Специалната теория на относителноста e невярна!

[luboznatelnia]

Дръжте се малко по-културно, не сте на футболен мач.

В случая обсъждаме основанията на г-н Петков да нарича Айнщайновата теория невярна, след като неговите твърдения попадат в същата графа (и то по собствената терминология на г-н Петков). Вие можете ли да докажете с несъстоятелни аргументи, че нещо е вярно или не? Не можете. За това става въпрос.

Изход от капана в който е попаднал г-н Петков има. Той се състои в преосмисляне дали и кога един постулат може да бъде наречен глупост и глупотевина, и в осъзнаване на силата му - така както нормално се прави в науката.

Посочете тогава кои аргументи на Петков са несъстоятелни, вие само това повтаряте още от самото начало че Петков лъже, че нямал логика, че неговите аргументи са не състоятелни, но е точно обратното, Петков много силно опровергава СТО , но за съжаление само теоретично, аз се надявам той за в бъдеще да я опровергай и експериментално. Но това не е никак лесно.

[Малоум 2]

...

твоята теория за вак решетки и разни въртящи се фотони е абсолютна шарлатания в сравнение с много по разумната концепция за светлинното явление на Петков

Сам каза, че не ти е ясно какво приказвам. Как пък успя, да го "оцениш" като теория? (хипотеза е, не е теория)...

Или, действаш на принципа на досадниците, дето се лепят зад всяко изказване, като "косъм на сапун!"

Не ме чети, като не ти е приятно. Или - говори по същество с аргументи - оценки тук не се правят - не е училище!

[Малоум 2]

Здраввей малоум 2,

Винаги ми е било неприятно когато се исзмества плоскоста на темата па било то умишленно или неумишленно..

Това става и в момента .. Ако те попитам по каква тема всъщност дебатираш ти нявярно ще гледаш 'умно'..

Искам да припомня че настоящата тема е СТО е погрешна и червената нишка която минава првз темата е Грешките на Айнщайн

В настоящата тема е акцентирано на това че Айнщайн още във основополагащата си статия от 1905 г се е опитал с един мислен опит използвайки законите на КлФ да докаже че едновременноста на събитията е относителна но вместо да докаже нещо се е опетлял като пиле в кълчища като в края на краищата е произнесъл фразата 'едновременноста на събитията е относителна ' както се произнася една мантра ..

Ако искаш да си полезен в темата и си убеден че в произнасянето на тая мантра гурото има някакви основания и си убеден , че можеш да докажеш че гуруто е имал основание да направи извод че едновременноста е относителна то моля дай тези доказателства ..И гледай 'доказателствата' ти да не са като онова пишман извеждане на ЛТ дето даде ти и дето работата се беше изпльоснала по мечтания в лятна лунна нощ..

Желая ти успешен дебат!

Нарочно го запазвам цялото, щото ... си е баш по темата: Ти самият, на няколко пъти каза, че "ХСВ ще изясни "работата"" , когато й дойде времето. И, започнахте да се повтаряте с другите дебатиращи, без да се изслушвате за аргументи: на инат - всеки си държи на неговото. Затова приканих към нова тема.

Затова предложих ... по-горе: Открий нова тема!

Ако щеш, при теб е проблемът.

Подсказах ти със "жокер" къде грешиш. Ти, за съжаление, не го разбра, макар че казваш, че знаеш разликата между видовете вълни.

Подсказах ти да премислиш, защо Гурото не се хваща за полевата форма на материята (между другото - от там му е тръгнала мисълта за нова теория: още от младеж си е задавал въпроса: "Ако се кача на светлинната вълна, с фенерче в ръка, какво ще стане? Какво ще виждам?" И от този "наивен по детски" въпрос - произтича цялостната фирософия на СТО - а сега, пак кажи, че те отклонявам от темата? въпросът е повече от философски, а - там ти е "силата" Решението му директно те води към: едновременността на две събития е относителна и зависи от Гл. точка на НАБЛЮДАТЕЛ.

Какво повече ... де се дебатира...

[luboznatelnia]

Сам каза, че не ти е ясно какво приказвам. Как пък успя, да го "оцениш" като теория? (хипотеза е, не е теория)...

Или, действаш на принципа на досадниците, дето се лепят зад всяко изказване, като "косъм на сапун!"

Не ме чети, като не ти е приятно. Или - говори по същество с аргументи - оценки тук не се правят - не е училище!

ами не ми е ясно защото са глупотевини, както го нарича и Петков, а дай един аргумент поне в полза на твоята хипотеза, то и аз мога да измислям небивалици, но тук е форум а не клуб по научна фантастика и ТНТМ

[scarecrow]

ами не ми е ясно защото са глупотевини, както го нарича и Петков, а дай един аргумент поне в полза на твоята хипотеза, то и аз мога да измислям небивалици, но тук е форум а не клуб по научна фантастика и ТНТМ

Небивалиците тук са писанията на Петков, май двамата с него наистина си мислите, че форума е за антинаучна фантастика

[Ниагара]

Посочете тогава кои аргументи на Петков са несъстоятелни, вие само това повтаряте още от самото начало че Петков лъже, че нямал логика, че неговите аргументи са не състоятелни, но е точно обратното, Петков много силно опровергава СТО , но за съжаление само теоретично, аз се надявам той за в бъдеще да я опровергай и експериментално. Но това не е никак лесно.

Къде бяхте до сега и с какво сте си губили времето в тоя форум? Четете внимателно и мислете. Всичките мои твърдения са заключения върху твърденията на Петков.

Теоретичното 'oпровержение' на Петков няма никаква смислена основа, по неговите собствени думи то се основава на глупости. Колкото и силни да са, глупости са.

Поздравления с хилядното съобщение в тази обречена тема!

[Б.Богданов]

Нарочно го запазвам цялото, щото ... си е баш по темата: Ти самият, на няколко пъти каза, че "ХСВ ще изясни "работата"" , когато й дойде времето. И, започнахте да се повтаряте с другите дебатиращи, без да се изслушвате за аргументи: на инат - всеки си държи на неговото. Затова приканих към нова тема.

Затова предложих ... по-горе: Открий нова тема!

Ако щеш, при теб е проблемът.

Подсказах ти със "жокер" къде грешиш. Ти, за съжаление, не го разбра, макар че казваш, че знаеш разликата между видовете вълни.

Подсказах ти да премислиш, защо Гурото не се хваща за полевата форма на материята (между другото - от там му е тръгнала мисълта за нова теория: още от младеж си е задавал въпроса: "Ако се кача на светлинната вълна, с фенерче в ръка, какво ще стане? Какво ще виждам?" И от този "наивен по детски" въпрос - произтича цялостната фирософия на СТО - а сега, пак кажи, че те отклонявам от темата? въпросът е повече от философски, а - там ти е "силата" Решението му директно те води към: едновременността на две събития е относителна и зависи от Гл. точка на НАБЛЮДАТЕЛ.

Какво повече ... де се дебатира...

Не само, че по-вече няма какво да се дебатира, но темата стана досадна.

Петков, давай твоята Теория, как беше? Най-прекрасното творение на човешкия гений!

[luboznatelnia]

Не само, че по-вече няма какво да се дебатира, но темата стана досадна.

Петков, давай твоята Теория, как беше? Най-прекрасното творение на човешкия гений!

като е станала досадна ти какво правиш в нея?

[Шпага]

Здрасти, Малоум 2!

Подсказах ти да премислиш, защо Гурото не се хваща за полевата форма на материята (между другото - от там му е тръгнала мисълта за нова теория: още от младеж си е задавал въпроса: "Ако се кача на светлинната вълна, с фенерче в ръка, какво ще стане? Какво ще виждам?" И от този "наивен по детски" въпрос - произтича цялостната фирософия на СТО - а сега, пак кажи, че те отклонявам от темата? въпросът е повече от философски, а - там ти е "силата" Решението му директно те води към: едновременността на две събития е относителна и зависи от Гл. точка на НАБЛЮДАТЕЛ.

Какво повече ... де се дебатира...

Ами не. Въобще НЕ ЗАВИСИ "от Гл. точка на НАБЛЮДАТЕЛ" дали две едни и същи събития са едновременни, или неедновременни в някоя инерциална система. Ако са едновременни в една ИС, те няма да са едновременни в нито една друга ИС, а това няма абсолютно нищо общо с който и да е наблюдател и неговата гледна точка. Няма нищо общо и с "преноса на инфото", който ти непрекъснато изтъкваш като аргумент.

[Пeтков]

Нарочно го запазвам цялото, щото ... си е баш по темата: Ти самият, на няколко пъти каза, че "ХСВ ще изясни "работата"" , когато й дойде времето. И, започнахте да се повтаряте с другите дебатиращи, без да се изслушвате за аргументи: на инат - всеки си държи на неговото. Затова приканих към нова тема.

Затова предложих ... по-горе: Открий нова тема!

Ако щеш, при теб е проблемът.

Настоящата тема е предназначена да играе роля на 'предястие', основното 'ядене' е в самата ХСВ която ще последва след предястието.. От друга страна трябва преди да преминем към разглеждането на ХСВ трябва да е ясно кое налага създаванвето на нови представи относно светлинното явление..

Независимо от това , че айнщанистите глава си дават СТО не дават то вече в дебатите до сега се ащиса несъстоятелноста на фундамента на СТО.. Този фундамент се оказа чурук дъска .. сапунен балон!.. една обикновенна глупотевина..

Е, след такава загрявка можем вече да минем към разглеждане на самата ХСВ като алтернатива на компроментираната СТО още в зародишът и!

Както вече ти писах аз се солидаризирах с теб че е време вече за ХСВ..Взех впредвид мнението ти по смяна на темата..

Подсказах ти със "жокер" къде грешиш. Ти, за съжаление, не го разбра, макар че казваш, че знаеш разликата между видовете вълни.

За ХСВ не са от значение детай

лите както на самия вакуумен строеж така и на качествата на светлинната вълна като надлъжна , напречна и прочие.. Върху тези въпроси нека да работите вие вакуумистите.. Не съм длъжен всичко сам да върша..

Подсказах ти да премислиш, защо Гурото не се хваща за полевата форма на материята (между другото - от там му е тръгнала мисълта за нова теория:

Да не искаш мда кажеш, че съм длъжен да вземам пример от сбъркания файл на гуруто ?.. Опазил ме Бог от такава глупост!

още от младеж си е задавал въпроса: "Ако се кача на светлинната вълна, с фенерче в ръка, какво ще стане? Какво ще виждам?" И от този "наивен по детски" въпрос - произтича цялостната фирософия на СТО - а сега, пак кажи, че те отклонявам от темата? въпросът е повече от философски, а - там ти е "силата" Решението му директно те води към: едновременността на две събития е относителна и зависи от Гл. точка на НАБЛЮДАТЕЛ.

Какво повече ... де се дебатира...

Явно никой не е дефинирал преди мен понятието едновременност и ми хрумва да го стора мааму стара..Нито философи , нито физици , нито па филанкишията..

Според моята философска представа едновременноста е синоним на взаимонепредхождане на едновременните събития .. За да бъде изпълнено това е необходимо и достатъчно събитията които са едновременни да са произтекли в една и съща актуална реалност на обективната действителност .. т.е. да имат общо настояще на произтичане..

От тая камбанария се вижда че едновременноста е обективен зеленчук и не зависи от гледната точка на субекта , нито па от взаимното движение на обектите , нито от температурата на околната среда или па от това дали либералите са на власт или па демократите..

Така че в това отношение Айнщайн в мое лице не е намерил съмишленник..

Както виждаш проблемът Що е то едновременност и има ли почва у нас далеч не е лъжица за устата на Айнщайн , на СТО , нито па за която и да била частна наука .. Едновременноста е философски проблем засягащ хронологията на събитията във вселената и това което физиката трябва да прави е да се интересува от философията шо е туй едновременност и с какво се папка..

[luboznatelnia]

Небивалиците тук са писанията на Петков, май двамата с него наистина си мислите, че форума е за антинаучна фантастика

Поредния новоизлюпен зомбиран Айнщанист,преди да давате оценки за някого или нещо, първо се помъчете с логика,доводи,знания да оборите опонента и след това си дайте оценките, така участниците във форума,ще имат някаква представа за умственния ви багаж.

[luboznatelnia]

Здрасти, Малоум 2!

Ами не. Въобще НЕ ЗАВИСИ "от Гл. точка на НАБЛЮДАТЕЛ" дали две едни и същи събития са едновременни, или неедновременни в някоя инерциална система. Ако са едновременни в една ИС, те няма да са едновременни в нито една друга ИС, а това няма абсолютно нищо общо с който и да е наблюдател и неговата гледна точка. Няма нищо общо и с "преноса на инфото", който ти непрекъснато изтъкваш като аргумент.

Браво!

[Пeтков]

Здраввй Б.Богданов ,

добре дошъл отново в клубът !

Не само, че по-вече няма какво да се дебатира, но темата стана досадна.

Петков, давай твоята Теория, как беше? Най-прекрасното творение на човешкия гений!

То си има какво да се дебатира ми се оказава че си нема с кого да се дебатира .. Ресурсите на айнщанистчетата са много мижави.. Вътък не им стига за такъв дебат.. въртят се в кръг като куче с бълхи което си гони опашката..

Утре ще пусна нова тема за ХСВ.. Обещавам !..

Таман айнщанистчетата сеги както са ми ядосани за унижението което нанесох на глупотевината СТО ще са зли и ще хапят де какво им попадне ..вместо да хапят ХСВ току виж почнали да се хапят помежду си като кучета коги се бият с чуждо куче и като стане патакламата току виж се изпоизяли помежду си..

[luboznatelnia]

Къде бяхте до сега и с какво сте си губили времето в тоя форум? Четете внимателно и мислете. Всичките мои твърдения са заключения върху твърденията на Петков.

Теоретичното 'oпровержение' на Петков няма никаква смислена основа, по неговите собствени думи то се основава на глупости. Колкото и силни да са, глупости са.

Поздравления с хилядното съобщение в тази обречена тема!

в тоя форум съм преди вас, и съм повече в час от вас, обосновете се тогава че теоретичното опровержение на Петков ,няма никаква смислена основа, а не само да повтаряте и потретяте до втръсване, че твърденията на Петков са глупости и нямат никаква смислена основа, че аргоментите му са несъстоятелни, ами посочете ми тогава в какво се състои неоснователността на Петковите аргументи де! а не само да повтаряте като латерна едно и също, извинете ме за тона но вие сте способна да изнервяте дори и през интернет. Къде ли сте се изучила?

[Пeтков]

Здравей scarecrow,

Небивалиците тук са писанията на Петков, май двамата с него наистина си мислите, че форума е за антинаучна фантастика

Ти брато май си объркал форумът !.. Тук не е форумът "средновековна история ".. преди да кликнете с мишката пооглеждайте се на какъв форум кликвате.. .. хихихи.. Объркали си те форумът !... хохохо.. ми че пийте докато помните бре ора !.. хахаха..

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

Поредния новоизлюпен зомбиран Айнщанист,преди да давате оценки за някого или нещо, първо се помъчете с логика,доводи,знания да оборите опонента и след това си дайте оценките, така участниците във форума,ще имат някаква представа за умственния ви багаж.

Тоя не е никакъв новоизлюпен айнщанист.. Той е историк сиромааа.. хобито му е средновековна история .. Ама като не му обръща внимание никой в оня клуб чиляка е решил да се преквалифицира и да се заеме със някоя фундаментална наука.. я физика .. я химия .. я каквото там доде.. Пробва се момчето .. Що пък не ?.. може па в генът му да са заложени дарби към фундаменталните науки ..

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

в тоя форум съм преди вас, и съм повече в час от вас, обосновете се тогава че теоретичното опровержение на Петков ,няма никаква смислена основа, а не само да повтаряте и потретяте до втръсване, че твърденията на Петков са глупости и нямат никаква смислена основа, че аргоментите му са несъстоятелни, ами посочете ми тогава в какво се състои неоснователността на Петковите аргументи де! а не само да повтаряте като латерна едно и също, извинете ме за тона но вие сте способна да изнервяте дори и през интернет. Къде ли сте се изучила?

Е, те това съвсем ще изнерви Ниагара.. Ти както е тръгнало ще предизвикаш инфаркт у половината айнщанистчета и после няма да имаме кого да заглявушваме ..

[Ниагара]

в тоя форум съм преди вас, и съм повече в час от вас,

В този форм се ценят знанията и аргументацията, а не продължителността на членството.

обосновете се тогава че теоретичното опровержение на Петков ,няма никаква смислена основа, а не само да повтаряте и потретяте до втръсване, че твърденията на Петков са глупости и нямат никаква смислена основа, че аргоментите му са несъстоятелни, ами посочете ми тогава в какво се състои неоснователността на Петковите аргументи де!

Сложете си очилата и препрочетете за какво става дума на последните страници.

Накратко: според самият Петков твърдения, които не са проверени или не може да се проверят опитно, са глупост и глупотевина. Неговите твърдения не са проверени опитно (а както се разбра, и не могат да се проверят по принцип). Заключението можете ли сам да направите, или ще молите за помощ?

Но все пак се опитвайте да изчитате съобщенията в тази тема, преди автоматично да питате.

[Б.Богданов]

И малко Спам и от мен... сори за което...

Благодаря ти Петков, за милото посрещане!

Вярно е, че дълго мерих скоростта на светлината идваща от слънцето по плажовете на морето, но както и да се въртях все ми се струва, че си беше константа.

И така... По същество...

Чакам с нетърпение да прочета Теорията с Главно Т!

Но бих искал нещо да те питам.

Мъчи диво любопитство, ти лично приемаш ли за верни

- теорията за Големия Взрив

- популярната през петдесетте на XX век, Инфлационна теория?

Знам, че няма връзка с текущата тема, но има връзка с разгъване на пространство - времето.

И само още едно нещо... Познаваш ли работата на Планк, довела до спечелването му на Нобелова награда?

Имам предвид онова нещо за вълните, които се пускат в една "фурна"... Сети ли се?

Ако не си - ще ти припомня..

Пресмятанията на Плак показват, че допускането за порции на позволената енергия премахват нелепия резултат за безкрайна пълна енергия...

Питам щото търся някаква връзка между познатите вече явления, свързани с вълните и твоята концепция за светлината...

извинявай за оффтопика..

В този форм се ценят знанията и аргументацията, а не продължителността на членството.

Драга Ниагара,

Не мисля, че се ценят знанията и аргументацията, а копиране на постове... ако разгледате темата от самото и начало, ще разберете какво имам предвид

[luboznatelnia]

В този форм се ценят знанията и аргументацията, а не продължителността на членството.

Сложете си очилата и препрочетете за какво става дума на последните страници.

Накратко: според самият Петков твърдения, които не са проверени или не може да се проверят опитно, са глупост и глупотевина. Неговите твърдения не са проверени опитно (а както се разбра, и не могат да се проверят по принцип). Заключението можете ли сам да направите, или ще молите за помощ?

Но все пак се опитвайте да изчитате съобщенията в тази тема, преди автоматично да питате.

да ценят се знанието и аргументацията и затова вие само повтаряте до втръсване едно и също,.... да не изброявам вече че ще стана като вас, значи вие не искате да разберете , аргументацията на Петков, а сте си втълпила че той лъже , лъже в какво,кажете,според него твърдения които не са потвърдени опитно ,са глупост, това вие го измислихте,дайте цитат където това е видимо аз не съм видял такъв.И да ето едно глупаво твърдение че едновременността на събитията е относителна, има ли такъв експеримент потвърждаващ това твърдение,няма и затова то е глупост,аз не твърдя със сигурност че СТО не е вярна, може би някъде е вярна а някъде не е нали и затова дебатираме, но не с постоянни нападки , а с ислушване осмисляне и съответната аргументация за за и против. Експерименталното потвърждение на нещо вярно или не само затвърждава вече известното теоретически, изведено на база знание,логика,абстрактно математическо мислене,вие досега само критикувате без никакви, солидни доказателства за защита на СТО, Ето пример, вие смятате ли че галилееви трансформации не са валидни за светлинните скорости,и затова са въведени лоренцовите, ако да, обосновете се защо е така, аз обаче не смятам че ГТ са непременно валидни за светлинни скорости, защото пространствовремето според СТО ставало относително, ами ако не е така , кое ще ме убеди в това , досега няма опит потвърждаващ това твърдение. Моето виждане е че ,път,скорост,място на събитие и обект са относителни , а време и пространство абсолютни, оттам и моето съмнение в ЛТ , не казвам обаче че ГТ може да е валидна за светлинни скорости, поради причина която не се знае на сегашния етап от развитието на науката, тя може да не е от физичен характер а от някакъв друг фактор, непознат до сега, нали и затова ние тук разискваме, да се чуят най различни мнения по въпросът, да се чуят най различни становища пък после да се премисли, и ако може даже да се експериментира. Зная че учените по света си блъскат главите над тези и подобни неща , аз нямам претенции да съм учен но се интересувам и имам мнение което искам да споделя. Но това не означава че трябва отявленно да търпя нападки от рода глупости,неаргументирано, лъжливо,нелогично,противоречиво и тем подобни.

[luboznatelnia]

И малко Спам и от мен... сори за което...

Благодаря ти Петков, за милото посрещане!

Вярно е, че дълго мерих скоростта на светлината идваща от слънцето по плажовете на морето, но както и да се въртях все ми се струва, че си беше константа.

И така... По същество...

Чакам с нетърпение да прочета Теорията с Главно Т!

Но бих искал нещо да те питам.

Мъчи диво любопитство, ти лично приемаш ли за верни

- теорията за Големия Взрив

- популярната през петдесетте на XX век, Инфлационна теория?

Знам, че няма връзка с текущата тема, но има връзка с разгъване на пространство - времето.

И само още едно нещо... Познаваш ли работата на Планк, довела до спечелването му на Нобелова награда?

Имам предвид онова нещо за вълните, които се пускат в една "фурна"... Сети ли се?

Ако не си - ще ти припомня..

Пресмятанията на Плак показват, че допускането за порции на позволената енергия премахват нелепия резултат за безкрайна пълна енергия...

Питам щото търся някаква връзка между познатите вече явления, свързани с вълните и твоята концепция за светлината...

извинявай за оффтопика..

Драга Ниагара,

Не мисля, че се ценят знанията и аргументацията, а копиране на постове... ако разгледате темата от самото и начало, ще разберете какво имам предвид

имаш предвид че копирам постове нали? амчи покажи къде съм копирал тогава де.

[Пeтков]

И малко Спам и от мен... сори за което...

Благодаря ти Петков, за милото посрещане!

Вярно е, че дълго мерих скоростта на светлината идваща от слънцето по плажовете на морето, но както и да се въртях все ми се струва, че си беше константа.

Ето на това му се вика опитна проверка !..

И така... По същество...

Чакам с нетърпение да прочета Теорията с Главно Т!

Търпение.. скоро ХСВ ще бъде на страниците на форум БГ НАУКА.. Не знам как ще се справяме с администрацията тъй като доколкото ми е известно те не обичат новите теории по паленето на водата..

Но бих искал нещо да те питам.

Мъчи диво любопитство, ти лично приемаш ли за верни

- теорията за Големия Взрив

- популярната през петдесетте на XX век, Инфлационна теория?

Знам, че няма връзка с текущата тема, но има връзка с разгъване на пространство - времето.

Теорията за големия взрив по глупотевичност далеч надхвърля СТО..Не съм срещал по глупава идея през целият си живот!

Не че голям взрив не е имало а че се приема Големия взрив за сътворение .. А самата идея за разширяващо се пространство е най глупавото нещо което може да роди един мозък..Всъщност ние наблюдаваме не разбягване на галактиките в разширяващо се пространство а главоломното им падане към гравитационен център в който назрява бъдещ голям взрив.. Затуй и 'разбягването' е ускорително..

На тази тема май трябва да отворим нова тема .. мисля че би се получил добър дебат..Помисли за необходимоста от отваряне на такаява тема..

И само още едно нещо... Познаваш ли работата на Планк, довела до спечелването му на Нобелова награда?

Имам предвид онова нещо за вълните, които се пускат в една "фурна"... Сети ли се?

Ако не си - ще ти припомня..

Пресмятанията на Плак показват, че допускането за порции на позволената енергия премахват нелепия резултат за безкрайна пълна енергия...

Питам щото търся някаква връзка между познатите вече явления, свързани с вълните и твоята концепция за светлината...

извинявай за оффтопика..

Знам че Планк е един от основоположниците на квантовата теория който свързва енергията на електромагнитната вълна с нейната честота..Планк показва че действието се осъществява на порции наречени кванти .. Не може да не бъде уважаван Планк за тези му революционни открития в науката..

Не знам какво общо или па какво напреки може да има ХСВ със константата на Планк..

Единственното което мога да кажа по въпросът е че ХСВ отрича съществуването на частица -фотон въпреки че приема квантуването , че приема съществуване на минимално действие в природата..

[Пeтков]

Здравй luboznatelnia,

да ценят се знанието и аргументацията и затова вие само повтаряте до втръсване едно и също,.... да не изброявам вече че ще стана като вас, значи вие не искате да разберете , аргументацията на Петков, а сте си втълпила че той лъже , лъже в какво,кажете,според него твърдения които не са потвърдени опитно ,са глупост, това вие го измислихте,дайте цитат където това е видимо аз не съм видял такъв.И да ето едно глупаво твърдение че едновременността на събитията е относителна, има ли такъв експеримент потвърждаващ това твърдение,няма и затова то е глупост,аз не твърдя със сигурност че СТО не е вярна, може би някъде е вярна а някъде не е нали и затова дебатираме, но не с постоянни нападки , а с ислушване осмисляне и съответната аргументация за за и против. Експерименталното потвърждение на нещо вярно или не само затвърждава вече известното теоретически, изведено на база знание,логика,абстрактно математическо мислене,вие досега само критикувате без никакви, солидни доказателства за защита на СТО, Ето пример, вие смятате ли че галилееви трансформации не са валидни за светлинните скорости,и затова са въведени лоренцовите, ако да, обосновете се защо е така, аз обаче не смятам че ГТ са непременно валидни за светлинни скорости, защото пространствовремето според СТО ставало относително, ами ако не е така , кое ще ме убеди в това , досега няма опит потвърждаващ това твърдение. Моето виждане е че ,път,скорост,място на събитие и обект са относителни , а време и пространство абсолютни, оттам и моето съмнение в ЛТ , не казвам обаче че ГТ може да е валидна за светлинни скорости, поради причина която не се знае на сегашния етап от развитието на науката, тя може да не е от физичен характер а от някакъв друг фактор, непознат до сега, нали и затова ние тук разискваме, да се чуят най различни мнения по въпросът, да се чуят най различни становища пък после да се премисли, и ако може даже да се експериментира. Зная че учените по света си блъскат главите над тези и подобни неща , аз нямам претенции да съм учен но се интересувам и имам мнение което искам да споделя. Но това не означава че трябва отявленно да търпя нападки от рода глупости,неаргументирано, лъжливо,нелогично,противоречиво и тем подобни.

От мен едно голямо БРАВО!.. Хубав постинг си написал !.. Разказал си и играта на нашата Ниагара!..

[st_jordan]

Здравей, госпожице Ниагара!

Отново прибързано се прехласваш по собствената си изтъркана вече софистика, която издава липсата на въображение и оригинална мисъл. Но по-добре нека обсъдим статията на релативиста по правилата на физиката, които са нещо различно от твоите превзети женски емоции („Ах, Doris, изпреварихте ме!)

От нашите срещи в другия клуб, госпожице Ниагара, знаеш, че аз работя с потвърдени (от различни източници) факти и аргументи, също така и с точно формулирани физични понятия, под ударите на които често изпадаш в глуха защита.

Тъй като приятелят от БАН те заряза, ето един безплатен (за сега) урок от мен, относно понятието период, в отговор на твоята нелепа интерпретация за наблюденията на Рьомер.

Преди това, ако си жена, ето що значи да си жена!

http://vbox7.com/play:fdf184f2

И ВСЕ ПАК ЗЕМЯТА СЕ ВЪРТИ!

Observations_of_Romer.doc

[Ниагара]

Здравейте господин st_jordan!

Вие продължавате да ме припознавате с някой друг, но това си е за ваша сметка. Помнете, жените сме злопаметни за такова подозрително отношение.

Ето вашият коментар-превод:

Съгласно дадената преди това формулировка за период, в цитирания по-горе израз става дума за промяна продължителността на периода – времето за една обиколка на луната Йо около Юпитер - и че след всичките тези 113 завъртания на Йо (за половин земна година), периодът на въртене (на Йо около Юпитер) малко по малко, в крайна сметка се удължава с 1000 s.

Понятието период което вие ползувате, е същото което се ползува и в дискутираната статия от две страници. Това което вие бъркате в резултат на неверния си превод, е друго - че не периодът се променя с 1000 секунди, а че сумата от промените в периода за всичките 113 завъртания на Йо е 1000 секунди. Макар и да звучи близко за зле разбиращите английски, смисълът е коренно различен. И както вие сам отбелязвате за вашият превод, смисълът произтичащ от него не води до верни твърдения.

Щом не вярвате на нас с Doris, консултирайте се до по-разбиращи от вас английски, да ви убедят къде точно бъркате.

Един музикален поздрав и от мен. Ако сте мъж, ето какво значи да сте истински мъж!

http://vbox7.com/play:1e4bec9e&al=1&vid=

Хайде, морето ни чака!