Специалната теория на относителноста e невярна!

[Шпага]

До "интелектуалния боздуган":

Единственното в което съм сигурен е че завоювахме званието заслужил заглявушвач на айнщанистчета.

Quo usque Catilina, abutere patientia nostra?

[Б.Богданов]

До "интелектуалния боздуган":

Quo usque Catilina, abutere patientia nostra?

Точка за Шпага, сър Петко!

Поздрави Б.

[Б.Богданов]

Здравей П.Петков,

Определяш се като детерминист. А аз те определям като нещо.. полу-детерминист, ако такова нещо е възможно да има.

Та така.. През средата на деветнайсти век във философските среди е циклел въпросът, какви биха били познатите ни физически закони, ако Бог бе създал Вселената с пет метра по-наляво.

Този въпрос е бил отправен от типичните ралативисти /Айнщайн не е бил роден и Пространство-Време не е било е прието за абсолютната отправна точка/ към детерминисти последователи на сър Айзък Нютон.

Много ми е интересно ти какво мислиш по този въпрос.

****

И още един офф топичен въпрос адресиран за любознателния.

Четеш ли постингите публикувани в текущата тема, освен на Петков /В това също се съмнявам, но да приемем, че го правиш/ ?

Не го приемай за заяждане, не е! Не трябва да се подвеждаш и по острия език, използуван в тази тема.

И Петков и другите не са недоброжелателно настроени.

И така, ако четеш какво се пише ... куп приказки ще си спестим и ще говорим за по-съществени неща от това да се отричат утвърдени авторитетни учени.

Знам, че е интересно да се правят революции в науката, но пътя не е постлан с обидни изявления без никакво основание

Поздрави Б.

[luboznatelnia]

Здравей П.Петков,

Определяш се като детерминист. А аз те определям като нещо.. полу-детерминист, ако такова нещо е възможно да има.

Та така.. През средата на деветнайсти век във философските среди е циклел въпросът, какви биха били познатите ни физически закони, ако Бог бе създал Вселената с пет метра по-наляво.

Този въпрос е бил отправен от типичните ралативисти /Айнщайн не е бил роден и Пространство-Време не е било е прието за абсолютната отправна точка/ към детерминисти последователи на сър Айзък Нютон.

Много ми е интересно ти какво мислиш по този въпрос.

****

И още един офф топичен въпрос адресиран за любознателния.

Четеш ли постингите публикувани в текущата тема?

Не го приемай за заяждане, не е! Не трябва да се подвеждаш и по острия език, използуван в тази тема.

И Петков и другите не са недоброжелателно настроени.

И така, ако четеш какво се пише ... куп приказки ще си спестим и ще говорим за по-съществени неща от това да се отричат утвърдени авторитетни учени.

Знам, че е интересно да се правят революции в науката, но пътя не е постлан с обидни изявления без никакво основание

Поздрави Б.

Чета чета всичко препрочитам , и твоите статии за вероятностната теория чета и много други неща и затова може би ми стана каша вече в главата Но аз не отричам нито един от авторитетите на науката, просто се съгласявам с тях или не

[Б.Богданов]

***

Чета чета всичко препрочитам , и твоите статии за вероятностната теория чета и много други неща и затова може би ми стана каша вече в главата Но аз не отричам нито един от авторитетите на науката, просто се съгласявам с тях или не

Добре звучи - това за четенето...Това за кашата съм убеден, че е така. При всички които четат такава материя, това се случва и ако не се случи, просто читателя само си губи времето да гледа букви.

...

Наскоро попаднах на една книга за струнната теория. Петстотин страници - пълни с математика и заключения. Много тежко и объркано четиво. Но авторът беше съобразил, че в главата на читателя настъпва пълна каша в един момент и препоръчваше през няколко глави да спре, да се почине и ако трябва да се разнообрази с нещо друго и след това да продължи с физичката.

Мисля, че тази препоръка е валидна и останалите теми свързани с физиката, а не само за струнната теория.

До известна степен физиката е сравнително лесна наука. Има науки, които направо са необятни и много трудно разбираеми /за себе си говоря/. Една от тях е биологията. Тя е един малък ад за мен. И химията също..

Извинете за отклонението, но мисля че то е важно до някаква степен.

Поздрави Б.

[Пeтков]

Здравей шпага,

До "интелектуалния боздуган":

Quo usque Catilina, abutere patientia nostra?

Впревод от латински е нещо като да се злоупоребява с вашето доверие .. Е, не съм специалист по латинския , но поне така ми подшушва гооглето..

[Б.Богданов]

Здравей шпага,

Впревод от латински е нещо като да се злоупоребява с вашето доверие .. Е, не съм специалист по латинския , но поне така ми подшушва гооглето..

Търпение... търпение, сър... това е думичката

Не вярвай на чичко Гугал на всичко каквото казва.

Утре някой ученик ще каже, че СТО е опровергана само защото така пише бг наука и гугал е намерил това твърдение. Двойката в кърпа му е вързана.

[luboznatelnia]

Търпение... търпение, сър... това е думичката

Не вярвай на чичко Гугал на всичко каквото казва.

Утре някой ученик ще каже, че СТО е опровергана само защото така пише бг наука и гугал е намерил това твърдение. Двойката в кърпа му е вързана.

Няма теория напълно издържана,всяка си има слабите места. И защо пък не ХСВ да е алтернатива на СТО

[Пeтков]

Търпение... търпение, сър... това е думичката

Не вярвай на чичко Гугал на всичко каквото казва.

Утре някой ученик ще каже, че СТО е опровергана само защото така пише бг наука и гугал е намерил това твърдение. Двойката в кърпа му е вързана.

Щом казаш че търпение е думичката , значи съм бил в десятката .. Аз като заглявушвам айнщанистчетата тъй им ортувам : "Търпение ооо зомбирани .. само заглявушване ше ви раззомбира!"

[Пeтков]

Точка за Шпага, сър Петко!

Поздрави Б.

Може , може .. шпага е хитро джмунджи , никога не съм я подценявал..

[Пeтков]

Здравей господин Б.Богданов ,

Здравей П.Петков,

Определяш се като детерминист. А аз те определям като нещо.. полу-детерминист, ако такова нещо е възможно да има.

Дааа, наистина съм детерминист , представите ми са че всичко което се случва е причинно обословено..

ДЕТЕРМИНИЗЪМ И СВОБОДА НА ВОЛЯТА

Та така.. През средата на деветнайсти век във философските среди е циклел въпросът, какви биха били познатите ни физически закони, ако Бог бе създал Вселената с пет метра по-наляво.

Този въпрос е бил отправен от типичните ралативисти /Айнщайн не е бил роден и Пространство-Време не е било е прието за абсолютната отправна точка/ към детерминисти последователи на сър Айзък Нютон.

Много ми е интересно ти какво мислиш по този въпрос.

Моето мнение че Бог си е създал вселената дето и е мястото..

[Шпага]

Здрасти, Петков!

Щом казаш че търпение е думичката , значи съм бил в десятката .. Аз като заглявушвам айнщанистчетата тъй им ортувам : "Търпение ооо зомбирани .. само заглявушване ше ви раззомбира!"

Ето това е нагледен пример по какъв начин тълкуваш и СТО. Чул недочул, разбрал недоразбрал, извърташ нещата както на теб ти харесват и после им се радваш:

[Пeтков]

Здравей шпага,

Не мързел а прагматизъм определя поведението ми :

Здрасти, Петков!

Ето това е нагледен пример по какъв начин тълкуваш и СТО. Чул недочул, разбрал недоразбрал, извърташ нещата както на теб ти харесват и после им се радваш:

Честно да си кажа аз със СТО постъпвам както учителят по математика.. Проверява задачата на ученика докато намери първата грешка която води неминуемо до грешен резултат на решението разбира се .. Като намери грешката учителят си казва :

Опаала !.. Тук има грешка , я да му цвъкна аз на тоя една двойка !

Има логика нали ?.. За грешно решение да се слага двойка..Ако ще по нататък във задачата висш пилотаж да е показал ученикът , файда от тая работа нема щото отговорът на задачата нема да е намерен вярно..

Та и аз не се впрягяам да изучавам в детйли СТО след като вече съм намерил грешка в началото .. За какво ми е да си губя времето след като така или иначе тая теория е вече погрешна поради грешката ?

Може би си забелязала , че аз не задълбавам в математическия апарат на ЛТ , на разните му там формули по изчисляване на нарастващи маси на бързо движещи се частици и прочие такива тънкости в СТО.. Защо ми е да си губя времето след като в СТО има грешка кеято я прави погрешна ?

Може би си забелязала че на мен ми е достатъчна само уводната статия на Айнщай от 1905 г. която е от 15-тина странички за да улича СТО в невярност.. Всичко е именно във тоя фундамент от 15 странички и когато човек разбере това че тези 15 странички са достатъчни за да фраснем двойката на Айнщайн той престава да изучава СТО и се стреми да се заеме с нещо по полезно..

Та така стоят нещата с моето разбрал-нероразбрал СТО в дълбочина .. Права си че има неща в СТО които не съм се старал да ги разбирам в дълбочина и това не е от мързел а от прагматизъм..

[Пeтков]

Не вярвай на чичко Гугал на всичко каквото казва.

Утре някой ученик ще каже, че СТО е опровергана само защото така пише бг наука и гугал е намерил това твърдение. Двойката в кърпа му е вързана.

Не е страшна двойката.. По важното е че тоя "двойкаджия" един ден ще бъде професор в Софийския Университет и ще преподава на студентите ХСВ !..

[Малоум 2]

Честно да си кажа аз със СТО постъпвам както учителят по математика.. Проверява задачата на ученика докато намери първата грешка която води неминуемо до грешен резултат на решението разбира се .. Като намери грешката учителят си казва :

Опаала !.. Тук има грешка , я да му цвъкна аз на тоя една двойка !

Има логика нали ?.. За грешно решение да се слага двойка..Ако ще по нататък във задачата висш пилотаж да е показал ученикът , файда от тая работа нема щото отговорът на задачата нема да е намерен вярно..

Та и аз не се впрягяам да изучавам в детйли СТО след като вече съм намерил грешка в началото .. За какво ми е да си губя времето след като така или иначе тая теория е вече погрешна поради грешката ?

Може би си забелязала , че аз не задълбавам в математическия апарат на ЛТ , на разните му там формули по изчисляване на нарастващи маси на бързо движещи се частици и прочие такива тънкости в СТО.. Защо ми е да си губя времето след като в СТО има грешка кеято я Зправи погрешна ?

Може би си забелязала че на мен ми е достатъчна само уводната статия на Айнщай от 1905 г. която е от 15-тина странички за да улича СТО в невярност.. Всичко е именно във тоя фундамент от 15 странички и когато човек разбере това че тези 15 странички са достатъчни за да фраснем двойката на Айнщайн той престава да изучава СТО и се стреми да се заеме с нещо по полезно..

Та така стоят нещата с моето разбрал-нероразбрал СТО в дълбочина .. Права си че има неща в СТО които не съм се старал да ги разбирам в дълбочина и това не е от мързел а от прагматизъм..

Здрасти, Петков!

Оп-па-ла-а-а! Както казваш: Я да видим какво твърди Петков за СТО, че и за ХСВ?-- грешка след грешка, след грешка ... ми какво да четем по-нататък!

Та, ако и ние се отнесем "прагматично по Петковскому!" ... сам щеше да си говориш, тук.

Това твое "прагматично" отношение - не върви с теоретичните похвати, които искаш да прилагаш, в създаването на една нова хипотеза.

Наистина, когато разбереш в дълбочина твърденията на Гурото, тогава ще имаш възможност да се възхитиш на мъките в мисленето, с коита става новото.

Задай си въпрос: Как само на теб ти се струва, че Гурото е сбъркал за понятието "път"?..

Ама си отговори и честно, а не от камбанарията на "интелектуален боздуган Петков?!"

...

[Пeтков]

Здравей малоум 2,

Здрасти, Петков!

Оп-па-ла-а-а! Както казваш: Я да видим какво твърди Петков за СТО, че и за ХСВ?-- грешка след грешка, след грешка ... ми какво да четем по-нататък!

Разбира се че ако бай Петков ортува глупости още по голям глупак е от него оня който му чете глупостите.. Не бих посъветвал никого да чете глупостите на филанкишията.. Животът е кратък за да го хабим по такъв начин..

Та, ако и ние се отнесем "прагматично по Петковскому!" ... сам щеше да си говориш, тук.

Ами значи сте кръгли глупаци ако аз говоря глупости апа вие ги четете..

Това твое "прагматично" отношение - не върви с теоретичните похвати, които искаш да прилагаш, в създаването на една нова хипотеза.

Не нова хипотеза а вярна теория , потвърждаваща се от опитът !..

Наистина, когато разбереш в дълбочина твърденията на Гурото, тогава ще имаш възможност да се възхитиш на мъките в мисленето, с коита става новото.

Глупотевината няма дълбочина! .. глупотевината не може да бъде разбрана от разумът!.. Глупотевината дразни и изтезава разумът чиляшки!..

Задай си въпрос: Как само на теб ти се струва, че Гурото е сбъркал за понятието "път"?..

Ама си отговори и честно, а не от камбанарията на "интелектуален боздуган Петков?!"

Задавъл съм си много пъти какви ли не въпроси .. Отговорът е един и същ .. Просто не съм като останалите пернати от курника макар и да живея в същия курник ..Защото съм бай Петков а не Кольо месаря от пазаря.. Защото имам по силни криле които ми позволяват да фъркам по високо от оградата на курника .. ограда която за останалите пернати е непреодолимо препятствие.. Защото коги Бог дава на человека повечко ум и интелект той не го пита иска ли го .. Просто му го дава и с това го задължава да си носи кръстът на разумът и интелекта..

Та такивати ми работи с колективизмът на пернатите от които единственно бай Петков не се примирява да е като останалите кокошки в курника .. Единственно бай Петков е схванал какво е искал да каже Максим Горки когато е казал : В жъйзни как в большом курятнике .. каждай старается столкнуть ближнего и обосрать нижнего"

[Шпага]

Здравей, петков.

Задавъл съм си много пъти какви ли не въпроси .. Отговорът е един и същ .. Просто не съм като останалите пернати от курника макар и да живея в същия курник ..Защото съм бай Петков а не Кольо месаря от пазаря.. Защото имам по силни криле които ми позволяват да фъркам по високо от оградата на курника .. ограда която за останалите пернати е непреодолимо препятствие..

Е, да, това, че живееш в курник, напълно обяснява нещата. Разбира се, че само с "подфръквания" никога няма да се издигнеш до Айнщайн и неговите теории. Полет е нужен за тази цел, петков. ПОЛЕТ

[Пeтков]

Здравей, петков.

Е, да, това, че живееш в курник, напълно обяснява нещата. Разбира се, че само с "подфръквания" никога няма да се издигнеш до Айнщайн и неговите теории. Полет е нужен за тази цел, петков. ПОЛЕТ

Така си е.. всичке сме у лайната , но някой от нас гледат към звездите..

А за полета си права .. за да не тъне пернатото в курешките на курника трябва да полети във висините .. Ония пернати които се справят с полетът политат към висините и там се реят на воля далеч от смрадта на курешките на курникът.. Другите които не летят а само подфъркат кат дунавски юрдек останал с едно перо само най много един ден да "полетят" в тенджерата на готвача..

[Б.Богданов]

Не е страшна двойката.. По важното е че тоя "двойкаджия" един ден ще бъде професор в Софийския Университет и ще преподава на студентите ХСВ !..

Петков,

Е този път, точката е в твоя полза. Не мога да го отреча!

Поздрави Б.

[Б.Богданов]

Здравей господин Б.Богданов,

След като прегледах статията от линкът вниманието ми бе фиксирано от дефиницията за случаен процес:

Експеримент (или процес), чийто краен изход не се определя еднозначно

от достъпните ни начални условия, се нарича експеримент (процес) със случаен

изход. Често, за по-кратко, ще говорим също така за случаен процес.

С две думи ако не ни е известна причината за смъртта на магарето то смъртта на магарето в случайна .. Но ако ли на някой му е известна причината довеждаща до следствието смърт на магарето то тогава вече смъртта на магарето не е случайна а е следствие на дадена причина..

От казаното се вижда, че дефиницията за случайност се обвързва със познаването или не познаването на причините довеждащи до следствието .. Т.е. дефиницията за случаен процес е субективна дефиниция..

Аз като детерминист до дупка смятам , че всяко следствие е еднозначно причинноследственно определено и дори тогава когато не познаваме причините то следствието еднозначно следва от неизвестните нам причини.. Незнаейки защо даден атом се разпада в даден момент ние приемаме разпада за случаен (също както при случая с магарето).. Но това, че приемаме разпада за случаен не означава че той е незакономерен в причинноследственно отношение..

С две думи случайни процеси няма , всички процеси са закономерни и причинноследственно детерминирани .. Единственно незнанието ни за изходните данни и неумението да изчисляваме точно (па дори и само за това че много от числата са ирационални)ние не сме в състояние да предвидим детерминирания резултат като следствие на обективната обстоятелственност.. Това ни кара да твърдим че изходът от процесът е случаен според дефиницията от статията за случайност..

На този линк може да се види втората лекция за Физическата статистика

http://nauka.bg/foru...ndpost&p=115721

Петков,

Може да не ти допада, но тази материя се изучава в този и вид в катедра Физика на СУ "св. Кл. Охридски".

Ще ни трябва при обсъждане на Времето /не говоря за атмосферни условия/....

[Пeтков]

Петков,

Е този път, точката е в твоя полза. Не мога да го отреча!

Поздрави Б.

Ми тъй де.. отвреме навреме и на бай Петков трябва да му върви ..

[Пeтков]

Здравей г-н Б.Богданов ,

На този линк може да се види втората лекция за Физическата статистика

http://nauka.bg/foru...ndpost&p=115721

Петков,

Може да не ти допада, но тази материя се изучава в този и вид в катедра Физика на СУ "св. Кл. Охридски".

Ще ни трябва при обсъждане на Времето /не говоря за атмосферни условия/....

Не става въпрос дали ми допада или не това че има наука стохастика и тя работи добре там дето ни поп ни оджа не помага.. Въпросът който аз повдигнах беше в друго .. Въпросът че между детерминираност и предвидимост на бъдещето има огромна разлика .. Именно затова ти дадох и линк към великолепната филосовска книга на моят любим философ Ал.Хоцей..Проблемът е че природата не познава условния оператор "ако-то ".. само ние хората си служим със него .. Природата си служи с друг оператор и той е : "тъй като -то".. Ти си програмист и знаеш че ние си служим със оператора If-Then(-Else).. Природата не познава тоя оператор , тя е до дупка обстоятелственна и затова тя действа по детеминистичния оператор "тъй като -то"

Но ние не можем да предвиждаме отдалеченото бъдеще тъй като не разполагаме нито със изходните данни , нито със механизми за точни пресмятания с ирационални числа и закръгляме при всяко пресмятане поради което грешката се увеличава в по отдалечените в бъдеще пресмятания.. Ето затовяа сме принудени да си служим със статистически методи няа очакването.. Нямам нищо проти стохастиката като метод за определяне колко души утре в София ще си купят баничка , това просто добре работи..аз само акцентирам върху това, че тези методи макатр и задоволително да работят не изясняват защо въобще хората ще си купят утре баничка а не геврек да речем..

[Пeтков]

Здравейте съклубници,

Тъй като в тази тема говорим за грешките на Айнщайн искам още един път да акцентирам върху основната грешка на Айнщайн..

Основната грешка си остава постулирането на независимост на скороста на светлината от движението на наблюдателя..Тук веднага изниква въпросът: Независимост на скорсота на светлината от движението на источникът спрямо какво ?..Отговорът е "Спрямо каквото и да е"..дето му казвам аз "Спрямо светия дух"..И тук лъсва несъстоятелноста на един такъв постулат ..Не заради СВЕТИЯ ДУХ а заради това че СВЕТИЯ ДУХ може да е неинерциален и тогиз по силата на постулата излиза че след като скоростая на светлината не зависи от движението на наблюдателя спрямо неинерциалния СВЕТИ ДУХ то скороста на светлината е една и съща и спрямо ускоряващия се наблюдатели тъй като нищо не пречи наблюдателя да е неподвижен със неинерциалния СВЕТИ ДУХ ..По този начин постулатът че скороста на светлината спрямо наблюдателя не зависи от движението на наблюдателя довежда до изводът че скороста на светлината спрямо наблюдателя не зависи от това дали наблюдателя е инерциален или не.. Това обаче несъмнено е погрешно!

[Шпага]

Здравейте съклубници,

Тъй като в тази тема говорим за грешките на Айнщайн искам още един път да акцентирам върху основната грешка на Айнщайн..

Основната грешка си остава постулирането на независимост на скороста на светлината от движението на наблюдателя..Тук веднага изниква въпросът: Независимост на скорсота на светлината от движението на источникът спрямо какво ?..Отговорът е "Спрямо каквото и да е"..дето му казвам аз "Спрямо светия дух"..И тук лъсва несъстоятелноста на един такъв постулат ..Не заради СВЕТИЯ ДУХ а заради това че СВЕТИЯ ДУХ може да е неинерциален и тогиз по силата на постулата излиза че след като скоростая на светлината не зависи от движението на наблюдателя спрямо неинерциалния СВЕТИ ДУХ то скороста на светлината е една и съща и спрямо ускоряващия се наблюдатели тъй като нищо не пречи наблюдателя да е неподвижен със неинерциалния СВЕТИ ДУХ ..По този начин постулатът че скороста на светлината спрямо наблюдателя не зависи от движението на наблюдателя довежда до изводът че скороста на светлината спрямо наблюдателя не зависи от това дали наблюдателя е инерциален или не.. Това обаче несъмнено е погрешно!

Петков, защо вместо да пишеш по хиляда пъти едни и същи глупости, просто не прочетеш в статията на Айнщайн от 1905 г. това: "§ 5. Теорема сложения скоростей". Въобще, пробвай се вече да проумееш в какво се състои релативисткият закон за събиране на скорости. Никакъв "СВЕТИ ДУХ" не е намесен в тая работа.

[Пeтков]

Здравей Шпага_,

Петков, защо вместо да пишеш по хиляда пъти едни и същи глупости, просто не прочетеш в статията на Айнщайн от 1905 г. това: "§ 5. Теорема сложения скоростей". Въобще, пробвай се вече да проумееш в какво се състои релативисткият закон за събиране на скорости. Никакъв "СВЕТИ ДУХ" не е намесен в тая работа.

Релативистическия закон за събиране на скорости е следствие на постулата според който скороста на светлината не зависи от движението на наблюдателя..

Карайки ме да видя реластическия закон за събиране на скорости ти всъщност ме караш да видя следствието от постулата който аз коментирам по горе и според който "излиза че след като скороста на светлината не зависи от движението на наблюдателя спрямо неинерциалния СВЕТИ ДУХ то скороста на светлината е една и съща и спрямо ускоряващия се наблюдатели тъй като нищо не пречи наблюдателя да е неподвижен със неинерциалния СВЕТИ ДУХ ..По този начин постулатът че скороста на светлината спрямо наблюдателя не зависи от движението на наблюдателя довежда до изводът че скороста на светлината спрямо наблюдателя не зависи от това дали наблюдателя е инерциален или не.. Това обаче несъмнено е погрешно!"..Така се върнахме отново там от където тръгнахме.. Винаги ще ви връщам в това място докато не осъзнаете безсмислието на постулата цвъкнат за фундамент на СТО..