Специалната теория на относителноста e невярна!

[Шпага]

Здравей Шпага_,

Релативистическия закон за събиране на скорости е следствие на постулата според който скороста на светлината не зависи от движението на наблюдателя..

Карайки ме да видя реластическия закон за събиране на скорости ти всъщност ме караш да видя следствието от постулата който аз коментирам по горе и според който "излиза че след като скороста на светлината не зависи от движението на наблюдателя спрямо неинерциалния СВЕТИ ДУХ то скороста на светлината е една и съща и спрямо ускоряващия се наблюдатели тъй като нищо не пречи наблюдателя да е неподвижен със неинерциалния СВЕТИ ДУХ ..По този начин постулатът че скороста на светлината спрямо наблюдателя не зависи от движението на наблюдателя довежда до изводът че скороста на светлината спрямо наблюдателя не зависи от това дали наблюдателя е инерциален или не.. Това обаче несъмнено е погрешно!"..Така се върнахме отново там от където тръгнахме.. Винаги ще ви връщам в това място докато не осъзнаете безсмислието на постулата цвъкнат за фундамент на СТО..

Грешката е твоя. Спрямо НЕинерциален наблюдател, също както и спрямо наблюдател в НЕхомогенно гравитационно поле, скоростта на светлината НЕ е постоянна.

Впрочем, то се видя, че ти статията на Айнщайн не щеш да я разбереш, но хвърли един поглед поне на това: http://blog-this-shit.blogspot.com/2010/04/13.html Обяснението в този блог е кратко, понятно и дори увлекателно.

[Пeтков]

Грешката е твоя. Спрямо НЕинерциален наблюдател, също както и спрямо наблюдател в НЕхомогенно гравитационно поле, скоростта на светлината НЕ е постоянна.

Здравей Шпага,

От вторият постулат не следва че спрямо НЕинерциален наблюдател скороста не е постоянна .. Напротив !.. От втосрия постулат следва че скорсота на светлината не зависи от движението на на источникът и наблюдателя .. Лъжа ли ?.. А?

Впрочем, то се видя, че ти статията на Айнщайн не щеш да я разбереш, но хвърли един поглед поне на това: http://blog-this-shi...2010/04/13.html Обяснението в този блог е кратко, понятно и дори увлекателно.

Какво те впечатляват тези обяснения .. С това че казват че скороста на светлината е спрямо СВЕТИЯ ДУХ С=300000 км/сек ли ?

Или па повече те впечатлява това че в края на статията се казва че за да нагласим картинката трябва да изородоваме времето.. Това ли те впечатлява , впечатлява те обяснението на неудобния и неразбран от Айнщайн факт С=300000 км/сек спрямо всеки инерциален наблюдател чрез илюзионистичните методи на изородоване на времето за да уйдиса картинката , това ли те впечатлява ?..

[Шпага]

Здравей Шпага,

От вторият постулат не следва че спрямо НЕинерциален наблюдател скороста не е постоянна .. Напротив !.. От втосрия постулат следва че скорсота на светлината не зависи от движението на на источникът и наблюдателя .. Лъжа ли ?.. А?

Лъжеш се, защото така ти е по-удобно

[Пeтков]

Лъжеш се, защото така ти е по-удобно

От вторият постулат не следва че спрямо НЕинерциален наблюдател скороста не е постоянна .. Напротив !.. От втосрия постулат следва че скорсота на светлината не зависи от движението на на источникът и наблюдателя .. Лъжа ли ?.. А?

Впрочем, то се видя, че ти статията на Айнщайн не щеш да я разбереш, но хвърли един поглед поне на това: http://blog-this-shi...2010/04/13.html Обяснението в този блог е кратко, понятно и дори увлекателно.

Какво те впечатляват тези обяснения .. С това че казват че скороста на светлината е спрямо СВЕТИЯ ДУХ С=300000 км/сек ли ?

Или па повече те впечатлява това че в края на статията се казва че за да нагласим картинката трябва да изородоваме времето.. Това ли те впечатлява , впечатлява те обяснението на неудобния и неразбран от Айнщайн факт С=300000 км/сек спрямо всеки инерциален наблюдател чрез илюзионистичните методи на изородоване на времето за да уйдиса картинката , това ли те впечатлява ?..

[Пeтков]

Здравей scaner,

Пенчо, Doris е напълно права за статията. Но нищо чудно, каквито са политиците, такъв и електоратът.

Сега аз ще опитам да ти покажа, че вместо да си губиш времето по разни конспиративни сайтове, по-лесно и по-бързо стават нещата ако изучиш физиката. В случая ще ти покажа колко елементарно може да се докаже че Доплеровият ефект не изисква скоростта на светлината да се променя (при морските вълни е съвсем различно).

Първо, едно уточнение. Жреците на Айнщайниана не учат че дължината на вълната зависи от скоростта на наблюдателя. Наблюдателят в една ИС има законно право да приеме че е неподвижен, а източникът се движи спрямо него. Правилното твърдение е: дължината на вълната, както и нейната честота зависят от движението на източника.

Сега внимавай в картинката, ще посмятаме (не се плаши, школските знания ти стигат). Нека разгледаме два примера.

1) Източникът е неподвижен относно наблюдателя.

Нека разгледаме времевият интервал между два максимума на вълната, излъчвана от източника. Нека с 'c' обозначим скоростта на светлината в системата на наблюдателя.

Нека източникът е на разстояние R от наблюдателя, нека периодът между двата максимума излъчени от източника е To.

Нека първият максимум се излъчи в момент t1, от точка на разстояние R от наблюдателя.

Тогава следвващият максимум се излъчва в момент t2 = t1 + To от точка на разстояние R от наблюдателя.

Първият максимум ще пристигне при наблюдателя след като измине пътят R със скорост 'c', т.е. в момент

t'1 = t1 + R/c

Вторият маклсимум ще пристигне при наблюдателя след като измине същото разстояние със същата скорост, в момент

t'2 = t2 + R/c = t1 + To + R/c

Разликата T = t'2 - t'1 ще бъде периодът, който ще наблюдава наблюдателят. Получаваме:

Т = Т0

Като имаш пред вид че 1/Т е честотата на сигнала (светлината), доказахме че ако източникът е неподвижен, наблюдателят ще наблюдава същата честота каквато се излъчва от източника. Почти беше ясно интуитивно че е така, но интуицията във науката не е достатъчна.

2) Източникът се движи със скорост v към наблюдателя.

Всички уговорки остават в сила. Периодът с който излъчва максимумите източникът остава To, скоростта на светлината остава 'c'.

Нека първият максимум се излъчи в момент t1, когато разстоянието до източникът е R.

Тогава следващият максимум ще се излъчи в момент t2 = t1 + To.

И сега разликата с горният пример! За времето между двата излъчени максимума (То) източникът се е придвижил към наблюдателя, и вторият максимум ще се излъчи вече от разстояние R - v.To от наблюдателя.

Изчисленията по-нататък са сходни.

Първият максимум ще измине път R със скорост 'c' и ще достигне наблюдателя в момент

t'1 = t1 + R/c

Следващият максимум трябва да измине път R - v.To до наблюдателя със същата скорост, и ще пристигне в момент

t'2 = t2 + (R - v.T0)/c = t1 + (R - v.T0)/c + To

Разликата T = t'2 - t'1 отново ще бъде периодът, който ще наблюдава наблюдателят. Получаваме:

Т = То.(1 - v/c)

Ако замениш 1/T и 1/To съответно с честотата която наблюдава наблюдателят и честотата която излъчва източника, получаваш известната от учебниците формула за Доплеровият ефект. И внимавай в картинката - всичко това при условие че скоростта на светлината не се променя от движението на източникът към наблюдателя, или наблюдателят към източника.

А как точно зависи дължината на вълната, можеш и сам да сметнеш, като имаш пред вид че дължината на вълната е равна (по определение) на скоростта на светлината (в случая 'c') умножена по периода T.

1.Я сега разкажи ако источникът е на 100000000 светлинни години и се ускори към земята за няколко секунди след което продължи да се движи инерциално.. Ще наблюдаваме ли тук на земята доплеров ефект сега или ще го наблюдаваме след 100000000 години ?..Обясни що чак след толкова време ще се задоплери ?

2.А сега помисли ако вместо да се ускорява оня источник там се ускорим сега за секунди ние към него и след това останем инерциални.. Ще наблюдаваме ли сега доплеров ефект и на какво ще се дължи той след като в случайя по точка едно се ащиса че сега няма да се наблюдава доплеров ефект тук а ще се задоплери едва след 100000000 години..

3.А сеги помисли какво ще стане ако сега синхронно се ускорят в една и съща посока оня источник там на 100000000 свветлинни години и наблюдателят тук след това продължат да се движижат инерциално без всъщност да сме променили относителната им скорост и са останали взаимонеподвижни през всичкото време.. Ще има ли доплеров ефект ?.. От кога и до кога ?.. И как ще го обясниш всичко това със взаимното движение на источникът спрямо наблюдателя след като такова взаимно движение няма в никой момент от времето .. през цялото време источникът и наблюдателя са взаимнонеподвижни..

[Малоум 2]

От вторият постулат не следва че спрямо НЕинерциален наблюдател скороста не е постоянна .. Напротив !.. От втосрия постулат следва че скорсота на светлината не зависи от движението на на источникът и наблюдателя .. Лъжа ли ?.. А?

Здрасти, Петков!

Не, не лъжеш - ти просто не знаеш втория постулат, какво казва.

И си фантазираш, по измислени от теб ... някакви следствия.

Да, ама за измисляне се иска логика , а не "петковизъм!"

Скоростта на светлината не зависи от движенията на източника. И ... толкоз. Къде намесваш и ... някакъв наблюдател!

За да намесиш наблюдател, трябва да го турнеш мислено при подходащи условия и ... ако можеш, да анализираш: " ... при тези и тези условия, наблюдател ще "вижда" ... еди кво си!"

В интерес на твоята хипотеза, ако си измислил нещо - ми покажи го, ако можеш- докажи го или дай пример за разсъждаване и т.н. Но да изтърсиш готово от теб неправилно заключение от половинчато разбиране на пастулати и да го твърдиш с упорство ... е, вече не минава номерът!

Както казва и Шпага - лъжеш себе си, ... с упорство, бих добавил.

...

[Пeтков]

Здрасти, Петков!

Не, не лъжеш - ти просто не знаеш втория постулат, какво казва.

...

Не лъжа и освен това съм с намерение да те разоблича че ти не знаеш какво твърди втория постулат..това ще го покажа по долу..

Скоростта на светлината не зависи от движенията на източника. И ... толкоз. Къде намесваш и ... някакъв наблюдател!

За да намесиш наблюдател, трябва да го турнеш мислено при подходащи условия и ... ако можеш, да анализираш: " ... при тези и тези условия, наблюдател ще "вижда" ... еди кво си!"

Твърдението че светлинния фотон се движи спрямо нарочената за неподвижна ИС със скорост С=конст означава че тази скорост не зависи от скороста наисточникът и наблюдателя спрямо неподвижната ИС.. Ето тая подробност не си схванал брато и това означава че не ти е ясно какво твърди вторият постулат .. Не ти е ясно че в твърдението на вторият постулат присъства имплицитно неизказаната с думи идея че С=конст спрямо неподвижната ИС не зависи нито от движението на источникът , нито па от движението на наблюдателя.. Такива ти ми работи брато !.. Оказа се че ти не си наясно със втория постулат .. Сори!..

В интерес на твоята хипотеза, ако си измислил нещо - ми покажи го, ако можеш- докажи го или дай пример за разсъждаване и т.н. Но да изтърсиш готово от теб неправилно заключение от половинчато разбиране на пастулати и да го твърдиш с упорство ... е, вече не минава номерът!

Както казва и Шпага - лъжеш себе си, ... с упорство, бих добавил.

На фона на твоите заблуди които току що ти обясних тази героична поза която заемаш е меко казано умилително смешничка.. Ъхъ!..

[Cheshire Cat]

Чиширският Кутарак е учарован! Аку Спициялната тиория на утнусителноста e нивярна, тува е по-фундаминталну уткритии от уткритииту, чи Спициялната тиория на утнусителноста e вярна. Саму трябвъ дъ измислим идин икспиримент къту зъ дукъзатилству, и щи си пудилим Нобилувътъ нъградъ. Чиширският Кутарак гърънтира тува!

[Малоум 2]

Не лъжа и освен това съм с намерение да те разоблича че ти не знаеш какво твърди втория постулат..това ще го покажа по долу..

Твърдението че светлинния фотон се движи спрямо нарочената за неподвижна ИС със скорост С=конст означава че тази скорост не зависи от скороста наисточникът и наблюдателя спрямо неподвижната ИС.. Ето тая подробност не си схванал брато и това означава че не ти е ясно какво твърди вторият постулат .. Не ти е ясно че в твърдението на вторият постулат присъства имплицитно неизказаната с думи идея че С=конст спрямо неподвижната ИС не зависи нито от движението на источникът , нито па от движението на наблюдателя.. Такива ти ми работи брато !.. Оказа се че ти не си наясно със втория постулат .. Сори!..

На фона на твоите заблуди които току що ти обясних тази героична поза която заемаш е меко казано умилително смешничка.. Ъхъ!..

Здрасти, Петков!

Моята поза може и да изглежда героична, ама ... в твоите очи.

Пък то, положението е елементарно! Няма имплицитности тука:

Постулатът казва за източника!

А за наблюдателя в ИС - това е ЕКСПЕРИМЕНТАЛЕН ФАКТ.(С=конст)

Набий си го в главата и ... по-малко ще грешиш.

Ясно е, че заблудите не са при мен ...

...

[Пeтков]

Объркана логика наричам последователност от съждения, чийто краен резултат не следва от началните предположения.

Добър пример за това е заключението на Пенчо, от съседната тема: опитът на Майкелсън-Морли, който е проведен при нулева относителна скорост на наблюдател и приемник, дава резултат че скоростта на светлината е еднаква в две взаимоперпендикулярни направления. Това е следствие и от вторият постулат на ТО (щом скоростта на светлината е константа в дадена ИС, тя ще има една и съща величина в произволно направление).

Това не е вярно !.. Не е вярно, че разпространението на светлината във всички направления спрямо наблюдателя е някакво следствие от СТО.. Това се опровергава от опит на ММ направен по едното направление на интерферометъра през течаща вода а по другото направление през покояща се вода.. Ако вторият постулат беше верен то трябваше и при такъв модифицираян опит на ММ да се получи еднаква скорост във всички направления .. Ама дет се викая "нанай ду ду !"..

Един такъв модифициран опит на ММ би дал да се разбере що е туй наблюдател и има ли почва у нас.. Един такъв опит би показал недвусмисленно че самата вода през която се движи светлината е от една страна наблюдател а от друга страна источник .. Тая лъжица не е за устата на СТО разбира се, единственно ХСВ ги обяснява тия нещица..

Дали скоростта на светлината е константа, не е въпрос на логика.

Въпрос на логика е да се схване че скороста е първа производна на пътя а пътят е относително понятие и зависи от изборът на отправна система..

Те тая логика не се отдава на зсомбираните айнщанистчета които говорят за скороста на светлината като за скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ..

[scaner]

Това не е вярно !.. Не е вярно, че разпространението на светлината във всички направления спрямо наблюдателя е някакво следствие от СТО.. Това се опровергава от опит на ММ направен по едното направление на интерферометъра през течаща вода а по другото направление през покояща се вода.. Ако вторият постулат беше верен то трябваше и при такъв модифицираян опит на ММ да се получи еднаква скорост във всички направления ..

За Любознателния: ето пореден пример на липсваща антирелативистска логика. Петков използува вторият постулат (отнасящ се за скоростта на светлината във вакуум) а плясва следствие за скоростта на светлината в подвижна водна среда (което не следва от вторият постулат). Липсата на логическата верига на разсъждение не стряска антирелативистите, това е друга тяхна отличителна черта. Нещо повече, любимият подход на антирелативистите е с такива погрешни заключения да обосновават и по-нататък своята заблуда. По принципа, сестра ти е улична жена, пък ти иди доказвай че нямаш сестра после.

Въпрос на логика е да се схване че скороста е първа производна на пътя а пътят е относително понятие и зависи от изборът на отправна система..

Тук имаме същият пример на липсваща логика.

[Пeтков]

За Любознателния: ето пореден пример на липсваща антирелативистска логика. Петков използува вторият постулат (отнасящ се за скоростта на светлината във вакуум) а плясва следствие за скоростта на светлината в подвижна водна среда (което не следва от вторият постулат). Липсата на логическата верига на разсъждение не стряска антирелативистите, това е друга тяхна отличителна черта. Нещо повече, любимият подход на антирелативистите е с такива погрешни заключения да обосновават и по-нататък своята заблуда. По принципа, сестра ти е улична жена, пък ти иди доказвай че нямаш сестра после.

Силно завъртя брато ама взе пак та празно ти се падна!.. хихихи..

Втория постулат брато утвърждава че разпространението на светлината относно неподвижната ИС не зависи нито от скороста на источника спрямо неподвижната ИС , нито па от скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС.. В казусът който давам брато това просто се ащисва че не е вярно.. Нал тъй ?..

Това е кофти за глупотевината СТО .. нали ?..

Тук имаме същият пример на липсваща логика.

Тук имаме всучая една айнщанистка мантра която си повтаряш за кураж ..

[scaner]

Ето поредният пример за 'аргументация' на антирелативистите:

Силно завъртя брато ама взе пак та празно ти се падна!.. хихихи..

Много научно и съдържателно...

Втория постулат брато утвърждава че разпространението на светлината относно неподвижната ИС не зависи нито от скороста на источника спрямо неподвижната ИС , нито па от скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС.. В казусът който давам брато това просто се ащисва че не е вярно.. Нал тъй ?..

Как от вторият постулат следва твърдението ти, свързано с ММ и водата? Никак. За това става дума, за антирелативистската липса на логика в разсъжденията.

Тук имаме всучая една айнщанистка мантра която си повтаряш за кураж ..

Поредният пример: когато антирелативиста е притиснат до стената, аргументацията му е основана на изместване на темата. Защото сам осъзнава че логиката му не работи и ще му се смеят, ако продължи в същата посока.

[Пeтков]

Ето поредният пример за 'аргументация' на антирелативистите:

Много научно и съдържателно...

Как от вторият постулат следва твърдението ти, свързано с ММ и водата? Никак. За това става дума, за антирелативистската липса на логика в разсъжденията.

Слушай как :

Вторият постулат че в неподвижната ИС светлината се движи със някаква констна скорост имплицитно съдържа утвърждението че движението на светлината в тая неподвижна ИС не зависи от скороста на движението на наблюдателя и источникът спрямо тая ИС?.. Надявам се няма да оспорваш това ..

От друга страна средата според СТО не увлича светлината променяйки скороста и спрямо неподвижната ИС.. Надявам се и това няма да успорваш ..

От друга страна според СТО светлината се движи не относно водата а във водата.. т.е. според СТО светлината се движи не относно средата а относно неподвижната ИС с някаква константна скорост която ра дазличните среди зависи от коефициента на пречупване на тая среда..

Поредният пример: когато антирелативиста е притиснат до стената, аргументацията му е основана на изместване на темата. Защото сам осъзнава че логиката му не работи и ще му се смеят, ако продължи в същата посока.

Да припомня посоката.. тя беше ето тая :

"Въпрос на логика е да се схване че скороста е първа производна на пътя а пътят е относително понятие и зависи от изборът на отправна система"..

Ха виж сега кой кривная от посокатая..

[scaner]

Слушай как :

Вторият постулат че в неподвижната ИС светлината се движи със някаква констна скорост имплицитно съдържа утвърждението че движението на светлината в тая неподвижна ИС не зависи от скороста на движението на наблюдателя и источникът спрямо тая ИС?.. Надявам се няма да оспорваш това ..

От друга страна средата според СТО не увлича светлината променяйки скороста и спрямо неподвижната ИС.. Надявам се и това няма да успорваш ..

От друга страна според СТО светлината се движи не относно водата а във водата.. т.е. според СТО светлината се движи не относно средата а относно неподвижната ИС с някаква константна скорост която ра дазличните среди зависи от коефициента на пречупване на тая среда..

Оспорвам поодчертаното твърдение. Защото в нарушение на логиката правиш неоправдано обобщение за всякакви среди. Опитът на Физо те опровергава.

Да припомня посоката.. тя беше ето тая :

"Въпрос на логика е да се схване че скороста е първа производна на пътя а пътят е относително понятие и зависи от изборът на отправна система"..

Ха виж сега кой кривная от посокатая..

Виждам, че повтаряш едно и също твърдение, без да показваш каква му е връзката с вторият постулат. А твърдение без връзка с изходната точка е лишено от логика твърдение. Същият резултат ще се получи ако се аргументираш и с това, че очите на Клаудия Шифър са зелени.

[scaner]

Само да добавя коментар по отнбошение на твърдението ти:

"Въпрос на логика е да се схване че скороста е първа производна на пътя а пътят е относително понятие и зависи от изборът на отправна система"..

и следствието от него против втория постулат на Айнщайн.

В твоята хипотеза имаме същата ситуация: пътят е относителен относно всеки наблюдател, което не пречи скоростта на светлината да е една и съща за тях. Защо в твоята хипотеза да може, а в ТО да не може?

[Пeтков]

Здрасти, Петков!

Моята поза може и да изглежда героична, ама ... в твоите очи.

Пък то, положението е елементарно! Няма имплицитности тука:

Е как да нема като твърдението че скороста на светлината относно всяка ИС е С=конст съдържа имплицитно твърдението че движението на источникът и на наблюдателя спрямо тая ИС не влияят на тази константна скорост.. Ти това не можеш ли да го зацепиш?..

Постулатът казва за източника!

Не знам къде си видял такъв постулат в който да се говори за источникът.. Вторият постулат гласи че С=конст спрямо коя да е ИС.. Това е дереджето ..

Останалото са тълкувания на имплициности..

Ясно е, че заблудите не са при мен ...

Заблудите са при гуруто .. вие само сте ги прихванали като

инфлуенца

от него.. зомбирал ви е всите..

[Пeтков]

Само да добавя коментар по отнбошение на твърдението ти:

и следствието от него против втория постулат на Айнщайн.

Ми радвам се, че си го разбрал дето следствието е против втория постулат на гурито..

Добре дошъл сред антирелативистите !..

В твоята хипотеза имаме същата ситуация: пътят е относителен относно всеки наблюдател, което не пречи скоростта на светлината да е една и съща за тях.

Не пречи скороста на всеки кондуктор да е все 5 км/час спрямо всяко момиче което го наблюдава седнало във вагона в който щъпука кондукторът..

Лошото става коги почне да се твърди че скоростяа няа кондуктора е 5 км/час спрямо кой да е вагон..

В твоята хипотеза имаме същата ситуация: пътят е относителен относно всеки наблюдател, което не пречи скоростта на светлината да е една и съща за тях. Защо в твоята хипотеза да може, а в ТО да не може?

В моята хипотеза скороста е на конкретен кондуктор спрямо конкретен вагон.. При СТО скороста е на кондуктор по принцип спрямо кой да е вагон (демек спрямо СВЕТИЯ ДУХ)..

Явно не си чел вномателно експозето на

ХСВ..

[Пeтков]

Оспорвам поодчертаното твърдение. Защото в нарушение на логиката правиш неоправдано обобщение за всякакви среди. Опитът на Физо те опровергава.

Опитът на Физо опровергава не мен а СТО..

Ако скороста на светлината не е константна във всички направления на неподвижната ИС при движение през въздух , вода и прочие няма никаво основание да се говори за промяна на времето и пространството .. Ми то в такъв случай сбогом на СТО!..

[scaner]

Ми радвам се, че си го разбрал дето следствието е против втория постулат на гурито..

Добре дошъл сред антирелативистите !..

Чел-недочел, изкривяваш ми думите. Още една характерна черта на антирелативистите - когато им свършат аргументите, се защитават с йезуитски номера - вадиш думите от контекста на диалога. Напразен опит да отклониш темата.

Не пречи скороста на всеки кондуктор да е все 5 км/час спрямо всяко момиче което го наблюдава седнало във вагона в който щъпука кондукторът..

Лошото става коги почне да се твърди че скоростяа няа кондуктора е 5 км/час спрямо кой да е вагон..

Изместваш темата. Не съм твърдял нещо за някакви си вагони и кондуктори.

В моята хипотеза скороста е на конкретен кондуктор спрямо конкретен вагон.. При СТО скороста е на кондуктор по принцип спрямо кой да е вагон (демек спрямо СВЕТИЯ ДУХ)..

Явно не си чел вномателно експозето на ХСВ което направих тук в темата за ХСВ..

Четох нещо, доколкото може да се прочете изобщо. За кондуктори не ставаше дума. Пък и целият диалог досега беше за светлината и вторият постулаът, или си забравил? С такова извъртане само демонстрираш похватите на закъсал антитрелативист.

[scaner]

Опитът на Физо опровергава не мен а СТО..

Ако скороста на светлината не е константна във всички направления на неподвижната ИС при движение през въздух , вода и прочие няма никаво основание да се говори за промяна на времето и пространството .. Ми то в такъв случай сбогом на СТО!..

Това е друга характерна черта на антирелативистите - без да се усетят, демонстрират отчайващо невежество. Демонстрира се и непознаване на основите на ТО - например, че втория постулат е формулиран не за каква да е среда, а само за вакуум. Но толкова са им възможностите, затова не може да се води сериозен разговор с тях, а само да се демонстрира на останалото народонаселение докъде не трябва да стига.

[Пeтков]

Това е друга характерна черта на антирелативистите - без да се усетят, демонстрират отчайващо невежество. Демонстрира се и непознаване на основите на ТО - например, че втория постулат е формулиран не за каква да е среда, а само за вакуум. Но толкова са им възможностите, затова не може да се води сериозен разговор с тях, а само да се демонстрира на останалото народонаселение докъде не трябва да стига.

Невежеството е на айнщанистчетата.. На айнщанистчетата не им е ясно, че опитът на ММ е правен във въздушна среда а не във вакуум..

Това от една страна .. От друга страна тая въздушна среда във различните месеци на годината има различно движение спрямо околното пространство щото е свързана с орбитиращата земя.. И опитът на ММ показва дека и във въздушна среда скороста на светлинната вълна във всички посоки е една и съща щом няма динамична интерференчна картина .. Такива ти ми работи..

П.С. :Ти едно и също физическо лице ли си със Ниагара? .. Много ми приличаш на нея в разсъжденията си..

[scaner]

Невежеството е на айнщанистчетата.. На айнщанистчетата не им е ясно, че опитът на ММ е правен във въздушна среда а не във вакуум..

Това от една страна .. От друга страна тая въздушна среда във различните месеци на годината има различно движение спрямо околното пространство щото е свързана с орбитиращата земя.. И опитът на ММ показва дека и във въздушна среда скороста на светлинната вълна във всички посоки е една и съща щом няма динамична интерференчна картина .. Такива ти ми работи..

Поредната доза незнание, споделена от антирелативист. След 1952 г. са правени много опити на ММ във вакуум. Ако си запознат с данните на ММ, сам ще се увериш че никакво движение на въздушната среда не се отразява в тях. Освен това, ако си беше направил домашното за Физо преди да се изказваш, щеше да знаеш че коефициента на пречупване на въздуха е твърде близък до единица, което не позволява някаквао съществено влияние върху резултата вследствие ефекта на Физо. Да подчертавам ли, че такива изказвания, неподкрепени с реални факти, са една от характерните изцепки на антирелативистите?

[Пeтков]

Поредната доза незнание, споделена от антирелативист. След 1952 г. са правени много опити на ММ във вакуум. Ако си запознат с данните на ММ, сам ще се увериш че никакво движение на въздушната среда не се отразява в тях. Освен това, ако си беше направил домашното за Физо преди да се изказваш, щеше да знаеш че коефициента на пречупване на въздуха е твърде близък до единица, което не позволява някаквао съществено влияние върху резултата вследствие ефекта на Физо. Да подчертавам ли, че такива изказвания, неподкрепени с реални факти, са една от характерните изцепки на антирелативистите?

Изказваш се неподготвен.. Интерферометричните методи (какъвто е опитът ММ) се характеризират с много голяма чъвствителност и точност.. Ако опитът на ММ правен във въздух бе дал дори малко помръдване на интерференчната картина това не би убягнало на експериментаторите..

Какво от това че опитът ММ е правен и във вакуум ?.. Това не отхвърля резултатът от опитът правен във въздух .. А този опит показва че скороста на светлината във въздух е една и съща във всички посоки.. Ъхъ..

Ти така и не схвана че ММ показва пълно увличане на ефирната среда от опитната постановка при ММ..Ето затова и не схващашзащо дадох оня пример със покояща се вода в едното рамо и течаща вода в другото рамо на опитът ММ.. Такъв опит неминуемо би дал динаямична интерференчна картина зависеща от скороста на водата което цака втория постулат според който свкороста ная светлинатая във неподвижната ИС трябва да е константна ..Ама не е !.. не е щото зависи от скороста на водните частици които се явяват междинни наблюдатели и скороста им във двете направления е различна което ще рече че скороста на светлината спрямо неподвижната ИС зависи от скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС.. Това е в раязрез със втория постулат..

[Пeтков]

Поредната доза незнание, споделена от антирелативист. След 1952 г. са правени много опити на ММ във вакуум. Ако си запознат с данните на ММ, сам ще се увериш че никакво движение на въздушната среда не се отразява в тях. Освен това, ако си беше направил домашното за Физо преди да се изказваш, щеше да знаеш че коефициента на пречупване на въздуха е твърде близък до единица, което не позволява някаквао съществено влияние върху резултата вследствие ефекта на Физо. Да подчертавам ли, че такива изказвания, неподкрепени с реални факти, са една от характерните изцепки на антирелативистите?

Изказваш се неподготвен.. Интерферометричните методи (какъвто е опитът ММ) се характеризират с много голяма чъвствителност и точност.. Ако опитът на ММ правен във въздух бе дал дори малко помръдване на интерференчната картина това не би убягнало на експериментаторите..

Какво от това че опитът ММ е правен и във вакуум ?.. Това не отхвърля резултатът от опитът правен във въздух .. А този опит показва че скороста на светлината във въздух е една и съща във всички посоки.. Ъхъ..

Ти така и не схвана че ММ показва пълно увличане на ефирната среда от опитната постановка при ММ..Ето затова и не схващашзащо дадох оня пример със покояща се вода в едното рамо и течаща вода в другото рамо на опитът ММ.. Такъв опит неминуемо би дал динаямична интерференчна картина зависеща от скороста на водата което цака втория постулат според който свкороста ная светлинатая във неподвижната ИС трябва да е константна ..Ама не е !.. не е щото зависи от скороста на водните частици които се явяват междинни наблюдатели и скороста им във двете направления е различна което ще рече че скороста на светлината спрямо неподвижната ИС зависи от скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС.. Това е в раязрез със втория постулат..