Специалната теория на относителноста e невярна!

[scaner]

Изказваш се неподготвен.. Интерферометричните методи (какъвто е опитът ММ) се характеризират с много голяма чъвствителност и точност.. Ако опитът на ММ правен във въздух бе дал дори малко помръдване на интерференчната картина това не би убягнало на експериментаторите..

Именно непомръдването на интерференчната картина във въздух показва че чувствителността на опита не достатъчна. Във вода помръдва, имено поради по-големият коефициент на пречупване на водата от тази на въздуха.

Какво от това че опитът ММ е правен и във вакуум ?.. Това не отхвърля резултатът от опитът правен във въздух .. А този опит показва че скороста на светлината във въздух е една и съща във всички посоки.. Ъхъ..

Точно така. Ако искаш да помръдне и във въздух, трябва да движиш въздуха поне с половин километър в секунда. Опитите във вакуум показват, че при такива маклки скорости на въздуха, за каквито ти намекваш, никакво влияние на резултатите няма. Което само показва чв забежката с движението на въздуха е опит да се смени темата от пачите яйца, на които сам се беше насадил

Ти така и не схвана че ММ показва пълно увличане на ефирната среда от опитната постановка при ММ..Ето затова и не схващашзащо дадох оня пример със покояща се вода в едното рамо и течаща вода в другото рамо на опитът ММ..

Единственият резултат от опита на ММ е че никаква ефирна среда не оказва влияние върху движението на светлината. Опитваш се да правиш интерпретации върху недоказани твърдения, като съществуване на ефирна среда. Изказването ти е еквивалентно на: съществува подземен каменояд, но никой не го e виждал защото е специалист по криенето. Или съществува Бог, но никой не го вижда защото е всемогъщ и може да направи да не го виждат. С такива инсинуации не можеш да помръднеш втория постулат. Всичко досега са празни приказки, поредна характерна черта на антирелативистите.

[Пeтков]

Именно непомръдването на интерференчната картина във въздух показва че чувствителността на опита не достатъчна. Във вода помръдва, имено поради по-големият коефициент на пречупване на водата от тази на въздуха.

Съжалявам но ти просто не вдяваш за какво иде реч.. Не вдяваш в какво е разликата при опита на физо с течаща вода и опитът на ММ например направен във вода.. сори!..

Точно така. Ако искаш да помръдне и във въздух, трябва да движиш въздуха поне с половин километър в секунда. Опитите във вакуум показват, че при такива маклки скорости на въздуха, за каквито ти намекваш, никакво влияние на резултатите няма. Което само показва чв забежката с движението на въздуха е опит да се смени темата от пачите яйца, на които сам се беше насадил

Единственият резултат от опита на ММ е че никаква ефирна среда не оказва влияние върху движението на светлината.

Тц.. Не позна !.. Оптът на ММ показва само че имаме пълно увличане на средата със движението на опитната установка.. Ъхъ ..

Опитваш се да правиш интерпретации върху недоказани твърдения, като съществуване на ефирна среда. Изказването ти е еквивалентно на: съществува подземен каменояд, но никой не го e виждал защото е специалист по криенето. Или съществува Бог, но никой не го вижда защото е всемогъщ и може да направи да не го виждат. С такива инсинуации не можеш да помръднеш втория постулат. Всичко досега са празни приказки, поредна характерна черта на антирелативистите.

Принудени сме да търсим ефирната среда защото по нашенско не сме видели да се въдят вълни които да са резултат от вълнуващо се нищо..

[scaner]

Съжалявам но ти просто не вдяваш за какво иде реч.. Не вдяваш в какво е разликата при опита на физо с течаща вода и опитът на ММ например направен във вода.. сори!..

Пак извинение че ще бягаш от темата?

Тц.. Не позна !.. Оптът на ММ показва само че имаме пълно увличане на средата със движението на опитната установка.. Ъхъ ..

Е, щом толкова можеш, няма да споря. Човек за да види всички възможности в резултата на ММ трябва поне да не е антирелкативист...

Принудени сме да търсим ефирната среда защото по нашенско не сме видели да се въдят вълни които да са резултат от вълнуващо се нищо..

Щяхте да сте принудени, ако имаше намек че я има. Ама така само Михаля търсите. И поредният антирелативистски мит - вълна трябвало да е свързана с нещо вълнуващо се. Незнанието на физика ти изиграва лоша шега. Трябва повече

[Пeтков]

Пак извинение че ще бягаш от темата?

Тя настоящата тема е дека гуруто не е могъл по никакъв начин да обоснове относителната едновременност на събитията ми го е брецнал ей тъй напосоки..

Давай ако ше говорим по темата за това да си говорим .. Може па ти като по пекън от Айнщайн да успееш някакси да обосновеш брецнатото от него напосоки..

Е, щом толкова можеш, няма да споря. Човек за да види всички възможности в резултата на ММ трябва поне да не е антирелкативист...

Да бе.. И ти като айнщанистче какво видя в опитът на ММ .. А?

Щяхте да сте принудени, ако имаше намек че я има

Че каква по голяма очевадност че има среда от константната скорост на светлината спрямо всеки наблюдател.. Това е доказателство, че разпространението на светлината се осъществява в среда взаимонеподвижна със наблюдателя .. Ъхъ..

Ама така само Михаля търсите. И поредният антирелативистски мит - вълна трябвало да е свързана с нещо вълнуващо се.

Разбира се .. само наличието на вълнуващо се обяснява защо е наличен доплеров ефект коги источникът и наблюдателя оставайки взаимонеподвижни се ускорят синхронно за кратко време и след туй продължат да се движат инерциално оставайки взаимонеподвижни.. Да имаш идея как ше обясниш тоя природен табиет без налична среда и при С=конст?.. А?..

[Малоум 2]

Е как да нема като твърдението че скороста на светлината относно всяка ИС е С=конст съдържа имплицитно твърдението че движението на источникът и на наблюдателя спрямо тая ИС не влияят на тази константна скорост.. Ти това не можеш ли да го зацепиш?..

Не знам къде си видял такъв постулат в който да се говори за источникът.. Вторият постулат гласи че С=конст спрямо коя да е ИС.. Това е дереджето ..

Останалото са тълкувания на имплициности..

Заблудите са при гуруто .. вие само сте ги прихванали като

инфлуенца

от него.. зомбирал ви е всите..

Здрасти, Петков!

Ако си навън и вали дъжд, можеш да твърдиш, че има облаци!

Ако има облаци - не можеш да твърдиш, че ще вали дъжд - т.е., обратното не е вярно!

Затова, забрави за "имплицитностите". Не може с предположения за неверност да ... доказваш неверност ?! Не ти е вярно предположението, затова се оплиташ.

Това, че ЕКСПЕРИМЕНТАЛНО всеки наблюдател неподвижен в своята ИС измерва С=конст (този наблюдател не е Свети дух, не знам дали ме разбираш, че си в грешка, от отдавна?! ), съвсем не означава, че може ей така, по "имплицитност" да се приеме, че С=конст за ВСЯКА ИС. Това, трябва да се докаже! И, понеже е НЕДОКАЗУЕМО, се приема за СЛЕДСТВИЕ от постулат две: Скоростта на светлината не зависи от движенията на източника й!

В този постулат, не присъства някакъв "подвижен-неподвижен" наблюдател! както си мислиш ти. И това ти е грешката в неразбирането на СТО.

ЗАТОВА Е ПОСТУЛАТ!!! Приема се на доверие (няма наблюдатели, не е възможно да ги има), а защо е верен (вече ) - други хипотези показват такава възможност.

Ти си се зомбирал от СЛЕДСТВИЕ, което се мъчиш да го изкараш като грешка на Гурото, ама ... както вече съм показвал (другаде) това обобщение е без значение за правилността на СТО. Наистина е важно какво се измерва, а не какво би било, ако не е така. По-важното е: Защо все това се измерва (ФАКТ), след като знаем, че различните ИС се движат с различна скорост спрямо ефира (физвакуума), т.е., спрямо средата на разпространение на светлината.

...

[Пeтков]

Здрасти, Петков!

Ако си навън и вали дъжд, можеш да твърдиш, че има облаци!

Ако има облаци - не можеш да твърдиш, че ще вали дъжд - т.е., обратното не е вярно!

Така е!.. Но какво искаш да кажеш с това ?

Затова, забрави за "имплицитностите". Не може с предположения за неверност да ... доказваш неверност ?! Не ти е вярно предположението, затова се оплиташ.

Аааа, това ли си искал да кажеш ?.. Ми объркал си се !.. Никакво предположение за неверност нема в случая .. Имплицитноста е в това, че щом като С=конст в неподвижната ИС то е необходимо скороста в неподвижната ИС да не зависи от скороста на источникът и на наблюдателя спрямо тази неподвижна ИС.. Ако скороста на светлината в неподвижната ИС не би била независима от движението на источника и наблюдателя то всяка промяна на тези скорости би предизвиквало и промяна на скороста на светлината спрямо неподвижната ИС поради самата зависимост.. Ето как самата декларация че С=конст относно неподвижната ИС изключва имплицитно каквато и да било зависимост на скороста на светлината в неподвижната ИС от движението на источникът или наблюдателя.. Ма това не е толкова трудно за разбиране бе приятелю, що те зори толкова много ?

Това, че ЕКСПЕРИМЕНТАЛНО всеки наблюдател неподвижен в своята ИС измерва С=конст (този наблюдател не е Свети дух, не знам дали ме разбираш, че си в грешка, от отдавна?!

Разбира се че ако е упоменато че е спрямо наблюдателя няма място за СВЕТИ ДУХ.. Но ако се каже спрямо ИС без да се упомене че в тая ИС е наблюдателя тугиз вече скороста става спрямо Светия дух оти наблюдател си нема в тая ИС..

В този постулат, не присъства някакъв "подвижен-неподвижен" наблюдател! както си мислиш ти. И това ти е грешката в неразбирането на СТО.

В поатулата С=конст спрямо неподвижната ИС присъства имплицитно твърдението че за да се изпълни това требе скороста на светлината спрямо неподвижната ИС да не зависи от скороста на источника и наблюдателя спрямо тая неподвижна ИС.. Понапъни се да ясхванеш тая имплицитна зависимост де!.. Срамота е да не полагаш никакви усилия при положение че толкова пъти ти го разясних и на всичко отгоре не е трудно за разбиране!..

По-важното е: Защо все това се измерва (ФАКТ), след като знаем, че различните ИС се движат с различна скорост спрямо ефира (физвакуума), т.е., спрямо средата на разпространение на светлината.

Аз па бих рекъл, че най важното е да се схване, че ефирите са цяло множество и, че всеки наблюдател носи своето ефирно поле(което е светлинната среда) със себе си така както всяка електрически заредена частица носи със себе си електрическото си поле и така както всяка вещественна частица носи със себе си своето гравитационно поле..

Когато се схване това многоефирие се стига до великата ХСВ..

[Малоум 2]

Здрасти, Петков!

Ако си навън и вали дъжд, можеш да твърдиш, че има облаци!

Ако има облаци - не можеш да твърдиш, че ще вали дъжд - т.е., обратното не е вярно!

Така е!.. Но какво искаш да кажеш с това ?

Здрасти, Петков!

Давам ти пример (като за ученичка), за да схванеш, че "имплицитностите" не вървят, след като имаш факти. Ти какво си мислиш и си представяш или доизкусуряваш е твой проблем, а не на Гурото.

И, когато ти показвам това - не прехвърляй от болната глава на здравата, демек, че аз не съм схващал "тънките" мисли (имплицитности) на Петков, а ... и т.н. - не мож се оттърва от извинение към Гурото, че не му знаеш постулатите пък си тръгнал да го критикуваш!

Тъй и не можа да разграничиш постулат от следствие ... язък за философското ти мислене!

Ето, пак да ти припомня какво съм писал:

Това, че ЕКСПЕРИМЕНТАЛНО всеки наблюдател неподвижен в своята ИС измерва С=конст (този наблюдател не е Свети дух, не знам дали ме разбираш, че си в грешка, от отдавна?! ), съвсем не означава, че може ей така, по "имплицитност" да се приеме, че С=конст за ВСЯКА ИС. Това, трябва да се докаже! И, понеже е НЕДОКАЗУЕМО, се приема за СЛЕДСТВИЕ от постулат две: Скоростта на светлината не зависи от движенията на източника й!

В този постулат, не присъства някакъв "подвижен-неподвижен" наблюдател! както си мислиш ти. И това ти е грешката в неразбирането на СТО.

ЗАТОВА Е ПОСТУЛАТ!!! Приема се на доверие (няма наблюдатели, не е възможно да ги има), а защо е верен (вече ) - други хипотези показват такава възможност.

Ти си се зомбирал от СЛЕДСТВИЕ, което се мъчиш да го изкараш като грешка на Гурото, ама ... както вече съм показвал (другаде) това обобщение е без значение за правилността на СТО.

Не можа да изгрееш със СВЕТИ ДУХ - просто се вижда, че имаш тотално неразбиране за това, как се мери скорост на нещо, калкото и линкове да даваш, ужким, че ти е ясно.

Разбира се че ако е упоменато че е спрямо наблюдателя няма място за СВЕТИ ДУХ.. Но ако се каже спрямо ИС без да се упомене че в тая ИС е наблюдателя тугиз вече скороста става спрямо Светия дух оти наблюдателя не е неподвижен в тая ИС..

Имаш проблясъци?, ама КОЙ ти каза, (кажи му да ти върне парите за съвета), че наблюдателят бил подвижен в тая ИС, когато се говори въобще за ИС?

ВИНАГИ наблюдателят е неподвижен спрямо собствената си ИС! Това - никъде не е било отменяно, освен, в твоите "догатки", че ако се движел друго щяло да бъде! То, това другото - трябва да се доказва! И там се оплиташ яко. Щото, хем го правиш подвижен, хем не гледаш от НЕГОВА гледна точка?!, ами пак - по старому я караш - можел бил да не вижда С=конст и разни други предположения "ала Петков"!

Не напразно ти споменавам, че във втория постулат НЯМА МЯСТО за наблюдател!

Наблюдателят е тотално откъснат от постулата! За да го "вкараш" в действие заедно с постулата, трябва да споменеш УСЛОВИЯТА, при които го поставяш тоя наблюдател - елементарно е! Как не го схващаш? - не знам. При това - трябва да се доказват неговите виждания - с измервания и ФАКТИ.

И - не можеш да избегнеш факта, че от гледна точка на тоя наблюдател, който си е в собствената си ИС, значи - неподвижен спрямо нея - пак С=конст - може да е друга "конст" (предположение), но е пак ... постоянна величина. Спрямо него не се променя.

...

В поатулата С=конст спрямо неподвижната ИС присъства имплицитно твърдението че за да се изпълни това требе скороста на светлината спрямо неподвижната ИС да не зависи от скороста на источника и наблюдателя спрямо тая неподвижна ИС.. Понапъни се да ясхванеш тая имплицитна зависимост де!.. Срамота е да не полагаш никакви усилия при положение че толкова пъти ти го разясних и на всичко отгоре не е трудно за разбиране!..

Не аз - ти не го разбираш, че не е по имплицитност:"...имплицитно твърдението че за да се изпълни това требе скороста на светлината спрямо неподвижната ИС да не зависи от скороста на источника и наблюдателя спрямо тая неподвижна ИС..", а е ФАКТ - за наблюдателя! Тоест - измерва я тая скорост. Сега - ти се понапъни, за да разбереш, защо е важно това, а не ... имплицитностите на Петков!

...

[scaner]

Тя настоящата тема е дека гуруто не е могъл по никакъв начин да обоснове относителната едновременност на събитията ми го е брецнал ей тъй напосоки..

Давай ако ше говорим по темата за това да си говорим .. Може па ти като по пекън от Айнщайн да успееш някакси да обосновеш брецнатото от него напосоки..

Прегледах темата. Много добре ти е отговорено, аз няма смисъл да повтарям. Сега остава да махнеш антирелативистското перде от разума си, а не само да повтаряш този въпрос.

Да бе.. И ти като айнщанистче какво видя в опитът на ММ .. А?

Не можеш ли да четеш?

Непрекъснато повтаряш едно и също без да четеш отговори, да не е някакво заболяване?

Че каква по голяма очевадност че има среда от константната скорост на светлината спрямо всеки наблюдател.. Това е доказателство, че разпространението на светлината се осъществява в среда взаимонеподвижна със наблюдателя .. Ъхъ..

Тази 'очевадност' е много характерна черта за всякакви антинаучни типове, частен случай от които сте вие, антирелативистите. Избирате си някаква идея, и пресявате всички факти само през нейното сито.

Крезционистите подхождат по същия начин: вижте колко е хубав света, не може да не е създаден от Бог!

Или един куриозен пример, свързан с 'Теорията за интелигентното падане'. Тази теория отрича наличието на гравитация, според нея движението на падащата ябълка към земята е по причина че Бог я натиска надолу с ускорение. Следователно, наличието на падащи тела е пряко доказателство за съществуване на Бог? Та и твоята хипнотека, свързана с някакви среди... Това е порочен метод на разсъждение, нямащ отношение към науката. В този метод е една от разликите между антирелативизма и науката.

Разбира се .. само наличието на вълнуващо се обяснява защо е наличен доплеров ефект коги источникът и наблюдателя оставайки взаимонеподвижни се ускорят синхронно за кратко време и след туй продължат да се движат инерциално оставайки взаимонеподвижни.. Да имаш идея как ше обясниш тоя природен табиет без налична среда и при С=конст?.. А?..

И това твърдение е ограничено, стиснато силно в тясната рамка на антирелативистското мислене. Щом има промяна в честоти, значи имало само вълна, значи трябвало да има вълнуващо се?

Вземи един автомат Калашников, застопори го яко с едно менгеме и му вържи спусъка да стреля непрекъснато. Сега тръгни срещу него и подтичквай как си искаш, като му броиш куршумите които попадат в тебе за единица време. Ще установиш същата закономерност, както и при доплеровият ефект, но без среди, вълни, вълнуващи се и прочие антитрелативистски фетиши.

А как точно се обяснява ефекта на Доплер без среда и с С=константа, може да прочетеш във всеки учебник по ТО. Но само след операция за махане на антирелативистското перде, иначе резултатът е доказано нулев.

[Пeтков]

Прегледах темата. Много добре ти е отговорено, аз няма смисъл да повтарям.

Аха .. много добре ми е било отговорено и ти си прегледал колко добре е отговорено от други нищоговорещи така че ще си продължиш да се занимаваш със собственното си нищоговорене.. Дерзай брато!..от нищоговорене глава не боли!.. Я виж как добре си нищопоговори по темата .. А?..

Не можеш ли да четеш?

Непрекъснато повтаряш едно и също без да четеш отговори, да не е някакво заболяване?

Как да не чета бре брато ?.. чета ама то от нищоговоренето трудно се разбира нещо .. От лявото ухо влиза у дясното излиза.. Ужас !..

Така е брато .. сеем през ситото на разумът .. такива сме си .. сеещи разумно..

Та и твоята хипнотека, свързана с някакви среди... Това е порочен метод на разсъждение, нямащ отношение към науката.

Тъй ли?.. А как позна?.. сам ли си го измисли това или Богородица ти знак даде.. А?..

И това твърдение е ограничено, стиснато силно в тясната рамка на антирелативистското мислене. Щом има промяна в честоти, значи имало само вълна, значи трябвало да има вълнуващо се?

Вземи един автомат Калашников, застопори го яко с едно менгеме и му вържи спусъка да стреля непрекъснато. Сега тръгни срещу него и подтичквай как си искаш, като му броиш куршумите които попадат в тебе за единица време. Ще установиш същата закономерност, както и при доплеровият ефект, но без среди, вълни, вълнуващи се и прочие антитрелативистски фетиши.

Тц.. не доплеровия ефект ни кара да си предстваяме вълна във вълнуващо се а наличието на интерференция и дефракция .. Ъхъ.. ..

Вземи един автомат Калашников, застопори го яко с едно менгеме и му вържи спусъка да стреля непрекъснато. Сега тръгни срещу него и подтичквай как си искаш, като му броиш куршумите които попадат в тебе за единица време. Ще установиш същата закономерност, както и при доплеровият ефект, но без среди, вълни, вълнуващи се и прочие антитрелативистски фетиши.

Малииий !.. без малко да го обясниш .. само дето С=конст отиде на кино .. И кво ше праим при това положение? .. ше изородовамае пространството и времето че да ни уйдисат есапите ли .. хихихи..

А как точно се обяснява ефекта на Доплер без среда и с С=константа, може да прочетеш във всеки учебник по ТО.

Ами ти като си чел учебник по ТО що не можа да го обясниш те тука те , можеше па да възникнат у нас процедурни въпроси , а можеше и да те позаглявушим малци.. А като четем учебника по ТО той сиромашкия хич не отговаря на нашите нпроцедурни въпросчета .. Освен това учебникът няма как да го заглявуши чиляк апа айнщанистчето отнася яко заглявушване..

[scaner]

Аха .. много добре ми е било отговорено и ти си прегледал колко добре е отговорено от други нищоговорещи така че ще си продължиш да се занимаваш със собственното си нищоговорене.. Дерзай брато!..от нищоговорене глава не боли!.. Я виж как добре си нищопоговори по темата .. А?..

Е, пак извинения. Няма нужда да се извиняваш, по начало е ясно че антирелативист, кога няма какво да каже и за да не е смешен, започва да се прави на велик и обвинява другите че не му обяснили достъпно като за неговото ниво така че да разбере. Не си сам, и други такива има.

Как да не чета бре брато ?.. чета ама то от нищоговоренето трудно се разбира нещо .. От лявото ухо влиза у дясното излиза.. Ужас !..

Наистина ти съчувствам, трябва да е голямо мъчение, да се мъчиш да схванеш нещо и да не схващаш... Ужас, прав си. Те хората се мъчат да обяснят, ама като стигне до тебе, и не ще да влезе, а ти си мислиш че те нищо не казали. Направо да полудее човек...

Така е брато .. сеем през ситото на разумът .. такива сме си .. сеещи разумно..

Кой е виждал разум в антирелативисти? Сеете през ситото на пристрастието.

Тц.. не доплеровия ефект ни кара да си предстваяме вълна във вълнуващо се а наличието на интерференция и дефракция .. Ъхъ.. ..

Някои антирелативисти (не те включвам в тяхното число) все пак са достигнали някакво ниво, и те знаят, че Нютон е създал една теория за светлината като поток от частици. И много хитро е измислил как с нея да обясни интерференцията, която той е наблюдавал (Нютоновите пръстени). Само дето умрял преди да я дооформи и тази теория да стане по-известна, а набиращата по това време сила и мода вълнова теория съвсем погребала труда му - за цели 300 години. Та тези антирелативисти предвидливо не използуват такива аргументи, защото знаят че не струват. Но простите редови антитрелативисти, като не знаят това (като тебе), си мислят че всичко де лети се яде, и се хвърлят на бой да защитават тази умряла кауза. Тука трябва сам да се просвещаваш. И не всичко дето лети се яде, тоест не всяка вълна е резултат от вълнуващо се.

Малииий !.. без малко да го обясниш .. само дето С=конст отиде на кино .. И кво ше праим при това положение? .. ше изородовамае пространството и времето че да ни уйдисат есапите ли .. хихихи..

Аз ти показах как не е нужно вълнуващо се за да наблюдаваш ефекти които се наблюдават и при светлината. Тоест това е пример как заключенията ти за среда и вълни са пристрастни и без стойност.

Ами ти като си чел учебник по ТО що не можа да го обясниш те тука те , можеше па да възникнат у нас процедурни въпроси , а можеше и да те позаглявушим малци.. А като четем учебника по ТО той сиромашкия хич не отговаря на нашите нпроцедурни въпросчета .. Освен това учебникът няма как да го заглявуши чиляк апа айнщанистчето отнася яко заглявушване..

Това трябва да ти е домашното преди да си дошъл тука и да опровергаваш каквото и да е. Хем опровергаваш ТО, хем не знаеш какви са и следствията? Изглежда пишеш без ясна мисъл за какво, само да минава времето.

[Пeтков]

Здравей scaner,

Е, пак извинения. Няма нужда да се извиняваш, по начало е ясно че антирелативист, кога няма какво да каже и за да не е смешен, започва да се прави на велик и обвинява другите че не му обяснили достъпно като за неговото ниво така че да разбере. Не си сам, и други такива има.

Наистина ти съчувствам, трябва да е голямо мъчение, да се мъчиш да схванеш нещо и да не схващаш... Ужас, прав си. Те хората се мъчат да обяснят, ама като стигне до тебе, и не ще да влезе, а ти си мислиш че те нищо не казали. Направо да полудее човек...

Ти на мен няма за какво да ми съчувстваш брато .. ти си тоя който се нуждае от съчувствие

След като се издъни(да кажеш истината пред целия свят) с онова твърдение че светлината разпространяваща се спрямо неподвижната ИС със скорост С=300000 км/сек има скорост спрямо подвижния наблюдател С=/=300000 км/сек и за което айнщанистчетата те издирват да те пребият с камъни не е зле да не помислиш ли да поискаш политическо убежище при антирелативистите.. Така че помисли си как трябва да правиш мили очички на антирелативистите ако не ти се мре от пребиване с камъни..

Кой е виждал разум в антирелативисти? Сеете през ситото на пристрастието.

Някои антирелативисти (не те включвам в тяхното число) все пак са достигнали някакво ниво, и те знаят, че Нютон е създал една теория за светлината като поток от частици. И много хитро е измислил как с нея да обясни интерференцията, която той е наблюдавал (Нютоновите пръстени). Само дето умрял преди да я дооформи и тази теория да стане по-известна, а набиращата по това време сила и мода вълнова теория съвсем погребала труда му - за цели 300 години. Та тези антирелативисти предвидливо не използуват такива аргументи, защото знаят че не струват. Но простите редови антитрелативисти, като не знаят това (като тебе), си мислят че всичко де лети се яде, и се хвърлят на бой да защитават тази умряла кауза. Тука трябва сам да се просвещаваш. И не всичко дето лети се яде, тоест не всяка вълна е резултат от вълнуващо се.

Хехе .. емисионна теория! .. грънци!.. Интересно как тия емисирани фотончета -налъмчета преминават и през двата тезни отвора разположени на дистанция за да сътворят след това интерференчна картина (ония пръстени на Нютон за които ти така подробно ме информира..)

Интересно през кой от двата отвора все пак минава фотончето -налъмче ?.. Питам те аз и знам че отговор немаш , така че и не чакам отговор от теб..

Аз ти показах как не е нужно вълнуващо се за да наблюдаваш ефекти които се наблюдават и при светлината. Тоест това е пример как заключенията ти за среда и вълни са пристрастни и без стойност.

Тц!.. Нищо не си показал брато .. Още не си показал как ако нещо не е вълна може да мине и през давата тесни отвора за да интерферира след това върху интерференчния екран.. Ше чакаме да покажеш как става номера..

Това трябва да ти е домашното преди да си дошъл тука и да опровергаваш каквото и да е. Хем опровергаваш ТО, хем не знаеш какви са и следствията? Изглежда пишеш без ясна мисъл за какво, само да минава времето.

Абе ти ми обясни това дето те питам по горе па тугиз ше видим на кой колко му е ясна мисълта .. Ти сеги току викаш "хоп" преди още да си прескочил трапа.. Не мой тъй брато!.. не требе.. не е коректно..

[scaner]

След като се издъни(да кажеш истината пред целия свят) с онова твърдение че светлината разпространяваща се спрямо неподвижната ИС със скорост С=300000 км/сек има скорост спрямо подвижния наблюдател С=/=300000 км/сек и за което айнщанистчетата те издирват да те пребият с камъни не е зле да не помислиш ли да поискаш политическо убежище при антирелативистите.. Така че помисли си как трябва да правиш мили очички на антирелативистите ако не ти се мре от пребиване с камъни..

Оценката се определя от компетентността на оценяващия (за справка - не се наблюдава такова нещо у антирелативисти, те за това са уникални божии създания). Ти на такова равнище си замръзнал, не може да ти се сърдим че толкова малко знаеш за ТО.

Тц!.. Нищо не си показал брато .. Още не си показал как ако нещо не е вълна може да мине и през давата тесни отвора за да интерферира след това върху интерференчния екран.. Ше чакаме да покажеш как става номера..

Това се основава на допълнителни свойства на фотона, които се изучават от квантовата механика. Но антирелативист и квантова механика са две несъвместими в един ум неща. Затова го приеми като постулат , както плеядата сподвижцни вакууми при тебе.

Абе ти ми обясни това дето те питам по горе па тугиз ше видим на кой колко му е ясна мисълта .. Ти сеги току викаш "хоп" преди още да си прескочил трапа.. Не мой тъй брато!.. не требе.. не е коректно..

Опит за изместване на темата. Цяла друга наука си има за тези въпроси. Но това е да си антирелативист - какво те интересуват другите науки и факти! Като си си наумил, че гравитация няма и Господ натиска телата надолу с ускорение. Пардон, че била нужна среда за светлината.

Ставаш много несериозен и бежлив от темата.

[Пeтков]

Здравей scaner,

Оценката се определя от компетентността на оценяващия (за справка - не се наблюдава такова нещо у антирелативисти, те за това са уникални божии създания). Ти на такова равнище си замръзнал, не може да ти се сърдим че толкова малко знаеш за ТО.

Ти вместо да се отплесваш в такива словоизлеяния по добре помисли какво те застрашава ако успеят да те открият екзалтираните айнщанищчета.. Ше те пречукат и окото нема да им мигне .. Ъхъ!..

Това се основава на допълнителни свойства на фотона, които се изучават от квантовата механика.

Хихихи.. допълнителни свойства на фотончето-налъмче .. свойства позволяващи му да преминава през два пространственно раздалечени отвора.. хихихи.. Свойства на налъм минаващ през два пространственно отделени отвора едновременно.. хохохо.. ама че свойства !.. Сами ли ги измислихте или Богородица ви знак даде?.. хохохо..свойства му било майката!..

Опит за изместване на темата.

Нема никакво изместване от темата .. Баш по темата си е да разберем как един налъм ( а не вълна ) според СТО минава през два пространственно отделени отвора и как после интерферира след преминаването сам със себе си..

С две думи ше трябва да обясните как според СТО един налъм се държи ето така :

Дифракция на светлината е оптично явление, наблюдавано при разпространението на светлина в среда с резки нехомогенности. Светлината се отклонява от праволинейното разпространение при преминаване през малък отвор или тесен процеп (0,1—1,0 мм). В този случай светлинните лъчи се разпространяват не само по права линия, но и встрани, поради което около светлото кръгче или светлата ивица се появява оцветен ръб - дифракционни пръстени или ивици. Първите могат лесно да се наблюдават, ако през малък отвор се наблюдава разположен недалеч светлинен източник. Колкото по-малък е отворът, толкова по-голям е диаметърът на първия дифракционен пръстен. С увеличение на размера на отвора този диаметър намалява.

[scaner]

Здравей scaner,

Ти вместо да се отплесваш в такива словоизлеяния по добре помисли какво те застрашава ако успеят да те открият екзалтираните айнщанищчета.. Ше те пречукат и окото нема да им мигне .. Ъхъ!..

Спокойно, не съм заплашен. Пък ти помисли защо.

Хихихи.. допълнителни свойства на фотончето-налъмче .. свойства позволяващи му да преминава през два пространственно раздалечени отвора.. хихихи.. Свойства на налъм минаващ през два пространственно отделени отвора едновременно.. хохохо.. ама че свойства !.. Сами ли ги измислихте или Богородица ви знак даде?.. хохохо..свойства му било майката!..

С това лигавене показваш че не си наясно с квантовата механика, или искаш да ни демонстрираш как се държат антирелативистите като са ги опнали в някое кюше?

Нема никакво изместване от темата .. Баш по темата си е да разберем как един налъм ( а не вълна ) според СТО минава през два пространственно отделени отвора и как после интерферира след преминаването сам със себе си..

С две думи ше трябва да обясните как според СТО един налъм се държи ето така :

Дифракция на светлината е оптично явление, наблюдавано при разпространението на светлина в среда с резки нехомогенности. Светлината се отклонява от праволинейното разпространение при преминаване през малък отвор или тесен процеп (0,1—1,0 мм). В този случай светлинните лъчи се разпространяват не само по права линия, но и встрани, поради което около светлото кръгче или светлата ивица се появява оцветен ръб - дифракционни пръстени или ивици. Първите могат лесно да се наблюдават, ако през малък отвор се наблюдава разположен недалеч светлинен източник. Колкото по-малък е отворът, толкова по-голям е диаметърът на първия дифракционен пръстен. С увеличение на размера на отвора този диаметър намалява.

Типично изместване на темата. Фотоните си имат точно нужните свойства, за да правят дифракция и да ти бъркат в душата за да се чудиш от де ти идва. ТО не се занимава с такива свойства, и тези свойства не са доказателство за наличие на среда. Този тест само показва, че редовият антирелативист не може да осмисля резултати от експеримент (за мислене му трябва още отгоре).

[Пeтков]

Здравей scaner,

Спокойно, не съм заплашен. Пък ти помисли защо.

Нема какво да мисля , по добре ще е да се моля за теб да не те набарат ония хуни..

С това лигавене показваш че не си наясно с квантовата механика, или искаш да ни демонстрираш как се държат антирелативистите като са ги опнали в някое кюше?

Малииий!.. Какви некултурни думи употребяваш.."лигавене".. "опване" .. Хич не отива на един професор такова хамско поведение .. Срамота !..

Типично изместване на темата. Фотоните си имат точно нужните свойства, за да правят дифракция и да ти бъркат в душата за да се чудиш от де ти идва.

Бах мааму!.. Фотона имал свойства да минава през два пространственно отделени отвора едновременно без да е вълна във среда.. Нищо чудно че СТО е глупотевина щом и се привиждат такива свойства за частиците позволяващи им да са едновременно на две места без да са вълна.. Неам думи!.. Свойства !.. дръжки !..

ТО не се занимава с такива свойства, и тези свойства не са доказателство за наличие на среда.

Знам че ТО не може да се занимава с такива свойства позволяващи нелокалност..Хюйгенс ги е разгледал тия свойства навремето определяйки светлината като вълна.. Всяко нещо което минава през два тесни отвора и интерферира със себе си е вълна байновите.. Затуй и фотона е вълна в среда байновите .. порция взаимодействие пренасящо се през средата от источникът към наблюдателя .. Ъхъ!..

[scaner]

Бах мааму!.. Фотона имал свойства да минава през два пространственно отделени отвора едновременно без да е вълна във среда.. Нищо чудно че СТО е глупотевина щом и се привиждат такива свойства за частиците позволяващи им да са едновременно на две места без да са вълна.. Неам думи!.. Свойства !.. дръжки !..

Има. Същите свойства има и електрона. И от там се вижда, че никаква среда която да му определя скоростта, не му е нужна. Следователно и за фотона не е нужна такава среда (или поне тя не оказва влияние, както е и според резултата на опита който обсъждахме). Но неинформираността на антирелативистите им пречи да свързват такива прости факти, а само се тръшкат.

[Пeтков]

Има. Същите свойства има и електрона. И от там се вижда, че никаква среда която да му определя скоростта, не му е нужна. Следователно и за фотона не е нужна такава среда (или поне тя не оказва влияние, както е и според резултата на опита който обсъждахме). Но неинформираността на антирелативистите им пречи да свързват такива прости факти, а само се тръшкат.

Щом и електрона умее да минава през дава пространственно отделени отвора , значи е електрона се движи като вълна в среда..Ъхъ!.. Всяко нещо което проявява нелокалност в разпространението си брато е вълна!.. Ъхъ !.. Една билярдна топка не мой да мине през два отвора едновременно и да интерферира със себе си затова билярдната топка не е вълна а локален къс вещество.. Ъхъ!..

Абе ора , учете ХСВ ако искате да прокопсате !.. В ХСВ е истината !..

[scaner]

Щом и електрона умее да минава през дава пространственно отделени отвора , значи е електрона се движи като вълна в среда..Ъхъ!.. Всяко нещо което проявява нелокалност в разпространението си брато е вълна!.. Ъхъ !.. Една билярдна топка не мой да мине през два отвора едновременно и да интерферира със себе си затова билярдната топка не е вълна а локален къс вещество.. Ъхъ!..

Абе ора , учете ХСВ ако искате да прокопсате !.. В ХСВ е истината !..

Прав си за билярдната топка, а това че фотонът или електронът били като билярдна топка, само ти може да си го измислил.

Пък дори (дори, уклончива форма, може да, може не!) да има среда и електрона да е вълна в нея, средата не определя скоростта на движението му. Което както се вижда е валидно и за фотоните според резултата от експеримента.

При такава ситуация да настояваш че експериментът определено сочи наличие на среда, е все едно да твърдиш че единствените летящи създания са рибите - дето и за тях експеримента сочи че летят. Това е тесногръдо и пристрастно тълкуване на фактите, и няма нищо общо с науката. Но от редови антирелативист повече не може да се очаква.

[Пeтков]

Прав си за билярдната топка,

Благодаря ти че поне един път не се реши да кажеш на бялото черно..

а това че фотонът или електронът били като билярдна топка, само ти може да си го измислил.

Ооо не брато !.. Не съм аз измислил аналогията фотонче -налъмче.. Релативистите са я измислили твърдейки че фотонът е частица която бидейки такава е единен обект който се локализира във всеки момент в едно единственно място .. Цялата СТО е изградена на такава представа за фотон-налъм .. Именно поради тази представа релативистите не могат да схванат , че светлината не се движи като хвърлен налъм в пространството а се разпростира като вълна в среда и в зависимост от наблюдателя може в едно и също време да бъде уловена на различни пространственно отдалечени места..

Но за всичко това е казано ясно и категорично във ХСВ.. Учете ХСВ братци !..

Пък дори (дори, уклончива форма, може да, може не!) да има среда и електрона да е вълна в нея, средата не определя скоростта на движението му.

Това па как ти доде на ум , че скороста на вълната не била параметър на средата?.. Ти сам ли го измисли или Богородица ти знак даде .. А?..

Което както се вижда е валидно и за фотоните според резултата от експеримента.

Не схванах хумора?.. Кое е видно от експеримента , това че скороста на светлината не зависи от средата ли ?.. От кой експиримент е видно това .. А?

Я раздуй да чуем накъде ти бие топа..

При такава ситуация да настояваш че експериментът определено сочи наличие на среда, е все едно да твърдиш че единствените летящи създания са рибите - дето и за тях експеримента сочи че летят. Това е тесногръдо и пристрастно тълкуване на фактите, и няма нищо общо с науката. Но от редови антирелативист повече не може да се очаква.

Айде пак на декларативно нищоговорене те подпали.. Таман си помислих че си се поуправил и то излезе че съм се излъгал.. сори!..

[scaner]

Ооо не брато !.. Не съм аз измислил аналогията фотонче -налъмче.. Релативистите са я измислили твърдейки че фотонът е частица която бидейки такава е единен обект който се локализира във всеки момент в едно единственно място .. Цялата СТО е изградена на такава представа за фотон-налъм .. Именно поради тази представа релативистите не могат да схванат , че светлината не се движи като хвърлен налъм в пространството а се разпростира като вълна в среда и в зависимост от наблюдателя може в едно и също време да бъде уловена на различни пространственно отдалечени места..

Подчертал съм с червенко, за да се види кой го е измислил. И тъй като никъде в ТО не се говори за фотона като за билярдна топка, ти си единственият претендент за автор. Не се оправдавай че някой те б ил излъгал за това, за да не се лъжеш трябва да четеш а не да вярваш. А успя да паднеш до тука, като тръгна да обкичваш с фантазии една недоказуема лъжа - че щом имало интерференция, то следвало че има и среда.

Не схванах хумора?.. Кое е видно от експеримента , това че скороста на светлината не зависи от средата ли ?.. От кой експиримент е видно това .. А?

Точно това. Опровергай ме за светлината във средата вакуум.

Айде пак на декларативно нищоговорене те подпали.. Таман си помислих че си се поуправил и то излезе че съм се излъгал.. сори!..

Пак няма какво да кажеш? Ако си замълчиш, поне някой може да помисли че не си толкова елементарен антирелативист.

[Пeтков]

Подчертал съм с червенко, за да се види кой го е измислил. И тъй като никъде в ТО не се говори за фотона като за билярдна топка, ти си единственият претендент за автор.

А успя да паднеш до тука, като тръгна да обкичваш с фантазии една недоказуема лъжа - че щом имало интерференция, то следвало че има и среда.

Разбира се .. По никакъв начин без вълново явление не може да се обясни интерференцията след преминаване на фотона през два пространственно отдалечени отвора.. Освен това не може да бъде обяснена вълна без среда минаваща едновременно през давата отвора.. Я се пробвай ти да го обясниш и да ми разкажеш къде зимуват раците .. А?..

Точно това. Опровергай ме за светлината във средата вакуум.

Неясно и мъгливо ми звучи "Опровергай ме за светлината във средата вакуум.".. Какво всъщност си искал да кажеш с това ?.. На мен тая фраза ми звучи безсмисленно.. сори.. .. Почвам да си мисля че събеседникът ми не е на нужната висота в яснотата на изказът си..

Но ако взема впредвид цялата фраза "Точно това. Опровергай ме за светлината във средата вакуум." То излиза че ти смяташ че експериментите са показали НЕналичност на ефир.. Ако ли това имаш впредвид то да!.. Експеримента на ММ е показал че не може с един единствен ефир да се избегне неналичноста на ефирен вятър.. Но ние и не твърдим че съществува един единствен ефир .. Какво всъщност искаш да ти бъде доказано ? .. в какво да бъдеш опроверган за средата вакуум ?..

[scaner]

Разбира се .. По никакъв начин без вълново явление не може да се обясни интерференцията след преминаване на фотона през два пространственно отдалечени отвора.. Освен това не може да бъде обяснена вълна без среда минаваща едновременно през давата отвора.. Я се пробвай ти да го обясниш и да ми разкажеш къде зимуват раците .. А?..

Веднага си личи ограничеността на антирелативиста, който изобщо не е чувал за квантова механика, и че тя прекрасно обяснява всичко без среди. Не става дума за наличие на вълново явление, а за наличие на среда, не се крий така.

Неясно и мъгливо ми звучи "Опровергай ме за светлината във средата вакуум.".. Какво всъщност си искал да кажеш с това ?.. На мен тая фраза ми звучи безсмисленно.. сори.. .. Почвам да си мисля че събеседникът ми не е на нужната висота в яснотата на изказът си..

Напъни се малко, покажи че разбираш от това срещу което пишеш. Дай пример че средата 'вакуум' определя скоростта на светлината. Еднозначен, а не двусмислен отговор, като този, че в тъмното е пълно с черни котки, но ние предвидливо не ги виждаме

[Пeтков]

Здравей scaner,

Веднага си личи ограничеността на антирелативиста, който изобщо не е чувал за квантова механика, и че тя прекрасно обяснява всичко без среди. Не става дума за наличие на вълново явление, а за наличие на среда, не се крий така.

Ами щом КМ прекрасно обяснява как има вълна без среда възползвай се от това обяснение и го покажи как става номерът щотото ние брато сме си вбили в главите дека не само вълна не може да се пренася през празно нищо ами и каквото и да е движение през нищото е невъзможно .. Вбили сме си у тиквата, че движението е смяна на местата в порстранството на материални обекти ..

Напъни се малко, покажи че разбираш от това срещу което пишеш. Дай пример че средата 'вакуум' определя скоростта на светлината. Еднозначен, а не двусмислен отговор, като този, че в тъмното е пълно с черни котки, но ние предвидливо не ги виждаме

Е, че какъв по добър пример искаш от това че скороста на светлината във среда от вода е различна от скорсота на светлината във среда вакуум.. Това не ти ли стига за да схванеш че плънката през която се движи светлинната вълна определя скороста на вълната в тая плънка.. А?

[scaner]

Здравей scaner,

Ами щом КМ прекрасно обяснява как има вълна без среда възползвай се от това обяснение и го покажи как става номерът щотото ние брато сме си вбили в главите дека не само вълна не може да се пренася през празно нищо ами и каквото и да е движение през нищото е невъзможно .. Вбили сме си у тиквата, че движението е смяна на местата в порстранството на материални обекти ..

Нямам фуния да ти го налея. Затова ще си го научиш сам за домашно. И друг път неподготвен да оборваш разни теории, да не съм те видял! А какво сте си вбили в тиквите и какво отношение имало то към разговора, си е само ваш проблем.

Е, че какъв по добър пример искаш от това че скороста на светлината във среда от вода е различна от скорсота на светлината във среда вакуум.. Това не ти ли стига за да схванеш че плънката през която се движи светлинната вълна определя скороста на вълната в тая плънка.. А?

Досега се опитваше да ни излъжеш, че вакуумът също е среда за светлината. Сега подви крилца и клюмна във вода? Не се излагай. Обяснението за вода е друго, без отношение към среда с вълнуващо се и т.н., в нея вълнуващото се генерира само вълна със скоростта на звука във вода.

Ще ни докажеш ли че вакуумът е среда, която определя скоростта на светлината, или ти свършиха силиците?

Или както поповете с причастието. Там за да се обоснове магията, че хлябът и виното се превръщат в плът и кръв Христова, се налага още една магия: че плътта и кръвта Христови имат вкус и мирис на хляб и вино. Една магия се използува за да 'докаже' друга.

[Пeтков]

Здравей scaner,

Нямам фуния да ти го налея.

Не бе,.. каква ти фуния ? .. вътък немаш брато за такава работа !.. база нямаш да докажеш движение на вълни без среда брато.. Ъхъ.. Само току баучиш че баба яга имало , че имало Късчей бесмертни оти така пишело у книжките .. хихихи..

Досега се опитваше да ни излъжеш, че вакуумът също е среда за светлината. Сега подви крилца и клюмна във вода? Не се излагай. Обяснението за вода е друго, без отношение към среда с вълнуващо се и т.н., в нея вълнуващото се генерира само вълна със скоростта на звука във вода.

Ще ни докажеш ли че вакуумът е среда, която определя скоростта на светлината, или ти свършиха силиците?

Или както поповете с причастието. Там за да се обоснове магията, че хлябът и виното се превръщат в плът и кръв Христова, се налага още една магия: че плътта и кръвта Христови имат вкус и мирис на хляб и вино. Една магия се използува за да 'докаже' друга.

Ми то пришки ми излезоха на езика да повтарям дека СВ (сподвижния вакуум) който се разглежда в ХСВ е светоносната среда и качествата на тая среда определят скороста на вълната във СВ С=300000 км/сек.. Тъпо е да се пита по сто пъти за едно и също нещо което веке са ти обяснили.. Учете ХСВ братци , там всичко е разяснено .. Учете ХСВ за да се излекувате от зомбът на глупотевината СТО..