Съвременна скулптура

[Galahad]

Аз също не харесвам съвременното изкуство. И нещата не опират само до това, че то представлява мацаница, нито че някои от творците са си наистина само бояджии, които не могат да рисуват (не става дума разбира се за световноизвестните). Това са творби, които са твърде потискащи, скучни, безлични, неестетични, безобразни и сиви (не в буквален смисъл, макар определено да не са полихромните статуи от античността и средновековието).

Пикасо от кой и да е от периодите му може да го сложа примерно в офис, та да се види колко скъпа картина имам, но в никакъв случай няма да го вкарам в помещение за лично ползване. Мисля, че е гадно да имаш такава картина у дома. Според мен произведенията на изкуството трябва да вдъхновяват, разведряват, отпускат, развеселяват. Останалото може да го видим и на улицата при добро желание, без да са ни необходими творци.

[Камбуров]

... донесъл на Дали голяма популярност, както и на много други изроди след него, но на изкуството това нанася чудовищна вреда.

... Този човек е боклук, посветил таланта си на мрака. И разбира се, деградирал заедно с "изкуството" си.

БРАВО г-н КГ125!!! Грандиозно!!! Какво, май си поизпуснахте нервичките? Как може до такова ниво да паднете? Такива думи по адрес на С. Дали, друг велик автор на ХХ в. А и подкрепата на К.Гербов!?! (всъщност какво ли се чудя, като попрегледах форума, вие май сте един и същи човек!!! да ме прости Г, че се съмнявам!!! И защо ли?)

Предлагам на Б.Богданов, Михов и каскадьора (включвам и себе си) да не пишем повечи по тази тема, защото май е напълно безсмислено, и да оставим господата КГ125, КГербов и Frujin Assen да се "изкефят" на безумието си. Пропуснах и Galahad към изброените.

Нека напомня две мисли от двама велики:

1 - „Свободата, Санчо, е едно от най-ценните блага!“ (знаете автора)

2 - „Познавам само една свобода и тя е тази на мисълта“ Екзюпери.

Оставам с най-добри чувства към всички пишещи в този форум!

Ддох ви достатъчно, за да започне поредната тирада!!! (моля, погледнете тук - http://www.onlinerechnik.com/duma/%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0)

Редактирано Август 19, 2011 от Камбуров

[К.ГЕРБОВ]

... това е снимка на цветя, по-точно кученца, така мисля че се наричат.

Точно така: цветя-кученца са! Но са снимани при облачно небе. Когато няма директна слънчева светлина, заснетите предмети губят обемите си. Естествено трябва да се подбере такова съчетание от вече посадените цветя в парка, че да се получи претрупване на цветове, с което също се подсилва ефекта на размиване на формите. На практика се получава виртуално картинно изображение (което естествено, че може да се отпечата с големината поне на рисунка), елементите в което изглеждат плоски. Същото е и в абстрактните рисунки и картини. Разликата е, че един художник доста трябва да си поиграе, за да нарисува такава, а фотографът я заснема за части от секундата. В случая няма даже никаква компютърна намеса.

Съвременните макрофотографски снимки ни представят такова изобилие от форми и цветове, каквото досега не сме познавали в света, в който реално живеем - света с „нормален мащаб”. На практика се получава така, че нарисуваното и заснетото, доближаващи се до формата, наречена „абстрактно изкуство”, започват да си приличат. Тогава възниква въпросът: какво е художествено творчество и какво добро познаване на природата и владеене на законите на фотографията. Трябва ли да казваме - „художник” звучи гордо, а да считаме фотографът за занаятчия, пък макар и да има вкус към хубавото.

Впрочем напоследък много художници рисуват на компютри. Даже на компютри се правят и цели филми. Реалното го има наоколо и затова не е интересно, но абстрактното също е край нас, само трябва да го видим и с помощта на непрекъснато развиващите се технически средства да го предадем в пълната му красота. Какво тогава е художествено творчество?

Може би истинският абстрактен художник трябва да се стреми да избягва в картините му да има и намек от нещо реално, защото ако има такова, то винаги ще се намери човек, който да го открие и тогава „абстракционизмът” отива на кино.

Аз излязох малко извън темата за скулптурата, защото съвременната някак си не ме вълнува. За мен пример за модерна скулптура си остава Огюст Роден.

[КГ125]

БРАВО г-н КГ125!!! Грандиозно!!! Какво, май си поизпуснахте нервичките?

Е, хайде сега..

Така е, поизпуснах ги. Но как бихте коментирали картината с плъха? Бихте ли казали две думи за нея?

[Galahad]

Предлагам на Б.Богданов, Михов и каскадьора (включвам и себе си) да не пишем повечи по тази тема

Победааа! Пълнен разгром и капитулация на врага!

Но не водим война. Една от многото причини т.нар. "съвременно изкуство" да не бъде харасвано е че това дето съм го сложил в цитата е една типична реакция. Тя обикновено се възприема, че и фенът не разбира нищо и не харесва цапаницата, но просто се прави на интересен. В останалите случаи хората се опитват според образованието и културата си да използват случая да поговорят за това, дето им допада. Даже при най-обикновения кич, когато човекът го погледне, грейне и каже: "Ама виж го само, още по-малко и ще ти проговори", разбираш, че някой е направил не просто фигурка за 50ст., а малка магия, която да радва някого всеки път като я погледне. Каква е тогава ползата от съвр. изкуство, което отвращава повечето и прави вечно сърдити останалите?

[КГ125]

Наистина не е война.

Така като задълбавам в нещата, ми се струва, че има два момента - единият е свързан с опростяването на формите при модерното изкуство, но другият е свързан с преминаването на границите, отвъд които изкуството вече не е изкуство, а пошлост, като това на Дали с детето.

За него не е нужна нова форма... От друга страна, освобождаването от формата, падането на каноните, обогатява, когато просто същата тази граница не се мине..

Цензор съм си по дух, какво да правя

[КГ125]

Може да е имал поръчка от жълт вестник...

Може и да са му поръчали. Репин нито би нарисувал това, нито би приел поръчка.

[Камбуров]

Е, хайде сега..

Така е, поизпуснах ги. Но как бихте коментирали картината с плъха? Бихте ли казали две думи за нея?

Да, бих казал: художествено произведение - ето двете думи, но хайде още малко, въпреки, че осъзнавам безсмислието на диалога! Е, поне ще го четат и други хора.

Сега започваме да дъвчем друг, нехаресван от вас художник - ярък символ на модернизма на ХХ в. Салвадор Дали.

Както вече споменах някъде в предишните постове, човек трябва да е малко поне подготвен и да поназнайва това-онова за икуството което възприема. При анализ на худ. произведение има схема по която се прави той. Но няма да го правим тук, нали?

И въпреки това:

Салвадор Дали учи през 1922 в Мадрид, в Академията по изящни изкуства "Сан Фернандо" През 1926 г. е изгонен от Академията малко преди последните си изпити. Не я завършва не защото неможе да рисува, а тъкмо обратното - по добър е от преподавателите си. АКАДЕМИК, макар и без диплома! През 1928 г. Х. Миро го въвежда в кръговете на дадаистите и сюрреалистите.

Какво е характерно за Сюрреализма, чийто представител е той? Три неща от манифеста им: 1. подсъзнателното 2. фройдизма 3. идеализма и мистицизма (във философски план). През 1938 г. в Лондон Стефан Цвайг го запознава със Зигмунд Фройд. С тези няколко реда ТРЯБВА да се съобразим при разглеждането на творчеството на Дали, и в частност на въпросната картина.

Хайде много внимателно (ВНИМАТЕЛНО) да погледнем какво пише под изображението:

освен подписа и годината 1939 (година след запознанството ди с Фройд) е написано в скоби Freud's Perverse Polymorph - това е истинското име - в превод "Фройд в полиморфна перверзия" ВНИМАНИЕ - Перверзна полиморфия е някакво детско психологическо разстройство. Тема достойна за боготворене!

До тук май всичко е ОК, ако не беше добавено подзаглавие "Bulgarian Child Eating a Rat", което, признавам си и на мене като българин не ми допада, но я да видим още исторически факти. С.Дали е гений или луд, или и двете заедно. Сам той го признава в своя "Дневник на един луд". (чел съм я, и ви я препоръчвам) Обсебен от болезнена мания за величие, свикнал да е в центъра на скандалните новини на деня ... И изведнъж някаква снимка на двугодишно дете застрашава лидерството му в медиите и започва да се мери с него по известност. И сега ВНИМАНИЕ (за втори път) - Игов пише " В годината, когато Дали рисува картината си - 1939 - не само в България, а и по света, има едно твърде популярно българско дете. Това е новороденият български престолонаследник, миловидно бебе, фамилиарно наричано "Симеончо" (превърнало се дори в нарицателно име в българския език). Фотографията на най-младия Кобург тогава краси в стъписващи за времето тиражи цялото българско публично пространство и много частни домове. Фтографиите на хубавкото царствено бебе заливат вестници и списания, образът на "Симеончо" гледа българите от стенни календари, постери и уголемени портретни фотографии, от градски витрини и селски кръчми, в училищни стаи и държавни канцеларии, буржоазни салони и бедняшки къщурки, с образа на престолонаследника са издадени картички и пощенски марки. Образът на българския престолонаследник добива и световна популярност, ще го срещнем в светските хроники на много тогавашни чуждестранни издания."

Какво пък, може да е поискал да му натрие нослето! А дали е така? Мисля, че е безвъзвратно късно да разберем. А можехме просто да го попитаме, но преди 23 януари 1989 г. Така че за всички по света тази картина е като другите му ексцентрични творви, а за нас българите остава да я разглеждаме и ние по същия начин, въпреки подзаглавието и.

Май е добре да кажа и това, през 2010 тя беше показана у нас в сбирка направена от световноизвестния изкуствовед д-р Геза фон Хабсбург. Каква фамилия а, господа историци. И детето Симеон Сакскобургготски. Политическа сатира? Аз не знам!

Е, г-н КГ125, попита - отговорих ти.

Картината на Дали, като всяка художествена творба е художествена творба и нищо повече. Нека я приемем и ние като такава.

Надявам се да ме разбереш този път.

ПП - Моля спамещите тук с писания от сорта гадни картини, грозни и разни там подобни да се отнесат поне малко по-огтоворно, да не пишат първите хрумнали им глупости, а да се постараят малко по-конструктивно да излагат мненията си. Форума е БГ Наука, а не клюкарницата пред блока! И друго, определения в еднопосочното харесва ми, не ми харесва е добре да се пообосноват с факти, не само с копирани картинки. А къде останаха понятиата от естетиката? Истина ви казвам (като Неговите думи) започнах да пиша в този форум точно защото си мислех, че ще е на по-високо ниво! Надявам се че ще е така. С любопитство чета историческите постове. Там като че ли е по-добре. Но пак има и там няколко "графомана" разбиращи от всичко. И как иначе ще се разбере, че форума е български? Ние сме продукт на идеята за всестранно и хармонично развита личност. Е, май не е възможно нацията да има почти 8 милиона гении!

Ще ви помоля да не ме апострофирате веднага след прочитането. Поне нека отлежи някой и други час, пък тогава!

Хайде останете всички четящи това със здраве, че на болна нация какво и е нужно? Още един болен ли? Едва ли!

[Камбуров]

Победааа! Пълнен разгром и капитулация на врага!

Но не водим война. Една от многото причини т.нар. "съвременно изкуство" да не бъде харасвано е че това дето съм го сложил в цитата е една типична реакция. Тя обикновено се възприема, че и фенът не разбира нищо и не харесва цапаницата, но просто се прави на интересен. В останалите случаи хората се опитват според образованието и културата си да използват случая да поговорят за това, дето им допада. Даже при най-обикновения кич, когато човекът го погледне, грейне и каже: "Ама виж го само, още по-малко и ще ти проговори", разбираш, че някой е направил не просто фигурка за 50ст., а малка магия, която да радва някого всеки път като я погледне. Каква е тогава ползата от съвр. изкуство, което отвращава повечето и прави вечно сърдити останалите?

Мислех да не Ви отговарям Сир Galahad, но няма да е честно.

КГ125 ви го казва веднага, и се съгласявам с него.

Относно инфантилно звучащата ви фраза - просто онемявам! Явно двуполюсният модел на мислене не ви е чужд, което е жалко, защото срещнах ника и аватара ви в други форуми и коментариите ви не се различаваха много от този тук.

Преди му викаха "Изказал се неподготвен!", сега не зная как, ама спокойно - пълно е с такива изказвания!

Ако обичате, намерете и прочетене поста на Михов тук под 20#.

Нито аз, нито някой от колегите подкрепящи авангардното изкуство тук не е казал на НИКОГО да харесва или не това или онова! Други го казват, даже бих казал настояват, да не се харесва едно или друго, и Вие Сир включително.

Сега да ти призная нещо: Аз - Сашо Камбуров (художник) харесвам професионализма, бил той абктрактен или академичен! както и доброто отношение между хората, включително и различно мислещите от мене!

И знаеш ли защо? Защото с "Творец" се назовава свободата да направиш онова което можеш и искаш, но само в положителна (разбирай ГРАДИВНА) посока. За деградивното има една думичка взета от името на племе опитало се да събори египедските пирамити - вандализъм!

Всъщност, явно без да знаете, Вие сте представител на едно от модернистичните течения на авангарда от началото на ХХ в. - Футуризъм, но за съжаление с думичката "анти" отпред, което веднага става уклон! Антифутуризъм! (да ми простят изкуствоведите и отбора на "поле чудес")

Моля прочети поне ПП на предходния ми пост.

Благодаря предварително!

[КГ125]

Да, бих казал: художествено произведение - ето двете думи, но хайде още малко, въпреки, че осъзнавам безсмислието на диалога! Е, поне ще го четат и други хора.

Сега започваме да дъвчем друг, нехаресван от вас художник - ярък символ на модернизма на ХХ в. Салвадор Дали.

Както вече споменах някъде в предишните постове, човек трябва да е малко поне подготвен и да поназнайва това-онова за икуството което възприема. При анализ на худ. произведение има схема по която се прави той. Но няма да го правим тук, нали?

И въпреки това:

Салвадор Дали учи през 1922 в Мадрид, в Академията по изящни изкуства "Сан Фернандо" През 1926 г. е изгонен от Академията малко преди последните си изпити. Не я завършва не защото неможе да рисува, а тъкмо обратното - по добър е от преподавателите си. АКАДЕМИК, макар и без диплома! През 1928 г. Х. Миро го въвежда в кръговете на дадаистите и сюрреалистите.

Какво е характерно за Сюрреализма, чийто представител е той? Три неща от манифеста им: 1. подсъзнателното 2. фройдизма 3. идеализма и мистицизма (във философски план). През 1938 г. в Лондон Стефан Цвайг го запознава със Зигмунд Фройд. С тези няколко реда ТРЯБВА да се съобразим при разглеждането на творчеството на Дали, и в частност на въпросната картина.

Хайде много внимателно (ВНИМАТЕЛНО) да погледнем какво пише под изображението:

освен подписа и годината 1939 (година след запознанството ди с Фройд) е написано в скоби Freud's Perverse Polymorph - това е истинското име - в превод "Фройд в полиморфна перверзия" ВНИМАНИЕ - Перверзна полиморфия е някакво детско психологическо разстройство. Тема достойна за боготворене!

До тук май всичко е ОК, ако не беше добавено подзаглавие "Bulgarian Child Eating a Rat", което, признавам си и на мене като българин не ми допада, но я да видим още исторически факти. С.Дали е гений или луд, или и двете заедно. Сам той го признава в своя "Дневник на един луд". (чел съм я, и ви я препоръчвам) Обсебен от болезнена мания за величие, свикнал да е в центъра на скандалните новини на деня ... И изведнъж някаква снимка на двугодишно дете застрашава лидерството му в медиите и започва да се мери с него по известност. И сега ВНИМАНИЕ (за втори път) - Игов пише " В годината, когато Дали рисува картината си - 1939 - не само в България, а и по света, има едно твърде популярно българско дете. Това е новороденият български престолонаследник, миловидно бебе, фамилиарно наричано "Симеончо" (превърнало се дори в нарицателно име в българския език). Фотографията на най-младия Кобург тогава краси в стъписващи за времето тиражи цялото българско публично пространство и много частни домове. Фтографиите на хубавкото царствено бебе заливат вестници и списания, образът на "Симеончо" гледа българите от стенни календари, постери и уголемени портретни фотографии, от градски витрини и селски кръчми, в училищни стаи и държавни канцеларии, буржоазни салони и бедняшки къщурки, с образа на престолонаследника са издадени картички и пощенски марки. Образът на българския престолонаследник добива и световна популярност, ще го срещнем в светските хроники на много тогавашни чуждестранни издания."

Какво пък, може да е поискал да му натрие нослето! А дали е така? Мисля, че е безвъзвратно късно да разберем. А можехме просто да го попитаме, но преди 23 януари 1989 г. Така че за всички по света тази картина е като другите му ексцентрични творви, а за нас българите остава да я разглеждаме и ние по същия начин, въпреки подзаглавието и.

Май е добре да кажа и това, през 2010 тя беше показана у нас в сбирка направена от световноизвестния изкуствовед д-р Геза фон Хабсбург. Каква фамилия а, господа историци. И детето Симеон Сакскобургготски. Политическа сатира? Аз не знам!

Е, г-н КГ125, попита - отговорих ти.

Картината на Дали, като всяка художествена творба е художествена творба и нищо повече. Нека я приемем и ние като такава.

Надявам се да ме разбереш този път.

ПП - Моля спамещите тук с писания от сорта гадни картини, грозни и разни там подобни да се отнесат поне малко по-огтоворно, да не пишат първите хрумнали им глупости, а да се постараят малко по-конструктивно да излагат мненията си. Форума е БГ Наука, а не клюкарницата пред блока! И друго, определения в еднопосочното харесва ми, не ми харесва е добре да се пообосноват с факти, не само с копирани картинки. А къде останаха понятиата от естетиката? Истина ви казвам (като Неговите думи) започнах да пиша в този форум точно защото си мислех, че ще е на по-високо ниво! Надявам се че ще е така. С любопитство чета историческите постове. Там като че ли е по-добре. Но пак има и там няколко "графомана" разбиращи от всичко. И как иначе ще се разбере, че форума е български? Ние сме продукт на идеята за всестранно и хармонично развита личност. Е, май не е възможно нацията да има почти 8 милиона гении!

Ще ви помоля да не ме апострофирате веднага след прочитането. Поне нека отлежи някой и други час, пък тогава!

Хайде останете всички четящи това със здраве, че на болна нация какво и е нужно? Още един болен ли? Едва ли!

Не мога да разбера известната настъпателност, с която се отнасяте към застъпниците на другата теза... В края на краищата тук се обсъжда, какво толкоз.

За изкуство се говори трудно - достатъчно е да чуе човек представянето на някоя модерна изложба, така, че нека не се нападаме тъй.

Да нарисуваш дете, което яде плъх или каквото и да било подобно нещо е тотално пилеене на таланта и дори престъпление към аудиторията! Същото се отнася и за други екстравагантни и граничещи с налудност прояви на някои модерни ... претенидращи, че са художници, особено в Западна Европа, да не ги изброявам, защото това вече и изкуство не е.

Дали е изписал големи глупости, за да оправдае тази си доста лишена от смисъл творба, вижда се. Фройдизъм, подсъзнателно.... Това ли е в подсъзнанието му?? Да натрие нослето на едно тригодишно дете ли е искал? По този начин??? С това невероятно гротесктно, грозно, безсмислено и преднамерено насочено към провокиране на тотално отвращение у зрителя изображение?

Голяма ли заслуга е да те изгонят от Академията? Не мисля. Художникът изобразява света си, казва ни нещо. Това е смисълът на изкуството, то е комуникация между таланта на автора и обществото.

Какво ни казва тази картина? Защо изобщо е създадена? Какво провокира у нас? В коя изложбена зала да я сложим?

В курса по психиатрия със сигурност.

Знаеш ли каква е цялата работа? Проста е - когато през гражданската война в Испания комунистите завладявали някой град, първата им работа е да изровят гробовете от църквите и да изправят останките по стените - с цел да се шокират хората, да се деконструират, както става модерно после да се говори, някои нагласи и разбирания. По силата на тази традиция това прави и Дали, но разбира се, с цел да потърси популярност.

И понеже темата за подсъзнателното и фройдизма е силно застъпена в обяснението на тази картина, няма да се посвеня да кажа, че чисто психологиески поведението му (в случая артистично, разбира се) се доближава до една доста нелицеприятан психологическа девиация, а именно поведението на някои от установените серийни престъпници. Има някои от тях, които се обаждат в домовете на жертвите си, седмици след като последните вече не са на този свят, и разговарят със семействата - вашият близък е добре, искам пари и т.н., като си играят с надеждите и страховете на хората.

И разбира се, крайният аргумент е - "вие сте лаици". Да, ама не сме лаици да ни въздейства Репин, но видите ли, кой знае защо сме лаици да не изпаднем в тотален възторг от това по съществото си артистично престъпление.

Защо главата на свети Климент пред СУ е плоска като пън? Пън ли е създателят на българската азбука? Ако с подобни техники в изкуството авторите искат да кажат нещо на някакъв ограничен кръг от разбиращи (разбиращи, ама никой не може да обясни защо главата е като пън), то това вече не е изкуство, защото смисълът на последното е художествената комуникация между творец и общество, контакта, "високото", ако щете, богатството от внушения, които сме свикнали да наричаме изкуство и които следва да ни изненадат и обогатят, да ни накарат да изпитаме поне малко от възторга, който да кажем Мопасан описва, четейки Толстой (неговото си е доста добро описание на контакта на зрителя с изкуството).

В изкуството има морал, творците имат известно задължение... С такива нарушения нещата са докарани дотам, че западното изкуство деградира. Къде е съверемнната живопис, къде е литературата? Какво се издава? Къде са? Пълна деградация, за огромно съжаление, и в дъното й е именно това чувство на всепозволена провокация, което ни демонстрира Дали.

Забележи нещо - той рисува тази си картина с класически средства. Защо? За да я усетят повече хора, затова! Защото кубовете и триъгълниците ще ги вникнат много по-малко.

Не съм изкуствовед, но тези неща се виждат и "с просто око". Освен да отблъснат обикновения човек от изкуството, в повечето случаи те друго няма да направят. На това сме и свидетели.

[каскадьора]

Бих искал да притежавам творби на Sayaka Kajita Ganz.

Благодаря на Камбуров за това, че осведоми "аудиторията" за името на художника, чиито произведения са смисъла на темата.

В началото веднага след като видях приятните картинки, ми направи лошо впечатление, че не е пусната никаква информация за тях. Това не само че създава усещане за важна липса, но вероятно и не е съвсем редно

Така че - пак казвам - добре е за темата, че го има отбора на "враговете", и някои други. Веднага след това започнаха оплакванията и мрънканията колко не било разбираемо това изкуство и подобни. Така че деконструкцията в тази тема е изцяло дело на модераторския екип.

Картината със Симеончо (отново благодаря на Камбуров за информацията) е просто пророчество. Браво на Дали, жалко за Симеончо и компания.

[КГ125]

Просто пророчество на какво?

Тук няма "врагове".

"Деконструкцията" е в самото модерно изкуство, нали така? След подсъзнателното идва деконструкцията. Или не?

Някога, преди години, един немски модернистичен художник пратил в Швейцария инсталацията си "Хаос". Представлявала сбор от старо желязо, като символ на ... на хаоса, явно. Швейцарските митници да вземат да му я разбутат. Той подал жалба в съда, разбира се.

Съдията отхвърли иска му с аргумента: "хаосът сам по себе си не съдържа структура, поради което не може да бъде разрушен, следователно целостта на творбата не е накърнена".

Та, никой не е деконструирал модерното, то си се деконструира само.

Ще ни кажеш ли нещо повече от "браво на Дали"?

[К.ГЕРБОВ]

Бих искал да притежавам творби на Sayaka Kajita Ganz... В началото веднага след като видях приятните картинки, ми направи лошо впечатление, че не е пусната никаква информация за тях

Точно така! Тя темата не е за скулптурата въобще, а за така нареченото „декоративно приложно изкуство”, каквото е показано най-отпред. Тогава сравненията трябва да се правят между тези две фигури.

Коя по ви харесва?

[Б.Богданов]

В Истинското Изкуството няма антагонизъм между стилове, течения и т.н. Смешно да се караме, кое е по-добро - академизъм или съвременно изкуство.

[каскадьора]

Предназначението на темата се съдържа в първия пост. Достатъчно е да се погледне там, въпреки недостига на информация.

"К.ГЕРБОВ", това е пълна безсмислица. Нещото вляво е несравнимо по-слаба творба от нещата в началото на темата.

А лъвът вдясно никак не ми харесва, съжалявам!

[Б.Богданов]

***

Така че - пак казвам - добре е за темата, че го има отбора на "враговете", и някои други. Веднага след това започнаха оплакванията и мрънканията колко не било разбираемо това изкуство и подобни. Така че деконструкцията в тази тема е изцяло дело на модераторския екип.

***

Това пък, какво означава? Ще се радвам да получа някакво обяснения на ЛС.

Извинете за оффтопика.

[КГ125]

Аз я разширих, защото тематиката е по-обширна. Но да, коя ви харесва...

Какво да очакваме от борсите в България, когато на улицата като символите им изглеждат като да са отдавна преминали в отвъдното и незапознати с екарисажа навреме...

[КГ125]

А помислете и за това:

Ето тук на едно място през 1981 г. се издигна нещо, чрез което народът еднозначно дефинира отношението си към модернизма. Преди него там е било това от по-старата снимка.

[КГ125]

В Истинското Изкуството няма антагонизъм между стилове, течения и т.н. Смешно да се караме, кое е по-добро - академизъм или съвременно изкуство.

Абсолютно! Не смятам че се караме, опитваме се да видим дълбочината на проблема с това, че някои крайно разминаващи се с истинското изкуство неща се промъкват под удобната форма на модернизма.

[Камбуров]

Не мога да разбера известната настъпателност, с която се отнасяте към застъпниците на другата теза... В края на краищата тук се обсъжда, какво толкоз.

...

Дали е изписал големи глупости, за да оправдае тази си доста лишена от смисъл творба, вижда се. Фройдизъм, подсъзнателно.... Това ли е в подсъзнанието му?? Да натрие нослето на едно тригодишно дете ли е искал? По този начин??? С това невероятно гротесктно, грозно, безсмислено и преднамерено насочено към провокиране на тотално отвращение у зрителя изображение?

...

И разбира се, крайният аргумент е - "вие сте лаици". Да, ама не сме лаици да ни въздейства Репин, но видите ли, кой знае защо сме лаици да изпаднем в тотален възторг от това по съществото си артистично престъпление.

Защо главата на свети Климент пред СУ е плоска като пън? Пън ли е създателят на българската азбука? ...

Г-н КГ125, да уточним нещо.

1 - Когато човек защитава своя позиция е доста вероятно в очите на "противника" (говорим само и единствено за изказани мнения!) изложението на тезата да изглежда настъпателно, както и аз забелязвам такава във въшите постове.

2 - За С.Дали - да изписал е каквото му е нужно, азщото в този момент, в това време, в течението в което работи това е бил начина. Повечето течения и направления от модернизма на ХХ в. са правили манифести с които са обяснявали идеите си. Дали ни харесва или не, дали реалистичното изкуство има нужда от подобни писания - това е извън нашите възможности да съдим или одобряваме! Просто история.

3 - Никъде не казвам "вие сте лаици". Това е ваш извод и ако кажа поговорката "Гузен негонен бяга" пак ще се обидите. за това обяснявам отново - просто предавам думи на моя преподавател по история на изкуството, които съм прел за правилен начин на мислене: човек трябва да има някаква предварителна подготовка за възприемане на модерното изкуство. И заглавието да се чете! Това също е много важно.

4 - За тази ли "глава на свети Климент ..." става въпрос? Ако да, тази вечер ще ви напииа мнението си.

ПП - Не е лошо да си направите справка за разликите между Изящно изкуство и Приложно-декоративно изкуство. Смесването на понятията води до сериозни проблеми.

[КГ125]

Не казвам, че думите за лаиците са ваши; това обаче е често срещано обяснение.

За тази става дума, да.

Ок, приложно декоративно и изящно изкуство... Но за мен, като гражданин на България, гордеещ се донякъде със приносът й в славянската култура, е абсолютно пошло да видя Климент Охридски на площада, изобразен по този начин.

Това си е омаскаряване, и никакви дефиниции не могат да оправдаят това, дори да идват от сградата зад тази статуя. Съжалявам, но такова изкуство е за изложбите, не за площадите.

Още като дете попитах един екскурзовод за това, той ми каза - малък си, не разбираш. Е и досега не разбрах ))

2 - За С.Дали - да изписал е каквото му е нужно, азщото в този момент, в това време, в течението в което работи това е бил начина. Повечето течения и направления от модернизма на ХХ в. са правили манифести с които са обяснявали идеите си. Дали ни харесва или не, дали реалистичното изкуство има нужда от подобни писания - това е извън нашите възможности да съдим или одобряваме! Просто история.

Извинявам се, но ако един художник трябва да обяснява идеите си с манифест, /?!/нещо не е наред с изображенията на тези идеи, ерго вече не е художник, а нещо друго.

Впрочем това обяснение на Дали никак не е убедително. В кръга на шегата, като човек, слупащ доста обяснения в абсолютно лишената ми от абстрактност професия, трябва да ви кажа че това е класическо увъртане и прикриване на белята... )

[Михов]

За да не се нажежава излишно обстановката, предлагам оттук нататък да избягваме безсмислените квалификации

Още академоци. От това до правенето на полусилуети на коне от жици, извинете ме, има колкото от земята до небето.

КГ, извинявай, ама отдавна имаме фотография, бе човек. Да, когато твори Иван Крамской, чийто портрет на Александър III си постнал, тя е черно-бяла и с доста несъвършенства, но сега?

Но как бихте коментирали картината с плъха? Бихте ли казали две думи за нея?

Бих искал, освен казаното от г-н Камбуров, да добавя някои неща за "Фройд в полиморфна перверзия".

Мен лично не ме интересува какъв е повода Дали я да нарисува, освен като чисто познавателно любопитство. Тълкувания може да има, макар точните основания на художника никога няма да ни станат известни. Дали винаги е бил скандален и ексцентричен до крайност. Бих казах, че му отива и може да си го позволи. Използва подсъзнанието, парадокса, алюзията, реминисценцията, често пъти до степен, в която крайният резултат е шокиращ. Какво виждаме на тази картина? Виждаме едно чистичко, хубаво и невинно дете да разкъсва безмилостно плъх! Шок и ужас! Дори детето не е мръсно, недохранено и опърпано, та да си помислим, че го прави от глад и безизходица. Не, то е чисто, красиво и невинно. Невероятна провокация.

Защо обаче, в края на краищата тази картина доби такава популярност у нас? Много просто - заради другата част от името си "Българското дете, ядящо плъх". Тук вече патриотизмът на Бай ти Ганя не издържа! Удари си капата в земята и каза: тоя е българофоб! Развихри се някаква истерия срещу Дали заради една картина, която някои явно сметнаха за унижаваща. Дори в националистически форуми и блогове се направиха такива теми (който не вярва, мога да му дам линкове). Та така - не е проблемът какво и защо е рисувал Дали, а защо ни унижава? Как ще смее той да унижи балканский лев - бай ви Ганя Балкански! Какво иска да каже - че ядем плъхове ли? Завихри се поредната жалка история с марка БГ. Жалка не просто с глава буква, а и удебелена. Щото, ако някой смята, че Дали сън не е спал да мисли за нас, много се лъже. И понеже той почти винаги търси провокацията, мога да посоча една друга негова картина - "Загадката на Вилхелм Тел", на която рисува швейцарския национален герой приличащ на Ленин, с изключително гротескно удължен задник. Забележете уважаеми г-да - швейцарският национален герой!!! Просто не ми се мисли, ако Дали беше изобразил така Левски примерно, каква буря щеше да настане у нас. Как реагират обаче швейцарците - спокойно, с разбиране към особеностите на изкуството на Дали. Нито Дали е бил нон грата в Швейцария, нито истерия, нито нищо. Защото хората си знаят, че са Швейцария и имат самочувствие. Само комунистите и левите творци, са реагирали гневно тогава, смятайки, че това е карикатура на Ленин, но за тях е нормално.

А Бай Ганьо знае, че живее в кенеф и е много докачлив. Затова и казвам - жалка картинка сме понякога. Реагираме изключително провинциално.

Апропо, самият Симеон ІІ не знам да реагира по някакъв начин, хем е изобразен 1:1.

Любопитен факт: В класическата теория на психоанализата терминът "полиморфна перверзия" се използва за описване на сексуалната природа на малкото дете. Според този теория се смята, че бебето се стреми към получаване на удоволствие в различни форми: орална, анална и т.н. По времето на Фройд оралния и аналния секс са се считали за перверзии при възрастните, оттам терминът се пренася при сексуалните проявления при децата.

Забележи нещо - той рисува тази си картина с класически средства. Защо? За да я усетят повече хора, затова! Защото кубовете и триъгълниците ще ги вникнат много по-малко.

Дали оценява по достойнство произведенията на Ренесанса. След 1937 г. в работите му започват да доминират правилните човешки пропорции. Правилни пропорции, но изпълнени с подсъзнателни, сюрреалистични фантазии.

Що се отнася до изгонването на Дали от Академията, то той може да си го позволи, както се вижда и от живота му.

[КГ125]

Той сигурно може да си го позволи... Хубаво, след трийсетте се връща към "по-правилни пропорции" - аз бих казал към повече смисъл. Но до тогава? Пък и аз го взимам само за илюстрация, като един от най-видните и първи модернисти, ако не и най-видният, не съм се концентрирал лично върху него.

Използва подсъзнанието, парадокса, алюзията, реминисценцията, често пъти до степен, в която крайният резултат е шокиращ. Какво виждаме на тази картина? Виждаме едно чистичко, хубаво и невинно дете да разкъсва безмилостно плъх! Шок и ужас! Дори детето не е мръсно, недохранено и опърпано, та да си помислим, че го прави от глад и безизходица. Не, то е чисто, красиво и невинно. Невероятна провокация.

Защо обаче, в края на краищата тази картина доби такава популярност у нас? Много просто - заради другата част от името си "Българското дете, ядящо плъх". Тук вече патриотизмът на Бай ти Ганя не издържа!

A, не! Използва подсъзнатие, алюзията и ... пр. сложни думи, но защо? Какъв е резултата от това? Едно грандиозно нищо.

Не бих искал да пълня форума с натурализъм, иначе бих ти предложил знаеш ли какви варианти за такива картини.....

И дотам. В тая картина няма нищо свястно, бих казал, че негова милост е препил с абсент, ако беше живял 50-тина години по-рано, но то и средата на 20 век докато някой воюват по фронтовете други познават наркотика. Знам ли.

Изобщо няма каквото и да било значение националността на детето и в случая, че това е малкият Симеон а конкретният й повод - обвханалата тогавашна България радост от раждането на престолонаследник (то се видя що за стока е той, де). Не търси такива мотиви - заглавието можеше да е и Английско дете яде плъх.

И? И - в Англия никой няма да го купува др.Дали, ще му организират бойкоти и възмущения. Можеше и да е Испанско дете яде плъх. Та нали др.Дали познава най-добре собствената си родна действителност! Но тогава може би щеше да му се наложи да поживее в Париж по-дълго даже, отколкото е живял. Ами ако беше написал Френско дете? Може би щеше да му се наложи да отиде в САЩ, но какво щеше да стане, ако беше написал Американско дете?

Тъй де, преверзиите са разпространено нещо в САЩ.

Впрочем тоя термин - полиморфна перверзия, никак не се котира много в психологията - означава многоформна перверзия и само един Фройд знае какво е имал предвид, като го е формулирал.

Впрочем преклонението пред Фройд е нещо като преклонението пред такива модернизми като тая картина - силно преувеличено, да не кажа повече.

Тоя човек е много талантлив, крайно самовлюбен и доста безскрупулен. Върнал се е към по-високото съдържание когато е видял, че крайностите спират да се котират.

[КГ125]

ПП

А, за фотографията. Имаме, и какво? Да вземем да изгорим портретите от 19-ти век и преди това ли? Първо, портерта не е само пресъздаване на живото изображение, и второ - виж какво майсторство на художника! Колко фотографии ще ни предадат днес това, което ни предават тогавашните портрети...

[Михов]

Той сигурно може да си го позволи... Хубаво, след трийсетте се връща към "по-правилни пропорции" - аз бих казал към повече смисъл. Но до тогава? Пък и аз го взимам само за илюстрация, като един от най-видните и първи модернисти, ако не и най-видният, не съм се концентрирал лично върху него.

Към повече смисъл за теб, към по-малко за други...

Зависи от гледната точка.

A, не! Използва подсъзнатие, алюзията и ... пр. сложни думи, но защо? Какъв е резултата от това? Едно грандиозно нищо.

Не бих искал да пълня форума с натурализъм, иначе бих ти предложил знаеш ли какви варианти за такива картини.....

Нищо за теб, за друг нещо.

Във всеки случай, с това "нищо" Дали завоюва огромно признание и водещо място в смета на изобразителното изкуство. Факт. Т.е. той е завоювал признание на гилдията си - на художниците, на критиците. Плюс комерсиален успех, който му позволява да живее достойно от труда си. А това как го оценяват лаиците като теб и мен - не е толкова важно. Ние просто си чешем езиците.

Ти така и не можа да разбереш, че натурализма просто не ми е интересен. Бих могъл да оценя експресивната сила на някоя натуралистична творба, но дотам. Също както бих могъл да оценя и експресивната сила на някоя фотография (а аз съм фен на фотографията). Богданов ви го каза в постове №10 и №17, просто го прочетете, аз споделям неговото мнение.

Впрочем тоя термин - полиморфна перверзия, никак не се котира много в психологията - означава многоформна перверзия и само един Фройд знае какво е имал предвид, като го е формулирал.

Впрочем преклонението пред Фройд е нещо като преклонението пред такива модернизми като тая картина - силно преувеличено, да не кажа повече.

Фройд сега не е съвсем актуален, но дава силен тласък на развитието на психологията като наука. В този смисъл неговият принос е фундаментален. И исторически безспорен.

Но наистина науката се развива и някои тези вече изглеждат остарели, други нелепи, трети се доразвиват и допълват. Ето аз например до голяма степен споделям възгледите на едно течение, което е възникнало благодарение на Фройд - неофройдизма.

П.П. При всички положения контактът на Дали с Фройд е родил интересни неща. Поне за мен. А така като гледам - не само за мен.