Комунистическата идеология ли е виновна?

[mitaca]

Приятелю (надявам се, че не те обиждам с това обръщение?) Португалец, от доста време наблюдавам, че във всяка тема в която участваш (без твоите там, дет не ги чета и нямам сведения) се ИЗК(******Ш)културваш.... на метено . Нема лошо, но темата забива в това ИЗА(() аре нема да го повтарям). Дискусията се губи и опорочава (не се съмнявам, че това не е твоята цел ).

Сега по същество:

Ти провъзгласи, че "маймунските танци" са си чалга! И малко след това писа, че в Германия и т.н. чалга няма. Ама преди това определи рока, хип-хопа, и т.н. баш кат "чалга". Е сам се опроверга! Стъпи на килимчето . Значи "чалга" (според теб) няма, но в САЩ, Германия, Франция даже Англия се слуша основно това . Дали знаеш от къде са АББА, Ейс ъф Бейс, Роксет? И те там така .

Сега уважаеми приятелю, ти не си комунист, но си вярващ (както всеки комунист де) в собствената си религия. Това не е лошо, не не, всички малко или много вярваме в НЕЩО! Лошото е, че си фундаметалист (според мен де) и не признаваш други вери . Накои те оприличиха с комисар , не не си, щот нямаш власт де. От посочване (или прокламиране) на "правилната" музика, "правилната" литература" до налагането и, и до забраняване на "грешната" има само една ...крачка. Знаеш ли кои са действали така? Първо! Не не, са комунистите (те са си имали други проблеми по завземане, затвърдяване и запазване на властта), а са едни социалисти( по това време и СССР се води - непостроила комунизма, а само социализма), малко по на запад. Вагнер рууулз, Берлиоз, Шостакович и Равел да правят кат вятъра (между другото, големия "културтрегер" Жданов също анатемоса Шостакович, но не му взе главата, както на много други, а той е спряган за "наследник").

Сега за "културните" ГеДеРе-йски другари, дет били по-"културни" от нашите ;??? Колкоз хора убиха те (не лично де), пиша за тези дет бягаха? Не само на Берлинската стена. 83-85-та когато служех, бяха убити 4-ма младежи (18-20год. от техни връсници де). На гръцката граница! Защо? Защото се знаеше, че там само млади германци бягаха и там имаше негласна (негласна щото даваха 30 дни отпуска за убит и само 15 за пленен) заповед да се избива всичко живо. ГеДеРе-йското правителство дали е протестирало? Не, то правеше същото.

Сега малко по темата.

Какво са щяли да направят Маркс и Енгелс не е ясно, и никога нема да стане (слава богу).

Какво са направили Ленин-Сталин, обаче е извесно (еее ся на някои не им е ясно).

Да се върнем на Маркс и Енгелс. Те прокламират обединение на пролетариата и победа в целия свят! Ма как да стане, кат прод съществуващ пролетариат имат предвид само Англия, Германия и Франция (и САЩ, ама не съвсем). С Русия, Романовска яко са се подигравали . Аре сега да видим, как това обединение ФРАНГЕР (работно заглавие) би завладяло не целия свят, а само Европа? Ами никак. Първо проблеми в собствените си страни. Там ще трябва да се разправят със средната класа (болшинство) да не говорим с тез дет държат парите . А и със селяните няма да излезат на глава . Абе винаги се правят паралели между Френската Революция и ВСОР, ма не е така! В първата класата която заема власта не управлява (но иска) по-богата е от по-долните класи, но държи в ръцете си и по-горната (те са в пъти по-малко). Но това е малко лирично отклонение .

Да видим как пролетариата би се справил във ФРАНГЕР?

Без подкрепата на селяните и буржуазията (ах каква мръсна дума ). Ами никак, само Романова Русия би влязла не само в Берлин и Париж, а и в Лондон би стъпила (мое мнение). Но пак мое мнение, самите народи биха се справили преди това. Може би Маркс (Енгелс е сянка) е имал предвид по-далечно бъдеще? Еееее пак не е познал . Пролетарията не пее в хора. Както в Рим (едно време), в хипотетичната ФРАНГЕР хем ептен, а в СССР знаем кои .

Така, че разглеждането на комунизма е само в сферата СССР и в "народните демокрации". Да оставим Маркс и Енгелс на мира, ако ли не готов съм да споря .

[Panzergrenadier]

Аз сериозно зададох въпроса, защото наистина ми е интересно - на какви морални цености са те учили в училище през 1950-те и 1960-те?

Ето ги моралните ценности на тези «прекрасни души». Това ни се преподаваше в училища и партийни школи.

Морален кодекс на комуниста

1.Преданост към делото на комунизма, любов към Родината и социалистическите страни в света.

2. Добросъвестен труд за благото на хората: който не работи, не трябва да яде.

3. Грижа на всеки за увеличаване на благосъстоянието на трудещите се, възрастните хора и учащата се младеж.

4. Високо съзнание и готовност за участие в класовата борба, нетърпимост към нарушенията на обществения интерес.

5. Колективизъм и другарска взаимопомощ: всеки за всички, всички за един.

6. Хуманно отношение и взаимно уважение между хората: човек за човекa е приятел, другар и брат.

7. Честност и правдивост, скромност и нравствена чистота*, обикновен личен живот и обществена дейност.

8. Взаимно уважение в семейството и грижа за възпитанието на децата.

9. Непримиримост към несправедливостта, към социалния паразитизъм (тунеядството), нечестността, кариеризма, алчността.

10. Дружба и братство между всички народи, нетърпимост към междунационалните и расовите конфликти.

11. Съзнателно и отговорно участие в борбата за правата и благоденствието на работническата класа, а не в името на религия и раса.

12. Нетърпимост към враговете на: комунизма, делото за мир и свободата на народите.

13. Братска солидарност с трудещите се от всички страни, от всички народи.

Има ли нужда да се опровергава горния «морален кодекс» точка по точка? Ми то времето само го опроверга и отрече.

На когото му се занимава - да опровергава тези сапунени мехури и фантасмагории на еврейско-руския гений.

По първа точка само – който не беше предан, ясно – съд, присъда (може и без тях ), разстрел, ТВО, изселване, отказ от учене на висше образование и т.н.т.

Любовта към родината при комунистите е нонсенс. Пролетарският интернационализъм” трябваше да измести патриотизма и да ликвидира националните общества и култури.

Според Маркс - „Работниците нямат отечество” - „Комунистически манифест” - с. 44.Чак през 1931 г. руските болшевики проимаха родина: “В миналото ние нямахме и не можехме да имаме Отечество. Но сега когато съборихме капитализма, а властта у нас е работническа - ние имаме Отечество и ние ще защитаваме неговата независимост.” казва Сталин през 1931г. във "Въпросите на ленинизма", С. 1951г. - с. 382

Значи ли това че у нас преди 1944 г . българските комунисти не са имали отечество? Имали са разбира се - СССР е било тяхното отечество. И всичките им дела до 1944 г. са били в името на тяхната родина.

[sirius]

Много крайни "мнения" тука. И малко "размисли" със знания.

Политическата система пряко зависи от три основни неща: нагласата на масите, твърдостта на желязната ръка и/или директно външно диктуване. (Мой поглед разбира се)

Нагласата. Масата народ абсолютно лесно се потдава на нагласяване през медиите/пропаганда.

Желязната ръка. (често в кадифена ръкавица) Справка - Иран. Там сега управлението няма подкрепата на масите, ама и морковчето и тояжката - в него. И много хора избират морковчето.

Външния диктат е отделна бира.

_______________

Няма идеална система и никоя не е вечна. И всяка система рухва с трясък и миризма. Или бива "глътната" от друга/външна система (докато българите се цепят, турците са в апогея си (не съм спец, но това съм чувал. историците да ме поправят ако трябва))

Както повечето младежи се имат за новото и обновяващо старото (родителите, обществото), правят "новото" общество (всъщност те са двигателя, но някой друг кара колата), за техните деца "новото" общество вече е "старо" и вземат че измислят нещо друго.

Така и обществата се сменят едно с друго - да става врътката. Науки и технологии се развиват но полит.системите се връткат съмнително идентично.

И едни плюнки хвърчат едни цапачки... щото всеки се мисли за носител на "правилното", че е малкото семе на голямото нещо...

[BGVlach]

Седим си ние през 2010 г., обсъждаме исторически феномен. Сочим разни факти и източници. Кои са тези "сте", към които се обръщаш??

др.Влах скача в защита на червените с цялото си сърце.

Как става това? С факти не може, защото фактите са толкова красноречиви, че повече не може да бъде.

Остава да вземем да омаскарим източника - изкуфял дъртак, комунисти.

Оплиташ се като пате в кълчища, защото просто не знаеш фактите за този автор.

Имаш репресирани роднини, но браниш репресиралите ги?!?!?

"Сте"-то сте всички ония, на който комунистите или комузма е виновен за всичко негативно към момента.

В соца бе ама баш същото, само че турско робство, фашистки режим и пр.

И а някои каже, че някои феномени от близко или далечно минало ги дължим само и единствено на себе си, изхождайки от манталитет и култура,

и апааа, ти си такъв, ти си онакъв - според модерната боя. Как беше: "Който от колектива се цепи, колектива дружно ще му го ......".

Абсолютно един дол дренки.

Аз не браня никакви комунисти. В края на кращата ти си този със спомените на бившия комуняга, а не аз.

Просто пледирам да се взима насериозно и другата страна. Защото:

1) background-а не ми е кондурджийски. Надвикване по пазари, площади и форуми не ми иде отръки.

2) Точно неспособността да се слуша и взима на сериозно опонента ни докара соца и то в рускиа, а не в чешки, полски, а защо не и югославски вариант.

А преди това 2 национални катастрофи.

3) Репресираните ми роднини бяха доста критични и към режимите преди 9-ти. Като цяло ненавиждаха партизанщината и произтеклите от нея последствия(вкл. соца).

Мразеха комунизма, но като хора с възможности преди 9-ти, видяли това-онова, и определено на ясно с мат'ряла, не бяха коне с капаци и не изпадаха в крайни анти~ истерий. Даже и като изкуфяли старци. (Известно е, че крушата не пада по-далеч от дървото)

4) За съжаление днес комунизма става, ако не модерен, то поне на дневен ред(макар и с нисък приоритет).

- виж в латинска Америка

- даже и в Европа

- въобще не се знае до какви ще ги докара новия, пореден голям брат

И ако, недай си Боже, се създаде отново из ширините ни "революционна ситуация", то пак сме в "кюпа" с поредно балканско изпълнъние,

където нискочели нашенци млатят други нашенци заради веруюто си.

Този източник не е сериозен, тъй като авторът е:

- един път: висш комуняга

- втори път: бивш

(По всички стандарти предателите са най-долна категория хора. Даже и според опортюнистичните български разбирания. Да не говорим пък за десните идеологий, където преекспонирането на "чест, вярност и пр." е нещо нормално).

P.S.:

Ако Филов не бе правил пакт с дявола и съответно кликата около Г.Димитров не бе успяла да се наложи,

мислиш ли, че въпросният щеше да пише спомени?

[КГ125]

Интересен възглед за политическата динамика, ама трябва да го поразвиеш )

Особено ми хареса това за външното влияние или диктат. Не е друга бира той, а е друга водка.

[RF1]

Ето ги моралните ценности на тези «прекрасни души». Това ни се преподаваше в училища и партийни школи.

Има ли нужда да се опровергава горния «морален кодекс» точка по точка? Ми то времето само го опроверга и отрече.

На когото му се занимава - да опровергава тези сапунени мехури и фантасмагории на еврейско-руския гений.

По първа точка само – който не беше предан, ясно – съд, присъда (може и без тях ), разстрел, ТВО, изселване, отказ от учене на висше образование и т.н.т.

Любовта към родината при комунистите е нонсенс. Пролетарският интернационализъм” трябваше да измести патриотизма и да ликвидира националните общества и култури.

Според Маркс - „Работниците нямат отечество” - „Комунистически манифест” - с. 44.Чак през 1931 г. руските болшевики проимаха родина: “В миналото ние нямахме и не можехме да имаме Отечество. Но сега когато съборихме капитализма, а властта у нас е работническа - ние имаме Отечество и ние ще защитаваме неговата независимост.” казва Сталин през 1931г. във "Въпросите на ленинизма", С. 1951г. - с. 382

Значи ли това че у нас преди 1944 г . българските комунисти не са имали отечество? Имали са разбира се - СССР е било тяхното отечество. И всичките им дела до 1944 г. са били в името на тяхната родина.

Хайде сега махни идеологията от горните точки и виж какво ще получиш. Ако се затрудняваш да отделиш плявата, мога да ти помогна, само кажи.

[КГ125]

Но защо трябваще да се убиват хора, да се заклеймява цялото минало, да се карат хората да се чувстват виновни, че са българи?!

За да се стигне пак в по-късния етап до нормалните неща, но вече поражението беше нанесено. Бедата е в 50-тте, по-късно забележките ми са от друго естество.

Можеще без това огромно изхвърляне.... идеологизация и то чрез диктат.

Тези неща оставят следи, те развалят народа.

[alvassareiro]

Тогава защо в културата на първоначално разнородно население, населяващо дадена империя, се появяват отчетливи сходства? Как стана така, че славяните чехи и словенци възприеха елементи от културата на немците, а славяните сърби от тази на турците? И до днес в Европа много отчетливо се усещат границите на Османската, Австрийската и Руската империи. Няма ги политически, но погледни хората, дори в една държава и виж, че съществуват. Я посети Войводина и виж колко по-цивилизована е от Ниш например? Просто хората са различни.

А пък балканците са си съхранили езика, религията и фолклора (макар и те да са значително повлияни; дори в консервативна материя като религията има влияния, разбира се, не на догматично ниво - примерно поклонението да се нарича хаджилък!), но реално са по-близо до турците като манталитет, отколкото до единоверците руснаци например. Преди време, наблюдавайки гърците - кухнята им, музиката им, порядките им, стигнах до извода, че са просто православни турци. Звучи неласкаво за нас, но и ние не сме много по-различни. Тук не говоря за тънките образовани проевропейски елити на балканските народи, а за, както обичаха да казват комунистите - "недрата на народа".

Процесът е двустранен. Унификацията в материалното със сигурност повлиява в един момент на културата. С други думи, почнеш ли да ядеш шкембе чорба, задължително ще прослушаш и чалга.

Отчетливите сходства са повърхностни. Проявяват се в храна, език, дрехи, обичаи. Но ядрото на културата не остана променено. Конкретно за гърците, не станаха индивидуалисти от 500 години робство. Да не бъркаме мусаката с културна промяна.

[alvassareiro]

Ами такова едно поколение, др.Португалски, което знае повече от вашето, защото е видяло повече

Ако се съберете тия, дето слушате само опера и Шарл Азнавур (амчи Силви Вартан що я дискриминираш), ще мапълните комай ресторанта "Гара за двама"..

Успей с изследването на поколенията и културните им бази, за които, разбира се, комунистите нямат никакво отношение.

ПП

Само да те попитам тогава защо имаха Културен отдел на ЦК?

БТВ, идея си нямаш какава вопиюща ненаучност пропагандираш с тоз културулогичен фундаментализъм.

Объркващ цялата история. С една единствена цел - само и само да оправдаш бившия строй, който всъщност не познаваш изобщо.

Тъй като този спор е воден, тази тема няма да го повтаря, обаче.

Нищо не е видяло вашето поколение господин съветски. Промили са ви мозъците и нямате идея какво е на запад от Елба, на изток от Амурдаря, на юг от Ориноко и на север от Великите американски езера. Все повече ми намирисва, че с рока, дето го слушате, облъчването от пропагандата, и тн. сте едно доста разхайтено поколение. Трябва някой да ви стегне малко, да се научите на вкус.

Слабо познаваш историята на българския социализъм. Той всъщност е много динамична категория, на която ти си хванал последния етап. То всъщност какво си хванал, ако си на 26 години - нищо не си хвнал.

През 50-тте години има едно такова понятие "нов човек" и "нов живот". Под това се крие един огромен натиск за унищожение на всяка традиция, патриотизъм, обичаи, фолклор, църковна традиция...

Всеизвестни са случаите на забраните на ходенето на църква, на отричането и ругаенето на старите обичаи и традиции и т.н. и т.н.

Ето в това е голямото поражение на социализма, но тази тенденция не е вечна при него. През 60-тте се появява обратен процес, с ранното управление на Т.Живков и кой знае докъде щеше да стигне, ако Брежнев в Москва не измества Хрушчов; и ако не се случва Пражката пролет кой знае докъде щеше да се сигне. В този период изследванията на българската история стигат високи нива, в смисъл - възвръщането й в масовото българско историческо съзнание.

Само че става една голяма беля - овладяла целия властови ресурс, БКП и въобще всички КП-та по сите земни кълбета, започват да се държат като слон в стъкларски магазин.

Пред практикуването на старите обичая се затварят очите, но те не се подкрепят истински, продължава държавната намеса, чиновническите глупости, разработването на разни ритуали, които понякога стигат до пълно безумие.

Така например, имаше сватбен ритуал в съвета, който почваще с някаква новоизмъдрена народна песен, започваща с: "Изгрей, изгрей, ясно слънце, да огрееш двама млади, двама млади инженери"!!!!!

Ясно е, че такава идиотщина до добро няма да доведе и тя не доведе.

Стана това, че хората се отчуждиха от институциите, те потъпкаха първо обичаите им, после се опитаха да ги създадат отново, твърде нескопосано.

И в този вакуум се случи пробива на ориенталщината. По провинцията и сред не особено умната част от градската младеж се появи.... сръбската музика. После циганските кючеци. Ето това стана основата на чалгата, в такава обстановка, др. културолог.

И вече като дойде 1989 г., ПАК КОМУНИСТИТЕ, започнаха да насаждат съзнателно простотията, за да може да се руши хукналото да се възстановява гражданско общество.

Ти познаваш Биг Брадър, което е триумф на лумпенщината, но не познаваш конкурса Мис Мокра фланелка от 1990 г., че имаше и за мистър... ама тука вече ще се въздържа.

Така че, вината си е явно, безспорно и точно доказана.

Друг е въпроса, дали културната среда подпомага тия деяния. Да, подпомага ги.

Ориенталщината е дълбоко залегнала в българското съзнание, поради факта, че 500 години сме част от ориента. Комунизмът се опита да промени това, като подтисне тея ориенталски вкусове и научи народа на вкус, но както е видно, не успя, защото под булото на официалните забрани хората си слушаха чалгица и тва си е.По- им е на душата. Култура.

Някакъв си морал, с претенция за „нов”, в противоречие на „буржоазния”.

Слушали сме песента „ Всеки мрази богатите и умните”, това не е нищо ново.

Ами какво ще кажеш тогава за признанието на Т. Живков през 70-те години, че правените четвърт век опити да се внедри марксистко-ленинският мироглед в общественото съзнание не довеждат до желания резултат? Управляващите отчитат, че вместо култивиране на социалистически морал, който е с претенцията да е нов, в обществото се вкореняват явления като “кариеризъм, бюрократизъм, егоизъм, ходатайство, заобикаляне и нарушаване на законите, оеснафяване, алчност и стремеж към лично облагодетелстване”. Тези негативни прояви, които Т. Живков се опитва да омаловажи, наричайки ги “малката правда”. “Голямата” са „успехите” в изграждането на социализма.

Неслучайно се ражда и терминът “реален социализъм”, който е предназначен да обясни и “извини” това разминаване.

Ето, че самите комунисти признават моралното разложение на обществото и фикцията на пропагандирания от тях „социалистически морал”.

Това са черти, които ги е имало винаги, не са създадени от комунизма. Такъв е българинът от край време.

Приятелю (надявам се, че не те обиждам с това обръщение?) Португалец, от доста време наблюдавам, че във всяка тема в която участваш (без твоите там, дет не ги чета и нямам сведения) се ИЗК(******Ш)културваш.... на метено . Нема лошо, но темата забива в това ИЗА(() аре нема да го повтарям). Дискусията се губи и опорочава (не се съмнявам, че това не е твоята цел ).

Сега по същество:

Ти провъзгласи, че "маймунските танци" са си чалга! И малко след това писа, че в Германия и т.н. чалга няма. Ама преди това определи рока, хип-хопа, и т.н. баш кат "чалга". Е сам се опроверга! Стъпи на килимчето . Значи "чалга" (според теб) няма, но в САЩ, Германия, Франция даже Англия се слуша основно това . Дали знаеш от къде са АББА, Ейс ъф Бейс, Роксет? И те там така .

Сега уважаеми приятелю, ти не си комунист, но си вярващ (както всеки комунист де) в собствената си религия. Това не е лошо, не не, всички малко или много вярваме в НЕЩО! Лошото е, че си фундаметалист (според мен де) и не признаваш други вери . Накои те оприличиха с комисар , не не си, щот нямаш власт де. От посочване (или прокламиране) на "правилната" музика, "правилната" литература" до налагането и, и до забраняване на "грешната" има само една ...крачка. Знаеш ли кои са действали така? Първо! Не не, са комунистите (те са си имали други проблеми по завземане, затвърдяване и запазване на властта), а са едни социалисти( по това време и СССР се води - непостроила комунизма, а само социализма), малко по на запад. Вагнер рууулз, Берлиоз, Шостакович и Равел да правят кат вятъра (между другото, големия "културтрегер" Жданов също анатемоса Шостакович, но не му взе главата, както на много други, а той е спряган за "наследник").

Сега за "културните" ГеДеРе-йски другари, дет били по-"културни" от нашите ;??? Колкоз хора убиха те (не лично де), пиша за тези дет бягаха? Не само на Берлинската стена. 83-85-та когато служех, бяха убити 4-ма младежи (18-20год. от техни връсници де). На гръцката граница! Защо? Защото се знаеше, че там само млади германци бягаха и там имаше негласна (негласна щото даваха 30 дни отпуска за убит и само 15 за пленен) заповед да се избива всичко живо. ГеДеРе-йското правителство дали е протестирало? Не, то правеше същото.

Сега малко по темата.

Какво са щяли да направят Маркс и Енгелс не е ясно, и никога нема да стане (слава богу).

Какво са направили Ленин-Сталин, обаче е извесно (еее ся на някои не им е ясно).

Да се върнем на Маркс и Енгелс. Те прокламират обединение на пролетариата и победа в целия свят! Ма как да стане, кат прод съществуващ пролетариат имат предвид само Англия, Германия и Франция (и САЩ, ама не съвсем). С Русия, Романовска яко са се подигравали . Аре сега да видим, как това обединение ФРАНГЕР (работно заглавие) би завладяло не целия свят, а само Европа? Ами никак. Първо проблеми в собствените си страни. Там ще трябва да се разправят със средната класа (болшинство) да не говорим с тез дет държат парите . А и със селяните няма да излезат на глава . Абе винаги се правят паралели между Френската Революция и ВСОР, ма не е така! В първата класата която заема власта не управлява (но иска) по-богата е от по-долните класи, но държи в ръцете си и по-горната (те са в пъти по-малко). Но това е малко лирично отклонение .

Да видим как пролетариата би се справил във ФРАНГЕР?

Без подкрепата на селяните и буржуазията (ах каква мръсна дума ). Ами никак, само Романова Русия би влязла не само в Берлин и Париж, а и в Лондон би стъпила (мое мнение). Но пак мое мнение, самите народи биха се справили преди това. Може би Маркс (Енгелс е сянка) е имал предвид по-далечно бъдеще? Еееее пак не е познал . Пролетарията не пее в хора. Както в Рим (едно време), в хипотетичната ФРАНГЕР хем ептен, а в СССР знаем кои .

Така, че разглеждането на комунизма е само в сферата СССР и в "народните демокрации". Да оставим Маркс и Енгелс на мира, ако ли не готов съм да споря .

Никога не съм казвал, че рапът, хип хопът, рокът са чалга. Казах, че са толкова посредствени, като чалгата.

ГДР не са културни, а запазиха културата си през социализъма. на нетърпимост, затова бягаха.

[alvassareiro]

Вижте сега, нека обобщя. Комунизмът наистана теоретично цели да промени обществата, да наложи някакъв нов строй, да съгради новия човек и тн. Но никъде не постигна тази си цел. Поради една проста причина, ама трябва да се чете малко научна литература за тея работи. Значи, не говоря за коли, мусака, блокове и дрехи. Говоря за културна промяна. В манталитета, в мисленето, в дълбоките пластове на общественото съзнание. Такава промяна не се случи никъде. Защо.-

Най-вече, защото никой строй, правителство, да го кажем научно, нито едно "доминиращо малцинство" не може да измени коренно обществото, ако не накара обществото да го имитира, ако не предизвика доброволна мимикрия. Именно така, чрез доброволната имитация, базирана на каризмата, влиянието, авторитета, който има творческото малцинство, безличното мнозинството може да бъде накарано да се промени, т.е самото то трябва да поиска промяната. Така са ставали всички гореми промени в човешката история.

Примери да давам ли - цяла империя си промени религията от езичество на християнство.

Когато обаче малцинството-лидер изгуби авторитета си, очарованието, което буди у тълпата, тя престава да го имитира. От творческо малцинство, то се превръща в доминиращо малцинство, а безличното мнозинство, което доперди доброволно и очаровано е имитирало и следвало малцинството, сега вече се е трансформирало във вътрешен пролетариат (Тойнби, 1932).

В така създадената атмосфера, между двете социални групи започва да цари антагонизъм. Вече нищо, което идва от доминиращото малцинство, не може да очарова пролетариата, т.е народа. Той доброволно отказва да следва, уважава лидерите си и да ги копира, т.е имаме отказ от доброволна мимикрия. Доминиращото малцинство, за да запази позициите си, тъй като вече не може да накара доброволно да го имитират, прилага сила, принуда, полицейщина, насилие и тероро, което още повече разширява бездната между народ и лидери.

Народът, вече тотално загубил вяра в управляващите, търси алтернативни модели на поведение. Те винаги вървят по двойки. Героизъм-подмазване, мъченичество-дезертиране, опозиция-спотаяване, разврат-аскетизъмр самоконтрол-изпускен, чувство за лутане-чувство за грях (тези двойки Тойнби ги е извадил от епохата на разпад на Римската империя, когато се наблюдават най-добре). Но всяка мисълу послание, намерение, които идват отгоре, от лидерите, на този етап водят до скептицизъм и негативизъм у народа.

Чувството за объркване и лутане, дошло след установявето, че лидерите не са спасителите, че са се дискредитирали, карат някои да стават мъченици, други подмазвачи, някои да дезертират, други социални аскети. Най-слабите души, тъсейки трескаво кого да имитират, продължават още по-настървено да имитират доминиращите малцинства, поради липса на друго творческо малцинство. Така се появява малцинството на фанатичните привърженици на статуквото.

Тези фанатици обаче винаги са малцинство, и не са пример за социална пормяна, а точно обратното - белег за социалното разложение и провалената доброволна мимикрия.

Как да приложим тази класическа парадигма на социално поведение към социализма и претенциите му да пормени културата и морала.

Възможно е в самото начало комунистическите върхушки да са породили ентусиазъм, довел до сляпа преданост и дверие, да са довели до доброволно мимикриране и подражание. Аз обаче се съмнявам в това, имайки предвид, че комунизмът беше наложен насила, отгоре, той не бе творчески акт, т.е насилието и принудата действат още от самото начало, което ще рече, че социалната схизма, радленението между доминиращото малцинство и вътрешния пролетариат е настъпило почти веднага.

Оттук насетне мисълта за каквато и да е сериозна промяна е немислима. Хората са достатъчно скептично настроени към върхушката, достатъчно недоверчиви са към всичко, което излъчва, достъчно негативно настроени са към лидерите си, което ще рече, че всичко, което те казват и излъчват, се интерпретира от народа обратно - щом идва от тях, значи е пълна глупост. И само привидно се преструват, че мимикрират.

С две думи, още от самото начало народът и комунстическите му лидери бяха достъчно отчуждени, до степен, че никаква сериозна социална промяна не можеше да настъни, условията за такава не съществуваха поради тоталната загуба на авторитет от страна на доминиращите у доминираните. Доказателство затова са постоянните прояви на груба сила. Така, в тези условия, никога в човешката история не е постигната сериозна и значима промяна.

Защото сериозната и значима промяна може да настъпи само и единствено доброволно, при доброволна мимикрия, не чрез сила, която още повече отчуждава социалните агенти на тази промяна - тези, които я излъчват, и тези, които трябва да я имитират.

[КГ125]

Нищо не е видяло вашето поколение господин съветски. Промили са ви мозъците и нямате идея какво е на запад от Елба, на изток от Амурдаря, на юг от Ориноко и на север от Великите американски езера. Все повече ми намирисва, че с рока, дето го слушате, облъчването от пропагандата, и тн. сте едно доста разхайтено поколение. Трябва някой да ви стегне малко, да се научите на вкус.

А ако ти тресна един бан, това дали ще те научи да уважаваш по-възрастните?

Ориенталщината е дълбоко залегнала в българското съзнание, поради факта, че 500 години сме част от ориента. Комунизмът се опита да промени това, като подтисне тея ориенталски вкусове и научи народа на вкус, но както е видно, не успя, защото под булото на официалните забрани хората си слушаха чалгица и тва си е.По- им е на душата. Култура.

Тезата се разминава в факта, че до началото на 60-тте и дори 70-тте години в БГ ориенталщината се проявява само в най-маргинални случаи. Дори и през 500 г. турско робство българите не забравиха фолклора си. За 20 г. драстични промени през комунизма обаче това се случи.

Вината е на културния отдел на ЦК на БКП и нескопосаната му културна политика, отличаваща се с брутални кампании, нескопосани опити за възстановяване и ненавременни и прекалени намеси.

Това са черти, които ги е имало винаги, не са създадени от комунизма. Такъв е българинът от край време.

Дали?

"Строителите на съвременна България", "Един от Първа дивизия", "Брегалница" и "Записките "ни показват малко по-различна картина.

Защо?

[alvassareiro]

Строителите на съвременна българия има за цел да покаже един позитивен образ на страната ни, леко патетичен, но в това няма лошо. За съжаление обаче реалността е друга. Корупцията, шуробаджанащината, бюрократизмът съпътстват нова България още от раждането й, и няма как да бъде другояче.

Самият ни фолклор, наред с храни, музика, кухня, е доста повлиян от ориенталското.

Както и да е. Ето днес, стотици хиляди младежи, родени след 1990 проявяват съвсем доброволно вкус към чалгата, пир положение, че могат да избират, всичко е демократично и никой никому не се меси.

Ние сме си традиционно ориенталски народ, както и гърците. Ако гърци и сърби са, ние няма как да бъдем нещо по-различно от тях драги КГ, не живеем на друга планета. Сам каза, че гърците са чалгари. Ние няма как да не сме същата работа, все пак живеем един до друг, имали сме 500 години обща съдба, няма начин гърци, сърби и румънци да са чалгаи, а ние тука да сме най-големите европейци. Това противоречи на всякаква логика и разум.

[КГ125]

Кой ти каза, че реалността е различна от посочената в масата извори? Авторът на "Бай Ганьо" ли?

"Няма как да не сме" не върши работа в случая, защото фактите говорят друго.

[alvassareiro]

Иречек например.

Записките му са доста показателни за корупцията и шуробаджанащината у нас.

И редица други автори. Вазов, Алеко.....

Земята вика КГ...обадете се КГ!!!

[Panzergrenadier]

Това са черти, които ги е имало винаги, не са създадени от комунизма. Такъв е българинът от край време.

Винаги се е крадяло, така е, но в социалистическото общество се наблюдава един нов вид феномен на крадене от държавата. И той е следствие на новите икономически отношения в обществото, одържавяването на средствата за производство, задушаването на стопанската инициатива.

Защо хората крадяха от своята държава? Защото тези хора не смятха тази държава за своя, а за чужда.

Несправедливото заплащане на собствения труд беше един от най-популярните и основни мотиви, които хората предявяваха срещу собствената си съвест.

Един казва: „Най-големият крадец тук е държавата, така че няма нищо грешно, ако човек се опита да си върне малко от откраднатото”.

Друг твърди: „И аз свивам, както всички други. Защото тичам по десет-дванайсет часа на ден, оставам без крака, в последните 15 години съм дал печалба за милион, а получавам по-малко от всеки мамин син, който си чеше задника. Това не са техни пари. Това са мои пари. Ако един ден ме хванат, ще им го кажа. Това са мои пари. Аз не пипам вашето, вземам това, което си е мое!“

В началото, когато това явление започнало епидемично да се разраства и прикриването му по много причини ставало невъзможно, партията, съдебните и милиционерските органи естествено го приписваха на „неизживени буржоазни навици“, „порочни остатъци от психологията на миналото“, „влияние на враговете отвън“ и т.н., докато другаря Живков не отвори дума за „малката правда” – тоест, това са деформации на развитото социалистическо общество, породени не от някакво си „буржоазно наследство”, а генерирани от новия тип отношения в самото него.

[alvassareiro]

Но основната пердпоставка за това да крадеш от държавата не е тя да бъде социалистическа, а в самата ти култура да е заложено да цениш повече личния си интерес повече от общия и държавния. Защо разсъждавате толкова едностранно. В ГДР например, където традиционно винаги същестува висока обществена култура, немците не крадат като нас държавнтие предприятия, защото за тях държавата е държава, тя е над личните интереси. В Чехия също винаги е същестувала висока обществено-институционална култура, съзнание и отговорност, които попречиха чехи и немци да цицат като невидели държавните предприятия, както го правихме ние.

Защото чехът и немецът имат една обществена култура, а българинът - друга. Това дава страхотни различиня ии при социализъм, и при демокрация и при монархия.

Най-общо разликата между нас и тях е, че немците традиционно чувстват държавата си за своя, и най-важна, без значение дали са при Хитлер или Хонекер. А ние винаги сме я чувствали чужда, и преди 9 септеври, и след него, и днес също. Култура и съзнание, които в Германия са се градили от Средновековието насам без прекъснато, а при няс този процес е прекъснат още преди да започне.

В случая критичен фактор не е общественият строй, а нивата на изградена гражданска култура и съзнание.

[Panzergrenadier]

В ГДР например, където традиционно винаги същестува висока обществена култура, немците не крадат като нас държавнтие предприятия, защото за тях държавата е държава, тя е над личните интереси....

Най-общо разликата между нас и тях е, че немците традиционно чувстват държавата си за своя, и най-важна, без значение дали са при Хитлер или Хонекер..

В случая критичен фактор не е общественият строй, а нивата на изградена гражданска култура и съзнание.

Ха, ха, в ГДР ли не са крали от държавата комунистите и техните симпатизанти? Това просто не е така. Изобщо.

През октомври 1989 г. в ГДР са осъдени за злоупотреба с власт и корупция 44 бивши комунистически функционери. Сред тях бяха бившият икономически ръководител Гюнтер Миттаг, бившият председател на работническия синдикат Хари Тиш, бившият министър на държавната сигурност Ерих Милке и бившият министър-председател Вили Щоф. Последния опит на Хонекер да залъже нечистата си съвест. Защо нечиста?

Ами защото самият Хонекер и кликата около него е злоупотребила с държавни пари най- безобразно. 250 млн. някогашни марки през 1992 г. безследно изчезват от сметките на виенското търговско дружество "Новум" (Novum) и дъщерната му фирма в Швейцария. Общо 230 млн. евро са препрани от Червената Фини - легендарната управителка на "Новум" и от довереник на Австрийската комунистическа партия Рудолфине Щайндлинг. Дружеството не е нищо друго освен скрита фирма на източногерманските комунисти, през която са изнесени червените куфарчета.

Комунистите навсякъде са крадяли, и са разхищавали държавно имущество, независимо в НРБ или в ГДР. Много му пука на комуниста от ГДР за държавната собственост. Това са плодовете от „комунистическия морал” насаждан половин век.

Според разследване на "Шпигел" комунистите от Източен Берлин са изнесли близо 6.2 млрд. източногермански марки (или 3.1 млрд. западни) само в началото на 1990 г., непосредствено преди обединението.

[alvassareiro]

Но това са все бивши държавни функционери. Същите, които нареждаха да стрелят по хората на стената. Аз имам предвид обикновения човек, дребния работник. Върхушките, както вече писах по-горе, са разядени, и това пак няма общо с комунизма, а е естествен социален механизъм от разпада на доброволната мимикрия.

Корупцията и личното облагодетелстване се наблюдава у германските ръководители по време на райха например, колко милиони марки изнасят в швейцарски банки. Тоталната чудовищност спрямо обикновения човек също се проявява в стотици пъти по-ужасяващи размери по време на нацизма. Значи този народ има тенденцията лидерите му в определени периоди са са чудовища, и това няма общо с комунизма, защото описаните явления се наблюдават преди него.

[КГ125]

Райха има много прилики с последвалия го строй, но не и в това отношение. Всичики крадяха от държавата в социализма. Има немски, полски, унгарски и чешки филми, посветени на тая тематика.

[Panzergrenadier]

Но това са все бивши държавни функционери. Същите, които нареждаха да стрелят по хората на стената. Аз имам предвид обикновения човек, дребния работник.

Е, аз говоря за лидерите на ГДР и техните изпълнители, хората от представителната извадка- олицетворение и въплъщение на социалистическия морал, елита и бъдещето на нацията. Те учеха обикновения човек, дребния работник на морал. На техния си – социалистически морал- като крадяха. А иначе дребния човек би могъл и да е в тайна опозиция на режима и да не се е поддавал на кражби и корупция.

Гражданите на ГДР, както междувпрочем и в целия соц. лагер бяха недоволни от липсата на дефицитните стоки на пазара дори понякога и на стоки от първа необходимост – белег на всяко социалистическо общество. И тази липса закономерно кара човек да краде, да се корумпира и да доносничи.

Върхушките, както вече писах по-горе, са разядени, и това пак няма общо с комунизма, а е естествен социален механизъм от разпада на доброволната мимикрия.

Това се налага да го обясниш по-ясно.

[alvassareiro]

Райха има много прилики с последвалия го строй, но не и в това отношение. Всичики крадяха от държавата в социализма. Има немски, полски, унгарски и чешки филми, посветени на тая тематика.

Дълбоко се съмнявам в ГДР да се е крадяло и мамело така, както тук, в България. Говорим за различни култури все пак. През социализма в ГДР има завидно публично съзнание, на което ние можем само да завиждаме. Доказателство първо. Доказателство две. Ако комунизма толкова беше развратил немското и чешкото общество, след краха му всички щяха да се юрнат да крадат държавата, както се юрнахме ние. Но не стана така.

Иначе, в ексктремни ситуации, се наблюдават екстремни прояви, нетипичмни в други ситуации. затова в условия на война не се изследват културните особености. Не се изследват и в условия на глад и мизерия, защото човешката природа в крайна сметка е една и съща, и такива крайни ситуации уеднаквяват хората. заличавайки трупаните с векове културни различия. хората стават животни. затова обаче комунизмът не носи вина. Или носи коствено, създавайки условия човек да забрави човешкото у себе си, сеейки глад, мизерия, дефицит. Същата роля обаче играе войната, бедствията

и тн.

Социалистически морал няма.

[alvassareiro]

Вижте сега, нека обобщя. Комунизмът наистана теоретично цели да промени обществата, да наложи някакъв нов строй, да съгради новия човек и тн. Но никъде не постигна тази си цел. Поради една проста причина, ама трябва да се чете малко научна литература за тея работи. Значи, не говоря за коли, мусака, блокове и дрехи. Говоря за културна промяна. В манталитета, в мисленето, в дълбоките пластове на общественото съзнание. Такава промяна не се случи никъде. Защо.-

Най-вече, защото никой строй, правителство, да го кажем научно, нито едно "доминиращо малцинство" не може да измени коренно обществото, ако не накара обществото да го имитира, ако не предизвика доброволна мимикрия. Именно така, чрез доброволната имитация, базирана на каризмата, влиянието, авторитета, който има творческото малцинство, безличното мнозинството може да бъде накарано да се промени, т.е самото то трябва да поиска промяната. Така са ставали всички гореми промени в човешката история.

Примери да давам ли - цяла империя си промени религията от езичество на християнство.

Когато обаче малцинството-лидер изгуби авторитета си, очарованието, което буди у тълпата, тя престава да го имитира. От творческо малцинство, то се превръща в доминиращо малцинство, а безличното мнозинство, което доперди доброволно и очаровано е имитирало и следвало малцинството, сега вече се е трансформирало във вътрешен пролетариат (Тойнби, 1932).

В така създадената атмосфера, между двете социални групи започва да цари антагонизъм. Вече нищо, което идва от доминиращото малцинство, не може да очарова пролетариата, т.е народа. Той доброволно отказва да следва, уважава лидерите си и да ги копира, т.е имаме отказ от доброволна мимикрия. Доминиращото малцинство, за да запази позициите си, тъй като вече не може да накара доброволно да го имитират, прилага сила, принуда, полицейщина, насилие и тероро, което още повече разширява бездната между народ и лидери.

Народът, вече тотално загубил вяра в управляващите, търси алтернативни модели на поведение. Те винаги вървят по двойки. Героизъм-подмазване, мъченичество-дезертиране, опозиция-спотаяване, разврат-аскетизъмр самоконтрол-изпускен, чувство за лутане-чувство за грях (тези двойки Тойнби ги е извадил от епохата на разпад на Римската империя, когато се наблюдават най-добре). Но всяка мисълу послание, намерение, които идват отгоре, от лидерите, на този етап водят до скептицизъм и негативизъм у народа.

Чувството за объркване и лутане, дошло след установявето, че лидерите не са спасителите, че са се дискредитирали, карат някои да стават мъченици, други подмазвачи, някои да дезертират, други социални аскети. Най-слабите души, тъсейки трескаво кого да имитират, продължават още по-настървено да имитират доминиращите малцинства, поради липса на друго творческо малцинство. Така се появява малцинството на фанатичните привърженици на статуквото.

Тези фанатици обаче винаги са малцинство, и не са пример за социална пормяна, а точно обратното - белег за социалното разложение и провалената доброволна мимикрия.

Как да приложим тази класическа парадигма на социално поведение към социализма и претенциите му да пормени културата и морала.

Възможно е в самото начало комунистическите върхушки да са породили ентусиазъм, довел до сляпа преданост и дверие, да са довели до доброволно мимикриране и подражание. Аз обаче се съмнявам в това, имайки предвид, че комунизмът беше наложен насила, отгоре, той не бе творчески акт, т.е насилието и принудата действат още от самото начало, което ще рече, че социалната схизма, радленението между доминиращото малцинство и вътрешния пролетариат е настъпило почти веднага.

Оттук насетне мисълта за каквато и да е сериозна промяна е немислима. Хората са достатъчно скептично настроени към върхушката, достатъчно недоверчиви са към всичко, което излъчва, достъчно негативно настроени са към лидерите си, което ще рече, че всичко, което те казват и излъчват, се интерпретира от народа обратно - щом идва от тях, значи е пълна глупост. И само привидно се преструват, че мимикрират.

С две думи, още от самото начало народът и комунстическите му лидери бяха достъчно отчуждени, до степен, че никаква сериозна социална промяна не можеше да настъни, условията за такава не съществуваха поради тоталната загуба на авторитет от страна на доминиращите у доминираните. Доказателство затова са постоянните прояви на груба сила. Така, в тези условия, никога в човешката история не е постигната сериозна и значима промяна.

Защото сериозната и значима промяна може да настъпи само и единствено доброволно, при доброволна мимикрия, не чрез сила, която още повече отчуждава социалните агенти на тази промяна - тези, които я излъчват, и тези, които трябва да я имитират.

Ей за това говоря.

[alvassareiro]

Райха има много прилики с последвалия го строй, но не и в това отношение. Всичики крадяха от държавата в социализма. Има немски, полски, унгарски и чешки филми, посветени на тая тематика.

Райхът изпреварва последвалия го строй в ГДР по всичко - човеконенавист, бруталност, и какво ил още не. За 15 години на власт върхушката в райха изтреби 80 милиона.

Айдене ми говори кой кого изпреварва.

Ти явно не си обучен да мислиш в принципни категории, и си мисля дали това не е пропяск в онази образователна система.

Няма никакво значение кой е крал повече, или убивал повече. Важен е принципът. Другото е въпрос на конкретни, съвсем случайни условия. Напирмер, ако си крадец по природа, днес ще откраднеш кокошка, а утре кола. Това ти е в кръвта, моралът ти е такъв, и дали си крал повече или по-малко е въпорс на конкретни обстоятелства. Ако си убиец по природа, днес ще убиеш един човек, такъв е просто случаят, утре ще те викнат да разработиш порграма за масово убийство на 5 милиона евреи.

Има обаче хора, които никога не биха откраднали, нежели кокошка. И такива, които никога не биха убили. Само че те са коренно противоположния бряг, на стотици километри разстояние в морала от онезци първите, дето крадат кокошки или убиват един човек. А те пък са почти като вторите, масовите убийци.

[Panzergrenadier]

Социалистически морал няма.

За социалистически не знам, но комунистически морал има.

Ето тук.

комунистически морал

[alvassareiro]

Това е чиста формалност. Може да го нарекат както искат. Това отразява определени ценности, родени в определени условия и тн. Друг е въпросът, че нищо не се промени. Защо съм описал подробно в горната парадигма.