Комунистическата идеология ли е виновна?

[alvassareiro]

Португалски, бъди по учтив. Хората са седнали да разговарят с тебе...

Пише се по-учтив.

Освен това, ще помоля хората, "които са седнали да разговарят с мене" да бъдат така добри да не разговарят с мене, защото ми губят времето.

[mitaca]

Естествено, че ще са враждебна класа. Все пак Маркс произлиза от държавата на градовете и бюргерството. В Русия обаче тълпите са селяни, затова се ориентираш към тях. Елементарно приспособяване спрямо местните социални условия.

Щом всичко се изменя, защо тогава се нарича марксизъм-ленинизъм? дори нищо да не е останало от първото самото мя наличие говори за корени на запад.

Че в Германия, тълпите бюргери ли са? А марксизъм-ленинизъм, както писах по-горе (ма кой да чете ), е сталинова трактовка. Знаеш ли защо? Зарад Запада! Че как да го прикотка докат не влезат бронираните дивизии там? Като му обещае "светлото бъдеще" (ама друг път). Друг е въпроса Маркс какво е предвиждал, като светло бъдеще. А е много фриволно да наричаш утопията на Марк-Енгелс теория. За това трябва да има поне един пример. Такъв няма, няма и да има (слава богу).

[mitaca]

Пише се по-учтив.

Освен това, ще помоля хората, "които са седнали да разговарят с мене" да бъдат така добри да не разговарят с мене, защото ми губят времето.

За да има разговор са нужни поне двама (е ти си изключение, можеш и сам да изливаш стотици думи, ама това е лекция, а не разговор, стига да има кой да чете де иначе май си е монолог). Че що си губиш времето тогаз? Аз гледах мача. А ако не желаеш да си губиш времето.....що си го губиш тогаз?

[alvassareiro]

Защото ти отговарям от любезност. Аз съм възпитан и все пак не е възпитано някой да ти задава въпрос, на който ти да не отговориш. Въпреки, че друг на моето място, когото си нагрубил безпричинно, навярно нямаше да разговаря с теб.

но е истина, че времето ми тук е чиста загуба и бих се радвал много, ако имах друг тип събеседници.

[mitaca]

Защото ти отговарям от любезност. Аз съм възпитан и все пак не е възпитано някой да ти задава въпрос, на който ти да не отговориш. Въпреки, че друг на моето място, когото си нагрубил безпричинно, навярно нямаше да разговаря с теб.

но е истина, че времето ми тук е чиста загуба и бих се радвал много, ако имах друг тип събеседници.

Хммм, не беше безпричинно, но все пак те нагрубих (мислех, че не съм, но като прегледах се оказа, че не е така), за което се извинявам и си наложих двудневен автобан. Всеки си разполага с времето, но не всеки разполага с негов тип събеседници. То тогаз нямаше да има дискусия или щяхме да заприличаме на БС.

[dedenze]

Благодаря на всички, за отделното време и участие в дикусията, особено на Алвасарейро, който даде голям личен пример с многобройни смислени и аргументирани коментари. Пропускам детската разпаленост и отрицание на всичко присъщо на пуберитета,все пак и това участие е важно, така се учат много неща. Търсете неподправените истини в живота и ги популяризирайте. Живота е кратък и един, от съществено значение е как ще го изживеем, в какви условия. Не допускайте тай да мине покрай вас, а вие да бъдете само наблюдатели. Мисля, че по-дългият ми жизнен опит ми дава право на тези пожелания.

Бъдете здрави и силни, не допускайте лъжата, измамата и бездуховието сред вас и вашите близки!

Поздрави и благодарност!

[The_Charlatan]

За всички, които са се интересували от текста на Плана "Ран-Ът" - отдавна го има публикуван в Интернет (макар няколко глави да са във вид на конспект): Докладът на Ран и Ът

Чела съм го, макар и не целия (по простата причина, че са анализирани подробно всички отрасли, а нямам необходимите познания за тях, за да ги разбера добре) и имам мнение за него. Едно от най-положителните неща в него е многовариантността - като възможни насоки за развитието на даден отрасъл се дават по няколко сценария. Нека желаещите да го прочетат и сами да си изградят такова, както и да преценят има ли изобщо смисъл да вярват на конспиративни теории. Всъщност, за съжаление, планът така и не е реализиран в достатъчно голяма степен и своевременно у нас...

[Panzergrenadier]

За всички, които са се интересували от текста на Плана "Ран-Ът" - отдавна го има публикуван в Интернет (макар няколко глави да са във вид на конспект): Докладът на Ран и Ът

Нека желаещите да го прочетат и сами да си изградят такова, както и да преценят има ли изобщо смисъл да вярват на конспиративни теории.

А секретната (поверителната част, за цената на прехода) на Плана "Ран-Ът" чела ли си я? Доказателство, че планът искал да затрие България. Няма начин, не е публикувана, което не пречи мнозина да говорят за нея. С тази поверителна част ни плашат 20 години вече,а това вече си е конспирация.

[Михов]

За всички, които са се интересували от текста на Плана "Ран-Ът" - отдавна го има публикуван в Интернет (макар няколко глави да са във вид на конспект): Докладът на Ран и Ът

Чела съм го, макар и не целия (по простата причина, че са анализирани подробно всички отрасли, а нямам необходимите познания за тях, за да ги разбера добре) и имам мнение за него. Едно от най-положителните неща в него е многовариантността - като възможни насоки за развитието на даден отрасъл се дават по няколко сценария. Нека желаещите да го прочетат и сами да си изградят такова, както и да преценят има ли изобщо смисъл да вярват на конспиративни теории. Всъщност, за съжаление, планът така и не е реализиран в достатъчно голяма степен и своевременно у нас...

Ето, в тази тема го разискваме: http://nauka.bg/foru...topic=9533&st=0

Лошото, The_Charlatan е, че мнозинството от тези, които са си изградили конспиративна теория за този план, не приемат рационални аргументи. На тях тази злодейска конспирация им е нужна, тя им дава лесни и прости отговори, от каквито се нуждаят и каквито приемат единствено за меродавни.

[The_Charlatan]

Уви, Михов, прав си...

@ Panzergrenadier: Единственото твърдение за секретна част е на Тамбуев, няма нито доказателства, нито други основания да му се вярва.

[КГ125]

Но това не пречи тая идиотщина да се тиражира масово....

[Frujin Assen]

Така, вие разсъждавате твърде абстракто. Ленин е някакъв партиен деятел с някакви идеи, без значение марксистки или не точно. Та въпросния пич си живее спокойно в Швейцария докато светът гори и води философски спорове с меншевики и т.н. В един момент германците смятайки че той е удобен за техните цели и му изсипват торба с пари. Благодарение на тези пари и най нагла и безцеремонна демагогика той взема властта. Оттам вече почва да се извива като змия според изискванията на момента. Поради това че в реалния живот няма място за отвлечени философски спорове се действа както падне.

И накрая бъдещите поколения водят разпалени спорове. Ленин съвсем не е някой кристално чист човек че да следва плътно някаква идеология, нито гражданската война позволява волности.

[КГ125]

Прав си - идеологията се изменя според обстоятелствата. А за вземането на властта бих добавил - не само демагогия, но и абсолютна безпощадност. Стрелба наред.

[kramer]

Да, паталогичната жестокост може да си я обясним само с жаждата за власт на всяка цена, а не с някакви отвлечени блянове за светлото бъдеще.

[Last roman]

колкото до ран-ът има някакви спекулации, посветени на 'секретната част':

http://bgsviat.narod.ru/index.htm

Редактирано Септември 4, 2010 от Last roman

[КГ125]

Това са пълни щуротии. Ако САЩ са имали някакви планове за БГ, то определено не са тези. Митичната секретна част, дето всички я знаят, ама я няма, ама я знаят, ама е тайна

Бих препоръчал на авторите на тия конспирации стихотворението на Валери Петров за Агент NNN.

[kramer]

Не е идеологията, и най-чистата идеология и религия се изкривяват от човешкия фактор. Просто причината е, че човекът е подвластен преди всичко на егото си и от там стигаме чак до първородния грях.

[Михов]

Крамер, не е така. Слагаш каруцата пред коня. Точно идеологията е виновна. Тя е причината, а разрухата след нея е следствието. Не може една идеология да е идиотска, абсолютно неадекватна на реалността и да е ефективна! Просто няма как да стане! Утопиите може да звучат добре, но са невъзможни за изпълнение. И това го разбират всички що-годе интелигентни хора по време на създаването, налагането и разцвета на комунизма.

Хората са си такива, каквито са. Все едно да си треньор по лека атлетика и да заложиш в плана си да скачат на височина пет метра. Съответно да почнеш да ги биеш да скачат по толкова. Да, ама хората не могат. И после да кажеш - системата ми е много хубава, но хората се оказаха недостойни/калпави.

[КГ125]

Всяка идеология може да се изкриви, но има идеологии, които са антихуманни по предзадание.

[kramer]

Според мен за всички нещастия на човечеството причината е незадоволеното его на вождовете. Мисля си че най-глупавата обида е някой да бъде наречен "комплексар", да речем, понеже няма човек без комплекси.

[Panzergrenadier]

Има едно хитро измъкване на комунистическите лидери с цел да се оправдаят. Наскоро четох мемоарите на Тодор Живков.

Част от тях са публикувани тук: http://vip.portal.bg/tzhivkov/contents.htm

Та там Генсека се оправдава много хитро: Видите ли, идеята на социализма била много хубава, но системата била порочна. Иска да ни убеди, че при друга „система” на социализма, същият би се запазил. Прави разграничаване между „идеята за социализъм” и „системата на социализма”.

Ето типичнен цитат в този смисъл от мемоарите на Живков:

„Нека теоретиците разшифроват и спорят какво конкретно трябва да се разбира под система, обществен строй, обществена формация, модел и т.н. Подобна работа е полезна. Но когато аз пуснах в обращение тезата за смяна на системата, в началото това остана някак си встрани. Впоследствие обаче, т.е. след 10 ноември, хора от почти всички политически сили, включително от БСП, се втурнаха да доказват, че трябвало да се сменя системата, че това означавало смяна и на обществения строй, смяна на социализма с някакъв друг обществен строй. Уважаеми читателю, на мен подобна теза ми е чужда. Говорейки за смяна на системата, аз никога не съм имал предвид смяната на обществения строй, тоест на социализма.”

Къде е разликата между „системата” и „строя” според Живков?

„За мен проблемът бе смяната на системата на неосталинизма, а не на обществения строй. С това не подценявам въпроса за системата. Системата е ключът, за да се укрепва и развива общественият строй.”

И по-нататък:

„Ставаше дума да преминем към система, която ще осигурява преход към нов технологичен начин на производство (утвърден вече в напредналите западни страни) и пазарно стопанство, към плурализъм във формите на собственост, към жизнено гражданско общество, осигураващо политическо многообразие от партии, движения и организации. Система, която да премахне абсолютния държавен монопол на ръководната роля на комунистическата партия, да доведе до развитие на парламентарната демокрация, до интегриране в световните и преди всичко в европейските структури.”

Да не повярваш какви радикални мерки са се въртели в мозъка на Правешкия хитрец! Тодор Живков пръв борец за демокрация със задна дата? Тарикат!

Но когато премахнеш ръководната роля на партията, въведеш парламентарна демокрация, пазарно стопанство ще унищожиш и социализма от болшевишки тип!Същият болшевизъм, който е създал Живков, дал му е власт и го е направил значим! Или губиш властта, или се реформираш! Но ако се реформираш вече си друг - дори не комунист, а жалък ревизионист, така както много точно го описва Владимир Илич. Това Живков не го разбра! Разбраха го и бившите му партийни другари, които го изключиха от партията, но той продължи да си живее в сапунения мехур на социализма и да се тюхка защо не можа да смени системата и да запази социалистическия строй!

[КГ125]

Той и да го е мислел това, нито е имал възможности, нито сили, нито политически ресурс, нито възраст да го направи.

От човек, който 40 г. е установявал социализъм в България, системно унищожавайки точно това, което води до търсените уж от него резултати, с насилие и убийства, това звучи цинично.

Идеите му останали встрани. Хайде бе! Имаше цялата власт, а идеите му останали встрани. Глупости.

ПП

Кой знае и кой е писал мемоарите му...

[DendroaspisP]

Според мен, проблемът на т.нар "комунистическа идеология" е в несъвместимостта с базата. Истинската концепция за това нещо, наречено комунизъм е икономико-философска (Маркс), а не толкова политическа (последното като по-лесно, защото си е чисто лаладжийство, се развива от разни неграмотни "последователи" или кандидат политици).

Маркс като сравнително кадърен разбирач на икономическите тенденции, съвсем в прав текс си казва, че комунизмът е преди всичко икономическо понятие, което може да възникне не навсякъде, а само там където имаме определено ниво на развитие на икономиката, респективно на всички свързани с това произвоствени отношения. И това развитие трябва да е много голямо. За това, комунизмът по необходимост се свързва с най-развитите икономически страни.

Тогава, според него, икономиката ще е стигнала такова ниво на развитие, че ще е в състояние да задоволява потребностите на всеки (при това не само най-първичните като ядене, пиене и къде да живееш). Това състояние ще измени и основно евентуалната политическа система на обществото, което ще доведе до нова форма на политико-социално управление, защото старата ще стане безпредметна и безмислена. Така го описва в икономическите си ръкописи (ако не се лъжа писани някъде 1848-9 година). Така нещата звучат логично като теория.

А какво става в същност? Някакви си неграмотници като неговите последователи и разни политици като другаря Ленин и особено "ерудираният" Сталин (за наш Тато да не говорим - сигурно е дискутирал философската концепция за материализма докато е пасял говедата на младини) решават да вземат властта (в името на т.нар работническа класа, селската в началото си е реакционна ) и тъй като това е политическа борба и концепция, изисква и идеология. И тези измисленици измъдрят "комунистическата идеология" във вида, в който я познаваме и в който е прилагана.

И къде "побеждава" този "комунизъм" (чрез чисто политически силов преврат на шайка бандити, непрокопсаници и неграмотници, обединени около Ленин, за когото единствено хубаво нещо, което мога да кажа е, че е бил хитър политик)? В най-слабо развитите страни - първо в Русия, която е на опашката на икономическото развитие в тогавашна Европа. А после и в околните ако не най-слабо, то поне доста слабо развити в икономически аспект страни. И за какъв комунизъм можем да говорим в този смисъл? Как да се наложи тази идеологическа система (и политическа) след като базата на така пропагандираната идеология съвсем я няма? Няма как да стане и затова тези режими по необходимост, за да оцелеят за известно време са принудени да минат към тоталитарни и ресресивни мерки.

Те, извън популизма и насилието, нямат никаква друга база за съществуване. В момента, когато и измислената им икономика рухна (а това рано или късно бе неизбежно), а и те олабиха силовият натиск, веднага се струтиха. Защото в този си вид, те изначално си бяха обречени. За това, според мен не имало нито комунизъм, нито нищо подобно(т.нар социализъм пък е някаква тотална глупост от икономико-философски аспект), а един престъпен опит да се измамят обективните закони на развитие с всички последици от такива противоестествени прояви в икономиката и социума.

[alvassareiro]

така представената от теб ситуация звучи сериозно, имайки предвид преди всичко, че идеологията като концепция и теория се зароди в германия, респективно в едно доста забогатяло и развито общество, и визира предимно неговото ниво на развитие, не на негрите в ангола.

[Хърс Златния]

така представената от теб ситуация звучи сериозно, имайки предвид преди всичко, че идеологията като концепция и теория се зароди в германия, респективно в едно доста забогатяло и развито общество, и визира предимно неговото ниво на развитие, не на негрите в ангола.

Ако отгоре не пишеше "алванасисейро", бях готов да се обзаложа, че е проф. Иван Добрев.

Звучи някак страхотно. Чак тръпки ме полазват: тва "концепция", че и "теория", барабар с "идеология", дет "респективно" "визира"!

Напълни ми душата, момче! Чекам още концепции с идеологии, дет визират респективно.

Сполай ти!