Комунистическата идеология ли е виновна?

[alvassareiro]

Съгласен съм с Дедото, напълно е прав. Комунистите не са виновни за нищо повече от това, което е вродена патология у българина.

[mitaca]

Миии то комунизма не е тръгнал от българина . Даже проф. Добрев ще се съгласи (мисля де), поне тук не сме първи.

Че са изпили и изяли е ясно, щото те са били гладни и запасите са били малко. Освен това са изнасилили женския корпус (част и то голяма от него) те са . Щот са били гладни и жадни ли? Щото М-Е е писал това или Ленин (а къде е бил Ленин тогаз???) е казал?

Аре по-сериозно, ако може. Португалеца понятие си няма какво е било (това добре), но не желае да пише как е трябвало да бъде направено. Дедото обратно, знае к'во е било, но пише, че не е трябвало така. Ми как бре да стане??? Я предложете вариант. От Корея до Куба Соц-а се провали, с гръм и трясък. Не била виновна идеологията, а хората. Ми тя хипотезата на М-Е е ясна силен пролетариат и там - тинтири-минтири. Ама в страните със силен пролетариат и през не им е минавало ...да пуснат призрака . Смята се, че Ленин го е пуснал. Глупости! Пусна скорошния пейзан от Путиловския да екпроприира завода. И той, цитирам: Експроприирах, експроприирах и нямаше нищо, реших касата да експроприирам, отворихме я и там нищо.

"Крилати" са много от мислите на Ленин , и за чистачката или готвачката и за съотношението за заплащането на пролетария и висшия партиен работник. Нито той го е направил, нито някога е станало. Няма и да стане, никогиш. Както и други "крачка назад и две напред". Да не пишем за похода към Берлин през Варшава (даже троцки е бил с/у това).

Но пак се отплеснах .

Сега за опонентите. Аз също съм привържаник на Тойнби, но СССР е един от големите провали на неговата теория. Това което съм чел в тритомника е, че "ще видим как ще приключи големия руски експеримент". Не е доживял, но Португалецо пусни тема и аз ще опонирам по всички точки. Е ли е СССР (не Русия) империя (абе прости ми не помня терминологията, стар съм веч както знаеш), какъв е външния тласък, каква е фундаменталната религия. Кога са "смутните времена" (май поне 100 години според гуруто). пусни тема ще го препрочета, ако имаш док-ва де.

Дедето е друг вид. Той казва страхотни неща за миналото ееее 6 АЕЦ-а една до друга си е български патент. Но не казва цената каква е. Наскоро говорих с майката на тъщата (91 години) и сега се мъчи да работи. Щерката обаче за да смени талаша на зайчето използва аз да съм в къщи . Щерката обаче има цели и заека е второстепенна. Баба Стойка не е имала избор на цели, след като са взели 2-та коня, 4-5 крави и доста декари (тя е от другата рода да не стават грешки, и я познавам преди демокрацията). Еее кое е по-добре, да имаш или да нямаш? А ако имаш и няма как да стане връщането (подлоги не се приемат), пък са ти го отнели? А и кардиналния въпрос. Тука има тука нема . Като ми писне взимам си тестетата карти и заминавам къде мога (според мем) да се реализирам. Сега може. Но Тошо не даваше. Та ще помоя и уважаемия Дедо да даде своята според мен "утопия", ма да я върже с някакви данни. Как е трябвало да стане.

М-Е нямат теория имат някакво желание (което не го използват в практиката). Политикономията е страхотна, Капиталът освен анализите, по точно данните пълна скръб.

[alvassareiro]

Миии то комунизма не е тръгнал от българина . Даже проф. Добрев ще се съгласи (мисля де), поне тук не сме първи.

Ами не е тръгнал, койти каза, че е. Въпросът е, че всяко нещо, идващо отвън, се прилага у нас по съвсем различен начин.

Виж сега Митак, аз трябва тука да ти разясня някои теоретични неща. Основните постановки, комунизмът западна идеология, комунизмът елемент на озападняване на Русия, взет от запада, извъртян по руски му и пльоснат срещу запада, по същия начин, по който варварите на времето взимаха християнството, извъртяваха го и го пльосваха срещу империята и тн и тн.

сега нещо ново ще кажа.

Комунизмът е крайната точка на нагнетяване, натрупване на напрежение, в резултат от въздействието на индустриализацията върху института на частната собственост.

Та значи, от 17 век насам имаме заформянето и триумфа на две нови сили в западния свят - демокрацията и индустриализмът. Тези две нови тримфални сили се сблъскаха със стари, вече съществуващи институции. Сблъскаха се например със местния суверенитет, със войната, със образованието, със църквата, със робството, и тн. и тн. В резултат на това се появиха чудовищности. Например въздействието на индустриализацията върху войната я направи страхотно жестока, въздействието на демокрацията върху ограничения суверенитет породи национализма, въздействието на индустриализма върху частната собственост роди комунизъм.

[alvassareiro]

Митак, това горе е по Тойнби.

Аз също съм привържаник на Тойнби, но СССР е един от големите провали на неговата теория. Това което съм чел в тритомника е, че "ще видим как ще приключи големия руски експеримент". Не е доживял, но Португалецо пусни тема и аз ще опонирам по всички точки. Е ли е СССР (не Русия) империя (абе прости ми не помня терминологията, стар съм веч както знаеш), какъв е външния тласък, каква е фундаменталната религия. Кога са "смутните времена" (май поне 100 години според гуруто). пусни тема ще го препрочета, ако имаш док-ва де.

вярно е, казва да видим как ще приключи руският експеримент. Ами откъде да знае той как ще приключи, след като СССР по това време е зад желязната завеса. Всеки интелектуалец на епохата априори не би могъл да осъди, преди да види.

но казва и друго. Че комунизмът в Русия при Сталин завива надясно, докато Европа завива наляво. Така комунизмът от хипотетичен кандидат за нова универсална доктрина става подчинен на националните интереси на една местна държава. Това е второто извращение. Първото са поправките от Ленин и сие.

СССР е универсална държава на православнохристиянската цивилизация в Русия. Външен тласък е контактите й със Запада, започнали от Петър. Имаме среща на две цивилизации. На военното излъчване можеш да отговориш с имитация на тактиката и оръжието на врага, ако е по-напред от теб. Което прави Петър. Но на културното излъчване с оръжие не можеш да отговориш. Оръжието трябва да е подплатено с идеология. И как става. Ами взимаш една западна идеология на заем от врага, изменяш я малко колкото да ти пасне, и я хвърляш срещу него, и това ако го подплатиш с оръжие, още по-добре. Та универсалната религия е православието до 1917, и комунизма след това. Смутните времена са времето между 12 век и 1478 , предшестващи обединението на Московия и Новгород. Ти може би имаш предвид междуцарствието, което Русия изживява в момента.

фактът, че универсалната държава рухва, всъщност потвърждава всичко, което Тойнби е писал. Очертахме смутните времена, очертахме универсалната държава, очертахме универсалната религия/ философия, и различаваме междуцарствието. Както и стандартен модел на срещи между цивилизации в пространството. А, забравих за политическото възкресяване на тоталитарната византийска държава в Московия, предвесник на СССР.

Други въпроси по Тойнби?

[mitaca]

Не е Португаецо! Лошото е че нямам време, ма ще питам какъв комунизъм по времето на Петър? СССР не е такваз. Я направи справка колко са православните и в колко от православните имат надмощие? Кой правил от църквите обори се е замислял за православност? Не е Петър вЕрвай ми. Разколников тоже. Може да минем и в друга плоскост. Колко от комисарите са били православни? За Сталин е ясно, ма не е руснак, но и првославен не е!

Русия е православна д-ва спор нема. СССР не. В началото СССР въобще не се асоцирала с държавата на Петър. А ся ми отговори, няма СССР към Петър не се обръщат, само Путин и Медведев. Къде са сегашните смутни времена? Коя е универсалната религия? Православието? Абе ти по-руско бил ли си? Я кажи (пиши де) ние в коя универсална д-ва сме. ЕС ? И коя е религията? Мани нашата на 30% от френската, на 10 от британската испанската и германската никой не я знае.

[alvassareiro]

Чакай, чакай, прочети внимателно какво съм написал, че съвсем обърка конците.

Комунизъм при Петър няма. При Петър има среща между Русия и Запада, в резултат на което русия започва да се озападнява, да се модернизира, главно военно. Ето пак ти очертавам схемата.

Смутно време: 12 век-1478.

Универсална държава - 1478-1917 (1) и 1917-1992 (2)(нали тогава беше).

Междуцарствие - 1992-......

Универсалната религия на 1 е православието, а на 2 комунизмът. Но общото и на едното, и на другото, че са напълно под контрола и крилото на Държавата. Което означава, че се компрометира и едното, и другото, за него слава Богу.

Къде са сегашните смутни времена? Коя е универсалната религия? Православието? Абе ти по-руско бил ли си? Я кажи (пиши де) ние в коя универсална д-ва сме. ЕС ? И коя е религията? Мани нашата на 30% от френската, на 10 от британската испанската и германската никой не я знае.

тойнби, бъдейки съвременник на цивилазацията си, не дава ясен отговор дали цивилизацията на Запада все още расте, или вече се разпада. Ако се разпада, казва той, то тя е във времето на смутното си време - ВСВ и всички други локални конфликти. Разбираш? Още сме в смутното време, универсалната държава все още предстои. Неговата теза се потвърждава от факта, че на два пъти има опити за налагане на универсална държава - от Наполеон и хитлер, и двата се провалят, и си оставаме във смутното си време.

Но това, само ако приемем, че цивилизацията вече е на ниво разпад и разлагане. Защото има и друг вариант - все още да расте. ЕС например е белег за растеж, защото е творческо решение на малцинство.

висшата религия, за която питаш, все още не е родила. Според тойнби, висша религия се ражда по време на универсалната държава, а Западът все още не е влязъл на този етап. В момента все още е на етап светска цивилизация от трето поколение, излязла от църковната си обвивка през 17-18 век, и или е в смутно време, или още расте. В тази ситуация перспективите за висша религия са две - или да се върнем към християнството, или чрез панмиксията четирите висши религии да се омешат и да се роди една нова, хибрид между тях. Но това предстои в далечното бъдеще.

[КГ125]

КГ повече от половината изброено от теб, НЕ МОЖЕШЕ да стане и от родени с ореол на главата. За къскетчето си прав, старо е от онова време, поизносено, но още върши работа, няма пари за по- ново. Мисля, че е по-важно да знаеш кога и пред кого да го свалиш.

Митаче, като си тръгнал да даваш от запасите, дай и на мене едно бурканче с по- демократичен медец, а аз ще понамаля неудобните коментари. Зает ще съм, да похапвам. Но го дай дискретно, че съседа както е усвирепял от глад, може спокойно и необезспокоявано да ме очисти за него . Не съм вярвал, че в плодородна България, хора ще убиват и умират за храна, ама комунистите, тези мискини са виновни.

Айде де !?

Как така да не можеше? В Унгария можеше, в Полша можеше, В Испания можеше, а в БГ - не можеше... В Югославия най-сетне можеше, а в БГ- не? Е.....

Съседът ти, деде, не е освирепял от глад. Това да алегории и то неадекватни. Никой не убива в България за храна, но ако съседът ти е гладен, то да знаеш - наистина комунистите са виновни.

Аслъ))

Ами не е тръгнал, койти каза, че е. Въпросът е, че всяко нещо, идващо отвън, се прилага у нас по съвсем различен начин.

Виж сега Митак, аз трябва тука да ти разясня някои теоретични неща. Основните постановки, комунизмът западна идеология, комунизмът елемент на озападняване на Русия, взет от запада, извъртян по руски му и пльоснат срещу запада, по същия начин, по който варварите на времето взимаха християнството, извъртяваха го и го пльосваха срещу империята и тн и тн.

сега нещо ново ще кажа.

Комунизмът е крайната точка на нагнетяване, натрупване на напрежение, в резултат от въздействието на индустриализацията върху института на частната собственост.

Та значи, от 17 век насам имаме заформянето и триумфа на две нови сили в западния свят - демокрацията и индустриализмът. Тези две нови тримфални сили се сблъскаха със стари, вече съществуващи институции. Сблъскаха се например със местния суверенитет, със войната, със образованието, със църквата, със робството, и тн. и тн. В резултат на това се появиха чудовищности. Например въздействието на индустриализацията върху войната я направи страхотно жестока, въздействието на демокрацията върху ограничения суверенитет породи национализма, въздействието на индустриализма върху частната собственост роди комунизъм.

Айдееее, старата плоча. Като е западна идеология, защо пропадна на запад? Източна е 100% - с мавзолеите му, с насилието му, с незачитането на индивидуалността във висока степен, с цялата си практика.

Като искаш теория, виж какво е марксизъм и какво - ленинизъм, а не гледай просто, че комунизмът бил измислен от един немец на издръжка на друг немец, последният явяващ се експлоататор на англични.

[RF1]

Още ли я дъвчете тая тема? Бележките в синьо са от мен. Номерирал съм абзаците, да ти е по-лесно, в случай че решиш да ми отговаряш.

1. Можеше да отпусне частната собственост още в началото на 70-тте, а и на 60-тте, както в Полша и Унгария.

По-добре би било да го направи, но дали е могъл? Та той през 1980-те не успя.

2. Не е вярно, че магистралите си стоят на километрите от Бай Тошшо - имаще една до Правец и една до Пловдив по негово време.

Така е. Но това са най-трудните и скъпи участъци.

3. Можеше да не хвърля луди пари по Кремиковци, по НДК-та, по центрове на градове целите в мрамор.

Какво им е на НДК и градовете в мрамор? Културен център на световно ниво и благоустройство?

4. Можеше да не събаря цели квартали с готови къщи и да ги застроява с панелки.

Съгласен! Нищо не пречеше да се строи на поляните, а къщите да си останат. Между другото, в Димитровград точно така са направили. В ЖК Тракия в Пловдив, където градоустройството е на много високо ниво, също

5. Можеше да не натриса на младежта символика, която я отвращаваше дълбоко.

Преувеличаваш. Символиката беше по-скоро досадна и натрапчива, отколкото "дълбоко отвратителна".

6. Можеше да не пречи на рока толкова, колкото пречеше.

Напълно съгласен! Макар да не съм го преживял лично, съм гледал филми, в които вмешателството в творчеството е било абсурдно.

7. Можеше да не се чака за автомобили по 15 години.

Напълно съгласен! Фактът, че цената на старите лади е била с около 50% над тази на новите показва, че пазар за коли е имало и то на по-високи цени от държавно определените.

8. Можеше милицията да не пердаши толкова.

А колко? Според мен изобщо не би трябвало да пердаши политическите противници. Но това не е комунистически патент, нали?

9. Можеше да внесе дънки по магазините, най-накрая.

Напълно съгласен! Винаги ме е дразнил дефицита на дребни стоки.

10. Можеше икономиката да е по-гъвкава, да няма такива огромни мастодонти, които само прехвърляха национален доход в ръцете на номенклатурата/мафия, и декапитализираха страната в златните за стопанството времена на втората половина на 20 - ти век.

Я, това е нещо ново. Значи признаваш, че е имало златни времена по време на социализма? http://nauka.bg/forum/uploads/good.gif' alt=':good:'> Мастодонтите сами по себе си не са грешка - грешка е, когато са строени за идеята, а не по икономически причини.

11. Не го прехвалвайте. България имаше сериозни успехи по негово време, но той не успя да излезе от комунистическата си рамка...

Напълно съгласен! Това твърдя от началото на темата - да не се отричат успехите и да не се повтарят повече грешките.

Много си млад за да познаваш тези неща.

Не е вярно. Така само наливаш вода в неговата мелница. За музиката няма възраст. На концертите ходят от почти деца до пенсионери. Неслучайно се говори за рок-легенди. Metallica, Manowar, Scorpions, Deep Purple, Dire Straits, Pink FLoid и др., това е музика за всички възрасти и един ден ще бъде наречена класиката на 20 век.

Ами млад съм, затова не слушам рок. Други неща ме вълнуват, качествени, смислени, красиви. Това с рока е чист комплекс, защото хората от твоето поколение го свързват с омраза към режима и блян по свободата. Ние обаче нямаме такива комплекси, и разсъждаваме необременено.

Аз като не мразя режима, защо ги слушам всички тия горе? При това ги слушам от 15-годишен, когато вече беше започнала промяната.

[alvassareiro]

Как така да не можеше? В Унгария можеше, в Полша можеше, В Испания можеше, а в БГ - не можеше... В Югославия най-сетне можеше, а в БГ- не? Е.....

Съседът ти, деде, не е освирепял от глад. Това да алегории и то неадекватни. Никой не убива в България за храна, но ако съседът ти е гладен, то да знаеш - наистина комунистите са виновни.

Аслъ))

Айдееее, старата плоча. Като е западна идеология, защо пропадна на запад? Източна е 100% - с мавзолеите му, с насилието му, с незачитането на индивидуалността във висока степен, с цялата си практика.

Като искаш теория, виж какво е марксизъм и какво - ленинизъм, а не гледай просто, че комунизмът бил измислен от един немец на издръжка на друг немец, последният явяващ се експлоататор на англични.

Ами това, което цитираш, са руските нововъведения. Освен това те са практическата част. Маркскизмът се различава от комунизма толкова, колкото християнството от арианството.

Все пак се казва марксизъм-ленинизъм. Едното се взима и се надстроява, изменя и тн. Важното е да се вземе обаче западна теория, която да се измени.

Западната идеология пропадна на запад по обективни причини. Наложи се на изток по други обективни причини. сега да не се впускам в подробности.

[КГ125]

Е как така една идеология, която пропадна на запад, а се реализира на изток, е западна?? Западен е марксизмът, доколкото е написан на запад. Само че същият този запад така го отрече здраво, че стана ясно, че това е само географски момент - реализацията стана на Изток.

Млад си, зелен си, не знаеш какво е да дойде милицията и да ти вземе всичките касети с ... кой беше любимецът ти, Шарл Азнавур, нали?

[alvassareiro]

А защо да не се реализира на изток. Всъщност, това е западна идеология, насочена към същия този запад, по конкретно разкриваща слабите му места, и даваща идеи как да се запълнят.

Ами нормално е да се възприеме подобна идеология от други, незападни сили, които са и антизападни. даже би било учудващо, ако не стане. това е принципа с оръжието на противника бий противника.

Географският момент е всъщност къде се е реализирала идеологията - в СССР, Замбия, Куби или Катар, това е географският компонент. Къде е родена също е географски компонент. Важна е политическата, икономическата, културната среда, в която е създадена идеологията, защото именно това е сърцевината й.

[alvassareiro]

Вижте сега, ще си позволя едно отклонение,за да реша веднъж завинаги тази полемика.

Марксизмът или комунизмъ, наречете го както искате, е теория и идеология, родена оригинално на Запад, къде точно там няма значение, географската база не е важна.

Важно е следното. Тази идеология е родена, за да реши конкретни проблеми на западната цивилизация, конкретни нейни беди, присъщи нейни слабости. Както, например, елински философи създават най-разни философии, за да си решат елинските проблеми.

Ами по същия начин западни философи създават най-чудни философии, за да си решат западните проблеми.

Сега, КГ, тука спираме с анаголиите. Има съществена разлика между елинския свят и западния свят. Елинският свят е ограничен, да, той оказва въздействие над една две други цивилизации съвременници, но те в крайна сметка отбиват това въздействие.

Западът обаче е обхванал целия свят. Обгърнал го е. Захапал го е по всички фронтове, овъртолил го е и му е дал своя политически, икономически, отчасти културен модел и тн.

С това искам да ти кажа, че западът осъществява огромно въздействие върху целия свят, каквото никоя друга цивилиация преди това не е имала.

Защо това е важно.

Това е много важно, защото ако целият свят е възприел западния модел, то той е възприел и западните проблеми.

Представи си, че съм индианка, и за първи път спя с бял англичанин. И хоп, хващам от акта буби. Значи контактът ми с чуждото води до прихващане на чуждите проблеми.

Така. И как да реша проблемите, как да изгоня бубите? Ами трябва да се обърна към този, който ми ги е натресъл, той да ми даде и лекарство, щото би трябвало неговите хора да имат.

Ами точно това прави Русия. Значи тя от края на 17 век се озападнява. Модернизация, индустриализация и тн. Тези нови сили се сблъскват със същите стари институции, с които са се сблъскали и в Европа по-рано, и водят до същите проблеми, които европа е имала по-рано.

Значи Русия след 300 години западни влияния и контакти е прихванала западните болести, и сега търси и западни решения за тях. Логично, нали.

Междувременно на Запад проблемите активно се решават, но и разни търтеи-интелектуалци продължават да умуват как да ги решат. докато се намъдрят, проблемите почти ги няма. И теорията им вече не може да се осъществи.

Но в Русия проблемите ги има все още, и са същите. Та един от техните, бидейки в Западна Европа, научава, че двама чичковци имат теоретично решиние на тея проблеми, и е запленен от идеята да го изучи, пренесе и приложи у дома. Така хем ще реши проблемите, хем ще му се кланят, хем и власт ще получи.

Отива, научава, изучава, обаче, проблем. Тази западна теория има много специфики, които отразяват западните особености, неща, които в Русия ги няма. Примерно, теорията казва, че тея проблеми ще се решат, като се приложи теоритията но само, когато обществото е стигнало най-висша степен на благодентствие. Ей, казва си чичко Ленин, това ,у нас нема как да стане, щото сме толкова далече от него, че и след двеста години нема го стигнем. А той нетърпелив. Затова, вместо да чака двеста години, я по-добрде тая точка да я махна. Маха я. После пак така, пак така, това, дето у Русия е многоо мнооого далеч, просто го маха, изменя си по свой маниер, връща се с бронирания влак, и айде, юрюш.

Само че, тези точки, дето чичкото е изрязал, са критични, ключови. Ама той, нали тъпо рускинче, не зацепил. И обрякъл идеята да двамата чичковци на пълен провал по руски му.

Мисля, нещата са ясни

[КГ125]

Русия изобщо не се озападнява, обаче. Русия си е Русия. Взима нещо от запада, но не достатъчно. Така, че идеологията не може да се квалиицира като западна. Инак горе си написал доста верни неща.

[alvassareiro]

разбира се, ти може да попиташ кои са тези проблеми точно, и как са решени на запад, и защо не са решени по същия начин в Русия. И аз мога да ти отговоря, ако това е дискусията.

Русия изобщо не се озападнява, обаче. Русия си е Русия. Взима нещо от запада, но не достатъчно. Така, че идеологията не може да се квалиицира като западна. Инак горе си написал доста верни неща.

Не може да се озападни достатъчно. Но взима достатъчно западни неща, всъщност точната доза западно, което да и лепне и западните проблеми.

ни повече, ни по-малко.

Актът със запада е консумиран, и бубите са налице. Остава лекарството. И тъпия лекар, който го купува от търтеите-аптекари.

Хаха.

[КГ125]

Не, не е Само одеянията са западни. Прочутите бради и Петър Първи. Отклоняваме се, обаче.

[alvassareiro]

Не, проблемите са западни. Индустриализация, демокрация, нови идеи, всичко, което духа в русия.

Разбира се, те са ограничени, колкото ограничено е и западното проникване, и колкото е ограничен е и комунистическият импулс.

Защото не само Петър е западен. Всички след него говорят френски, какво си мислиш.

Има и друго. От контактите със запада най-облагодетелствани са елитите в Русия, а най-засегнати от болестите са човешките маси отдолу.

също и друго. Ако ти кажеш, че даваш на народа си права, свободи и тн. само козметично, на теория, така като одаяние, как очакваш той да се чувства, когато не го правиш? разочарован и разбунтуван, и изводът е, че за теб е било по-добре изобщо да не го залъгваш.

Виж сега, поне веднъж престани да спориш безцелно и прочети внимателно какво съм написал.

[alvassareiro]

Само одеянията са западни

Разбира се, говорим за повърхностно озападняване, защото Русия нито е, нито някога е лбила Запада. но това не само не променя нещата, а всъщност подозирам, че е една, да не кажа, основна причина за проблема.

В предишния пост вече казах, че ако само така, на теория, приемеш западни ценности, но не ги приложиш надолу и по хоризонтала в практиката, това провокира реакции, които не биха избуяли, ако не беше приел привидните западни модели.

И още нещо много важно. Европа решава проблемите си по европейски, но поради факта, че другите незападни общества имитират Европа избирателно, частично, непълно, им пречи да ги решат и те така, защото са прихванали проблемите, но защото не имитират на сто процента, а на 20 примерно, не прихващат истинските решения. Затова имитацията на западни сили от незападни общества винаги е непълна и закъсняваща, и усложнява нещата или извиква проблеми, които на запад вече не съществуват. И става порочен кръг.

[mitaca]

Ами не е тръгнал, койти каза, че е. Въпросът е, че всяко нещо, идващо отвън, се прилага у нас по съвсем различен начин.

Виж сега Митак, аз трябва тука да ти разясня някои теоретични неща. Основните постановки, комунизмът западна идеология, комунизмът елемент на озападняване на Русия, взет от запада, извъртян по руски му и пльоснат срещу запада, по същия начин, по който варварите на времето взимаха християнството, извъртяваха го и го пльосваха срещу империята и тн и тн.

сега нещо ново ще кажа.

Комунизмът е крайната точка на нагнетяване, натрупване на напрежение, в резултат от въздействието на индустриализацията върху института на частната собственост.

Та значи, от 17 век насам имаме заформянето и триумфа на две нови сили в западния свят - демокрацията и индустриализмът. Тези две нови тримфални сили се сблъскаха със стари, вече съществуващи институции. Сблъскаха се например със местния суверенитет, със войната, със образованието, със църквата, със робството, и тн. и тн. В резултат на това се появиха чудовищности. Например въздействието на индустриализацията върху войната я направи страхотно жестока, въздействието на демокрацията върху ограничения суверенитет породи национализма, въздействието на индустриализма върху частната собственост роди комунизъм.

Виж сега Португалецо, след изцепките ти, че пишеш тук (не в тая тема, а в друга) само да имаш най-много постове, мислех да спра да комуникирам с теб, но все пак пишеш смислени неща (вече все по-рядко, да не пиша доста рядко), в които има мисъл, но прекалено много се предоверяваш на авторитети (що ли? Ами според мен те мързи да размърдаш това дето е под косата ти и не е череп (под черепа бре (аууу пак паразитна дума)))

Сега по същество.

Кое идва от вън? След като вътре нЕма нищо. Ни култура ни цивилизация . Приемаш, че Б-я е Православна, Русия тоже. Как беше по Тойнби (абе наистина не си спомням подробности ), не сме ли една цивилизация? Т.е. наследници де. Ахааа, знам отговора, в Русия идва отвън и от там тук. Дааа, ама то в Русия е престояло 20-30 годинки, пак ли е западно? Аз кат кръстосвам от Челопечене до Джулюница и от там до Оряхово къде внасям източно и къде западно ( от време на време се разхождам доста по...на изток и на запад, ма със самолет )? КОЕ ИДВА ОТ ВЪН през 44-та, „западния” комунизъм или „източната му трактовка”? КОЕ НЕ НАШЕ? Освен РККА де. Абе ти за Димитър Благоев чувал ли си? Че не си го чел е ясно.

Сега за комунизма. Западна идеология казваш. Добре! Къде на запад е реализиран? По-на запад не от Калотина, а от Судетите? Май само в Куба, и то не съвсем . В Португалия не е вЕрвай ми. Верно опити имаше един и край . Пишеш, че комунизма е елемен от „озападняването” на Русия започнало с Петър Първи. Прав си за Петър Първи, „озападнил” се е. Страшни неща е правил щото ги е видял и изпитал. Да опитвал се е да го поруси (не комунизма, а това дето е видял в Холандия и Англия), като кара всички да пият водка с черен пипер (не те съвет, щот знам, че концентрат не пиеш, ако опиташ викни екип на „Бърза помощ” предварително), и не само това разбира се. Нема начин, кат няма материал, сам си правиш материала и приемаш това, което си направил . Аре с’а ми обясни Ленин какво е видял? Пешо е видял буржоазния строй и се е опитал да го наложи. Не са му стигнали силите, че и на Екатерина Велика и всичките Романови тоже (те си и платиха де). А кажи ми у Швейцария и там където е пътувал какъв комунизъм е видял, за да го поруси? Преди да стане Февруарската Революция, Ленин не е и сънувал, че има някакъв шанс. Ето, че става, феодализма (т.е. източната империя като строй) отстъпва пред наченките на младата буржоазия (това не е мръсна дума (това за Дедето)). Ленин е в тупик. Но на помощ се притичат германците. От любов към комунизма? Или към М-Е? Неее, Кайзер Вили е още на власт. И не само пускат Ленин и го транспортират, но и го снабдяват със солидни средства. Тръгват и други марксисти, ама без такава протекция, и Сталин тръгва от заточението с Лев Каменев. Абе пак се разписах по любимата ми тема (ееех, да я бях разделил можеше да стана там ..с най-много постове ). Та накратко, идва Ленин, Троцки, Зиновиев. Взимат властта и Ленин установява......източна империя!!!! Дали го е искал? Пак не зная, то нито Дантон, нито Ропеспиер са искали така да стане, предполагам и Цезар не е искал. Но фактите са такива. Ранговата стълбица на Романови, са заместени от парторговете, после партийни секретари и множество анкети (щото не са имали време, после кат са имали е по-лесно баща ти партиец, мйка ти работничка – минаваш , ама гледай и тя да стане партийка, щот няма да минеш по-нататьк).

„Комунизмът е крайната точка на нагнетяване, натрупване на напрежение, в резултат от въздействието на индустриализацията върху института на частната собственост.”

ХАХАХА! Че къде видя индустриализация, че и частна собственост в Русия? За второто ще се съглася, но не съвсем. Помешчика не е баш частна собственост. Аре да го погледнем от...западна страна, там и индустрия има и баш частна собственост. А комунизъм нЕма. Няма и да има! И слава Богу! Хайде пак да се върнем на Русия и да приемем, че помешчиците са частни стопани и „натрупват напрежение” с индустрията (че тез дето правят индустрията к’ви са?). Ама това е Февруарската революция, а не октомврийската.

Абе много трябва да се потрудиш за да обясниш тез неща. Ако пък желаеш да обясняваш М-Е. Заповядай. Дай твоята версия за теорията, че те нямат. Аре с теб и твоята хипотеза ще обсъждам, ако имаш такава?

А сега за титуляра на темата и за темата. Не хората са виновни, очевидно е, че е идеологията. Ако идеологията беше

[alvassareiro]

Аз мисля, че съвсем подробно обясних моята версия, стегнато, дидактично, логично и аналитично. Но при теб чета само хаотични и безразборно нахвърляни мисли, и не мога да хвана общата логика. Разкъсана ти е мисълта.

но все пак пишеш смислени неща (вече все по-рядко, да не пиша доста рядко), в които има мисъл, но прекалено много се предоверяваш на авторитети (що ли? Ами според мен те мързи да размърдаш това дето е под косата ти и не е череп

Да започнем оттук. виж сега, пиша смислени неща, но не рядко, а постоянно. Моите постове са едни от най-издържаните, стегнати, аналитични, последователни и изчерпателни, които изобщо ще срещнеш във виртуалното пространство, и можеш да бъдеш само радостен, че имаш възможността да ме четеш.

Приемаш, че Б-я е Православна, Русия тоже. Как беше по Тойнби (абе наистина не си спомням подробности ), не сме ли една цивилизация? Т.е. наследници де.

България и Русия са част от една и съща цивилизация, но на различни етапи от развитието им. До 1878 и ние, и Русия сме в универсална държава, съответно при нас е стоена от турци, при русите си е тяхна, домашна. През 1878 ние излизаме от универсалната държава и се абсорбираме доброволно и сазнателно в западната цивилизация, ставайки модерна нация. Русия си остава в универсалната държава до 1992, като също като нас се озападнява. Само че ние се озападняваме в крак с европа, а Русия го прави контролирано и избирателно, като не приема всичко оттам, а само някои неща.

Кое идва от вън? След като вътре нЕма нищо.

Сега, ето това е пълна безсмислица. Ако вътрте "нема" нищо, съвсем логично е да дойде отвън. Това е случай, доста разпространен в историят, когато примитивен народ, в сблъсъка си с цивилизация, приема техниката, и културата й. Във втория случай, имаме цивилизация срещу цивилизация, както е с Русия, и тук едната е технологично доста назад, а другата напред, та затова първата приема от втората технологията, и започва модернизация, за да се изравни с първата. Самозащитна реакция. Само че, приемайки един елемент от чуждата култура, това повлича и други, а това пък повлича и проблемите, от това произтичащи.

Дааа, ама то в Русия е престояло 20-30 годинки, пак ли е западно?

Разбира се, че е западно. Но с една особеност. Когато чужда цивилизация приема нещо от друга, тя го прави избирателно, контролирано и по начин, че да заличи най-ярките черти на цивилизацията-създадел. От една страна, за да не изглежда слаба, и от друга, защото все пак социалните условия в двете не са напълно идентични, та е нужно напасване. 30 години нищо не е. Елинската цивилизация нахлува на Изток, знаеш кога, 4 в. пр.н.е, и е окончателно изгонена в 650 сл. н.е, 1000 години по-късно, защото все още е било ясно кое е източно, и кое елинско.

Пешо е видял буржоазния строй и се е опитал да го наложи. Не са му стигнали силите, че и на Екатерина Велика и всичките Романови тоже (те си и платиха де). А кажи ми у Швейцария и там където е пътувал какъв комунизъм е видял, за да го поруси? Преди да стане Февруарската Революция, Ленин не е и сънувал, че има някакъв шанс. Ето, че става, феодализма (т.е. източната империя като строй) отстъпва пред наченките на младата буржоазия (това не е мръсна дума (това за Дедето)).

Разсъжденията ти са доста хаотични, та ми се налага да внасям ред, преди да ги тълкувам. Значи, това, което Пешо е направил, не е да въведе бурзоазен строй. Бурзоазният строй е елемент от запада, който се промъква тихомълком, да не кажа нежелано, инкогнито. Пешо е искал да модернизира армията, която е остаряла в сблъсъка й със шведите. Той въвежда модернизация - техническа, технологична, тактическа, чрез рудиментарни наченки на индустрия. Но тези наченки, колкото и да са примитивни, водят до създаването на една, също доста примитивна и ограничена средна класа от търговци и индустриалци. Ето ти типичния пример, при който като внесеш един елемент от запада уж избирателно и контролирано, с него се привнасят и други, свързани, без да си ги желал. Тази средна класа се разполага в тези части на русия, най-близо до запада, в големите имперски градове и ферментира едно 200-300 години.

Ленин не е видял комунизъм, но явно е влязъл в контакт с теоретиците, които са твърдяли, че знаят какво е това, което ще реши проблемите у дома.

Другото си го описал в крайна сметка. Има политически интереси, има ПСВ, има чужда помощ и тн. и тн. все фактори, които допълнително ускоряват революцията.

ХАХАХА! Че къде видя индустриализация, че и частна собственост в Русия? За второто ще се съглася, но не съвсем. Помешчика не е баш частна собственост. Аре да го погледнем от...западна страна, там и индустрия има и баш частна собственост. А комунизъм нЕма. Няма и да има! И слава Богу! Хайде пак да се върнем на Русия и да приемем, че помешчиците са частни стопани и „натрупват напрежение” с индустрията (че тез дето правят индустрията к’ви са?). Ама това е Февруарската революция, а не октомврийската.

Много трябва да мислиш, като четеш. И индустриализмът, и частната собственост ги има в Русия, в доста ограничени размери. Но ги има. Индустриализмът настъпва още от Петър. Частната собственост се сблъсква с него и изкристализира в големи индустриалци, с фабрики, и много много работници в големите градове. Така едни богатеят, други не. И идва демонстрацията от 1905, после февруарската революция, после помощта на кайзера и тн.

Проблемът би се решил, ако частната собственост се регулира, за да не се издуе като балон под напора на индустриализма. Това регулиране става в европа от края на 19 век, като държавата се намесва над частната собственост, ограничава я, налага ефективна данъчна система, взима пари от най-богатите, и ги влага в държавни грижи за по-бедните, и създава нещо, наречено социална държава, като тушира напрежението, и налага наченки на социална справедливост. Това обезсмисля целите на самия комунизъм. Но нищо подобно не се случва в Русия. Царят да е създал соцална държава?? Не е. Остава статуквото. Новите сили въздействат върху старите, въздействат, трупа се социално напрежение, и се взривява като революция. Две даже.

Така, ако няма бавна и постепенна адаптация на старото към новото, има задържане, и бурен взрив. Първото става в ЕВропа, второто в Русия.

Всъщност, аз не правя сериозна разлика между Февруарска, и октомврийска революция. Това са две страни на един и същи процес. Първото повлича трупаната енергия по инерция и дава сила на второто. И двете да в една посока, дължат се недни и същи фактори и процеси.

Дааа, ама то в Русия е престояло 20-30 годинки, пак ли е западно?

Разбира се, че е западно. Но с една особеност. Когато чужда цивилизация приема нещо от друга, тя го прави избирателно, контролирано и по начин, че да заличи най-ярките черти на цивилизацията-създадел. От една страна, за да не изглежда слаба, и от друга, защото все пак социалните условия в двете не са напълно идентични, та е нужно напасване. 30 години нищо не е. Елинската цивилизация нахлува на Изток, знаеш кога, 4 в. пр.н.е, и е окончателно изгонена в 650 сл. н.е, 1000 години по-късно, защото все още е било ясно кое е източно, и кое елинско.

Пешо е видял буржоазния строй и се е опитал да го наложи. Не са му стигнали силите, че и на Екатерина Велика и всичките Романови тоже (те си и платиха де). А кажи ми у Швейцария и там където е пътувал какъв комунизъм е видял, за да го поруси? Преди да стане Февруарската Революция, Ленин не е и сънувал, че има някакъв шанс. Ето, че става, феодализма (т.е. източната империя като строй) отстъпва пред наченките на младата буржоазия (това не е мръсна дума (това за Дедето)).

Разсъжденията ти са доста хаотични, та ми се налага да внасям ред, преди да ги тълкувам. Значи, това, което Пешо е направил, не е да въведе бурзоазен строй. Бурзоазният строй е елемент от запада, който се промъква тихомълком, да не кажа нежелано, инкогнито. Пешо е искал да модернизира армията, която е остаряла в сблъсъка й със шведите. Той въвежда модернизация - техническа, технологична, тактическа, чрез рудиментарни наченки на индустрия. Но тези наченки, колкото и да са примитивни, водят до създаването на една, също доста примитивна и ограничена средна класа от търговци и индустриалци. Ето ти типичния пример, при който като внесеш един елемент от запада уж избирателно и контролирано, с него се привнасят и други, свързани, без да си ги желал. Тази средна класа се разполага в тези части на русия, най-близо до запада, в големите имперски градове и ферментира едно 200-300 години.

Ленин не е видял комунизъм, но явно е влязъл в контакт с теоретиците, които са твърдяли, че знаят какво е това, което ще реши проблемите у дома.

Другото си го описал в крайна сметка. Има политически интереси, има ПСВ, има чужда помощ и тн. и тн. все фактори, които допълнително ускоряват революцията.

ХАХАХА! Че къде видя индустриализация, че и частна собственост в Русия? За второто ще се съглася, но не съвсем. Помешчика не е баш частна собственост. Аре да го погледнем от...западна страна, там и индустрия има и баш частна собственост. А комунизъм нЕма. Няма и да има! И слава Богу! Хайде пак да се върнем на Русия и да приемем, че помешчиците са частни стопани и „натрупват напрежение” с индустрията (че тез дето правят индустрията к’ви са?). Ама това е Февруарската революция, а не октомврийската.

Много трябва да мислиш, като четеш. И индустриализмът, и частната собственост ги има в Русия, в доста ограничени размери. Но ги има. Индустриализмът настъпва още от Петър. Частната собственост се сблъсква с него и изкристализира в големи индустриалци, с фабрики, и много много работници в големите градове. Така едни богатеят, други не. И идва демонстрацията от 1905, после февруарската революция, после помощта на кайзера и тн.

Проблемът би се решил, ако частната собственост се регулира, за да не се издуе като балон под напора на индустриализма. Това регулиране става в европа от края на 19 век, като държавата се намесва над частната собственост, ограничава я, налага ефективна данъчна система, взима пари от най-богатите, и ги влага в държавни грижи за по-бедните, и създава нещо, наречено социална държава, като тушира напрежението, и налага наченки на социална справедливост. Това обезсмисля целите на самия комунизъм. Но нищо подобно не се случва в Русия. Царят да е създал соцална държава?? Не е. Остава статуквото. Новите сили въздействат върху старите, въздействат, трупа се социално напрежение, и се взривява като революция. Две даже.

Така, ако няма бавна и постепенна адаптация на старото към новото, има задържане, и бурен взрив. Първото става в ЕВропа, второто в Русия.

Всъщност, аз не правя сериозна разлика между Февруарска, и октомврийска революция. Това са две страни на един и същи процес. Първото повлича трупаната енергия по инерция и дава сила на второто. И двете да в една посока, дължат се недни и същи фактори и процеси.

[alvassareiro]

Приемаш, че Б-я е Православна, Русия тоже. Как беше по Тойнби (абе наистина не си спомням подробности ), не сме ли една цивилизация? Т.е. наследници де

Това е въпрос за цяла отделна тема, но сега мимоходом внасям поянения. България и Русия, както казах, са част от една и съща цивилизация, и двете части имат три общи черти.

Първо. И двете започват озападняването си по едно и също време - края на 17 и началото на 18 век.

Второ. И двете части са в универсални държави на цивилизацията си.

Трето. И при двете части на парвославната цивилизация озападняването е свързано с промяна на предишната враждебност към запада от средновековния период, към размразяване.

И двете части обаче имат и съществени разлики.

Първо. В Русия озападяването тръгва отгоре-надолу, то е решение на цар, т.е политическо и контролирано решение. В православното християнство на Балканите обаче озападняването, т.е порникването на западни влияния и идеи е отдолу-нагоре, инициатори са обикновени хора, окито в нашата история се наричат будители. Това води до съществени последици - а именно, проникването на западни идеи и съответната психологическа промяна в сърцата на балканците спрямо запада са по-залегнали, по-проникнали, в сравнение с русия, в резултат, след освобождението си всички балкански държави развиват топли и приятелски отношение със запада, докато русия, след кратък подобен период, възстанови враждебността от средновековието след 1917.

Второ. Универсалната държава на Русия е нейна собствена, докато универсалната държава на балканските православни им е предоставена от чужди - турците. Затова в озападняването си балканците виждат оръжие за реакция спрямо турците, а русите не. Което обяснява първото различие от горе.

В резултат на тези различия, балканският клон на православната цивилизация се влива в западната цивилизация безпроблемно, а руският клон се разграничава и възстановява неприязънта.

Има и друг аспект на тази тема. Къде е Русия днес? След рухването на СССР имаме две хипотези, които все още не са потвърдени със сигурност, поради краткият период, изтекъл оттогава. русия в следсъветската ера може да се разглежда като една от местните държави, отцепили се след рухването на универсалната държави, и следователно е в междуцарствие. Но има и друга хиротеза. Русия от днес може да е реставрация на универсалната държава от предсъветската епоха, като тази политическе реставрация се съпровожда и с духовна, респективното заместване на комунизъм отново с православие.

Която и от двете хипотези да е вярна, те очертават една картина. Русия не желае да се абсорбира от запада, както го правят балканските православни държави от 21 век, русия иска да е нещо отделно, свое си, обособено, специфично, да е контра запада и тази тенденция се затвърждава все повече. Това е така, защото както междуцарствието, ако това е първата хипотеза, така и реставрацията на предсъветската универсална православна държава са все елементи от живота на специфична, незападна цивилизация - православната - и дори междуцарствието да продължи да речем 300 години (както при римската империя), а реставрираната универсална империя да просъществува още 2000 години (колкото е новоегипетското царство), в края на периода ще има тотално рухване на тази цивилизация и възраждането й в неин наследник. Това разбира се, ако русия не поеме обратния курс на сродяване и абсорбиране от запада, поет от Балканите.

Аз лично, без да съм пророк, имам следа, която ме води към едно заключение. Русия има силно византийско наследство, което е генетичният код на самата й цивилизация. Това наследство се изразява в две фундаментални черти - цезаропапизма и чувството за уникалност. Това са две следи, които ме карат да мисля, че Русия ще следва Византийския път на развитие, което е възприела още в 1478 г. и който се затвърди и по времето на комунизма. Много вероятно е византийското наследство в русия да очертае и пътя й напред, в 21 век.

Кой е този път? Елинската цивилизация на изток изпада в колапс и влиза в междураствие след Юстиниан. имаме 150 години междуцарствие, в което е утвърждава църквата, т.е новата цивилизация, до началото на 8 век, когато потически гений в константинопол реставрират универсалната държава на предходната цивилизация. Това е политически ренесанс на универсалната държава на предходната цивилизация.

Много е вероятно Русия, веднъж влязла в междуцарствие през 1992, има също две алтернативи, както Византия след Юстиниан.

Или да се влее в новата цивилизация неследник, за Русия това е Запада, както за Византия това е Универсалната християнска църква.

Или да реставрира политическата институция от предходната цивилизация - за Русия това е Петрова Рус, както за Византия това е Римската империя.

Византия избира второто, много вероятно е Русия да стори същото.

[alvassareiro]

Чудя се, струва ли си да се трепя толкова, да изследвам, анализирам, теоретизирам и екстраполирам, като преди това съм се скапал от четене, за тоя, дето духа и вместо да се прочете какво съм написал и да се вникне, да търпя обиди и насмешки.

[Alexander_Nevski]

Чудя се, струва ли си да се трепя толкова, да изследвам, анализирам, теоретизирам и екстраполирам, като преди това съм се скапал от четене, за тоя, дето духа и вместо да се прочете какво съм написал и да се вникне, да търпя обиди и насмешки.

не

[Panzergrenadier]

Основните постановки, комунизмът западна идеология, комунизмът елемент на озападняване на Русия, взет от запада, извъртян по руски му и пльоснат срещу запада

На въпросът „Комунистическата идеология ли е виновна?”, следва да се определи ясно вината – е ли тя в класическия Марксизъм или в нездравата му интерпретация на руска почва? Кой комунизъм – Марксовият или Ленинският? Доктриналният или творчески интерпретираният? Класическият Марксизъм е неприложим в Западния свят, мястото където той се заражда. Печален е опитът за налагането му с революция в Германия - Баварската съветска република. В Русия в класическият си вид Марксизъм е приложим още по-малко, там за разлика от Западна Европа даже не е имало и икономическа база за такъв.

Ленин умишлено бяга от доктрината на марксизма, от представата на доктринерите й. Меншевиките са истинските доктринери на марксизма. Те искат да приложат марксовото учение в Русия по каноните на Маркс и именно за това си навличат и неговите нападки.

Илич се възползва от селячеството (работническо-селска власт) за целите на своята пролетарска революция. Това влиза в противоречие с Маркс и с доктрината на марксизма, според които селячеството е дребно-буржоазна реакционна класа.

Изводът?

Виновна за страданията на човечеството е лениновата интерпретация на марксизма-болшевизмът, а не марксизма в класическият си утопичен вид, неприложим в Европа, а и никъде другаде по света.

[alvassareiro]

не

Радвам се, че ти тук.

На въпросът „Комунистическата идеология ли е виновна?”, следва да се определи ясно вината – е ли тя в класическия Марксизъм или в нездравата му интерпретация на руска почва? Кой комунизъм – Марксовият или Ленинският? Доктриналният или творчески интерпретираният? Класическият Марксизъм е неприложим в Западния свят, мястото където той се заражда. Печален е опитът за налагането му с революция в Германия - Баварската съветска република. В Русия в класическият си вид Марксизъм е приложим още по-малко, там за разлика от Западна Европа даже не е имало и икономическа база за такъв.

Ленин умишлено бяга от доктрината на марксизма, от представата на доктринерите й. Меншевиките са истинските доктринери на марксизма. Те искат да приложат марксовото учение в Русия по каноните на Маркс и именно за това си навличат и неговите нападки.

Илич се възползва от селячеството (работническо-селска власт) за целите на своята пролетарска революция. Това влиза в противоречие с Маркс и с доктрината на марксизма, според които селячеството е дребно-буржоазна реакционна класа.

Изводът?

Виновна за страданията на човечеството е лениновата интерпретация на марксизма-болшевизмът, а не марксизма в класическият си утопичен вид, неприложим в Европа, а и никъде другаде по света.

Съгласен съм. Всъщност, канех се и аз да дам подобен извод.

Класическата марксистка доктрина претърпява две сериозни извращения от руските "гении" Ленин и сие. Първото е пренебрегване на ключови постановки от доктрината на Маркс, защото не се връзват с руската действителност. Това прави комунизма на практика пригодим към руска почва, но го извращава теоретично.

Вторият удар е нанесен в средата на 30те, по време на споровете в КПСС между Сталин и Троцки. Сталин за националното, Троцки за идеала, естествено с победата на Сталин комунизмът е превърнат в инструмент на съветската държава. Комунизмът завива надясно и става извратен национализъм, точно както във Византия църквата е поставена под опеката и хватката на Държавата.

Исторически погледнато, това е най-жестоката гавра с идеология - когато тя е подчинена на местнически национални интереси и става слугиня на държавата. Идеологията по дефиниция е наддържавна, и подчиняването й на една местна държава я лишава от смисъл. Подобно нещо се е случило с юдаизма, зороастризма, монофизитството, православието.

И разбира се, не на последно място, всяка идеология, дори и най-добрата, когато се осъществява чрез методите на абсолютната държава, чрез терор и насилие, се компрометира.

В заключение, виновна е както идеологията, която е извратена по три начина, така и хората, които в крайна сметка я извращават.

[Alexander_Nevski]

идеологииите за това са идеологии, демек теория, а реалността - реалност, демек това, което се получава напрактика ...

те винаги са си взаимодействали, взаимодействат си и в момента и ще си взаимодействат в бъдеще ...

спорът дали яйцето е първо или кокошката, за мен е безпредметен ...

идеологиите се въплащват напрактика от хора с тяхните качества, навици, недостатъци, възпитание и опит ... и се приемат или неприемат от други хора ... т.е. населението ... което може да ги търпи, да им се радва или да им се противопоставя ...

та каквито хората в даден регион/страна/време ... такова превъплащение и придобива идеолгията в реалността ...

за да се изолирате от БГ/Русия/СССР и дебата за комунизма ... можета да помислите например защо френското и английското законодатество са различни и френският и английският капитализъм нямат много общо по между си ... въпреки, че и двете държави ужким са от западна европа и ужким прегръщат общи ценности и ужким хората са еднакви ...

БГ е комплексирана държава и затова предпочита да стоварва вината за всичко върху големите ... тази позиция е по-удобна ... но всъщност претворянето на комунизма/социалзима на практика си беше в нейни ръце ... и БГ 'комунузимът' си имаше отявлени местни балкански отенъци, които напомнят както за времената преди комунизма и дребния балкански тарикатлък ... така и за днешните времена когато тарикатите са отгоре до долу в цялата държава накъдето и да погледнеш ...