Комунистическата идеология ли е виновна?

[Alexander_Nevski]

при всеки строй има някаква частна/лична собственост ... и при всеки някаква публична сосбтвеност ...

това обаче не значи нищо, щото една собственост може да е публична и ограничен достъп, а друга да е публична и със совбоден достъп, т.е. важни са и правилата за използването й ...

важни са и съотношенията, каква част от собствеността е публична каква частна ...

при частната пък е важна каква част от нея е концентрирана в богатите и големите компании, за да не се окаже, че 90% от собствеността е концентрирана в 10% от населението ... а другите 90% живеят с огризиките ... ама иначе било частно ...

има много подробности, които всички трябва да се взимат в предивд когато се чертае общата картина ...

социалната мобилност също е важна ... например аз имам толкова собственост днес ... какви са обаче шансовете ми тази сосбственост да се увеличи или намалее за в бъдеще ... така например цялата собственост може да е частна, но при ниска социална мобилност и висока концентрация на сосбтвеността, това всъщност си е чиста олигархия ...

[mitaca]

аз искам да въведа упростен модел как да се разграничава ляво и дясно респективно соц и кап практики ...

защото задълбавате много и дискусията се разводнява ...

..така ... сега някой тук се опитват да ни убедят, че някои системи и идеологии са зли и грешни, а други не ... да де ама системите и идеологиите са си просто системи и идеологии ... те не са зли или прекрасни, чудесни или коварни, а просто част от историята и човекия живот ...

Това е за друга тема , мисля, че сме насясно за ляво-дясното и дясно-лявото, а това допълнително разводнява темата, защото тя е Комунистичеката идеология ли е виновна?

Много с-ми и идеологии са зли и грешни, какво ще кажеш за фашизма, за национал-социализма, за апартейда, за джихад-а? Това, че са част от историята не ги прави по-малко зли или грешни. Пък и малко си противоречите, казвате (ти и Португалеца), че идеологиите се променят, а к'во марксизма на едно място ли седи? Лозунга Маркс-Мао-Маркузе, предполагам, че ти е известен (когато френските студенти (а предполагам не само те) вече отричаха ленинизмо-сталинизма)?

[mitaca]

...

Собствеността е свещената крава, когато има недоимък в глобален аспект, но на теб ти гарантира задоволяване и служи като гаранция за бъдещи лоши времена за оцеляване. Когато има за всички и то по-много, да не кажа според комунистическия модел - от всичко, собствеността ще загуби своя смисъл и ще атрофира само в притежаване на вещи в чисто естетически или афектационен аспект.

Комунистическата идеология (говоря за марксистката) се опитва да обясни нещата за съжаление повече по политически начин и то с понятията на XIX век. Комунистическата идеология от Лениново-Сталинов тип (и други световни последователи), въплатена в някакви неадекватни и изродливи политически системи на абсолютния недоимък, даже не мисля и да коментирам. Там съм съгласен с теб за написаното.

Но как ще има за всеки, камо ли по много? Как си го представяш? Да предположим, че Ленин бе успял в Русия, това щеше ли да топли гладните етиопци? Всеобща революция е просто немислима. Няма начин просто да стане. А ако Германия, Франция, Англия т.е техните пролетарияти бяха взели властта (или сега я вземат) веднага ли биха потекли реки от мед и масло към Етиопия, Буркина Фасо и други такива. А и какъв ще е механизма? Кой ще определя какви са потребностите и способностите (за развития соц), няма ли да има недоволни? А ако пък съм задоволен и имам всичко (комунизъм), каква ще ми е мотивацията да работя?

Комунистическа идеология от друг тип просто няма, надявам се, че никога няма да има. А темата доколкото схващам е именно за тази с-ма. Нещо, което не се е осъществило (а не може да се осъществи), как да бъде коментирано? Гледам защитниците на комунистическата идеология за равенството и липсата на частна собственост в други теми яростно критикуват свободния избор на придвижване и работа, за желанието за по-добър живот, за по-добро бъдеще на тях и техните деца. Позволяват си меко казано обидни квалификации не само на етноси, а и на цели нации, като тарамбуки например. Странни позиции???

[Alexander_Nevski]

Това е за друга тема , мисля, че сме насясно за ляво-дясното и дясно-лявото, а това допълнително разводнява темата, защото тя е Комунистичеката идеология ли е виновна?

Много с-ми и идеологии са зли и грешни, какво ще кажеш за фашизма, за национал-социализма, за апартейда, за джихад-а? Това, че са част от историята не ги прави по-малко зли или грешни. Пък и малко си противоречите, казвате (ти и Португалеца), че идеологиите се променят, а к'во марксизма на едно място ли седи? Лозунга Маркс-Мао-Маркузе, предполагам, че ти е известен (когато френските студенти (а предполагам не само те) вече отричаха ленинизмо-сталинизма)?

ами няма защо да обобщаваш, например апартейда за мен е нещо добро, а за теб грешно и зло ...

аз бих живял в ЮАР по време на апартейда а сега не си го и помислям ... имам и много приятели всички ЮАРци, всички бели, образовани и високоплатени и всички избягали като свършил ... та за теб може и да е грешен ама ти не си живял там и не живееш там ... затова всичко е относително ... няма абсолютна истина ...

за ляво-дясното, ти може и да си наясно, ама КГ не е много наясно, той ги върти нещата през черно и бяло, придава им окраски лошо/добро и отрича, че това е цял спектър с всякакви вариации ...

[DendroaspisP]

Но как ще има за всеки, камо ли по много? Как си го представяш? Да предположим, че Ленин бе успял в Русия, това щеше ли да топли гладните етиопци? Всеобща революция е просто немислима. Няма начин просто да стане. А ако Германия, Франция, Англия т.е техните пролетарияти бяха взели властта (или сега я вземат) веднага ли биха потекли реки от мед и масло към Етиопия, Буркина Фасо и други такива. А и какъв ще е механизма? Кой ще определя какви са потребностите и способностите (за развития соц), няма ли да има недоволни? А ако пък съм задоволен и имам всичко (комунизъм), каква ще ми е мотивацията да работя?

Комунистическа идеология от друг тип просто няма, надявам се, че никога няма да има. А темата доколкото схващам е именно за тази с-ма. Нещо, което не се е осъществило (а не може да се осъществи), как да бъде коментирано? Гледам защитниците на комунистическата идеология за равенството и липсата на частна собственост в други теми яростно критикуват свободния избор на придвижване и работа, за желанието за по-добър живот, за по-добро бъдеще на тях и техните деца. Позволяват си меко казано обидни квалификации не само на етноси, а и на цели нации, като тарамбуки например. Странни позиции???

Ленин никога не би успял в Русия (освен в политическия си преврат), нито комунизмът би успял през 20 век, в която и да е страна. Както вече съм писал, комунизмът (и това неясно недоразумение - социализмът) през 20 век си бе изначално обречена кауза.

Другият ти въпрос е много интересен. Не съм създател на марксизма, затова не мога да ти отговоря изчерпателно, но според това, което съм чел от философско-икономическите ръкописи на Маркс, това може да стане хипотетично при една извънредно висока степен на развитие на производителните сили. Те пък на свой ред ще променят производствените отношения и там ще се корени отговорът на въпроса ти за мотивацията за работа (едно е сигурно, че базата определено въздейства на надстройката, т.е на съзнанието в частност). Дори и Маркс не влиза в икономически подробности, защото това си е чиста икономическо-социална футурология. Моето лично мнение е, че един от задължителните икономически показатели ще бъде липсата на човешко физическо участие, а от тук респективно на принадена стойност в самото производство, т.е задължителен компонент е производството да е изцяло роботизирано. Другото е още по-сложно като концепция. Не го виждам в обозримото бъдеще, но пък няма обективна пречка някога, някъде и да стане, стига до тогава човечеството да не се изпотрепало в надпреварата за висок стандарт и ресурси за поддръжката му.

Ако стане обаче, това ще е икономическа категория със социални последици. Днешната комунистическа идеология нещо не ми е по-вкуса нито с партийността си, нито с наивността си, нито с неадекватността си от гледище на обективната икономическа реалност в световен мащаб.

[mitaca]

Страхотен защитник на ком. идеята се извъди няма що с твърдението, че смяташ апартейда е нещо добро. Но що ли се учудвам? И тук по времето на соц-а и имахме един вид апартейд. Деде, с тез недей да правиш даже коалиция, че ще излезе по-лоша даже от тройната леви-десни, леви десни и накрая у лево.

В ЮАР не съм живял, но в Алжир съм (за малко), там видях, че арабите и кабилците не са много по-различни от нас, но това е съвсем друга тема.

Спомена само апартейда, а за другите?

[mitaca]

Ленин никога не би успял в Русия (освен в политическия си преврат), нито комунизмът би успял през 20 век, в която и да е страна. Както вече съм писал, комунизмът (и това неясно недоразумение - социализмът) през 20 век си бе изначално обречена кауза.

Другия ти въпрос е много интересен. Не съм създател на марксизма, затова не мога да ти отговоря изчерпателно, но според това, което съм чел от философско-икономическите ръкописи на Маркс, това може да стане хипотетично при една извънредно висока степен на развитие на производителните сили. Те пък на свой ред ще променят производствените отношения и там ще се корени отговорът на въпроса ти за мотивацията за работа (едно е сигурно, че базата определено въздейства на надстройката, т.е на съзнанието в частност). Дори и Маркс не влиза в икономически подробности, защото това си е чиста икономическо-социална футурология. Моето лично мнение е, че един от задължителните икономически показатели ще бъде липсата на човешко физическо участие, а от тук респективно на принадена стойност в самото производство, т.е задължителен компонент е производството да е изцяло роботизирано. Другото е още по-сложно като концепция. Не го виждам в обозримото бъдеще, но пък няма обективна пречка някога, някъде и да стане, стига до тогава човечеството да не се изпотрепало в надпреварата за висок стандарт и ресурси за поддръжката му.

Ако стане обаче, това ще е икономическа категория със социални последици. Днешната комунистическа идеология нещо не ми е по-вкуса нито с партийността си, нито с наивността си, нито с неадекватността си от гледище на обективната икономическа реалност в световен мащаб.

Ленин е успял. Сталин не успя .

Следващия абзац е много интересен. Ама не разбрах може или не може? Като хипотеза прекрасно, но КАК ще стане? То и теория няма. Като няма физическо, ще има друго. Я виж в един факултет как се ядат професорите. Не само тук, а и на запад. Обективна пречка има и тя е......субективна . Човешкото същество се състезава, дали ще е за самка/самец, храна или по-голяма премия или печалба е все едно. И когато престане да е така дупе да ни е яко. Ами именно, стандарт и ресурси! Стандарта граници нЕма, но ресурсите да. И в световен и най-вече в регионален (различните д-ви). Не си ли противоречиш сам?

[Alexander_Nevski]

Страхотен защитник на ком. идеята се извъди няма що с твърдението, че смяташ апартейда е нещо добро. Но що ли се очудвам? И тук по времето на соц-а и имахме един вид апартейд. Деде, с тез недей да правиш даже коалиция, че ще излезе по-лоша даже от тройната леви-десни, леви десни и накрая у лево.

В ЮАР не съм живял, но в Алжир съм (за малко), там видях, че арабите и кабилците не са много по-различни от нас, но това е съвсем друга тема.

Спомена само апартейда, а за другите?

разбрал недоразбрал, аз ком идеята не я обичам дори бих казал, че я мразя, защото тя експлуатира тези като мен, и ги приравнява до низшите класи като доход и възможности ... поради същата причина не понасям и западните демокрации, които си правят същата гавра с мен просто по-хитър начин ...

иначе за апартейда, отговори ми на въпроса, по-добре ли се живее в момента в ЮАР, и се абстрахирай моля те от черния елит, а се съсредоточи върху средния човек ...

всяка една африканска държава където е отхвърлено бялото управление в момента е много по-хаотична, бедна и престъпна от това, което е била ...

[alvassareiro]

Няма ситуация, в която да няма собственост. И в най-съвършеното, технологично общество, каквото няма да има никога, не може без собственост.

Ако няма собственост, всеки може да дойде да спи у вас. А пък ако няма частна собственост върху средствата за производство, върху технологиите, веднага една група хора ще ги овладее "от името на всички и за общото благо" и ще ги направи свои.

Празно няма, както няма празнини в гравитацията.

КГ давам за пример примитивните общества за да видиш че човек се променя и с тази промяна се променя всичко около него. Примитивното общество еволюира това води до промяна във собствеността му. еволюиралото общество също се изменя и това води до друга промяна и така нататък.

Както ти казах, липсата на собственическо чувство е изначална, колкото по-несигурно е оцеляването толкова по-ясно изразено е това чувство.

Виж какво каза - образованието, сигурността, здравето, и тн. не били частни, ама това били изключения. Ми че то тея изключения са наи-важните аспекти от живота ни. Не мизерната панелкая която е частна.

2. Тези описания просто не са верни. И кучето, дето е куче, има собственост - като му дадеш кокала веднъж, му го взимаш само насила.

собственост има, но разбиранията за това що е собственост се изменят непрекъснато. разбираш ли? Ами то и комунизмът допускаше къде кола, къде къща къде земя.

ова, за което бай Невски пише по-горе - за язовирите, хем не е вярно, хем не е точно. Язовирът може да е държавен, ама може и да не е. Може да е акционерен, а може и абсолютно частен да е. Все е обект на собствеността. Дори когато е държавен, той се третира като собственост на някого - никога не е безплатен. А когато е - то той просто е едно от малкото неща, които функционират като обща собственост.

Язовирът може да е държавено, може и да не е, но задължително жизненоважното количество питеина вода ме е частно, а държавно. Като се запълни тази нужда, може да има и частно, като не се запълни, не може. Тук държавата има решаващ коз.

Това е цитат от друга тема, но е доста точен, но към Османската и ИРимска Империя можеш спокойно да добавиш т.нар. ВОСР. Вече дори и руските историци признават, че това не е революция, а обикновен преврат.

Da veren e toq citat, toi e moi, ot moia druga tema, zatowa go dawam. I drug pyt sum ti kazval che razsajdava6 mnogo haotichno. V 1917 socialnata chudowi6tnost ne e SSSR a Ruskata imperia. Dali e prevrat ili e revolucia, izob6to ne e vajno. Vajnoto e vsi4ko se izmenq - ideologia, durjaven stroi, cennosti.

V 1990 obache SSSR sa6to e edna ogromna socialna chudovi6tnost.

Aide da ne ome6vame periodite.

Sorry za latinicata, v Sofia sum i tuka nemam kililica.

[Alexander_Nevski]

собственост има, но разбиранията за това що е собственост се изменят непрекъснато. разбираш ли? Ами то и комунизмът допускаше къде кола, къде къща къде земя.

КГ сега ще ти обясни, че тази собственост е лична, а не е част от сосбтвеността, която произвежда блага ...

разбира се тези поглед е ограничен ... първо стаи под наем се даваха и по соца ... т.е. може и от личната собственост да изкарваш пари ...

второ ... всички врътки по соца - аз на теб ти на мен също са икономика ... хората си правеха услуги, разменяха си връзки и си вършеха работи ... непаричната икономика пак е икономика и пак оказва влияение върху разпределнието на блага ...

всъщност по-голямат част от населението се интересува от това колко блага има за него а не каква е идеологията ... хората са готови да плюят на свободата ако това ще им осигури сигурност и по-висок стандарт на живот ... и милиони хора го правят ежденевно в момента ... пляют на свободата и си трааят само и само да са по-сигурни и да имат повече блага и кинти ... включително и в 'свободния' западен демократичен свят ...

[mitaca]

Казах ли ти Деде, че не бива да се радваш прибързано .

Както писах не съм бил в ЮАР, но предполагам, че освен "черния елит" по-добре (от преди) живее и някаква част от "черното население". Което е коренно. Виж някой "бели" не живеят толкоз добре. И бягат. Но по времето на апартейда, "черното" население къде да бяга? Абе както при соц-а .

Хммм, расистки уклон ли забелязвам?

О.к, "белите" ли трябва да помпат нефта на Нигерия, газа и урана на Алжир, диамантите на ЮАР? А "неграта" и "арабеските" само да бачкат и да си пикат в техните писуари и да не се мяркат на Ла Гранд Терас, да си седят в казбата или гетото. Да, дойдоха "чернилките" и "тарамбуките" на власт и почнаха .....яко да крадат. А "белите" к'во правеха? Да сега тези държави се управляват от техен елит (който първата му работа е да забогатее разбира се), но в Англия след Кромуел, във Франция след Робеспиер, в Щатите след Вашингтон да не било по-различно? Но след като елита се....накраде, положението се поправя. Но време трябва.

Но не виждам връзка с темата.

[alvassareiro]

КГ сега ще ти обясни, че тази собственост е лична, а не е част от сосбтвеността, която произвежда блага ...

разбира се тези поглед е ограничен ... първо стаи под наем се даваха и по соца ... т.е. може и от личната собственост да изкарваш пари ...

второ ... всички врътки по соца - аз на теб ти на мен също са икономика ... хората си правеха услуги, разменяха си връзки и си вършеха работи ... непаричната икономика пак е икономика и пак оказва влияение върху разпределнието на блага ...

всъщност по-голямат част от населението се интересува от това колко блага има за него а не каква е идеологията ... хората са готови да плюят на свободата ако това ще им осигури сигурност и по-висок стандарт на живот ... и милиони хора го правят ежденевно в момента ... пляют на свободата и си трааят само и само да са по-сигурни и да имат повече блага и кинти ... включително и в 'свободния' западен демократичен свят ...

Taka e razbira-se. Ima nai-razlichni formi na sobstwenostta, v edni periodi tq e izcqlo chastna, v drugi dominira durvawnata, v treti chastnata e ogranichena, v chetwurti durzavnata e ogranichena, v peti dvete sa po ravno. vsichko e mnogo otnositelno i e prqka funccia na konkretnite faktori. Ne mozhe da se absolutizira.

[Alexander_Nevski]

след апартейда в ЮАР идва черния комунизъм ...

т.ч. си е баш по темата нали за комунистическата идеология говорим ...

та в ЮАР кое е виновно за сегашното положение на нещата, черния комунизъм апартейда или това, че коренното население е необразовано и хаотично, ходи и се трепе с ножово и повече от половината са болни от СПИН ...

черните комунисти или белите апартейдисти са ги заразили със СПИН ... не сами са си го направили ... щото са си такива ...

та така е с всяка една идеология ... идеологията задава някаква раммка, но после много неща са в ръцете на хората ...

или в случая с БГ по време на соца ... хората можеха да са добри и етични и да не връткат далавери за сметка на държавата и другите им съграждани ... ама болшинството точно това правеше ... това беше национално хоби ... как да не се работи ... как да се получи нещо без да се работи ... на другия полюс пък бяха чехите, словенците и ГДРците, които със соц или без соц все спазват някакви правила и приличие когато нещата опират до труд и далавери и избора между тях ...

[alvassareiro]

A na o6te po-drugia polus sa kitaicite.

[DendroaspisP]

Ленин е успял. Сталин не успя .

Следващия абзац е много интересен. Ама не разбрах може или не може? Като хипотеза прекрасно, но КАК ще стане? То и теория няма. Като няма физическо, ще има друго. Я виж в един факултет как се ядат професорите. Не само тук, а и на запад. Обективна пречка има и тя е......субективна . Човешкото същество се състезава, дали ще е за самка/самец, храна или по-голяма премия или печалба е все едно. И когато престане да е така дупе да ни е яко. Ами именно, стандарт и ресурси! Стандарта граници нЕма, но ресурсите да. И в световен и най-вече в регионален (различните д-ви). Не си ли противоречиш сам?

Не, не си противореча. Състезанието няма да изчезне, защото то е една от проявните формите за естествения подбор в човешката популация. Днес, в състояние на ресурсен глад и недоимък (както е било винаги до сега в човешката история, само че на друго ниво според степента на развитие на производителните сили), този подбор все още се проява на първично матерално ниво - както казваш ония три неща.

Като казваме пълно задоволяване на потребностите, поне според дядо Маркс, това преди всичко означава - задоволяване на материалните такива. И то пълно (каквото и да значи това от днешно гледище). Но остават другите потребности (респективно нововъзникващи материални такива), които определено никога няма да бъдат задоволени, за да съществува човек и непрекъснато да се прави подбор. Така че, пак ще има състезание и надпревара, но на друго качествено ниво. Политиката и респективно лявото и дясното в днешния си материален вид ще се обезмислят тотално и както вече писах по-скоро ще става дума за политическо деление на база други признаци. Когато ти е пълен стомаха, дори и да те вълнува нещо друго, то няма да тръгнеш да правиш революции от една страна, а от друга, след като не си зает в материалното производство чалко трудно ще ти вземат принадената стойност. Е, остава само тази в интелектуалната сфера, но там нещата са доста мъгливи и разтегателни, защото идеята не може да се оценява като килограм кайма или торба с пирони и прочие.

Сега си мисля, че именно "комунистическите" производителни сили и съответните им производителни отношения просто ще унищожат т.нар пралетариат като класа, прослойка или каквото искаш да го наречеш. И капиталистическата класа ще си отиде, защото ако не можеш да трупаш богатство, за какъв ти е да този икономически модел. И пак повтарям, това не е края на човешкото състезание, просто ще е край на първично материалното ресурсно такова. Може би.

[Alexander_Nevski]

A na o6te po-drugia polus sa kitaicite.

на китайците бачкането им е в кръвта и културата ... те така са възпитани ... такива са били прадедите им ... такива ще бъдат и децата им ...

за това при тях соца тръгна в посока ... как да осигурим повече заетост и да завладеем всички световни пазари, чрез нашата вродена работливост ...

[alvassareiro]

на китайците бачкането им е в кръвта и културата ... те така са възпитани ... такива са били прадедите им ... такива ще бъдат и децата им ...

за това при тях соца тръгна в посока ... как да осигурим повече заетост и да завладеем всички световни пазари, чрез нашата вродена работливост ...

Imenno. Kakvato kulturata, hilqdoletnata kultura, a za6to ne i genetichno wrodena, takuw i socializuma.

[mitaca]

след апартейда в ЮАР идва черния комунизъм ...

т.ч. си е баш по темата нали за комунистическата идеология говорим ...

та в ЮАР кое е виновно за сегашното положение на нещата, черния комунизъм апартейда или това, че коренното население е необразовано и хаотично, ходи и се трепе с ножово и повече от половината са болни от СПИН ...

черните комунисти или белите апартейдисти са ги заразили със СПИН ... не сами са си го направили ... щото са си такива ...

та така е с всяка една идеология ... идеологията задава някаква раммка, но после много неща са в ръцете на хората ...

или в случая с БГ по време на соца ... хората можеха да са добри и етични и да не връткат далавери за сметка на държавата и другите им съграждани ... ама болшинството точно това правеше ... това беше национално хоби ... как да не се работи ... как да се получи нещо без да се работи ... на другия полюс пък бяха чехите, словенците и ГДРците, които със соц или без соц все спазват някакви правила и приличие когато нещата опират до труд и далавери и избора между тях ...

Ся и черен комунизъм се извъди (за арабски соц лекция са ми чели )! Добре бе братко, комунизма добро ли е или не до там или си е зло? Или черния такъв е зло? Ако нямаше апартейд щеше ли да има черен комунизъм? Или хората желаят да се друсат трепят и да мрат от СПИН? Т.е. "материала" е некачествен? Това ли искаш да обясниш? От Корея до Куба некачествения материал е развалил хубавата идея на М-Е. Ма, ако така смяташ, там дет има "качествен" и през ум не им минава даже да опитат. Неее, не от материала, теорията си е некачествена!

[Alexander_Nevski]

Ся и черен комунизъм се извъди (за арабски соц лекция са ми чели )! Добре бе братко, комунизма добро ли е или не до там или си е зло? Или черния такъв е зло? Ако нямаше апартейд щеше ли да има черен комунизъм? Или хората желаят да се друсат трепят и да мрат от СПИН? Т.е. "материала" е некачествен? Това ли искаш да обясниш? От Корея до Куба некачествения материал е развалил хубавата идея на М-Е. Ма, ако така смяташ, там дет има "качествен" и през ум не им минава даже да опитат. Неее, не от материала, теорията си е некачествена!

за мен лично всякакъв вид соц и комунистически практики са лоши, но не зли и ще обясня защо ...

тези практики мен като по-свободолюбив, по-високообразован и по-високоплатен индивид ме ощетяват с еглаитарността си ...

от друга страна има хора (според мен повечето), за които свободата има по-малко значение пред сигурността, образованието няма особено значение (той ли ще ми каже БЕ, кво кат има више, в БГ е пълно с такива) и са можели да си плащат базовите разходи по-лесно по-време на соца ...

ходи им обясни сега, че те живеят по-добре в момента, ами те знаят, че не живеят по-добре и колкото и да си чешеш клавиатурата или езика на тях им е все тая ... ма върнали им били нивите ... да де ама те вече не могат да ги копат ... а не са доволни от това дето им плаща кооперацията ...

та за тези хора, които повярвай ми са няколко милиона в БГ, иначе БСП нямаше да е винаги или първа или втора политическа сила, онзи живот преди 1989г. е бил по-добър, по-сигурен, давал им е повече поводи за гордост и си е имал съответните недостатъци - дефицит и невъзможност за свободно пътуване ... но в никакъв случай не е зъл ...

така ... щом едно нещо е лошо за едни а добро за други ... не виждам основание как то може да се абсолютизира като зло ...

ако дадеш на хората възможност да избират къде да живеят - в сегашното време или примерно в 1981г. ще се учудиш колко много биха избрали 1981г. ...

[mitaca]

Не, не си противореча. Състезанието няма да изчезне, защото то е една от проявните формите за естествения подбор в човешката популация. Днес, в състояние на ресурсен глад и недоимък (както е било винаги до сега в човешката история, само че на друго ниво според степента на развитие на производителните сили), този подбор все още се проява на първично матерално ниво - както казваш ония три неща.

Като казваме пълно задоволяване на потребностите, поне според дядо Маркс, това преди всичко означава - задоволяване на материалните такива. И то пълно (каквото и да значи това от днешно гледище). Но остават другите потребности (респективно нововъзникващи материални такива), които определено никога няма да бъдат задоволени, за да съществува човек и непрекъснато да се прави подбор. Така че, пак ще има състезание и надпревара, но на друго качествено ниво. Политиката и респективно лявото и дясното в днешния си материален вид ще се обезмислят тотално и както вече писах по-скоро ще става дума за политическо деление на база други признаци. Когато ти е пълен стомаха, дори и да те вълнува нещо друго, то няма да тръгнеш да правиш революции от една страна, а от друга, след като не си зает в материалното производство чалко трудно ще ти вземат принадената стойност. Е, остава само тази в интелектуалната сфера, но там нещата са доста мъгливи и разтегателни, защото идеята не може да се оценява като килограм кайма или торба с пирони и прочие.

Сега си мисля, че именно "комунистическите" производителни сили и съответните им производителни отношения просто ще унищожат т.нар пралетариат като класа, прослойка или каквото искаш да го наречеш. И капиталистическата класа ще си отиде, защото ако не можеш да трупаш богатство, за какъв ти е да този икономически модел. И пак повтарям, това не е края на човешкото състезание, просто ще е край на първично материалното ресурсно такова. Може би.

Днес и винаги до сега сме имали ресурсен глад и недоимък. Популацията се увеличава, а ресурсите обратно нали? Очевидно очакваш някакъв нов ресурс, който да оправи всичко с магическа пръчка, ма де го? Накакъв нов „небулий” ли?

Ааа да си дойдем на думата . Една дрешка за лятото, полушубка през зимата, чифт кундури и ботуши през зимата, шепа жито/мамалига/ориз, парче месо в неделя (и баня). К’во повече му трябва на човека? Ааа и „Краткия курс” . И съботниците (ако още е почивен ден) и събранията (вместо литургия) в неделя. Не, мерси! Гледали сме го тоз филм и сме го чели. За какво ще е състезанието? За по-голяма слива от компота? Или за по-топла полушубка? Ааа за другите потребности. Че те другите не са ли по-важни? И как ще се възнаграждават? А и кои и как ще решават? Първо за равното, с електронна везна (за мамалигата) и шублер (за сливата)? А ако аз искам две сливи, а те не стигат? Абе, ако потребностите са ми две сливи (абе и пет мога да .....поема ). Не това си е несериозно!

Значи таман пролетариата е взел властта и унищожава и силите и отношенията. Ма първо трябва да унищожат капиталистите. Или какво се получава, с’я действат кап. отношения, които ще изведат (как не зная) пролетариата начело. Те ще унищожат и капиталистите и техните отношения. И ще настанат пролетарски сили и отношения. Та тез отношения ще унищожат и пролетариата. И кой ще дойде? Съмнявам се че си чел Маркс задълбочено. А ако това е твоя „ревизия” смешна е според мен.

[Alexander_Nevski]

теоретически и практически невъзможно е пролетарията да вземе властта ... той затова е пролетариат по дефиниция ...

властта се държи винаги от политически, бюрократичен, интелектуален, търговски или военен елит, а не от пролетариата ... както и не от средната класа ... както и не от избирателя ...

[mitaca]

за мен лично всякакъв вид соц и комунистически практики са лоши, но не зли и ще обясня защо ...

тези практики мен като по-свободолюбив, по-високообразован и по-високоплатен индивид ме ощетяват с еглаитарността си ...

от друга страна има хора (според мен повечето), за които свободата има по-малко значение пред сигурността, образованието няма особено значение (той ли ще ми каже БЕ, кво кат има више, в БГ е пълно с такива) и са можели да си плащат базовите разходи по-лесно по-време на соца ...

ходи им обясни сега, че те живеят по-добре в момента, ами те знаят, че не живеят по-добре и колкото и да си чешеш клавиатурата или езика на тях им е все тая ... ма върнали им били нивите ... да де ама те вече не могат да ги копат ... а не са доволни от това дето им плаща кооперацията ...

та за тези хора, които повярвай ми са няколко милиона в БГ, иначе БСП нямаше да е винаги или първа или втора политическа сила, онзи живот преди 1989г. е бил по-добър, по-сигурен, давал им е повече поводи за гордост и си е имал съответните недостатъци - дефицит и невъзможност за свободно пътуване ... но в никакъв случай не е зъл ...

така ... щом едно нещо е лошо за едни а добро за други ... не виждам основание как то може да се абсолютизира като зло ...

ако дадеш на хората възможност да избират къде да живеят - в сегашното време или примерно в 1981г. ще се учудиш колко много биха избрали 1981г. ...

Леда се пука господа съдебни заседатели .

Че ти си бил по-десен и от мен бре . Аз си защитавам егалитарността и не понасям елитарността. Поне на такива нива. В дадени области на науката, даже на живота – да. Знам, че няма начин да се избегне елитарността, нека да се ограничи. Комунизма замислена, като егалитарна с-ма, доказа, че егалитаризма е фикция. Да така е. Но при комунизма (този дет тръгна от Русия) елитаризма беше поставен на други висоти. Ценносната с-ма беше изместена. Под прикритието на някакви егалитарни идеи се правеше елитарен подбор, но нямаш нищо общо с елита, т.е. най-добрите в дадена област. Освен в няколко. Верността към вождленцето, дето може да стане вожд, пълната безскруполност в следването на „таз политика”, (днешното бяло като нищо става утре черно) и други, всички ги знаем .

По отношение на хората. Не е точно така. Поне що се отнася до тез родени след 80-та всъщност след 75-та даже. Бих казал, че и в моята възрастова граница (след 60-та, 65-та) не е така. Поне за повечето. Поне за огромната част от хората дето познавам и контактувам. Предполагам, че и при теб е така. Иначе дай някакви данни, ако имаш.

А и нещата не черни и бели (за пореден път) а малко или повече ...сиви. Хората не могат да предценят хей така изведнъж, че е било по-добро. По добро в доста отношения, но в други не. Ако ги накараш да поразмислят, сами ще се сетят.

теоретически и практически невъзможно е пролетарията да вземе властта ... той затова е пролетариат по дефиниция ...

властта се държи винаги от политически, бюрократичен, интелектуален, търговски или военен елит, а не от пролетариата ... както и не от средната класа ... както и не от избирателя ...

Ами, че какво коментираш тогаз??? Това е о-ната идея на М-Е. Не само да я вземе, а и да я задържи де.

[Alexander_Nevski]

Ами, че какво коментираш тогаз??? Това е о-ната идея на М-Е. Не само да я вземе, а и да я задържи де.

защо да не коментирам нали обсъждаме идеологията ... значи имаме една идеология, която никога не претворена в практиката в теоретичния и вид ... защо това да не подлежи на коментар?

ми според мен е невъзможно идеологииите да бъдат претворени в чистия им теоретичен вид ... точно защото се сблъскват с локални влияния и някои социални особености ... нали за това е темата ...

кое е по-важно кво са писали М-Е или какво е станало на практика?

[DendroaspisP]

Днес и винаги до сега сме имали ресурсен глад и недоимък. Популацията се увеличава, а ресурсите обратно нали? Очевидно очакваш някакъв нов ресурс, който да оправи всичко с магическа пръчка, ма де го? Накакъв нов „небулий” ли?

Ааа да си дойдем на думата . Една дрешка за лятото, полушубка през зимата, чифт кундури и ботуши през зимата, шепа жито/мамалига/ориз, парче месо в неделя (и баня). К’во повече му трябва на човека? Ааа и „Краткия курс” . И съботниците (ако още е почивен ден) и събранията (вместо литургия) в неделя. Не, мерси! Гледали сме го тоз филм и сме го чели. За какво ще е състезанието? За по-голяма слива от компота? Или за по-топла полушубка? Ааа за другите потребности. Че те другите не са ли по-важни? И как ще се възнаграждават? А и кои и как ще решават? Първо за равното, с електронна везна (за мамалигата) и шублер (за сливата)? А ако аз искам две сливи, а те не стигат? Абе, ако потребностите са ми две сливи (абе и пет мога да .....поема ). Не това си е несериозно!

Значи таман пролетариата е взел властта и унищожава и силите и отношенията. Ма първо трябва да унищожат капиталистите. Или какво се получава, с’я действат кап. отношения, които ще изведат (как не зная) пролетариата начело. Те ще унищожат и капиталистите и техните отношения. И ще настанат пролетарски сили и отношения. Та тез отношения ще унищожат и пролетариата. И кой ще дойде? Съмнявам се че си чел Маркс задълбочено. А ако това е твоя „ревизия” смешна е според мен.

Че къде съм писал, че пролетариата ще взема властта? Маркс е прав в едно, че с развитие на производствените отношения класите в сегашния си вид ще изчезнат. А кой как е чел и кой как е разбрал е въпрос без отношение към спора. Все пак аз не ти казвам, че си негър и не обичаш апъртейда, ерго зле се ориентираш в материята на спора. Нали?

А за новия източник на ресурси и енергия, ами то се подразбира по обективни причини - ако ги няма, с изчерпване на наличните, цивилизациите тръгват надолу, а не нагоре, защото колкото по-високо е нивото на една цивилизация толкова повече енергия и ресурси потребява. Както казах, въпросът касае и футурологията, ако го разглеждаме във философско-икономически аспект. Ако го разглеждаме като идеология - не ми е чак толкова интересен, защото като идеология в настоящия си вид, комунизмът е доста недодялано и наивно конструиран след Маркс.

[Alexander_Nevski]

Днес и винаги до сега сме имали ресурсен глад и недоимък.

всъщност не е точно така, човечеството първо е изсякло горите, после е почнало да копа въглища, после се е докопало да газта и петрола ... донякъде е правилно, че ресурсите винаги са били ограничени ... няма и как да бъде по друг начин ... обаче до момента западната цивилизация винаги е успявала да се измъква по един или друг начин ...

та всъщност ако следиш продукцията на енергия на глава от населението през последните няколко века ще видиш, че тя общо взето нараства през повечето време, с малки изключения бавно, но сигурно си нараства ...

чак сега дойде проблемът ... хора много ... всички искат да лапат ... а ресурсите не стигат ...

преди проблемът се решаваше за богатите държави като те просто задържаха благините за себе си а цяла азия и африка мизерстваха къде заслужено къде не ... сега обаче азия се събуди и е световна сила и започна да консумира и си е.а ма.ата ...

та след векове възход на западните демокрации те са изправени пред нарастващ риск от тежка петролна криза, която ще повлече много други сектрои като транспорта и земеделието надолу ...

та да се върнем на БГ комунизма - какво го срина и направи прехода труден - липсата на финансиране и кредитиране и натрупания от десетилетия стагнация преди това дълг и отказът на Русия да продължи да продава на БГ петрол на непазарно ниски субсидирани цени ...

какво ще срине западните демокрации ... съцщото ...

комунизъм, социализъм, фашизъм, социална демокрация, трети път, дрън-дрън, всички идват с обещания за промяна, въвеждат някаква промяна, а после стагнират в някой от подвидовете на Statist State ... докато се сринат под тежестта на натрупаните грешки и дисбаланси ...