Имат ли животните права?

[Андрей Куртенков]

Вече в три европейски държави (Германия, Испания и Швейцария) на животните законово са дадени права и очевидно тенденцията е натам - напр. в Нидерландия има парламентарно представена партия, чиято цел е точно това - предоставянето на граждански права на животните.

Какво мислите вие по въпросите за правата на животните?

От днешния брой на в-к "Политика" (стр. 22) по темата:

http://www.politika.bg/article?id=17583

Тъй като в архива на "Политика" след определен период старите броеве се премахват от страницата им, ще си позволя да дам целия текст - и очаквам вашите мнения по въпроса:

Равноправие на видовете или кога лъвът ще прояде слама

АНДРЕЙ КУРТЕНКОВ, ВЕТЕРИНАРЕН ЛЕКАР, Д-Р ПО ЖИВОТНОВЪДСТВО

Kогато за пръв път чух понятието "видовизъм" (speciesism или specieism), си помислих, че става въпрос за някаква ирония, като Летящото Спагетено Чудовище, или Теорията за интелигентното падане, например. Оказа се, че съм проспал раждането на цяло едно мощно движение, което съвсем сериозно се бори за... равноправие на видовете. Според него "Видовизмът е третиране на едни индивиди по коренно различен начин в сравнение с други на базата на вида им". Тъй като безумието на подобна борба е очевидна и борците срещу видовизма няма как да я провеждат с рационални аргументи, те много бързо се свличат до креационистки идеи, като съвсем сериозно чакат да се реализира на практика предсказанието на Исая, че "Вълкът и агнето ще пасат заедно, И лъвът ще яде слама като вола". И така се обединяват в едно борбата срещу видовизма и борбата срещу дарвинизма. Тъй като става въпрос за особено агресивна и отлично организирана социална група, която грубо налага своята воля на обществото, би следвало да се анализира за какво точно става дума. За краткост ще обозначавам тези хора като АБПВД - Активни борци против видовизма и дарвинизма.

В същността на проблема е противопоставянето на два съвършено противоположни възгледа за мястото на животните в нашия свят. АБПВД се борят за "animal rights", докато господстващият все още в обществото възглед е за "animal welfare" (превеждат го на български като „благополучие", но понеже звучи подвеждащо, предпочитам да употребявам оригиналния термин). За стоящите зад принципите на уелфеър-а, отправната точка са интересите на човека. Ние сме длъжни да опазваме природата не заради някаква абстрактна вселенска любов, а просто защото ще живеем на тази планета още има-няма 1 милиард години. По същия начин, за нас не е проблем да убиваме и експлоатираме животни, щом човешките интереси го изискват. Но именно защото сме хора, трябва да го правим така, че всичко това да е съпроводено с минимално възможните страдания за животните. Или накратко - за нас "природозащита" ще рече опазването и разумното използване на естествените екосистеми и осигуряването на възможно максимално близки до тях отношения в антропогенните екосистеми, а в словосъчетанието "хуманно отношение към животните", думичката "хуманно" всъщност се отнася за човека, а не за животните - защото ние се отнасяме хуманно към тях именно заради самите себе си.

При АБПВД нещата се обръщат наопаки - думичката "хуманно", противно не само на здравия разум, но и на смисъла й, вече се отнася към животните, а под "природозащита" започва да се разбира приравняването по права на животните с човека. Това става на фона на отявлен антропоморфизъм. Всъщност АБПВД са едни свръхурбанизирани индивиди, чиято представа за живия свят е от мултипликационните филмчета. Те изобщо не се замислят, че човек има права не защото изпитва болка или страдание (какъвто е техният основен довод в полза на тезата за правата на животните), а защото има разум и съвест и е член на общество от хора, също надарени с разум и съвест. Даването на обществени права на животните би означавало според законовата логика, че те приемат и задължението да не нарушават правата на другите членове на обществото. И тогава трябва да бъдат наказвани, ако нарушат правата на някой друг, например при насилие върху други животни.

Друг абсурд - щом животните и хората имат "равни права", то това означава, че хора и животни трябва да могат да сключват брак и да правят "свободно" секс едни с други (не напразно в писания именно от АБПВД Закон за защита на животните като жестокост се споменава единствено "сексуалното малтретиране" на животни, сиреч според тях щом е по взаимно желание - може). Очовечаването на животните води АБПВД до препоръки кое е най-подходящото за котките просо и борба за "освобождение" на селскостопанските животни. И така стигат до идеята, че самата природа е антиприродна - поне докато вълците се осъзнаят и спрат да ядат месо (това не е шега - АБПВД го твърдят съвсем сериозно).

Всичко това щеше да е много весело, ако малоумните им идеи не проникваха и в нормативната уредба. Текстовете от Законопроекта за допълнение на НК, внесен на 5 май в НС всъщност са изцяло в духа на цитираните щуротии. И много скоро ще сме изправени пред заплахата за размазана муха да се влиза в затвора.

"Хуманизъм" не означава някакво универсално, неопределено добро. Този термин обозначава една споделена човешка същност, която има всеки от нас и която сама по себе си ни прави ценни и носители на права, каквито ценност и права животните по презумпция няма как да имат. Идеята е, че само хората имаме способността да се припознаем като част от един и същи вид, от една цивилизация. Ето защо идеята за равенство между хора и животни е антихуманистка.

Хуманното отношение към животните не е защита на някакви техни изсмукани от пръстите права, а е защита на интересите на обществото да няма прояви на жестокост спрямо животните без основателна причина за това. Този въпрос е проблем не на животните, а на хората. И трябва да бъде решаван като такъв. Без малоумия от рода на "правата на животните". Това най-много да доведе до законова каша. Животните винаги са били обект на правото, а не негов субект, разбира се с няколко малки изключения. И едно голямо - Третия Райх. Да, колкото и да се учудват блажените в своето невежество АБПВД, но най-яркият техен представител в човешката история е... Адолф Хитлер. Непосредствено след идването им на власт, лично по негова инициатива нацистите разработват и приемат най-цялостния комплект закони за защита на правата на животните, а самият Фюрер, известен с милозливото си отношение към кучетата, заявява: "В новия Райх жестокостта към животните ще бъде забранена".

Яростта на АБПВД, която наблюдаваме у нас в последно време, невероятното им желание държавата да им сложи фуражки на главите и те като зоополицаи да вкарват в затвора всеки, погледнал накриво някое куче, пълзящото опростачване на научния дебат за хуманното отношение към животните и замяната му с брътвежи за вселенската хармония и естествените права на глистите, не вещаят нищо добро за мислещите българи. Когато става дума за базисни права и закони, това дали някой изпитва болка, дали е способен на привързаност, дали има разбиращ поглед, дали ти идва да го изпапкаш и други аргументи, използвани за прокарване на идеята за криминализиране на насилието над животни, нямат никаква правна и логическа база, а всичко опира до душевния комфорт и бизнес-интересите на една нагла група тарикати, които с успех източват обществен ресурс, злоупотребявайки със съвсем естествената за всеки нормален човек жалостивост към животните.

[Last roman]

е това западноевропейското приумище нищо не е. В Африка животните отдавна имат правото да се напиват на обществени места:

http://vbox7.com/play:af6b461f

Редактирано Юни 11, 2010 от Last roman

[Last roman]

Хуманното отношение към животните не е защита на някакви техни изсмукани от пръстите права, а е защита на интересите на обществото да няма прояви на жестокост спрямо животните без основателна причина за това. Този въпрос е проблем не на животните, а на хората. И трябва да бъде решаван като такъв. Без малоумия от рода на "правата на животните". Това най-много да доведе до законова каша. Животните винаги са били обект на правото, а не негов субект, разбира се с няколко малки изключения.

При положение, че човечеството от хиляди години консумира животинско месо и е оцеляло и се е развило благодарение на това, малко ми е странно какви права ще бъдат дадени на... кравите например.

Или правата засягат само домашните любимци?

Яростта на АБПВД, която наблюдаваме у нас в последно време, невероятното им желание държавата да им сложи фуражки на главите и те като зоополицаи да вкарват в затвора всеки, погледнал накриво някое куче, пълзящото опростачване на научния дебат за хуманното отношение към животните и замяната му с брътвежи за вселенската хармония и естествените права на глистите, не вещаят нищо добро за мислещите българи. Когато става дума за базисни права и закони, това дали някой изпитва болка, дали е способен на привързаност, дали има разбиращ поглед, дали ти идва да го изпапкаш и други аргументи, използвани за прокарване на идеята за криминализиране на насилието над животни, нямат никаква правна и логическа база, а всичко опира до душевния комфорт и бизнес-интересите на една нагла група тарикати, които с успех източват обществен ресурс, злоупотребявайки със съвсем естествената за всеки нормален човек жалостивост към животните.

А баш! Зад апелите за защита на 'правата' на животните стои лицемерие и усвояване на пари.

Е има и шепа наивници, палещи от 'хуманни' съображения магазините за естествени кожи, но за тях парче от баницата няма.

Редактирано Юни 11, 2010 от Last roman

[Aspandiat]

Вече в три европейски държави (Германия, Испания и Швейцария) на животните законово са дадени права и очевидно тенденцията е натам - напр. в Нидерландия има парламентарно представена партия, чиято цел е точно това - предоставянето на граждански права на животните.

Какво мислите вие по въпросите за правата на животните?

.....................

От мен + за поста.

[Last roman]

От мен + за поста.

с нетърпение очаквам да направят кучешки и котешки избори и новите четириноги граждани да упражнят правото си на ... лай?

[Андрей Куртенков]

Хора, вие си правите майтап, ама я си представете с униформа на зоополицай лелката от съседния вход, дето събира да храни помиярите от цялата махала - когато ви вкарат на топло затова, че не сте се оставили да ви нахапят, ами сте тръгнали да се отбранявате - тогава си спомнете как сте се майтапили с АПБВД.

Тия хора са сериозна обществена опасност и трябва по най-бързия начин да бъдат поставени на място - иначе ще стане точно - "Докато умните се наумуват, лудите се налудуват".

Между другото, в статията няма нищо измислено - да речем, действително в един веганистки форум обсъждаха кое е най-подходящото за котките просо...

[Doris]

Според закона за защита на животните и сега животните имат права в България.

[Last roman]

Според закона за защита на животните и сега животните имат права в България.

За кои животни иде реч и какви точно права имат те.

Охлювите и комарите имат ли права?

[КГ125]

Хахахахахахах:) Браво!

Субект, т.е. носител на едно право може да бъде само човешкото същество и тези създадени от него социални организации, на които законът е решил по някакво съображение да признае тази възможност.

Кучета, тигри и овце, както и дървета и др. растения могат да са само обекти на право но не и субекти.

Един напреднал и цивилизован закон обаче, заради морала и цивилизоваността на хората, може и е редно да определеи известен правен режим за използване на тези вещи - забрана за произволно сечене на дървета, забрана за произволно и жестоко убиване на животни.

Всичко останало е пълна измислица.

[Last roman]

и усвояване на пари.

[glishev]

Има само едно куче, на което признавам гражданските права и това е собственото ми. Иначе животните в България отдавна имат правото да избират и да бъдат избирани - я колко свине, магарета и маймуни има в Народното събрание, по областни управи, общини и министерства.

[Last roman]

Но да доразвием темата за правата на животните. Ако те им бъдат признати, то нашите безсловестни приятели заедно с правата би трябвало да добият и задължения /както всички примерни граждани/. Т.е. кучетата /наприме/ да не лаят рано сутрин, да не хапят, да не се изхождат на обществени места и пр. Мухите да не ми кацат в храната, комарите да не ме хапят...

Ако например едно куче ме ухапе, аз ще съм в пълното си право да го осъдя за морални и материални щети и айде у пандиза. В Средновековието са познати случаи на осъдени и наказани животни за връзка с дявола /например/.

И тъй като ясно осъзнавам, че на кучето му липсва нашето съзнание и възприятие и то не може да отговаря адекватно за делата си, тогава отговорността ще трябва да се поеме от природозащитната организация, която следи за зачитането на правата му /и съответно тя ще трябва да поеме и наказанието за стореното от подопечните й/.

Та толкова по този малоумен казус засега.

Редактирано Юни 11, 2010 от Last roman

[Elemag]

През средновековието животните са били съдени подобно на хората.

Базел, Швейцария, 1474 г.

ПРЕСТЪПНИК: ПЕТЕЛ

ПРЕСТЪПЛЕНИЕ: Отвратителното и противоестествено провинение да снесе яйце

ПРИСЪДА: Изгорен на клада като еретик

[КГ125]

Завидни правни умения имате, господа! Поздрави!

[Doris]

Времената се менят. Някога е било абсурдно да се говори за права на робите, права на жените /спомнете си колко присмехи са отнесли суфражетките/, права на негрите.

Сега е време да се обърнат представите в обществото за правата на животните.

[Last roman]

животните нямат права. Най-малкото, защото не ги осъзнават.

[Doris]

Има и хора, които много не осъзнават, а имат права.

[Last roman]

Има и хора, които много не осъзнават, а имат права.

Само недей да приравняваш жени/негри с кучета/котки. Най-малкото е абсурдно.

[Doris]

Само недей да приравняваш жени/негри с кучета/котки. Най-малкото е абсурдно.

Да сравняваш не значи да приравняваш. Просто ситуацията е подобна. Хората мислят нещо за абсурдно, но след време го приемат.

[Last roman]

Да сравняваш не значи да приравняваш. Просто ситуацията е подобна. Хората мислят нещо за абсурдно, но след време го приемат.

не говоря за приемане/неприемане. Ситуацията не е подобна, а невъзможна. Става дума за права. Животните нямат права /в смисъла на това понятие/. Нямат и задължения. Имат инстинкти, на които се подчиняват. А самото право е творение на човешката цивилизация и се отнася за хората. Аман от алабализми.

[Doris]

Да де правото е свързано с хората, за това правата на животните са свързани с ограничения на хората в отношениятя им с животните. И санкции за хората. В България за сега само глоби .

[Last roman]

Да де правото е свързано с хората, за това правата на животните са свързани с ограничения на хората в отношениятя им с животните. И санкции за хората. В България за сега само глоби .

А кой ще санкционира животните за отношението им към хората? Ако ме ритне кон кого да съдя - нещастното четириного или тъповатите защитници на правата му да ме рита?

Kaкто вече беше казано от КГ - животните са ОБЕКТ, а не СУБЕКТ на правото. Така че спорът ни е безсмислен.

Но ако не са ти ясни тънкостите на материята и си набожна, можеш да се позовеш на Библията, когато някой почне да те преследва, задето си ударила кучето или кравата си /съответно да заведеш контраиск за религиозна дискриминация/:

Защото Бог ни е дал правото да се разпореждаме с животните по тази земя:

26. След това рече Бог: да сътворим човек по Наш образ, (и) по Наше подобие; и да господарува над морските риби, и над небесните птици, (и над зверовете) и над добитъка, и над цялата земя, и над всички гадини, които пълзят по земята.

27. И сътвори Бог човека по Свой образ, по Божий образ го сътвори; мъж и жена ги сътвори.

28. И благослови ги Бог, като им рече: плодете се и множете се, пълнете земята и обладайте я и господарувайте над морските риби (и над зверовете), над небесните птици (и над всякакъв добитък, над цялата земя) и над всякакви животни, които пълзят по земята.

http://www.pravoslavieto.com/bible/sz/gen.htm

Редактирано Юни 12, 2010 от Last roman

[Андрей Куртенков]

Цитатите от Библията са си на място, понеже, както съм написал и в статията, кучозащитниците обикновено се свличат до креационистки позиции - говорят, че "и животните имат душа" (спорно според библейските текстове, между другото), че "ние сме били създадени в един и същ ден с бозайниците" - което вече, очевидно не отговаря на истината - морските бозайници (сред които е най-интелигентното животно на планетата) са създадени в четвъртия ден, и др.под.

Интересен е и повдигнатият въпрос дава ли ЗЗЖ права на животните?

Наистина не знам как би следвало да се отговори.

От една страна - очевидно той не дава на животните такива граждански права, каквито те имат в упоменатите от мен в уводния постинг държави (като правото на адвокат в Швейцария, да речем); но - от друга страна - ако приемеме, че това да ти е достатъчно дълъг синджира и достатъчно висока - колибката - е право - да - излиза, че той им дава права.

Тук малко история.

АБПВД постъпват крайно некоректно, като твърдят, че "нямало закон" - всъщност защитата на животните у нас винаги е била уредеа в нормативната уредба (първият известен ми подобен документ е още от Привременното руско управление). Още преди да се приеме ЗЗЖ, ние си имахме (а и сега си я имаме) в ЗВМД една глава седма, която така се и казва "Защита и хуманно отношение към животните". А има и други закони, които защитават животните - веднага се сещам, например, за Закона за биологичното разнообразие и Закона за лова и опазване на дивеча. ЗЗЖ беше съвършено ненужен - беше достатъчно просто да се пипнат тук-там споменатите закони (понеже наистина имаше празноти) - и - готово. Вместо това, обаче, АБПВД успяха да наложат своето и да се приеме специален закон, който да узакони малоумния принцип "Кастрирай и върни". Но то целият закон е пълен с малоумия. Любимият ми пример е с площта, предвидена за едно куче или котка:

Чл.34, ал.1: Не могат да се отглеждат кучета и котки в жилища в сграда - етажна собственост, на площ по-малка от:

1. за куче:

а) от малки породи до 10 кг - 6 кв. м;

б) за средни породи до 25 кг - минимум 8 кв. м;

в) за големи породи над 25 кг - минимум 10 кв. м;

2. за котка - минимум 6 кв. м.

, като в следващата алинея изрично е посочено, че "Площта се изчислява като обща с хората, живеещи в жилището" - е да де - ама никъде не посочено колко площ се пада на един човек - поради което тези сметки няма как да бъдат направени - и нарушителите няма как да бъдат санкционирани.

Но дори и да приемем, че в апартамента не живеят хора - единадесет кучета или котки за един апартамент от 66 кв.м. са очевидно недопустимо много! - представяте ли си какво им е на съседите - а в момента това е абсолютно законно.

[B0081]

А кой ще санкционира животните за отношението им към хората? Ако ме ритне кон кого да съдя - нещастното четириного или тъповатите защитници на правата му да ме рита?

Kaкто вече беше казано от КГ - животните са ОБЕКТ, а не СУБЕКТ на правото. Така че спорът ни е безсмислен.

Но ако не са ти ясни тънкостите на материята и си набожна, можеш да се позовеш на Библията, когато някой почне да те преследва, задето си ударила кучето или кравата си /съответно да заведеш контраиск за религиозна дискриминация/:

Защото Бог ни е дал правото да се разпореждаме с животните по тази земя:

26. След това рече Бог: да сътворим човек по Наш образ, (и) по Наше подобие; и да господарува над морските риби, и над небесните птици, (и над зверовете) и над добитъка, и над цялата земя, и над всички гадини, които пълзят по земята.

27. И сътвори Бог човека по Свой образ, по Божий образ го сътвори; мъж и жена ги сътвори.

28. И благослови ги Бог, като им рече: плодете се и множете се, пълнете земята и обладайте я и господарувайте над морските риби (и над зверовете), над небесните птици (и над всякакъв добитък, над цялата земя) и над всякакви животни, които пълзят по земята.

http://www.pravoslavieto.com/bible/sz/gen.htm

Разликата м/у човека и животните е че на човека му е дадено право на избор.Човек може да избира м/у доброто и злото така да се каже.Докато животните нямат такъв избор,те следват само инстинктите си.Което не ги прави обекти (вещи) за ползване или както и да се разглежда.

Last roman,теб гонила ли е някога кърпа за къпане или тоалетната ти чиния? И ако те подгони някога едно куче,обърни се назад и го погледни,и се запитай :кой съм аз,че да бягам от една вещ?

А като те ритне един кон на улицата,няма страшно пробвай се другия път в зоопарка да влезнеш при някой лъв, и докато прескачаш оградата се замисли ,защо хората са сложили тези глупави огради?

Верно е че ние сме тези (хората) които определяме правилата на играта.Но ако ние определяме едни глупави правила за тази игра,може неусетно да я загубим.

Светът не е съвкупност само от хора.Хората винаги са зависили от това дето някои хора тука наричат вещи.И винаги ще зависят.

Животните като такива ,сами не могат да имат права.Но хората могат да им дадат права в смисъл да регулират отношения м/у човека и животните.Като да се ограничат зверства над животните.И да се сведе до минимум опасноста от животни за хората.Това са елементарни,постижими неща.

Човекът също е животно.Както има побеснели животни,които са заплаха за хората.Така има и побеснели хора които са заплаха за хората,примерите особено в САЩ мисля че са красноречиви(ученик влиза в училище и изпразва пълнителя на пистолета/автомата и т.н.... )

Монетата винаги има две страни...

[Last roman]

В правото място за софизми няма. Ако имаш конкретни предложения за ограничаване на зверствата над комарите или хлебарките, с интерес ще ги чуя. Останалото е словоблудство.