Имат ли животните права?

[B0081]

В правото място за софизми няма. Ако имаш конкретни предложения за ограничаване на зверствата над комарите или хлебарките, с интерес ще ги чуя. Останалото е словоблудство.

Правото не е природно явление.Правото е създадено за да регулира отношения м/у хората в обществото.Като последната тенденция на правото е хората да са равноправни, уж.

Ти имаш право на мнение че животните са вещи и може да се третират като такива.Аз не съм на това мнение.И за да се даде определение как да се третират животните,трябва да се има нявпредвид и двете мненията по въпроса.Защото ако аз пренебрегна твоето мнение ,ще огранича правата ти. И обратното с моето мнение.

Щом ти е интересно как да се ограничат зверства нада комарите,хлебарките мтавките и т.н.,ще ти дам няколко съвета:

За комарите,ще си сложиш мрежи на прозорците,за да ограничиш достъпа на комарите до кожата ти.И няма да се налага да ги "насилваш".Нали си по разумен от комарите,те комарите не разбират че ти не искаш те да те хапят,за тях ти си храна.Ако сси на природа,има и други мерки.И пак не е нужно да ги избиваш в гората например,защото това е естествената им среда,и ти си на гости в гората,и не си си у вас.

За хлебарките и мравките ,няма да оставяш трохите по масата,ще чистиш по често за да не създаваш условия за размножаването им,съответно и ще ограничиш възможноста им да проникват в жилището ти.Проблемът е когато говорим за един блок,където подобни мерки трябва да се взимат от всички жители на блока.факт е че всичките насекоми във града са резултат от благоприятни условия които ние създаваме за размножаването им.Ако искаме да не избиваме комарите, хлебарките, кучета и т.н. трябва да ограничим наличието им във града.Т.е. да не ги избиваме,а да не допускаме да ги има.Така и така града вече не е естествена среда за повечето насекоми и животни.

Словоблудството е когато човек си дава мненията без да е наясно относно това за което говори.

[Last roman]

Правото не е природно явление.Правото е създадено за да регулира отношения м/у хората в обществото.Като последната тенденция на правото е хората да са равноправни, уж.

Ти имаш право на мнение че животните са вещи и може да се третират като такива.Аз не съм на това мнение.

A така, радвам се, че най-накрая вдяна за какво ти говоря. Животните не са правоимащи, защото не се подчиняват на законите на обществото /а на природни инстинкти/. Т. е. ние не можем да им дадем права, защото те нито ще ги осъзнаят, нито ще постъпват съобразявайки се с тях, когато, да речем, решат да задоволяват нуждите си. Следователно всякакви приказки за уеднаквяване на тяхните права с тези на разумните хора са смешни и неуместни.

А и къде съм казал, че животните са вещи. Май ти не си наясно с темата, която обсъждаме тук.

[sirius]

Тук не може да става дума за "права" на животните, а на отговорност на хората.

__________

А "използването" на думата право си е чиста пропаганда(вкарване на нещо звучащо правдиво но не и правно нито правилно, за целите на нещо в главата на някой.

Всъщност пропагандата се прави от хора които са наясно кое как е (те рядко пишат по форуми, освен да пуснат мухата), а в случая някои просто си вярват на това дето им е в главата.

[B0081]

A така, радвам се, че най-накрая вдяна за какво ти говоря. Животните не са правоимащи, защото не се подчиняват на законите на обществото /а на природни инстинкти/. Т. е. ние не можем да им дадем права, защото те нито ще ги осъзнаят, нито ще постъпват съобразявайки се с тях, когато, да речем, решат да задоволяват нуждите си. Следователно всякакви приказки за уеднаквяване на тяхните права с тези на разумните хора са смешни и неуместни.

А и къде съм казал, че животните са вещи. Май ти не си наясно с темата, която обсъждаме тук.

Това за което ти говориш съм вдянал още от първите постове.Но кога ти ще вденеш за какво аз ти говоря,си остава сериозен проблем.

Кога си казал че животните са вещи?Нужно ли да го казваш ?

Не си ли ? :

Хахахахахахах:) Браво!

Субект, т.е. носител на едно право може да бъде само човешкото същество и тези създадени от него социални организации, на които законът е решил по някакво съображение да признае тази възможност.

Кучета, тигри и овце, както и дървета и др. растения могат да са само обекти на право но не и субекти.

Един напреднал и цивилизован закон обаче, заради морала и цивилизоваността на хората, може и е редно да определеи известен правен режим за използване на тези вещи - забрана за произволно сечене на дървета, забрана за произволно и жестоко убиване на животни.

Всичко останало е пълна измислица.

А кой ще санкционира животните за отношението им към хората? Ако ме ритне кон кого да съдя - нещастното четириного или тъповатите защитници на правата му да ме рита?

Kaкто вече беше казано от КГ - животните са ОБЕКТ, а не СУБЕКТ на правото. Така че спорът ни е безсмислен.

Но ако не са ти ясни тънкостите на материята и си набожна, можеш да се позовеш на Библията, когато някой почне да те преследва, задето си ударила кучето или кравата си /съответно да заведеш контраиск за религиозна дискриминация/:

Защото Бог ни е дал правото да се разпореждаме с животните по тази земя:

26. След това рече Бог: да сътворим човек по Наш образ, (и) по Наше подобие; и да господарува над морските риби, и над небесните птици, (и над зверовете) и над добитъка, и над цялата земя, и над всички гадини, които пълзят по земята.

27. И сътвори Бог човека по Свой образ, по Божий образ го сътвори; мъж и жена ги сътвори.

28. И благослови ги Бог, като им рече: плодете се и множете се, пълнете земята и обладайте я и господарувайте над морските риби (и над зверовете), над небесните птици (и над всякакъв добитък, над цялата земя) и над всякакви животни, които пълзят по земята.

http://www.pravoslavieto.com/bible/sz/gen.htm

Ти наясно ли си с нешата дето ти си ги писал,или цитирал?

[Last roman]

Ти наясно ли си с нешата дето ти си ги писал,или цитирал?

Аз съм наясно, ама ти не си, драги. И така, според теб 'обект' задължително е равен на 'вещ'?

[B0081]

Аз съм наясно, ама ти не си, драги. И така, според теб 'обект' задължително е равен на 'вещ'?

Това беше изразено в горните постове,драги. Не е мое мнение. Сам си прави изводи дали "обект" изразява вещ или не. .

Това че си наясно е под въпрос.

Но някои децата които посещават този форум, са по не наясно и от теб.И може да възприемат твоите ясни предтави.

[Last roman]

Това беше изразено в горните постове,драги. Не е мое мнение. Сам си прави изводи дали "обект" изразява вещ или не. .

Това че си наясно е под въпрос.

Но някои децата които посещават този форум, са по не наясно и от теб.И може да възприемат твоите ясни предтави.

Това, че ти си възприел нещата по подобен начин, си е лично твой проблем. Така че търси вината за недоразумението в себе си. След като ти изясних нещата, спирам със спама.

Captat non muscas aquila, както са казали древните.

[B0081]

Това, че ти си възприел нещата по подобен начин, си е лично твой проблем. Така че търси вината за недоразумението в себе си. След като ти изясних нещата, спирам със спама.

Captat non muscas aquila, както са казали древните.

Това как аз възприемам нещата,ти е трудно да си го представиш,камо ли да си мислиш че знаеш как съм ги възприел.

Не си човекът който да ми изяснява нещата,или на някой друг.Смешно е ако си мислиш че като го повтаряш това че ти изясняваш нещата тука,ще го втълпиш на някога в главата,освен на собствената си.

Не ме притеснява ако съм сбъркал някаде в мненията или мислите си (в тази тема не съм).Аз нямям във форума някакъв статус че да ме притеснява това.За разлика от теб като модератор.Някой младеж незапознат със хората във форума,може да си помисли че мненията на модераторите тук са професионални.Което е далеч от истината. Ако това ти е работата във форума като модератор, взимай пример от ИСТОРИКА.Така се работи.

Сега след като ти ми изясни нещата, и аз спирам със спама

[Last roman]

та като заговорихме за права, обекти, субекти, вещи и пр. си спомних, че древните римляни са третирали животните като вещи /явно подведен от никнейма ми, B0081 автоматично ми е приписал и техните възгледи /, редом с робите /които също се разглеждали като вещи/.

В този ред на мисли за т. нар. 'защитници' на правата на животните ще представлява интерес факта, че император Гай Калигула пръв в историята уеднаквил правата на римските граждани и на... коня си Инцитат, правейки го сенатор. С две думи АБПВД трябва да вземе бюста му за емблема, тъй като той е първият човек, дал на животните правото да управляват. Уви, наследникът му Клавдий не бил толкова животнолюбив и увоилнил коня, с мотива, че не изпълнява длъжността си и като цяло няма нужният ценз да заема тази позиция.

Сега очаквам от юристите във форума да ми разяснят следния казус. Ако някога по някаква причина на животните им бъдат вменени човешки права, следва ли от това, че при покупката на кон, ще трябва да искаме становище и от самото животно /все пак и то ще е заинтересовано лице в тази сделка/. И как животното ще изрази одобрението/неодобрението си от покупко-продажбата.

Редактирано Юни 13, 2010 от Last roman

[fixxxsers]

Радвам се, че отново си сред нас Куртенков. Всъщност зад този повърхностно погледнато разсмиващ пост се крие нещо доста сериозно. Наскоро и аз се замислих над тези неща- прочитайки една статия в майския брой на BBC Knowledge - съдебни процеси срещу животни ( в миналото ) или в тяхна защита... Някакви плъхове ( не мога да им цитирам имената) били призовани да отговарят за това, че са унищожили някаква реколта, но не се явили в съда. Тяхната защита оправдала това им отсъствие с това, че плъховете се страхували да не би да бъдат нападнати от котки придвижвайки се към съдебната зала. Абсурдно и смешно, но впрегне ли се човешката глупост може да се получи такава огромна енергия, че да се върнем със столетия назад.

[B0081]

та като заговорихме за права, обекти, субекти, вещи и пр. си спомних, че древните римляни са третирали животните като вещи /явно подведен от никнейма ми, B0081 автоматично ми е приписал и техните възгледи /, редом с робите /които също се разглеждали като вещи/.

В този ред на мисли за т. нар. 'защитници' на правата на животните ще представлява интерес факта, че император Гай Калигула пръв в историята уеднаквил правата на римските граждани и на... коня си Инцитат, правейки го сенатор. С две думи АБПВД трябва да вземе бюста му за емблема, тъй като той е първият човек, дал на животните правото да управляват. Уви, наследникът му Клавдий не бил толкова животнолюбив и увоилнил коня, с мотива, че не изпълнява длъжността си и като цяло няма нужният ценз да заема тази позиция.

Ето това е вече нещо интересно по темата,например да се проследява в историята етапите на придобиване на някакво право както на хората така и на животните.

[Doris]

Вие тука смесвате 3 различни неща:

1. Съществува ли явлението права на животните.

2. Удачно ли е това название.

3. Трябва ли да има права на животните и по какъв начин да се регламентират.

Ето моите отговори:

1. Съществува - холандската партия /парламентарно представена/ и съдебните процеси, които може да видите по Анимал планет /съвременни, а не средновековни/.

2. Може би не е - тука са приказките за обект и субект на правото, съзнателни безсъзнателни...

3. Трябва, защото човешкото общество има нужда от това и трябва да са регламентирани не формално или абсурдно. Защото наистина има хитреци, които печелят от липсата на ред.

[Андрей Куртенков]

Doris, това че нещо някъде съществува, не означава, че е правилно.

А редът по отношение на защитата на животните си го имаме - цитирал съм няколко закона, има и други, има и наредби, и пр.

Така че истерията около въображаемите права на животните е съвършено излишна и води до загуба на обществен ресурс.

Съжалявам но тези хора съвсем сериозно се борят срещу експолатацията на животните - ето този цитат от статията - "ЗА НАС НЕ Е ПРОБЛЕМ ДА УБИВАМЕ И ЕКСПЛОАТИРАМЕ ЖИВОТНИ, ЩОМ ЧОВЕШКИТЕ ИНТЕРЕСИ ГО ИЗИСКВАТ" - така възмути кучозащитниците във Фейсбук, че точно така и го разпространяват - с главни букви - като, цитирам "думи на един болен мозък" - а това, че щом човешките интереси го изискват, ние сме в правото си да убиваме и експлоатираме животните, за мен е нещо толкова очевидно, че наистина бих се затруднил много ако трябва да го доказвам - просто е очевидно - и толкова! Ако се навлезе в тази координатна система, в която се говори за "права на животните" (с какъвто и термин да ги обозначаваме!), то действително с течение на времето ще стигнем до точката, в която ще трябва да се съгласим, че вземането на меда от пчеличките е една недопустима експлоатация.

А не се ли замисляш, че по същата логика после ще се продължи и с растенията?

Знаеш ли как ги боли краставиците като ги късат - нищо че нямат нервна система - нали са част от Единната Вселенска Хармония!

И така ще стигнем до познатите ни от "Нотинг Хил" фрутарианци, дето ядат само плодове, които сами са паднали от дървото.

А'ре стига щуротии!

"Доводът с окото" на креационистите е предостатъчен за всички, които държат да говорят глупости - нека да се съсредоточат там и да си повтарят - не може да се получи окото с еволюция, не може да се получи окото с еволюция, не може да се получи окото с еволюция...

Мравките, които сега са ми нападнали кухнята, не са виновни, че са се пръкнали мравки и че инстинктите са ги довели в моя дом - но това не ми пречи да постъпвам с тях по единствения възможен способ - убийството; а ако бъде приет правителствения Законопроект за допълнение на НК, внесе в НС на 05.05, то за това деяние директно отивам в затвора.

Ама, тоя затвор за нищо го нямате, ангел да го вземе!

"Затвор за изрода, порнал мъдете на катъра!"

[Doris]

Крутенков, а какво ще кажеж за тези, които причиняват болка на животно, не за друго а точно защото го боли. Харесва ли ти, че могат да го правят и да го показват безнаказано?

[Андрей Куртенков]

Ама то си е наказуемо! - чл. 62 от ЗЗЖ гласи:

(1) Който прояви особена жестокост към животно по смисъла на чл. 10, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв., освен ако деянието не съставлява престъпление.

(2) Когато деянието по ал. 1 е извършено спрямо собствено животно, то се отнема в полза на държавата.

(3) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от ветеринарен лекар или ветеринарен техник, от длъжностно лице или лице, осъществяващо дейност или професия, свързана с отглеждане или полагане на грижи за животни, се налага глоба в размер от 1000 до 1500 лв., а на юридическо лице или едноличен търговец - имуществена санкция в размер от 1500 до 2000 лв.

(4) Когато нарушението по ал. 1 или 3 е извършено повторно, глобата е от 1000 до 2000 лв., а имуществената санкция - от 2000 до 3000 лв.

Да поясня кога "деянието съставлява престъпление" (текста от първата алинея) - в момента имаме един-единствен такъв вариант - ако организираш боеве между животни - чл.325а от НК:

(1) Който организира боеве с животни или предоставя животни за боеве, се наказва с пробация и с глоба от хиляда до пет хиляди лева.

(2) Наказанието е лишаване от свобода до две години или пробация, както и глоба от две хиляди до десет хиляди лева, когато:

1. деянието е извършено повторно;

2. деянието е извършено от ветеринарен лекар или техник, от длъжностно лице или лице, осъществяващо дейност или професия, свързана с отглеждане на животни или полагане на грижи за тях.

Между другото, аз си имам по-особено мнение относно боевете между животни и смятам, че те един ден ще бъдат разрешени - но тук може и да греша, не споря.

Основната ми идея е другаде - а именно - имаме си в закона предвидена административнонаказателна отговорност при жестоко отношение към животни - предвидените наказания (до 3000 лв глоба!!!) според мен 'ич даже изобщо не са малки - откъде-накъде се иска наказание лишаване от свобода за такова деяние!?!?!

Пак ще повторя - ама този затвор за нищо го нямате! Знаеш ли какво е дори само едно денонощие в гарнизонния арест? Все пак става дума за куче, в края на краищата. За убийства на хора при ПТП масово се дават условни присъди - а ти за проява на жестокост (дори не убийство) към куче искаш да вкарваш човек в затвора. Една солена глоба е пре-пре-предостатъчна. Ама не - вместо да се направи нужното, за да се приложат съществуващите наказания - изход се търси в увличаването на тежестта на наказанията - тъпо е...

[КГ125]

Както винаги у нас се кара през просото по отношение на законодателството. Особено през последните 10 г......

[Last roman]

Кавказка овчарка разкъса жена пред децата й

http://dnes.dir.bg/news.php?id=6578928

[solo]

Я гледай изненада извинявам се не си падам много по писането и не съм от ,,феновете ,,на вашия форум обаче нещо ми стана любопитно.Един от вас пишещите доскоро се хвалеше и описваше машина за разкъсване на кучета ,котки и описваше доста образно как падат черва и тн.Та после тоя човек налази лекса /където го забелязах и ми направи впечатление/да пита дали могат да го съдят.Та мисля си дали си същия човек или греша.Ако греша сори ,ако не май тоя форум ще трябва скоро да му сменяте името.Тоя човек има нужда от помощ

[Андрей Куртенков]

http://www.btv.bg/shows/tazi-sutrin/videos/video/819387444-Uvelichavat_se_nahapanite_ot_kucheta.html

С кучетата, които са изпохапали студентката и аз съм се разправял - за щастие, успявайки да избегна такава неприятна (меко казано) развръзка - но никой не е длъжен да бъде специалист по помиярска психология - просто безстопанствени кучета не трябва да има и всеки човек следва да може свободно да се придвижва, без да има опасения, че може да бъде нападнат от такива; тя не е права да вини ректора в случая - той не може да не се съобразява със законовите разпоредби, а съгласно тях, той е длъжен да ги търпи - друг изход няма - като се сигнализира за дадено куче, че е агресивно, мърдите от "Екоравновесие" идват (ако изобщо дойдат), то започва да им маха с опшка - и те заключават че не е агресивно и не подлежи на евтаназия - и местният отговорен фактор (в дадения случай - ректора) - е безсилен да направи каквото и да е. Ето защо следва да сме ПРОТИВ предлагания законопроект за инкриминирането на насилието на животни - защото той пасва идеално в тази схема, при която помиярският живот става по-ценен от детския. И това, че някой е против инкриминирането на насилието на животни, не означава, че го оправдава - просто наказанията следва да бъдат адекватни на деянието. Въвеждането на наказание лишаване от свобода за насилие над животни, ги издига до нивото на човешкия вид - където за тях няма място; ние сме го заели.

[Last roman]

Започна показен псевдопроцес срещу човек, убил бездомно куче:

http://dnes.dir.bg/news/kuche-bera-bezdomno-6630128?nt=4

Забележете:

Николай Каменов ще бъде съден по чл.325 ал.1 от Наказателния кодекс за хулиганство, тъй като в същия няма специален член за убийство на животно.

Редактирано Юни 25, 2010 от Last roman

[КГ125]

Ако фактите са верни, обвинението е основателно. Пред "обществеността" т.е. пред хора не се правят такива неща.

[КГ125]

http://www.btv.bg/shows/tazi-sutrin/videos/video/819387444-Uvelichavat_se_nahapanite_ot_kucheta.html

С кучетата, които са изпохапали студентката и аз съм се разправял - за щастие, успявайки да избегна такава неприятна (меко казано) развръзка - но никой не е длъжен да бъде специалист по помиярска психология - просто безстопанствени кучета не трябва да има и всеки човек следва да може свободно да се придвижва, без да има опасения, че може да бъде нападнат

Мда, и мен, дето по начало обичам кучета, са ми налитали та се чудя как успях да ги разгоня...

[КГ125]

Я гледай изненада извинявам се не си падам много по писането и не съм от ,,феновете ,,на вашия форум обаче нещо ми стана любопитно.Един от вас пишещите доскоро се хвалеше и описваше машина за разкъсване на кучета ,котки и описваше доста образно как падат черва и тн.Та после тоя човек налази лекса /където го забелязах и ми направи впечатление/да пита дали могат да го съдят.Та мисля си дали си същия човек или греша.Ако греша сори ,ако не май тоя форум ще трябва скоро да му сменяте името.Тоя човек има нужда от помощ

??? ?? Това пък какво трябва да значи?

[Last roman]

Ако фактите са верни, обвинението е основателно. Пред "обществеността" т.е. пред хора не се правят такива неща.

Това вид 'хулиганство' ли трябва да е?

[П. Теодосиев]

Не разбирам защо толкова ревностно се защитават кучетата по улицата и най-вече тези, които нападат хора. Който не е нападан, гонен и хапан (явно) не може да се изкаже обективно, ако въобще може да има такава позиция в случая. Има случаи когато кучетата ходят на глутници и "чакат" жертвата да мине наблизо...да не говорим за "домашните" кучета, които умишлено са били озлобявани или поради това, че не са виждали много чужди хора имат инстинкт да нападат. Как може някой да пусне такова куче свободно да се разхожда? Аз съм имал не едно куче и всичките бяха много злобни, ама много, но те не напускаха двора, в който живееха.

Правата на животните според мен е добре да се съобразяват с хората - все пак ние ги отглеждаме. Първо да няма улични кучета, после при всеки наранен човек от куче - кучето да се отнема от стопанина и на него да му се забранява да гледа подобно животно...