Имат ли животните права?

[КГ125]

Това вид 'хулиганство' ли трябва да е?

Да. Проблемът не е там, че е убил кучето, а за начина и мястото, по който го е направил. По същия начин можеше да чупи и кола, макар, че нехуманността на действието тук според мен доутежнява нещата.

Чл. 325. (1) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Който извърши непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, се наказва за хулиганство с лишаване от свобода до две години или с пробация, както и с обществено порицание.

(2) Когато деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта или представител на обществеността, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред, или когато то по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм или дързост, наказанието е лишаване от свобода до пет години.

(3) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Когато деянието по предходните алинеи е извършено повторно, наказанието е: по ал. 1 - лишаване от свобода до три години; по ал. 2 - лишаване от свобода от една до пет години.

(4) (Предишна ал. 3, изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Когато деянието по ал. 1 и 2 представлява опасен рецидив, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години.

[Їwaнь]

Ако по този закон го осъдят за каквото и да е... отивам в Шумен и с най-голямото си уважение пускам една пикня пред съда.

[Last roman]

Това е поръчков процес, имащ за цел да покаже 'нуждата' от закон защитаващ невинните 'помияри' от 'лошите' хора.

Сигурно ще забранят и 'Българи от старо време', тъй като там се описва обичаят всеки българин да хвърля камъни по кучето.

...Българите са научени от малки да бият кучетата с камъни...

http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=179&WorkID=5210&Level=2

но пък пра-природозащинтикът Хаджи Генчо си го отнесъл заради песолюбивата си позиция.

Веднъж един от бившите хаджи Генчови ученици, Петко Ослеков, намислил да си опече гювеч: накитил го със зелени чушки и с патлиджени и занесъл го на фурната. Когато гювечът се изпекъл, то бай Петко го вземал на главата си и понесъл го по улицата, но пред един вратник той видял куче. Петко оставил гювеча на земята, вземал един камък и хвърлил да удари кучето, но кучето се не уплашило, а мъжествено нападнало на Петка. Захванала се една из пуническите войни между Петка и Гуджа - Гуджо напада, а Петко се защищава! Във времето на тая страшна борба Петко стъпил в гювеча и разсипал го в калта, а хаджи Генчо стоял пред вратника си като Галиогабъл, гледал как се вдига към небето парата от гювеча и справедливото му сърце не можало вече да гледа на големите пагуби, които произходили на несправедливата война. Той се приближил до Петка, хванал го за ухото и извикал му:

- Не подобает человеку съ псами борится, зане песъ есть безсловесенъ.

Петко Ослеков заборавил навреме Гуджа и обърнал се към хаджи Генча.

-А кажи ми ти защо ме биеш - рекъл той.

- Бия те, да те боли - отговорил хаджи Генчо. -Я погледай си гювеча...

На Петка притемняло пред очите: той разсипал гювеча си, изгорил краката си, бил победен от Гуджа, а хаджи Генчо дошъл още да го опиня за ушите! Търпението му пукнало и той грабнал гювеча и нахлупил го хаджи Генчу на главата.

[КГ125]

Не, не вижте какво - въпросът е чисто правен. Кучето тук няма нищо общо, освен, че все пак убийството му по такъв начин говори зле за човека. Кучето е вещ. Както не можеш да чупиш нечия кола публично, или витрина, или нещо друго, така не можеш по такъв начин и да убиваш животно публично. Представете си, че някой си разхожда кучето и пред половин училище да речем, някой го убие с шутове. (Защото това куче е било нещо като собственост на блока, но и да не е, все тая).

Това няма общо с показност и пр. Ако имах с какво, сигурно и аз щях да цапардосам най-активното от псетата, които ми налетяха в един парк, но тука случая е съвсе друг.

ПП

Този по всяка вероятност ще отнесе глоба.

[Їwaнь]

Тука някой помияр се изказа, че ухапаните нямали обективно мнение само защото са ухапани.

Ето го моето твърде обективно мнение: имам домашно куче, храня го, разхождам го с каишка, наказвам го като налита, лае или пикае по колите. Но към бездомните кучета имам силна омраза: неколкократно да те нападат глутници! по улицата си е... И да, чупил съм кучешки черепи. И да, още си храня и тача моето куче. Както и то мен.

Ухапаният е като опареният - повече не се връзва. Зимата стоя в колата и чакам, а тридесетина метра напред едно първолаче се прибира в блока си. Но от блока излиза един черен пес(вълк) голям колкото момченцето и заголва зъби срещу него. Първолачето се стъписва и нито може да извика, нито да помръдне. Мислите ли че като излязох и подкарах псето с един голям прът момченцето видя нещо жестоко в това? Не, даже се скри зад мен и не смееше да се прибере само, не смееше да отвори вратата на входа и трябваше да го съпроводя до тях.

[Андрей Куртенков]

Тази история в Шумен изобщо не е ясно как ще завърши, което е резултат също от малоумното ни законодателство - в случая имаме очевидно противоречие между Закона за ветеринарномедицинската дейност и Закона за защита на животните - ето точно двата противоречащи си (според мен) текста:

- от ЗВМД

Чл. 151. Забранява се причиняването на страх, нараняване, болка, страдание, стрес или смърт на животни, освен в случаите, посочени в чл. 159, ал. 3, чл. 160, ал. 2 и чл. 179, ал. 3, или при самозащита

- от ЗЗЖ

Чл. 10. (1) Забранява се проявата на особена жестокост към животните.

(2) За особена жестокост се смятат:

1. умишленото причиняване на смърт на животни;

2. умишленото причиняване на тежко и трайно увреждане на животни;

3. организирането на боеве с животни;

4. стрелбата по безстопанствени животни, опитомени животни или животни в плен и диви животни.

(3) Не се смята за особена жестокост деянието по ал. 2, т. 4, когато се извършва при условията на крайна необходимост или съгласно разпоредбите на Закона за лова и опазване на дивеча или Закона за биологичното разнообразие.

Такааа... Забелязахте ли тънката разлика? - според ЗВМД ти си в правото си да се защитаваш от животно, което те е нападнало с всякакви средства (и този човек, според мен, не би следвало да носи никаква отговорност); докато според ЗЗЖ не си проявил жестокост само при ... стрелба (и по този закон той би следвало да бъде наказан с глоба, която в случая е от 500 до 1000 лв) - не ми е много ясно в случая точно какво се има предвид - дали освен огнестрелното оръжие тук се включва и стрелба с арбалет, например? - аз съм противник на масовото въоръжаване с пищови и пушки, но отдавна имам мерак да си купя един хубав арбалет - като го пускам в употреба - според мен това също би трябвало да попада под определението "стрелба".

Сега, да кажа и две думи, защо според мен деянието на този човек попада под определението "самозащита" от първия до (почти) последния момент - едно куче винаги може да избяга - просто не мога да си представя, как бих могъл да го сгащя така, че то да не е в състояние да го направи - ето защо, независимо че са били във входа, това е било борба между двамата, а не издевателство на единя над другия; ако човекът е продължил да го налага, дори и след като го е привел в безпомощно състояние - това може и да е изглеждало грозно отстрани - но е съвсем разбираемо, според мен.

И - винаги в такива случаи правя задължителна уговорка - нещата следва да се решават принципно, а не на парче - категорично НЕ призовавам към саморазправа с бездомните кумчета - напротив - нека да бъдем предпазливи с тях, да скърцаме със зъби - и в същото време да се борим за промяна на законодателството - засега - спиране на Законопроекта за допълнение на НК, внесен на 05.05 в НС, а в перспектива - отмяна на ЗЗЖ (а с това и на малоумния принцип "Кастрирай и върни")

[КГ125]

Защита има само докато има нападение. Но повтарям, него не го съдят за жестокостта към животното, а за проявата пред хората. Това е хулиганство, трябва, както се смеят юристите, "да има възмутена общественост".

[solo]

Такаааа понеже и аз забелязах тънката разлика,та да кажа.Разбирам че някой иска да изглежда оригинален но с тия ПРАВА вече е смешно.Животните нямат нужда от права,ако госина с манията не е схванал тук става дума за ограничаване на ИЗРОДЩИНАТА.Това на простоцарски означава че всички болни мозъци със садистични наклонности ще бъдат озаптявани да не преминат на следващо ниво.Толкова ли е сложно да се разбере във форум носещ името НАУКА.Инцидентите с кучета са като инцидентите с колите,тоест основен виновник е човека,защото повечето от тях се случват с домашни кучета.Що не скачате толкова по колите,да се въоражим с една бухалка и бой по ламарината.Безстопанствени не трябва да има,е как ,като преди два дена един екземпляр изхвърли от багажника две кучета и на въпроса ми какво прави отговори ПРАВИМ ГИ СОФИЯНЦИ.За арбалета да се смея ли незнам ма ако запашеш и чифте пищови ще имаш застрашителен-устрашителен вид ,а и друго си е пред студентките ............................КГ питай пак ТОВА КАКВО ТРЯБВА ДА ЗНАЧИ може пък някой да ти обясни в подробности конструкцията на изделието дет разпъва животни и може да е записал и звука от падащи черва.Па може и некой клип да пусне.Идеята е садизма да попада под ударите на закона и толкова,просто и ясно.Сега ме интересува какво ще кажете,как трябва да се постъпи с човек който залива котки с бензин и ги пали,та да запалели къщата на съседа,не не е виц за съжаление е истина,но свят широк хора всякакви,та ако някой има отговор какъв е законовия начин да противодействаме моля. Поздрави

[КГ125]

Това е така.

[Андрей Куртенков]

Приключващата утре настояща сесия на Народното ни събрание е повод да отчетем голяма победа за здравомислещите българи - на прословутото "инкриминиране на насилието над животни" така и не беше даден ход - на свое заседание на 07.07 народните представители от Комисията по правни въпроси на практика отхвърлиха и двата законопроекта, които предвиждаха съответните промени в Наказателния кодекс - както този на БСП, така и правителствения. В интерес на истината, нещата са били на косъм - девет на девет гласа (по-точно - девет за инкриминирането, три - против и шест - въздържали се). Специални благодарности за народните представители Искра Фидосова, Десислава Атанасова, Ивайло Тошев и Анастас Анастасов от ГЕРБ (последният седмица по-късно бе избран и за зам.-председател на НС) и Явор Нотев от АТАКА, които най-категорично се противопоставиха на малоумните предложения за промени.

Изобщо, за мен винаги е било странно демонизирането на родните депутати - Народното събрание винаги е с най-слаб авторитет от всевъзможните институции, а на българина само да му споменеш за тях - и следва вълна от възмущение и обиди; а всъщност, според мен точно сред народните представители винаги е имало немалко хора, които настина се стараят да работят за народното благо - а големите проблеми, заради които държават ни е на дъното, са в изпълнителната власт.

Разбира се, тази победа на здравия разум е временна - АБПВД са много агресивна и гласовита група, така че те ще продължат със своите кампании; за щастие, те самите със своите действия така се злепоставиха пред обществото (включително и пред свестните хора в управлението), че самите те лишиха от перспектива своята кауза - финансовите им злоупотреби са все по-нагли и по-очевидни (последното беше с парите, събирани за кучката Мима - те самите се изядоха помежду си, понеже едни от тях прекараха други (които се надяваха да вземат и те някой лев покрай Мима) и сега се съдят едни други за пари); тук не мога да не спомена и че тези дегенерати са направили специална страничка, специално предназначена да се гаври с мен - което, разбира се, се обърна против самите тях - поне двама народни представители бяха много впечатлени от просташките колажи (правени с мои снимки), заплахите за саморазправа и гадостите по адрес на мои близки, които пише там - всъщност, дори самото наличие на такава страничка показва, че тези хора - АБПВД - нямат никакви рационални доводи в своя полза - понеже на моите рационални доводи те отговарят с лична атака (да не говорим и за личните нападки срещу мои близки хора - това пък вече е абсолютното падение - вместо да опонираш на гледната точка на някой човек - пишеш гадости за негови любими хора).

Така че засега всички се оттегляме за месец и половина, а наесен (с песен) борбата започва отново - за мен това ще бъде, ни повече, ни по-малко - а кампания за отмяна на Закона за защита на животните - това е един пълен с недомислия и откровени глупости закон, който беше направен само за да може "кастраторите" да узаконят бизнеса си - но за това в подробонсти - когато му дойде времето - сега нека да дадем възможност и на народните представители да си починат - особено тези, които дръзнаха да се противопоставят открито на АБПВД го заслужават без съмнение!

[DendroaspisP]

Има само едно куче, на което признавам гражданските права и това е собственото ми. Иначе животните в България отдавна имат правото да избират и да бъдат избирани - я колко свине, магарета и маймуни има в Народното събрание, по областни управи, общини и министерства.

Глишев,

не обиждай животните! Те са много по-свестни от тези в Народното събрание и прочие.

[Gloster]

А не трябва ли да има наказание за тези,които убиват бозайници само за удоволствие?

И то на улиците.Това е варварско.

Голяма сме цивилизация...........

Редактирано Октомври 6, 2012 от Gloster

[mitaca]

За безпричинно убийство на домашен любимец в Чешко се лежи ефективно ч година. Миналата седмица глобиха яко едни родители, защото детето им тормозело гълъб.

[Gloster]

Е това е вече добро начало.

Макар че малко прекаляват,дори според мен.

[КГ125]

Е това е прекалено вече...

[mitaca]

Кое е прекалено? За гълъба ли? Ами такива са им законите . А като правихме една 'презентация' на БГ на шега предложиш да им обясним и покажем 'тричането'. Вай как скочиха колегите 'Та те ще ни помислят за кръвожадни варвари' .

[Gloster]

А какво значи "тормозело"?

Ако го е мъчело и убило,може и да е справедливо.

[vorfax]

За да има едно създание права първо е нужно самоопределяне. С други думи съзнание неспособно да борави с термините добро и зло, да говори за себе си с "аз" и да развива морална доктрина е абсурдно да считаме, че има права. "Животинските права" е някакъв неправилен израз с който наричаме човешките задължения, провокирани от тъкмо този морален кодекс, които приравнява третирането на други живи организми като практика опасна за отношение към себеподобни. Така на принципа не прави на другите това, което не искаш да сторят на теб се счита за неморално нараняването на животни. Това разбира се е с доста условности, защото милиарди животни се отглеждат и колят ежегодно за храна, кожа и др.

[vorfax]

А какво значи "тормозело"?

Ако го е мъчело и убило,може и да е справедливо.

Всяка форма на насилие отвъд прехраната е форма на насилие - аморална, нецивилизована, брутална, неправилна...

[vorfax]

Ти ме разсмиваш (:

Какви задължения, какви права? Че и избирателно. С овца може да се храни, с човек - не. Че нали е все месо.

Вина има единствено, когато нещо или някой е запознат с етичен кодекс, приел го е, въвел го е в своя ум като невидим съдник и след това го е нарушил. С прости думи животно не може да бъде винено за това, че е убило. Това е прехвърляне на човешки абстрактни представи за редно и нередно изградени в съвместното му общуване и базирани на горчивия опит, че е нужно за да възпре фантазията за (само)унищожение. Всеки обучаващ се да тренира кучета първо научава, че кучето не може да прави разлика между редно и нередно, добро и зло, правилно е неправилно. То може да направи разлика само между позволено и непозволено, които свързва с болка и храна в общия случай.

[Last roman]

и в средновековна Европа е имало процеси срещу животни. Сега някои болни мозъци пак се опитват да ги направят субекти на правото. Малоумието се завръща.

[vorfax]

Нито права, нито задължения имат. Ако имат право на храна, защо нямат право на гласуване? Ако имат задължение да не хапят хора, защо нямат задължение на издръжка на бездомните псета ненавършили 18 години?

Last roman правилно го написа. Животните са обект, а не субект на правото. Бездомни кучета има тъкмо заради хора преценящи, че имат право на храна, внимание и временен подслон. Така се роят страдащите животни зависими от човешката благосклонност. После им се сърдим, че хапят децата, акат по улиците и спят в храстите. Кой е истинската жертва и кой е виновникът в този омагьосън кръг?

[Gloster]

Според мен,ако група келеши искат да убият някакво куче или котка без причина,те трябва да бъдат наказвани-най-малкото с глоба.

Малоумно е всеки да може да си убива животни,ей така.То е напълно варварско и говори лошо за цялото общество.

Не можем да кажем,че хората като най-висши имат правото да правят,каквото си искат.

Разбира се,че животните са обект на правото,а не субект.

ПП-абсурд е да се убият всички бездомни кучета.Прекалено много са.Това просто е най-лесното решение,не най-умното.

И трябва да се прави тази жестокост постоянно и т.н.

Да не говорим,че половината не са агресивни.

Разбира се има и такива,които нападат хора,но трябва ли всички да са избием,заради тях.

Не е ли жестоко,да ги убием всички според вас?

Редактирано Октомври 8, 2012 от Gloster

[Last roman]

Според мен,ако група келеши искат да убият някакво куче или котка без причина,те трябва да бъдат наказвани-най-малкото с глоба.

Малоумно е всеки да може да си убива животни,ей така.То е напълно варварско и говори лошо за цялото общество.

Не можем да кажем,че хората като най-висши имат правото да правят,каквото си искат.

Разбира се,че животните са обект на правото,а не субект.

ПП-абсурд е да се убият всички бездомни кучета.Прекалено много са.Това просто е най-лесното решение,не най-умното.

И трябва да се прави тази жестокост постоянно и т.н.

Да не говорим,че половината не са агресивни.

Не е ли жестоко,да ги убием всички според вас?

да инкриминираме и убийството на едрия рогат добитък тогава?

[Gloster]

Това е друго.Става въпрос за бозайници,които най-малкото не се ядът.

Трябва да се започне отнякъде.

Просто не сме цивилизовано общество,ако всеки си убива каквито животни си иска,където иска и няма реакция.

Тук трябва да се отбележи,че някой диви племена имат повече уважение към животните и по-малко жестокост,от днешните "цивилизовани граждани".

И изобщо мислене от типа "ние сме най-висши и правим каквото си искаме" не е нито разумно,пък и поставя въпроса,колко е "висш" този,който го мисли.

Редактирано Октомври 8, 2012 от Gloster