Имат ли животните права?

[КГ125]

Идеално го казвате!!!

Правото е човешки феномен 100% и е единствено и само за хора. Ако оставиш 2 кучета, никое от тях няма да се позове на закон, а по прирдоните закони едното ще стане лидер.

Нещо повече, и да има човек, който може да се позове на закон за правото на по-слабото куче, на, да кажем равно третиране - а не да яде каквото остане от яденето на алфа лидера или как беше там при тях - то нарушителят не е способен да разбере за какво става дума и да реши дали да се съобрази или не - просто защото той има емоции, но няма мислене...

Следователно животното си е вещ - живо същество, но вещ.

Което въобще не отменя задълженията на хората, които в името на хуманността сами са си забранили жестокостта към него.

Всъщност то от правна страна голяма философия няма.

Редактирано Август 31, 2013 от КГ125

[Doris]

Много хубаво, че изровихте тази тема, може да се види развитието за 2 години по въпросите, засегнати от Куртенков:

http://bnr.bg/sites/radiobulgaria/Lifestyle/Life/Pages/tormoz%20na%20jivotni.aspx

[FairOaks]

Вие по теориите и философиите сте големи майстори; ама иначе, дори във форумен вид, сте пълни грездеи. Тѐ така се пише на пияна глава.

[Doris]

Какъв ти е проблемът? Че те е хапало куче? Все едно е да се ядосваш на дъжда или жегата. Всичкото това си е природа. За това, че има хапещи кучета по улиците са виновни хората, ама конкретни хора, да кажем пазачът на стоеж, който държи полубездомни кучета да пазят и ги пуска наоколо, а не хората , които пишат в някой форум. Така че, като не си намерил конкретния виновен човек, по-добре се успокой и не си разваляй отношенията с околните, още повече пък да пиеш от ранни зори.

[Last roman]

затова бездомните кучета нямат много място в една градска среда и трябва да бъдат своевременно отстранявани.

[glishev]

Само да припомня, не се карайте (Фашист прелетя )

[DendroaspisP]

Хуманното отношение към животните в духа на постинга на Глишев е въпрос на култура, схваната именно като облагородяване (култивиране), което е имал предвид и Сенека, въвеждайки термина и изхождайки от опита на пуните в облагородяването на земите за земеделие. Облагородяването на духа и нравите на човека е най-трудното нещо и става бавно. Не трябва да е за сметка на здравия разум и оцеляването, разбира се, но е въпрос на цивилизованост.

Това облагородяване се постига чрез методите/механизмите на обществено регулиране на човешките отношения като обществен морал, обществено възпитание и т.н. Правото е също един от тези механизми и цялата нормативна база, за която говори Дорис, е израз именно на това - да се създаде хуманно и цивилизовано отношение към животните, но със средствата на държавната принуда. Целта е да се регулира общественото поведение спрямо животните, т.е поведението на човеците като се насочва към избягване на ненужна и неоправдана жестокост и насилие над тях. Както вече уточнихме, това няма нищо общо с някакви права на животните, за да не стигнем не просто до правни, а до реални обществени абсурди (а, именно до това води неразбирането на горното и замяната му с някакви захаросани идеалистични представи за нещата).

Така че - да на хуманното и цивилизовано отношение към животните като обща рамка на поведение (от гледище на правото) и от гледище на лично култивираното възпитание и нравственост (от гледище на морала и нравствеността на определено цивилизационно ниво), но твърдо "не" на всякакви глупости за "права" на животните и абсурдното поведение, което би следвало от една такава вътрешно безмислена концепция. Човешкото разбиране за хуманност в този материален свят на природна обективност (за съжаление) не може да се превръща в синоним на невежество и глупост. Т.е култивирането на нравите е нещо положително, но то е нещо изкуствено и затова трябва да е адекватно на обективната необходимост с оглед степента на развитие на човечеството.

[Doris]

Нормативната база според мен е преди всичко за да се създаде ред при отглеждането на животни за всякакви цели.

По времето на социализма проблемът с домашните любимци в градовете беше решен по сталински. Не се разрешаваше на обикновените граждани да имат кучета и котки. На улицата само куче също не можеше да излезе без да рискува живота си. Моето любимо селско куче беше застреляно от горския, само защото беше излязло извън къщи. Обаче имаше чисти зелени площи , в които можеше да си седнеш направо на тревата.

Като дойде демокрацията, градът бързо се напълни с кучета е котки, и по апартаментите, и за съжаление на улицата. Отглждане в абсолютен обществен хаос. За това се появиха и бездомните животни. Сега вече се върви към регулиране и на тази дейност, закони, наредби, регистриране, но още не е съвсем цивилизована.

А идеята за хуманно отношение към животните, или т.нар. права на животните не е от вчера:

http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_rights

Днес има много влиятелни организации, занимаващи се със защита на животните:

http://www.rspca.org.uk/home

http://www.peta.org/

http://www.vier-pfoten.bg/bg/

Редактирано Септември 1, 2013 от Doris

[lila_va]

Абе на всичките тези организации им дреме за бездомните животни толкова, колкото на Грийнпийс за околната среда, ако ме разбирате Чисто и просто се възползват от наивитета на мнозинството и лесно печелят и манипулират привърженици.

Кучетата, котките и прочее нямат място по улиците, без значение дали са кастрирани или не. Нямат място и сред природата, защото не са нативни, диви видове. Ако някой искрено е загрижен за правата и добруването им, е редно да се погрижи за това да бъдат прибрани, както и за това всеки, допринасящ към проблема, да си понесе отговорността и наказанието. Не да вряска наляво-надясно по медии и социални мрежи за това колко сме лошави, видите ли, задето не им отстъпваме пространство. Ама нейсе...

[FairOaks]

Абе, много сте човечни към неща, дето не са човеци, ама болшинството сте имали кучета, които са лаели по дворища и балкони, тормозели са съседите, серели са из междублоковите пространства и дявол знае какво още са правели, докато вие сте се кефели някъде извън домокучкарника си. Що не взема аз да вкарам в града стотина тигъра (маченца сладинки), че да завикате: „Ама то животинките мили не са виновни. Ние трябва хуманно към тях да се отнасяме. Дъра-бъра — сто чадъра…“ То е лесно, удобно, даже уютно да се пъчиш чрез самодоволни, високонравствени словоизлияния и всички овцедушковци да ти пригласят, обаче, като се прибереш у дома, ще нахраниш градския си вълк, чиято ежедневна дажба е колкото седмичната на опитен чревоугодник, а на сутринта ще го разходиш из тревните площи и плочниците, та да осере, препикае и похапе което и когото свари, да разнесе немного болести, и после пак ще го заключиш в жилището си, което за кучето представлява нещо като политически затвор (разкошен и охолен, но все пак затвор). Когато някой в града отглежда свини или кокошки, викате му „селяндур“, но куче, котка, такива стават, биват. Те явно са по-важни от останалите животни, че и от човека. Еми, несъмнено е, че едни ще продължат да припечелват от хорската тъпотия, други ще си избиват потребностите от каменната ера, а трети ще се стараят да не обръщат на предходните две групи никакво внимание; така че, каквото и да се изпише тук по тоя въпрос, няма да се измени съвсем, ама съвсем нищо. Айде сега някоя друга психиатърка да ми разясни кога, къде и как са ме хапали кучета (или може би дори някакви по-дръзки котки), както и от какъв вид ненавистничество страдам, защо пия от призори (всъщност, тогава се прибрах от запой, ама жената е психиатърка, а не следователка — сиреч простено ѝ е) и защо е наложително да щадя чувствата на разни непознати.

---------

Бел. мод. Длъжен си да щадиш чувствата на разни непознати по правилата на форумите на БГ-наука.
glishev

Редактирано Септември 1, 2013 от glishev

[DendroaspisP]

Абе, много сте човечни към неща, дето не са човеци, ама болшинството сте имали кучета, които са лаели по дворища и балкони, тормозели са съседите, серели са из междублоковите пространства и дявол знае какво още са правели, докато вие сте се кефели някъде извън домокучкарника си. Що не взема аз да вкарам в града стотина тигъра (маченца сладинки), че да завикате: „Ама то животинките мили не са виновни. Ние трябва хуманно към тях да се отнасяме. Дъра-бъра — сто чадъра…“ То е лесно, удобно, даже уютно да се пъчиш чрез самодоволни, високонравствени словоизлияния и всички овцедушковци да ти пригласят, обаче, като се прибереш у дома, ще нахраниш градския си вълк, чиято ежедневна дажба е колкото седмичната на опитен чревоугодник, а на сутринта ще го разходиш из тревните площи и плочниците, та да осере, препикае и похапе което и когото свари, да разнесе немного болести, и после пак ще го заключиш в жилището си, което за кучето представлява нещо като политически затвор (разкошен и охолен, но все пак затвор). Когато някой в града отглежда свини или кокошки, викате му „селяндур“, но куче, котка, такива стават, биват. Те явно са по-важни от останалите животни, че и от човека. Еми, несъмнено е, че едни ще продължат да припечелват от хорската тъпотия, други ще си избиват потребностите от каменната ера, а трети ще се стараят да не обръщат на предходните две групи никакво внимание; така че, каквото и да се изпише тук по тоя въпрос, няма да се измени съвсем, ама съвсем нищо. Айде сега някоя друга психиатърка да ми разясни кога, къде и как са ме хапали кучета (или може би дори някакви по-дръзки котки), както и от какъв вид ненавистничество страдам, защо пия от призори (всъщност, тогава се прибрах от запой, ама жената е психиатърка, а не следователка — сиреч простено ѝ е) и защо е наложително да щадя чувствата на разни непознати.

Ето един, който по мое мнение е за "култивиране". Не защото не е прав за част от нещата, които е написал, а защото отношението към животните е на друга плоскост с оглед на това, което дискутираме.

Дорис,

кажи си и ти мнението. Не се занимавай само с моето "самоизтъкване и самохвалство". Нали си примерен и съзнателен боец на съвременните обществени тежнения и ценности?

[glishev]

Бел. мод.

Ще настоя за по-спокоен тон в темата.

Иначе проблемът за безотговорността и рисковете при отглеждане на кучета е наистина сериозен. Човек може да си спомни за печалната участ на тайния агент Бретшнайдер. Добре че е майтапът, та да си кажем истината

[Doris]

Ето един, който по мое мнение е за "култивиране". Не защото не е прав за част от нещата, които е написал, а защото отношението към животните е на друга плоскост с оглед на това, което дискутираме.

Дорис,

кажи си и ти мнението. Не се занимавай само с моето "самоизтъкване и самохвалство". Нали си примерен и съзнателен боец на съвременните обществени тежнения и ценности?

Ами аз си го казах - по принцип не обичам когато се говори за изоставането ни по отношение на цивилизования свят, но в случая с градското отглеждане на животни то е очевидно и причината е ясна - липсват ни 45 години обществено развитие в тази сфера.

[Андрей Куртенков]

"Докъде с правата на животните?"

http://tv7.bg/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE-%D0%B8-%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%8A%D0%B4%D0%B5-%D1%81-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5-_l.33_i.10063607_b.10026014.html#.UrK0M_RdUan

Разговорът беше за Закона за защита на животните, просто защото той се базира на концепцията за правата на животните. Там щуротиите са толкова много, че не остана време да се кажат няколко дума за идеята за права на животните по принцип.

Не виждам защо така се нахвърляте на написаното от FairOaks по-горе - в края на краищата, основната разлика между населеното място и земите извън регулация е, че в населеното място има значение и комфорта на човека, докато в природата и аграрните екосистеми комфортът на човека е на много много заден план - на първо място е или опазването на естествените ландшафти, или печалбата. На някой може да му звучи прекалено, че едно непрекъснато лаещо куче у съседа може да му вгорчи живота (или някой куку-лелка във входа с трийсе и осем котки и три кучета в апартамента) - ама то е само докато не ви се случи. Странно е да се внушава, че трябва да имаме емпатия към животните, при липса на емпатия към хората.

[Doris]

Работата е в това, че комфортът на съвременния градски човек включва и отглждане на животни като домашни любимци. Което означава, че трябва да се проявява компромис и търпимост към отглеждането на животни, в разумни, нормативно определени граници.

Искам да посоча един любопитен факт , който противоречи на лансираната тук версия, че животните били вещи: Във Великобритания съществува служебна длъжност за котки - "главен мишелов" , със съответните назначение, пенсиониране или уволнение:

http://www.webmiastoto.com/18586.html

http://www.monitor.bg/article?id=314677

Редактирано Декември 23, 2013 от Doris

[Skubi]

То всеки европеец знае, че англичаните не са нормални, но тази служба май е свързана с мишките и/или плъховете на Тоувер. Както и гарваните или какви бяха там онези челни птици....

[Андрей Куртенков]

Doris, някой някъде в темата да се е изказал срещу това, че в населените места "трябва да се проявява компромис и търпимост към отглеждането на животни, в разумни, нормативно определени граници"?

[Last roman]

Дорис си живее в неин си свят, така че не виждам защо трябва /изобщо/ да й обръщаме някакво внимание.

[Doris]

Doris, някой някъде в темата да се е изказал срещу това, че в населените места "трябва да се проявява компромис и търпимост към отглеждането на животни, в разумни, нормативно определени граници"?

Ами, виж, отглеждането на животни е наречено "избиване на комплекси от каменната ера" в "домокучкарници".

Дорис си живее в неин си свят, така че не виждам защо трябва /изобщо/ да й обръщаме някакво внимание.

Мерси за вниманието, сладурче! Желая ти весела Коледа, ако я празнуваш в твоя римски свят

[Андрей Куртенков]

Ами, виж, отглеждането на животни е наречено "избиване на комплекси от каменната ера" в "домокучкарници".

Ама, на "домокучкарниците" действително може да се гледа като на "избиване на комплекси от каменната ера".

Аз лично не бих го формулирал така, но това е възможна гледна точка.

Ти сама употребяваш израза "разумни, нормативно определени граници" - а "домокучкарниците" няма как да са в съответствие с нормативната уредба, понеже всеки кучкарник (в т.ч. и домокучкарника) следва да бъде регистриран като животновъден обект по реда на чл.137 от Закона за ветеринарномедицинска дейност. А такъв обект няма как да е разположен в жилищна сграда или в непосредствено съседство с такава (т.е., няма как да е "домо-").

Разбира се, възможно е да става въпрос за заяждане от страна на съседи; то затова нормативните текстове не се прилагат автоматично и от всеки на който му скимне, а има компетентни контролни органи, които преценяват случая. Но, при всички случаи, става въпрос за защита правата на хората (независимо дали става въпрос за собственика на животното или за недоволния съсед), а не за някакви измислени права на животните.

Струва ми се, добър пример е факта, че на охраняеми плажове не се допускат кучета - това правило е важало винаги, но дълги години бе занемарено и не се спазваше; това лято бях приятно изненадан, че спасителите на всички плажове, на които бях, веднага тичаха като попарени, когато видеха някой да идва с кучето си на плажа - и веднага най-категорично го принуждаваха да се върне обратно (явно са взели и тях да ги глобяват при куче на плажа). Това е много ясен израз на естествения конфликт, който възниква между комфорта на собствениците на домашни любимци и комфорта на другите хора - и че първият следва да отстъпи в полза на втория. Това е нормалният, цивилзационен подход; другото е наистина рудимент от каменната ера.