Къде се е провела Троянската война?

[Hanibaal]

Начи... момчета, по ред.

1. Благодаря на Глишев и Роман, но само да напомня, че нищо ново или оригинално не съм написал (примерно за разлика от бат Дзверю, който не е прав само понякога, но оригинален-винаги). Това си е добрата стара "психоистория" на Азимов пренесена от плоскостта на фантастиката в тази на научното теоретизиране. Или ако щем наш Тойнби (де го Алвасарейро?). Та аз по скоро съм преразказал едва ли не школска концепция. Може би малко професионално изкривяване в изказа от правото. Всъщност мечтата ми е Азимов да се окаже поне толкова прав, колкото Жул Верн (засега сме стигнали само до електронните четци, а роботиката буксува нещо). И един ден историята да започне освен да разказва за миналото и да го предвижда. С научен инструментариум подлежащ на експериментална проверка.

2. Blac Wolf, моля не се подвеждай по езика на бат Дзверю, той може на моменти да дава шокиращи тези, но в безкрайно много случаи съм се убедиил, че фактологията му е проверена и провокациите се оказват повече от резултатни. Въпроса въобще не е дали неговата методология и ex Egypto sol са ефективни по принцип, а кога. И кога подвеждат и се дънят. та молбата ми е ако имаш конкретни възражения срещу неговите факти и паралели да ги кажеш. Но не с обобщения в самото начало. Не ми е идеята да го излагам, а напротив- да накарам присмехулниците да се запознаят с тезата му и да я проверят, колкото и да е странна. За да не се изложат те, както на мен ми се случи с мизите.

3, Мммм.... баце... Начи мисля достатъчно пъти съм признавал правотата ти и тук, и другаде, за да ме обвиняваш хардлайнерски в почти предателски некомпетентна употреба на статията ти. Когато си съумявал да ме убедиш. А се е случвало доста по-често отколкото е приятно за собственото ми самомнение.

- Библията не разбрах защо я намеси, тя май относно тва дали Кадеш е бил Троя е нипричьом. Освен, че може да се поставят в една категория с Илиадата като примери за исторично ядро обвито с митология, художествена измислица и псевдоисторични напластявания. Оттам въпроса е само в съотношението на съставящите елементи. Напоследък май стигнахме даже до извода,че хипрекритицизмът на XIX- началото на XX в. малко е попрехвърлил мярата. И ако прекалено дълго на Библията (или Илиадата) е било оказвано излишно голямо доверие, после се е минало в другата крайност да се счита, че не стават за нищо. Та сега да трябва да им връщаме част от историчността.

-

. Аз трябва ли да те почвам? Какво е това, трик за поопулярност ли?

. Ми ако искаш го възприеми и тъй. Още кат прописах тука рекох на Глишев и на КГ 125, че съм налице основно за да си популяризирам сайта. И че ако не беше тая идея (дет напоследък ми идва нанагорно) нямаше да се пъна да пиша. Аз съм просто селско момче, дето е имало късмета да учи, работи и живее в Софията. Затуй по ми е добре кротко да си чета отколкото да се боря за венеца на Клио. Ама мисля от тая идея БГ Наука не губи, стига да го правя интелигентно.

-

Това, което пробутваш, е евтни политически лозунг. Теорията ми не е аналог на идеята, че троянската война се е провела в Дания, а е продължение на отдавна дъвкана и изясняване теория, че троянската война НЕ Е ИСТОРИЧЕСКА и следователно е НАПЛАСТЯВАНЕ НА ПО-СТАРИ ДАННИ. Теорията за Дания отваря чудовищен брой върпоси, като например откъде пък гърците ще намерят датска легенда. Теорията за Хетите и Египет по - скоро решава въпроси.

- Бате, ти прочете ли внимателно,че единствените поставени паралели между тебе и итало-датската (итало-финска) история са

а) централното твърдение,че Троянската война не се е провела при Троя (безспорен общ момент)

б) ексцентричността (в академичния смисъл на думата, а не като обидна реплика- отклоняваща се извън стандартния поток от мнения). А кажи, че не ви е общ момент.

- Ако съм се изразил неправилно за изтриването на Илиадата, извинявай. ама от приведения по-горе цитат за перушинестото пиле, ръжена и бабите е нормално да си помисли човек тамам туй. Надявам се,че в съвкупността от твърдения, които си избрал за доводи не съм преиначил нещо. Иначе всеки може да последва линка, да прочете и да прецени дали те отразявам коректно. Нали тва беше идеята...

-

моята идея е да се гледа на илиадата критично като източник по ОТНОШЕНИЕ НА ГРЪЦКИТЕ ЕТНОСИ.

Проблема е,ч е точно в тая статия не се обсъждат липсващите гърци, а основанията за Троя=Кадеш, като накрая липсата се прикача ни в клин ни в ръкав. А аз статията я приведох тъкмо за Троя=Кадеш и това е предметът на статията, кореспондиращ с темата тук.А че това е стара версия и идеята е разработена и разширена, е друга бира. Нали не се отказваш от Троя=Кадеш по същество?

- Начи за хилядите малки факти дето се навръзват по особен начин и защо и как

ни в Спарта знаят Менелай, ни в Микена Агамемнон

ако не ни просветиш нема как да стане. Ся ясно е, че не съм ти в главата и не мога винаги да знам какво си мислиш. Тоя навик много затормозява дискусията между нас по принцип.

- Линка за историчността на Илиадата го давам най-вече заради

the discoveries made by Heinrich Schliemann at Hisarlik reopened the question in modern terms, and the subsequent excavation of Troy VIIa and the discovery of the toponym "Wilusa" in Hittite correspondence has made it plausible that the Trojan War cycle was at least remotely based on a historical conflict of the 12th century BC

- А именно, че Троя е в Троада и Троянската война се е провела там, а не в Дания, Кадеш или в Космоса. Затва съм го дал. И това според мен е и конвенционалната версия, към която се придържам (не я наричам официална!)

Особено препоръчвам по този повод статията Neil Thomas - Geology corresponds with Homer’s description of ancient Troy, където се разправя, че професорът по геология John C. Kraft смята, че:

The reality of Homer’s description of place, event and topography correlated with geologic investigation helps show that the ‘Iliad’ is not just a legend but regularly consistent with paleogeograhic reconstruction

Тамам обратното на твоята теза, че географските описания не си кореспондират с Троя. Макар,че според мен поне в туй резюме обосновката за Скамандър е слаба. За съжаление оригиналната статия е платена и не моа си го позволя.

- Неавтономната гръцка наука и култура, копирачеството и пр. са хубави идеи, които и аз споделям в голяма степен, ама не са по темата.

- Големия кораб на снимката е щото в нета има 2 (две) изображения на надгробни камъни с кораби от Готланд. Едното е само с кораб с платна, другото е това. И е от 9 в. а не от 7. Просто нямаше кво да сложа, сори. Тия от 7 век ги нема качени.

- Ся професионал куесчън....

ахейци =еквеш (Големият надпис на Мернептах, ред 52,Ancient Records of Egypt: Historical Documents from the Earliest Times to the Persian Conquest.Volume III. The Nineteenth dynasty, Chicago(IL), University of Chicago Press, 1927, стр. 249)

данайци = дануна/dynyw (Големият надпис на Рамзес III от втория пилон на храма в Мединет Абу, ARE, IV, стр. 38)

троянци (синоним Тевкри (Есхил, Агамемнон, 112; Херодот, История,II, 118 , доколкото Тевкър (Τευ̃κρος,)е първият троянски цар и герой-епоним на народа. Майтап е, че в Троянската война един Тевкър се бие срещу троянците (брата на Аякс Теламонов) ама на него майка му е троянка, та оттам- Илиада, VIII,281-285 ) = чекер/tjkr (Големият надпис от 5 година на царуването на Рамзес III от втората зала на храма в Мединет Абу, ARE, IV, стр. 24)

ликийци (вж. Сарпедон, Илиада XII, 318) = лука/rwkw (Големият надпис на Мернептах, ред 1,ARE,III, стр.241 )

пеласги (съюзници на Троя, Илиада X, 429) = пелешет (Големият надпис от 5 година на царуването на Рамзес III от втората зала на храма в Мединет Абу, ARE, IV, стр. 24)

Отделно:

Frederik Christiaan Woudhuizen - The Ethnicity of the Sea Peoples, Rotterdam ,Erasmus University, 2006 съответно:

за еквеш-ахейци- стр. 73

за дануна-данайци: пак стр. 73,77

за тевкри-чекер-троянци: стр. 107

за лука-ликийци: стр. 55-58

за пелет-пеласги: стр. 95

Това достатъчно профешънъл ансуеър ли е?

[Кухулин]

ахейци =еквеш (Големият надпис на Мернептах, ред 52,Ancient Records of Egypt: Historical Documents from the Earliest Times to the Persian Conquest.Volume III. The Nineteenth dynasty, Chicago(IL), University of Chicago Press, 1927, стр. 249)

...

Frederik Christiaan Woudhuizen - The Ethnicity of the Sea Peoples, Rotterdam ,Erasmus University, 2006 съответно:

за еквеш-ахейци- стр. 73

В първия линк (стр. 249) не открих такова равенство, а във втория твърдението не е подкрепено с аргументи. Би било интересно какво мисли Бернал за връзката ахейци - еквеш, май не срещнах разсъждения по въпроса (но не съм дочел книгата де).

[каскадьора]

*

Редактирано Април 6, 2012 от каскадьора

[Hanibaal]

Начи първо отговарям на Кухулин:

Бернал поддържа същата теза за идентификация на името еквеш-ахиява-ахейци. Само че тва не е в тома с езика, а във втория том:

The IkwS, who are generally equated with the Ahhiyawa and the Achaians, appear among those who invaded Egypt in the 5th year of Merneptah c. 1231 BC.58.....It is remarkable that Homer described a violent

and bloody raid on Egypt by Achaians soon after the Trojan War,

which according to this book ended c. 1210 BC.. Furthermore, just as

Merneptah claimed to have crushed the invaders, Odysseus reported

that, defeated by the Egyptians, his comrades 'were led up to their city

alive to work perforce'.59 This fits the abundantly attested Egyptian

practice of using foreign prisoners in construction work. Odysseus

himself was treated very differently

(стр. 457) - набляга на паралела с Одисея XIV:235-292

the use of IkwS (Achaians) by Merneptah

(стр. 457)

Въобще нещата около ахейците, особено връзката с ахиява ги нищи там на стр. 453- 460

Също така оставам с впечатлението, че той смята Ахиява в Западна Анатолия за първоначално местообитание на ахейците, откъдето те осъществяват експанзия към континентална Гърция, а не обратното. вж. стр 455:

Ahhiyawa shortly

after this and the association of Pelops with Asia, it would seem plausible

to suggest that elements of the Assuwa alliance formed or were

incorporated into the Ahhiyawa.51 As a working hypothesis it would

seem best to view the Ahhiyawa initially as a category of inhabitants of

Western Anatolia and the Aegean beyond Hittite royal control.

Предполагам, че като довод няма да ти е по-убедително от предните две ама това имам, това давам. Впр. и чичо му египтологът Алън Гардинър и той смята еквеш за ахейци (основателно или не). Аз съм просто момче и като гледам, че доста умни глави са на туй мнение, и го приемам докато не ми го оборят...

На бат Дзверю ше отговарям по-късно (от уважение), но имам следните кратки бележки

- За това,че Илиада и Библия са в една категория никой не спори. Но от това не следва, че измислени в Илиадата са точно местоположението на Троя и битките.А че е имало още антични автори критици е ясно и адмирирам критиката, особено за корабите

и градовете.

- Твърдението в статията ти съм посочил най-чинно горе, щот съм я чел най-уважително. Но:

платеното от турска страна изследване на топографията на района, което доказва ,че има планина и равнина, ама на, Скамандър пресъхнал подир земетресение сигур...?

почва малко да ми мяза на реч на Волен Сидеров. Начи щом изследването доказва, че има съвпадение в топографията, това значи задължително,ч е е платено и фалшифицира нещата? Ми все някой трябва да го плати туй изследване. Ама оттам да се отхвърлят априори изводите...Това значи, че наука изобщо няма. Щот все някой плаща. Начи според тебе една река не може да пресъхне вследствие геологични процеси и климатични промени?

- Никой не задължава Менелай да е произвел род, който да остави потомци в историческия период. Причини колкото щеш.

- За останалите работи моля да дадеш линкове откъде земаш инфото или да разкажеш по-подробно: за превода на името Омир, слепите египетски арфисти (откъде ?), как противниците сочат Египет, кои са хетските реки които правят вилуса не-троя, защо 7 а не отговаря на размазания от бой град и пр. и пр.

- Не знам колко едър ти е въпроса, но нещо ми приписваш мнение дето го нямам.

Тевкри, ликийци и пеласги направо ти г изачертавам от гръцките племена

- Никога не съм твърдял, че троянците, ликийците и пеласгите са гърци.Ама никога. Въпроса ти беше:

Какви са тея морски народи 14-11 век пр.н.е. и коя част от тях точно ти седи за троянска война?

И аз ти отговарям чинно. Посочените морски народи са споменати в Троянската война. А че само първите два са гръцкоговорящи се подразбира. Морските народи не са с единен етнически произход. Са остава да ми припишеш., че смятам шардана и шекелеш и тях за гърци...

- Относно купа въпроси...баце, малко бъркаш ако си мислиш, че ше те остая да се вживяваш в ролята на професор който ме изпитва. Диплома не можеш ми даде, така че те моля като дискутираме не след всеки мой отговор да ме затрупваш с контравъпроси и да ме пращаш да паса да се ровя и да пиша контролни. Ше напишеш така: популярното мнение за таз култура (микенската) от 13 в пр. н.е. е това, това и това, вкл. за гибелта и (от дорийската вълна). Връзките с Ахая във Фтиотида и Ахая в Пелопонес са тия тия и тия. Ама аз не съм съгласен, защото е така, така и така (по възможност с препратки). Пък аз като реша да ти опонирам ше възразя по подобен начин. Или ше се съглася. Ама да водиш спор със задаване на въпроси с менторски тон много вятърничаво ми мяза.

[КГ125]

Това, което казва Ханибал в последното изречени имах предвид горе в поста - нарочно никого не визирам персонално - спорете си спокойно, не е нужно да се припалват моторите

[КГ125]

Е, сега, никой никого не разпъва, а тука всички са приятелски настроени

[Hanibaal]

Прочел си некъде някаква игра на думи с името ахейци и данайци, това л ида разбирам? И това е всичко.

Ами добре. То икиуеш може така да се отнесе къмто инките, чувашите, а защо не и към вампира Акиваша от романите за Конан Варвариням която тотално си мяза по име.

Баце, сравни броя на препратките и цитатите от последните 3 мои и 3 твои поста. Казвам о не да се надувам, ми да ти посоча, че аз се пъна да ровя и губя време и нерви, а отговорите са неква прима виста, написана на един дъх и изискваща да съм се запознал с всичко четено от теб, че и да се сетя кога за какво говориш. По-умния и начетения си ти, спор нема. Ама нещо много икономично го даваш. Тва имам предвид.

Ако искаш да се съгласят с тебе го раздавай тежко, а не тежкарски.

ехидно - окачествяващия ме пост от твоя страна(пореден)

Че кое точно му е ехидното? Не разбрах. Тва за перушинестото пиле не съм го писал аз, а и го споменах най-добродушно....Лошото е, че така целата ти аргументация се плъзга каъм такъв стил. Перушинест. А явно не е такава като източници, които добре знаеш, убеден съм. Напни се де...

p.S/ Сър Алън Гардинър не е на мнение, че еквеш са чуваши. Пък все си мисла да ми е по-голем авторитет...

[Hanibaal]

Ами нали идеята е все пак да научим нещо отнякъде....

Иначе така и аз мога да кажа, че Гилгамеш е бил Булга-мъж, ама колко ше струват тия твърдения?

Благодаря все пак. Моля да не се чувстваш все едно си обсадена крепост, заобиколена отвсякъде от врагове и предатели дето искат да ти опетнят името и идеите. Мисля бях повече от уважителен в отношението си към теорията ти. Все пак.

[Кухулин]

Начи първо отговарям на Кухулин:

Бернал поддържа същата теза за идентификация на името еквеш-ахиява-ахейци. Само че тва не е в тома с езика, а във втория том:

The IkwS, who are generally equated with the Ahhiyawa and the Achaians

Благодаря ти много за цитата.

Ще ти кажа как изглеждат нещата през моите очи. Бернал е разгледал въпроса във втория том, но съвсем основателно не го е включил в третия специализиран лингвистичен том. На първо място, там нивото изисква да се даде точния запис: ik3w3s3. Тук пък следва да се обяснят тези два вътрешни алефа в контекста на следното:

Възниква въпроса защо в надписа присъстват двата vowel modifier-а, а действително не е изпълнен като IkwS (както тактично е представен в том II). Нещо повече, началното листо i- към момента на инскрипцията вече се е сляло с 3 и има същата фонетична стойност, редовно предавана в Новия завет като א (Dating the Old Testament). Това са въпроси, на които не може да се даде удовлетворителен отговор. Такъв отговор не може да се даде и на тъждеството ik3w3s3 ~ Ahhiya, което вече разгледахме в другата тема.

Според мен тази е причината да бъдат пропуснати думите в третия том. Разбира се, това изобщо не умаловажава заслугите на сър Алън Гарднър, но времена...

[Hanibaal]

Кухулин, мерси за поредното интересно и най-вече подковано включване. Значи неведнъж съм казал,че в лингвистиката съм гола вода и мненията ми не трябва да се вземат предвид. Затова и съм склонен както в повечето случаи в тая сфера да приема твоето мнение. Обаче извън дискусията, едно чисто аматьорско разсъждаване (абсолютно не гарантирам, че не пиша глупости):

От гледна точка на фонетичните закономерности и преминавания в коя система разглеждаш неудовлетворителността на примера: тази в древноегипетския език, архаичния гръцки или има някаква обща система от закономерности, която е универсална и не зависи от езиковата принадлежност?

Защото тука имаме чужд етноним от друга езикова група, предаден с изразните средства на древноегипетския (или афразийските езици в по-общ план). И е възможно той да не се подчинява така стриктно на посочените от теб закономерности, както ако беше дума от съответния език.

И може би освен тясно езиковедсите доводи за и против трябва да привличаме и историографски и археологически за получаване на комплексна картина.

Не че нещата с еквеш са ясни и там, особено тва обрязване....

Интересно дали са били дългокоси... Ахейците са, поне според Омир...

Примерно като малък четях за разните пътешествия на Лаперус и Кук в Полинезия и винаги ми беше странно колко различно произнасяха полинезийците имената им, опитвайки се да ги нагодят към закономерностите на собствения си език. Резултатът освен че звучеше съвсем различно, предполагам е несъвместим и с фонетичните закономерности и на английския и френския.

Наскоро пък като писах статиите за римляни в Китай и пр се натъкнах на подобни примери:

Александрия става Ли Цян или Ли Цзян

Рома става Луома

Леон става Лун

Или пък в семитските езици Хшяршя (Ксеркс) става Ахашверош.....

На мене тия паралели не ми изглеждат по-праводоподобни като сходство в звученето от

еквеш-ахиява-ахейци.

Естествено най-вероятно не съм наясно но просто споделям разсъждения в за област от която съм некомпетентен.

[JImBeam]

Защо отнемате правото на древните гърци да творят фантастика? След някоя година, някой пришълец, ако набара някое НФ книжле примерно на Азимов, на Илиадата и Одисеята хич няма да им обърне внимание

[Кухулин]

От гледна точка на фонетичните закономерности и преминавания в коя система разглеждаш неудовлетворителността на примера: тази в древноегипетския език, архаичния гръцки или има някаква обща система от закономерности, която е универсална и не зависи от езиковата принадлежност?

Системата от закономерности е много проста и всъщност се състои от едно правило - за да използваш твърдението, че еквеш = ахейци, първо трябва да го докажеш. Също така трябва да докажеш, че Рома = Луома, Леон = Лун и т.н. Ако наистина искаш да водим дискусията на такова ниво, дай да сравним аргументите за твърденията "Рома = Луома" и "еквеш = ахейци".

Аз дотук не видях никой от великите египтолози, отъждествяващи еквеш и ахейци, да е дал кьорав аргумент в полза на това. Нещо повече, при тях не видях нито едно правилно изписване на думата, може би мой пропуск. За сметка на това, във всички публикации с правилно изписване липсва дори помен от такава връзка. Съвпадение? Може би.

[Hanibaal]

Ми значи оставя вероятността въпросните египтолози да са акцентирали при отъждествяването не на лингвистични, а на историографско-контекстуални (според тях) доводи. При което може и да са се подвели, приемайки желаното за действително - все пак всеки египтолог е почнал от класическото образование и Илиадата.

Признавам, на отъждествяването много пречи и обрязването на еквешите. Освен ако не се използва в достатъчно нестабилната и измислена (признавам) моя конструкция в твоята тема.

Ми да отбележим,че от лингвистична гледна точка отъждествяването е неиздържано и да оставим въпроса да си виси.

[Кухулин]

Признавам, на отъждествяването много пречи и обрязването на еквешите.

Именно, при тоя исторически контекст трябва перфектна етимология, за да се получи що-годе читава хипотеза. А ние имаме какво - езиков проблем с еквеш - ахаиои, езиков проблем с еквеш - ахиява, проблем със сеченето на ръце вместо пениси... Остава ни само тълкуването на Одисеята.

Баланс -3 + 1 = -2.

Сравни например хипотезата еквеш - акоиш. Перфектна етимология, перфектно обрязване, мътна ситуация около мястото на битката, но обяснима.

Баланс 2 + 0 = +2.

[Кухулин]

Остава ни само тълкуването на Одисеята.

Хм. Как стои въпроса с датирането на тези събития към момента? Аз бегло ровнах по интернет и видях разрушение на Троя VIIa след 1190 г. Битката на Менарптах с морските народи се датира не по-късно от 1205 г. Хронологията не пасва при тези датировки. Или това са стари данни?

[ДеДо Либен]

1.Предвид евентуалната датировка с С14 , разлика от 15 години на 3200 е в рамките на грешката.Не че това доказва нещо , но не може да е основен аргумент за изключване на друго нещо...

2.Да подпитам , ако може - кои са тия aкоиш=+2 от по-горния пост?

Редактирано Април 9, 2012 от ДеДо Либен

[Aspandiat]

Малко отклонение, за което извинение.

Ханибал, който очевидно е изкушен силно в древната Предна Азия, защо не пусне някоя тема за загадъчните митанийци и хурити, които май се оказаха в края на краищата арийски клин в Сирия и Северна Месопотамия, почитали богове като Индра и Митра?

Лично на мен ми е интересно има ли предположена (установена) връзка между митанийците и матиените. Защото последните май ще се окажа мидийци, а мидийците са много интересна бира.

[Кухулин]

1.Предвид евентуалната датировка с С14 , разлика от 15 години на 3200 е в рамките на грешката.Не че това доказва нещо , но не може да е основен аргумент за изключване на друго нещо...

2.Да подпитам , ако може - кои са тия aкоиш=+2 от по-горния пост?

Не знам кое как е датирано, изобщо не съм вътре в нещата. Затова питам. Иначе радиовъглеродната датировка може да дава големи отклонения, може да дава и малки. Зависи как е калибрирана. Ако се окаже, че резултата за Троя VIIа е 1190 г. +-15 г., работата заминава на кино.

Това акоиш е алтернативна етимология на еквеш - איש עכו "мъж от Акра". Доста добре пасва на ik3w3s3. Писах го в другата тема - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=13083&view=findpost&p=212976

ПП Горе еврейските ченгели са наобратно, обаче форума нещо се е*ава. Сега ме мързи да ги мъча

Редактирано Април 9, 2012 от Кухулин

[RIZAR]

Да, интересни неща са написали колегите Кухулин и Ханибал. По принцип на всички учени е ясно, че великото произведение на Омир не издържа т.нар. външна критика.

[КГ125]

Пък според мен не е фантастика, а художествен преразказ на историческа памет с някой и друг фантастичен елемент. Има прекалено много реалистични подробности.

[RIZAR]

Малко отклонение, за което извинение.

Ханибал, който очевидно е изкушен силно в древната Предна Азия, защо не пусне някоя тема за загадъчните митанийци и хурити, които май се оказаха в края на краищата арийски клин в Сирия и Северна Месопотамия, почитали богове като Индра и Митра?

Лично на мен ми е интересно има ли предположена (установена) връзка между митанийците и матиените. Защото последните май ще се окажа мидийци, а мидийците са много интересна бира.

В този контекст, за мен е доста изкушаващо да попитам един авторитет по тези въпроси, къде се ситуират и "многострадалните" мизи , които са указани в една от песните за участници в събитието.

Има ли някакъв свързващ мост между арменци, мидийци, хурити, мушки и мизи/миси ?

[RIZAR]

Мизите(Маша в хетските хроники) са в северозападна Анатолия. Мисля че това е най - точното определение, което може да се даде, като категорично са на западния бряг.

ТОва, че те могат да бъдат нашите мизи е потвърдено археологически от 100% съответствие на Троя 7 Б2 с находки на източното крайбрежие на черно море и вътре в нашенския мейнланд, както и на съответствия, започващи още от Троя 6 и надолу към 7.......

За мен Фригия е близка, без да отговаря на Мизия 100%, каот мизия има и други много близки "братовчеди" в района а Фригия подлежи още на доизясняване. Фригия носи обаче много мощен асиро-вавилонски белег, който в мизите не го виждам.

От друга страна има "два вида" мушки. Някои учени използват като "изправител" гръцката идея, че "арменците били фригийски колонисти"... Лично според мен обаче чак такъв "мизийски империализъм" е трудно доказуем и не е непременно необходим.

Факт обаче че мизите имат един надпис, който се счита за техен и той е обявяван за "чист фригийски".

Но като цяло това е голяма въртележка, водовъртеж и много трудно да се изкара нещо несъмнено за слабописмени народи, а такива там са много, и което е по - лошо, и езиците са много и се получават действително въртел ис имената, диверсификацията и прочие.

При условие, че езикът на мизите е индо-европейски, то няма никакво съмнение , че МИЗИ И МИДИ са две транслитерации на етнонима на едно племе/народ . Гръцките думи , като диаволос, диета и до днес се предават в някои европейски езици с последната буква от унаследената латиница - Z . зяволос , зиета. Навярно, както дифтонга ie - предава особен звук, който гърците не са могли да изпишат с несъвършената си графема.

[Last roman]

Какви са тези 'миди'?

[miroki]

Вероятно мидийците.

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%B9%D1%86%D0%B8

Редактирано Април 10, 2012 от miroki

[RIZAR]

Мидийците не са тракийски народ и като че ли е по - вероятно да са сродни на държавата на братя мангасарян - Митани

Имаш сериозен спор в това отношение и с други, коиот претендират мидийците да са траки, като приравняват доста по - близките звуково миди(йци) на тракийското племе меди.

Хвърляйки се в "тракийска насока" обаче рискуваш да се наиграеш с кофти източници, предимно гръцки.

Които освен че майсторски описват праисторически за тях събития, от които хал хабер си нямат - като образуването на иранците, изобщо не правят разлиакта, характерна за персите - разликата между перси и меди и ги бухат наедно.

Не казвам, че са тракийци . Може да са някое кимерийско племе, да речем .