Траките - коренът на българската народност

[glishev]

Това с аристокрацията и фолклора двучи чудесно, но за траките от простолюдието на практика нямаме никаква информация. Разполагаме с един куп гръцки извори, които се занимават с религията на траките, с отчасти елинизираните нрави на аристокрацията и постепенното разпространение на гръцкия език и имена сред тази аристокрация - това до ІІ в. пр. Хр., когато и римляните се появяват на Балканите.

Оттам до VІІ в. пр. Хр. (а това са осем века, не е шега работа) западните Балкани се латинизират езиково включително и на съвсем низово равнище. Доказва го оцеляването на далматинския романски чак до ХІХ в. в адриатическите райони, изолирани от славянските заселвания. По надгробия от римската епоха знаем, че имената включително и на обикновените жители на източните Балкани (тоест на сегашните наши земи) зе романизират и елинизират. Знаем, че дори обикновените хора поставят епитафии със споменаване на гръцки и римски богове. Знаем, че империята използва траки и илири като войници, а това значи разселване на значителен процент от мъжкото население из други краища на Средиземноморието и постепенната им асимилация в армията. Знаем, че в Дунавската равнина са разположени на служба легиони от други краища, включително от галия, ако не бъркам. Резултатът е, че населението става етнически шарено, но културно хомогенно, с имперско, а не местно самосъзнание. Нещо като "самоасимилация", както казваш, но доста подпомогната от администратините усилия на империята. В София и Пловдив ще намериш дарителски надписи на гръцки език от Марк Аврелий и Луций Вер, както и от местни първенци, също с гръцки и латински имена.

Знаем, че в ІІІ-VІ в. Балканите стават бойно поле. Готите в ІІІ-ІV в. извършват невероятна касапница из полуострова (което би трябвало да наведе автохтонистите на размисъл що за "гети" са тези готи - нали уж готите не били германи, а роднини и "освободители" на траките от Рим). Изворите от епохата обаче сочат именно жестокостта и плячкаджийството на готските войски.

В V в. идват хуните, за които Прокопий казва, че карат римляните да изтеглят границата си по Хемус и превръщат Мизия в свое пасище. Пасище, Зелас. В пасищата рядко живеят хора. Разбираш какво се е случило с голяма част от местното население, нали? По това време колкото траки са останали говорят най-вече гръцки, имат се за ромеи и са най-често християни. Надгробните надписи го показват.

В VІ в. Юстиниан опразва Балканите от армии, за да воюва из Месопотамия, Италия и Африка. Започват първите славянски грабителски набези из териториите, където империята е построила крепости, но не е оставила армии. Разразява се и т. нар. Юстинианова чума, която съсипва цели райони. От време на време и българи вършат набези по Балканите.

В началото на VІІ в. започва славянското заселване. Оттогава секват местните надгробни паметници. Разбираш ли какво означава това? Населението толкова е намаляло и градският бит е толкова уязвен от всички катастрофи на последните два-три века, че не поддържа дори погребалните си практики на висок стандарт. Аварите понякога тикат славяните пред себе си като пушечно месо по местата, където очакват съпротива и преселват оцелелите маси народ към Панония като полуроби. А в края на същия VІІ в. в Мизия и Дакия окончателно се настаняват и българите на Аспарух/Исперих, които създават своя държава и взимат за свои пактиоти/съюзници именно заварените вече местни славяни, както ще намериш в изворите... Защото само тях заварват.

И това е нормално, като помислиш - балканските провинции на империята са първите по пътя на народите от Великото преселение, които удрят тук с най-големите си сили и първо се установяват в съседна Панония като база за плячкосване и разселване.

Ето защо, уви, за тракийските простонародни обичаи нищо няма и да научим. Не че няма антични влияния в селските ни празници, както са ги записали етнолозите, но те са определено гръцки и римски. Не знаем траките например да са наричали първия ден на месеца Kalendae, нито да са имали Rosalia. Каквото е останало у нас от този стар народ, е от късния му период, когато той е на практика изцяло елинизиран и романизиран, а и никак не е много.

[зелас]

Знаем, че в ІІІ-VІ в. Балканите стават бойно поле. Готите в ІІІ-ІV в. извършват невероятна касапница из полуострова (което би трябвало да наведе автохтонистите на размисъл що за "гети" са тези готи - нали уж готите не били германи, а роднини и "освободители" на траките от Рим). Изворите от епохата обаче сочат именно жестокостта и плячкаджийството на готските войски.

Доколкото знам готите са били пуснати от Валент на Балканите.

А войната от 376-382 е межди въстаналите федерати (готи, траки и други) и войските на Валент, защото е настанал глад?

Войната е срещу Рим, а не срещу местните Траки, по-скоро заедно с тях.

Освен това готите избиват предимно градското насление, което е било латинизирано и елинизирано така или иначе. Истинските траки не са закачани ами даже най-вероятно да са помагали..

[Boris Petrov]

Моя интерес са номадските народи населявали Европа и Азия от Такламакан (тарим) до Унгария.

Глишев,

В старите учебници пише, че идвайки от Велика България "пра" българите попадат в море от славяни... Има ли материални доказателства за това?

Модерните постановки за които съм чел, на които не вярвам 100%, твърдят, че морето не е било толкова бурно и толкова голямо. Славянски поселища до колкото знам са намерени в северна България (над хемус) и не толкова много южно от Стара планина и с не толкова голямо население. Но обезлюдяване е имало.

Понеже още не е ясно с какъв произход са "пра" българите и дали е имало културни и етнически разграничение(език, религия) между управляващи и управлявани, не се знае със сигурност дали и в какъв процент езикът и културата им са Тюркска или Иранска. Също така не са ясни етническият произход и религията. Не е ясно дали управляваща каста е дошла с няколко племена. Дали тези племена са бели етнически еднородни, изповядвали ли са една и съща вяра и др.

Моето виждане е, че по време на преселенията мешавицата е била голяма и не говорим толкова за държави и народи, колкото за племенни съюзи и обединения... В такъв случай напълно възможно е "пра" българите да са племенни обединения на племена със сходна култура и бит, които имат общи врагове срещу които се борят (понякога ентически и културно идентични с тях самите). Съответно не е невероятно да имат общ произход както с "пра" тюрките, така и с "пра" славяните и "пра" иранците. Понеже скити е етноним обхващащ много племена странстващи и скитащи се между Азия и Европа, евентуално има шанс да са замесени както с келтите и славяните на северозапад, така и с траките на югозапад от черно море и китайци, токарианци, сармати, хунну на изток и североизток. Под замесени разбирам - тези племена може или да се включват под общото название на странстващите народи - Скити и тяхната култура или са си взаимодействали със скитските племена.

Според мен за да се синтезира информацията трябва да се направят хронологични таблици и карти на разпространението на - езици, етноси, култури, религии, типове оръжия, облекло, сакрални и битови предмети, типове погребения, типове светилища, типове селища и др. За някои неща има типологии и приблизителни датировки и хронологии, но те са специализирани изследвания които не са обобщени и синтезирани...

Поздрави!

Борката

пп. Казвай ми Борка, че Борис Петров звучи Въз офисицално...

[зелас]

Нещо като "самоасимилация", както казваш, но доста подпомогната от администратините усилия на империята. В София и Пловдив ще намериш дарителски надписи на гръцки език от Марк Аврелий и Луций Вер, както и от местни първенци, също с гръцки и латински имена.

Aко траките са асимилирани, защо по времето на Юстиниян се появяват нови крепости с тракийски имена ???

БРЕГЕ ДАВА

АИ ДАВА

КУМИ ДЕВА

БОР БРЕГА

ДАНЕ ДЕВЕ

ИТА ДЕВА

ДАРДА ПАРА

БРИ ПАРА

БУРДО МИНА

СТЕНЕ КОРТА

СТЕНЕ

СКАРЕС

ГЕРМАС

КАПАЗА

ПЕРКОС

ЕДОНЕС

БРИГИЗЕС

ВЕСИАНА

БЕЛАС

БАЛА УСОН

ДАВАНОС

ДИНИОН

БЕРЗАНА

ВЕСАНА

АРСА

АРСЕНА

ТИМИАНА

БУРСИА

АРДЕА

В V в. идват хуните, за които Прокопий казва, че карат римляните да изтеглят границата си по Хемус и превръщат Мизия в свое пасище. Пасище, Зелас. В пасищата рядко живеят хора. Разбираш какво се е случило с голяма част от местното население, нали? По това време колкото траки са останали говорят най-вече гръцки, имат се за ромеи и са най-често християни. Надгробните надписи го показват.

Ако си спомняш, разбрахме се да говорим за селското населени, то си остава.

Как иначе ние ще имаме 4 вида тракийски рала, как ще имаме тракийски лемежи, чресла, брани, дикани, косери?

Така наречените славяни трябва да са били страшни археолози, да възстановят изгорените и изгнили рала и да почнат да ги полват като свои.

[glishev]

Зелас, ти си мислиш, че селското население остава. Имаш си предпоставени тези в главата. А те не почиват на нищо. Чети извори. Има Historia Augusta, има Евтропий, Амиан Марцелин, Прокопий и прочие.

Единия източник, който ти дадох, посочва и причината за запазването на тракийски названия в официални източници - склонността към архаизиране. Чети, човече Божи, не спори на гладно.

Борка, то ти стига да знаеш, че в етногенезата на днешните българи (значи на нас) участват много народи. Сега, кой е пръв и кой последен по значение - наистина може много да се раздува. Едни ще кажат едно, други - друго. Според мен добре си се ориентирал да бягаш от идеите за някаква расова чистота и еднородност, защото те са си заблуда. Всъщност спорът за етногенезиса е много смешен - той е въпрос за произхода само на онази част от балканското население, която е донесла със себе си българското име и първото политическо обединение. Дори да определеим идеално точно какви са били тези първи, истински българи, чиито наследници сме без да сме потоци само на тях - пак няма да сме разплели цялото кълбо на произхода си.

Аз, да речем, смятам, че в VІІІ в. най-големият брой жители на тогавашната бължарска държава са били славяни - индоевропейци, славяноезични, може би донякъде свързани етнически и езиково както с ираноезичните, така и с германоезичните народи.

Смятам, че доминиращата прослойка се е състояла от българи, все още неразмесени със славяните, най-вероятно тюркоезични. Не изключвам възможността да е имало двуезични български родове - с втори език от иранската група (тоест българите за мен са основно тюркоезични с инкорпорирано още преди идването на Балканите ираноезично малцинство). Тук-там сред тюркоезичните са се срещали и откровени монголоиди. Както ти би казал - съюз от няколко етнически, расови и езикови елемента. според мен - с преобладаващ брой тюркоезични европеиди. Давал съм основанията си вече много пъти, малко ме мързи да ги повтарям.

Имало е и известни малцинства от небългарски и неславянски характер - гръкоезични християни, вероятно част от тях траки. Готи. Авари. Може би дори тук-там някой романоезичен.

И това е само в VІІІ в. До ХІХ в. продължава вливането на нови и нови групи в България. Днес този етнически тюрлюгювеч се нарича българска нация. От старите българи ни е останала държавността и името. В други съвременни държави дори може да има локални концентрации от физически наследници на тези първи българи, но България е тук и това сме ние. Чисто политически.

Далеч по-интересно ми е как са живели нашите прадеди в Средните векове отколкото препирните около произхода им, които говорят повече за самите спорещи, а не толкова за обсъждания въпрос. За съжаление не отбирам колкото би ми се искало от историята и културите на номадските народи, но с интерес чета.

Може това да ти е любопитно:

- Мултиетничност на българската нация;

- Тракоавтохтонизъм, етногенезис и глад за информация;

- Проблематичност на хипотезите за етногенезиса на българите;

- Тюрко-алтайската теория.

Материалите са мои, популярнички са, повече струпани факти и есеизъм отколкото скрупульозно изложение, но мисля, че са ясни и подредени. във всеки случай изразяват моята позиция и представителна част от нещата, които смятам, че знам.

[зелас]

Зелас, ти си мислиш, че селското население остава. Имаш си предпоставени тези в главата. А те не почиват на нищо.

Ами освен да повторя.

Така наречените славяни трябва да са били страшни археолози, да възстановят изгорените и изгнили рала и да почнат да ги полват като свои. Дори и селските къщи са се запазили същите, става дума за къщите най-вече в Родопите, където добитъкът е под един покрив с хората, затова тракийската дума дам – дом, отговаря на днешната дам - обор

Ако се родопчанин като мен ще знаеш много добре тази дума.

А тази склонността към архаизиране нещо няма логика когато става въпрос за нови крепости. Цититрай ми, ако обичаш, обяснението в тези материали.

А сега за останалите неща

В VІ в. Юстиниан опразва Балканите от армии, за да воюва из Месопотамия, Италия и Африка. Започват първите славянски грабителски набези из териториите, където империята е построила крепости, но не е оставила армии. Разразява се и т. нар. Юстинианова чума, която съсипва цели райони. От време на време и българи вършат набези по Балканите.

Тези славяни са гети според Симоката и Марцелин. Погребалните ритуали на дунавските "слвяни" са като тези на траките.

1. Съпругата следва мъжа си в гроба

2. След погребението се водят бойни игри - т. н. Тризна

3. Керамиката на дунавските славяни е неразличима от тазо на гетите.

4. Носията на дунавските славяни е неразличима от тазо на гетите.

5. Пантеонът на дунавските салвяни е тракийски

ПЕРУН Е ПЕРКУН

БЕЛОБОГ Е БАЛЕЙ

ЗЕМЛЯ Е ЗЕМЕЛА

САМАТА ДУМА БОГ Е НОВИЯТ ВАРИАНТ НА ТРАКИЙСКАТА БАГО-БОГ

В началото на VІІ в. започва славянското заселване. Оттогава секват местните надгробни паметници. Разбираш ли какво означава това? Населението толкова е намаляло и градският бит е толкова уязвен от всички катастрофи на последните два-три века, че не поддържа дори погребалните си практики на висок стандарт. Аварите понякога тикат славяните пред себе си като пушечно месо по местата, където очакват съпротива и преселват оцелелите маси народ към Панония като полуроби. А в края на същия VІІ в. в Мизия и Дакия окончателно се настаняват и българите на Аспарух/Исперих, които създават своя държава и взимат за свои пактиоти/съюзници именно заварените вече местни славяни, както ще намериш в изворите... Защото само тях заварват.

И това е нормално, като помислиш - балканските провинции на империята са първите по пътя на народите от Великото преселение, които удрят тук с най-големите си сили и първо се установяват в съседна Панония като база за плячкосване и разселване.

Ето защо, уви, за тракийските простонародни обичаи нищо няма и да научим. Не че няма антични влияния в селските ни празници, както са ги записали етнолозите, но те са определено гръцки и римски. Не знаем траките например да са наричали първия ден на месеца Kalendae, ( ТОВА ПЪК Е ПЪЛНА ГЛУПОСТ, КАКВО ЗАНЧЕНИЕ ИМА ТОВА, МОМЧЕТО ТЪРСИ ОБЕМ НА ИЗКАЗВАНИЯТА СИ ) нито да са имали Rosalia. Каквото е останало у нас от този стар народ, е от късния му период, когато той е на практика изцяло елинизиран и романизиран, а и никак не е много.

Не е верно, има засвидетелствани обичаи, Херодот разказва, че тракийките увивали жертвените приноси към богинята на земята с житни класове, този обичай същестувва в пловдивско до 1945 година.

Отново от Херодот знаем, че траките гети стреляли с горящи стрели към небето, този обичай също е практикуван от българите

Траките принасят в жертва на богинята зеринтия кучета, същото прави и крум

От археологията знаем, че траките жертват кон и куче в гроб, такива жертви има и в гробовете на старите българи

Според плутарх траките ( мизите ) бръснат косата си и оставят кика, този обичай е практикуван в дуванлий до 1924 година.

Че трифон зарезан е от тракийски произход го признава всеки траколог.

същото важи и за гергьовден и лазаруване, манолчо трябва да се допита до етнолозите.

[mitaca]

Чакай ся! Славяните са траки, като готи гети и гедерейци ли? И всичките българи? Ама имам един въпрос: къде е славянския конник? Има тракийски, то нали и Мадарския такъв го изкарвате. За ралата не зная, ма поне от обща култура знам, че траките са коневъден народ, а славяните не. Или и славяните и (пра)българите сичкото са траки? А къде са тракийските еднодръвки? И що славяните мразят да живеят в градове? Ако не ги вземат опостъшават околностите, ако ги вземат бегат пак в горите. Така ли се държи ено старо местно население? Прости ми за лаишките въпроси, ама ми отговори (ако можеш, и ако може де).

[mitaca]

Продължавам с въпросите .

"Гадната" аристокрация се е "поримчила" в градовете, после погърчила. Бедния тракийски селянин (с четирите рала и без ни един кон) обаче си е запазил хммм тракийското "самосъзнание" продължавайки да се нарича с "исконни" тракийски наименования. Ма кои? Готите слабо ме интересуват. Освен в едно не си спомням Гибън или Рънсиман казват, че били 1 миля. Това съм го запомнил за спора с числеността на (пра)българите. Една миля траки (готи де), и поне 2 пъти по толкоз местни (поне или повече, или по-малко?) иии, само запалват Валент (според една версия). После к'во стаа? Няма ни тракийска ни готска, ни гетска, ни славянска, даже гедерейска хммм, леко с термините, организация нЕма. К'во има? Според теб и що има (това дето го има) и що нЕма и помен от организация? Наистина сериозно?

Славяните били траки (това разбрах) и мърдали ли са или не (това не разбрах), а знаели ли са, че са траки (и това не разбрах).

Един пример. Официално, последната Б-я пада под турско владичество през 1396-та. Аристокрацията е избита, потурчена преместена или се спотайва или пък премества . Народа нЕма как. Е ся народа прекръсти ли се? Не, поне в доста големи граници. Българи останахме, поне повечето. Така е по тез земи от цар Симеоново време, може и от по-преди, но не се знае .

Как го виждаш ти? Мани ритуалите имената и Санкт-Петерсбурската-Виено-парижо-Лондонската, гарнирана с малко тъмничка Вашингтоно-Обамска школа .

[Boris Petrov]

Преди елинизацията и романизацията културата на Скитите е обхващала много по-голяма територия и тя според мен е включвала земите на Мизия и Тракия.

Там е връзката между Траки и Славяни. Те са били част от една голяма култура по-късно наричана Скитска, Варварска и тн. Всичко различно от Елинските полиси, Римската империя, Източната римска империя. А как са се наричали сами себе си... Предполагам е имало хиляди племена на тази територия.

Най-вероятно са имали и общ индо-европейски език заедно с всички останали племена и точно това ги е държало заедно.

Очевидно е, че езика е много сполтяващо средство за народите и също така е интересно, че хората са много склонни да го заменят. Един и същи племена през вековете говорят много различни езици. (индо-европейски, алтайски, романски, германски, славянски...) Много би ми било интересно да се проследят картите на териториите които обхващат езиковите групи през вековете... След това искам да видя етническите карти... И накрая културните... Така ще стане ясно кои етноси, какъв език са ползвали и как са сменяли културата си. И ще помогне да се определят етапите в етногенезиса.

Смятам, че славянския език също както алтайския е просто елемент от културата, не е признак за етническа принадлежност.

[glishev]

За слявяните напоследък попрочетох някои неща (от което по-учен не станах, само неясноти ми се натрупаха в главата, но и това е добре). Мисля обаче, че поне за някакви контакти между протославяни и траки или пък за приемственост в културата между траки и славяни изобщо не може да се говори. Доколко и какви връзки има между протославяните и иранската езикова група не съм точно аз човекът, който ще каже.

Скитите са ираноезични. За редовни контакти и вероятно взаимни влияния между траки и скити може много да се говори, но това значи ли, че и траките са ираноезичнви? По дяволите, какво изобщо знаем за езика на траките? Един куп лични имена и може би някои заемки в гръцкия? Гръцкият днес е език със статут на група. Тоест няма близкородствени езици. Можем ли да предпологаме, че онзи (или онези) на траките е бил в една група със старогръцкия?

Албанският също е особен случай. А има ли той нещо общо с езика на някогашните илири?

В Мала Азия е имало индоевропейски популации - те пък какво отношение са имали към езика/езиците на траките?

Що се отнася до мен, смятам най-старите данни за езиковата употреба и принадлежност за много насочващи в етническото определяне.

[Boris Petrov]

До колкото знам в античността в малаазия (анадолско и компания) е имало и тракийски племена, а по-късно и македонските племена на Александър минават през района.

Понеже сме македонисти и автохотонисти иххихих Извода е ясен... Това си е чист български език дето се е говорил

Културна връзка между траки и славяни според мен има, но по-точно да се каже между траки и "пра" славяни.

А чел ли си на Флорин Курта книгата за - The making of the славяните...

[glishev]

Да и никак не я харесвам.

[КГ125]

Според мен фолклорът е по-верен на древните традиции за предаване на мъдрост тъй като се предава устно и представлява сборна гледна точка, което го прави по-обективен.

Споменах и колективанта памет тук преди, но форума (споед мен) не успя да я здъвчи правилно.

Какви източници за колективна памет имаме за тракийско съзнание у българите? Никакви.

Какви източници имаме за това какъв е бил тракийският фолклор? Никакви.

Какви източници имаме за взаимодействие на българи и траки? Никакви или много малки. Само предположения, които не намират опора в историческата фактология относно територията и съдбата й в целия следтракийски период, та до 681.

Кво правим? Излиза, че всичко е предположения и свободни асоциации.

[Tyroglyphos]

[зелас]

Tyroglyphos, много ценно. Благодаря!

Имаш ли още такива?

КГ125, приемам че всичките ти въпроси са реторични, след като си предоставил и отговор.

[Ka40]

Ето един такъв източник от ІІІ в. сл. Хр. с много добри паралели в българския фолклор:

"Тоя Резос, когото Диомед бил убил под Троя, както се разправя, обитавал Родопите и много негови чудеса се възпяват. Пък и казват, че той отглеждал коне, въоръжен бил и се занимавал с лов. А доказателство за заниманието на хероя с лов било, че глиганите и сърните, пък и каквито животни има в планината, се отправяли на двойки или тройки при жертвеника на Резос, принасяли се в жертва, без да ги връзват, и сами се подлагали на ножа. Говори се още, че тоя херой също отблъсквал чумата от планината, а Родопите са гъсто населени и много села има около светилището му".

Същото тракийско вярване за животни, които сами са идвали да се принесат в жертва, е записано на различни места в Тракия и през ХХ в., като, разбира се, вече не става дума за тракийски херои, а за св. Георги и други християнски светци. В някои от тези предания изрично се споменават сърни и елени, а като свещени места, на които идват доброволно тези животни, са посочвани и могили.

В българския вариант животното е винаги само едно и винаги елен. Свети Георги и християнските светци нямат нищо общо с легендата - еленът е слизал сам в селото и бил заколван от самите селяни, което нито са светци, нито херои нито герои. Тъй като един път не го оставили да си почине, а веднага го заклали, елените спрели да слизат. Освен това не се среща само в Тракия, а в цялата българска етническа територия. Легендата съществува дори в Дебърско, северозападна Македония, а там, както е добре известно тракийски крак не е стъпвал. Между другото този вид легенди са много широко разпространени и най-вероятно става въпрос за остатъчни индоевропейски вярвания които се срещат при монежство народи.

[Boris Petrov]

Глишев,

дължа извинение - според Уикипедия и дървовидната структура на Индо-европейските езици - Славянският и Скитския са различни клонове. За тракийския език няма информация. Но все още не мога да намеря периодика на употребата на езиците през вековете.

Аз лично смятам, че езикът не е достатъчен компонент за етническо определение...

Поздрави!

Борката

[miroki]

Да се смята, че Траки не са останали след завладяването от византийците , е все едно да смятаме че и Българи не са останали след завладяването от византийците , или от турците. Останали са , това е ясно , въпросът е колко. И естествено като се замислим колко Българи са останали може да си направим извода и за Траките.

Когато един народ завладява, той няма как да насели тази територия , нали не смятаме че ще си изселят електората или селяните обслужващи електората от техните им земи да ги населят в новата?

Асимилира се населението , по -скоро му се втълпява че вече е друг и така след 5 поколения резултатът е налице. (нещо като нашите българо-мохамедани сега)

Доказателство за това е една моя разходка през почивните дни до Ивайловград посетих вила Армира. Оказа се, че по римско време вилата е обитаванa не от римляни а от богати траки, и е доказано ,намерена в едната погребална могила с тракийско погребение на жени , а в Гърция (но на около 6км. от вилата) гробницата за мъже. Та докато са живяли от около 50 та година сл н.е. до 500година траки там. богаташи заедно с цяло село персонал Абсолютно доказва, че са си живяли дори добре Траките, Има там разрушения но около 378г, когато е разрушена от готите, има данни а опожаряване после гонейки византийски император и т.н. Който иска да се запознае по-подробно да не пиша сега толкова. Но е ясно щом ги е имало до близо 500 г. защо ще изчезват 700 та?

Хубаво впечатление ми направи вчера във Велики Преслав имаше 3 екипа с Балабанов и разкопаваха усърдно , поне се вижда, че още се търсят антики и доказателства. Почти същото видях и на Плиска. Както и разкопаването на Родостица сега.

[Boris Petrov]

Легендата с елена я има и във Врачанско!

Да не говорим, че легенди с елени и преследването са в основата на митологията на повечето номадски народи...

[Doris]

И Перперикон е бил разрушен от готите, но бързо е бил въстановен в началото на 5 век. Новите археологически данни могат да променят представата колко от местното население е оцеляло.

[зелас]

Ето вече груповата ни мисъл се движи в някаква обща посока.

Не говорим за това колко от чиста тракийско определеляща се аристокрацията е останала или какви писмени данни е оставила са себе си като такива,

ами затова каква част от обикновенното тракийско население е участвувало в спойката на новата държава.

Подходът ни към българите идващи от север, според мен, пък трябва да е реципрочен -

колко от върволицата са били тюрки-асимилирани, ирано-асимилирани и прочее (или чисти такива), просто хомади, които някой трябва да ги поведе

и колко от водещата ги аристокрацията следва кръвната линия на старата Тракийска аристокрация и знае много добре къде отива и с кого там ще търси съюз срещу ромеите..

[Kuna]

Подходът ни към българите идващи от север, според мен, пък трябва да е реципрочен -

колко от върволицата са били тюрки-асимилирани, ирано-асимилирани и прочее (или чисти такива)

Чисти какви?

[Boris Petrov]

Първите хора от едно племе които правят смешения с други племена - това обикновенно са лидерите - аристокрацията. За да покажат, на своите съплеменици, че се сключва съюз или обединение. Така техните наследници стават ръководители на новото племе или съюз от много племена. Аристокрацията няма как да е чистокръвна етнически.

[decapitator]

Това "тракийска кръв" е доста условно понятие, нещо като "американска кръв". За "тракийско" определяща се аристокрация не съм чувал, виж аристокрация определяна като тракийска (скитска и т.н.) е друг въпрос.

[miroki]

Не случайно децата на знатните Тракийци от Армира са с недъзи. Вероятно точно защото не са се сродили с други.

http://www.ivaylovgrad.info/index.php?option=com_content&view=article&id=13&Itemid=131