Траките - коренът на българската народност

[decapitator]

А пък наш анонимен Никчо1 бил в час, у "Пътеписите" за българи пишело. Що първо не се разберете Мизиев как аджеба трябва да се преведе това "сакалиба", та да си изясните взаимно пантюрскистката теория.

Мен много не ми дреме дали е прав Закиев или Мизиев, тъй като не смятам, че има каквато и да е връзка м/у сакалибите - жители на гр. Булгар и техните малици с българите и техните князе. Чети си "Джафгар тарихи" и евразийските форуми, пък историята я остави на историците.

Готите дали са гети, доказателства бол. Виж обаче доказателства, че волжките сакалиби с техните градове Биляр, Булгар и т.н. са българи - йок

Ако желаеш пиши по темата.

[зелас]

glishev, я ни покажи къде балканските славяни са описани да са водили номадски живот?

Щото официалната наука твърди, че през 5-6 век, под натиска на прииждащите от изток азиатски номади, славяните се раздвижили.

И бързо бързо се научили да си предвижват покъщината като номади. Или пък може би са наели скити и сарманти като превозвачи на специална оферта?

[miroki]

Всичките откъси от Прокопий в ГИБИ 2 са тук:

http://kroraina.com/...i%20Kesariiski/

Сле ддоста четене успях да рехвърля по-голямата част от откъсите на Прокопий.

Има ли нямакви други писаници точи човек , защото , това малко странно звучи за исторически данни. Аз не видях да споменава годините , и той описва събития все едно за 300 години Живяно.

Доста често споменава колко време примерно 22 дена необходими на византийските войскида се придвижат и успоредно с това славяните едва ли не за един ден стигнаха от дунав до солун.

Ной-лошото е, че от огромного количество нападения които описва , споменава половината пъти нападателите с името им половината като варвари, и съм убеден че както много пъти споменава варвари защото не се сеща или не знае кои са нападателите , така и много пъти си написва името което са , а дали е то , е нали са варвари, все тая кои са.

Извинявам се за това скептично мнение , но направо онемях от странностите коита са написани.

Друго , набиване на кол е много трудоемко начинание и се прави зада се сплашат останалите и донесе послание, но е повече от ясно че едвали са го правили в след битка с повече от 5-10 човека.

с 200 000 пленици и то ежегодно тези изнесоха град като Варна на 2 пъти , и бай тошо Ще им завиди

той колко успя да изведе? и то доброзорно?

И както има по 15 000 мъже в крепост , как изведнъж 3000 славяни разделени на 2 и част от 1800 човека разбиват византийска елитна армия , че и елитна Тракийска конница.

Аз мисля че има някаква грешка и то сериозна. Може ли накой друг източник , по сходно време, и ако може на български, Дори да е от Египетски и ли Китайски.

Още веднъж се извинявам, ако има подръжници от някой.

[miroki]

с което беше завършена тюрко-тракийската теория за произхода на прабългарите/българите

Като гледам как набира скорост , май сега започва

Все пак имаме следа за преминаване на Траки на територията на Велика България въпреки че по рано от сега засегнатия период споменат с тракойските гробници-храмове

[glishev]

Затрих всички постинги с обидно съдържание. Поддържате неутрален тон или бършем след вас. Средно положение няма. Ако искате да си разменяте "любезности", ще го правите само на ЛС. Ако настоявате да продължите с взаимните обиди, просто ще има банове. Бел. мод.

Зелас, не е въпросът само в това дали славяните са ставали номади, а в това, че ти изобщо отхвърли номадството като исторически феномен, което е... незащитимо.

[decapitator]

Зелас, не е въпросът само в това дали славяните са ставали номади, а в това, че ти изобщо отхвърли номадството като исторически феномен, което е... незащитимо.

Не го е отхвърлил и автохтонците не го отхвърлят. Помня онази закачливо-критична статия, която беше написал по адрес на автохтонията ,та и там споменаваш, че се отхвърлят миграциите/номадството и дошляшката теории изцяло, не е така. Дори Г. Ценов не я отхвърля в книгите си.

[decapitator]

За готи=гети купуваш си едноименната книга на Чилингиров и четеш. Нямам файда и желание да ти привеждам цитати в форума.

Абсолюно нищо не намеквам за ника или името ти.

Просто Закиев излиза с името зад тезата си, а ти си анонимстваш по форума (както и аз разбира се). Както казах, аз избирам да се доверя на човек (по тема, която слабо ме итересува), който залага името и авторитета си в подкрепа на своите думи.

[зелас]

Затрих всички постинги с обидно съдържание. Поддържате неутрален тон или бършем след вас. Средно положение няма. Ако искате да си разменяте "любезности", ще го правите само на ЛС. Ако настоявате да продължите с взаимните обиди, просто ще има банове. Бел. мод.

Зелас, не е въпросът само в това дали славяните са ставали номади, а в това, че ти изобщо отхвърли номадството като исторически феномен, което е... незащитимо.

Тук говорим за славяни/траки така, че тях имах предвид. Иначе си прав.

[nik1]

За готи=гети купуваш си едноименната книга на Чилингиров и четеш. Нямам файда и желание да ти привеждам цитати в форума. Абсолюно нищо не намеква за ника ти. Просто Закиев излиза с името зад тезата си, а ти си анонимстваш по форума, както казах, аз избирам да се доверя на човек (по тема, която слабо ме итересува), който залага авторитета си в подкрепа на думите си.

Ами що спориш тогава? Щом не си предпожил (изброил) такива доказателства и агументи, значи няма..Аз също нямах желание да ти привеждам извори за волжските българи, да ги преразказвам и анализирам, ама го направих..

Закиев може да излезе с името си, но аз няма за какво и защо да излизам с името си- защото моите аргументи не се крепят на името и/или тезата ми (аз и няма такава), а на изворови данни, и на езикови такива!

[decapitator]

Ти си този, който започна спора. Относно изворите, които приложи, то "труда" ти отиде на вятъра (поне що се отняся до мен). Запознат съм с тях и си ги имам на файлче (както казах в бойнаслава не веднъж са дискутирани във връзка с езика и произхода на българите).

[Eньо]

Напротив тезата става даже много по-силна и логична, когато се погледне непрекъснатата връзката между траки-славяни-прабългари.

И се дава отговор на много нерешени до тук въпроси, като:

1. Защо (пра)българската аристокрация приема езика на простолюдието?

Българската аристокрация е била прекарана през дръвника до девето коляно още веднага след тайното кръщение на капитулиралия пред Константинопол Борис - Михаил и не е доживяла до "преславския събор".

Едва в началото на 10 в. църковния славянски кирилиметодиев писмен език се налага като задължителен език в България след преврата срещу кан Расате, по време на така наречения от българските историци "Преславски събор" - който се е състоял в Плиска (понеже Преслав все още не е бил построен през 893г.).

[Aspandiat]

Aspandiat, Ами прегледах доста, но това което ми прави впечатление, че разделението което той прави между траки и славяни, защото първите просто са от Тракия, която е ромейска провинция.

Славяните за него са просто варварско племе от Север. Едва ли се е интересувал те кои са точно и как така станаха толкова многобройни. За него те се били просто напаст и колкото по-скоро ги забравят толковя по-добре.

И искаш да кажеш, че за Прокопий траките са траки от Византия, а славяните са траки северно от Дунава? Зелас, къде го прочете това у Прокопий???

Пускам отново линка към откъсите от Прокопий, че предишният ми пост постепенно се измести назад. Няма да качвам следните страници, че ми намалява лимитът за качване на снимки във форума. Обърни внимание на стр. 118, 121, 123, 129. От тях отлично личи, че през VІ век има траки като съществуващ етнос и Прокопий е напълно наясно, че те не са славяни.

http://kroraina.com/...i%20Kesariiski/

Ще кача само една друга страница, като се надявам да оборя едно вчерашно твое твърдение, че ромеи били градските жители, а селските били трако-славяни. Обърни внимание, че на тази страница Прокопий казва: "един от ромеите, по произход бес, на име Буркенций". Очевидно е, че няма никакво разграничаване между траки (селяни) и римляни (граждани). Всички жители на империята са римляни.

[Eньо]

И искаш да кажеш, че за Прокопий траките са траки от Византия, а славяните са траки северно от Дунава? Зелас, къде го прочете това у Прокопий???

Славяните не са и не могат да бъдат траки, но Прокопий наистина описва стануването на славяните в блатата по левия бряг на Дунав (от където правели грабителските си набези и естествено там се връщали с плячката си:

Впрочем първоначално дори и името на славините и антите е било едно и също, защото в старо време едните и другите били наричани “спори”, мисля поради това, че живеели в страната си разпръснати. Именно поради това заемат обширна земя – те населяват по-голямата част от отвъд дунавския бряг.

“История на войните” - Прокопий Кесарийски

[зелас]

Aspandiat, този наш спор е малко безмислен. Може цял ден да тълкуваме какво е искал да каже и дали това което е казвал е негово мнение или факт.

Например, ако следваме твоята логика щом като той прави разграничение между траки и римляни, там където споменава за 200,000 ромеи би трябвало да каже, нещо като

- 200,000 ромеи, половината от тях местни тракийци (или повечето от тях местни).

Забелязах на много места, че той наистина винаги отбелязва когато говори за някой който е тракиец, защо не го прави като говори за набезите на славяните?

Аз винаги съм бил на мнение, че тези автори трябва да са ни последна инстанция. Защото те са били пристрастни и нехайни към детайлите. А дявола в детайлите се спотайва.

Културата, обичаите и религията трябва да е водеща при правене на аналогии между траки и славяни.

[Aspandiat]

Aspandiat, този наш спор е малко безмислен. Може цял ден да тълкуваме какво е искал да каже и дали това което е казвал е негово мнение или факт.

Например, ако следваме твоята логика щом като той прави разграничение между траки и римляни, там където споменава за 200,000 ромеи би трябвало да каже, нещо като

- 200,000 ромеи, половината от тях местни тракийци (или повечето от тях местни).

Забелязах на много места, че той наистина винаги отбелязва когато говори за някой който е тракиец, защо не го прави като говори за набезите на славяните?

Аз винаги съм бил на мнение, че тези автори трябва да са ни последна инстанция. Защото те са били пристрастни и нехайни към детайлите. А дявола в детайлите се спотайва.

Културата, обичаите и религията трябва да е водеща при правене на аналогии между траки и славяни.

"Защо не го прави като говори за набезите на славяните?" - защото може да не е счел за важно, защото не е знаел, защото е писал посред нощ и му се е доспало, а на другия ден е забравил да прави уточнения или го е домързяло, защото, защото, защото... може да е всякаква причината. Страшен аргумент имаш! А разграничението между траки и римляни правиш ти!!! Не видя ли страница 119, където личи точно обратното???

А кой тогава трябва да е нашата последна инстанция? Развинтеното ни въображение ли?

Хайде, дай тогава много и убедителни паралели между културата, обичаите и религиите между траки и славяни. И то специфични паралели, а не общоиндоевропейски. Правя това важно уточнение, за да не тръгнеш с прилики между богове-гръмовержци, разни водни нимфи/русалки и т.н.

[glishev]

Тук говорим за славяни/траки, така че тях имах предвид. Иначе си прав.

Тоест излиза, че според теб само славяно-българо-гето-готите са нямали технологиите и уменията да номадстват през ІІІ-VІІ в.?

Впрочем, имаш колеги-автохтонисти, които биха ти извадили очите, ако поставиш знак за равенство между славяните и траките. За тях траките са някакъв прекрасен и възвишен народ, а славяните или не съществуват, или са малобройна шайка конекрадци (като гърците, като иранските или като тюркските народи).

А Аспандиат е прав, че когато автохтонистите търсите паралели между етноси или групи етноси, обикновено намирате само най-общите индоевропейски. По този начин ирландците могат да станат индуси, а траките - норвежци. Трябва да се внимава.

Прав е също, че всеки в империята е ромей.

[decapitator]

А готите не ги слагай при номадите Въпреки, че много номадстват I в. у Византион, пък после у Скандза, та пак на Балканите... Епа то май българските заселвания предшестват славянските по Балканите или за български нашествия бройм възкръсналите кутригури и оногодури от 680 г.?

Ще се самоцитирам за по-ясно, защото ник1 ми се сопна, че не съм бил пуснал източници щото нямало

Готи в Бизантион през I в. пр.н.е. "Готската колона"

Въпросното сведение се намира в четвъртата книга на "De Mensibus" от Йоан Лидийски (490-?).

То се отнася до съществуването на небезизвестната "Колона на готите" или "Готската колона" в Цариград.

Според Йоан Лидийски, тя е поставена във връзка със събития разиграли се през I в. преди Христа.

Uploaded with ImageShack.us

цитат от Ioannis Lydus "Liber de mensibus", Ed. Ricardus Wuensch, Studgardiae in Aedibus B. G. Teubneri, 1898

Съответно превод поместен в "Готи и гети" на Чилингиров и в УБИЙСТВОТО НА ЮСТИНИАНОВАТА САМОЛИЧНОСТ на Г. Сотиров:

Uploaded with ImageShack.us

Някои я свързват с победата на Константин над готите през 332 г. или с тази на Клавдий II с/у херулите от 269 г.

Йоан Лидийски свързва колоната (както се вижда от приведения цитат) с победата на Помпей Велики над Митридат и готите и овладяването на Бизантион, събития разиграли се през I в.пр.н.е. Пак според същия Йоан Лидийски готи=гети.

Самата колона:

http://img26.imageshack.us/img26/424/gothscolumn1.jpg

PS

Сега тия готи кога преплуваха от Скандза, че се озоваха в Бизантион I в. пр.н.е.?

[glishev]

Ох... кога автохтонистите ще схванете адски простия факт, че езикът на готите е източногермански, че кралете им носят германски имена, че в Швеция има област, наречена Gautaland/Gjotaland, отделно остров Gotland в Балтийско море, че титлата на шведския крал до 1975 е била "крал на свевите, готите и вандалите" и че половината народи от Средните векове имат приписана по звуково сходство квазиисторическа антична идентичност... както обичам да давам примери, да(тч)аните се самонаричат "даки", а скотите и шведите - "скити".

[decapitator]

Ох... кога автохтонистите ще схванете адски простия факт, че езикът на готите е източногермански, че кралете им носят германски имена, че в Швеция има област, наречена Gautaland/Gjotaland, отделно остров Gotland в Балтийско море, че титлата на шведския крал до 1975 е била "крал на свевите, готите и вандалите" и че половината народи от Средните векове имат приписана по звуково сходство квазиисторическа антична идентичност... както обичам да давам примери, да(тч)аните се самонаричат "даки", а скотите и шведите - "скити".

Ох... какво общо имат езика на готите, Gjotaland и датчаните с надписа и сведението на Лидийски?

Да съм написал нещо за готски език или шведския крал? Постнах сведението, на което се базира онзи ми коментар.

[ISTORIK]

Аспандиат е прав, че когато автохтонистите търсите паралели между етноси или групи етноси, обикновено намирате само най-общите индоевропейски. По този начин ирландците могат да станат индуси, а траките - норвежци. Трябва да се внимава.

А къде се е провела Троянската война?

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=945

[Last roman]

А къде се е провела Троянската война?

http://nauka.bg/foru...p?showtopic=945

нищо чудно, че викингите ги изкарват траки в този псевдоисторически сайт:

http://www.osterholm...o/thracian.html

Невероятно "убедителен" аргумент:

[miroki]

А разграничението между траки и римляни правиш ти!!! Не видя ли страница 119, където личи точно обратното???

Впрочем наистина прави разграничение, ако не си прочел , прочти всичките , и аз мислех че едвали ще ги разграничават траките от ромеите или другите нации в състава на византия , но се оказа че се разграничават. Дава описание и разграничение само от негова страна ( на Византия) от противника много рядко.

Не случайно споменава как византийската армия паднала , после паднали и тракийските конници, а даже заглавия има как тракиец едикакво си е направил и то многократно. Но е такова оплитане на факти че...

В един откъс който превеждахме тука имаше едно итересно нещо , показваше, как всеки си пее на неговият език , или има си свой "храм" , но за първа част така да се каже, посе се събират и пеят на гръцки. Тука се усеща как е претопена културата на различните народи в състава на Римската империя, в частност на балканите. Това е едно от основните неща за загубване на отличителни белези в населението.

[miroki]

нищо чудно, че викингите ги изкарват траки в този псевдоисторически сайт:

http://www.osterholm...o/thracian.html

Невероятно "убедителен" аргумент:

Забелязахте ли в този текст, че докато се доказват как са Траки , не само, че преди това показват как Българите са Траки, но и че са Траки в района северно на Черно море.

"Thousands of Trojan warriors left the city of Troy during the 11th century BC. They came north and captured land along the banks of the river Don (southwestern Russia), a major trade route. The locals named the Trojan conquerors the "Aes," meaning "Iron People," for their superior weaponry"

или грубо:

Хиляди бойци троянски "ляво" на град Троя през 11 век пр. Хр. Те дойдоха на север и заловиха земя по поречието на река Дон (Югозападна България), която е основен маршрут търговия. Местните жители на име Троянската завоеватели на "AES," което означава "Желязни хора," за ради оръжието.

Споменават директно Велика България.

"Other names used throughout history include Gimmerai, Crimea, Chomari, Cimmer, Cimmerian. Cimmerians populated areas of the north of the Caucasus & Black Sea in southern Russia. Linguistically they are usually regarded as Thracian, which suggests a close relationship. "Thraco-Cimmerian" remains of the 8th-7th century BC found in the southwestern Ukraine and in central Europe are associated with the Aes people. "

нещо такова:

"Други имена, използвани в цялата история включва Gimmerai, Крим, Chomari, Cimmer, тъмен. Cimmerians населените места на север от Кавказ & Черно море в южната част на Русия. Лингвистично те обикновено се разглеждат като тракийци, което предлага тясна връзка. "Трако-кимерийски" остава на осми-седми век преди новата ера открити в Югозападна Украйна и Централна Европа са свързани с хората AES."

[КГ125]

А защо Старата Велика България именно?

[miroki]

Ами територията която описват е на Велика България (Кубратова) река Дон е в Нейната западна част и цитират Българи - той е за 11 век преди христа

В другия текст описват, че е до Кавказ и Черно море, като показват кои са съвременните държави - той е за 8 ми век преди христа.

А в ткста има и откъс където споменават че и на балканите са траки до към 5ти век, но това си го знаем.