Траките - коренът на българската народност

[glishev]

Ох... какво общо имат езика на готите, Gjotaland и датчаните с надписа и сведението на Лидийски?

Да съм написал нещо за готски език или шведския крал? Постнах сведението, на което се базира онзи ми коментар.

Прощавай, малко безадресно изохках. Прав си, твоето нищо не е, а какви твърдения има...

[Пандора]

Имам няколко въпроса.Възможно ли е под "тракиец" ромеите да разбират родом от област Тракия.Така или иначе "трак" не е самоназвание на въпросните племена.Интересно е все пак ,че отделно се споменава "бес" - така и не мога да разбера различавали ли са по това време ромеите отделните тракийски или местни племена.Намерих на английски текст на "Естествена история" на Плиний Старши /около 77г /

Там се изброяват племена живеещи в Панония и Мизия:

CHAP. XXV.

Pannonia.

THENCE beginneth Pannonia so fruitfull in Mast: wheras the hils of the Alpes, waxing more mild and civile, turning through the middest of Illyricum from the North to the South, settle lower by an easie descent both on the right hand and the left. That part which regardeth the Adriaticke sea, is called Dalmatia, and Illyricum abovenamed. Pannonia bendeth toward the North, and is bounded with the river Danubius. In it are these Colonies, Æmonia, Siscia. And these rivers of speciall name, and navigable, run into Danubius, Draus with more violence out of the Noricke Alpes; and Saus out of the Carnicke Alpes more gently, 115 miles between. As for Draus, it passeth through the Serretes, Serrapilles, Iasians, and Sandrozetes: but Saus through the Colapians and Breuci. And these be the cheefe States of that countrie. Moreover, the Arivates, Azali, Amantes, Belgites, Catari, Corneates, Aravisci, Hecuniates, Latovici, Oseriates, and Varciani.

CHAP. XXVI.

Mœsia.

UNTO Pannonia, joyneth the province called Mœsia, which extendeth along Danubis unto Pontus. It beginneth at the confluent above-named. In it, are the Dardanians, Celegeri, Triballi, Trimachi, Mœsi, Thranes, and the Scythians bordering upon Pontus.

http://penelope.uchicago.edu/holland/pliny3.html

На кое от тези племена названието е "славяни" или пък ,кои са носители на славянския език евентуално ?

[glishev]

За класическите елини "трак" или "тракиец" си значи варварин (тоест неелин) от земите на север от Елада. За ромеите вече означава тъкмо ромей от Тракия. Може да блъде отбелязана и племенна принадлежност, точно като примера с "ромей от бесите". По същия начин във ІІ в. пр. Хр. "гал" означава варварин (тоест неримлянин) от Северна Италия или Галия, а в ІV сл. Хр. вече означава римлянин от Галия, защото са минали стотици години, в които тия територии са били част от империята и цялото население е добило гражданство.

[miroki]

По принцип са ги различавали естествено , но идеята е да се асимилират и ако се показват и назовават каква са , то няма да се асимилират , за това предците трявба да се забравят за да има нови византийци. Като се има и в предвид, че в Тракия няма византийски жители , има само войски и то пак не са от византийци а сборни. Едва ли ще има много Ромеи от Тракия, които да са с Ромейска кръв.

За пример и Българите от Волжска България , упорито не се споменава че са Българи, даже Сталин е наредил с танкове да се мине и през гробищата на Българите за да се изпочупят и няма следи и Български символи. Да не говорим колко са изклали преди това. И за това се избягва споменаване на етноса. И за по-лесно асимилиране ги нарочили за наследници на монголци и татари. А е повече от видимо, че нямат белезите на тататрите. Те приобщават ги към друг етнос само и само по-лесно да се забрави истинският и по лесна асимилация.

тракийците са били малко по-привелигировани обаче , още не се знае точно защо. Може би заради добрите воини. И многото им участия във войните. Но както знаем имат и представители във висшата класа. И са ги споменавали от време на време.

[DendroaspisP]

Като се има и в предвид, че в Тракия няма византийски жители , има само войски и то пак не са от византийци а сборни. Едва ли ще има много Ромеи от Тракия, които да са с Ромейска кръв...

Какво значи това "с ромейска кръв"?

[glishev]

И какво значи това, че няма ромеи. Има заселвани войници, а всички жители на полуострова имат римско гражданство и говорят диалекти на латински и гръцки към ІV в. От това по-ромеи здраве му кажи.

[decapitator]

Прощавай, малко безадресно изохках. Прав си, твоето нищо не е, а какви твърдения има...

Нема проблеми Глишка, но верно си мислех да пусна малко "готски" имена, та да ги дисектираме под зоркото ти око. Разбира се ще подбера възможно най-ненемскозвучащите (те такава дума не знам има ли? ), защото определено не всички са германски.

И какво значи това, че няма ромеи. Има заселвани войници, а всички жители на полуострова имат римско гражданство и говорят диалекти на латински и гръцки към ІV в. От това по-ромеи здраве му кажи.

Дам, несериозно е твърдение от рода на "липсва ромейска кръв".

Ромеи (б.м. респективно римски колонисти) са заселвани в отвъддунавска Дакия веднага след разгрома на дако-гетската държава (б.м. демек преди даването на всеобщо гражданство) и оттеглянето на гетите (б.м. стотина години след това от мястото, към което се оттеглят тия гети идат готите ). Демек римската колонизация започва моментално с завладяването и е част от постепеното усвояване (б.м. политически и икономически!) на Балканите. Но първите колонизаторски експедиции, според мен, започват поради чисто демографски проблеми, породени от миграцията на гетите.

[Last roman]

По принцип са ги различавали естествено , но идеята е да се асимилират и ако се показват и назовават каква са , то няма да се асимилират , за това предците трявба да се забравят за да има нови византийци. Като се има и в предвид, че в Тракия няма византийски жители , има само войски и то пак не са от византийци а сборни. Едва ли ще има много Ромеи от Тракия, които да са с Ромейска кръв.

В Тракия през 1-3 век освен ветерани легионери /римски граждани/ се заселват и много сирийци, малоазиатци - все хора от източните провинции.

А римляните под определението 'трак', 'мизиец' или 'скит' не подразбират етноним, а топоним.

Все едно след 1000 години бъдещите археолози да възприемат наименованието 'американец' като представител на етнос.

Макар че и римският народ по време на империята е по-скоро суперетнос, съставен от народите в империята, на които било дадено римско гражданство. Сиреч след 212 г. всеки жител е бил римлянин по право.

[glishev]

Добре че си ти, Романе

[decapitator]

Право думаш Last Roman, но малко уточнение относно:

А римляните под определението 'трак', 'мизиец' или 'скит' не подразбират етноним, а топоним.

няма да е зле. Кои точно римляни (антични, ранносредновековни, средновековни и т.н.), защото през II в. определено тези думи не са топоними.

[зелас]

Все едно след 1000 години бъдещите археолози да възприемат наименованието 'американец' като представител на етнос.

Макар че и римският народ по време на империята е по-скоро суперетнос, съставен от народите в империята, на които било дадено римско гражданство. Сиреч след 212 г. всеки жител е бил римлянин по право.

А ако кажат Hispanic American? Пак ли топоним ще бъде и кой американски щат по-точно?

А негрите, как ще ги тълкуват?

[Kuna]

А ако кажат Hispanic American? Пак ли топоним ще бъде и кой американски щат по-точно?

А негрите, как ще ги тълкуват?

Зелас, ти сега, за да е пълна кашата, взе, че антропологията намеси. Остави поне нея да почива в мир.

[DendroaspisP]

А ако кажат Hispanic American? Пак ли топоним ще бъде и кой американски щат по-точно?

А негрите, как ще ги тълкуват?

Негрите още от сега се водят официално за "афро американци".

[зелас]

Негрите още от сега се водят официално за "афро американци".

А Hispanic American се водят испанско говорящи (лингвистична група) от Южна Америка. Обаче и Испанци тоже.

А когато кажем Американци обикновенно имаме предвид тези от САЩ, а пък имаме и два континента с това име.

Предусещам споровете по форумите през 3010 година. Ще е пълна каша.

Така че аналогията на Last Roman не работи.

[Last roman]

Право думаш Last Roman, но малко уточнение относно: няма да е зле. Кои точно римляни (антични, ранносредновековни, средновековни и т.н.), защото през II в. определено тези думи не са топоними.

След Каракалла визирам. Макар че и преди него античните автори особена разлика между варварите не правят. Който живее в Скития/Сарматия е 'скит'/'сармат'. Още Херодот нарича скити всички хора, които живеят отвъд Урал.

В Галия - всички са 'гали' /там добре че бил Цезар да понапише за разликите между галските и германските племена/.

И 1000 години по-късно положението е същото - през 1402 г., в битката им срещу Баязид при Анкара, по стара традиция монголите са наречени 'скити' от ромейски летописец.

[зелас]

Интересно днес като си чаткам по интернета все на този форум попадам. И намирам това:

Наистина "славяни" няма нищо общо с етносите. То има, но е под същината на социалния елемент, който захлюпва етническото название на етноса или народа. Спартак: Есклавос тракио - славянин тракиец - социалния произход захлюпва народностния - роб - тракиец. Това е принципа в ромейските източници и тези с тяхна терминология.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5661&st=120

Струва ли да се помисли за термина славяни просто като неримляни/роби или ...?

Освен това попадам на една преинтересна дискусия (пак тук) за Държавата на Само,

която се смята за първата "славянска" само дето никоя южно-славянска страна сега не иска да се асоциира с нея (Защо ли така?),

а пък Togarm излеза с доста интересна теория, че може би Само е наш Шамбат, брата на Кубрат. Хммм....

Тези славяни като видят български аристократ и веднага му се залепят и набързо гледат да се цивилизоват в държавни структути.

Защо ли така?

Май дугите страни чакат нас да я обявим за българска, ама сакън, ще разтурим status-quo-то

Ето рагледайте - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5531&st=0

Там ще прочете и за портрета на Аспарух, който (според слуховете) се крие в Тбилиси

и на него наш Аспарух въобще не приличал на кривокрак тюрк, ами си е с ясно изразени европейски черти, прав тракиец.

Странни "съвпадения".

[miroki]

Какво значи това "с ромейска кръв"?

Недей , че всички Българи по това което не питаш, а казваш ще излезем с османска кръв

Остава само да си го признаем официално.

Позамислете се с тези коментари на какво отговарям , ако не сте го прочели просто го вижте.

Захванахте се да стреляте по друга мишена да се прехвърли разговора може би.

Аз никага не съм оспорвал наименованието на даден народ в момента , аз говоря за кръвните му белези , другото е просто едно временно явление, което се мени според диктуващия властта.

Това което не се мени обаче е важното. И по кръвта се предават белезите на един индивид , с него се предават всички наследени характеристики , говоря по простовато като за по-широка публика ,но съм любител. и държа да съм разбран. Сменяш си работата и какво нов ли ставаш? не. пак си ти споко. ама всичко е с краката на горе ( не само колежките )

да сега се сещам скоро и за западните покранйнини говореха, ето на ще излезе че там не са Българи , Граждани са на друга държава, Но кръвта друго казва.

[decapitator]

Малко имена на гото/гетски крале (б.м. повечето от "Гетика" на Йордан): Филимер, Зевт, Дикен, Залмоксис, Видимир, Валамир, Теодорих, Аларих.

Та, както Глишев каза, те носят "германски имена". Защо носят германски имена? Защото готите са германци. Но за мен, причино-следствената връзка е наопаки (както и за повечето автохтонисти ). Разбира се, тук и Глишев би се съгласил, че имената Зевт, Дикен ,Залмоксис не са германски. Имената Теодорих, Аларих (зарад това пусто "рих" предполагам ще кажеш, че са 100% германски) също не смятам за германски. Въпросното... окончание "рих" го намираме и при хуните (Берих) и при българите (Есперерих), за мен това показва, че то не е собствено германско. Остават тия завършващи на "мир". Някой славист да ги разгледа тях.

[Пандора]

да сега се сещам скоро и за западните покранйнини говореха, ето на ще излезе че там не са Българи , Граждани са на друга държава, Но кръвта друго казва.

В това е проблема според мен - че се припознаваме като българи,не като беси и говорим на "славянски " "робски" ?! език А Плиний Старши например никъде не споменава "блгар"

[Пандора]

Малко имена на гото/гетски крале (б.м. повечето от "Гетика" на Йордан): Филимер, Зевт, Дикен, Залмоксис, Видимир, Валамир, Теодорих, Аларих.

Та, както Глишев каза, те носят "германски имена". Защо носят германски имена? Защото готите са германци. Но за мен, причино-следствената връзка е наопаки (както и за повечето автохтонисти ). Разбира се, тук и Глишев би се съгласил, че имената Зевт, Дикен ,Залмоксис не са германски. Имената Теодорих, Аларих (зарад това пусто "рих" предполагам ще кажеш, че са 100% германски) също не смятам за германски. Въпросното... окончание "рих" го намираме и при хуните (Берих) и при българите (Есперерих), за мен това показва, че то не е собствено германско. Остават тия завършващи на "мир". Някой славист да ги разгледа тях.

Предлагам друг подход

Фил - имер,Вид/Вит/-имир,Вал-амир

Един въпрос - в Теодор-рих - /ако това е правилно/ - едното "р" отпада.Това съществували като правило и в кои езици?

[decapitator]

Предлагам друг подход

Фил - имер,Вид/Вит/-имир,Вал-амир

Един въпрос - в Теодор-рих - /ако това е правилно/ - едното "р" отпада.Това съществували като правило и в кои езици?

Може и наш Мал-амир, а също и Бор-имир от "Властелинът на пръстените"

[Пандора]

Имената Теодорих, Аларих (зарад това пусто "рих" предполагам ще кажеш, че са 100% германски) също не смятам за германски. Въпросното... окончание "рих" го намираме и при хуните (Берих) и при българите (Есперерих), за мен това показва, че то не е собствено германско. Остават тия завършващи на "мир". Някой славист да ги разгледа тях.

Възможно ли е името да се състои от две части с различен произход.Например като се рових за кавказки имена намерих такива примери:

Багдасар - тюрко-персидское имя, означает "с сиянием над головой".

Бейбут - тюрко-арабское имя, означает "владеющий сталью".

Бахарай - персидско-тюркское имя, образовано от "бахар" - "весна" и "ай" - "луна"

[miroki]

Възможно ли е името да се състои от две части с различен произход.Например като се рових за кавказки имена намерих такива примери:

Както знаем не само в миналото но и сега хората се женят прединмо за сънародници. По -рядко се случва някой да се ожени за чужденец , та като има такива бракове сигурно има такива имена.

Впрочем това е разковничето за оцеляването на расите. И кръвните характеристики на даден народ.

Ако днес има смесени бракове с хора от чужду държави което е някак по-модерно, замислете се колко бракове има с друга "етнос" нямам точно етнос предвид по скоро раса. от България. Проявява се малко расизъм

наприемр колко българи се женят за цигани , турци, арменци. Въппреки че се живее заедно , по-често се случва да се ожени за някой французин от франция например , но не и за етнос от България. Това не само заради парите сега , по-рано пак е било така.

смесените бракове даже са посмешище за някои.

[зелас]

Ще кача само една друга страница, като се надявам да оборя едно вчерашно твое твърдение, че ромеи били градските жители, а селските били трако-славяни. Обърни внимание, че на тази страница Прокопий казва: "един от ромеите, по произход бес, на име Буркенций". Очевидно е, че няма никакво разграничаване между траки (селяни) и римляни (граждани). Всички жители на империята са римляни.

В книгата си Тракийците (стр.13) Кристофър Уебър пише

... of the Emperor Augustus) who returned the favour, defeating the Bessi when they attacked Macedonia. This tribe must have impressed the Romans, as they took to calling all Thracians `Bessi'; they wrote it down as the tribe of origin ...

Това показва колко често римляните са генерализирали по отношение на траките.

Също така на друго място ми попадна мнение, според което Траките са били народът от империята, който най-много се е съпротивлявал на романизацията.

Това твърдение се подвърждава и от факта, че Бесите за запазили езика си до средата на 6-ти, когато вече даже е имало и "славяни".

[miroki]

Аз даже се изненадвам, че езика може да се забраяи .В България направиха какво ли не и прекръстване след 10 тина години "екскурзия" но езикът се запази. Верно е, че по онова време мерските са били много по-драстични от колкото сега. Горе-дулу докато има двама има език.

Никъде ли няма данни какъв е бил езика на тракте?

Много години поне 500 във империята и да не е описал никой как се говори , ми е странно.

Ако има данни може ли някой линк, да прочета малко.