Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

Публикува

Е не, всяко нещо си има граници. Аз наистина бая глупости съм прочел, ама писанията на проф. Иван Добрев, ще ми дойдат малко вповече. Те са толкова абсурдни, че дори в последната крепост на тюркофилията в България - катедрата по история на България в СУ, въпросният автор не само не се коментира, но дори и в препоръчителната литература го няма. Тъй де щом дори тюркофилите не искат да му четат глупостите, защо аз да ги чета?

Последният голям специалист по прабългарите в Университета е акад. Гюзелев и оттогава никой оттам не е написал нещо свястно за тях!

Може и да греша, затова ще бъде добре да цитираш няколко заглавия, за предпочитане на монографии!

  • Мнения 748
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребители
Публикува

Априори приемането не е на база "бълари- тюрки" а е на база "българи - чуваши".

Какво пречи да приемем "априори", че прабългарите са били сродни с чукчите и на тази база да се търсят палеоазиатски думи в унгарския, набедени за прабългарски?

Въобще приемането на нещо "априори" не би могло да се нарече "научен метод". По-скоро е антинаучен.

Публикува

Пък може, то и маджарите и чувашите са от угро-фински произход.

А това го разпечатай в милион екземпляра и го разпрати навсякъде, за да видят и чуят хората какви неграмотници дават тон в науката на България!

  • Потребител
Публикува

А това го разпечатай в милион екземпляра и го разпрати навсякъде, за да видят и чуят хората какви неграмотници дават тон в науката на България!

А, професорът не знае, че маджарите са от угро-фински произход?!!

  • Потребител
Публикува

E нещо се обърка - 3000 чувашки думи в унгарския? Пък може, то и маджарите и чувашите са от угро-фински произход. Ама тогава тези думи няма да са баш чувашки, а по-скоро сродни със съвременни чувашки.

А че са приписали вчики тюркски думи на прабългарите - я бързо една справка с П. Юхас - маджарският аналог на проф. Ив. Добрев.

Наистина- прочети по внимателно това което съм написал, може и аз да не съм се изразил ясно.

Тюркските и чувашките думи се различават както и тюркският и чувашкият език.

Смята се дори че чувашкият е по близък до ТМ езиците или че е връзка на прототюркско алтайският с монголският, не е много ясно но е факт че днешният чувашки е различен от тюркските езици.

А щом тази му особеност се е запазила значи е доста силна, но в езиците ич ме няма освен в задушените с гъби такива.:)

Та за това е сравнително лесно да се изолират и разграничът тюркски от чувашки лексеми, поради специфичните им ламбдаизъм и ротацизъм.

  • Потребители
Публикува

Тюркските и чувашките думи се различават както и тюркският и чувашкият език.

Очевидно трябва да започнем съвсем отначало. Тюркски език няма.

А Вие какво образование имате?

  • Потребител
Публикува

Очевидно трябва да започнем съвсем отначало. Тюркски език няма.

А Вие какво образование имате?

Добре - поправям се:

тюркскИ езицИ

Имам социологическо образование.

Специалност "Икономическа социология" .

  • Потребител
Публикува

Тази "научна" експедиция само корумпира сериозното изследване на евентуалния ирански произход на българите.

Хората са тръгнали на екскурзия и за да оправдаят парите на спонсорите плещят някакви глупости. Само със свирки, килими и илачи не се доказва произход.

  • Потребител
Публикува

И Бактрия и Иран са сравнително добре изследвани вкл. и археологически- до сега не е излязло и едно копче там което може да се свърже с прабългарите.

В подкрепа на Бактрийската теория имаме само една притча от Захарий Ритор и много гол ентусиазъм.

  • Глобален Модератор
Публикува

И Бактрия и Иран са сравнително добре изследвани вкл. и археологически- до сега не е излязло и едно копче там което може да се свърже с прабългарите.

В подкрепа на Бактрийската теория имаме само една притча от Захарий Ритор и много гол ентусиазъм.

Така ли а капищата с два вписани квадрата?И хиляди други преки аналози.

  • Глобален Модератор
Публикува

В подкрепа на Бактрийската теория имаме само една притча от Захарий Ритор и много гол ентусиазъм.

Картинката не е по-розова за Минусинск и Алтай. bigwink.gif

  • Потребител
Публикува

И Бактрия и Иран са сравнително добре изследвани вкл. и археологически- до сега не е излязло и едно копче там което може да се свърже с прабългарите.

В подкрепа на Бактрийската теория имаме само една притча от Захарий Ритор и много гол ентусиазъм.

Недей да бъдеш толкова сигурен. В района на Бактрия на няколко пъти са се заселвали големи групи ираноезични номади от степите. Други групи от тези номади са се придвижили на запад и това са добре известните сармати, а сарматите са преките предци на прабългарите. От друга страна иранският юг (примерно Персия)векове наред е оказвал влияние върху културата на иранския север - номадите и полуномадите. Така че изследването и на Бактрия и на Персия е переспективно стига да се води от истински учени, водени от чисто научни цели. И за стане ясно какво имам предвид - предполагам знаеш, че Мадарския конник има своите прототипи в Персия, а не в Минусинската равнина.

А като говориш за добре изследвани области - Алтай и Минусинската равнина също са добре изследвани, та какво общо име между културата на тамошните тюркски народи и тази на прабългарите? Поне едно копче има ли?

ПП. И не е Захарий Ритор, а Михаил Сирийски.

  • Потребител
Публикува

А като говориш за добре изследвани области - Алтай и Минусинската равнина също са добре изследвани, та какво общо име между културата на тамошните тюркски народи и тази на прабългарите? Поне едно копче има ли?

В грешка си. Там тюрките са късни. Преди това там живеят индоевропейци.

  • Потребител
Публикува

Недей да бъдеш толкова сигурен. В района на Бактрия на няколко пъти са се заселвали големи групи ираноезични номади от степите. Други групи от тези номади са се придвижили на запад и това са добре известните сармати, а сарматите са преките предци на прабългарите. От друга страна иранският юг (примерно Персия)векове наред е оказвал влияние върху културата на иранския север - номадите и полуномадите. Така че изследването и на Бактрия и на Персия е переспективно стига да се води от истински учени, водени от чисто научни цели. И за стане ясно какво имам предвид - предполагам знаеш, че Мадарския конник има своите прототипи в Персия, а не в Минусинската равнина.

А като говориш за добре изследвани области - Алтай и Минусинската равнина също са добре изследвани, та какво общо име между културата на тамошните тюркски народи и тази на прабългарите? Поне едно копче има ли?

ПП. И не е Захарий Ритор, а Михаил Сирийски.

  • Потребител
Публикува

Недей да бъдеш толкова сигурен. В района на Бактрия на няколко пъти са се заселвали големи групи ираноезични номади от степите. Други групи от тези номади са се придвижили на запад и това са добре известните сармати, а сарматите са преките предци на прабългарите. От друга страна иранският юг (примерно Персия)векове наред е оказвал влияние върху културата на иранския север - номадите и полуномадите. Така че изследването и на Бактрия и на Персия е переспективно стига да се води от истински учени, водени от чисто научни цели. И за стане ясно какво имам предвид - предполагам знаеш, че Мадарския конник има своите прототипи в Персия, а не в Минусинската равнина.

А като говориш за добре изследвани области - Алтай и Минусинската равнина също са добре изследвани, та какво общо име между културата на тамошните тюркски народи и тази на прабългарите? Поне едно копче има ли?

ПП. И не е Захарий Ритор, а Михаил Сирийски.

Това с Мадарският конник не е аргумент а по скоро е контрааргумент, веднага възниква въпросът- ако Мадарският конник е признак за някакво културно влияние защо е само един?

Имаме и една будистка статуйка нали?

Но не съдим от нея че сме били будисти.

Доказателства за връзка между Алтай и прабългарите няма, поне не и преки такива, няма извори, няма археологически доказателства.

Има косвени такива- предимно езикови , графити, няколко родови имена , балбали евентуално....

Основната връзка е лингвистична, а езикът е до много голяма степен етноопределящ фактор.Особено в частта му за родовите и племенните имена.

Дали сарматите са преки предци на прабългарите е все още доста спорно, има безспорно присъствие на някой погребални обичаи на късните сармати комбинирани обаче с общотюркски обичаи, ИЧД е много сериозен аргумент, може би религията отчасти е силно повлияна, но в основата си ПБЦ не е сарматска държава.Нито пък аланска или персийска.

Управленският модел е различен.

  • Потребител
Публикува

Дали сарматите са преки предци на прабългарите е все още доста спорно, има безспорно присъствие на някой погребални обичаи на късните сармати комбинирани обаче с общотюркски обичаи, ИЧД е много сериозен аргумент, може би религията отчасти е силно повлияна, но в основата си ПБЦ не е сарматска държава.Нито пък аланска или персийска.

Управленският модел е различен.

Тука вече се бъркаш при това здраво. Да не цитираш тюркските сънища на Ив.Добрев, по прякор "професора", който е всичко друго само не и учен. Археологията на прабългарите е 100% сарматска в това две мнения няма. ИДЧ също е чисто сарматски обичай и няма нищо общо с тюрките. При тях такова нещо няма. Няма и помен от тюркска археология. Няма и помен от тюркски езикови следи. Не знам за кой път вече го повтарям в този форум, алтайския езиков пласт има паралели с Тунгусо-манджурските езици, а не с тюрксктие.

  • Потребител
Публикува

Археологията на прабългарите изобщо не е сарматска, още повече пък и 100%.

Какво всъщност е "сарматска погребална археология" ?

Варовикова и въгленова подсипка , частичен конски скелет с кожа и месо за из път?

Комбинирано с погребения с цял кон, чисто тюркско нещо като "българският колан" и стреме- това са общотюркси обичаи, аз поне не знам емблематичният тюркски колан с апликации да има аналог при сарматите.

Това присъства но далеч не е характерно изцяло и на 100% за погребенията, останала част от археологията също не може да се нарече напълно сарматска.

Не знам кой е съгласен с това, но силно се съмнявам че има такова официално мнение.

ИЧД е един от аргументите в полза на силното сарматско присъствие, знам че го няма при тюрките.

Ако прабългарите са били сто процентови сармати защо родовите и племенните им имена не са сарматски?

И защо по голямата част от личните имена не са сарматски или ирански по произход?

Защо титулатурата им е тюркска а езикът е ...да кажем че е несарматски.

  • Потребител
Публикува

Археологията на прабългарите изобщо не е сарматска, още повече пък и 100%.

Това е мнение на един социолог, а не на археолог, т.е. в случая е крайно неадекватно

Комбинирано с погребения с цял кон, чисто тюркско нещо като "българският колан" и стреме- това са общотюркси обичаи, аз поне не знам емблематичният тюркски колан с апликации да има аналог при сарматите.

Тук си прав, за тюркските народи е характерно погребването с кон, колан, стреме, аз бих добавил и оръжие. Е тук си пропуснал аланите, при които също се срещат тези елементи, ама все пак си социолог, така че да не издребняваме. Лошата вест в случая е че това са обичаи, които не са характерни за прабългарите. :)

Това присъства но далеч не е характерно изцяло и на 100% за погребенията, останала част от археологията също не може да се нарече напълно сарматска.

Не знам кой е съгласен с това, но силно се съмнявам че има такова официално мнение.

Е като не знаеш, защо тогава даваш мнение?

ИЧД е един от аргументите в полза на силното сарматско присъствие, знам че го няма при тюрките.

Тук си прав, иЧД не се среща при тюркските народи, но пък е един от основните етноопределящи белези при прабългарите

Ако прабългарите са били сто процентови сармати защо родовите и племенните им имена не са сарматски?

Би ли дал пример за сарматски родови имена? Та кой от прабългарските родови имена са тюркски?

И защо по голямата част от личните имена не са сарматски или ирански по произход?

Е тук вече малко по прекали. Или си изключително неграмотен и нищо не прочел но въпроса или просто лъжеш като дърт циганин. Дядо ти Бешевлиев е на друго мнение, ама явно и него дори не си прочел.

Защо титулатурата им е тюркска а езикът е ...да кажем че е несарматски.

Тюркската титулатура е поне в 50 % от ирански произход, а езикът ... е малко трудно могат да се сравнят два мъртви езика от които има със сигурност запазени само няколко думи и имена. Но ако това ще те успокои, прабългарският определено не е тюркски.
  • Потребител
Публикува

Това с Мадарският конник не е аргумент а по скоро е контрааргумент, веднага възниква въпросът- ако Мадарският конник е признак за някакво културно влияние защо е само един?

Имаме и една будистка статуйка нали?

Но не съдим от нея че сме били будисти.

Това е абсолютна глупост. Предполагам, че ни си виждал Мадарският конник - той е малко по-голям от въпросната будиска статуйка. Будиската статуйка може да е следа от пребиването на будист в България или да е донесена от някой който е бил тези области, но Мадарският малко вероятно да е случайно донесен от някой персиец, тъй да се каже за разлика от будиската стауйка е малко неудобен за носете. Някак имам странното усещане, че за разлика от будиската статуйка, той е бил поръчан от българския владетел.

Доказателства за връзка между Алтай и прабългарите няма, поне не и преки такива, няма извори, няма археологически доказателства.

Има косвени такива- предимно езикови , графити, няколко родови имена , балбали евентуално.....

Прав си няма данни за връзка с Алтай. Това с езика е малко бош лаф, за графитите първо ще трябва да докажеш че само тюрките са имали графити, ама проблем в случая е че и сарматите са имали такива и то дост преди тюрките, с родовите имена - мисля че ще ти е трудно да посочиш тюркски аналози, а за балбалите пъро ще трябва да докажеш, че прабългарите са имали такива

Дали сарматите са преки предци на прабългарите е все още доста спорно, има безспорно присъствие на някой погребални обичаи на късните сармати комбинирани обаче с общотюркски обичаи, ИЧД е много сериозен аргумент, може би религията отчасти е силно повлияна, но в основата си ПБЦ не е сарматска държава.Нито пък аланска или персийска.

Управленският модел е различен.

Кои точто от погребалните обичаи на прабългарите са "общотюркски"

Не, ПБЦ не е сарматска държава поради простата причина че през VІІв. сармати вече няма

  • Потребител
Публикува

Принципно на социолозите им се носи име на вятърничави, единствен от тези, които знам, Фукуяма оборва това.

Какво да говорим за българските социолози, които са доста.

Мадарският малко вероятно да е случайно донесен от някой персиец, тъй да се каже за разлика от будиската стауйка е малко неудобен за носете. Някак имам странното усещане, че за разлика от будиската статуйка, той е бил поръчан от българския владетел.

Незначителни подробности. Те не могат да спрат една мащабна в поривите си социологическа мисъл. Извори, факти, причинно-следствена връзка: всичко това само пречи.

  • Потребител
Публикува

Очевидно трябва да започнем съвсем отначало. Тюркски език няма...

Тук има един въпрос. Никога ли е нямало тюрски език или по времето на Великото преселение вече е нямало един тюрски език? Действително, лингвистите непрекъснато подчертават, че не било "тюрски език", а "тюрски езици", но те как са се появили? Едновременно ли от унгарската пустош до Китай, постепенно ли (това изисква установяване как, кой на кого и прочие)? Обикновено получавам страшно мъгляви отговори на тези въпроси. Ще бъда благодарен, ако получа научно издържан отговор, който е подкрепен с доказателства, а не основно с лингвистични презумпции.

  • Потребител
Публикува

В грешка си. Там тюрките са късни. Преди това там живеят индоевропейци.

Мда, това наистина е интересно. Откритията от последните 50 години, включително и археологическите, установяват, че до средата на първото хилядолетие преди Хр., по-големите части поне от Средна и Западна Азия са били обитавани от индоевропейски племена. Тюрките, които и да са те, се появяват сравнително късно из тези земи. Това доста преобръща старите представи, които са изиграли роля за конструиране на теорията за тюрските етноси и прочие. Май че, ще трябва сериозно да се преосмислят нещата и пренапишат от тюрколозите.

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
×

Подкрепи форума!

Твоето дарение ще ни помогне да запазим и поддържаме това място за обмяна на знания и идеи. Благодарим ти!