Експедиция Тангра - ТанНаКра 2 - Циркът продължава

[decapitator]

Значи десетилетия преди 865г. прабългарите вече говорят славянски.

Но надписът от село хан Крум е на прабългарски а той е издълбан вероятно през 822г.

Тоест прабългарите вече са говорели славянски ,но някой бъзиктар идиот им е пишел инвентарните надписи на прабългарски за да ги шашка?

Явно от там е произлязло чанченето в казармата- представям си кво е уставът да е написан на непознат език

Надписът от село хан Крум е на неразчетен език, демек на какво основание се твърди, че е на "прабългарски"? Дата има ли на тоя надпис, правен ли му е въглероден анализ в стил CSI за датировката "вероятно през 822 г."? Що да не е изчукан от некой печенег, уз или маджар в средата на X в.?

[Хърс Златния]

От кога датира тази "малобройност" на българите?

Откакто хората се занимават с археологически проучвания в Североизточна България.

[Raven]

Обезглавя родовата аристокрация, но не българската родова аристокрация. Бутовниците са от "деветте комитата" (чудно как се вписват тия девет комитата в тюркското разделение на държавата на център, ляво и дясно). Тия комитати са външни а по периферните територии на държавата са разселени всякакви племена. Чудно как обезглавената българска аристокрация изкарва веднага след въстанието такива лица като: кавхан Петър, ичиргу-боилът Стазис, багатур Сондоке, сампсис Ал. Хунор, сампсис Персиан, жупан Сивин, таркан Теодор, комитите Тарадин, Курт (Котокий), Домета - сега тия тримата комита, можем да ги приеме за заместници на ония разбунтувалите се и др.(тях няма да ги пиша щот имената им са по-славянски).

Некак си смешно е твърдението, че Михаил избивал българската върхушка, подкрепян от... най-видните български родове.

А съвсем друг въпрос е дали "лошия закон" има нещо общо с препокръстването от 864-865 г.

А някакво документче от тоя Преславски събор (освен историографските разбира се) има ли?

Ами гражданска война- кое и е смешното.

Бунтовниците са 52 рода а общо родовете П. Добрев ги беше сметнал че са към 300 .

Но надали бунтът ще е бил особено масов като се има предвид коклко лесно е потушен- нали Борис излиза на чело на една процесия от попове със свещи и бунтовниците веднага се предават.

[DendroaspisP]

Нещо ми бяга логиката.

Какво общо има Преславският събор и приемането на новата азбука с разпространението на славянския език в Средновековна България?

Не допускаш ли, че първо трябва да имаме език, на който населението да говори, а после да правим за него азбука?

Изключено ли е славянският език да е бил говорен от 99% от населнието 100 г. преди Преславския събор и приемането на новата азбука, както и на славянския език за официален език на държавната канцелария?

Да допълня, че до този момент (Преславския събор) такава функция на официален канцеларски език е изпълнявал гръцкият език, а не прабългарският.

Нищо не е изключено в историята. Но, когато фактите говорят друго, включително и държавното дуалистично устройство на българската държава (много строго деление на териториите на българите от славиниите в рамките на българската държава) до особено важната и неслучайна реформата на Омуртаг (около 30-те години на IX век), няма как да приемем голословно твърдение за това, че 99% от населнието 100 г. преди Преславския събор говори на славянското наречеие по тези земи. Къде са доказателствата за това, когато има факти, говорещи за съвсем друго съотношение?

[DendroaspisP]

Откакто хората се занимават с археологически проучвания в Североизточна България.

Тъй ли? И на колко като бройка (приблизително) възлиза славянското население в Северна България в края на VII и през VIII век според тези археологически проучвания?

[decapitator]

Но надали бунтът ще да е бил особено масов, като се има предвид колко лесно е потушен - нали Борис излиза начело на една процесия от попове със свещи и бунтовниците веднага се предават.

Ироничното ти подмятане за "поповете със свещи" е подобно на описаното в единствения извор, който ни съобщава за тази "гражданска война", което го прави най-малкото попадащ в една група извори с особено легендарен характер.

Спекулациите на Добревци не ме интересуват (в извора пише "само за 52 от болярите") и винаги съм се стремял да ги избягвам (и двамата).

[ISTORIK]

Бележка на модератора

Моля, престанете да пускате постинги с по много цитати!

Такъв постинг става нечетим.

Ако толкова е назад това, на което отговаряте, цитирайте само конкретния текст, на който отговаряте. Толкова ли е трудно?

[Хърс Златния]

Къде са доказателствата за това, когато има факти, говорещи за съвсем друго съотношение?

Точно за "факти" говорим. Досега "факти" от Вас не сме видели.

Особено такива, от които става ясно, че някой бил "налагал" славянския език с помоща на религията.

[Хърс Златния]

Тъй ли? И на колко като бройка (приблизително) възлиза славянското население в Северна България в края на VII и през VIII век според тези археологически проучвания?

Изрично споменах не Северна, а Североизточна България.

Ако се съди по некрополите и това, което казва Р. Рашев за тях, дори и в тази част на страната, където прабългарското население се предполага да е било относително най-многобройно, съотношението славяни - прабългари е било 2:1 в полза на славяните.

Топонимията също категорично говори за преобладаващо славянско население - Плиска, Преслав, Маторие гори и т. н.

Нещо повече. Някои хора като Б. Димитров, напр. смятат, че дори това съотношение непрекъснато се е променяло в полза на славяните, т. е. вероятно не е било 2:1, а вероятно 6:1. Аргумент - честите войни, в които основната тежест се носи от прабългарите. Те дават и най-много жертви.

[Doris]

Внушителните размери на Плиска могат да се обяснят с това, че на прабългарите им трябвало просторно място за любимите им коне. Аспарух имал голям късмет при Онгъла с подаграта на императора, а след това славяните братски помагали на малобройните прабългари да си отвоюват територия.

За всичко може да се намери обяснение.

[Goro76]

Прабългарите се отделят от останалите тюрки още преди края на 4-то хилядолетие преди Н.Е.

Тук гробищарите ще има да се кокорят, от къде форумният комик повече известен с псевдонима си "професор", знае тези така старателно укривани от простосмъртните данни.

Всъщност те са взети от хрониката на прабългарското племе от тюркски произход чукундур-булгар, написана ва чист тюркски език върху кожата на свещения вмирисан пор.

Та ето за какво иде реч:

"Още преди края на ІV хил. пр.н.е. прото-тюрките европеиди с монголоиден примес от Плочестата Археологическа Култура се разделят на огуротюрки - ре-езиков клон, от една страна и от друга страна - на огузотюрки - зе-езиков клон, където се намират бъдещите огузи, къпчаки, уйгури, карлуки.От вътрешна гледна точка първият клон следва да се назове български (Bulgarian)а негов археологически експонент е Афанасиевската Култура"

От името на автора на въпросния древен текст са останали само инициалите му ИД. Прави впечатление още на пръв поглед абсолютното отсъствие на познания на автора, относно тази археологическа култура.

Тя е значително по-късна от ІV хил.пр.Хр., а именно ок.1100-300 г.пр.Хр., антропологичния тип на носителите и е подчертано монголоиден, а не "европеиди с монголоиден примес. Афанасиевската култура, която според ИД е по-късна от плочестата всъщност е по-стара ІІІ-ІІ хил.пр.Хр.Антропологическият тип на носителите на тази култура е подчератно европеиден.

Освен че нищо не разбира от археология, много странно е как ИД е определил езика на културата на плочестите могили като тюркски. Свесем друг е въпросът, че тюрките се обособяват като етническа група значително по-късно от описаното време. Явно и тюркологичните му лингвистични познания са на ъсщото ниво.

[decapitator]

Тук гробищарите ще има да се кокорят, от къде форумният комик повече известен с псевдонима си "професор", знае тези така старателно укривани от простосмъртните данни.

Всъщност те са взети от хрониката на прабългарското племе от тюркски произход чукундур-булгар, написана ва чист тюркски език върху кожата на свещения вмирисан пор.

Та ето за какво иде реч:

"Още преди края на ІV хил. пр.н.е. прото-тюрките европеиди с монголоиден примес от Плочестата Археологическа Култура се разделят на огуротюрки - ре-езиков клон, от една страна и от друга страна - на огузотюрки - зе-езиков клон, където се намират бъдещите огузи, къпчаки, уйгури, карлуки.От вътрешна гледна точка първият клон следва да се назове български (Bulgarian)а негов археологически експонент е Афанасиевската Култура"

От името на автора на въпросния древен текст са останали само инициалите му ИД. Прави впечатление още на пръв поглед абсолютното отсъствие на познания на автора, относно тази археологическа култура.

Тя е значително по-късна от ІV хил.пр.Хр., а именно ок.1100-300 г.пр.Хр., антропологичния тип на носителите и е подчертано монголоиден, а не "европеиди с монголоиден примес. Афанасиевската култура, която според ИД е по-късна от плочестата всъщност е по-стара ІІІ-ІІ хил.пр.Хр.Антропологическият тип на носителите на тази култура е подчератно европеиден.

Освен че нищо не разбира от археология, много странно е как ИД е определил езика на културата на плочестите могили като тюркски. Свесем друг е въпросът, че тюрките се обособяват като етническа група значително по-късно от описаното време. Явно и тюркологичните му лингвистични познания са на ъсщото ниво.

А малко по коректно подхождай към порския извор!!! Не български а БОЛГАРСКИ клон :tooth:

[шоп]

Не е ли по добре да тръгнем да търсим корените на огурските племена.Ако приемем че прабългарите са в основата си огури.

ОГУЗЫ И ОГУРЫ

My link

[Goro76]

Не е ли по добре да тръгнем да търсим корените на огурските племена.Ако приемем че прабългарите са в основата си огури.

ОГУЗЫ И ОГУРЫ

My link

А на каква база да го приемем, на скечовете на форумния Бени Хил. По тази логика, а защо не тръгнем да търсим корените на инките или ацтеките или пък на зулусите

[turanaga_san]

"Досега няма Академия на Науките по света който да е извадила прабългарския от списъцъка на тюркоезичната езикова група. Явно преобладаващата езиковедческа общественост все още не вижда основателни причини да го прави (което естествено е огромен световен конспиртивен заговор срещу прабългарите)."

Ох и ти си ми един типичен продукт на БГ образованието. Не мога да разбера какво толкова ти се гневят съфорумците. Няма спасение за вас. В каквито ще и академии на науките да ходите наш Ганьо си остава Ганьо Балкански и това е.

И що трябва да го вадят езика от Тюркоеичната езикова група? Разбира се, един балък като теб трудно вдява, че въпросният "Прабългарски" език, който бил класифициран като Тюркски не е Прабългарския език от надписите в Дунавска България а Чувашкия език на Волга, който е точно толкова Български колкото Старобългарския на Дунава.

Та кой от Прабългарските надписи в Дунавска България е преведен на основата на Чувашкия език? Има ли такъв? Инвентарния надпис от Преслав или пък Силистренските надписи? Какво казват Световните Академии? Отговор - Нито един от трите!!! Даже и надписът от Сент Миклош го "преведоха" през Монголски или какви ли не езици но не и на основата на Чувашки. Обаче някой малоумник решил да сложи на Чувашкия език определението Волжко-Български, Български, Булгарска група и наш Ганьо подскача до небето като си мисли че става дума за автентичния Прабългарски език. Е да ама не. Идеята, че Чувашкият език е Волжко-Български е една смела и недоказана хипотеза, а идеята, че Волжко-Българският е идентичен с Прабългарския език в Дунавска България не само че не е още една крайно смела и недоказана хипотеза, но това е една хипотеза, която противоречи и не намира никаква база в запазените автентични Прабългарски надписи у нас. Които не само не са но и никога няма да бъдат разчетени на Чувашки език. То ако това беше възможно досега някой от "световните академии" щеше да го е направил.

Балъците обаче никога не свършват. Хайде пийте сега една студена вода и да живеят световните академии на науките.

[turanaga_san]

Този е тежък случай - все едно да спориш с радиоточка. Човекът си знае няколко тюркски заклинания и само тях си ги повтаря. По-зле е дори от професор Добрев, който поне отвреме на време си обогатява репертоара с новиот скечове.

Но ако иска мнението на "официалната" наука мога да му препоръчам - малко официални историци, заемащи постове пряко свързани с историята, като шефа на Архива - Г. Бакалов или шефа на НИМ - Б.Димитров. Опасявам се обаче, че мисията му ще пропадне.

А недей така. Случаят не е тежък а просто класически. И вземай да свикваш щото се задават такива млади поколения в сравнение с които соц кадрите са живи гении а нашият професор ще ти изглежда направо като академик ерудит.

[DendroaspisP]

... Изрично споменах не Северна, а Североизточна България.

Ако се съди по некрополите и това, което казва Р. Рашев за тях, дори и в тази част на страната, където прабългарското население се предполага да е било относително най-многобройно, съотношението славяни - прабългари е било 2:1 в полза на славяните.

Топонимията също категорично говори за преобладаващо славянско население - Плиска, Преслав, Маторие гори и т. н.

Нещо повече. Някои хора като Б. Димитров, напр. смятат, че дори това съотношение непрекъснато се е променяло в полза на славяните, т. е. вероятно не е било 2:1, а вероятно 6:1. Аргумент - честите войни, в които основната тежест се носи от прабългарите. Те дават и най-много жертви.

Най-многобройно спрямо какво и къде? За т.нар култура "Дриду" в днешна Румъния от първата половина и средата на VII век дали си чувал в тази връзка? И за какво количество селища става дума? Защо все забравяте, че тогавашна България не е само тази на юг от Дунав?

Топонимията я остави в този контекст. Питай лингвистите да ти отговорят от кой период са познанията ни за славянската топонимия - дали от VII, дали от VIII, дали от IX или от X век. Каква част е безспорна през VII и каква част от X век. И тогава си прави изводите. Презумпциите са понякога хубаво нещо в науката, но не може да се прави теория, която почти изцяло почива само на презумпции. Тогава тя става не теория, а само хипотеза.

И един чисто логически въпрос по повод на констатациите на Рашев - след като не знам колко са приблизително славяните и колко са българите, как определяме, че едните са поне два пъти повече от другите? Да не кажа, че точно от него четох, че броят на некрополите показват не друго, а почти еднакъв брой славяни и българи. Не знам ти къде си чел обратното.

[Хърс Златния]

Топонимията я остави в този контекст. Питай лингвистите да ти отговорят от кой период са познанията ни за славянската топонимия - дали от VII, дали от VIII, дали от IX или от X век. Каква част е безспорна през VII и каква част от X век. И тогава си прави изводите. Презумпциите са понякога хубаво нещо в науката, но не може да се прави теория, която почти изцяло почива само на презумпции. Тогава тя става не теория, а само хипотеза.

И един чисто логически въпрос по повод на констатациите на Рашев - след като не знам колко са приблизително славяните и колко са българите, как определяме, че едните са поне два пъти повече от другите?

Споменахте, че сте имали студенти. Това бъзик ли беше или наистина преподавате на студенти? Ако е истина и не е тайна, какво точно им преподавате?

Очевидно не е история.

[DendroaspisP]

... Споменахте, че сте имали студенти. Това бъзик ли беше или наистина преподавате на студенти? Ако е истина и не е тайна, какво точно им преподавате?

Очевидно не е история.

Разбира се, че не е история. Тук само се забавлявам, защото харесвам историята.

А и знам как се прави наука в България. За съжаление.

[шоп]

А на каква база да го приемем, на скечовете на форумния Бени Хил. По тази логика, а защо не тръгнем да търсим корените на инките или ацтеките или пък на зулусите

Трябва да я обсъждаме тази теория.Тя е една от основните.

Поне википедията трябва по често да се чете.

Нали рода дуло има пряка връзка с огурските племена.

ПРАБЪЛГАРСКА” култура – археологическата култура на прабългарите от времето на тяхната поява до окончателното формиране на българската народност в края на IX и началото на X в. Прабългарската култура преминава през няколко фази на историческо развитие. Най-ранната от тях обхваща II-I хилядолетие пр. н. е.; следи от нея се откриват в районите на Централна Азия (Минусинската котловина и около планината Алтай). Носителите на тази култура се споменават в китайската хроника Вейшу като племена на тинглинг (динлини), по-късно известни като племена теле (огури), образували голям и разнолик племенен съюз. Сред тях се откроява една група племена, наричани от китайските хронисти пу-ку, пу-гу или ба-го, с главен град Бигюр (Бугур). В тези названия, запазили се до VII в., някои изследователи виждат една от формите на утвърденото по-късно самоназвание „булгар". Редица археологически данни - някои елементи от градоустройството (концентрична система на планиране), религията (тенгризъм), изкуството (каменни графити), погребалните обичаи и др., сочат близката и органична връзка на тези племена с материалната и духовната култура на прабългарската група. Тези черти са присъщи на така наречената таштъкска археологическа култура, процъфтяла през първите столетия на новата ера в долините около планина Алтай. Съществува голяма близост между старотюркските Орхоно-Енисейски рунически надписи и останките от руническата писменост на Балканския п-в; поразителни са и аналогиите между тамгообразните знаци, скалните рисунки и други паметници от Централна Азия и Балканския п-в.

През последните векове пр. н. е. и I в. от н. е. прабългарските племена влизат в огромния съюз Хунну и заемат неговата най-западна територия (Джунгария). По-късно, след разгрома на съюза от китайците, прабългарите са увлечени заедно с други племена на запад. През V и VI в. прабългарите заемат обширни области между Азовско море и Причерноморието, а през 631г. създават своя военно-племенен съюз Велика България. Това политическо обединение спомага за по-нататъшното развитие на Прабългарската култура, която получава своя завършен вид на Балканския п-в.

др.).

Виж какво пише за връзката на племето дуло (динлини) с огурите

[decapitator]

Трябва да я обсъждаме тази теория.Тя е една от основните.

Поне википедията трябва по често да се чете.

Нали рода дуло има пряка връзка с огурските племена.

Виж какво пише за връзката на племето дуло (динлини) с огурите

Моето е синичкото

[Ka40]

Изрично споменах не Северна, а Североизточна България.

Ако се съди по некрополите и това, което казва Р. Рашев за тях, дори и в тази част на страната, където прабългарското население се предполага да е било относително най-многобройно, съотношението славяни - прабългари е било 2:1 в полза на славяните.

Топонимията също категорично говори за преобладаващо славянско население - Плиска, Преслав, Маторие гори и т. н.

Tova izobshto ne e taka, dazi obratnoto. Kakto se smetnat ezicheskite prabulgarski i slavqnski grorbove se vizda, che suotnoshenieto e ravno s lek prives na prabulgarite.

[шоп]

Моето е синичкото

Чета аз когото трябва.Овчаров старши например.Той бая жестоко се скара с Божо Димитров на тази тема.Тези ваши научни експедиции дето тръгнали да доказват че прабългарите са иранци с помощта на филологията защо не вземат да се поровят в османо турския език за да видят колко от иранизмите са навлезли именно от османо турския и в нашия език да не говорим че при съседството си с аланите прабългарите имат иранско влияние и от тях.Това не доказва че са от иранската група.Тръгнал византологът Георги Бакалов да ми търси прародината на прабългарите що не си гледа византията и династията на комнините ами се завира там дето не му е мястото.

[DendroaspisP]

Tova izobshto ne e taka, dazi obratnoto. Kakto se smetnat ezicheskite prabulgarski i slavqnski grorbove se vizda, che suotnoshenieto e ravno s lek prives na prabulgarite.

Абсолютно същото му писах и аз. Затова ми е интересно да видя тази статия на Рашев, на която той се позовава, че било писано за превъзходство на славяните от гледище на некрополите и погребенията в тях.

А топонимията е доста несигурно доказателство, ако доказателствата за нея не касаят съответния период. Славянската топонимия, на която най-често се позовават е от източници от X век в преобладаващия брой (тогава етническата ситуация е вече ясна). Почти няма сведения в това отношение за VII и VIII век, но се прави допускането, че щом така е било през X веки, то и етническата картина преди два века трябва да е същата. Несериозна работа, защото не е подкрепена с доказателства за най-ранния период.

[decapitator]

Чета аз когото трябва.Овчаров старши например.Той бая жестоко се скара с Божо Димитров на тази тема.Тези ваши научни експедиции дето тръгнали да доказват че прабългарите са иранци с помощта на филологията защо не вземат да се поровят в османо турския език за да видят колко от иранизмите са навлезли именно от османо турския и в нашия език да не говорим че при съседството си с аланите прабългарите имат иранско влияние и от тях.това не доказва че са от иранската група.тръгнал византологът Георги Бакалов да ми търси прародината на прабългарите що не си гледа византията и династията на комнините ами се завира там дето не му е мястото.

Бъркаш ме с някого брато, разбиранията ми са толкова далеко от тези на Божо и Бакалов, че не е реално.

Ако Овчаров "Старши" пише за прабългари тенгристи, пу-ку, прабългаро-китайски отношения, по-добре да си накъса дипломата. На човек като теб, без някакво историческо образование, бих препоръчал да си закупиш ХИБ том I и II или пък ако вдяваш латински или старогръцки томовете на ЛИБИ и ГИБИ - тях ги има и в интернет. Та като ги прочетеш тез книжлета и си подбереш изворите, които подкрепят писаното от Овчаров "Старши" и преписаното от теб, с радост бих ги коментирал.

Ако смяташ и със следващия си пост да демагогстваш безцелно, вместо да приведеш някое доказателство в подкрепа на това, което си цитирал, по-добре си го спести.