Петър Добрев

[resavsky]

Най спорната личност в българската историография в последните поне 30 години. Кой е Петър Добрев?

Човекът, който първи в началото и средата на 90-те години атакува тюркскaта теория за българския произход. Първия, който има смелостта да каже, че българите са с ирански а не - с тюркски произход. Първия, който даде някакво приемливо разчитане на българското руническо писмо. Същия този Петър Добрев, чиито книги през 90-те години бяха най трудно откриваемите на площад "Славейков". И - най скъпите съответно. Петър Добрев не е съвършен автор - далеч съм от това. Допуснал е много грешки, но все пак даде тласък в търсенето на произхода на българите в една нова посока. Първия, който замени термина прабългари с термина древни българи.

Редактирано Юли 9, 2010 от ISTORIK

[glishev]

Ресавски, че ти обикновено пишеш хубави постинги, какви са тия литании за Добрев? Моето отношение е изцяло негативно.

[resavsky]

Защо, Глишев?

Въпреки всичките недостатъци, които има Добрев, той направи страшно много, дори - само с факта, че откри една много сериозна дискусия за произхода на българите.

[glishev]

Не мисля, че Добрев беше човекът за тази работа. Той често сам си противоречи, пък и с неговия "принос" днес има ексцесии в иранската теория - а тя потенциално не е чак толкова за изхвърляне. Кофти е, че примерно днес лесно се забравя, че и Бешевлиев на много места черно на бяло пише, че намира една или друга особеност, която смята за иранска.

Редактирано Юли 9, 2010 от glishev

[КГ125]

Прав е Ресавски. Така или иначе той беше първия. Може някои от нещата му да са спорни, но за пръв път той постави въпросите, които водят полека лека до проясняване на картината.

[glishev]

Според мен - до замъгляване. Но това е друг въпрос. За мен той лично е шарлатанин.

[КГ125]

Колкото първите химици, може би. Не повече. Освен това, според мен, чисто лаически, но и логически гледащ, някои от паралелите на думите, които той установява, дори повечето, никак не са случайни.

Пръв той отвори вратата, въпреки всичко.

[glishev]

Ти го виждаш така, аз - иначе. Някой ден иранската теория може и да се наложи включително и в гимназиите, но тя няма да е в този разпищолен вид, в който я представи той.

Междувременно, вместо двайсет години да си блъскаме чутурите над един всъщност абстрактен въпрос (произходът на (пра)българите, Бога ми), можеше да имаме повечко просопография, история на ежедневието и комуникациите... В това отношение поне Матанов, Сашо Николов, Гагова и Божилов са се усетили овреме и са се дръпнали по-настрана. Днес етногенезисът ни пречи да виждаме по-далеч от носа си. Има страхотни мои колеги, хора с акъл, които си губят времето (ама наистина е така, по дяволите) с безплодни статии и изсушаващи мозъка книги за детайли от историята и културата на народи, които реално нямат никакво значение за България, ако ще и да са имали нещо общо с произхода на (пра)българите. Вместо да имаме един плодотворен научен дебат относно, примерно, "Фамилията на Асеневци" и малко бомбастичното твърдение на Божилов, че всички владетели на ВБЦ са от тази династия, вместо да имаме хубави публикации по детайли от историята на тукашната България или публикации за средновековни българи на наемна служба извън страната, сме свидетели, че част от медиевистите ни буквално преливат от пусто в празно. Честно казано, не ми дреме дали (пра)българите са били по-скоро тюрки или по-скоро ираноезични. Бездруго публиката не разбира повечето от аргументацията, навсякъде кипят неуместни емоции и избуяват нови, все по-абсурдни тези. Гимназистите учат едно, а студентите - друго и все така не сме в състояние да поставим средновековна България в някакъв контекст на християнския свят. Филолозите, археолозите, фолклористите и историците нямат добър контакт помежду си, някакви безотговорни медийни гурута ръсят псевдонаука по телевизиите и изобщо медиевистиката ни е в пълен батак. Не на последно място - и заради петърдобревщината и нездравия юруш към (пра)българите.

На това отгоре накрая отговорът, който всички усилия ще постигнат, ще бъде като на Омировия въпрос - че "Илиада" е съчинена не от легендарния Омир, а от друг сляп грък със същото име. Ще стигнем до това, че (пра)българите са били ираноезични със значителен тюркски примес или тюркоезични със значителен ирански примес и пак няма да можем да кажем коя от двете групи е епонимна. Колко (пра)българи могат да се съберат на върха на една игла?

Благодаря, г-н Добрев.

Редактирано Юли 9, 2010 от glishev

[КГ125]

И все пак - трябва да се търси. Методиката и усъвършенстването й са жизнено важни и ти си прав, но пак да кажа - той пръв открехна темата, а тя не е без значение. Криво-право - стори го. А значението е не съвременно-политическо или някакво етновъзторженическо, а чисто и просто научно.

[Зитко]

Защо, Глишев?

Въпреки всичките недостатъци, които има Добрев, той направи страшно много, дори - само с факта, че откри една много сериозна дискусия за произхода на българите.

И аз съм съгласен с Ресавски,наистина Петър Добрев накара всички да се замислят дали това,което ни се сервира от българските казионни историци е достоверно или е чиста проба манипулация и фалшификация.Иначе относно иранската теория,всеки,който може да разсъждава безспристрастно се е убедил,че тя е също толкова ялова,както и тюрската,изобщо и двете теории са пълен бошлаф!

[glishev]

Ако говорим за самите теории - и двете не са ялови. Но е лошо, че и с двете се заехме с присъщата ни борбеност, а това според мен е грешка.

[Ka40]

"И тъй анализът на погребалният обред от некропола до Нови пазар показва, че този паметник се свързва с находищата на сармато-аланската култура..."

Това е написано през далечната 1958г., когато П. Добрев е ходил прав под масата. А че българската историческа наука проспа и продължава да проспива постиженията на българската археологическа наука, говори много лошо за нея.

Между другото, нека споменем и Цв. Тафраджийска, която доста преди да изгрее звездата на П. Добрев, писа че прабългарите са говорили ирански. Така с "иранската си теза" бай Пешо откри топлата вода, а с глупостите си за Бактра и "разчитането" на руните я компроментира като сериозна теза и я сведе като методика и научна стойност до нивото на "тюркската" теза

Глишев,

споменаваш Гагова, предполагам имаш предвид "Тракия през българското средновековие". Препоръчвам ти да си намериш Soustal, P. – Tabula Imperii Byzantinti 6. Thrakien, W. 1991. Двамата са писали по едно и също време, занимават се с една и съща територия и един и същи период. Разликата обаче е просто травмираща. Казано с думи прости 3:0 за австрийската историческа наука, при това на наш терен . Гарантирам ти, че след като видиш Сустал, книжката на Гагова ще ти изглежда като много кратък конспект на това, което е направил австриецът.

[glishev]

Мерси, Качо, не ми е позната книгата. Всъщност имах предвид това, че Гагова просто не се е насочила към етногенезиса ни. Вярно е, че историците и "гробищарите", както адски мило ви наричаме, не се четем едни други. При все че един мой познат гробищарин, много печен пич, чете история като скъсан.

[Ka40]

Мерси, Качо, не ми е позната книгата. Всъщност имах предвид това, че Гагова просто не се е насочила към етногенезиса ни. Вярно е, че историците и "гробищарите", както адски мило ви наричаме, не се четем едни други. При все че един мой познат гробищарин, много печен пич, чете история като скъсан.

Ако трябва да сме точни, тези, които не четат, са историците. Още по-лошото е, че историците не четат дори изворите, а се чете само какво са писали другите български историци и основно се преразказва Златарски. Затова нашата историческа наука се върти в омагьосан кръг и, вместо да се отвори, тя все повече се капсулира, а това я обрича на все по-голямо маргинализиране.

[Иванко Тертер]

"П. Добрев каквото и да се говори е един революционер в българската историография. Покрай неговата десетилетна дейност се разбуниха доста клишета и смехории натрапвани по стари геополитико-исторически термини и виждания. Трябва повече уважение към всеки български историк работещ с мисъл за своята истината, защото тя винаги може да се окаже брънка от голямата истина! "

Posted 27 September 2008 - 12:55 PM

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4530&view=findpost&p=35053

[glishev]

Ако трябва да сме точни, тези, които не четат, са историците. Още по-лошото е, че историците не четат дори изворите, а се чете само какво са писали другите български историци и основно се преразказва Златарски. Затова нашата историческа наука се върти в омагьосан кръг и, вместо да се отвори, тя все повече се капсулира, а това я обрича на все по-голямо маргинализиране.

За другите не знам - аз наистина почти не чета археология.

Признат грях - половин грях. Но и не съм с кой знае какви отговорности, докато със сигурност немалка част от преподавателите ми не четяха не само археология, ами - и история. Както и да е, това е ОТ, пък и си го знаем. Петър Добрев така или иначе ми остава несимпатичен.

[Galahad]

Да се даде еднозначен отговор е доста трудно. Творчеството му определено не е на някаква научна висота. Но това си има и друга страна. Днес, живеем в страна, която е в епохата на упадъчен социализъм. След като комунистическата идеология претърпя тотален крах, то философския материализъм се изроди в чисто битов. Така много от нравствените ценности, които ги има днес на Запад и ги е имало у нас, вече звучат някак странни и нереални. Въпреки това обаче виждаме, че и в една епоха на култ към наркотици, алкохол и силикон все пак към историята се проявява голям интерес. Факта, че Петър Добрев се радва на доста фенове показва, че той е от хората, на които се дължи днешния интерес към науката история. Днес хората знаят него, а не "феодалните страчета" потънали в академична друмка.

Някои ще кажат каква е ползата, че е събудил интереса към историята, като е напълнил главите на последователите с с глупости. Та ето една история.

Това е статуята на Христос от Wieskirche. Реалистичното изпълнение (била използвана дори истинска човешака коса) предизвикало доста голям интерес и хората започнали да се стичат да я видят. Виждайки това монасите се обърнали към игумена и изразили тревогата, че явлението се е превърнало в идолопоклонство. Тогава той отговорил, че нека първо хората дойдат в храма, а после лесно може да им се обясни.

Та не е достатъчно да имаш знанието. Трябва да се привлече и интереса на хората към него.

[resavsky]

"И тъй анализът на погребалният обред от некропола до Нови пазар показва, че този паметник се свързва с находищата на сармато-аланската култура..."

Това е написано през далечната 1958г., когато П. Добрев е ходил прав под масата. А че българската историческа наука проспа и продължава да проспива постиженията на българската археологическа наука, говори много лошо за нея.

Между другото, нека споменем и Цв. Тафраджийска, която доста преди да изгрее звездата на П. Добрев, писа че прабългарите са говорили ирански. Така с "иранската си теза" бай Пешо откри топлата вода, а с глупостите си за Бактра и "разчитането" на руните я компроментира като сериозна теза и я сведе като методика и научна стойност до нивото на "тюркската" теза

Глишев,

споменаваш Гагова, предполагам имаш предвид "Тракия през българското средновековие". Препоръчвам ти да си намериш Soustal, P. – Tabula Imperii Byzantinti 6. Thrakien, W. 1991. Двамата са писали по едно и също време, занимават се с една и съща територия и един и същи период. Разликата обаче е просто травмираща. Казано с думи прости 3:0 за австрийската историческа наука, при това на наш терен . Гарантирам ти, че след като видиш Сустал, книжката на Гагова ще ти изглежда като много кратък конспект на това, което е направил австриецът.

Качо не казвам че Добрев пръв е лансирал "иранката теза".Но пък точно неговите трудове запалиха тази мегадискусия.От която българската историография само спечели.

[КГ125]

Подкрепям.

[Ka40]

Качо не казвам че Добрев пръв е лансирал "иранката теза".Но пък точно неговите трудове запалиха тази мегадискусия.От която българската историография само спечели.

Че Петър Добрев разпали мегадискусия, това е така, но това е дискусия сред любителите на историята, а не в българската историография. Реално погледното, част от българските историци като Г. Бакалов, в един момент се усетиха, че в Бактрия има много много хляб (т.е. кинти)и една вечер заспаха убедени тюркофили, а се събудиха радикални бактрийци. Лошото обаче е че последователите на П. Добрев сред българските професионални историци, които като процент са малко, с нищо не допринесоха за изясняването на етногенеза, а просто като папагали повтарят казаното от П. Добрев, както съответно тюркофилите пък като папагали повтарят казаното от В. Бешевлиев. Като и двете групи забравят една много важна подробност, а именно, че техните гурута не са историци - Бешевлиев е епиграф занимаващ се с гръцки и латински, а П. Добрев се занимава със стопанска история. Реално в историческите среди, имам предвид професионалните историци, а не любители, дискусия просто няма. Има две групи, които си повтарят едни и същи мантри, според случая тюркски или бактрийски. Няма стройно изградена теза опираща се на факти от различно естество, но на реални факти,при това навързани факти, а не накълвано оттук оттам. Няма и изградена антитеза, имам предвид смислена антитеза оборваща противниковата теза с достатъчно, логични и адекватни аргументи. В този смисъл дискусия няма. И простата причина е че няма кой да е поведе тази дискусия, защото нито тюркофилите реално познават историята и културата на тюркските народи, нито бакрийците познават реално историята и културата на Бактрия. И такава сериозна дискусия сред българските историци няма и да има, първо защото няма достатъчно подготвени да я проведат, имам предвид да знаят нещо повече от заучени клишета, и второ - в българската историческа наука няма традиция да се води дискусия.

Реално погледнато бактроманията е много близка до автохтонството, като основните аргументи са емоционални "ние сме най-" и "световната конспирация крие истината за произхода на българите". И в двата случая няма детаилен анализ на фактите, а просто деклариране на кратки постулати, които не подлежат на коментар. И в двата случая на най-тежка анатема се подлага дори беглият помисъл, че българите може да са били някакво племе с много ниска материална култура и недай боже, номади. А че може да са и поомешели с други племена и о ужас с хуни или тюрки, това дори не се и коментира. А славяните - няма такова нещо. Славяните са измислени от руския империализъм, или ако ги е имало то те са участвали масово в етногенеза на дн. гърци, албанци и румънци, но не и на дн. българите. Да сме се смесили с нисши раси - абсурд. Това вече си е чист националсоциализъм.

Интересно е че има податки, че скоро ще видим и симбиоза между бактроманията и автохтонството. От Тангра ТанНаКра се усетиха, че както в бактроманията през 90-те г. имаше много кинти, така и автохтонството в момента все още неразорана нива. Не случайно "учените" от експедицията в Иран "откриха" общи неща между прабългарите и траките. Въобще в българската наука настъпвет интересни времена. Още повече, че в официалната наука има автохтонци,което пък показва пълната й деградация.

А за П. Добрев - ами пропусна момента да спре. Моментът, в който написа първите си книжки и когато беше наистина интересен и провокативен. След това взе да повтаря едни и същи неща, като очевидно превърна тезите си в нищо повече от печатница за пари. И все повече да се излага, както стана праимер с кръста от Балчик.

[resavsky]

За пръв и вероятно за последен път ще се съглася с Качо.Това което пише Петър Добрев слев 1998/9 г. просто не се чете.Но иначе не мога да приема автоматично приравняване на "бактрийска" и "иранската" теза.Аз поне не знам някой освен Петър Добрев да подкрепя "бактрийската" теза.Виж че българите всъщност са с ирански произход е друга работа.Има си доста подръжници.За материалната култура на българите нещата се люшкаха между двете крайности:от кривокраки неграмотни номади до носители на цивилизацията отпреди Потопа.Истината е някъде по средата.България на Аспарух не е седентарна държава от типа на Персия,Византия или Китай но е и нещо повече от племенния съюз на Атила.