Мадарският конник - бог, прародител

[КГ125]

Да, точно така. И се получава една смес, от исторически наслагани културни, етнопсихологически и разбира се генни пластове, която обособява спецификата на съответния народ.

Нали история, археология, социология, психология и биология, че и връзките между тях, са части от едно и също нещо в края на краищата - човекът и пътя му..

Аха, тюркизирани в аристократичния пласт. Звучи добре, но не трябва ли аристокрацията да произхожда от най-старото етническо ядро? Колкото до слънцепоклонничеството, то май не е доказана теория, а предположение.

Абе пак се акзва, че иранският характер на българите е една мешавица от вече познати, разнородни ирански особености. Това - согдийско, онова - персийско, трето - сарматско... Пак тюрлюгювеч.

Ма то, брате, не може да има пълна яснота, това е пъзел, пръсната мозайка, нещо, като свиренето на цигулка - няма точно обозначено място за съответния тон... Търси се общо взето доминантата, това, което най-силно се налага при една незамъглена, обективна и адекватна оценка и поглед.

[makebulgar]

А, Обезглавителю, кажи, как мислиш по тоя въпрос - дали "KANACYBHГH" е "архонт", "от Бога архонт", "архонт на България", "архонт на многото българи", "владетел на земята, в която се е родил" или "от Бога архонт на многото българи"? И дали изобщо някоя от тези титулни формули е негов превод?

А ако някой има и предположения като как се разделя и чете въпросното "KANACYBHГH", на кои ирански езици прилича и как се превежда действително - ще бъда един много щастлив с ограмотяването си и разколебан в тюрковъдството си Глишоолу.

Нашите Канасубигита никога не са били архонти! Архонт е термина "Владетел" изписван от гърци на гръцки по колоните, но това едвали са го смятали за титла. Поръчките за тези надписи са били български, но са били предназначени за гърците - гости и посланници в България.

А езиците са тези:

Кан (избран) - Авест.

Ас (бе) - Авест.

Субхаги (вещаещ добро, благоприятен, щастлив, светъл, добър, успешен, преуспяващ) - Санскр.

[Goro76]

Жоро що се буташ между шамарите? Блюдото е счупено, а е пазено, значи е твърде ценно - ДАЖЕ счупено. При това блюдо от ІV век?! Впрочем щом си съюзник на шаха, почваш да изпитваш влияние от персийската култура. Има даже извори, които твърдят, че Истеми и Хозрой се карат българите на кого трябва да плащат данък.

Но ако блюда са подарявани, ЗЛАТНИ СТРУГОВАНИ КАНИ без орнаменти и масивни съдове не са, те са лично притежание на шахиншаха. Щом не са станали на колани, значи са ценни като регалии. Жезълът да не би да е ромейска регалия впрочем?

Колкото до Вознесенка, за разлика от МП, там действително има масово кремиране, но именно то ни кара да мислим, че не става дума за прабългари или поне не е съвсем сигурно...

Между шамарите се вреш ти,защото най-безцеремонно манипулираш хората, подобно на Божо.

1.Чие е било въпросното съкровище е въпрос, на който все още не е отговорено, тъй като врмето на заравянето му се датира в периода вт.пол.VІІ-нач.VІІІ в. Наличето на пръстените съвсем не означава че всичко е принадлежало на Кубрат или наследниците му.

2.Самото съкровище е сборно като най-старите предмети са още от V в., т.е. кой откъде е крал, купувал или са му подарявани-изцяло Божа работа. Основно предметите са византийско производство, и сасанидски. Има и наколко степни предмета, датирани вт.пол.VІІ в. Твърденията ти за счепуната чинийка си е чиста научна фантастика в стил Добрев и Добрев или Фет Бо.

3.Доколко изобщо става въпрос за погребение също е много спорно. Вярно е че има такава хипотеза, но тя не е подкрепена от никакви факти, защото следи от човешки кости няма. Доказателствата са изцяло в сферата на хипотезите. Имало следи от дърво и плат, което било знак че имало ковчег. Сякаш съкровището не може да се сложи в сандък, ама както и да е. Правят се някакви далечни аналогии с погеребението от Кунбабони (Унгария).

С други думи при всичките неизвестни около Перешчепина, изобщо не може да се твърди че съкровището е принадлежало изцяло на Кубрат, да се търси връзка между чинийката с царския лов и МК е крайно несериозно и наподобява малко гениалните прозрения на един тюркски шаман, с прякора "професор".

[Goro76]

Българите са отчасти тюркизирани в аристократичния горен пласт на обществото.

Маготине,нещо май си взел да се убеждаваш в прозренията на т.нар. "професор" Добрев.

Този тюркизиран аристократичен пласт сигурно е дошъл от Културата на плочестите гробове или Афанасиевската култура.

Ще ни посочиш ли къде я видя тази тюркизирана аристокрация. Той Рашо си я измисли по определени причини, ама ти явно повече вярваш на взевишния И.Добрев.

[makebulgar]

Пропуск, несъмнено. Българите не са иранизирани, щото ако бяха "иранизирани" на ниво "бага", нямаше да ни се явяват със сарматски черепи, сарматска керамика, сарматски погребални ритуали и слънцепоклонничество от сарматски тип. Българите не са иранизирани, те са иранци, тюрките в каганата са иранизирани. Българите са отчасти тюркизирани в аристократичния горен пласт на обществото.

Няма никаква логика!

Ако направим сравнение с освобождението от турците ще видим, че при него няма никакви турцизирани в аристократичния горен слой! Все едно да кажеш, че Левски, Ботев, Раковски и останалите са турцизирани! Те са знаели турския език, но са си били българи с майчин език българския.

По същия начин е било и по времето на Кубрат. Знаели са българите туй онуй от тюркските езици, но майчиния им език е бил българския (скитски, сарматски, ирански, арийски). Още повече, че тогава и в тюркския хаганат и преди това при хуните българите са били почти независими. Дотолкава, независими, че да успеят сами да се отделят от хаганата, без нужда от чужда помощ.

[КГ125]

При турската власт е имало сериозен антагонизъм, верски и после национален. Това е попречило на реципирането на повече елементи от турците и пак - колко си прилича един български полицай и едно заптие.... т.е. в психологията пак пак си остават отпечатъци.

Вероятно така е било и с хаганата, но в по-слаба степен, защото религиозното противоречие общо взето липсва. (не, че боговете са еднакви, ами просто се търпят. После онези зависимости се изразяват главно в данъци, народите не са смесени, както после.)

[_magotin_]

1.Съкровището от Малая Перешчепина се признава за такова на Ховрат/Кубрат от повечето учени, в т.ч. и такива с антибългарски модел на работата.

2.Съкровището действително е сборно, като най-старите предмети са от ІV век, не от V. То има три дяла, като условно се наричат степен, ромейски и сасанидски. Последният е най-значим както от гледна точка на метала, вложен в предметите, така и от гледна точка на самите предмети - например космологична чаша, вълнообразна чаша, царска кана и т.н. Малая Перешчепина е най-голямата находка на Сасанидски предмети извън Иран - въобще :!!!:

3.Погребение или не, виж горното изречение.

Не знам Жоре каква връзка между чинийката и МК критикуваш, но аз знаеш съм противник на такава връзка и много пъти съм писал във форума, че между ползването на чинийки и дялането на скални релефи има голяма разлика. Но значимостта на "чинийката" не идва от връзката с МК, а се изразява по линия на т.нар. властови представи. Човек с персийски властови представи е склонен да си поръчва скален релеф в сасанидски стил, да пази счупена царска чиния и предмети от масивно злато, от които би могъл иначе да си поръча колани. Както например си е направил звънци от ромейски монети.

[Goro76]

1.Съкровището от Малая Перешчепина се признава за такова на Ховрат/Кубрат от повечето учени, в т.ч. и такива с антибългарски модел на работата.

2.Съкровището действително е сборно, като най-старите предмети са от ІV век, не от V. То има три дяла, като условно се наричат степен, ромейски и сасанидски. Последният е най-значим както от гледна точка на метала, вложен в предметите, така и от гледна точка на самите предмети - например космологична чаша, вълнообразна чаша, царска кана и т.н. Малая Перешчепина е най-голямата находка на Сасанидски предмети извън Иран - въобще :!!!:

3.Погребение или не, виж горното изречение.

Не знам Жоре каква връзка между чинийката и МК критикуваш, но аз знаеш съм противник на такава връзка и много пъти съм писал във форума, че между ползването на чинийки и дялането на скални релефи има голяма разлика. Но значимостта на "чинийката" не идва от връзката с МК, а се изразява по линия на т.нар. властови представи. Човек с персийски властови представи е склонен да си поръчва скален релеф в сасанидски стил, да пази счупена царска чиния и предмети от масивно злато, от които би могъл иначе да си поръча колани. Както например си е направил звънци от ромейски монети.

Не всички приемат, се че съкровището е на Курбат.Примерно Пленьова го свързва с хазарите. Онова, което може да се каже е че той е имал отношение към него, т.е. че сигурно част от предметите са били негови. Кои никой не може да каже.

А тезата ти за човекът със сасанидски властови представи си е абсолютна фантасмагория. На каква база го твърдиш, само на едно сборно съкровище. Ами там има е патрициански меч,чиния на някакъв византийски епископ, нищо не пречи да е имал и византийски властови представи. Нещо много я караш по методиката на Иван Добрев, щом аз мисля че е така, занчи е така.

[glishev]

Дотук като ви чета, виждам, че наистина доста време ще трябва да мине преди иранската теория да стане единна.

[КГ125]

Е, нормално, има въпроси. Но това с нищо не помага на другата версия

[ЧЗ-М-52]

Най-логично е перешчепинското съкровище да е било заровено набързо от бягащите българи, ако хазарите са им устроили някаква засада там, но после горките не са могли да идат и да си го вземат обратно. И може би по-добре, иначе щеше да се разпилее и изчезна!

но едно е ясно - ПОГРЕБЕНИЕ НЯМА, КАКТО НЯМА И ВЪВ ВОЗНЕСЕНСКА!

--------------------------------------------------------------------------------------------

Кан (избран) - Авест.

Ас (бе) - Авест.

Субхаги (вещаещ добро, благоприятен, щастлив, светъл, добър, успешен, преуспяващ) - Санскр.

За кана-сю-биги - кан хубав, равен на бог, в индоирансикте езици частицата су/ху се използва като сравнителна степен!

[Raven]

Няма никаква логика!

Ако направим сравнение с освобождението от турците ще видим, че при него няма никакви турцизирани в аристократичния горен слой! Все едно да кажеш, че Левски, Ботев, Раковски и останалите са турцизирани! Те са знаели турския език, но са си били българи с майчин език българския.

По същия начин е било и по времето на Кубрат. Знаели са българите туй онуй от тюркските езици, но майчиния им език е бил българския (скитски, сарматски, ирански, арийски). Още повече, че тогава и в тюркския хаганат и преди това при хуните българите са били почти независими. Дотолкава, независими, че да успеят сами да се отделят от хаганата, без нужда от чужда помощ.

Много ми е интересно как петърдобревистите толкова категорично и уверено определяте нещата.

"Майчиният език бил арийският" - и откога така?

Езикът е много близък до чувашкият /вкл. и числителните, вкл. и окончанията им.../, това за момента е основната приета теза. Какъв език вече е чувашкият и към коя група се числи не е много сигурно, сигурното е че не е индоарийски.

П.Добрев се съдра да търси ирански преводи и не убеди никого в тях, но все пак се повтаря непрекъснато мантрата "прабългарският е арийски".

А тюрцизиран елит при "османското присъствие" е имало, Ботев и Раковски са интелигенция , но под елит се разбира т.нар. чорбаджии които са били доста турцизирани.

[DendroaspisP]

... И аз не знам. Но ако някой независимо в кои времена ги е оставил от работно скеле, то той си е оставил ръцете, дето се казва.

Е хайде сега - претенции! Това си е национална строителна традиция. Майсторите строители предната вечер са се наквасили здравата - смесили са здраво кумис, вино и медовина, скарали са се с жените си (според официалната теория поне половината са били вече с жени славянки и следователно не е било само караница, а луд скандал), ругаят сърдито славянските тъщи (които са в дъното на скандала), едвам пазят равновесие, главите им се маят и ги цепят, а някакъв си кан ги принуждава да се катерят на майната си по чукарите да дялкат някакви си глупости, имат да гонят строителен норматив (че по това време за неспазване може и тлавата да ти резнат, което до някъде е успокоително в това замъглено състояние) и... естестевно, че последната им грижа в това състояние е естетичното оформяне на дупките.

[Пандора]

То и Омуртаг превежда титлата си "канасубиги" като "архонт в името на бог". Но това не пречи тя, да се подвизава в нашата мила и родна нАука като - "ювиги хан". Да де, при преводите на античните текстове на български.

Щом е архонт може би - управляващ в името на бог.Ако е обожествяван в кар.-балкарски къан - кръв,потомък

На чеченски старейшина м ист. къано ; Совет старейшин - Къанойн Совет

http://www.chechnyaf...p?IBLOCK_ID=429

Може да има и друг вариант например: канiс сюбиги

[decapitator]

Щом е архонт може би - управляващ в името на бог.Ако е обожествяван в кар.-балкарски къан - кръв,потомък

На чеченски старейшина м ист. къано ; Совет старейшин - Къанойн Совет

http://www.chechnyaf...p?IBLOCK_ID=429

Може да има и друг вариант например: канiс сюбиги

Само за чеченска теория не бях чувал :good:

[Пандора]

Само за чеченска теория не бях чувал :good:

Ми време е вече да се роди

[nik1]

Отваряш ЛИБИ, който том си избереш и четеш. На прима виста: Magnus Felix Ennodius – "De Bulgarorum virtute" / "За храбростта на българите": "Stat ante oculos meos Vulgarum ductor" / "Пред очите ме е вождът на българите”

LIBI I стр.299

Пак от същия "...Sabiniani ducis..."/ "вожда Сабиниан".

LIBI I стр.301

А какво са, демек какви правомощия имат дукторите/дуковете в тоя период, може да погледнете в ”Military structure of the late Roman Empire” - поместена в сайта на Кеймбриджкия университет.

А за императорите, сериозно ли ме питаш? Отваряш на "Римска история" на Йорданес и четеш глава "Разни сведения".

То и Омуртаг превежда титлата си "канасубиги" като "архонт в името на бог". Но това не пречи тя, да се подвизава в нашата мила и родна нАука като - "ювиги хан". Да де, при преводите на античните текстове на български.

Предлагам да не превръщаме форума във фиромски, или в шопски..

"Ductor", "dux", както споменах, значи водач (вожд), лидер...Попитах кои български владетели до началото на 9 век са споменати в Латинсните източници като Rex или Рrinceps bulgarorum?(защото такива има Avarorum)

[decapitator]

Много ми е интересно как петърдобревистите толкова категорично и уверено определяте нещата.

"Майчиният език бил арийският" - и откога така?

Използват се абсолютно същите доказателства, които се използват и в подкрепа на тюркската теория. Шепа имена и думи + търсене на някакви религиозни култуве (огнепоклоничество, зороастризъм и т.н.), бетер като тюркофилите с техния Тенгри хан.

Езикът е много близък до чувашкият /вкл. и числителните, вкл. и окончанията им.../, това за момента е основната приета теза. Какъв език вече е чувашкият и към коя група се числи не е много сигурно, сигурното е че не е индоарийски.

Кой език е много близък до чувашкия? Интересно ще е, тюрковъдите да извадят някой чувашки надпис от VII - VIII в. и да ги сравним с тези, който априори са приети за прабългарски от същия, отново приет априори, период. Някой надпис преведен през чувашки?

П.Добрев се съдра да търси ирански преводи и не убеди никого в тях, но все пак се повтаря непрекъснато мантрата "прабългарският е арийски".

Добрев не съм го чел, но съм мяркал негови (или части от негови статии) "пасажи" из интернет. Та лингвистичните му упражнения по нищо не отстъпват от тези на другия Добрев, ама по нищичко. Ако се озоват, на някоя конвенция или форум за прабългаристика (но до колкото разбрах и двамата не ги канят), ще бъде нещо страшно - сблъсък на титани.

А тюрцизиран елит при "османското присъствие" е имало, Ботев и Раковски са интелигенция , но под елит се разбира т.нар. чорбаджии които са били доста турцизирани.

Моето е синичкото.

Предлагам да не превръщаме форума във фиромски, или в шопски..

"Ductor", "dux", както споменах, значи водач (вожд), лидер...Попитах кои български владетели до началото на 9 век са споменати в Латинсните източници като Rex или Рrinceps bulgarorum?(защото такива има Avarorum)

Посочих ти два примера за дуковете, ето ти и едни за регес - Павел Дякон: "Iustinianus auxilio Terbelii Bulgarorum regis in imperium restituitur" - LIBI I стр. 416. и "Busan qouque Vulgarorum regem". В главата ми се върти още един извор за двама безименни български reges, заселени на Балканите, но в момента не ми е под ръка.

Още едно дуксче има при Павел Дякон: "Bulgari duce Alzecone in Beneventi regione considunt" - да поясня, тва е ония татаро-монгол ювиги хан Алцек, син на ювиги хан Кубрат, гюк/бир Тенгрихан да ги поживи!

Относно титлата дук, приемай я както пожелаеш. Факт е, че длъжността (на дукса, дуктора) е римска и реално функционираща в разглеждания период.

[nik1]

Моето е синичкото.

Посочих ти два примера за дуковете, ето ти и едни за регес - Павел Дякон: "Iustinianus auxilio Terbelii Bulgarorum regis in imperium restituitur" - LIBI I стр. 416. и "Busan qouque Vulgarorum regem". В главата ми се върти още един извор за двама безименни български reges, заселени на Балканите, но в момента не ми е под ръка.

Още едно дуксче има при Павел Дякон: "Bulgari duce Alzecone in Beneventi regione considunt" - да поясня, тва е ония татаро-монгол ювиги хан Алцек, син на ювиги хан Кубрат, гюк/бир Тенгрихан да ги поживи!

Относно титлата дук, приемай я както пожелаеш. Факт е, че длъжността (на дукса, дуктора) е римска и реално функционираща в разглеждания период.

Павел Дякон пише в края на 8 век, и естествено, Бузан не е никакъв крал, ами е военно-племенен вожд, защото "кралство" /като територия/ или "Chiefdom" "България" по времето на Бузан не е позната..

http://en.wikipedia.org/wiki/Chiefdom

"An autonomous political unit comprising a number of villages or communities under the permanent control of a paramount chief" (Carneiro 1981: 45)."

--

Алцег: виж сега, записаната уж със римски пълнеж титла на Алцег, е най-общото латинско историческо наименование на водачите на племената/народите (дук, дуктор, кондуктор)..Алцег е точно такъв, както и Аспарух..

--

Ок, приемаме, че Тервел е владетел и управител на българите (архонт е демек, но не василевс или автократор), но аджеба какво следва от това? Държавата до Омуртаг е един "Chiefdom" от вида на номадските/полуномадските империи, в които един вожд контролира автономни обособени единици и народи (в случая включваме прабългари и алани, славяни и подобни племена но с неизвестен произход, бивши ромеи, авари)..

--

Какъв ти е проблема с тюрко-монголите, не разбрах?

[_magotin_]

Най-логично е перешчепинското съкровище да е било заровено набързо от бягащите българи, ако хазарите са им устроили някаква засада там, но после горките не са могли да идат и да си го вземат обратно. И може би по-добре, иначе щеше да се разпилее и изчезна!

но едно е ясно - ПОГРЕБЕНИЕ НЯМА, КАКТО НЯМА И ВЪВ ВОЗНЕСЕНСКА!

--------------------------------------------------------------------------------------------

Кан (избран) - Авест.

Ас (бе) - Авест.

Субхаги (вещаещ добро, благоприятен, щастлив, светъл, добър, успешен, преуспяващ) - Санскр.

За кана-сю-биги - кан хубав, равен на бог, в индоирансикте езици частицата су/ху се използва като сравнителна степен!

Погребение във Вознесенка нямало, това според кой?

[decapitator]

Павел Дякон пише в края на 8 век, и естествено, Бузан не е никакъв крал, ами е военно-племенен вожд, защото "кралство" /като територия/ "България" по времето на Бузан не е позната..

--

Алцег: виж сега, записаната уж със римски пълнеж титла на Алцег, е най-общото латинско историческо наименование на водачите на племената/народите (дук, дуктор, кондуктор)..Алцег е точно такъв, както и Аспарух..

--

Ок, приемаме, че Тервел е владетел и управител на българите (архонт е демек, но не василевс или автократор), но аджеба какво следва от това?

--

Какъв ти е проблема с тюрко-монголите, пич?

Какво е познато и какво не е познато в случая не ни итересува. Какво е имал предвид хрониста, на колко ракии е бил, какви горски гъбки е похапвал, че са му се привидяли български крале и дукове, вместо ювиги ханове, също не ни итересува. Наречен ли е Бузан крал, наречен е.

Ти ме попита за хора носещи въпросните титли до началото на IX в., абсолютно без значение е кога пише Павел Дякон (в случая).

Посочи моля други туранци бетер Алцек, които да носят титлата дук.

Проблем с турко-монголите нямам.

пп

Бонус още два български краля: Дронг и Булгар (538 г.) - по Малала.

[nik1]

Какво е познато и какво не е познато в случая не ни итересува. Какво е имал предвид хрониста, на колко ракии е бил, какви горски гъбки е похапвал, че са му се привидяли български крале и дукове, вместо ювиги ханове, също не ни итересува. Наречен ли е Бузан крал, наречен е.

Ти ме попита за хора носещи въпросните титли до началото на IX в., абсолютно без значение е кога пише Павел Дякон (в случая).

Посочи моля други туранци бетер Алцек, които да носят титлата дук.

Проблем с турко-монголите нямам.

При Павек Дякон (който е написал цитираното за Бузан) имаме синхронизъм.. Това е като някои от Възраждането да напише че Аспарух е бил "крал на българите"..

Не разбрах каква е тезата ти? Какво общо имат дуковете, дукторите?

Енодий пише за "български дуктор" (не за "дуктор на войската")

http://www.thelatinlibrary.com/ennodius.html

---

Тезата ми беше че: Българските владетели или лидери до времето на Омуртаг (в Дунавска България) са владетели един "Chiefdom" от вида на номадските/полуномадските империи, в които един вожд контролира автономни /обособени/ единици и народи - в случая включваме прабългари и алани (да речем че с прабъларите са проникнали алани), славяни и подобни на тях племена но с неизвестен произход, бивши ромеи, авари../спомняме си случая за наетите за пари славяни и авари от Крум/

За какви царе, василевси/автократори, може да се говори и мисли в случая? Може и да греша, но смятам че българите да са изобразили в МК бога си (или военния си такъв, ако по някаква причина във представите им върховният им бог е бил по различен от конник), в чест на някоя победа над ромеите, или над хазарите например..

[decapitator]

Тезата ми относно какво? Ти ме попита дали мога да ти изброя лица носили някои титли, аз ти изброих.

В случая с писаното от Енодий, българите би трябвало да се разглеждат като войнскова част.

Сигурен съм, че си запознат с Римската теза за произхода, така че мнението ми (със солидно количество оговорки) се припокрива с изказаното в нея.

С представата ти за устроиството на България съм склонен да се съглася, а относно МК всякакви спекулации са възможни.

[DendroaspisP]

... Тезата ми беше че: Българските владетели или лидери до времето на Омуртаг (в Дунавска България) са владетели един "Chiefdom" от вида на номадските/полуномадските империи, в които един вожд контролира автономни /обособени/ единици и народи - в случая включваме прабългари и алани (да речем че с прабъларите са проникнали алани), славяни и подобни на тях племена но с неизвестен произход, бивши ромеи, авари../спомняме си случая за наетите за пари славяни и авари от Крум/...

Този епизод с наемането на славяните при Крум е много интересен. Както пише в Анонимния ватикански разказ за битката при Върбишкия проход: "Българите наели срещу заплата авари и околните славянски племена, въоръжили по мъжки жените и... призори на 26 юли (811 година) нападнали ромеите, докато почти още спели."

Ако това е вярно, възниква един много интересен въпрос - славяните нито служат в българската войска като поданици, нито се подчиняват на българската власт. Едва ли може да се допусне обратното, когато в един такъв повече от кризисен за държавата момент, нейни поданици (славяните) отказват да се бият, ако са били задължени. За да приемат да се бият, те го правят само за пари (при това се посочва, че става дума не за някакви отдалечени от столицата славинии по границата на държавата, а за близките "околните" славинии около столицата) като абсолютни наемници, а не като подчинени субекти на държавната власт.

От тук пък възниква още по-интересен въпрос: след като е на лице такъв явен дуализъм, за какво смешение и претопяване се говори между славяни и българи до реформите на Омуртаг? Освен, че самите византийци, говорейки за България винаги разграничават стриктно земите, населени с българи от земите на славяните (славиниите), то се оказва че над славиниите българската държава дори по времето на Крум няма почти никаква власт. А сега де...

[Goro76]

Погребение във Вознесенка нямало, това според кой?

А това е според един дилетнант някакъв си там Амброз, накаква си там интерпретаторка Плетньова, но тъй като те са форумни любители,е съвсем нормално да не си чувал за тях. Ти все пак си голям професионалист.