ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

[Миролюбив]

Идеите на г-н st_jordanаз вече ги критикувах сериозно, това че той от зле разбрано честолюбие не отговаряше на критиката по същество си е негов проблем. При такава комуникация не е чудно че сте в Паранауки.

Ходих , не видях такава критика от Ваша страна която да разнищва тези представи . Единственното което видях бяха някакви напъни да доказвате че потенциалът на слънчевата гравитация е поголяма от потенциала на земната гравитация в мястото в което двете сфери на влияние имат еднаква напрегнатост на двете полета .

Това че потенциалите на двете полета са различни в тази граница между сферите на влияние няма никакво отношение към сферите на влияние . Какво от това, че тяло с маса еденица ще бъде доставено от слънцето до тази граница между сферите на влияние с повече работа отколкото е необходимата работа за доставяне на тяло с единица маса от земята до същата граница ? Ми нищо разбира се . Пробното тяло поставено на тази граница ще бъде привличано с еднаква свила от земята и от слънцето а в точка малко по близка до земята (макар и с "милиминка") тялото ще бъде привличано с по голяма сила от земята и ще пада към земята , хич даже няма да му пука че слънчевия потенциал е по голям там от земния.

Така стоят там нещата с твоята "съкрушаваща " критика и явно г-н Ст.Джордан е погледнал с надсмешка такава "съкрушаваща" критика и затова навярно не е намерил за необходимо да Ви обяснява , че на северния полюс има сняг.

[scaner]

Ходих , не видях такава критика от Ваша страна която да разнищва тези представи . Единственното което видях бяха някакви напъни да доказвате че потенциалът на слънчевата гравитация е поголяма от потенциала на земната гравитация в мястото в което двете сфери на влияние имат еднаква напрегнатост на двете полета .

Това че потенциалите на двете полета са различни в тази граница между сферите на влияние няма никакво отношение към сферите на влияние . Какво от това, че тяло с маса еденица ще бъде доставено от слънцето до тази граница между сферите на влияние с повече работа отколкото е необходимата работа за доставяне на тяло с единица маса от земята до същата граница ? Ми нищо разбира се . Пробното тяло поставено на тази граница ще бъде привличано с еднаква свила от земята и от слънцето а в точка малко по близка до земята (макар и с "милиминка") тялото ще бъде привличано с по голяма сила от земята и ще пада към земята , хич даже няма да му пука че слънчевия потенциал е по голям там от земния.

Така стоят там нещата с твоята "съкрушаваща " критика и явно г-н Ст.Джордан е погледнал с надсмешка такава "съкрушаваща" критика и затова навярно не е намерил за необходимо да Ви обяснява , че на северния полюс има сняг.

Вие тогава бяхте обхванат от диджейска вълна, не обръщахте внимание, затова сте пропуснал. Но и да повторите търсенето си, полза няма да има - аз коментирам математическите проблеми, от които вие изглежда нямате понятие (и които силно се различават от приказките дето развявате - аз не напразно казах тогава, че st_jordan ви е направил кален номер с тази математика, като ви е подменил представите които вие си повтаряте с думи).

Колкото до сферите на влияние - зад тях трябва да има някакъв физически смисъл, а не да са празно словосъчетание както сега. В тази посока коментарът ми за потенциалът като определящ тези сфери е основен, но предполагам че и в тази посока квалификацията ви за дискусия е нулева, съдейки от риторичните въпроси които задавате.

[Миролюбив]

Вие тогава бяхте обхванат от диджейска вълна, не обръщахте внимание, затова сте пропуснал. Но и да повторите търсенето си, полза няма да има - аз коментирам математическите проблеми, от които вие изглежда нямате понятие (и които силно се различават от приказките дето развявате - аз не напразно казах тогава, че st_jordan ви е направил кален номер с тази математика, като ви е подменил представите които вие си повтаряте с думи).

Колкото до сферите на влияние - зад тях трябва да има някакъв физически смисъл, а не да са празно словосъчетание както сега. В тази посока коментарът ми за потенциалът като определящ тези сфери е основен, но предполагам че и в тази посока квалификацията ви за дискусия е нулева, съдейки от риторичните въпроси които задавате.

Каква диджейска вълна ? Какви торби с цимент и кави мифки за къртене ?

Колкото до сферите на влияние зад тях лежи физически смисъл , смисълът на зона във вакуумът възбудена от веществото на обекта който тази сфера следва неотстъпно . Ще ти дам пример с магнитно поле. Да приемем , че в ръката си държим магнит . Полето на магнита се формира около магнита и нататък в пространството . Когато ние започнем да се движим то заедно с магнита се премества и магнитното поле като напрегнатоста на това поле е най голяма непосредственно до магнита , където и да е той. Апропо така е и с гравитационното поле , така е и с електростатичното поле , така е със всички полета ! следователно обектите които създават полето всъщнос възбуждат материалния вакум около обекта и разпространяващо се (НЕМИГНОВЕННО)по нататък.

Така стигаме до изводът, че материалната структура(наречена физически вакуум) е една и съща за всички полета а възбуденото състояние в тази структура е онова което наричаме поле. Ето го и физическия смисъл се появи. Остава само Вие да се помъчите да го осъзнаете и разберете.Когато го разберете и осъзнаете ще Ви е лесно да разберете защо спрямо земната сфера на влияние светлината се разпространява във всички посоки със еднаква скорост(а не спрямо физическия вакуум) а по отношение на наблюдтел далеч от земята сферата на влияние на земята скороста на същата светлина която шпори през СВ на земята ще се събира както се събират класически скорости.

За потенциала и дума не стана .Той не е параметърът който определя сферата на влияние . Определящия сферата на влияние е параметърът напрегнатост на полето, той определя силовите характеристики на сферите на влияние . Тази напрегнатост е винаги една и съща(по модул) за вътрешното и външното гравитационно поле на границата на сферата на влияние макар и да са различни самите потенциали на едното и другото поле в това място.

Ама каква излезе тя? Излезе болен здрав носи !Аз се надявах Вие да ме просветлите в беглите ми представи по физика , пък то се наложи аз да Ви обяснявам от къде ще дойде водатана тоя баир.

[Миролюбив]

Здравейте г-н angelmr,

..............

Сега очаквам следващия ти ход да бъде обяснение на това как книщо не съм разбирал от физика и съм нямал право да пиша в тази тема (подхода на Петков когато някой му покаже експериментален резултат противоречащ на хипотезата му).

..............

Това ме заинтригува ! Стана ми интересно кога и къде е посочено от някой си на г-н Петков за противоречие на опитни резултати с ХСВ ?

Ще Ви бъда благодарен ако посочите такова противоречие . Така ще ми помогнеш да преразгледам статута си на "Петковист" и да приема статута на релативист.

Благодаря Ви предварително за осветляващата информация която ще ми дадете.

[Миролюбив]

Ами примерно когато те попитах как така етерните частици хем ще взаимодействат гравитационно (като частици увлечени именно от гравитационното поле на обектите), хем ще са невидими за нашите детектори (няма да взаимодействат с материята нито гравитационо, нито по друг начин).

Хехе, попитали сте ме били ! Чини Ви се ! Не си спомням да са питали за такова нещо Миролюбив .Сори!

От друга страна от къде Ви е хрумнало, че етера е направен от частици ? Това да не е някаква нова ваша хипотеза ?

Кой ви е излъгал, че всичко което е материя е направено от частици ? Според моите бегли представи по физика досега познаваме две форми на материята :

1.Вещественна (тази която е съставена от частици)

2. Полева форма на материята и в този кюп попада и физическия вакуум който е за съжаление толкова малко познат , че нямаме никакво основание да твърдим , че е съставен от частици (от вещественна форма на материята)

И не видях опитното доказателство влизащо в противоречие с ХСВ което щяхте да ми покажете . Пробвайте пак !

[Малоум 2]

Смущава ме това, че разстоянието земя-луна не намалява, въпреки вашето твърдение. Вас това не ви ли смущава? Какво ли питам, как може да ви смущава нещо при липса на всякаква логика. Оправдайте се със стандартната физика и математика, като няма с какво друго

Не се притеснявай и не се смущавай - никъде не съм казал, че разстоянието намалява- това си е твоя измислица за разводняване на темата, щото издъшаш ; казал съм, че Луната пада към Земята. Физиците знаят още много причини за това, накъде се движи Луната. Една от тях е, че може да се изпарява във вакуум. И е логична - всичко се изпарява във вакуум, щом "глътне" малко топло. Има откъде да го гълта, пък и импулс получава от изпареното, ама ... ако не си се занимавал с вакуум - няма как да си наясно.

Друга причина може да е "натежаването" й, поради замърсяване с луноходи - съвсем нелогична причина, все още, заради количествени преценки И още има...

Но, че пада към Земята - това е неотменимо!

Ти твърдиш, че се отдалечавала - дано не е поради "гравитационни" причини, на познатата ти теория за гравитация, че направо "за смех" ще станете.

[Миролюбив]

Не се притеснявай и не се смущавай - никъде не съм казал, че разстоянието намалява- това си е твоя измислица за разводняване на темата, щото издъшаш ; казал съм, че Луната пада към Земята. Физиците знаят още много причини за това, накъде се движи Луната. Една от тях е, че може да се изпарява във вакуум. И е логична - всичко се изпарява във вакуум, щом "глътне" малко топло. Има откъде да го гълта, пък и импулс получава от изпареното, ама ... ако не си се занимавал с вакуум - няма как да си наясно.

Друга причина може да е "натежаването" й, поради замърсяване с луноходи - съвсем нелогична причина, все още, заради количествени преценки И още има...

Но, че пада към Земята - това е неотменимо!

Ти твърдиш, че се отдалечавала - дано не е поради "гравитационни" причини, на познатата ти теория за гравитация, че направо "за смех" ще станете.

Остави отдалечаването , гледай кк се смалява луната че чак се е напукала като презрял пъпеш :

http://vbox7.com/play:85dac8f8

[Миролюбив]

Не се притеснявай и не се смущавай - никъде не съм казал, че разстоянието намалява- това си е твоя измислица за разводняване на темата, щото издъшаш ; казал съм, че Луната пада към Земята. Физиците знаят още много причини за това, накъде се движи Луната. Една от тях е, че може да се изпарява във вакуум. И е логична - всичко се изпарява във вакуум, щом "глътне" малко топло. Има откъде да го гълта, пък и импулс получава от изпареното, ама ... ако не си се занимавал с вакуум - няма как да си наясно.

Друга причина може да е "натежаването" й, поради замърсяване с луноходи - съвсем нелогична причина, все още, заради количествени преценки И още има...

Но, че пада към Земята - това е неотменимо!

Ти твърдиш, че се отдалечавала - дано не е поради "гравитационни" причини, на познатата ти теория за гравитация, че направо "за смех" ще станете.

Остави отдалечаването , гледай кк се смалява луната че чак се е напукала като презрял пъпеш :

http://vbox7.com/play:85dac8f8

[Миролюбив]

Хайде не се прави на интересен и на бебетата стана ясно вече че си Петков с нов ник.

Бебета наспорил Господ ! Вие в числото на бебетата ли сте ?

Не съм ти писал за опитно доказателство, което противоречи на хсв. Написал съм за противоречие на идеите на хсв със експерименталните данни.

Това е велика мисъл!Ще тябва да я запиша. Толкова е велика, че е равностойна на "Не съм ти писал за противоречие на идеите на хсв със експерименталните данни. Написал съм за противоречие на идеите на хсв със експерименталните данни." Яко е !

В мненията на които съм обърнал внимание конкретно се говори за физическия вакуум като носител на гравитационното взаимодействие. Следователно имаме противоречие. Не може едновременно да е носител на гравитационното взаимодействия (да взаимодейства гравитационно) да да е неуловим за физическите датчици (да не взаимодейства гравитационно).

Освен това самата идея за физически вакуум като носител на поле означава наличие на частици носители на съответното взаимодействие, както е ситуацията с другите взаимодействия. Така че и тук някой нещо не е доразбрално този някой май не съм аз.

На такива идеи каквито Вие проповядвате тук братушките им викат "ходячие идеи" Пример за такава ходячая идея е представата, че американците трябва да падат от повърхноста на земята щото са отдолу под земята .

Ако искаш даже може да си доразвиеш една собственна теория за това , че не може въздухът като преносител на заразата от грип да не боледува самия той от грип. Абе виж там измисли нещо такова. Можеш да я постнеш в клуб биология , ще е интересно !

[Миролюбив]

Хайде не се прави на интересен и на бебетата стана ясно вече че си Петков с нов ник.

Бебета наспорил Господ ! Вие в числото на бебетата ли сте ?

Не съм ти писал за опитно доказателство, което противоречи на хсв. Написал съм за противоречие на идеите на хсв със експерименталните данни.

Това е велика мисъл!Ще тябва да я запиша. Толкова е велика, че е равностойна на "Не съм ти писал за противоречие на идеите на хсв със експерименталните данни. Написал съм за противоречие на идеите на хсв със експерименталните данни." Яко е !

В мненията на които съм обърнал внимание конкретно се говори за физическия вакуум като носител на гравитационното взаимодействие. Следователно имаме противоречие. Не може едновременно да е носител на гравитационното взаимодействия (да взаимодейства гравитационно) да да е неуловим за физическите датчици (да не взаимодейства гравитационно).

Освен това самата идея за физически вакуум като носител на поле означава наличие на частици носители на съответното взаимодействие, както е ситуацията с другите взаимодействия. Така че и тук някой нещо не е доразбрално този някой май не съм аз.

На такива идеи каквито Вие проповядвате тук братушките им викат "ходячие идеи" Пример за такава ходячая идея е представата, че американците трябва да падат от повърхноста на земята щото са отдолу под земята .

Ако искаш даже може да си доразвиеш една собственна теория за това , че не може въздухът като преносител на заразата от грип да не боледува самия той от грип. Абе виж там измисли нещо такова. Можеш да я постнеш в клуб биология , ще е интересно !

[Миролюбив]

Здравейте г-н angelmr,

И след това ще кажеш че не си Петков.

По скоро бих казал , че г-н Петков Ви е създал уплах за да не можете и два реда да напишете без да го споменете. Явно г-н Петков обезпокоява сънищата Ви.

Абсолютно същото извъртаане, отклоняване на думите от зададените въпроси и нападки към личността на опонента.

Не е имало никакви личностни нападки , напротих -похвалих Ви за сентенцията която бяхте написали, даже казах , че ще си я запиша.

А зададен въпрос аз не видях , видях само една ходячая идея и я перефразирах за да я онагледя по добре. Това е истината , само истината и цялата истина.Бог ми е свидетел и клубарите видяха , че в нищо не съм излъгал.

[Б.Богданов]

Здравейте г-н Б.Богданов,

Интересно как ли сте познали , че ХСВ не може да прави предсказания? Тъй като сте го казали не става ясно сам ли сте си измислили тая мисъл или Богородица Ви е знак дала ?

Страхотно ! Особенно са ценни и задълбочени аргументите като полюции и прочие .

Ми тогава .. айде да смятаме къде ще е Меркурий с ХъСъВъто, но в другата тема - колко е велика ХъСъВъто... Май в паранауки отлежава и мъдрост събираа...

Да не спамим тази тема, че после трябва да местя мненията.

[scaner]

Не се притеснявай и не се смущавай - никъде не съм казал, че разстоянието намалява

Точно за това става дума - не сте казал, но от хипотезата ви следва. Това се нарича премълчаване или потулване на неудобни следствия, опровергаващи хипотезата, и е един от основните инструменти за нагаждането.

Нещо повече, като се позамисли човек върху идеята ви, вижда още куп други противоречия с действителността. Например:

- посоченият от вас механизъм (стига да работеше) ще доведе до равномерно приближаване на вещевите към източника на гравитация, докато всички знаем че телата падат с ускорение към привличащият ги център;

- количествено механизмът не се връзва с известното. Нека ориентировъчно да приемем, че вашите вещеви са 100 броя, и се раждат с честота 1 херц. Това ще означава, че за раждането им с привличане ще бъде необходим поток от 100 гравитона за секунда. Ако притеглящото тяло създава по-голям поток (т.е. има по-голяма маса), той няма да се отрази върху притеглянето, само 100 от тях ще се консумират всяка секунда. От което следва, че законът за притегляне няма да е пропорционален на масата на притеглящото тяло (а ние знаем, че има пропорционалност). Със същите разсъждения ще получите, че притеглямнето няма да е пропорционално и на масата на притегляното тяло;

- в зависимост от площа която заемат вещевите, потокът гравитони през тях ще е различен (зависи от тримерният ъгъл, под който се вижда тази площ от привличащото тяло). По тази причина повече или по-малко гравитони ще го пронизват за единица време, и силата на привличане ще е пропорционална на площа заета от привличаното тяло (което противоречи с практиката).

Дадох ви три примера, макар че още първият беше достатъчен.

Ти твърдиш, че се отдалечавала - дано не е поради "гравитационни" причини, на познатата ти теория за гравитация, че направо "за смех" ще станете.

Точно поради гравитационни причини е, според познатата теория на гравитацията, и е отдавна известно следствие и факт. Смейте се, само такива като вас които не са запознати с основите на физиката и искат да избият комплексите от това, се смеят на такива неща.

[scaner]

Каква диджейска вълна ? Какви торби с цимент и кави мифки за къртене ?

Колкото до сферите на влияние зад тях лежи физически смисъл , смисълът на зона във вакуумът възбудена от веществото на обекта който тази сфера следва неотстъпно . Ще ти дам пример с магнитно поле. Да приемем , че в ръката си държим магнит . Полето на магнита се формира около магнита и нататък в пространството . Когато ние започнем да се движим то заедно с магнита се премества и магнитното поле като напрегнатоста на това поле е най голяма непосредственно до магнита , където и да е той. Апропо така е и с гравитационното поле , така е и с електростатичното поле , така е със всички полета ! следователно обектите които създават полето всъщнос възбуждат материалния вакум около обекта и разпространяващо се (НЕМИГНОВЕННО)по нататък.

Така стигаме до изводът, че материалната структура(наречена физически вакуум) е една и съща за всички полета а възбуденото състояние в тази структура е онова което наричаме поле. Ето го и физическия смисъл се появи. Остава само Вие да се помъчите да го осъзнаете и разберете.Когато го разберете и осъзнаете ще Ви е лесно да разберете защо спрямо земната сфера на влияние светлината се разпространява във всички посоки със еднаква скорост(а не спрямо физическия вакуум) а по отношение на наблюдтел далеч от земята сферата на влияние на земята скороста на същата светлина която шпори през СВ на земята ще се събира както се събират класически скорости.

За потенциала и дума не стана .Той не е параметърът който определя сферата на влияние . Определящия сферата на влияние е параметърът напрегнатост на полето, той определя силовите характеристики на сферите на влияние . Тази напрегнатост е винаги една и съща(по модул) за вътрешното и външното гравитационно поле на границата на сферата на влияние макар и да са различни самите потенциали на едното и другото поле в това място.

Ама каква излезе тя? Излезе болен здрав носи !Аз се надявах Вие да ме просветлите в беглите ми представи по физика , пък то се наложи аз да Ви обяснявам от къде ще дойде водатана тоя баир.

Моето мнение е и остава, че идеята е напълно непродуктивна в този си вид.

Ако вие държите на напрегнатостта на полето за определяне на сферите, то сте закъсняли почти с 200 години, тези сфери са били въведени с илюстративна цел още от Лагранж. Разликата между точната наука (под формата например на Нютоновата теория) и илюстративният модел със сферите на влияние е като разликата в качеството между картина на Сезан и комиксите на Мики Маус. Точният научен модел се основава на факта че няма граница за гравитационното поле, и във всяка точка от пространството действа принципът на суперпозицията - потенциалът и интензитетът (напрегнатостта както се изразявате) са сума от потенциалите и интензитетите на източниците, създаващи полето. За демонстрация, върху земната повърхност интензитетът на полето трябва да се определя като сума от интензитетът на полето, създадено от земята, интензитетът на полето създадено от луната, интензитетът на полето създадено от слънцето. Останалите източници, поради тяхната отдалеченост може да се пренебрегнат. А че интензитетът на полето на луната и слънцето не могат да се игнорират и могат да се измерят с уреди, се демонстрира от факта че те са причина за лунните и слънчевите приливи върху земята. Само много грубо можем да си затворим очите и да ги игнорираме, както се опитвате да направите вие. Забравяйки, че съвременната апаратура е достатъчно точна за да установи ефекти вследствие на тях.

След това вие сам изказвате едно подвеждащо твърдение: Определящия сферата на влияние е параметърът напрегнатост на полето, той определя силовите характеристики на сферите на влияние . Тази напрегнатост е винаги една и съща(по модул) за вътрешното и външното гравитационно поле на границата на сферата на влияние макар и да са различни самите потенциали на едното и другото поле в това място. , пропускайки да споменете че споменатата напрегнатост на полето вътре във вашата сфера, както и по границата, може да приема на различни места стойности, различаващи се на много порядъци. По тази причина характеристиките породени в резултат на вашата идея от тази напрегнатост, ще бъдат различни в различните точки. В частност, в рамките на самата сфера на влияние скоростта на светлината (ако тя някак зависеше от тази напрегнатост) нямаше да бъде константа. Това обезсмисля самите сфери на влияние, защото картината е същата и ако не ги намесваме в текста.

Това че интензитета на полето силно се мени, е известно практически отдавна. Теглото на телата е пропорционално на интензитетът на полето, а дори със съвсем прости средства може да се установи че на различнио места на земната повърхност едно и също тяло има различно тегло. Тоест, скоростта на светлината, която всъщност ни интересува по тази тема, ще има различна стойност на различни места от земната повърхност. Което опровергава вашите желания, заявени по-горе.

По-важното обаче е следното. Вие нямате никакви основания да твърдите, че скоростта на светлината зависи от напрегнатостта на полето, само голи предположения. Вашият съдружник поне искаше да обоснове (накар и неуспешно) зависимостта на тази скорост от потенциала на полето (забележете, не от напрегнатостта, а от потенциала - в пълен разрез с вашите миражи за сфера на влияние в сегашния и вид).

По тази причина, да си дойдем на думата. След като нямате абсолютно никакви експериментални наблюдения за зависимостта на скоростта на светлината от напрегнатостта на полето, аз бих ви попитал, цитирайки вас и давайки рамо на Ниагара (къде изчезна това девойче?) - вашите идеи не са ли още по-голяма глупост и глупотевина дори от Айнщайновите? Очаквам отговор на този въпрос.

[scaner]

Не мога да премълча откровената некомпетентност за такива изказвания относно измислената 'вярност' на антирелативистски теории.

1.По верни са защото са логически обосновани непротиворечиво и няма произволни и необосновани представи. За разлика от това в СТО е въведена психомоторно ,без никакво основание представата, че едновременноста на събитията е относителна .Такова необосновано въвеждане е произвлол в науката .

Това е лъжа, целяща да прикрие неразбирането на Петков. Относителността на едновременността на събитията е елементарно логическо следствие от постулатите, изведено още в началната статия на Айнщайн.

2. По верни са защото тези представи се поитвърждават от опитно установения доплеров ефект при светлината . Съгласно СТО представите за фотон движещ се спрямо кой да е наблюдател със скорост С=конст доплеровия ефект доплеровия ефект е необясним!

Обяснението на Доплеровият ефект се съдържа също в началната статия на Айнщайн. Нещо повече, експериментът потвърждава както обикновеният, така и напречният Доплеров ефект с прекрасна точност.

3.По верни са защото прекрасно обясняват аберацията . Съгласно СТО представите за фотон движещ се спрямо кой да е наблюдател със скорост С=конст аберацията е необяснима.

Аберацията според СТО също лесно се обяснява, за справка може да се погледне например в монографиите на Грьоен.

4. По верни са защото обясняват наблюдението на Рьомер . Според СТО представите това наблюдение не може да бъде обяснено читаво.

Спомням си че дори в тази тема се обсъждаше същото твърдение, дадено от st_jordan, и там Дорис беше дала прекрасна препратка която показваше къде бъркат антирелативистите.

5. По верни са защото прекрасно се корелират с ефекта на Саняк .Според СТО представите за фотон движещ се спрямо кой да е наблюдател със скорост С=конст резултатът от ефекта на Саняк не може да бъде обяснено читаво.

И за саняк в тази тема имаше добър линк, който показваше че СТО няма никакви проблеми с него.

6. По верни са защото прекрасно обясняват резултатите от опитът на Физо със светлина в течаща вода. Според СТО представите този резултат не може да бъде обяснен читаво.

Опитът на Фуко прекрасно демонстрира законът за събиране на скоростите според СТО. От това по-добро обяснение просто няма.

7. По верни са защото са съгласувани със закона за събиране на скорости . В СТО този закон не се съгласува.

Това е лъжа. Вие не можахте да представите опитни данни, които да потвърдят думите ви. В една тема Ниагара настоятелно ви питаше, вие така и се скрихте от отговор.

8.По верни са щото не вещаят близнаци които се взаимопогребват , защото не вещаят гаражи в които се намират движещи се коли по големи от гаража, защото просто в тях няма парадокси каквито гъмжат в СТО.

И в СТО няма такива работи. Явно сте чували за СТО по слухове, затова и аргументите ви са нечитави.

9. По верни са защото не изуродоват пространството и времето кактъо прави СТО

Това е някакъв емоционален аргумент. Каква връзка има понятието 'вярност' в случая със свойствата на пространство-времето?

Само мога да заключа, че всичките тези лъжи са типични за антирелативистският репертоар. Антирелативистите не разполагат с друго, освен да лъжат и подвеждат - всички факти са против тях.

Не съм коментирал самите предсказания на ХСВ, защото такива просто няма, и заявленията по-горе сда само антирелативистски мечти. За да има предсказание, трябва да се даде количествената му форма и да се сравни с експеримента. Такова нещо от ХСВ няма (и не може да има).

[scaner]

Ми тогава .. айде да смятаме къде ще е Меркурий с ХъСъВъто, но в другата тема - колко е велика ХъСъВъто... Май в паранауки отлежава и мъдрост събираа...

Да не спамим тази тема, че после трябва да местя мненията.

Г-н Богданов, достатъчно е да сметне за всяко от твърденията, които твърди че предсказва. Само че няма да дочакаме такова нещо. Ако помните, той обяви дори облог за обяснение на Доплеровият ефект, но когато предложих количествено да сравняваме кой е по-близо до фактите, подви опашка и се скри. Така ще стане и сега. Антирелативистска му работа, на тях за нищо сериозно не може да се разчита.

[Миролюбив]

Здравей Б.Богданов,

Ми тогава .. айде да смятаме къде ще е Меркурий с ХъСъВъто, но в другата тема - колко е велика ХъСъВъто... Май в паранауки отлежава и мъдрост събираа...

Да не спамим тази тема, че после трябва да местя мненията.

Съжалявам много но явно не сте разбрали, че ХСВ не е гравитационная теория а светлинна теория. Поради тая причина не е пригодна за изчисляване на орбитите на планетите и перихелият на Меркурий. Не мога да ти помогна в такова пресмятане . Има и други области в които ХСВ е безсилна, например не може с нея да се пресмята кълняемоста на картофите и още много други неща не са по силите и!

Е , като поотлежи в паранауките може да се усъвършенства да изчислява и кълняемоста на картофите , колко му е !

[Малоум 2]

Точно за това става дума - не сте казал, но от хипотезата ви следва. Това се нарича премълчаване или потулване на неудобни следствия, опровергаващи хипотезата, и е един от основните инструменти за нагаждането.

Не, не следва от хипотезата ми; от хипотезата следва, че това се нарича гравитационно привличане; телата падат едно към друго с ЕДНО И СЪЩО ускорение. Чети по-внимателно, щото, виждам, че и по-надолу в сметките си, нещо си се объркал - не са в логиката на хипотезата, а ... нещо друго...

Та, да припомня:

- масата на вещевите е пропорционална на честотата на излъчване на гравитони - от керна се излъчват.

-непрестанното образуване не означава, че има моменти на "изчезване" - липса на частица, а по-после се появява. Образуването е непрестанно втичане-изтичане на подреждане, на структурирано от околното пространство, в такт с движенията на образуващите смущения - затова "непрестанно" ,а не -"непрекъснато". Тоест, във всеки един момент образуващото се е различно от предходното и при несмутена околност - липса на изменения от други полета - вещевата повтаря себе си като: ФОРМА И РАЗМЕРИ. Знаеш култовото от "Туин пийкс": "Електронът не е това, което е!" Пасва на предположението за непрестанно образуване на всяка вещева... Как само съм го нагласил, а!

Образуването на вещева се съпровожда и в направа на слоеве от "особени" кръстосвания на електрично и магнитно поле, които се идентифицират като обвивка на съдържащото се вътре: - това означава, че ако падащата "дължина" на вълна или фотон е с по-големи размери -дължината, като размер- от обвиката, то тя не се поглъща, не въздейства на вътреструктурираното. Но пък - винаги в една падаща смесена вълна - а те, лабораторните, всичките са такива- може да се намери кратна или резонансна на някои от слоевете около вещевата, "коса" дето съм я нарекъл или съпътстващ вакуум, структура на съпътстване и да взаимодейства с този слой - не е "зарядово" взаимодействие- Пето взаимодействие е!. Тогава, по ОВ с направа на вътресъдържимото - става ПРЕМЕСТВАНЕ на мястото на началното образуване- закъснителни реакции. Премества се частицата като цяло, макар и на малка дистанция - по-важното е: Променя скоростта си спрямо старото положение, т.е. УСКОРИТЕЛНО е движението.

Било ... противоречия...

- посоченият от вас механизъм (стига да работеше) ще доведе до равномерно приближаване на вещевите към източника на гравитация, докато всички знаем че телата падат с ускорение към привличащият ги център;

Поне три пъти ти споменах, че всички движения са УСКОРИТЕЛНИ движения! Ми, чети,бе! И си работи "механизмът"- кво не му е наред - Подсказах ти да прочетеш Файнман: "Как електронът действа сам на себе си". Още тогава е щял да създаде правилната физика, ако се беше сетил, да образува частиците непрестанно - а не - непрекъснато... Втичането и изтичането па полева форма -също е от него заемка - но той го предлага с полувълни, щото му са "твърди" частиците... и т.н. Не е чак толкова "безумна" хипотезата, както се опитваш да я изкараш. За теб е безумна!

- количествено механизмът не се връзва с известното. Нека ориентировъчно да приемем, че вашите вещеви са 100 броя, и се раждат с честота 1 херц. Това ще означава, че за раждането им с привличане ще бъде необходим поток от 100 гравитона за секунда.

Ама те не се "раждат" с привличане, бе приятел! Това ти си го нагласяваш, за да не ти излязат сметките. Те се раждат непрестанно - без значение е има ли и др. тела около тях или няма. Ако им попадне подредено, структура на физвакуума, пространство - с предимство се образуват върху него - обясних ти как и защо - При Всяко възникнало движение- "действие" - върху неподвижните вакчастици, се формира обратното на него действие - реакция за потушаване на първото, следва реакция за потушаване на второто - алтернативно, чрез втичащо изтичащи подредби, така че : ДЕЙСТВИЕТО ДА Е МИНИМАЛНО - Принцип на минималното действие... И понеже ОВ е закъснителна - крайна скорост на предаване на сигнали, то: Веднъж възникнало движение, не може да спре самО! Телата се движат по инерция!.. Това май - не го разбираш?! Няма "необходими" потоци...

- в зависимост от площа която заемат вещевите, потокът гравитони през тях ще е различен (зависи от тримерният ъгъл, под който се вижда тази площ от привличащото тяло). По тази причина повече или по-малко гравитони ще го пронизват за единица време, и силата на привличане ще е пропорционална на площа заета от привличаното тяло (което противоречи с практиката).

Е,е,е?! Ама ти съвсем надребно, започна. Да не съм Пенчо!

Ходи за справка при лекциите на Файнман, там е обяснил опита със "съчмите", които не се губят и като как гравитацията не зависи от формата и площта на телата, а само от масата им и разстоянието до ЦТ им.

Дадох ви три примера, макар че още първият беше достатъчен.

Можеш да видиш, че нищо подобно не си опровергал, колкото и ..."зайчета" да вадиш от шапката на магьосника, вътре зайци не виреят!

Просто се вижда, че гравитеорията ви въобще не става, просто, защото не знаете какво е кривина на пространство-времето - нищо не може да обясни от наблюдаваното, а ни пращате за "черни" дупки в ... ненаблюдаваното.

Достатъчно е да те попитат: как, на какъв принцип, при скорост близка да светлинната МАСАТА на телата се увеличава?! И отиваш на кино!.. Пък обикновените хора - от това се интересуват, та да ги прикотка научното занимание, да искат и те да знаят, да учат верни науки и ясни, представими, най-вече.

...

[scaner]

Не, не следва от хипотезата ми; от хипотезата следва, че това се нарича гравитационно привличане; телата падат едно към друго с ЕДНО И СЪЩО ускорение. Чети по-внимателно, щото, виждам, че и по-надолу в сметките си, нещо си се объркал - не са в логиката на хипотезата, а ... нещо друго... Четете си собствената хипотеза внимателно. За никакво ускорение не може да се говори - единственото следствие от нея е, че в резултат на тези гравитони телата ще се приближават едно към друго. Аз това и казвам - по това следствие Луната трябва задължително да се приближава към земята, което не става. А всичко това показва как липсва логика в хипотезата ви, и крайните резултати просто ги провъзгласявате, без те да следват. Това е нагаждане.

Та, да припомня:

- масата на вещевите е пропорционална на честотата на излъчване на гравитони - от керна се излъчват.

-непрестанното образуване не означава, че има моменти на "изчезване" - липса на частица, а по-после се появява. Образуването е непрестанно втичане-изтичане на подреждане, на структурирано от околното пространство, в такт с движенията на образуващите смущения - затова "непрестанно" ,а не -"непрекъснато". Тоест, във всеки един момент образуващото се е различно от предходното и при несмутена околност - липса на изменения от други полета - вещевата повтаря себе си като: ФОРМА И РАЗМЕРИ. Знаеш култовото от "Туин пийкс": "Електронът не е това, което е!" Пасва на предположението за непрестанно образуване на всяка вещева... Как само съм го нагласил, а!

Образуването на вещева се съпровожда и в направа на слоеве от "особени" кръстосвания на електрично и магнитно поле, които се идентифицират като обвивка на съдържащото се вътре: - това означава, че ако падащата "дължина" на вълна или фотон е с по-големи размери -дължината, като размер- от обвиката, то тя не се поглъща, не въздейства на вътреструктурираното. Но пък - винаги в една падаща смесена вълна - а те, лабораторните, всичките са такива- може да се намери кратна или резонансна на някои от слоевете около вещевата, "коса" дето съм я нарекъл или съпътстващ вакуум, структура на съпътстване и да взаимодейства с този слой - не е "зарядово" взаимодействие- Пето взаимодействие е!. Тогава, по ОВ с направа на вътресъдържимото - става ПРЕМЕСТВАНЕ на мястото на началното образуване- закъснителни реакции. Премества се частицата като цяло, макар и на малка дистанция - по-важното е: Променя скоростта си спрямо старото положение, т.е. УСКОРИТЕЛНО е движението.

Нищо от споменатото не опровергава думите и аргументите ми. Не можете да обосновете нито че има ускорение, нито че привличането е пропорционално на масата. Само празни приказки за объркване на четящите.

И една поправка в мътната ви терминология - според вашите собствени обяснения, 'непрестанно образуване' всъщност имало смисъл на 'непрестанно променяне', което е нещо съвсем естествено във физиката. И не води до никакви нови революционни резултати. Вие се опитвате с някакви неясни термини да ни преразказвате профанизиран вариант на диалектическата философия, при това в нейният вече отречен механистичен вариант. Трябва да четете повече, науката е напреднала почти с две хилядолетия от това положение.

посоченият от вас механизъм (стига да работеше) ще доведе до равномерно приближаване на вещевите към източника на гравитация, докато всички знаем че телата падат с ускорение към привличащият ги център;

Поне три пъти ти споменах, че всички движения са УСКОРИТЕЛНИ движения! Ми, чети,бе! И си работи "механизмът"- кво не му е наред - Подсказах ти да прочетеш Файнман: "Как електронът действа сам на себе си". Още тогава е щял да създаде правилната физика, ако се беше сетил, да образува частиците непрестанно - а не - непрекъснато... Втичането и изтичането па полева форма -също е от него заемка - но той го предлага с полувълни, щото му са "твърди" частиците... и т.н. Не е чак толкова "безумна" хипотезата, както се опитваш да я изкараш. За теб е безумна!

За споменаване споменахте. И други неща споменахте. Аз за това коментирах, че всичко споменато не следва, а дори противоречи на хипотезата ви. За да бъдат доказателство думите ви, трябва в тях да има вътрешна логика, свързваща ги с хипотезата ви. Такава не се наблюдава.

Ама те не се "раждат" с привличане, бе приятел! Това ти си го нагласяваш, за да не ти излязат сметките. Те се раждат непрестанно - без значение е има ли и др. тела около тях или няма. Ако им попадне подредено, структура на физвакуума, пространство - с предимство се образуват върху него - обясних ти как и защо - При Всяко възникнало движение- "действие" - върху неподвижните вакчастици, се формира обратното на него действие - реакция за потушаване на първото, следва реакция за потушаване на второто - алтернативно, чрез втичащо изтичащи подредби, така че : ДЕЙСТВИЕТО ДА Е МИНИМАЛНО - Принцип на минималното действие... И понеже ОВ е закъснителна - крайна скорост на предаване на сигнали, то: Веднъж възникнало движение, не може да спре самО! Телата се движат по инерция!.. Това май - не го разбираш?! Няма "необходими" потоци...

Аз не твърдя че привличането е причина за раждането. Само правя проста сметка, по която излиза, че механизмът с който обяснявате привличането има насищане, и не зависи от масата на привличащото тяло. Вие не сте разбрали аргументите ми, но бързате да отговаряте? И да обвинявате другите че не са разбрали - какво? Защо, след като липсва смисъл в казаното от вас в отговор?

Е,е,е?! Ама ти съвсем надребно, започна. Да не съм Пенчо!

Ходи за справка при лекциите на Файнман, там е обяснил опита със "съчмите", които не се губят и като как гравитацията не зависи от формата и площта на телата, а само от масата им и разстоянието до ЦТ им.

Аз Файнман го преподавам, въпросът е вие защо не сте разбрал, че примерът му е неприложим във вашата схема? Няколко пъти ви подсказах, Фанман дори в популярно изложение трябва да се чете с нужната подготовка. За вас тя изглежда недостатъчна.

Файнман в популярните си лекции преразказва резултати, доказани количествено с математически апарат, резултати с проверена вътрешна логика. При вас освен възгласи 'пет пъти споменах', което е методологията на внушението, а не на доказателството, друг резултат няма. Каквото и да споменете, дори обратното, резултатът ще е същия - много думи, незаслужено накичени с титлата 'хипотеза'. Че и нагло добавено отпред 'научна'. Всякаква може да ви е хипотезата, но не е научна. Използуваната терминология не прави една хипотеза научна.

Можеш да видиш, че нищо подобно не си опровергал, колкото и ..."зайчета" да вадиш от шапката на магьосника, вътре зайци не виреят!

Просто се вижда, че гравитеорията ви въобще не става, просто, защото не знаете какво е кривина на пространство-времето - нищо не може да обясни от наблюдаваното, а ни пращате за "черни" дупки в ... ненаблюдаваното.

Достатъчно е да те попитат: как, на какъв принцип, при скорост близка да светлинната МАСАТА на телата се увеличава?! И отиваш на кино!.. Пък обикновените хора - от това се интересуват, та да ги прикотка научното занимание, да искат и те да знаят, да учат верни науки и ясни, представими, най-вече.

...

Не мога да коментирам липсата ви на познание върху съвременната физика. Не мога да коментирам и проблемите с разбирането на аргументите ми. Продължавайте да се оправдавате с незнанието си, само в това бележите успех.

Ако обикновените хора, които се интересуват, не могат да разберат науката, обикновено проблемът е в тях, а не в науката. От такива хора науката няма да има полза, дори да се прилъжат. Най-много да станат марефолози, както е разяснил проблема Файнман, което не е полезно за никого. И профанизирането на науката с такива врели-некипели като вашите фантазии само може да навреди и на хората, и на науката. Полза от такова лъготене не може да има за никого по принцип.

[Шпага]

Здравей, Сканер!

По-важното обаче е следното. Вие нямате никакви основания да твърдите, че скоростта на светлината зависи от напрегнатостта на полето, само голи предположения. Вашият съдружник поне искаше да обоснове (накар и неуспешно) зависимостта на тази скорост от потенциала на полето (забележете, не от напрегнатостта, а от потенциала - в пълен разрез с вашите миражи за сфера на влияние в сегашния и вид).

Ами не е така. Ето например един цитат от постинг на Джордан:

Прибягваме до следващата груба механична аналогия. Можем да си представим фотонът като вихър със строго определена енергия, който няма собствена маса и който се премества от точка в точка на средата (сферата на влияние) с крайна скорост, чиято големина и посока се влияе от свойствата на средата в същата област – потенциал и интензитет.

Сканер, независимо от несъгласието ти с хипотезата на Джордан, все пак имай доблестта да признаеш, че специално неговата тема не е за "Паранауки". Много се надявам, че Богданов ще върне тази тема - Инвариант на сферата на влияние - отново в "Теоретична физика", където й е мястото.

[Шпага]

Сканер, здравей отново!

Ето тук - http://nauka.bg/foru...ndpost&p=131414 - си напълно прав!

Относителността на едновременността на събитията е елементарно логическо следствие от постулатите, изведено още в началната статия на Айнщайн.

Обяснението на Доплеровият ефект се съдържа също в началната статия на Айнщайн. Нещо повече, експериментът потвърждава както обикновеният, така и напречният Доплеров ефект с прекрасна точност.

Аберацията според СТО също лесно се обяснява, за справка може да се погледне например в монографиите на Грьоен.

И за Саняк в тази тема имаше добър линк, който показваше че СТО няма никакви проблеми с него.

Опитът на Физо прекрасно демонстрира законът за събиране на скоростите според СТО. От това по-добро обяснение просто няма.

Да не говорим за "взаимнопогребващите се близнаци" и всички други дивотии, които Петков приписва на СТО и от които отдавна е очевадно, че той дори и основополагащата статия от 1905 г. не е дочел.

[scaner]

Сканер, здравей отново!

Ето тук - http://nauka.bg/foru...ndpost&p=131414 - си напълно прав!

Да не говорим за "взаимнопогребващите се близнаци" и всички други дивотии, които Петков приписва на СТО и от които отдавна е очевадно, че той дори и основополагащата статия от 1905 г. не е дочел.

Здравей Шпага! Благодаря за подкрепата, истината няма как да се скрие!

[scaner]

Здравей Шпага!

Аз няколко пъти критикувах тази хипотеза и от посоката, че се разминават думи и дела, т.е. че заявеното с благи приказки няма нищо общо с математическите сметки направени от st_jordan. Затова и вашата забележка:

Ами не е така. Ето например един цитат от постинг на Джордан:

е правилна само по отношение на заявените благи приказки. В своите математически упражнения st_jordan се опита (неуспешно!) да обоснове само зависимостта от потенциала (защото така е и при Айнщайн, а в сметките на st_jordan се наблюдаваше голямо желание да получи същите формули, от теорията която на думи отхвърляше).

В крайна сметка от всичките тези приказки за сфери на влияние, остава само една смислена идея, измислена много преди нашите откриватели да се родят - че гравитационното поле определя характеристиките на движение на телата, включително и на светлината. Идея, която е залегнала и в ОТО.

Знам че ти си таен привърженик на схемата на сферите на влияние

Затова ще ти предложа една проста задачка за разрешаване, основана именно на тази идея.

Имаме двама наблюдатели, които се разминават в дадена точка от сферата на влияние с големи скорости в противоположни направления. След като скоростта на светлината се определя само от интензитета и потенциала на полето (в тази точка), за всеки от наблюдателите скоростта на светлината ще бъде една и съща. При това, забележи, една и съща светлина (нали старата идея с ХСВ с многото светлини бе погребана?). След като една и съща светлина има една и съща скорост за всеки наблюдател, не е ли това кинематиката на СТО в чист вид, със следствията за относителната едновременност, Лоренцовите трансформации и всичко останало, което толкова плаши Петков?

Сканер, независимо от несъгласието ти с хипотезата на Джордан, все пак имай доблестта да признаеш, че специално неговата тема не е за "Паранауки". Много се надявам, че Богданов ще върне тази тема - Инвариант на сферата на влияние - отново в "Теоретична физика", където й е мястото.

Бих казал, че тази тема (поне поради математическите упражнения) по-малко от останалите теми с които бе преместена, прилича на паранаука. За съжаление Петков силно дърпа в обратна посока. Изглежда това е натежало (неговото участие) на решението за преместването тук.

[Миролюбив]

Здравей scaner,

Не мога да премълча откровената некомпетентност за такива изказвания относно измислената 'вярност' на антирелативистски теории.

1.По верни са защото са логически обосновани непротиворечиво и няма произволни и необосновани представи. За разлика от това в СТО е въведена психомоторно ,без никакво основание представата, че едновременноста на събитията е относителна .Такова необосновано въвеждане е произвлол в науката .

Това е лъжа, целяща да прикрие неразбирането на Петков. Относителността на едновременността на събитията е елементарно логическо следствие от постулатите, изведено още в началната статия на Айнщайн.

Напротив , срахотни разбирания има г- н Петков във голямата тема . Той обвинява в прав текст , че Айнщяайн не е обосновал по научен начин представата че едновременноста на събитията е относителна.Въпреки многократното напомняне от г-н Петков , че Айнщайн не определя правилно пътя на светлината в неподвижната система .По това напомняне на г-н Петков феновете на СТО си правят оглушки и продължават като латерна да твърдят кухи декларативни фрази от родът на това че "Относителността на едновременността на събитията е елементарно логическо следствие от постулатите, изведено още в началната статия на Айнщайн."

Докато от феновете на СТО не се опомнят и не обърнат внимание колко е пътят на светлината в неподвижната система дебатът губи всякакъв смисъл защото дебат с глухи е безсмислен.

Обяснението на Доплеровият ефект се съдържа също в началната статия на Айнщайн. Нещо повече, експериментът потвърждава както обикновеният, така и напречният Доплеров ефект с прекрасна точност.

Това не е никакво обяснение на доплеровия ефект .Вие трябва да обясните защо след ускорение на наблюдателя настъпва мигновенна промяна на честотата от източникът който може да е на милиарди светлини години от токущо ускорилия се наблщдател . Това просто не ви е дадено да обясните и никога няма да го обясните при неизменна скорост на светлината към наблюдателя преди да се ускори и към наблюдателя след ускоряването .Вашият номер няма да стане !

А експеримента потвърждава доплеровия ефект според представите на ХСВ.

Аберацията според СТО също лесно се обяснява, за справка може да се погледне например в монографиите на Грьоен.

На кукуво лято се обяснява!

Спомням си че дори в тази тема се обсъждаше същото твърдение, дадено от st_jordan, и там Дорис беше дала прекрасна препратка която показваше къде бъркат антирелативистите.

Това са само думи . Не сме видяли да покажете къде бърка ХСВ. Първо се прескача трапа , а чак после се вика "хоп".

И за саняк в тази тема имаше добър линк, който показваше че СТО няма никакви проблеми с него.

Написано било нещо някъде си казваш.

Това че някъде си нещо било написано ми напомни думите на моя руски приятел :"Мало ли что написано ! На моьом заборе слово из трьох букв написано , а всущность по ту сторону забора дрова лежат!"

Опитът на Фуко прекрасно демонстрира законът за събиране на скоростите според СТО. От това по-добро обяснение просто няма.

Тц! Опитът на Физо прекрасно обяснява увличащото влияние на СВ на частиците на водата върху резултантната скорост на светлината .Т.е. част от пътя светлината изминава във СВ на подвижните спрямо земя водни частици със скорост С=конст спрямо частиците а в пространството между частиците където е СВ на земята светлината се движи със скорост С=конст спрямо земята.

"7. По верни са защото са съгласувани със закона за събиране на скорости . В СТО този закон не се съгласува." -Това е лъжа.

Не е лъжа ! Светата истина е ! Дори айнщанистите знаят, че закона за събиране на скорости не е приложим за скороста на светлината . Съжалявам , че не сте схванали това основно верую в СТО.

" 8.По верни са щото не вещаят близнаци които се взаимопогребват , защото не вещаят гаражи в които се намират движещи се коли по големи от гаража, защото просто в тях няма парадокси каквито гъмжат в СТО."- И в СТО няма такива работи.

Това е само някаква си декларация , аз пая декларирам че има в СТО такива работи . И какво правим при това положение ?

"9. По верни са защото не изуродоват пространството и времето кактъо прави СТО"-Това е някакъв емоционален аргумент. Каква връзка има понятието 'вярност' в случая със свойствата на пространство-времето?

Вярност означава съгласуваност с опитните данни и логическа непротиворечивост на представите .Логическата противоречивосъ в СТО се получава още когато се греши от Айнщай пътят в неподвижната система приравнявайки го на пътят в подвижната . Що се късае за опитните факти то няма такива факти които да потвърдят изуродоването на пространството и времето .Сори !

Само мога да заключа, че всичките тези лъжи са типични за антирелативистският репертоар. Антирелативистите не разполагат с друго, освен да лъжат и подвеждат - всички факти са против тях.

Айнщанистите не разполагат с нищо което да докажат че представата им за относителна едновременност на събитията е обоснована . Приумица е тая представа ! Сън в лятна нощ ! Без фундамента на тая представа-измишльотина СТО рухва без фундамент !

Не съм коментирал самите предсказания на ХСВ, защото такива просто няма.

Предсказанията на ХСВ са всяко логическо следствие от ХСВ представите , само дето това явно не Ви е дадено да усмислите .

[Миролюбив]

Сканер, здравей отново!

Ето тук - http://nauka.bg/foru...ndpost&p=131414 - си напълно прав!

Линкът ти сочи към моя постинг 421 и въобще не е ясно в какво е прав Сканер . Да не говорим , че правотата или кривотата се доказват както в науката , така и в съдът .

Да не говорим за "взаимнопогребващите се близнаци" и всички други дивотии, които Петков приписва на СТО и от които отдавна е очевадно, че той дори и основополагащата статия от 1905 г. не е дочел.

Статията от 1905 година всички са я чели многократно предполагам . Елеле па бай Петков . На бай Петков в селото му викат бай Петков-читателят

И тъй както погледнах из темите веднага разбрах , че не само е прочел статията от 1905 г., ами е показал и кирливите ризи на Айнщайн в тая статия.