ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

В случая който описвам, няма ли средата в която се разпространява светлинната вълна,да е сподвижна с ракетата, защото нали свет вълна на източникът се разпространява в СВ на източникът ,а той е взаймоподвижен с ракетата, и следователно СВ на източникът ще е взаимоподвижен с ракетата.

Не , светлинната вълна се разпространява във СВ на наблюдателя .. А наблюдател може да бъде всяка вещественна частица която ъма сподвижен вакуум (СВ) .. В такъв случая и источникът може да бъде наблюдател на светлина излъчена от други источници несъвместени с него пространственно.. Всетлината от тия други источници ще се движи към источникът който описваш със скорост С=300000 км/сек през неговия СВ..

Тука май доста го омотолявих , може и да не съм го описал разбираемо и вината ако не го разбереш ще е моя .. Затова ако не си ме ряазбрал питай пак.. ще го разнищим тоя въпрос докато се изяснят нещата..

[luboznatelnia]

Здравей luboznatelnia,

Не , светлинната вълна се разпространява във СВ на наблюдателя .. А наблюдател може да бъде всяка вещественна частица която ъма сподвижен вакуум (СВ) .. В такъв случая и источникът може да бъде наблюдател на светлина излъчена от други источници несъвместени с него пространственно.. Всетлината от тия други источници ще се движи към источникът който описваш със скорост С=300000 км/сек през неговия СВ..

Тука май доста го омотолявих , може и да не съм го описал разбираемо и вината ако не го разбереш ще е моя .. Затова ако не си ме ряазбрал питай пак.. ще го разнищим тоя въпрос докато се изяснят нещата..

Да трябва да го разнищим, това е много важно за представата на ХСВ. Виж сега, имаме една крушка тя свети , нейната светлина в чии СВ се разпространява във всичките налични СВ или само в своя си СВ.

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

Да трябва да го разнищим, това е много важно за представата на ХСВ.

Така е .. важно е за ХСВ представите..

Виж сега, имаме една крушка тя свети , нейната светлина в чии СВ се разпространява във всичките налични СВ или само в своя си СВ.

В ХСВ разглеждаме светлината като многопроцесно явление.. И аз като хитрягите квантови физици ще кажа че светлината е във пропозиция във всички СВ докато във един СВ не се реализира съвместяване на вълна и частица -наблюдател .. Тогава казваме че многопроцесното явление светлина което е нелокална диковинка се локализира в мястото на взаимодействие със частицата и отдавайки енергията на вълната на частицата бива терминирано светлинното явление..

Разбирам , че това с пропозицията на местоположението на вълната в пространството е КМ фарисейщина ама не мога да рискувам да хвърля кал по ХСВ обяснявайки глупаво неща които на мен самия не са ми ясни .. Не ми е ясно на мен самия как става терминирането на светлинния процес във всички СВ когато светлинната вълна бива уловена в един СВ.. Казвам го ясно и открито.. нека физиците умуват над загадката на мигновенностите и пропозицията в природата.. в загадката на мигновенния обмен на информация..

Вярно е че това ще зее като една дупка в ХСВ , но нали даже и на слънцето има Петна.. Не се заблуждавам че ХСВ е дотолкова изчерпателно завършена теория , че не би могла да поражда никакви въпроси..

Аз ти благодаря за тоя въпрос който така или иначе трябваше да засегна в презантацията на ХСВ..Този въпрос не може да бъде скрит под масата от погледите на любопитната публика.. Рано или късно за това ще питат и това е от ясно по ясно.. Тъкмо сега изяснехме мимоходом и една от загадките в ХСВ дотолкова доколкото това ни е възможно ..

Така като Пилат понтийски умиваме ръцете си и оставяме вакуумистите (ония които се заниомават със структурата на вакуумът като малоум 2) да кажат тежката си дума по въпросът .. Ние се грижим само за софтуера свързан със полевите форми на материята.. за хардуера да му мислят вакуумистите..

[luboznatelnia]

Здравей luboznatelnia,

Така е .. важно е за ХСВ представите..

В ХСВ разглеждаме светлината като многопроцесно явление.. И аз като хитрягите квантови физици ще кажа че светлината е във пропозиция във всички СВ докато във един СВ не се реализира съвместяване на вълна и частица -наблюдател .. Тогава казваме че многопроцесното явление светлина което е нелокална диковинка се локализира в мястото на взаимодействие със частицата и отдавайки енергията на вълната на частицата бива терминирано светлинното явление..

Разбирам , че това с пропозицията на местоположението на вълната в пространството е КМ фарисейщина ама не мога да рискувам да хвърля кал по ХСВ обяснявайки глупаво неща които на мен самия не са ми ясни .. Не ми е ясно на мен самия как става терминирането на светлинния процес във всички СВ когато светлинната вълна бива уловена в един СВ.. Казвам го ясно и открито.. нека физиците умуват над загадката на мигновенностите и пропозицията в природата.. в загадката на мигновенния обмен на информация..

Вярно е че това ще зее като една дупка в ХСВ , но нали даже и на слънцето има Петна.. Не се заблуждавам че ХСВ е дотолкова изчерпателно завършена теория , че не би могла да поражда никакви въпроси..

Аз ти благодаря за тоя въпрос който така или иначе трябваше да засегна в презантацията на ХСВ..Този въпрос не може да бъде скрит под масата от погледите на любопитната публика.. Рано или късно за това ще питат и това е от ясно по ясно.. Тъкмо сега изяснехме мимоходом и една от загадките в ХСВ дотолкова доколкото това ни е възможно ..

Така като Пилат понтийски умиваме ръцете си и оставяме вакуумистите (ония които се заниомават със структурата на вакуумът като малоум 2) да кажат тежката си дума по въпросът .. Ние се грижим само за софтуера свързан със полевите форми на материята.. за хардуера да му мислят вакуумистите..

Може ли по ясно да ми разясниш това , с някакъв нагледен пример, че така не мога да разбера, ако може и някакви графики да покажеш ще е още по добре, не че съм бавно загряващ но това е трудна материя , и не е толкова лесна за асимилиране

[Малоум 2]

В ХСВ разглеждаме светлината като многопроцесно явление.. И аз като хитрягите квантови физици ще кажа че светлината е във пропозиция във всички СВ докато във един СВ не се реализира съвместяване на вълна и частица -наблюдател .. Тогава казваме че многопроцесното явление светлина което е нелокална диковинка се локализира в мястото на взаимодействие със частицата и отдавайки енергията на вълната на частицата бива терминирано светлинното явление..

Разбирам , че това с пропозицията на местоположението на вълната в пространството е КМ фарисейщина ама не мога да рискувам да хвърля кал по ХСВ обяснявайки глупаво неща които на мен самия не са ми ясни .. Не ми е ясно на мен самия как става терминирането на светлинния процес във всички СВ когато светлинната вълна бива уловена в един СВ.. Казвам го ясно и открито.. нека физиците умуват над загадката на мигновенностите и пропозицията в природата.. в загадката на мигновенния обмен на информация..

Вярно е че това ще зее като една дупка в ХСВ , но нали даже и на слънцето има Петна.. Не се заблуждавам че ХСВ е дотолкова изчерпателно завършена теория , че не би могла да поражда никакви въпроси..

Аз ти благодаря за тоя въпрос който така или иначе трябваше да засегна в презантацията на ХСВ..Този въпрос не може да бъде скрит под масата от погледите на любопитната публика.. Рано или късно за това ще питат и това е от ясно по ясно.. Тъкмо сега изяснехме мимоходом и една от загадките в ХСВ дотолкова доколкото това ни е възможно ..

Така като Пилат понтийски умиваме ръцете си и оставяме вакуумистите (ония които се заниомават със структурата на вакуумът като малоум 2) да кажат тежката си дума по въпросът .. Ние се грижим само за софтуера свързан със полевите форми на материята.. за хардуера да му мислят вакуумистите..

Здрасти, Петков!

Дано ти помага за преосмисляне:

Квантовите физици разказват (използват) за колапс на вълнова функция (вълни на вероятности или "материални" вълни). Не искаше да правиш "разлика" между вълните, ама ... ето - започват да ти играят лоша шега. Тия вълни на вероятности, както се досещаш и по името им, показват каква е вероятността, частица с някакъв импулс да се намира "в ей това място". Затова - могат да колапсират когато "барнеш" частицата за едно от възможните й състояния (когато отвориш капака и видиш състоянието на котката на Шрьодингер - преди това е ... ни жива, ни умряла- вероятност 50% за едно от състоянията - квантово "гадаене" Когато отвориш капака, констатираш едно от състоянията и то престава да е вече вероятностно - това е колапс: Чуденките изчезват с реализацията на една от тях. В КМ-моделите се търси именно това: Колко са чуденките и с каква вероятност биха се реализирали.)

Естествено, за светлината, тези "колапси" не важат в тоя си вид.

Доколкото светлинната вълна е "смесена" вълна от много фотони, то, в зависимост от доброкачествеността на датчика се "улавят" част от тях (останалите си остават във вълната), променяйки състоянието на датчика (това отчитаме, а не - някакъв колапс на светлинна вълна). Всичко това се наблюдава на практика и се използва за определяне на спектрите на падащите вълни от ... далечни звездички, към нас ... в зависимост от средата през която минава св. вълна, в нея може да липсва дадена спектрална линия и т.н. - спектрален анализ се прави. При това, не изчезват светлинните вълни от звездите към нас и за тия-след нас, и за тия- които се движат спрямо нас, и за тия- които се ускоряват спрямо нас.

...

Нещо ... издълбоко трябва да се оправя в софтуера, май! Щото - хардуерът е налице, даже - почти нацяло известен.

...

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

Може ли по ясно да ми разясниш това , с някакъв нагледен пример, че така не мога да разбера, ако може и някакви графики да покажеш ще е още по добре, не че съм бавно загряващ но това е трудна материя , и не е толкова лесна за асимилиране

С графики няма да стане , явно ти е нужен наглед .. Представи си че разглеждаме не светлинно а звуково явление .. Нека си представим че имаме множество стоманени пръти , инерциално взаимоподвижни и съвместени в даден момент.. Да допуснем че една вещественна частица удари като камшик от пръчките и предизвика в тях звукови вълни които ще се разпространяват във всеки прът със една и съща скорост спрямо прътите .. Прътите в случая са средата (СВ) на разните взаимоподвижните наблюдатели.. Самата частица също си има метален прът но тя бидейки в мястото на ударът няма как да регистрира звук на дистанция от мястото на излъчване .. Тя всъщоност ще улови (чуе) звукът в момента в който той бъде излъчен.. Останалите наблюдатели които са някъде насядали по пръчките ще чуят звукът след време .. и към всички от тях звукът във собствеммите им пръчки ще се разпространява със скорост С=5000 м/сек.. Така тези наблюдатели могат да чуят след един и същ интервал от време зукът като при това са не в едно и също място а са на дистанция един от друг..

Дано тоя наглед да ти даде що годе някаква аналогия със светлинното многопроцесно явление..

[luboznatelnia]

Здрасти, Петков!

Дано ти помага за преосмисляне:

Квантовите физици разказват (използват) за колапс на вълнова функция (вълни на вероятности или "материални" вълни). Не искаше да правиш "разлика" между вълните, ама ... ето - започват да ти играят лоша шега. Тия вълни на вероятности, както се досещаш и по името им, показват каква е вероятността, частица с някакъв импулс да се намира "в ей това място". Затова - могат да колапсират когато "барнеш" частицата за едно от възможните й състояния (когато отвориш капака и видиш състоянието на котката на Шрьодингер - преди това е ... ни жива, ни умряла- вероятност 50% за едно от състоянията - квантово "гадаене" Когато отвориш капака, констатираш едно от състоянията и то престава да е вече вероятностно - това е колапс: Чуденките изчезват с реализацията на една от тях. В КМ-моделите се търси именно това: Колко са чуденките и с каква вероятност биха се реализирали.)

Естествено, за светлината, тези "колапси" не важат в тоя си вид.

Доколкото светлинната вълна е "смесена" вълна от много фотони, то, в зависимост от доброкачествеността на датчика се "улавят" част от тях (останалите си остават във вълната), променяйки състоянието на датчика (това отчитаме, а не - някакъв колапс на светлинна вълна). Всичко това се наблюдава на практика и се използва за определяне на спектрите на падащите вълни от ... далечни звездички, към нас ... в зависимост от средата през която минава св. вълна, в нея може да липсва дадена спектрална линия и т.н. - спектрален анализ се прави. При това, не изчезват светлинните вълни от звездите към нас и за тия-след нас, и за тия- които се движат спрямо нас, и за тия- които се ускоряват спрямо нас.

...

Нещо ... издълбоко трябва да се оправя в софтуера, май! Щото - хардуерът е налице, даже - почти нацяло известен.

...

не може вълна от фотони да продължи съществуватето си след като бъде погълната, макар и само един от съставляващите я фотони да бъде погълнат, тя престава да съществува, и това е доказателство за неделимостта на вълната, което пък доказва несъстоятелносста на термина фотон като частица, фотон може да бъде само вълна с точно определена честота. А това че се образува и поглъща с точно определени стойности на енергията не я прави частица.

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

не може вълна от фотони да продължи съществуватето си след като бъде погълната, макар и само един от съставляващите я фотони да бъде погълнат, тя престава да съществува, и това е доказателство за неделимостта на вълната, което пък доказва несъстоятелносста на термина фотон като частица, фотон може да бъде само вълна с точно определена честота. А това че се образува и поглъща с точно определени стойности на енергията не я прави частица.

Така като продължаваш да го затапваш нема чалъм трайно да не те намрази..

И последното ти изречение е много силно .. Квантът не означава частица вещественна материя .. квантът означава порция материя а не конкретно вещество..

[Шпага]

Петков, за съжаление и в тази версия на ХСВ ти си изсипал грешки и нелогичности като от рога на изобилието. Невъзможно е да се посочат всичките, а и не това е целта ми. Впрочем, Любознателния ти е задал много находчиви въпроси, които ти или се правиш, че не си разбрал, или му даваш отговори, които всъщност нямат нищо общо с въпросите му. Познати са ни вече тия твои кръшканици и никого не можеш да заблудиш с тях.

Пета статия - ЕФЕКТЪТ НА САНЯК СПОРЕД ХСВ

При опитът на Саняк имаме ефект на Саняк състоящ се в наличие на подвижна интерференчна картина говореща за неравна скорост на светлинната вълна относно отразяващите огледала в двата лъча движещи се в противоположна посока..

НЕ. При опита на Саняк интерференчната картина е статична, а скоростта на въртене - постоянна. Така че тия неща, дето си ги изписал след това, са пълни глупотевини:

Двата лъча тръгват едновременно по двете траектории които имат еднаква дължина между источникът и интерференчната плоскост.. Но дали пътят които изминават светлинните вълни движещи се в противоположни посоки е един и същ спрямо СВ на опитната постановка (лазерния жироскоп) ??. Тъй като СВ на отразяващите огледала-наблюдатели в околноста на огледалата е приблизително сподвижен с тях и тъй като огледалата са неинерциални то пътят в двете различни направления на светлинните лъчи е различен и вследствие на това и средната скорост на светлинната вълна движеща се по крива към неинерциалните наблюдатели е различна за двата лъча и е С1=/=С2 =/= 300000 км/сек.. Тази различна скорост довежда и до променливата интерференчна картина при опитът на Саняк им скороста на промяна наинтерференчната картина е пропорционална на скороста на въртене на огледалата..

Въпреки че, както вече отбелязах, писаниците в този пасаж са глупотевини, все пак да те питам: според ХСВ кой от двата лъча ще измине по-дълъг път? Този лъч, който се движи по посока на въртенето, или другият - който се движи по посока обратна на въртенето?

При невъртящи се огледала интерференчната картина е статична а въртящи се огледала интерференчната картина е променлива..

ЕФЕКТС НА САНЯК

Петков, интерферометърът на Саняк е НЕподвижен относно Земята, което на практика означава, че се движи заедно с нея. Така че като спреш Земята, тогава и огледалата ще станат "невъртящи се". Ама нали знаеш: "И все пак тя се върти", а при това положение имаме налице ВЪРТЯЩИ СЕ ОГЛЕДАЛА И СТАТИЧНА ИНТЕРФЕРЕНЧНА КАРТИНА.

[Пeтков]

При това, не изчезват светлинните вълни от звездите към нас и за тия-след нас, и за тия- които се движат спрямо нас, и за тия- които се ускоряват спрямо нас.

...

Когато квант светлина бъде уловена от наблюдател с кванта е свършено брато .. таково животно повече не съществува във вселената , върли касапи са туй наблюдателите, ни милост имат ни чилящина!.. Хванат ли квантчето - край с него.. чатър-пътър престава да го има ..

И така когато дадена порция (квант светлина ) бъде прецакана от някой наблюдател да я улови то нищо не остава във вселената от нея .. ни кожа остава ни вълна.. нито за тия пред оня дето я е уловил , нито па за тия след него .. Немането остава брато след улавянето ..

[luboznatelnia]

Сега аз така разбирам че не може да има покояща се вълна спрямо наблюдател , във ХСВ представата. Светлинна вълна от източник , се движи във всички възможни СВ, и тъй като винаги ще има СВ който е неподвижен спрямо коя да е ИС , то и светлинна вълна никога не може да бъде покояща се спрямо коя да е ИС.

[Пeтков]

Петков, за съжаление и в тази версия на ХСВ ти си изсипал грешки и нелогичности като от рога на изобилието.

Това което ортуваш е някакъв фолклор..

Невъзможно е да се посочат всичките, а и не това е целта ми.

Посочвай , посочвай .. за това сме се събрали тука за да посочваме..

Впрочем, Любознателния ти е задал много находчиви въпроси, които ти или се правиш, че не си разбрал, или му даваш отговори, които всъщност нямат нищо общо с въпросите му. Познати са ни вече тия твои кръшканици и никого не можеш да заблудиш с тях.

Отговорих на въпросите и ще продължа да отговарям .. Само питайте и аз съм на трибуната за отговори..

НЕ. При опита на Саняк интерференчната картина е статична, а скоростта на въртене - постоянна. Така че тия неща, дето си ги изписал след това, са пълни глупотевини:

Не скъпа !.. жироскопът на Саняк поставен на северния полюс регистрира нестатична интерференчна картина.. Това е опитно потвърждение на въртенето на земята.. Съжалявам че не си разбрала за какво става на въпрос при опитът на Саняк .. Ето чети :

"Положение полос не меняется если гироскоп не вращается (в плоскости кольцевого контура) относительно инерциальной системы отсчёта, а при повороте резонатора (корпуса гироскопа) фотоприёмники измеряют угол поворота, считая пробегающие по ним интерференционные полосы."

"Двата лъча тръгват едновременно по двете траектории които имат еднаква дължина между источникът и интерференчната плоскост.. Но дали пътят които изминават светлинните вълни движещи се в противоположни посоки е един и същ спрямо СВ на опитната постановка (лазерния жироскоп) ??. Тъй като СВ на отразяващите огледала-наблюдатели в околноста на огледалата е приблизително сподвижен с тях и тъй като огледалата са неинерциални то пътят в двете различни направления на светлинните лъчи е различен и вследствие на това и средната скорост на светлинната вълна движеща се по крива към неинерциалните наблюдатели е различна за двата лъча и е С1=/=С2 =/= 300000 км/сек.. Тази различна скорост довежда и до променливата интерференчна картина при опитът на Саняк им скороста на промяна наинтерференчната картина е пропорционална на скороста на въртене на огледалата.."

Въпреки че, както вече отбелязах, писаниците в този пасаж са глупотевини, все пак да те питам: според ХСВ кой от двата лъча ще измине по-дълъг път? Този лъч, който се движи по посока на въртенето, или другият - който се движи по посока обратна на въртенето?

Както вече отбелязах писаниците ми са големи умнотий , само требва да намерите сили да ме следвате за да схващате за какво иде реч в писаниците.. Господ дава ама в кошара не вкарва !..

А за лъчите сама трябва да можеш да определиш кой път е по дълъг в СВ на наблюдателя .. Само требе да се досетиш че наблюдателите са отразяващите светлината огледала.. Пита се в задачката до кое огледало ще достигне светлинния лъч .. до това което се върти по посока на движение на светлината или до онова което се върти срещу движението на светлината ?.. Ще ти дам и жокер.. спрямо всяко от тези огледала скорсота на светлината е С=/=300000 км /сек щото са неинерциални.. А сега ти сама се опитай да определиш кой от двата лъча ще стигне пръв до своето огледало..

Ще ти дам и още един жокер .. Ако уредът на Саняк не се върти то огледалата му ще бъдат инерциални наблюдатели и тогава спрямо всяко от тези огледала скороста на светлината ще бъде С=300000 км/сек .. Равни пътища изминавани с равни скорости се изминават за равни времена .. Тугиз интерференчната картина е статична.. Остава да си изясниш защо тугиз е статична а не коги се върти уреда на Саняк..

При невъртящи се огледала интерференчната картина е статична а въртящи се огледала интерференчната картина е променлива..

ЕФЕКТС НА САНЯК

Петков, интерферометърът на Саняк е НЕподвижен относно Земята, което на практика означава, че се движи заедно с нея. Така че като спреш Земята, тогава и огледалата ще станат "невъртящи се". Ама нали знаеш: "И все пак тя се върти", а при това положение имаме налице ВЪРТЯЩИ СЕ ОГЛЕДАЛА И СТАТИЧНА ИНТЕРФЕРЕНЧНА КАРТИНА.

Хихихихи.. Много умно!.. Чак па това не бях очаквал.. ше ме умориш от смях!..

Я погледни по горе да видиш при какви огледала е статичната интерференчна картина и при какви е динамичната .. Хитруваш скъпа .. като колибарски хитрец хитруваш.. Ай съм малко пиян - ай се ме объркала !..

Не е статична интерференчната картина на уреда на Саняк такламисан на северния полюс .. променлива е !..

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

Сега аз така разбирам че не може да има покояща се вълна спрямо наблюдател , във ХСВ представата. Светлинна вълна от източник , се движи във всички възможни СВ, и тъй като винаги ще има СВ който е неподвижен спрямо коя да е ИС , то и светлинна вълна никога не може да бъде покояща се спрямо коя да е ИС.

Не е съвсем така .. Покояща се вълна може да има спрямо наблюдател , нали светлинното явление е множество от вълни във множество от СВ..Ако първи наблюдател се отдалечава от втори наблюдател със скорост С=300000 км/сек то светлинната вълна в СВ на първия отдалечаващ се наблюдател ще има спрямо втория наблюдател скорост от нула та чак до 600000 км/сек..

Но забележи че тази светлинна вълна не е наблюдаема от втория наблюдател .. Само светлинната вълна разпространяваща се във собственния СВ на втория наблюдате е наблюдаема от него.. Останолото е мрак и тъма непрогледна !..

[Шпага]

Това което ортуваш е някакъв фолклор..

Посочвай , посочвай .. за това сме се събрали тука за да посочваме..

Отговорих на въпросите и ще продължа да отговарям .. Само питайте и аз съм на трибуната за отговори..

Не скъпа !.. жироскопът на Саняк поставен на северния полюс регистрира нестатична интерференчна картина.. Това е опитно потвърждение на въртенето на земята.. Съжалявам че не си разбрала за какво става на въпрос при опитът на Саняк .. Ето чети :

"Положение полос не меняется если гироскоп не вращается (в плоскости кольцевого контура) относительно инерциальной системы отсчёта, а при повороте резонатора (корпуса гироскопа) фотоприёмники измеряют угол поворота, считая пробегающие по ним интерференционные полосы."

Както вече отбелязах писаниците ми са големи умнотий , само требва да намерите сили да ме следвате за да схващате за какво иде реч в писаниците.. Господ дава ама в кошара не вкарва !..

А за лъчите сама трябва да можеш да определиш кой път е по дълъг в СВ на наблюдателя .. Само требе да се досетиш че наблюдателите са отразяващите светлината огледала.. Пита се в задачката до кое огледало ще достигне светлинния лъч .. до това което се върти по посока на движение на светлината или до онова което се върти срещу движението на светлината ?.. Ще ти дам и жокер.. спрямо всяко от тези огледала скорсота на светлината е С=/=300000 км /сек щото са неинерциални.. А сега ти сама се опитай да определиш кой от двата лъча ще стигне пръв до своето огледало..

Ще ти дам и още един жокер .. Ако уредът на Саняк не се върти то огледалата му ще бъдат инерциални наблюдатели и тогава спрямо всяко от тези огледала скороста на светлината ще бъде С=300000 км/сек .. Равни пътища изминавани с равни скорости се изминават за равни времена .. Тугиз интерференчната картина е статична.. Остава да си изясниш защо тугиз е статична а не коги се върти уреда на Саняк..

Хихихихи.. Много умно!.. Чак па това не бях очаквал.. ше ме умориш от смях!..

Я погледни по горе да видиш при какви огледала е статичната интерференчна картина и при какви е динамичната .. Хитруваш скъпа .. като колибарски хитрец хитруваш.. Ай съм малко пиян - ай се ме объркала !..

Не е статична интерференчната картина на уреда на Саняк такламисан на северния полюс .. променлива е !..

Петков, заблудата ти е тотална. Ето ти подробни обяснения на ефекта: http://ufn.ru/ufn00/...sian/r0012c.pdf Опитай се да го разбереш. Аз нямам повече време за губене, но някой друг може би ще се хване на "въдицата" ти Моето заключение е: хипНотезата ти пак се оказа "Много шум за нищо". А тия обиди, дето ги сипеш върху привържениците на Айнщайн, наистина изчерпаха търпението и доброжелателността на твоите опоненти, сред които съм и аз.

[luboznatelnia]

Здравей luboznatelnia,

Не е съвсем така .. Покояща се вълна може да има спрямо наблюдател , нали светлинното явление е множество от вълни във множество от СВ..Ако първи наблюдател се отдалечава от втори наблюдател със скорост С=300000 км/сек то светлинната вълна в СВ на първия отдалечаващ се наблюдател ще има спрямо втория наблюдател скорост от нула та чак до 600000 км/сек..

Но забележи че тази светлинна вълна не е наблюдаема от втория наблюдател .. Само светлинната вълна разпространяваща се във собственния СВ на втория наблюдате е наблюдаема от него.. Останолото е мрак и тъма непрогледна !..

не те разбирам, свет вълна спрямо отдалечаващи се наблюдатели в техния СВ ще има скорост само равна на 300000k/s защото техния СВ е покоящ се с тях, а в СВ на източникът, скороста на свет вълна спрямо наблюдателите ще е покояща се спрямо наблюдателите , защото те ще се движат заедно със нея.

[Пeтков]

Здравей уважаема шпага,

Петков, заблудата ти е тотална.

Хубава декларация! .. Става да бъде написана на транспирант и да бъде провесена пред БАН на многолюден митинг на релативистите против ХСВ на бай Петков ..

Ето ти подробни обяснения на ефекта: http://ufn.ru/ufn00/...sian/r0012c.pdf Опитай се да го разбереш.

Това са релативистки глупотевини !.. Гери ги равяваше лани есен като самарско знаме из клубовете на дир-бегето .. Ефект на Саняк имало и дори когато нямало оптическа среда.. Да падне чиляк от коня !.. Чунким СВ не е светлинна среда ?.. Айде олън , не нам таквиз глупотевини.. Дал съм обяснението съгласно ХСВ .. ако можете атакувайте го .. ако не можете то седите в ъгъла и чинно мълчите.. И никакви СТО доводи тук .. Тук вече не обсъждаме СТО а ХСВ.. В другата тема видяхме колко чини капата на глупотевината СТО.. Тук забравяме за глупотевината .. Нал тъй ?..

Аз нямам повече време за губене, но някой друг може би ще се хване на "въдицата" ти Моето заключение е: хипНотезата ти пак се оказа "Много шум за нищо".

Времето си е твой проблем .. доколкото разбирам подкукуросваш другите айнщанистчета да прочетът пишман статията и въоръжени със СТО идеите да се разправят със интелектуалния боздуган бай Петков.. Ше се разправят ама на кукуво лето!.. Бай Петков по една случайност се е оказал на печалившата страна на барикадата и при това положение единственното което могат да заработят айнщанистчета е някое ново заглявушване ..

А тия обиди, дето ги сипеш върху привържениците на Айнщайн, наистина изчерпаха търпението и доброжелателността на твоите опоненти, сред които съм и аз.

Теб те уважавам и те приемам за приятел .. Но това не значи че от уважение към теб ще помилвам айнщанистчетата и ше спра да ги заглявушвам де къде ми попаднат.. Само заглявушването е помощ за айнщанистчетата!.. само заглявушването ше им избие зомбът от главите !..

С уважение ... твой приятел Петков ..

[Пeтков]

Здраввей luboznatelnia,

не те разбирам, свет вълна спрямо отдалечаващи се наблюдатели в техния СВ ще има скорост само равна на 300000k/s защото техния СВ е покоящ се с тях, а в СВ на източникът, скороста на свет вълна спрямо наблюдателите ще е покояща се спрямо наблюдателите , защото те ще се движат заедно със нея.

Ще поясня.. Отдалечаваящия се първи наблюдател може да се е случил между светлинната вълна и другия наблюдател .. В такъв случай СВ на първия ще се отдалечава от втория наблюдател със скорост С=300000 км/сек а светлинната вълна ще се движи в противоположната посока със скорост С=300000 км/сек така че ще остава от втория наблюдател на едно и също растояние.. т.е. ще има спрямо втория наблюдател скорост С'= 0

Другия вариант е светлинната вълна в СВ на първия да е между двамата наблюдатели .. В такъв случай СВ на първия ще се отдалечава от втория наблюдател със скорост С=300000 км/сек а светлинната вълна ще се движи към първия със скорост С=300000 км/сек .. т.е. ще имаме събиране н две скорости от по 300000 км/сек което први относителна скорост 600000 км/сек.. И пак повтарям , че вълната в СВ на първия е ненаблюдаема от втория наблюдател..

[luboznatelnia]

Здраввей luboznatelnia,

Ще поясня.. Отдалечаваящия се първи наблюдател може да се е случил между светлинната вълна и другия наблюдател .. В такъв случай СВ на първия ще се отдалечава от втория наблюдател със скорост С=300000 км/сек а светлинната вълна ще се движи в противоположната посока със скорост С=300000 км/сек така че ще остава от втория наблюдател на едно и също растояние.. т.е. ще има спрямо втория наблюдател скорост С'= 0

Другия вариант е светлинната вълна в СВ на първия да е между двамата наблюдатели .. В такъв случай СВ на първия ще се отдалечава от втория наблюдател със скорост С=300000 км/сек а светлинната вълна ще се движи към първия със скорост С=300000 км/сек .. т.е. ще имаме събиране н две скорости от по 300000 км/сек което први относителна скорост 600000 км/сек.. И пак повтарям , че вълната в СВ на първия е ненаблюдаема от втория наблюдател..

При първият вариянт означава че вторият наблюдател няма да наблюдава светлината пристигаща от първия наблюдател защото тя ще има нулева скорост спрямо него, но според ХСВ имаме взаимнопроникващи се СВ на източници и наблюдатели, така че ще имаме вълни в тия СВ които ще са подвижни или не в зависимост в кой СВ ги разглеждаме. Нали така.

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

При първият вариянт означава че вторият наблюдател няма да наблюдава светлината пристигаща от първия наблюдател защото тя ще има нулева скорост спрямо него

Не.. Първият наблюдател си е наблюдател .. Той не е източник за да наблюдава втория светлина от него .. Но ако първия го снабим с фенерче той прото се превръща в источник и тогава вторият ще наблюдава светлината излъчена от фенерчето на първия .. Ще я наблюдава идваща към втория със скорост С=300000 км/сек .. Спомни си че скороста на источникът не влияе на скороста на светлинната вълна в СВ на наблюдателя..

но според ХСВ имаме взаимнопроникващи се СВ на източници и наблюдатели, така че ще имаме вълни в тия СВ които ще са подвижни или не в зависимост в кой СВ ги разглеждаме. Нали така.

За СВ на источниците забрави .. Те не играят никаква роля при светлинното явление .. При светлинното явление от значение са само СВ на наблюдателите.. Именно в тях се разпространява със скорост С=300000 км/сек светлинната вълна излъчена от някаъв источник..без да има каквото и да било значение с каква скорост се движат един спрямо друг инерциалните источник и наблюдател..

[luboznatelnia]

Здравей luboznatelnia,

Не.. Първият наблюдател си е наблюдател .. Той не е източник за да наблюдава втория светлина от него .. Но ако първия го снабим с фенерче той прото се превръща в источник и тогава вторият ще наблюдава светлината излъчена от фенерчето на първия .. Ще я наблюдава идваща към втория със скорост С=300000 км/сек .. Спомни си че скороста на источникът не влияе на скороста на светлинната вълна в СВ на наблюдателя..

За СВ на источниците забрави .. Те не играят никаква роля при светлинното явление .. При светлинното явление от значение са само СВ на наблюдателите.. Именно в тях се разпространява със скорост С=300000 км/сек светлинната вълна излъчена от някаъв источник..без да има каквото и да било значение с каква скорост се движат един спрямо друг инерциалните источник и наблюдател..

Но тук си противоречиш яко! помисли при разпространение на свет вълна във СВ на наблюдател, то този СВ ще е взаимоподвижен със източник и тогава скоростта на свет вълна ще зависи от движението на източника защото за да имаме независеща скорост , от движение на източник или ако щеш наблюдател , то трябва винаги да има неподвижен спрямо тях СВ , в който да се разпространява свет вълна!

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

Но тук си противоречиш яко!

Не мисля че има някакво противоречие в твърденията ми..

помисли при разпространение на свет вълна във СВ на наблюдател, то този СВ ще е взаимоподвижен със източник и тогава скоростта на свет вълна ще зависи от движението на източника

Но нали много пъти споменахме че според божи закон скороста на светлината в СВ на источника е качество на средата в СВ на наблюдателя и това качество не зависи по никакъв начин от движението на источникът спрямо средата.. Нали вече говорихме че скороста на звукът във въздух е 340 м/сек независимо от скороста на свирката спрямо въздухът..

Важното е да схвнем, че СВ в който се разпространява наблюдаемата от инерциалния наблюдател светлина е в първо приближение неподвижен спрямо наблюдателя а относно тоя СВ светлинната вълна наблюдаема от наблюдателя се движи със бскорост С=300000 км/сек (за вакуум).. Обясни по какъв начин според теб светлинната вълна в СВ на наблюдателя може да зависи от скороста на источникът след като скороста на светлинната вълна в СВ на наблюдателя е качество на средата на СВ на наблюдателя?..

защото за да имаме независеща скорост , от движение на източник или ако щеш наблюдател , то трябва винаги да има неподвижен спрямо тях СВ , в който да се разпространява свет вълна!

Защо 'Трябва винаги да има неподвижен спрямо тях СВ' ?..Та нали те самите може да са взаимоподвижни.. как така спрямо тях може да има неподвижен вакуум , спрямо кого от тях ?.. Достатъчно е да има СВ сподвижен с наблюдателя и наблюдаемата светлинна вълна да се разпространява в него.. А ние такъв взаимонеподвижен СВ спрямо наблюдателя дефинирахме когато казахме че всяка материална частица (или твърдо тяло от частици) има полева форма на материя сподвижна със инерциалната частица (или твърдо тяло) и тази полева форма е средата в която се разпространява наблюдаемата от наблюдателя светлинна вълна .. Както виждаш тука по никакъв начин не вземаме впредвид СВ на самия источник .. той просто е без значение за наблюдаемата от наблюдателя светлинна вълна..

Мисля че трудностите ти идват от това че интуитивно възприемаш светлината като "тухла"-фотон хвърлена от источникът и по такъв начин скороста на тухлата е константна спрямо источникът но спрямо наблюдателя не е и зависи от относителната скорост между источникът и наблюдателят.. Така ли е ?

[luboznatelnia]

Здравей luboznatelnia,

Не мисля че има някакво противоречие в твърденията ми..

Но нали много пъти споменахме че според божи закон скороста на светлината в СВ на источника е качество на средата в СВ на наблюдателя и това качество не зависи по никакъв начин от движението на источникът спрямо средата.. Нали вече говорихме че скороста на звукът във въздух е 340 м/сек независимо от скороста на свирката спрямо въздухът..

Важното е да схвнем, че СВ в който се разпространява наблюдаемата от инерциалния наблюдател светлина е в първо приближение неподвижен спрямо наблюдателя а относно тоя СВ светлинната вълна наблюдаема от наблюдателя се движи със бскорост С=300000 км/сек (за вакуум).. Обясни по какъв начин според теб светлинната вълна в СВ на наблюдателя може да зависи от скороста на источникът след като скороста на светлинната вълна в СВ на наблюдателя е качество на средата на СВ на наблюдателя?..

Защо 'Трябва винаги да има неподвижен спрямо тях СВ' ?..Та нали те самите може да са взаимоподвижни.. как така спрямо тях може да има неподвижен вакуум , спрямо кого от тях ?.. Достатъчно е да има СВ сподвижен с наблюдателя и наблюдаемата светлинна вълна да се разпространява в него.. А ние такъв взаимонеподвижен СВ спрямо наблюдателя дефинирахме когато казахме че всяка материална частица (или твърдо тяло от частици) има полева форма на материя сподвижна със инерциалната частица (или твърдо тяло) и тази полева форма е средата в която се разпространява наблюдаемата от наблюдателя светлинна вълна .. Както виждаш тука по никакъв начин не вземаме впредвид СВ на самия источник .. той просто е без значение за наблюдаемата от наблюдателя светлинна вълна..

Мисля че трудностите ти идват от това че интуитивно възприемаш светлината като "тухла"-фотон хвърлена от источникът и по такъв начин скороста на тухлата е константна спрямо источникът но спрямо наблюдателя не е и зависи от относителната скорост между источникът и наблюдателят.. Така ли е ?

добре, добре ами получават се понякога в диалозите такива неадекватни моменти Но проблема е от друго естество, за ХСВ. А той е , има ли някакви експериментални данни за съществуването на СВ , той не би могъл да бъде електромагнитно поле,защото ел поле съществува само ако има некомпенсирани ел заряди, Т.Е когато имаме наеликтризирани тела, или самостоятелни протони или електрони. СВ не би могъл да бъде и грави поле, защото тела с малка маса напрактика имат нулево грави поле, а те могат да бъдат източници на свет вълни. Това означава че СВ, са нова категория полева форма на материята. Така го тълкувам аз

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

Но проблема е от друго естество, за ХСВ. А той е , има ли някакви експериментални данни за съществуването на СВ

Да , има бол експериментлни данни показващи съществуването на СВ.. Експерименталния факт С= 300000 км/сек спрямо наблюдателя доказва именно наличието на СВ винаги сподвижен с наблюдателя .. Ако нямаше такъв СВ то требваше да има ефирен вятър при опита на ММ..

Аберацията също свидетелства за наличието на СВ.. Доплеровия ефект при светлината също .. ефекта на Саняк .. да не ги изброявам отново тъй като вече в поредицата от статии разглеждах тези моменти..

той не би могъл да бъде електромагнитно поле,защото ел поле съществува само ако има некомпенсирани ел заряди, Т.Е когато имаме наеликтризирани тела, или самостоятелни протони или електрони. СВ не би могъл да бъде и грави поле, защото тела с малка маса напрактика имат нулево грави поле, а те могат да бъдат източници на свет вълни. Това означава че СВ, са нова категория полева форма на материята. Така го тълкувам аз

ХСВ не се ангаджира да приравни светоносната среда със дадено познато поле (електростатично , магнитно , гравитационно и всичките му там слаби и силни полета).. Не е нужна и нова форма на материята защото ХСВ ползува вече позната форма а именно полевата форма на материята без да уточнява какво е конкретно полето и дали е ново или па някое от старите познати ни силни и слаби полета.. Такова уточняване би било прибързано преди да бъде изучено в дълбочина всичко около светоносната среда, полевата форма която ние нарекохме СВ..

[Малоум 2]

не може вълна от фотони да продължи съществуватето си след като бъде погълната, макар и само един от съставляващите я фотони да бъде погълнат, тя престава да съществува, и това е доказателство за неделимостта на вълната, което пък доказва несъстоятелносста на термина фотон като частица, фотон може да бъде само вълна с точно определена честота. А това че се образува и поглъща с точно определени стойности на енергията не я прави частица.

Това не е вярно.

Разказал съм ти какво значи спектрален анализ и той е реалност - хората го ползват. А пък и на никой не му става по-тъмно от това, че някой си, правел спектрален анализ.

Всички вълни са смесени (от множество фотони с най-различна енергия).

Обикновено - се ползва модулираната вълна; носещата съставка (от многото фотони) се ползва в радиото и телевизията.

...

[Малоум 2]

Така като продължаваш да го затапваш нема чалъм трайно да не те намрази..

И последното ти изречение е много силно .. Квантът не означава частица вещественна материя .. квантът означава порция материя а не конкретно вещество..

Здрасти, Петков!

И, ... къде викаш, съм писал, че квантът е частица веществена материя?

Май започваш и с лъжи да си служиш, ... което не е на добро (за хипотезата ти, не за мен - за втори път се мъчиш да изманипулираш с подобно твърдение, че съм го бил казал?!).

Нито ти, нито той е разбрал какво приказвам, ама ей тъй, от спортен интерес - да се каже нещо... Хал-хабер си нямате от материалните вълни и ... не само от тях, ами и от физика - въобще... (щом пак пускаш риториката на "железните пръти" и лозунгаджийството, в обръщение и за обяснение )

Ами доказателствата? - те да не са за женския пазар!

Айде, любознателният сега се учи, ама уж, при теб не е така, а!

Или вече няма нужда от аргументи...

...