ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

[luboznatelnia]

Точно така.. В зависимост от представите за светлината ще следват и изводите за скороста на движение на наблюдаемата от наблюдателя сяветлина спрямо неподвижната ИС..Т.е. съгласно представите залегнали в ХСВ светлинната вълна движеща се спрямо подвижния наблюдател със скорост С=300000 км/сек тая същата светлинна вълна се движи спрямо покоящия се камък в неподвижната ИС със скорост С'=300000 +V а спрямо представите на Айнщайн за светлината като частица то скороста на светлината спрямо неподвижния камък е С=300000 км/сек щото такава я наблюдава камъкът..

Но дали представите на Айнщайн са верни или представите на ХСВ са верни може да се провери със един подобрен опит на Бекман и Мендикс.. В този подобрен опит въртящото се огледало ще е в края на вакуумната тръба и ако Айнщайн е прав времевия интервал за който светлината достига до въртящото се огледало няма да зависи от скороста на въртене на огледалото а ако ХСВ представите са правилни то този времеви интервал ще зависи от скороста на въртене на огледалото.. т.е. ще имаме променлива интерференчна картина зависеща от скороста на въртене на огледалото (така както е вече доказано в опитът на Саняк)..

Ами какво чакаш, провеждай опитът

[Magister militum]

Тук искам да разясня заблудите на релативистите във връзка със скороста на светлината относно орбитиращ наблюдател разгледано във втора статия..

Във втора статия съм разгледал движението на светлинната вълна във СВ на орбитиращ наблюдател който се ускорява циклично орбитирайки около масовия сентър..От разглеждането се вижда че в близост до наблюдателя СВ следва неотстъпно ускоряващия наблюдател поради което светлинната вълна в тази зона има спрямо ускоряващия се наблюдател в първо приближение скорост С=300000 км/сек.. Не е така обаче в по отдалечените зони на СВ.. Там светлинната вълна отново се разпространява относно самия СВ със скорост С=300000 км/сек , но поради вълните на "разтягането " и "свиването" в самия СВ в тези отдалечени зони то самите тези зони се движат относно ускоряващия се наблюдател което довежда до промяната на скороста на светлинната вълна спрямо орбитиращия наблюдател ..Тази моментна скорост на светлинната вълна спрямо орбитиращия наблюдател добива стойности както С'>300000 км/сек така и С''<300000 км/сек

Независимо от това средната скорост на светлинната вълна за интервала от време от няколко милиарда години (докато светлината се придвижи от далечна звезда до орбитиращ наблюдател ) остава С=300000 км/сек при положение че приемаме инерциалност на гравитационния център на орбитиращия наблюдател ..

Но релативистите четат тази втора статия както дявола чете евангилието и ето как репликират обясненията във тази втора статия , ще цитирам един релативист (моят приятел Гери).. ето какво казва той :

Хехе, Петков, куца ти логиката. Не случайно дори едно девойче от оня форум дето не вдява много от СТО, Ниагара, ти разказа играта, само чрез логически анализ на твоите изказвания.

И аз ще я подкрепя, със следният коментар от твое изказване. А изказването е цитат от твоята хипотеза, втора част:

"При това положение ако в даден момент наблюдателят се ускори и отново след ускорението продължи да се движи инерциално то светлинната вълна ще продължи пътя си към него със скорост С=300000 км/сек но от мястото(в СВ) до което е достигнала преди ускорението .."

Задай си въпроса сега, какво ще стане, ако времето през което наблюдателят се ускорява, е много голямо? От изказването ти следва, че светлината ще стои на мястото, до което е достигнала преди ускорението. А ако наблюдателят перманентно се ускорява, както примерно земята по орбитата си - следва че никаква светлина няма да я достига, защото тя не е инерциална, и светлината кеси някъде там на гюме и чака Годо, т.е. земята да стане инерциална Фактът че все пак някаква светлина достига до земята и горките наблюдатели накачулени по нея показва, че хипотезата ти не струва. Елементарни логически грешки, както казваше и онова девойче.

Сега това, че не схващаш смисъла на критиките и ги бъркаш с някакви мантри показва само, че освен логически, имаш и други, по-тежки проблеми. Но на нас в тоя форум ни стига и това, че хипотезата ти е логически несъстоятелна

Тук Гери така и не схваща, че говорим за ускорение в рамките на времеви интервал dx -> 0 клонящ към нула при което положение и преместването на вълната в СВ ds->0 също клони към нула..Т.е. след този момент ако наблюдателя е станал инерциален то той ще бъде взаимоподвижен със отдалечените участъци на собственния СВ до които светлинната вълна е достигнала в тоя момент и се разпространява спрямо СВ в тези участъци със скорост С= 300000 км/сек а спрямо ускорилия се наблюдател тази вълна се движи след ускорението със скорост С=/= 300000 км/сек и тази скорост във времето варира от С>300000 км/сек до С<300000 км /сек в зависимост от етапа на движение по орбитата на орбитиращия наблюдател..

Никакво стоене на светлинната вълна на едно място няма тъй като тя се движи във всеки момент спрямо СВ на наблюдателя със скорост С=300000 км/сек, а и мястото е толкова относително понятие която относителност приятелят ми Гери така и не разбра..

Гери така и не е разбрал че когато казвам дето след ускорението на наблюдателя светлинната вълна продължава да се движи спрямо СВ със скорост С=300000(спрямо СВ в тая зона в която е достигнала светлината ) по нататък от там дето вече е достигнала ни най малко не означава че светлината спира движението си докато наблюдател се ускорява..

Това пояснение трябваше да го направя за да не се тълкуват неправилно думите ми както в случая е направил Гери..Повтарям че светлината нито за миг не спира в движението си на преместване спрямо СВ на наблюдателя със локална скорост спрямо СВ където е достигнала вълната С=300000 км/сек и относителна скорост спрямо ускоряващия се наблюдател С'=/= 300000 км/сек..

Здравей Петков,

От изказаното от теб до тук може да се направи извода,че според теорията ти скороста на светлината С не е константа,което аз мисля е правилната интерпретация на светлинния процес.Хипотезата изложена от теб има едно голямо достойнство-заигравката с разни инерциални системи и бъкането им с какви ли не тримерни и неотговарящи на определението за инерциалност обекти е сведено до минимум.

[Пeтков]

Здравей Петков,

От изказаното от теб до тук може да се направи извода,че според теорията ти скороста на светлината С не е константа,което аз мисля е правилната интерпретация на светлинния процес.

Изводът ти е правилен и аз очаквах да го чуя от теб защото знам твоята неприязън към С=конст. Сега очакваме да го чуем и от st_jordan тъй като теорията ХСВ елегантно се съгласува със наблюденията на Рьомер и с казаното от г-н st_jordan "Потвърдено е, и може да се провери отново, че в първото положение (Rmin), както и в най-далечното положение (Rmax), при които скоростта на Земята по линията Земя-Юпитер е равна на нула, продължителността на периода за една обиколка е Т = 1.769 d, и не се променя; промяната, т. е. закъснението (1000 сек) е закъсняване както на началото, така и края на периода, но процесът от началото на затъмнението, до следващото затъмнение продължава 1.769 d.

В противен случай астрономите би следвало да оповестят, че периодът на спътника е 1.769 д (плюс или минус 1000 сек) ; или вие трябва да отговорите за кое положение на Земята – най-близкото или най-далечното – се отнася измереният с голяма точност резултат (1.769 д)?

За да се убедите, че вашата статия не е коректна, върнете се на моя , или ваш превод и прегледайте първо оцветения в синьо текст, който е всепризната истина, изказана най-напред от Рьомер, по отношение на която обаче се премълчават следващите факти.

Рьомер установява, че от положение първо, когато радиалната скорост на Земята (по линията свързваща Земята и Юпитер) е нула, периодът е 1.769 д, след което започва да расте, и придобива максимална стойност след около 100 д, в положение второ, където скоростта на Земята спрямо Юпитер е максимална (29,8 km/s); след тази точка, периодът започва да намалява и след 199.4 дни, в положение трето, където скоростта на Земята спрямо Юпитер е нула, периодът за една обиколка на Йо отново е 1.769 д. Към следващите положения периодът намалява, с максимален спад в положение четири, след което скъсяването на периода се прекратява и в началното положение (първо), периодът отново е 1.769 д."

Специално ще помоля г-н st_jordan да напише статия към настоящата тема как ХСВ се съгласува със наблюденията на Рьомер на скороста на светлината спрямо орбириращ наблюдател съизмерими със радиусът на орбитата на земята (какъвто е случая при наблюдение на спътникът на Юпитер)

Тук само в аванс бих подгатнал че на близки растояния до земния орбитиращ наблюдател СВ се увлича със земята и това осигурява практически С=300000 км/сек спрямо такъв наблюдател.. На далечни растояния (когато источникът на светлина са звезди отдтоящи от земята на милиони светлинни години ) средната скорост на светлината спрямо земния набюдател поради периодическата промяна на скороста от орбитиращото ускорение остава в рамките до над С>300000 км/сек до С<300000 кма/сек или това подсигурява средна скорост С=300000 км /сек.. Но на средни растояния какъвто е случая със Юпитер нещата стоят съвсем друго яче и наблюденията на Рьомер показват че скороста на светлината спрямо земята когато земята се ускорява в посока отдалечаване от Юпитер е различна от скороста на светлината спрямо земята когато земята се ускорява в приближаваща посока спрямо Юпитер..

Това са наблюдаеми факти а когато фактите говорят и Боговете мълчат.. Ето затова аз ще помоля г-н st_jordan да напише такава статия в която да покаже как наблюденията на Рьомер се съгласуват със ХСВ.. Такава статия ще има особенна доказателственна роля в съгласуването на ХСВ със опитните данни..

Моля и за твоята подкрепа в тая посока защото г-н st_jordan е искрен човек и не говори лъжи когато казва че наблюденията на Рьомер не се съгласуват със СТО..

Хипотезата изложена от теб има едно голямо достойнство-заигравката с разни инерциални системи и бъкането им с какви ли не тримерни и неотговарящи на определението за инерциалност обекти е сведено до минимум.

Абсолютно си прав!.. В новата версия на ХСВ аз заставам на здрави матеариалистически позиции като търся опора в марериалния СВ вместо в някакви математически конструкти от родът на ИС които в края на краищата си остават една идеализация защото няма реални наблюдатели които да не се ускоряват от гравитационните взаимодействия поради което няма исконо инерциални наблюдатели.. Реално инерциалноста е моментно състояние и макар и да е възможна тя не е присъща на вещественните обекти за голями периоди от време ..На практика всеки веществен обект не е покоящ се спрямо своя СВ от него та до безкрайност .. Между вещественния обект и СВ съществуват вълни от растягане и свиване на СВ което довежда до относителна скорост между частите на СВ и вещественния обект с който е свързан СВ.. Така константната скорост на светлинната вълна спрямо СВ се превръща в променлива скорост на светлинната вълна спрямо наблюдателя.. това което на теб ти харесва в ХСВ..

[Малоум 2]

. Реално инерциалноста е моментно състояние и макар и да е възможна тя не е присъща на вещественните обекти за голями периоди от време ..На практика всеки веществен обект не е покоящ се спрямо своя СВ от него та до безкрайност .. Между вещественния обект и СВ съществуват вълни от растягане и свиване на СВ което довежда до относителна скорост между частите на СВ и вещественния обект с който е свързан СВ.. Така константната скорост на светлинната вълна спрямо СВ се превръща в променлива скорост на светлинната вълна спрямо наблюдателя.. това което на теб ти харесва в ХСВ..

Здрасти, Петков!

... Ами тъй е: като не си следиш мисълта, сам си биеш дузпата!

Ако горното е вярно (а според теб е явно така), то ... как пък измерваш С=300000 км/сек в ИС.

Нали уж я нямало ИС - била глупости и т.н.?!

цял "постулат" си лепнал в ХСВ - сега - и тоз постулат отива на кино!

Ами сега?

...

[Пeтков]

Здрасти, Петков!

Здравей малоум2,

Ами тъй е: като не си следиш мисълта

Следя си мисълта .. и твоята мисъл слядя кога е налице..

Ако горното е вярно (а според теб е явно така), то ... как пък измерваш С=300000 км/сек в ИС.

Ми меря в КС на наблюдателя .. коги е инерциален наблюдателя С=300000 км/сек спрямо наблюдателя.. ако ли не е инерциален С=/= 300000 км/сек..

Нали уж я нямало ИС - била глупости и т.н.?!

ИС съществува единственно във главите ни и нийде другаде.. Ти да си срещалнейде ИС ?.. Аз не съм брато!..

цял "постулат" си лепнал в ХСВ - сега - и тоз постулат отива на кино!

Какъв постулат бре ?.. Какви торби с цимент ?.. От къде ви се присънват такива постулати ?.. А?..

Ами сега?

Сега продължаваш да учиш ХСВ докато схванеш от къде ше доде водата на тоя баир..

[Пeтков]

изтрито от Петков

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

Ами какво чакаш, провеждай опитът

То е лесно да се каже "Ами какво чакаш, провеждай опитът"..Ама аз сеги живея на една вила в небетчийските лозя и на 300 метра окло вилата не се виждам никаква лаболатория.. Опасявам се, че ако почна опитът в курника може и да не излезе много качествен.. Абе с две думи даже клещите ми и отвертките ми са боклуци па и като си помисля че всичко ше требва да вързвам с тел и ми се отщява..

По добре ще е да пробват ония от БАН .. Така и така ядът парите на данакоплатеца и нищо не правят..Таман с тоя опит ще си оправдаят лебеца дето ядът ей тъй наготово.. Ти какво мислиш по въпросът ?..

[Б.Богданов]

***

По добре ще е да пробват ония от БАН .. Така и така ядът парите на данакоплатеца и нищо не правят..Таман с тоя опит ще си оправдаят лебеца дето ядът ей тъй наготово.. Ти какво мислиш по въпросът ?..

Даа, ония от БАН са много виновни! Мързелуват и не доказват поредната анти СТО хипотеза!

Тази причина е достатъчна институтите на БАН да бъдат закрити, хората изселени, а сградите сринати. Даже футболния стадион в двора на БАН трябва да бъде разоран и посипан със сол.

Плувния басейн на БАН трябва да бъде напълнен с 99 гладни пирани и, ако някой на територията на бившия БАН каже думата сто ще бъден пускан в басейна. Ако на някой му се наложи да отброява нещо - ще брои по следния начин - 99, ХСВ, ХСВ и 1, ХСВ и 2, ХСВ и 3 и т.н.

Как може БАНаджите да имат такова отношение към Бай Петкова хипотеза?

[luboznatelnia]

Здравей luboznatelnia,

То е лесно да се каже "Ами какво чакаш, провеждай опитът"..Ама аз сеги живея на една вила в небетчийските лозя и на 300 метра окло вилата не се виждам никаква лаболатория.. Опасявам се, че ако почна опитът в курника може и да не излезе много качествен.. Абе с две думи даже клещите ми и отвертките ми са боклуци па и като си помисля че всичко ше требва да вързвам с тел и ми се отщява..

По добре ще е да пробват ония от БАН .. Така и така ядът парите на данакоплатеца и нищо не правят..Таман с тоя опит ще си оправдаят лебеца дето ядът ей тъй наготово.. Ти какво мислиш по въпросът ?..

ами никой няма да хукне да ти доказва хипотезата ти. след като си се заел с такова нещо, ще трябва и сам да си я доказваш, пък и апаратурата не е кой знае колко сложна за изпълнение. Май те гризе съмнението и затова не ти се експериментира

[Малоум 2]

Здравей малоум2,

Следя си мисълта .. и твоята мисъл слядя кога е налице..

Ми меря в КС на наблюдателя .. коги е инерциален наблюдателя С=300000 км/сек спрямо наблюдателя.. ако ли не е инерциален С=/= 300000 км/сек..

ИС съществува единственно във главите ни и нийде другаде.. Ти да си срещалнейде ИС ?.. Аз не съм брато!..

Какъв постулат бре ?.. Какви торби с цимент ?.. От къде ви се присънват такива постулати ?.. А?..

Сега продължаваш да учиш ХСВ докато схванеш от къде ше доде водата на тоя баир..

Здрасти, Петков!

Нещо - много взе да си противоречиш и ... язък, че през цялото време апелираш за логика:

Ето кво си писал в първия постинг:

...

1.Първа статия

ХСВ стъпва на постулата на Галилей според който всяко инерциално движение е равностойно на покоят и на опитният факт според който спрямо инерциалния наблюдател светлинната вълна се разпространява със скорост С=300000 км/сек..

Трябва да акцентираме на това , че в такъв случай фундаментът на ХСВ е неуспорим..

...

Ето го и използвания от теб постулат, а не - да питаш като по латернаджийски, по инерция! Кви постулати? ... и т.н.

Що за "опитен" факт, когато казваш (ти го твърдиш и някой будала те подкрепя?!), че ИС не съществува, ама когато сме били неподвижни наблюдатели в ИС - то ... нещото било опитен факт?!! Тук може би не постулираш, а? Щом няма ИС,според теб, значи постулираш опитен факт - точно това прави и Гурото, ама нали е акъллия, казва: Ще постулираме... и т.н.

Язък, че ти обясних какво е ИС и с какво се руча.

Ми ... нямаш физическо мислене - това е основния извод от писанията ти... Съжалявам, връщай се във философията, че с физиката съвсем "осра процепа", както се изразяваше някой тука...

...

Фундаментът ти е ОСПОРИМ!.. Просто: няма логика!..

...

[Шпага]

Даа, ония от БАН са много виновни! Мързелуват и не доказват поредната анти СТО хипотеза!

Тази причина е достатъчна институтите на БАН да бъдат закрити, хората изселени, а сградите сринати. Даже футболния стадион в двора на БАН трябва да бъде разоран и посипан със сол.

Плувния басейн на БАН трябва да бъде напълнен с 99 гладни пирани и, ако някой на територията на бившия БАН каже думата сто ще бъден пускан в басейна. Ако на някой му се наложи да отброява нещо - ще брои по следния начин - 99, ХСВ, ХСВ и 1, ХСВ и 2, ХСВ и 3 и т.н.

Как може БАНаджите да имат такова отношение към Бай Петкова хипотеза?

Подкрепям те, Богданов! Предложението ти е строго, но справедливо. Трябва най-сетне да се раззомбираме и да дадем решителен отпор срещу та зи антинаучна разюзданост в БАНауките. Ще се обединим под лозунга "Дошло е време да сложим край на относителното време!" и ще се поздравяваме с "ХСВ" – "Хайл-СВ!"

[Б.Богданов]

Шпага каза:

"Дошло е Време да сложим край на Относителното Време!"

[Пeтков]

Подкрепям те, Богданов! Предложението ти е строго, но справедливо. Трябва най-сетне да се раззомбираме и да дадем решителен отпор срещу та зи антинаучна разюзданост в БАНауките. Ще се обединим под лозунга "Дошло е време да сложим край на относителното време!" и ще се поздравяваме с "ХСВ" – "Хайл-СВ!"

Хихихи..Айнщанистчетата се взаимоподкрепят.. солидарност мама..Само гласуване му е майката .. Да се гласува забрана на ХСВ и бай Петков да се напъха у тюрмето!.. Но за да постигнете всичко това требе да се оди на митинг пред БАН със транспиранти :

"Дулу мръсните ръце на ХСВ от родната ни наука!"..хохохо.. Обединението прави силата!.. хахаха..

[Пeтков]

Даа, ония от БАН са много виновни! Мързелуват и не доказват поредната анти СТО хипотеза!

Тази причина е достатъчна институтите на БАН да бъдат закрити, хората изселени, а сградите сринати. Даже футболния стадион в двора на БАН трябва да бъде разоран и посипан със сол.

Плувния басейн на БАН трябва да бъде напълнен с 99 гладни пирани и, ако някой на територията на бившия БАН каже думата сто ще бъден пускан в басейна. Ако на някой му се наложи да отброява нещо - ще брои по следния начин - 99, ХСВ, ХСВ и 1, ХСВ и 2, ХСВ и 3 и т.н.

Как може БАНаджите да имат такова отношение към Бай Петкова хипотеза?

Нема нужда чак от такива драконовски мерки .. Достатъчно е заплатите на ония от БАН да се смъкнат на 300 лв месечно докато не положат изпит по ХСВ с което да докажат че са раззомбирани .. Той бат Бойко си знае работата.. ше ги вкара в крак !..

А на айнщанистчетата от клуба ше рекъ че по презантацията на ХСВ мълчаха кат насрано дете апа сеги изведнъж се разплакаха че некой ще накара ония от БАН да се поразбудят от летаргичния си сън..

[luboznatelnia]

Нема нужда чак от такива драконовски мерки .. Достатъчно е заплатите на ония от БАН да се смъкнат на 300 лв месечно докато не положат изпит по ХСВ с което да докажат че са раззомбирани .. Той бат Бойко си знае работата.. ше ги вкара в крак !..

А на айнщанистчетата от клуба ше рекъ че по презантацията на ХСВ мълчаха кат насрано дете апа сеги изведнъж се разплакаха че некой ще накара ония от БАН да се поразбудят от летаргичния си сън..

Петков рисковаш да останеш сам като кукувица със твоята ХСВ ако продължаваш с подигравките си, между другото аз напускам не чак толкова убедителната ти тема .

[Пeтков]

Здрасти, Петков!

Нещо - много взе да си противоречиш и ... язък, че през цялото време апелираш за логика:

Ето кво си писал в първия постинг:

...

1.Първа статия

ХСВ стъпва на постулата на Галилей според който всяко инерциално движение е равностойно на покоят и на опитният факт според който спрямо инерциалния наблюдател светлинната вълна се разпространява със скорост С=300000 км/сек..

Трябва да акцентираме на това , че в такъв случай фундаментът на ХСВ е неуспорим..

...

Ето го и използвания от теб постулат, а не - да питаш като по латернаджийски, по инерция! Кви постулати? ... и т.н.

...

Какъв постулат бре?.. Цитирай го та да видят всички за какъв постулат става дума..За сега считай само че въртиш 'вокруг да около'

Що за "опитен" факт, когато казваш (ти го твърдиш и някой будала те подкрепя?!), че ИС не съществува, ама когато сме били неподвижни наблюдатели в ИС - то ... нещото било опитен факт?!!

Никога не съм влагал друг смисъл в "неподвижен спрямо дадена КС" осввен неподвижност относно материалния обект с който е свързана тази КС и другите материални обекти неподвижни спрямо дадена координата на КС свързана с тоя инерциален обект

Тук може би не постулираш, а? Щом няма ИС,според теб, значи постулираш опитен факт - точно това прави и Гурото, ама нали е акъллия, казва: Ще постулираме... и т.н.

Опитни факти не се постулират байновите.. Те са Божии желания в битието а срещу божиите мераци не се рита!..

Язък, че ти обясних какво е ИС и с какво се руча.

Всички знаем какво е ИС..Но малцина са тия дето са уразумвели че таково животно нема..защото нема исконно инерциален обект ..

Ми ... нямаш физическо мислене - това е основния извод от писанията ти... Съжалявам, връщай се във философията, че с физиката съвсем "осра процепа", както се изразяваше някой тука...

Хихихи.. даваш акъл на интелектуалния боздуган бай Петков ли ?.. мнооого смешно !... хахахаха,,

Фундаментът ти е ОСПОРИМ!.. Просто: няма логика!..

Щом е успорим успори го а не само да вдигаш лозунги..

[Пeтков]

Петков рисковаш да останеш сам като кукувица със твоята ХСВ ако продължаваш с подигравките си, между другото аз напускам не чак толкова убедителната ти тема .

Това е твой проблем дали ше напускаш или не.. Аз продължавам да се подигравам на айнщанистчетата.. Това си е мой проблем ..

[Пeтков]

ами никой няма да хукне да ти доказва хипотезата ти. след като си се заел с такова нещо, ще трябва и сам да си я доказваш, пък и апаратурата не е кой знае колко сложна за изпълнение.

Направи опитът ти щом ти е толкоз лесен.. Колко му е?..

Май те гризе съмнението и затова не ти се експериментира

Тц!. не позна .. Не ме гризът никави съмнения .. мързи ме..

[luboznatelnia]

Направи опитът ти щом ти е толкоз лесен.. Колко му е?..

Тц!. не позна .. Не ме гризът никави съмнения .. мързи ме..

Аз нямам претенции да доказвам измишльотини , и затова и няма да го направя, а че си мързел показва това че само висиш пред компютъра да избиваш комплекси, но и тук ше се осереш

[Пeтков]

Аз нямам претенции да доказвам измишльотини , и затова и няма да го направя, а че си мързел показва това че само висиш пред компютъра да избиваш комплекси, но и тук ше се осереш

Успокой се..Много нерви хбиш.. Дай малко по спокойничко и ще направиш нещо добро за сърцето си.. Казвам ти го съвсем доброжелателно..

Желая ти всичко най добро !..

[st_jordan]

Здравей, бай Петков!

Аз също имам доста възражения по хипотезата за сподвижния вакуум. В същото време съм възхитен от менторския тон на твоите опоненти, които, без изключения, не разбират същността и проблемите на релативизма, и чиито „аргументи" се базират най-вече на следващите извадки от „Фанатизмът" (автор Орлин Баев)

тесногръда зависимост от парадигма, авторитет, рамки и установени коловози;

умствена ограниченост, невъзможност или отказ да се види и разбере друга гледна точка;

агресивна нападателност към „чуждото" и „различното", липса на (емоционална) толерантност и приемане на различията и противоположностите;

кучешки защитен инстинкт за нападателна агресивна защита на господаря си – приетият его-идеал в лицето на авторитети и парадигма;

(вкопчване в спасителните сламки на норми, рамки, правила, познавателни системи, авторитетни фигури, робство на едно ригидно суперего, ригидни правила/ допускания

получаване на перверзно удоволствие от нараняването, причинено на „друговерците";

силен съзнаван или не стремеж за приобщаване на инакомислещите към приетите убеждения;

емоционално обгрижване на „своите" – приелите същата ценностна и познавателна система, но презрение, агресия или съжаление към различните;

липса на творческа свобода в съжденията – липса на способност за творческо надграждане и пробив, на свобода в полета на съзнанието;

А сега, според моето виждане, квинтесенцията, т. е. най-важното от същността на цялата работа се заключава в откъса:

„Така стигнахме до идеята, че всяка частица вещество се съпътства в движението си от полева форма на материята която ние ще наричаме СВ (сподвижен вакуум).

Този сподвижен вакуум е практически сподвижен с частицата в близката на нея околност в пространството, докато в по-отдалечените зони тази сподвижност се нарушава..." и прочее, ти се възвръщаш към идеята на класиците за съществуването на материална среда (етер, ефир), която има свойството да предава взаимодействията, включително и енергията на лъченията с една крайна скорост – скоростта на светлината.

Спирам до тук, и ако не възразяваш, аз ще открия нова тема „Математически модел на ХСВ" , където ще опитам да развия математическата част, ако се излиза от основните положения, на които се издига хипотезата.

Saluti dalla Sicilia!

http://vbox7.com/pla...f5ca22&al=1&vid

[Пeтков]

Здравей st_jordan,

Здравей, бай Петков!

Аз също имам доста възражения по хипотезата за сподвижния вакуум.

Ще се радвам ако споделиш възраженията си .. Това би могло да допринесе за усъвършенстване на идеите заложени в ХСВ..

А сега, според моето виждане, квинтесенцията, т. е. най-важното от същността на цялата работа се заключава в откъса:

„Така стигнахме до идеята, че всяка частица вещество се съпътства в движението си от полева форма на материята която ние ще наричаме СВ (сподвижен вакуум).

Този сподвижен вакуум е практически сподвижен с частицата в близката на нея околност в пространството, докато в по-отдалечените зони тази сподвижност се нарушава..." и прочее, ти се възвръщаш към идеята на класиците за съществуването на материална среда (етер, ефир), която има свойството да предава взаимодействията, включително и енергията на лъченията с една крайна скорост – скоростта на светлината.

Да!.. аз се връщам към идеята за среда в която се разпространяват вълни и чиято скорост на разпространение спрямо самата среда е качество на материалната среда а спрямо вещественния обект и от движението на този веществен обект спрямо зоната от средата в която е достигнала разпространяващата се вълна..

Освен това в модела на ХСВ е премахнато неудобството на единствен ефир който не е бил намерен със опитите на ММ поради отсъствие на ефирел вятър..

Спирам до тук, и ако не възразяваш, аз ще открия нова тема „Математически модел на ХСВ" , където ще опитам да развия математическата част, ако се излиза от основните положения, на които се издига хипотезата.

Saluti dalla Sicilia!

http://vbox7.com/pla...f5ca22&al=1&vid

Ще ти бъда благодарен.. Математически модел на ХСВ ще бъде едно добро антирелавистично дело.. Може пък на теб да е било писано да доразвиеш в математическа форма идеите на ХСВ и така да доизградиш ХСВ..

Не се чуди а пускай темата..

П.С.

Разреши в профилът си ако обичаш достъпът на лични бележки за да мога да ти пиша по въпроси с които не би трябвало да занимавам всички съклубници

[Б.Богданов]

***

Спирам до тук, и ако не възразяваш, аз ще открия нова тема „Математически модел на ХСВ" , където ще опитам да развия математическата част, ако се излиза от основните положения, на които се издига хипотезата.

Saluti dalla Sicilia!

***

На този етап на представяне на хипотезата на сър Петко, е абсолютно невъзможно да се изгради математически модел. Има прекалено много неясноти и алогизми.

Пиша си поста от гледната точка на човек, който години наред се е занимавал професионално с подобни неща, като мат. моделиране например.

Но въпреки това Ви пожелавам успех.

[Пeтков]

Здравей Б.Богданов,

На този етап на представяне на хипотезата на сър Петко, е абсолютно невъзможно да се изгради математически модел. Има прекалено много неясноти и алогизми.

Пиша си поста от гледната точка на човек, който години наред се е занимавал професионално с подобни неща, като мат. моделиране например.

Но въпреки това Ви пожелавам успех.

Ако не можеш да докажеш наличието на алогизми в ХСВ това ще означава, че при теб има голяма доза сляпа вяра в СТО и прекалено недоверие в това че един може да се окаже прав когато е на различно мнение от болшинството вярващи в нещо друго..

Я да те видя сега.. Я да видя що си спотайвал кирливите ризи на ХСВ досега и това те е яло отвътре..

[Малоум 2]

Какъв постулат бре?.. Цитирай го та да видят всички за какъв постулат става дума..За сега считай само че въртиш 'вокруг да около'

Никога не съм влагал друг смисъл в "неподвижен спрямо дадена КС" осввен неподвижност относно материалния обект с който е свързана тази КС и другите материални обекти неподвижни спрямо дадена координата на КС свързана с тоя инерциален обект

Опитни факти не се постулират байновите.. Те са Божии желания в битието а срещу божиите мераци не се рита!..

Всички знаем какво е ИС..Но малцина са тия дето са уразумвели че таково животно нема..защото нема исконно инерциален обект ..

Хихихи.. даваш акъл на интелектуалния боздуган бай Петков ли ?.. мнооого смешно !... хахахаха,,

Щом е успорим успори го а не само да вдигаш лозунги..

Здрасти, Петков!

Сменяй - не само очилата ами и акъла си смени с релативистски! Време ти е...

Писал съм ти " неподвижен в ...ИС" - ти го четеш КС!

Със синичко съм отбелязал къде си говорил за постулат, ти, като "кьоравия Андон" - питаш, за какъв постулат ставало въпрос!?

И ... пак ли да ти го повтарям: "Опитен факт" е само за там, за където е правен опитът! Когато нещо не си го проверил с опит и на "Алфа" от Центавър, дали е така - постулираш ... ама то, за такива дейности трябва и "физическо" мислене, а ... ти не си щял акъл ???

Ми като не можеш сам да го измислиш, чети кво ти казват другите, а не да бързаш да ги апострофираш. Дори, това обяснение е по-скоро въпрос на философско обобщение - не толкова на физиката.

Въобще, жегите са ти повлияли зле... Ми, по-внимателно ... с повечко хладна биричка за разхлаждане ... и т.н. - знаеш тертипа.

пп Опитай да запомниш какви са постулатите на Айнщайн, че непрекъснато ги грешиш. И ... поради това - Айнщайн е прав в разсъжденията си.

...