ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

[scaner]

Истинската наука е налице брато , тя се нарича ХСВ!..

А за СТО забрави .. СТО е погрешна теория изородоваща пространството и времето , пораждаща хиляди парадокси и не можеща да обясни процесите и явленията в природата.. Ъхъ!..

Ти сега с тая порнография си тръгнал да примамваш хората? Ама те не са глупави, никой не се е хванал. А относно СТО се вижда че си пълен невежа, изказваш се без да познаваш дори бегло материала. С местене из крачолите само толкова може.

[Пeтков]

Здравей scaner,

Ти сега с тая порнография си тръгнал да примамваш хората? Ама те не са глупави, никой не се е хванал.

Каквито и епитети да подбираш не ше мойш събори великата ХСВ с епитети .. Пробвай с анализ да го сториш ако ти стиска.. хихихи..

А относно СТО се вижда че си пълен невежа, изказваш се без да познаваш дори бегло материала. С местене из крачолите само толкова може.

СТО ми е "trans penem mihi est"..СТО е глупотевина и това го показахмее в другата тема.. Ъхъ!..

-------------

[scaner]

Здравей scaner,

Каквито и епитети да подбираш не ше мойш събори великата ХСВ с епитети .. Пробвай с анализ да го сториш ако ти стиска.. хихихи..

СТО ми е "trans penem mihi est"..СТО е глупотевина и това го показахмее в другата тема.. Ъхъ!..

-------------

И какво се доказва с такива празни декларации, освен антирелативистско безсилие? Безразличието на публиката е по-голям аргумент срещу порнографията ХСВ отколкото всякакъв друг анализ. Но след като основното действие е само местене из крачолите, какво друго да се очаква? А другата тема е само безплодни напъни, прикрити с празни приказки.

[Пeтков]

Здравей scaner,

И какво се доказва с такива празни декларации, освен антирелативистско безсилие? Безразличието на публиката е по-голям аргумент срещу порнографията ХСВ отколкото всякакъв друг анализ. Но след като основното действие е само местене из крачолите, какво друго да се очаква? А другата тема е само безплодни напъни, прикрити с празни приказки.

Декларацийте не са никак празни а са утвърждаващи че нямам намерение да подменям темата и настоящата тема е обсъждане презентацията на ХСВ..

Декларирам, че в тая тема нямам намерение да обсъждам глупотевината СТО , за целта си има друга тема.. и за другата тема ще говорим в другата тема..

В настоящият момент не се наблюдава безразличие към ХСВ а уплах и стрес сред айнщанистчетата които видяха най после как се прави наука.. Сега стресирани ровят из мухлясалата книжнина белким намерят някакъв коз против ХСВ.. И като не намират мълчат като насрано дете и само гузно гледат..

Преди тази версия на ХСВ аз няколкократно публикувах "бета версия на ХСВ" и поради наличието на все още неотстранени бъгове в предишната версия на ХСВ тя се указваше уязвима и незащитима.. Тогава айнщанистчетата като оси налитаха да критикуват слабите места.. много са пъргави да знайш!..Но сега когато пуснах новите ХСВ представи с отстранени пробойни релативистчетата мълчат и дума не обелват .. това показва че ХСВ ги е веке стъписала .. Имам натрупан опит по тия въпроси брато.. Сега чакам некой свестни люде да ми помогнат и с конкретни опити потвърждаващи и доказващи зависимоста на скороста спрямо неподвижната ИС от скороста (спрямо неподвижната ИС) на подвижния наблюдател.. Това ще стане разбира се..

Чакам и математици които да разработят нелекия математически апарат на ХСВ ..такива къдърни люде също има и това също ще стане..

Апа стъписаните релативистчета нека гледат със широкоотворена уста (сигурен белек за тъпотия) и да лапат мухите ммъмрейки си под носът : "Я па тоя как почна!"..

[Шпага]

Здравей scaner,

Декларацийте не са никак празни а са утвърждаващи че нямам намерение да подменям темата и настоящата тема е обсъждане презентацията на ХСВ..

Декларирам, че в тая тема нямам намерение да обсъждам глупотевината СТО , за целта си има друга тема.. и за другата тема ще говорим в другата тема..

В настоящият момент не се наблюдава безразличие към ХСВ а уплах и стрес сред айнщанистчетата които видяха най после как се прави наука.. Сега стресирани ровят из мухлясалата книжнина белким намерят някакъв коз против ХСВ.. И като не намират мълчат като насрано дете и само гузно гледат..

Преди тази версия на ХСВ аз няколкократно публикувах "бета версия на ХСВ" и поради наличието на все още неотстранени бъгове в предишната версия на ХСВ тя се указваше уязвима и незащитима.. Тогава айнщанистчетата като оси налитаха да критикуват слабите места.. много са пъргави да знайш!..Но сега когато пуснах новите ХСВ представи с отстранени пробойни релативистчетата мълчат и дума не обелват .. това показва че ХСВ ги е веке стъписала .. Имам натрупан опит по тия въпроси брато.. Сега чакам некой свестни люде да ми помогнат и с конкретни опити потвърждаващи и доказващи зависимоста на скороста спрямо неподвижната ИС от скороста (спрямо неподвижната ИС) на подвижния наблюдател.. Това ще стане разбира се..

Чакам и математици които да разработят нелекия математически апарат на ХСВ ..такива къдърни люде също има и това също ще стане..

Апа стъписаните релативистчета нека гледат със широкоотворена уста (сигурен белек за тъпотия) и да лапат мухите ммъмрейки си под носът : "Я па тоя как почна!"..

Здравей, Петков!

А защо, вместо тези еуфорични изблици, не пробваш да се замислиш поне върху това, което си казал за ефекта на Саняк? Ето, цитирам те:

Пета статия - ЕФЕКТЪТ НА САНЯК СПОРЕД ХСВ

При опитът на Саняк имаме ефект на Саняк състоящ се в наличие на подвижна интерференчна картина говореща за неравна скорост на светлинната вълна относно отразяващите огледала в двата лъча движещи се в противоположна посока..Двата лъча тръгват едновременно по двете траектории които имат еднаква дължина между источникът и интерференчната плоскост.. Но дали пътят които изминават светлинните вълни движещи се в противоположни посоки е един и същ спрямо СВ на опитната постановка (лазерния жироскоп) ??. Тъй като СВ на отразяващите огледала-наблюдатели в околноста на огледалата е приблизително сподвижен с тях и тъй като огледалата са неинерциални то пътят в двете различни направления на светлинните лъчи е различен и вследствие на това и средната скорост на светлинната вълна движеща се по крива към неинерциалните наблюдатели е различна за двата лъча и е С1=/=С2 =/= 300000 км/сек.. Тази различна скорост довежда и до променливата интерференчна картина при опитът на Саняк им скороста на промяна наинтерференчната картина е пропорционална на скороста на въртене на огледалата..При невъртящи се огледала интерференчната картина е статична а въртящи се огледала интерференчната картина е променлива..

Може би, ако се съсредоточиш, ще откриеш грешките си и ще се опиташ да ги поправиш?

[Пeтков]

Здравей, Петков!

А защо, вместо тези еуфорични изблици, не пробваш да се замислиш поне върху това, което си казал за ефекта на Саняк? Ето, цитирам те:

Може би, ако се съсредоточиш, ще откриеш грешките си и ще се опиташ да ги поправиш?

Човешко е да се греши !.. И аз като човек е допустимо да сгреша.. Но ако ти си забелязала допусната от мен грешка защо не ми я посочиш ?.. за да я оправя и да вървим напред!.. Та нали именно за това публикувам ХСВ тук , за да бъдат открити евентуални грешки и да му мислим как грешките да се поправят..

[Б.Богданов]

***

Човешко е да се греши !.. И аз като човек е допустимо да сгреша.. Но ако ти си забелязала допусната от мен грешка защо не ми я посочиш ?.. за да я оправя и да вървим напред!.. Та нали именно за това публикувам ХСВ тук , за да бъдат открити евентуални грешки и да му мислим как грешките да се поправят..

А как ще стане това, след като на конкретни въпроси не отговаряш? Нивата на комуникация между теб и другите участници във форума са нулеви.

В хилядите постове, циклиш на едно ниво, което не води да развитие на темата. Ако не ми вярваш - просто прочети от начало темите "СТО не ... дрън- дрън" и настоящата тема.

Ето и няколко примера за липса на диалог, а ти екип си решил да правиш.

Твоята "Теория" елементарни предсказания не прави.

Помолих те да сметнем нещо с помощта на ХСВ. Не могло! Трябвало нов Лоренц да намерим, та той да смята! Това е отговор ли е? Поне можехме да помислим за решение!

А една теория, без да прави предсказания не е теория... Даже хипотеза е силна дума за такива дрънканици.

Любознателния те попита, защо не направиш опит, а ти му отговори, че те мързи!

А това е отговор ли е?

Преди време те попитах, дали познаваш работата на Планк, свързана с вълните, заради която е получил Нобелова награда, ти ми отговори, че много уважаваш Планк. Това отговор ли е? Аз за вълни те питам - ти за уважение говориш!

Когато не ти харесва даден въпрос, започваш да се копираш, отново и отново, а от това по-голям спам здраве му кажи! Чудя се как така ни те мързи да се копираш. И темата се разводнява и става от скучна по-скучна, а можеше поне да е забавна.

Както и да е.. дано поне на теб да ти е забавно..

Пенчо поне беше забавен с цитатите, ровени от кой знае къде!

****

Ще ми отговориш на тези три прости въпроса?

Наричаш фотона - налъм. Защо?

Отричаш корпускулярно-вълновият дуализъм при светлината. Защо?

А какво ще правиш с орбитата на Меркурий?

****

[luboznatelnia]

Здравейте, понеже не ми се публикува нова тема, за питането което ме интересува свързано със вълновото движение, реших да го публикувам тук. А и тази тема си дискутира именно вълновото движение. Та интересува ме, може ли да се предава импулс и кинетична енергия , на тела без да има изместване в пространството,тоест едно тяло да придаде кинетична енергия на друго тяло , без първото да се придвижва до второто. Може ли енергията да се предава между телата без да имаме движение на същите в пространството, надявам се някой по учен да ми отговори, защото аз имам отговор но искам да знам мнението на останалите по въпроса?

[Малоум 2]

Здравей, Петков!

А защо, вместо тези еуфорични изблици, не пробваш да се замислиш поне върху това, което си казал за ефекта на Саняк? Ето, цитирам те:

Може би, ако се съсредоточиш, ще откриеш грешките си и ще се опиташ да ги поправиш?

Здрасти, Шпага!

Как си го представяш това - та той, Петков, не знае физика, за да си открие сам грешките, а и не възприема, когато други му ги казват; започва едно наддумване!!! - не ти е работа!

Например, той си мисли, че различната скорост на светлината води до интерференчна картина?!

Ами само това ли- в цялата "презентация" е струпана камара от неправилни твърдения, че трудно някой би се наел на ги "отсява" и да му ги показва - то, цял роман трябва да напише и ... защо; пак да започне да се надприказва в стил Петковизъм.

Затова и няма опоненти или ако ги има, го "хващат" в най-общ план, че има неправилни изначални твърдения, въобще.

Отчаяна работа...

...

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia ,

Здравейте, понеже не ми се публикува нова тема, за питането което ме интересува свързано със вълновото движение, реших да го публикувам тук. А и тази тема си дискутира именно вълновото движение. Та интересува ме, може ли да се предава импулс и кинетична енергия , на тела без да има изместване в пространството,тоест едно тяло да придаде кинетична енергия на друго тяло , без първото да се придвижва до второто. Може ли енергията да се предава между телата без да имаме движение на същите в пространството, надявам се някой по учен да ми отговори, защото аз имам отговор но искам да знам мнението на останалите по въпроса?

Доколкото разбирам въпросът ти е свързан с това може ли две вещественни тела да си взаимодействат едно с друго от растояние ..

Ако правилно съм те разбрал то моят отговор е че взаимодействието е не само между вещественните тела а и между другите форми на материята (полевата форма например)..

В този ред на мисли можем да твърдим че макар и вещественните частици да се локализират пространственно и да отстоят една от друга то тяхните полеви форми не се локализират пространственно а се разпростират в пространството взаимопрониквайки се , т.е. споделяйки едно и също пространство.. Като пример за споделяне на едно и също пространство мога да дам гравитационното поле и електростатичното поле например, те се взаимнопроникват..

И като вземем впредвид че взаимодействие от разтояние (през изпразнено от каква да е материална форма пространство) е невъзможно тъй като не съществува такова изпразнено от полеви форми на материята пространство то редно е да приемем че взаимодействието на две вещественни частици отстоящи пространственно една от друга се осъществява опосредствано от полевите форми на материята които запълват пространството между тях.. Така си взаимодействат гравитационно от дистанция две тела като земята и луната да речем , взаиморействат си чрез гравитационното поле запълващо пространството помежду им..И понеже скороста на вълните в това поле има крайна скорост то гравитационния сентър е изместен поради взаимното движение от изчисления гравитационен център.. Т.е. имаме закъсняване на потенциала на гравитационното поле..Това води до гравитационно привличане не между гактическото положение на двете гравитиращи тела а между положението което са заемали в минало време..Смущаващо е , но е така!..закъсняването на гравитационния потенциал води именно до това..

Същото може да се каже и за другите видове взаимодействие , например за електростатичното взаимодействие , магнитното взаимодействие и прочие.. закъсняването на потенциала присъства и при тях.. А дали има такива полеви форми които позволяват отсъствие на закъсняване на потенциала и мигновенно взаимодействие ние за сега не знаем ..

[luboznatelnia]

Здравей luboznatelnia ,

Доколкото разбирам въпросът ти е свързан с това може ли две вещественни тела да си взаимодействат едно с друго от растояние ..

Ако правилно съм те разбрал то моят отговор е че взаимодействието е не само между вещественните тела а и между другите форми на материята (полевата форма например)..

В този ред на мисли можем да твърдим че макар и вещественните частици да се локализират пространственно и да отстоят една от друга то тяхните полеви форми не се локализират пространственно а се разпростират в пространството взаимопрониквайки се , т.е. споделяйки едно и също пространство.. Като пример за споделяне на едно и също пространство мога да дам гравитационното поле и електростатичното поле например, те се взаимнопроникват..

И като вземем впредвид че взаимодействие от разтояние (през изпразнено от каква да е материална форма пространство) е невъзможно тъй като не съществува такова изпразнено от полеви форми на материята пространство то редно е да приемем че взаимодействието на две вещественни частици отстоящи пространственно една от друга се осъществява опосредствано от полевите форми на материята които запълват пространството между тях.. Така си взаимодействат гравитационно от дистанция две тела като земята и луната да речем , взаиморействат си чрез гравитационното поле запълващо пространството помежду им..И понеже скороста на вълните в това поле има крайна скорост то гравитационния сентър е изместен поради взаимното движение от изчисления гравитационен център.. Т.е. имаме закъсняване на потенциала на гравитационното поле..

Същото може да се каже и за другите видове взаимодействие , например за електростатичното взаимодействие , магнитното взаимодействие и прочие.. закъсняването на потенциала присъства и при тях.. А дали има такива полеви форми които позволяват отсъствие на закъсняване на потенциала и мигновенно взаимодействие ние за сега не знаем ..

това го знам че тела и частици си взаимадействат от растояния чрез полета, без да се изместват взаимно в пространството , а и да се измастват пак си взаимодействат,но аз имам и едно друго взаимодействие в предвид , за което пак се изисква поле , като преносна среда но при което нямаме движение Т.Е изместване в пространството. Нали знаеш за онези установки във опитите по физика във училищните лабораторий? те преставляват , провесени на нишки и допрени в редица множество от метални топки, и като вдигнеш първото топче и го пуснеш като махало и то чукне второто, какво става? ударът се пренася със някаква скорост по цялата редица от неподвижни топки докато стигне до последното което завършва недопряло до друго и то отскача! е това е пример за предаване на кинет енергия без движение а само като импулс, чатна ли? обаче в случая вав формулата за импулса не фигурира скороста!тоест импулс имаме обаче нямаме скорост на движение на предаващото тяло импулс и формулата за импулс трябва да се коригира

[Пeтков]

Здравей Малоум 2,

Гледам злословиш по мой адрес зад гърбът ми и си викам я да го постресна аз тоя приятел..

Здрасти, Шпага!

Как си го представяш това - та той, Петков, не знае физика, за да си открие сам грешките, а и не възприема, когато други му ги казват; започва едно наддумване!!! - не ти е работа!

Абе то дали Петков не знае физиката е бял кахър за тебе .. Ами ти като си мислиш че знаеш физиката що тугиз те гонят да те прибиват с камъни и айнщанистите и антирелативистите .. А?..

Например, той си мисли, че различната скорост на светлината води до интерференчна картина?!

Води разбира се .. ако две вълни пътуват към интерференчния екран с различна скорост това ще доведе до достигане на интерференчния екран в различна фаза за всяка вълна .. Това брато води до динамична интерференчна картина при перменентно излъчване на двете вълни.. Ъхъ!..

Ами само това ли- в цялата "презентация" е струпана камара от неправилни твърдения, че трудно някой би се наел на ги "отсява" и да му ги показва - то, цял роман трябва да напише и ... защо; пак да започне да се надприказва в стил Петковизъм.

Нищо не можеш да напишеш оти явно туй дето го пише в презантацията за ХСВ не е лъжица за твойта уста.. сори брато!..

Затова и няма опоненти или ако ги има, го "хващат" в най-общ план, че има неправилни изначални твърдения, въобще.

Отчаяна работа...

Това са само някакви си твои присантимани които се мъчиш тука да изпльоскаш като умозаключения базирани на анализ.. Присантимана брато не е умствен анализ и поради това умозаключенията правени по присантиман са си в областа на сънищата в лятна нощ..

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

това го знам че тела и частици си взаимадействат от растояния чрез полета, без да се изместват взаимно в пространството , а и да се измастват пак си взаимодействат,но аз имам и едно друго взаимодействие в предвид , за което пак се изисква поле , като преносна среда но при което нямаме движение Т.Е изместване в пространството. Нали знаеш за онези установки във опитите по физика във училищните лабораторий? те преставляват , провесени на нишки и допрени в редица множество от метални топки, и като вдигнеш първото топче и го пуснеш като махало и то чукне второто, какво става? ударът се пренася със някаква скорост по цялата редица от неподвижни топки докато стигне до последното което завършва недопряло до друго и то отскача! е това е пример за предаване на кинет енергия без движение а само като импулс, чатна ли? обаче в случая вав формулата за импулса не фигурира скороста!тоест импулс имаме обаче нямаме скорост на движение на предаващото тяло импулс и формулата за импулс трябва да се коригира

Сега те разбирам , ти говориш за директно взаимодействие между контактуващи вещественни обекти(частици)..

За опита за който говориш с топчетата с еднаква маса взаимодействието се осъществява според Нютоновия закон че действието е равно по големина и обратно по посока на противодействието..

В дадения случай с топчетата имаме действие на удрящото топче по покоящото се топче .. Ако в редичката след него нямаше други топчета със същата големина то след ударът двете топчета щяха да се разделят съхранявайки скороста(спрямо коя да е ИС) на движението на масовия център на системата от тези две топчета .. При това положение по силата на Нютоновия закон според който действието е равно на противодействието то в момента на удара между двете топчета удрящото(при еластичен удар) ще се установи в покой а удряното ще продължи със скороста на удрящото..

При повече от две топчета това остава в сила при взаимодеиствието по веригата от топчета и затова удрящото остава в покой спрямо останалите и само последното от веригата топчета продължава в същата посока със същата скорост..

[Пeтков]

Здравей Б.Богданов,

А как ще стане това, след като на конкретни въпроси не отговаряш? Нивата на комуникация между теб и другите участници във форума са нулеви.

В хилядите постове, циклиш на едно ниво, което не води да развитие на темата. Ако не ми вярваш - просто прочети от начало темите "СТО не ... дрън- дрън" и настоящата тема.

На всеки въпрос съм отговрял съветно.. Отговарял съм съвестно дори на въпроси които нямат отговори като например въпросът "Колко дявола могат да се съберат на върхът на една игла" Отговорът ми на тоя въпрос е бил : "дяволи не съществуват!" Както се казва на такъв въпрос такъв отговор му отива..

На въпроси като : "след колко часа се обезсмисля изпращането на светлинен сигнал към ускоряваща се ракета?"

Отговорът ми е бил че " никога не се обезсмисля изпращането на светлинен сигнал към ракетата щото тя винаги в някакво си бъдеще ще наблюдава светлинния сигнал".. Както се казва на такъв въпрос такъв отговор му отива..

Е, това , че на участниците не им харесват такива отговори не е мой проблем щото всеки въпрос си нзаслужава отговорът..

Ето и няколко примера за липса на диалог, а ти екип си решил да правиш.

Твоята "Теория" елементарни предсказания не прави.

Това па как ти доде на ум ?.. С грешка си !.. Ъхъ!..

Помолих те да сметнем нещо с помощта на ХСВ. Не могло! Трябвало нов Лоренц да намерим, та той да смята! Това е отговор ли е? Поне можехме да помислим за решение!

Решението го получи :"дяволи не съществуват!" и " никога не се обезсмисля изпращането на светлинен сигнал към ракетата щото тя винаги в някакво си бъдеще ще наблюдава светлинния сигнал".. Какво не те устройва това нрешение .. А?

А една теория, без да прави предсказания не е теория... Даже хипотеза е силна дума за такива дрънканици.

Тука си абсолютно прав и те подкрепям изцяло !..

Любознателния те попита, защо не направиш опит, а ти му отговори, че те мързи!

А това е отговор ли е?

Ми що аз да правя опит ?.. Ми нека го направиш ти например .. С какво ти си по лош в опитите от мен ?.. А?..

Преди време те попитах, дали познаваш работата на Планк, свързана с вълните, заради която е получил Нобелова награда, ти ми отговори, че много уважаваш Планк. Това отговор ли е? Аз за вълни те питам - ти за уважение говориш!

Това тойто не беше въпрос брато , то беше си опит да ме изпиташ.. Не обичам да ме изпитват и не за това съм тук във тоя форум!..

Когато не ти харесва даден въпрос, започваш да се копираш, отново и отново, а от това по-голям спам здраве му кажи!

На въпроси които не спомагат с нищо в темата аз обикновенно не отговяарям или се правя че отговарям.. Такива са ми табиетите .. сигурно такъв ще ми е табиета и в бъдеще..

Например на въпросът

"колко е две по две "

също се се направя на ударена котка у главата както и на въпросът знам ли какво е направил Планк .. или да речем някакъв си филанкишия от горно нанадолнище..

И темата се разводнява и става от скучна по-скучна, а можеше поне да е забавна.

Темата може да не е скучна само ако са събеседниците на ниво .. Ако си нема събеседници на ниво които за зацепват по темата то дебат си няма братле.. Така е и в случая .. В темата има няколко качественни събеседници които са антирелативисти .. а релативистчетата са слаба ракия и затуй с тях дебата е мижав , един такъв никакъв.. сори !..

Ще ми отговориш на тези три прости въпроса?

Наричаш фотона - налъм. Защо?

Ами така го наричам щото айнщанистчетата приемат че светлината(фотонът) е локален зеленчук който в един момент от време се намира в едно единственно определено място в пространството .. На такива качества отговаря вещесвенния налъм .. Той в даден момент се намира в дадено място в пространството.. Затуй наричам айнщанисткия фотон фотон-налъм.. Ние имаме други представи за светлинната порция(демек за фотона) .. смятаме я за нелокален зеленчук и приемайки я за вълна смятаме, че в един и същ момент тя се разпростира в множество места във пространството и къде ще бъде уловена в даден момент зависи от това къде е бил наблюдателя коги е излъчена порцията светлина и какъв е закона на движение на наблюдателя спрямо КС в която се отчита мястото на улавяне на светлината..

Отричаш корпускулярно-вълновият дуализъм при светлината. Защо?

Не отричам нищо .. Просто разграничавам нещата и схващам че светлината има локалност при излъчване и при улавяне (локалноста е свойство на частиците ), и нелокалност при разпространение (нелокалноста не е свойства на частиците а е свойство на процесите).. Такива ти ми работи..

А какво ще правиш с орбитата на Меркурий?

Че какво да и правя на орбитата на меркурий , орбитира си планетката около закъсняващия гравитационен център и това си е..

[Б.Богданов]

За изпитването:

Никой не изпитвам. Не е моя работа кой колко знае, а и не ме и интересува! Ако някой каже нещо интересно - добре дошло. Ако пък не... не го чета до края, най-вече, ако е по-дълго от една педя.

Работата на Планк е свързана с вълните и беше интересно да свържем неговата работа с твоята представа за тях.

За опитите:

Защо пък аз да правя опити с твоя теория?

За отговорите:

Благодаря за обяснението за налъмите. А и за Меркурий... може доста да се поспори.

За събеседниците:

Тук също не си прав. Има поне 5 човека във форум физика, които направиха много смислени коментари.

Решение на задачата:

Едва сега публикува отговор. Верен или не е, това е друга работа.

Благодаря, че ми писа.

Успех Б.

[Пeтков]

Здравей г-н Б.Богданов ,

Удоволствие е да се беседва с теб защото си акуратен събеседник и няма значение че не си на моята страна на дебата.. Това че не си е даже по добре защото така ще имам един стойностен опонент а не някакъв си лайкаджия..

За изпитването:

Никой не изпитвам. Не е моя работа кой колко знае, а и не ме и интересува!

Това е добре че не си на вълна : Галилей , я да те поизпитам знаеш ли таблицата за умножение и ако сгрешиш нема какво да си губя времето с теориите ти че земята се въртяла, те в такъв случай по дефолт са погрешни"...

Ако някой каже нещо интересно - добре дошло. Ако пък не... не го чета до края, най-вече, ако е по-дълго от една педя.

Разбрах .. Без да го четеш до края кога е по дълго от една педя ти си сигурен че във втората педя няма нищо интересно..

Работата на Планк е свързана с вълните и беше интересно да свържем неговата работа с твоята представа за тях.

Че той баш вълновика на светлината е Хюйгенс .. що не с него да правим паралел а с квантовия физик Планк?.. Планк е открил че светлината се излъчва на порции .. Ми убаво !.. Да му се свети името!.. Ама на ХСВ не и пречи това че светлинната вълна се излъчва на строго определени порции.. Та нали ХСВ има за предмет главно разпространението на светлината а не взаимодействието и със излъчвателя и снаблюдателя на порции..

Защо пък аз да правя опити с твоя теория?

Ей го на!.. и тебе те мързи а караш бай Петков на стари години да се мъчи.. Не е справедливо !..

Благодаря за обяснението за налъмите.

Няма защо .. затова сме тук за да се питаме и да си отговаряме.. такива са основите на дебата..

А и за Меркурий... може доста да се поспори.

Разбира се .. гледни точки може да има всякакви .. Аз отстоявам гледната точка че празно пространство в природата не съществува ..че там дето няма вещество има полева форма на материята.. в т.ч. и гравитационното поле като форма на материята..

Тук също не си прав. Има поне 5 човека във форум физика, които направиха много смислени коментари.

Разбира се че има и смисленни неща казвани от релативистчетата .. Не всичко което казват е безсмисленно разбира се.. .. Ей го на , и ти в тоя си постинг се изказа доста смисленно и аз оценявам това..

Едва сега публикува отговор. Верен или не е, това е друга работа.

Отговора и преди го дадох , но явно не си ме разбрал .. А дали е грешен отговорът ми си плаче за аргументи подкрепящи това че е грешен..

Благодаря, че ми писа.

Удоволствието беше изцяло мое .. Вземай по често участие по темата , нищо че не си съгласен с моите представи .. Такъв дебат е градивен ..

[Б.Богданов]

Здравей г-н Б.Богданов ,

Удоволствие е да се беседва с теб защото си акуратен събеседник и няма значение че не си на моята страна на дебата.. Това че не си е даже по добре защото така ще имам един стойностен опонент а не някакъв си лайкаджия..

Благодаря за доброто мнение. Съвсем честно си признавам, че съм поласкан!

Поздрави Б.

[Шпага]

Благодаря за доброто мнение. Съвсем честно си признавам, че съм поласкан!

Поздрави Б.

Здравей, Богданов!

Присъединявам се към мнението на Петков. Чета с удоволствие постингите ти - освен че са интересни, в тях винаги долавям и добронамереност - духовен финес.

Честит рожден ден! Желая ти здраве и успехи, успехи, успехи... ... ...

[Б.Богданов]

Уважаема Шпага, /това не е просто стандартно обръщение, а отношение към публикуваните ти мнения във форума/

Много съм ти задължен за милите думи! Много .. наистина много мило! Благодаря ти.

Благодаря ти и за пожеланията за рождения ми ден!

Аз също ти желая много успехи, здраве, щастие и куп радости!

Благодаря ... Б.Б.

Редактирано Август 20, 2010 от Б.Богданов

[Doris]

Честит рожден ден!

[Б.Богданов]

Много ти благодаря, Дорис! Много благодаря!

Много мило, че ме поздравявате ... Страхотни сте!

Б.Б.

[Малоум 2]

Здрасти, Шпага!

Как си го представяш това - та той, Петков, не знае физика, за да си открие сам грешките, а и не възприема, когато други му ги казват; започва едно наддумване!!! - не ти е работа!

Например, той си мисли, че различната скорост на светлината води до интерференчна картина?!

Здрасти, Петков!

Исках да живнеш малко по-сериозно, пък ти ... пак се дъниш.

Интерференция на светлината

Та, посочи, къде пише с РАЗЛИЧНИ СКОРОСТИ НА СВЕТЛИНАТА?!, нещото, интерференция.

Нищо не можеш да напишеш оти явно туй дето го пише в презантацията за ХСВ не е лъжица за твойта уста.. сори брато!..

Е, тук вече тотално не си прав; Или май забравяш, че ти и др. (в друг клуб) хал хабер си нямахте от кво е туй: среда за движение на светлината (етер). И ако не бях формулирал физическия вакуум като безмеханична среда, въобще нямаше и да си чувал за "сподвижни" вакууми!

Върни се и прочети как съм обосновал движението на СЪПЪТСТВАЩИЯ вакуум с вещевите (дето за нагледност го нарекох "коса" на вещеви обект)- много преди теб да ти дойде на ума за някакви сподвижности. И как с косата се обяснява всичко дето не ти е известно, но на физиката - да!

Привидяло ти се е, че ме гонят отвсякъде. Просто, не могат да преглътнат лесната хапка - как простичко започва всичко да си идва на мястото и си има обяснение за всички чуденки, до в момента. Физиката става разбираема, при мен; има и нагледност някаква, щото - съответства на Природата. И съдържа досегашните интерпретации на различните теории, важещи в определени граници. Не противоречи ни на Айнщайн, ни на ... ходжите ти, или на поп Кръстьо.

Бих казал, че ти не съумяваш да си разбереш твърденията в ХСВ и се "нагласяш" по нелепите въпроси на малко знаещите физика, каквото те питат. Това те заблуждава, че имаш обяснителна стойност посредством ХСВ... Ама ... им виждаш разочарованията, нал`тъй!

Не можеш да отречеш, че на няколко пъти се опитах да ти отворя очите за недостатъци в твърденията на ХСВ - даже, виждам, че си се опитал набързо да съобразиш-скалъпиш обяснение на трите противоречиви свойства на етера от гледище на Кл физика, което Аз ти подсказах, че е необходимо. Щото е факти... И все на факти ти обръщам внимание...

Така че - не си прав да си мислиш, че хората (включая мене си) не разбират хипотезата ти - много добре схващат, че ... нямат смисъл тези твърдения вътре в нея.

Трябва ти още четене на класиците на физиката. Поне - за да си формулираш правилно идеите.

За начало - започни с Файнман, па после ... ще си търсиш съдружници в доказванията...

Хубави лекции е написал човекът - особено добре показва и нерешените и неясните проблеми във физиката ... ще ти е интересно.

Иначе, си говорим чрез надприказване, което е ... скучно вече.

...

[luboznatelnia]

Здрасти, Петков!

Исках да живнеш малко по-сериозно, пък ти ... пак се дъниш.

Интерференция на светлината

Та, посочи, къде пише с РАЗЛИЧНИ СКОРОСТИ НА СВЕТЛИНАТА?!, нещото, интерференция.

Е, тук вече тотално не си прав; Или май забравяш, че ти и др. (в друг клуб) хал хабер си нямахте от кво е туй: среда за движение на светлината (етер). И ако не бях формулирал физическия вакуум като безмеханична среда, въобще нямаше и да си чувал за "сподвижни" вакууми!

Върни се и прочети как съм обосновал движението на СЪПЪТСТВАЩИЯ вакуум с вещевите (дето за нагледност го нарекох "коса" на вещеви обект)- много преди теб да ти дойде на ума за някакви сподвижности. И как с косата се обяснява всичко дето не ти е известно, но на физиката - да!

Привидяло ти се е, че ме гонят отвсякъде. Просто, не могат да преглътнат лесната хапка - как простичко започва всичко да си идва на мястото и си има обяснение за всички чуденки, до в момента. Физиката става разбираема, при мен; има и нагледност някаква, щото - съответства на Природата. И съдържа досегашните интерпретации на различните теории, важещи в определени граници. Не противоречи ни на Айнщайн, ни на ... ходжите ти, или на поп Кръстьо.

Бих казал, че ти не съумяваш да си разбереш твърденията в ХСВ и се "нагласяш" по нелепите въпроси на малко знаещите физика, каквото те питат. Това те заблуждава, че имаш обяснителна стойност посредством ХСВ... Ама ... им виждаш разочарованията, нал`тъй!

Не можеш да отречеш, че на няколко пъти се опитах да ти отворя очите за недостатъци в твърденията на ХСВ - даже, виждам, че си се опитал набързо да съобразиш-скалъпиш обяснение на трите противоречиви свойства на етера от гледище на Кл физика, което Аз ти подсказах, че е необходимо. Щото е факти... И все на факти ти обръщам внимание...

Така че - не си прав да си мислиш, че хората (включая мене си) не разбират хипотезата ти - много добре схващат, че ... нямат смисъл тези твърдения вътре в нея.

Трябва ти още четене на класиците на физиката. Поне - за да си формулираш правилно идеите.

За начало - започни с Файнман, па после ... ще си търсиш съдружници в доказванията...

Хубави лекции е написал човекът - особено добре показва и нерешените и неясните проблеми във физиката ... ще ти е интересно.

Иначе, си говорим чрез надприказване, което е ... скучно вече.

...

[luboznatelnia]

Много ти благодаря, Дорис! Много благодаря!

Много мило, че ме поздравявате ... Страхотни сте!

Б.Б.

И аз също се присъединявам към поздравляващите

[Б.Богданов]

И аз също се присъединявам към поздравляващите

Много ти благодаря ! Много!