ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

[scaner]

Формулирането на пространственно временните координати на СВЕТИЯ ДУХ е работа на релативистите .. Щом искат да формулират скорост спрямо покоящия се СВЕТИ ДУХ нека да му формулират и пространственно времевите координати.. Нал тъй ?..

Поредният антирелативистски нонсенз.

Петков, забравяш, че ти даваш примера със СВЕТИЯТ дух, при това под формата на някакво опровержение (????). За да придобие примерът ти наистина силата на опровержение, трябва да се потрудиш още с тези координати. От резултата ще зависи има ли смисъл в размахваното от тгебе знаме, или няма. Релативистите само стоят от страни и ти се присмиват. И си знаят, че не те искат да формулират скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ.

[Пeтков]

Тоя скоростомер наистина е злополучен. Най-вече защото не си си направил труда да създадеш прототип или поне опитна постановка. Тогава или щеше да имаш нещо , което работи, или щеше да разбереш че грешиш. На първо място проблемът е че искаш да получиш интерференция от два източника на светлина. И при Саняк и при другите опити с интерференция двата снопа светлина са от един монохроматичен източник. Защото за да има интерференция трябва да има кохерентност.

Уважаема Doris,

Аз ще оставя на този твой постинг да ти отговори г-н st_jordan тъй като по подразбиране приемам че към него би желала да се обърнеш ..

Но тук имам една чисто формална забележка , опитай се в постинзите си да изясняваш към кого всъщност се обръщаш и на чий постин репликираш.. За целта тук в клубът са ни предоставили прекрасен редактор.. Ползувай бутончето "цитиране" в долния десен край на постинзите и всичко ще си дойде на мястото , ти вместо това ползваш бутона "нов отговор" и това скрива кого всъщност репликираш..

[Пeтков]

Здравей scaner,

Няма да наруша добрия тон и няма да обидя никой свой опонент докато той се държи коректно в дебата си смен..

Няма да обидя и теб и ще се старая да съм коректен към теб докато ти си коректен към мен..

Поредният антирелативистски нонсенз.

Петков, забравяш, че ти даваш примера със СВЕТИЯТ дух, при това под формата на някакво опровержение (????).

Не!.. Не аз давам примерът със СВЕТИЯ ДУХ!.. Примерът го дават релативистите..

Ние от малечки си знаем че всяка скорост е относителна щото е частно на пътя и времето за пътуване .. Пътуването па от друга страна е относитено понятие и зависи от изборът на пътуващи взаимно неща.. Когато говорим за скорост на нещо си трябва винаги да упоменаваме спрямо какво е тая скорост .. демек спрямо кое друго материално нещо пътува първото нещо.. Когато говорим за скорост на магарето ние трябва да уточним спрямо какво магарето се движи с тая скорост ..т.е. трябва да уточним материално тяло спрямо което това магаре се движи със дадена скорост.. Ако ли кажем че скороста на магарето е 100 км/час и не уточним че това е скорост спрямо преминаващия влак то всеки нормален човек би приел че ние говорим за скорост на магарето спрямо СВЕТИЯ ДУХ..

Е, след като определяте скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ то ваша работа е да намерите пространственно временните координати на СВЕТИЯ ДУХ..

Релативистите само стоят от страни и ти се присмиват.

А прасетата па си умират от смях като гледат как хората ходят само на два крака..

И си знаят, че не те искат да формулират скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ.

Тц.. Липсата на материалния обект спрямо който се дефинира скорост на някакъв материален обект или процес води до разговор за скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ!..Тоя разговор го правят айнщанистите.. сори!.. )

[luboznatelnia]

Ако формулираш пространствено-временни координати за СВЕТИЯ ДУХ, то тази скорост би била и относително него. Дотогава такова сравненияе няма смисъл и е пореден пример за липсваща антирелативистска логика.

ама вие господа релативисти, формулирате пространственно времеви координати със твърдението че скороста на светлината е еднаква за абсолютно всички отправни системи,демек спрямо светия дух.

[Малоум 2]

Здравей scaner,

Няма да наруша добрия тон и няма да обидя никой свой опонент докато той се държи коректно в дебата си смен..

Няма да обидя и теб и ще се старая да съм коректен към теб докато ти си коректен към мен..

Не!.. Не аз давам примерът със СВЕТИЯ ДУХ!.. Примерът го дават релативистите..

Ние от малечки си знаем че всяка скорост е относителна щото е частно на пътя и времето за пътуване .. Пътуването па от друга страна е относитено понятие и зависи от изборът на пътуващи взаимно неща.. Когато говорим за скорост на нещо си трябва винаги да упоменаваме спрямо какво е тая скорост .. демек спрямо кое друго материално нещо пътува първото нещо.. Когато говорим за скорост на магарето ние трябва да уточним спрямо какво магарето се движи с тая скорост ..т.е. трябва да уточним материално тяло спрямо което това магаре се движи със дадена скорост.. Ако ли кажем че скороста на магарето е 100 км/час и не уточним че това е скорост спрямо преминаващия влак то всеки нормален човек би приел че ние говорим за скорост на магарето спрямо СВЕТИЯ ДУХ..

Е, след като определяте скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ то ваша работа е да намерите пространственно временните координати на СВЕТИЯ ДУХ..

А прасетата па си умират от смях като гледат как хората ходят само на два крака..

Тц.. Липсата на материалния обект спрямо който се дефинира скорост на някакъв материален обект или процес води до разговор за скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ!..Тоя разговор го правят айнщанистите.. сори!.. )

Здрасти, Петков!

От отдавна са известни методите за определяне на скоростта на светлината.

Светлина

И както може би забелязваш? (щото вече взе да ме съмняваш?!!)- няма ... Свети дух!

Тю-тю-ту-у-у-у!.. няма го.

...

[scaner]

Не!.. Не аз давам примерът със СВЕТИЯ ДУХ!.. Примерът го дават релативистите..

Посочи, кой релативист го дава тоя пример? Или това е някаква твоя нелогична интерпретация (както всичко досега)?

Ние от малечки си знаем че всяка скорост е относителна щото е частно на пътя и времето за пътуване .. Пътуването па от друга страна е относитено понятие и зависи от изборът на пътуващи взаимно неща.. Когато говорим за скорост на нещо си трябва винаги да упоменаваме спрямо какво е тая скорост .. демек спрямо кое друго материално нещо пътува първото нещо.. Когато говорим за скорост на магарето ние трябва да уточним спрямо какво магарето се движи с тая скорост ..т.е. трябва да уточним материално тяло спрямо което това магаре се движи със дадена скорост.. Ако ли кажем че скороста на магарето е 100 км/час и не уточним че това е скорост спрямо преминаващия влак то всеки нормален човек би приел че ние говорим за скорост на магарето спрямо СВЕТИЯ ДУХ..

Ако човек прочете и осмисли какво гласи вторият постулат на Айнщайн, ще му стане ясно че скоростта на светлината е константа (една и съща, във всички посоки) относно всички тела неподвижни в една инерциална система. Ако СВЕТТИЯТ ДУХ е неподвижен в такава система (а за това трябва да притежава пространствено-времеви координати), то скоростта на светлината ще бъде същата и за него. Това че ти (не ние!) говориш за отношение към СВЕТИЯ ДУХ означава, че ти, а не някой релативист, го дава тоя пример. С което си противоречиш с горната точка..

Тц.. Липсата на материалния обект спрямо който се дефинира скорост на някакъв материален обект или процес води до разговор за скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ!..Тоя разговор го правят айнщанистите.. сори!.. )

Докажи липсата на материални обекти в коя да е ИС. Само тогава твърдението ти ще бъде вярно. Дотогава приказката е теглене на локуми.

[scaner]

ама вие господа релативисти, формулирате пространственно времеви координати със твърдението че скороста на светлината е еднаква за абсолютно всички отправни системи,демек спрямо светия дух.

И как става това? Ще ни покажеш ли междинните стъпки в разсъжденията между изходното твърдение ('скороста на светлината е еднаква за абсолютно всички отправни системи') и заключението ('вие господа релативисти, формулирате пространственно времеви координати' за светия дух). Виждаш ли колко е лесно човек да се плъзне по наклонената плоскост на антирелативизма, ако няма самокритичност? Или си повярвал безкритично на някакво твърдение на Петков?

[Пeтков]

Здрасти, Петков!

От отдавна са известни методите за определяне на скоростта на светлината.

Светлина

И както може би забелязваш? (щото вече взе да ме съмняваш?!!)- няма ... Свети дух!

Тю-тю-ту-у-у-у!.. няма го.

...

Има, имааа !.. Докато не се каже спрямо какво е скороста на дадено нещо или на даден процес винаяги по подразбиране ще приемаме че тя е спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Ъхъ!..

[Пeтков]

Посочи, кой релативист го дава тоя пример? Или това е някаква твоя нелогична интерпретация (както всичко досега)?

Айнщайн , ти и останалите релативистчета които говорите за скорост на светлината без да упоменете материалния обект спрямо който светлината се движи със некаква си скорост.. А щом не опоменете ние по подразбираме че скороста е спрямо СВЕТИЯ ДУХ..

Ако човек прочете и осмисли какво гласи вторият постулат на Айнщайн, ще му стане ясно че скоростта на светлината е константа (една и съща, във всички посоки) относно всички тела неподвижни в една инерциална система. Ако СВЕТТИЯТ ДУХ е неподвижен в такава система (а за това трябва да притежава пространствено-времеви координати), то скоростта на светлината ще бъде същата и за него. Това че ти (не ние!) говориш за отношение към СВЕТИЯ ДУХ означава, че ти, а не някой релативист, го дава тоя пример. С което си противоречиш с горната точка..

Всяка конкретна ИС си има конкретен материален обект с който е свързана .. Няма ИС свързани със СВЕТИЯ ДУХ..не заради друго ами щото СВЕТИЯ ДУХ не е материален обект.. Щом ми баучите за скорост без да упоменете материалния обект спрямо който е тая скорост то от ясно по ясно е че говорите за скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Същото е като да кажеш че скороста на магарето марко е 5 км/час спрямо китаеца, беза да упоменеш спрямо кой китаец.. Надявам се схващаш че в такъв случай ти говориш за скорост на магарето марко спрямо СВЕТИЯ ДУХ..

Докажи липсата на материални обекти в коя да е ИС. Само тогава твърдението ти ще бъде вярно. Дотогава приказката е теглене на локуми.

Всички материални обекти във вселената са вътре във всички ИС.. вътре във всички КС и прочие.. Какво всъщност требва да ти се доказва ?..

Нещо май изпусна посоката на разговора .. А?..

П.С.

Искам в прав текст да попитам ти и Ниагара едно и също физическо лице ли сте ?.. много ми намирисва..

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

ама вие господа релативисти, формулирате пространственно времеви координати със твърдението че скороста на светлината е еднаква за абсолютно всички отправни системи,демек спрямо светия дух.

Браво !..В десятката си!..

[scaner]

Айнщайн , ти и останалите релативистчета които говорите за скорост на светлината без да упоменете материалния обект спрямо който светлината се движи със некаква си скорост.. А щом не опоменете ние по подразбираме че скороста е спрямо СВЕТИЯ ДУХ..

Твърдението за скорост на светлината в ИС имплицитно се отнася за всички материални обекти в тази ИС. Това е упоменаване в смисъла, указан от тебе. Проблемът тук е, че ти не го разбираш, и използуваш заучени антирелативистски похвати - да обезсмислиш дискусията с безсмислени повторения. От това следва и излагането с намесване на СВЕТИЯ ДУХ.

Всяка конкретна ИС си има конкретен материален обект с който е свързана .. Няма ИС свързани със СВЕТИЯ ДУХ..не заради друго ами щото СВЕТИЯ ДУХ не е материален обект.. Щом ми баучите за скорост без да упоменете материалния обект спрямо който е тая скорост то от ясно по ясно е че говорите за скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Същото е като да кажеш че скороста на магарето марко е 5 км/час спрямо китаеца, беза да упоменеш спрямо кой китаец.. Надявам се схващаш че в такъв случай ти говориш за скорост на магарето марко спрямо СВЕТИЯ ДУХ..

Точно това съм казал - във всяка ИС има материални обекти, за които се отнася отношението със светлината и нейната скорост. Ти какво, почна да се въртиш в кръг? Безплодно е такова въртене.

Всички материални обекти във вселената са вътре във всички ИС.. вътре във всички КС и прочие.. Какво всъщност требва да ти се доказва ?..

Нещо май изпусна посоката на разговора .. А?..

Не, разговора си върви много весело. Аз твърдя че във всяка ИС има материални обекти, относно които е определена скоростта на светлината, ти твърдиш че нямало такива относно които да се определи скорост на светлина, но имало много материални обекти във всички ИС... Преводач ти трябва тук.

П.С.

Искам в прав текст да попитам ти и Ниагара едно и също физическо лице ли сте ?.. много ми намирисва..

Не познавам Ниагари. За тебе всички които може малко да мислят, са едно и също лице? Това е отличителната черта на мислещите и антирелативистите - мислещите виждат грешките, които антирелативистите си мислят че не правят. По това ще ги познаете и двете групи.

[Пeтков]

Твърдението за скорост на светлината в ИС имплицитно се отнася за всички материални обекти в тази ИС. Това е упоменаване в смисъла, указан от тебе. Проблемът тук е, че ти не го разбираш, и използуваш заучени антирелативистски похвати - да обезсмислиш дискусията с безсмислени повторения. От това следва и излагането с намесване на СВЕТИЯ ДУХ.

Едно е да се говори за движение във ИС , друго е да се говори за движение относно ИС.. Едно е да се говори за движение във въздухът , друго е да се говори за движение относно въздухът.. Това явно не го разбираш щом говориш за обекти във ИС.. Явно не схващаш че във всяка ИС са помествни всички материални обекти във вселената.. сори..

Точно това съм казал - във всяка ИС има материални обекти, за които се отнася отношението със светлината и нейната скорост. Ти какво, почна да се въртиш в кръг? Безплодно е такова въртене.

Ние знаем с каква скорост се движи даденая светлиняа относно дадена ИС само след каято направим есапи.. Ние знаем само, че ако спрямо дадена ИС има неподвижен наблюдател на светлината то спрямо него светлината се движи със скорост С=300000 км/сек и респективно и спрямо тая ИС свързана с тоя наблюдател скороста ан светлинната вълна улавяна от наблюдателя е С=300000 км/сек .. Каква е скоросвта на тая същата вълна спрямо други ИС трябва да се смята чрез използуване на ГТ..

За такива сънища в лятна нощ дето видите ли тая същата вълна се движела спрямо всяка ИС със същата скорост на нас не ни минават .. )

Не, разговора си върви много весело. Аз твърдя че във всяка ИС има материални обекти, относно които е определена скоростта на светлината, ти твърдиш че нямало такива относно които да се определи скорост на светлина, но имало много материални обекти във всички ИС... Преводач ти трябва тук.

Разговорът е майтапчийски дека ти още не схващаш дето ИС е КС свързана със инерциален обект .. Вместилището на всяка ИС съдържа всички обекти в природата , никой обект във вселената не е вън от тая ИС.. Но това не означава че всички тези обекти са неподвижни спрямо тая ИС.. И акосе окаже че всички са взаимоподвижни с дадената ИС то само обекта с който е свързана дадената ИС е неподвижен в тая ИС.. И когато казваме че спрямо тая ИС скороста на конкретна светлина вълна е С=300000 км/сек то ние твърдим нещо което не сме го проверили опитно защото само наблюдателя може да го провери опитно.. Т.е. само ако тоя единствен обект неподвижен с тая ИС е наблюдател само тугиз спрямо него вълната се движи със скорост С=300000 км/сек съгласно опитът..

Не познавам Ниагари.

Не ми остава нищо друго освен да ти повярвам.. Впоследствие ще се убедим така ли е..

[scaner]

Едно е да се говори за движение във ИС , друго е да се говори за движение относно ИС.. Едно е да се говори за движение във въздухът , друго е да се говори за движение относно въздухът.. Това явно не го разбираш щом говориш за обекти във ИС.. Явно не схващаш че във всяка ИС са помествни всички материални обекти във вселената.. сори..

Единствената физическа реалност е движение относно материален обект, което преведено на физически език в частен случай означава движение в ИС (когато отправната система има нужните характеристики). Такава измислица като движение относно ИС е неграмотно антирелативистско извинение за незнание - ИС не е обект и не може да има движение относно него. Както и в твоя пример със СВЕТИЯ ДУХ.

Ние знаем с каква скорост се движи даденая светлиняа относно дадена ИС само след каято направим есапи..

Вие нищо не знаете, защото движение относно ИС не съществува. Подменили сте си знанията с митове.

Разговорът е майтапчийски дека ти още не схващаш дето ИС е КС свързана със инерциален обект ..

И това е антирелативистска измислица, основана на незнание що е то ИС.

Не ми остава ниюо друго освен да ти повярвам.. Впоследствие ще се убедим така ли е..

Това е друга характерна черта на антирелативиста - повишена подозрителност. Все някой се преструва на друг, все правителството крие тайните на физиката в сейфове, все някаква конспирация има за да прокара релативизма насила във физиката... Петков, ти си златна мина за демонстрация на характеристиките на типичния антирелативист!

П.С. Ти отдавна кривна разговора от сериозната посока (стандартен антирелативистски похват), нали не очакваш да дискутирам сериозно темата?

[Пeтков]

Единствената физическа реалност е движение относно материален обект, което преведено на физически език в частен случай означава движение в ИС (когато отправната система има нужните характеристики). Такава измислица като движение относно ИС е неграмотно антирелативистско извинение за незнание - ИС не е обект и не може да има движение относно него. Както и в твоя пример със СВЕТИЯ ДУХ.

Хехе.. според теб излиза дето дедо Глилей е бил глупак коги е говрил за скорост на движение на две ИС една спрямо дуга.. На вас явно ви се привижда че се движат една в друга..

Вие нищо не знаете, защото движение относно ИС не съществува. Подменили сте си знанията с митове.

Тия иди ги разправяй на дедо Галилей който е твърдял че две ИС имат взаимна скорост на движение равна на скороста с които се движат обектите с които са свързани самите ИС..

И това е антирелативистска измислица, основана на незнание що е то ИС.

Оппалааа!.. още една мантра му измантри..

------

[scaner]

Хехе.. според теб излиза дето дедо Глилей е бил глупак коги е говрил за скорост на движение на две ИС една спрямо дуга.. На вас явно ви се привижда че се движат една в друга..

Дядо Галилей не е говорил такова нещо, защото понятието ИС се формира много след смъртта му. Демонстрираш типична антирелативистска неинформираност.

Тия иди ги разправяй на дедо Галилей който е твърдял че две ИС имат взаимна скорост на движение равна на скороста с които се движат обектите с които са свързани самите ИС..

Повторението на един мит няма да го направи истина.

Оппалааа!.. още една мантра му измантри..

------

Поредното извинение поради изчерпване на антирелативистският 'научен' ресурс? То че са ограничени възможностите на антирелативистите, е ясно за всеки, но чак пък толкова че да не знае що е ИС? А ги спрягаш като мазни макарони в своята хипотеза

[Пeтков]

Дядо Галилей не е говорил такова нещо, защото понятието ИС се формира много след смъртта му. Демонстрираш типична антирелативистска неинформираност.

1.Първият закон на Нютон е известен още като закон за инерцията и гласи: съществува отправна система спрямо която всяка свободна от външни въздействия материална точка се движи равномерно праволинейно т.е. без ускорение. Такава отправна система се нарича инерциална. Същността на този закон се заключава в това че на материалната точка е присъщо свойството инертност - в отсъствие на външно въздействие тя се движи /по инерция/ равномерно и праволинейно в инерциална отправна система.

ПЪРВИ ЗАКОН НА НЮТОН

Апа за дедо Галилей ето какво разправят ората:

ПРОЧЕТИ ПЪРВИЯ АБЗАЦ

Като прочетеш първия абзац ше схванеш имал ли си е хал хабер дедо Галилей от инерциални системи..

Повторението на един мит няма да го направи истина.

Ти сеги рече ли нещо?..или просто така си се упражняваш в нищоговорене.. А?

Поредното извинение поради изчерпване на антирелативистският 'научен' ресурс? То че са ограничени възможностите на антирелативистите, е ясно за всеки, но чак пък толкова че да не знае що е ИС? А ги спрягаш като мазни макарони в своята хипотеза

За ИС прочети по горе брато.. Недей току само да се упражняваш в нищоговорене..

А сеги ако си се наупражнявал в нищоговорене.. се опитай и малко да нещоговориш като вземеш отношение по експозето на ХСВ направено по горе в темата.. Само тяака ше се спасиш от нищоговоренето ...

[Шпага]

scaner,

Ако човек прочете и осмисли какво гласи вторият постулат на Айнщайн, ще му стане ясно че скоростта на светлината е константа (една и съща, във всички посоки) относно всички тела неподвижни в една инерциална система.

Добре, но така, както си го написал, излиза, че скоростта на светлината НЕ Е константа /една и съща във всички посоки/ относно всички тела, които пък са подвижни в една инерциална система. Би ли пояснил?

[Малоум 2]

scaner,

Добре, но така, както си го написал, излиза, че скоростта на светлината НЕ Е константа /една и съща във всички посоки/ относно всички тела, които пък са подвижни в една инерциална система. Би ли пояснил?

Здрасти, Шпага!

Ако под подвижни тела се разбира, че и те са ИС, да - за тях също С=конст (това ще измерват наблюдатели, свързани с тях, а не - че тази константа ще е една и съща. Всъщност, измерват Ссреда в собствената си ИС).

Но, ако се движат с ускорение спрямо наша ИС - не, не е константа (ускоряващите се наблюдатели няма как да измерят постоянна скорост на С, щото по време на действие на силите са деформирани и резултатите ще са променливи в различните фази на тези деформации).

(Това дълго време Петков не можа да го разбере и непрекъснато апелира, че за всички "движещи се" тела спрямо ИС, трябвало С да е = на константа. Още от дискусиите в дира.)

...

[scaner]

1.Първият закон на Нютон е известен още като закон за инерцията и гласи: съществува отправна система спрямо която всяка свободна от външни въздействия материална точка се движи равномерно праволинейно т.е. без ускорение. Такава отправна система се нарича инерциална. Същността на този закон се заключава в това че на материалната точка е присъщо свойството инертност - в отсъствие на външно въздействие тя се движи /по инерция/ равномерно и праволинейно в инерциална отправна система.

ПЪРВИ ЗАКОН НА НЮТОН

Апа за дедо Галилей ето какво разправят ората:

ПРОЧЕТИ ПЪРВИЯ АБЗАЦ

Като прочетеш първия абзац ше схванеш имал ли си е хал хабер дедо Галилей от инерциални системи..

Хората могат всичко да си разправят (погледнете се и вие, антирелативистите, ама ви търпим!), но е факт че Галилей е умрял преди Нютон да се роди, и не е могъл да има никакво отношение към първият закон на Нютон и към инерциалните системи (термин, който дори не е въведен от Нютон а доста след смъртта му). Но трябва ли да се учудваме, че антирелативистите говорят с клишета и цитати, а не въз основа на факти?

Ти сеги рече ли нещо?..или просто така си се упражняваш в нищоговорене.. А?

Пак измятане на темата, щото иначе ставаш за смях? Редовен номер, не се учудвам.

За ИС прочети по горе брато.. Недей току само да се упражняваш в нищоговорене..

А сеги ако си се наупражнявал в нищоговорене.. се опитай и малко да нещоговориш като вземеш отношение по експозето на ХСВ направено по горе в темата.. Само тяака ше се спасиш от нищоговоренето ...

Това дето си го дал за ИС е съкратено ученическо определение. А и сам си противоречиш с него, набърквайки някакъв свързан 'инерциален обект' Влизам ти в положението, антирелативистите са замръзнали на този етап от развитието си, иначе щяха да знаят повече и щяха да станат релативисти За да знаеш съвременното определение, е нужно доста повече да се напънеш. Но е опасно - антирелативисти след такова напъване могат да станат релативисти!

Относно твоето ХСВ, имам само един въпрос: защо в нея може да се приемат допълнителни постулати към основният постулат за скоростта на светлината относно наблюдател (всякакви среди със странни свойства, никога ненаблюдавани), а в ТО да не може да се прави така? Обясни ми тази твоя еднопосочна ограниченост в мисленето?

[scaner]

scaner,

Добре, но така, както си го написал, излиза, че скоростта на светлината НЕ Е константа /една и съща във всички посоки/ относно всички тела, които пък са подвижни в една инерциална система. Би ли пояснил?

Точно така излиза.

Ще опитам да поясня. Скоростта на светлината се определя от пътя, който тя изминава от момента на излъчване до момента на регистрация. За подвижно в дадена ИС тяло, имаме следното: светлината тръгва от точка на някакво разстояние от това тяло, а точката на регистрация е самото тяло. Така формулирана задачата, пътят на светлината е началното разстояние до тялото, и ако то беше неподвижно, времето за неговото изминаване щеше да е точно нужното, че скоростта на светлината да се получи като известната константа. Но тъй като тялото се движи, то може да съкрати или удължи това време, като се приближи или отдалечи от мястото на тръгване на светлината в резултат на движението си. В резултат, по отношение на това движещо се тяло скоростта на светлината ще е друга.

[Шпага]

Точно така излиза.

Ще опитам да поясня. Скоростта на светлината се определя от пътя, който тя изминава от момента на излъчване до момента на регистрация. За подвижно в дадена ИС тяло, имаме следното: светлината тръгва от точка на някакво разстояние от това тяло, а точката на регистрация е самото тяло. Така формулирана задачата, пътят на светлината е началното разстояние до тялото, и ако то беше неподвижно, времето за неговото изминаване щеше да е точно нужното, че скоростта на светлината да се получи като известната константа. Но тъй като тялото се движи, то може да съкрати или удължи това време, като се приближи или отдалечи от мястото на тръгване на светлината в резултат на движението си. В резултат, по отношение на това движещо се тяло скоростта на светлината ще е друга.

Здравей, scaner,

В другата тема на въпроса на Петков как ще обясниш Доплеровия ефект при С=конст, ти му отговоряш така:

Вземи един автомат Калашников, застопори го яко с едно менгеме и му вържи спусъка да стреля непрекъснато. Сега тръгни срещу него и подтичквай как си искаш, като му броиш куршумите които попадат в тебе за единица време. Ще установиш същата закономерност, както и при доплеровият ефект...

А тук си казал следното:

Но тъй като тялото се движи, то може да съкрати или удължи това време, като се приближи или отдалечи от мястото на тръгване на светлината в резултат на движението си. В резултат, по отношение на това движещо се тяло скоростта на светлината ще е друга.

И двете ти обяснения могат да се отнесат към Доплеровия ефект, но са напълно противоречиви. Или може би така ми се струва?

[Пeтков]

Здравей scaner,

Точно така излиза.

Ще опитам да поясня. Скоростта на светлината се определя от пътя, който тя изминава от момента на излъчване до момента на регистрация. За подвижно в дадена ИС тяло, имаме следното: светлината тръгва от точка на някакво разстояние от това тяло, а точката на регистрация е самото тяло. Така формулирана задачата, пътят на светлината е началното разстояние до тялото, и ако то беше неподвижно, времето за неговото изминаване щеше да е точно нужното, че скоростта на светлината да се получи като известната константа. Но тъй като тялото се движи, то може да съкрати или удължи това време, като се приближи или отдалечи от мястото на тръгване на светлината в резултат на движението си. В резултат, по отношение на това движещо се тяло скоростта на светлината ще е друга.

С това си се издънил спрямо СТО и както гледам хитрата Шпага не е пропуснала да забележи това в новият си постинг..

Но позволи ми и аз от своя страна да всема отношение по тая издънка..по това предателство спрямо СТО..

Двамата наблюдатели са взаимоподвижни и инерциални.. И както ти съвсем правилно твърдиш в ИС на първият наблюдател нарочен за неподвижен пътят на тая светлина е растоянието между источникът и наблюдателя в момент на излъчване..Като разделим този път на интервала време между момента на излъчване и момента на наблюдение на тая светлина ще получим познатата на всички нас скорост С=300000 км/сек..

Съгласно СТО спрямо всяка ИС скороста на тая светлина е все С=300000 км /сек и тъй като вторият наблюдател е неподвижен в тая втора ИС то и спрямо него според СТО скороста на тая светлина ще е пак С=300000 км/сек .. Ти обаче твърдиш друго, твърдиш че от гледна точка на неподвижната ИС спрямо втория наблюдател скороста на тая светлина ще е С=/=300000 км/сек щото както ти обясняваш докато светлината изминава тоя път подвижния наблюдател ще се придвижва спрямо самата светлина скъсявайки или удължавайки тоя път.. Искам да подчертая че в това свое твърдение ти си абсолютно прав !.. Така е!.. Именно така е и според ХСВ.. тая светлина която се улавя от неподвижния наблюдател има спрямо подвижния скорост С=/=300000 км/сек поради това че пътят е относително понятие и зависи от изборът на отправна система .. В отправната система на подвижния наблюдател тоя път е различен от пътят в ИС на неподвижната ИС.. Така че ти тук си в пълен синхрон със ХСВ.. Добре дошъл в лагера на антирелативистите !..

Но да ти кажа че за настоящият ти постинг голям бой ще те дънят релативистите.. няма да ти се размине , щото ти ги предаде!.. превърна се в троянски кон пред крепоста на релативизмът..

[scaner]

Съгласно СТО спрямо всяка ИС скороста на тая светлина е все С=300000 км /сек и тъй като вторият наблюдател е неподвижен в тая втора ИС то и спрямо него според СТО скороста на тая светлина ще е пак С=300000 км/сек .. Ти обаче твърдиш друго, твърдиш че от гледна точка на неподвижната ИС спрямо втория наблюдател скороста на тая светлина ще е С=/=300000 км/сек щото както ти обясняваш докато светлината изминава тоя път подвижния наблюдател ще се придвижва спрямо самата светлина скъсявайки или удължавайки тоя път.. Искам да подчертая че в това свое твърдение ти си абсолютно прав !.. Така е!..

Правилно наблюдение, Петков, съвсем друго твърдя - че според СТО скоростта на светлината е една и съща не спрямо, а във всяка ИС. Затова спрямо ИС на втория наблюдател, движеща се във ИС на първият, скоростта на светлината не е същата константа. Това е смисълът на вторият постулат, а не това което според тебе е 'съгласно СТО'.

[scaner]

В другата тема на въпроса на Петков как ще обясниш Доплеровия ефект при С=конст, ти му отговоряш така:

В другата тема основният акцент на изказването беше във връзка с нуждата от среда и вълнуващо се за да има наличие на вълнов процес, а примерът с автомата елементарно демонстрира свойства на вълнов процес без вълни и среди.

А тук си казал следното:

И двете ти обяснения могат да се отнесат към Доплеровия ефект, но са напълно противоречиви. Или може би така ми се струва?

Не виждам противоречие. Ако ще наблюдаваш Доплеров ефект при светлината, същата закономерност ще видиш и в резултат измерване честотата на падане на поток движещи се наблюдатели, независимо от различните скорости на светлината и останалите. Наричаме я Доплеров ефект по аналогия, само защото закономерността свързана с честотата е една и съща. Идеята от предната тема е, че по наличието на такива ефекти не може да се прави извод за наличие на среда, вълнуващи се и вълни, толкова характерно за пристрастното мислене на антирелативистите.

[Пeтков]

Правилно наблюдение, Петков, съвсем друго твърдя - че според СТО скоростта на светлината е една и съща не спрямо, а във всяка ИС. Затова спрямо ИС на втория наблюдател, движеща се във ИС на първият, скоростта на светлината не е същата константа. Това е смисълът на вторият постулат, а не това което според тебе е 'съгласно СТО'.

Добре.. Съгласен съм напълно със теб че спрямо ИС на втория наблюдател, движеща се във ИС на първият, скоростта на светлината не е същата константа... Имаме пълен консенсус по тоя въпрос.. Не е зле да запомниш тоя консенсус щото той те прави антирелативист !.. Жалкото е само , че тоя консенсус ще ти излезе прекалено съпо!..ще платиш за него много висока цена може би!..

Правилно наблюдение, Петков, съвсем друго твърдя - че според СТО скоростта на светлината е една и съща не спрямо, а във всяка ИС. Затова спрямо ИС на втория наблюдател, движеща се във ИС на първият, скоростта на светлината не е същата константа. Това е смисълът на вторият постулат, а не това което според тебе е 'съгласно СТО'.

Те заради тая твоя еретична мисъл релативистите ще те прибият с камъни и окото им нема да им мигне .. Щото тая твоя еретична мисъл издърпва килимчето изпод краката на релативизма и без това килимче няма как да се направи заключение от релативистите че едновременноста на събитията е относителна .. Сам помисли .. при едни и същи времеви интервали време светлината изминава спрямо двете ИС разни пътища изминавани със разни скорости.. Наспълно нормално си е всичко нали?.. Нема относителни едновременности на събитията .. няма разни ходове на времето и разни скъсявания в пространството ..няма СТО .. няма айнщания.. Всичко е осъдено на смърт от тая твоя еретияна мисъл и те затова ше те прибият ония аяйнщанистчета с камъни .. Съчувствам ти !.. Таман се осъзна като антирелативист и те ше ти видят сметката..Колко кратко ти е било съдено да живееш раззомбиран !..