ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

[scaner]

Те заради тая твоя еретична мисъл релативистите ще те прибият с камъни и окото им нема да им мигне .. Щото тая твоя еретична мисъл издърпва килимчето изпод краката на релативизма и без това килимче няма как да се направи заключение от релативистите че едновременноста на събитията е относителна .. Сам помисли .. при едни и същи времеви интервали време светлината изминава спрямо двете ИС разни пътища изминавани със разни скорости.. Наспълно нормално си е всичко нали?.. Нема относителни едновременности на събитията .. няма разни ходове на времето и разни скъсявания в пространството ..няма СТО .. няма айнщания.. Всичко е осъдено на смърт от тая твоя еретияна мисъл и те затова ше те прибият ония аяйнщанистчета с камъни .. Съчувствам ти !.. Таман се осъзна като антирелативист и те ше ти видят сметката..Колко кратко ти е било съдено да живееш раззомбиран !..

Напротив, всичко си има. Само че го има в две различни ИС (не 'спрямо две ИС'), а дотук разговорът е само за наблюдение в една ИС.

[Пeтков]

Напротив, всичко си има. Само че го има в две различни ИС (не 'спрямо две ИС'), а дотук разговорът е само за наблюдение в една ИС.

Я по конкретно разясни какво е това дето всичко си го има в две различни ИС а не 'спрямо две ИС' оти ние нищихме статията на гуруто от 1905 г. със подвижното огледало на база на който мислен опит гуруто прави лайняното умозаключение че видите ли едновременноста на събитията била относителна .. Я сеги се пробвай в светлината на тия твои еретични заключения да направиш извод за относителната едновременност на събитията от статията на гуруто ..Като направиш нтакъв извод ше продължим разговорът..

[scaner]

Я по конкретно разясни какво е това дето всичко си го има в две различни ИС а не 'спрямо две ИС' оти ние нищихме статията на гуруто от 1905 г. със подвижното огледало на база на който мислен опит гуруто прави лайняното умозаключение че видите ли едновременноста на събитията била относителна .. Я сеги се пробвай в светлината на тия твои еретични заключения да направиш извод за относителната едновременност на събитията от статията на гуруто ..Като направиш нтакъв извод ше продължим разговорът..

Това което досега дискутирахме, се основава за наблюдение в една и съща ИС, с еднаква скорост на светлината във всички посоки в нея, и с подвижен наблюдател пак в нея. За да намесваш относителността на едновременността и другите релативистски ефекти, трябва да разгледаш какво се случва в ИС на подвижният наблюдател когато тя се приема за неподвижна, и да сравниш резултатите. Твоите заключения по-горе не се основават на такова сравнение, и нямат никаква логическа основа под тях.

Ще използувам твоят израз: лайняният ти начин на мислене, демонстриран досега, ти пречи да схванеш ТО. Друг път се изразявай по-внимятелно, ако не искаш да ти се връща.

Изводът в статията вече е направен, нужно е не да се повтаря а да се осмисли. Тоест, антирелативиста трябва да надскочи хатъра си. Пък ако не може, трябва да се примири с това.

[Шпага]

Здрасти, Шпага!

Ако под подвижни тела се разбира, че и те са ИС, да - за тях също С=конст (това ще измерват наблюдатели, свързани с тях, а не - че тази константа ще е една и съща. Всъщност, измерват Ссреда в собствената си ИС).

Но, ако се движат с ускорение спрямо наша ИС - не, не е константа (ускоряващите се наблюдатели няма как да измерят постоянна скорост на С, щото по време на действие на силите са деформирани и резултатите ще са променливи в различните фази на тези деформации).

(Това дълго време Петков не можа да го разбере и непрекъснато апелира, че за всички "движещи се" тела спрямо ИС, трябвало С да е = на константа. Още от дискусиите в дира.)

...

Здрасти, Малоум!

Да ти кажа честно, доста се обърках напоследък, може би защото нямам време да чета по-внимателно постингите ви. Обаче и вие, приятели, не винаги се изразявате достатъчно ясно, а и толкова често зацикляте в спора, че в крайна сметка... забравяте за какво спорите

[Малоум 2]

Здрасти, Малоум!

Да ти кажа честно, доста се обърках напоследък, може би защото нямам време да чета по-внимателно постингите ви. Обаче и вие, приятели, не винаги се изразявате достатъчно ясно, а и толкова често зацикляте в спора, че в крайна сметка... забравяте за какво спорите

Здрасти, Шпага!

Струва ми се, че успях накратко да обясня някои от чуденките (в друга, съседна тема, в оговор на въпроси-предположения, че е възможно светлината да не се движи по "прави" линии)

Копирам го:

Точно така - светлината следва кривината на пространството (структурата на физвакуума определя тая кривина). Движи се по геодезичната линия.

Още по-интересното е, че и телата при свободното си движение следват и те геодезичната линия (инерциално движение). Затова в ИС винаги се измерва С=конст - и още, понеже самите тела са "затворена около собствен център" светлина (вж хипотезата ми), та и техните параметри (форма, дължина) зависят от тази структура на физвакуума (от подложката върху която стават събитията).

Тези две неща: предопределеност на геометрия на телата от ЕМП и движението им по геодезичната линия, точно съвпадат с теорията на относителността: променя се тик-такането на вещевите, като честота на образуване , а и размерът им (времето и дължините се променят, стават ОТНОСИТЕЛНИ)

Понеже си "по-навътре" в работната ми хипотеза, се надявам да разбереш защо го казвам това.

Пък и Петков "да види", що нещата са може да са относителни, когато "сложим" етер (физвакуум) за примамка. Демек, физвакуумът не пречи на СТО да е вярна в областта на действието си, определена от постулатите на Гурото.

...

[Пeтков]

Това което досега дискутирахме, се основава за наблюдение в една и съща ИС, с еднаква скорост на светлината във всички посоки в нея, и с подвижен наблюдател пак в нея.

Аз бих казал, че това което досега дискутирахме, се основава на наблюдение в някаква ИС, с еднаква скорост на светлината във всички посоки в нея, и с НЕподвижен наблюдател пак в нея.

За да намесваш относителността на едновременността и другите релативистски ефекти, трябва да разгледаш какво се случва в ИС на подвижният наблюдател когато тя се приема за неподвижна, и да сравниш резултатите.

Ми какво се случва в ИС на подвижния наблюдател ?.. случва се това което ти декларира със онова еретично твърдение за което те издирват релативистчетата за да те прибият с камъни.. Мога да ти го припомня че то гласеше , че светлината която е наблюдаема в неподвижната ИС се движи със скорост 300000 км/сек спрямо неподвижния наблюдател а в другата (подвижната ИС) ще има скорост С=/=300000 км/сек спрямо подвижния наблюдател..

Твоите заключения по-горе не се основават на такова сравнение, и нямат никаква логическа основа под тях.

Напротив !.. току що ти ортувах един абзац по нагоре, че именно на такова сравнение и имат логическа основа та дрънчи!..

Ще използувам твоят израз: лайняният ти начин на мислене, демонстриран досега, ти пречи да схванеш ТО. Друг път се изразявай по-внимятелно, ако не искаш да ти се връща.

Как по друг начин мога да се изразя за една глупотевина като ТО ?.. прилагателното лайняна напълно и отива..

А спрямо теб не съм използвал никакви унизителни епитети.. Само туй дето казах че те гонят релативистчетата да те прибият с камъни .. ама това си е така .. ако те набарат нема да ти се размине..

Изводът в статията вече е направен, нужно е не да се повтаря а да се осмисли.

В статията няма никакъв обоснован извод.. има само едно шугаво психомоторно брецване че едновременноста на събитията видите ли била относителна.. Но на нас такива брецвания не ни минават .. Ние питаме за обоснованието на такова брецване .. А обосновка така си и нема..

П.С. Да ти припомня че в тая тема не обсъждаме глупотевината СТО.. Глупотевината и разказахме играта в дугата тема, ако ти се говори за глупотевината СТО иди в темата за глупотевината , оная тема която е прочетена 20000 пъти и в която има 1200 постинга.. .. В настоящата тема говорим за една Велика теория наречена ХСВ.. Желателно е най после да зацешиш на тая тема..

[Пeтков]

Здравей Малоум 2,

Здрасти, Петков!

От отдавна са известни методите за определяне на скоростта на светлината.

Светлина

И както може би забелязваш? (щото вече взе да ме съмняваш?!!)- няма ... Свети дух!

Тю-тю-ту-у-у-у!.. няма го.

...

Е, как да нема СВЕТИ ДУХ бре ?.. Че според СТО спрямо какво тугиз светлината има скорост С=300000 км/сек ?.. А?

[Magister militum]

Здрасти, Шпага!

Ако под подвижни тела се разбира, че и те са ИС, да - за тях също С=конст (това ще измерват наблюдатели, свързани с тях, а не - че тази константа ще е една и съща. Всъщност, измерват Ссреда в собствената си ИС).

Но, ако се движат с ускорение спрямо наша ИС - не, не е константа (ускоряващите се наблюдатели няма как да измерят постоянна скорост на С, щото по време на действие на силите са деформирани и резултатите ще са променливи в различните фази на тези деформации).

(Това дълго време Петков не можа да го разбере и непрекъснато апелира, че за всички "движещи се" тела спрямо ИС, трябвало С да е = на константа. Още от дискусиите в дира.)

...

Здравей Малоум 2.

Втория постулат казва,че скоростта на светлината е постоянна т.е С=конст.за всички наблюдатели.Никъде го няма това,че за подвижни тела в една ИС С=конст.,а за движещите се с ускорение спрямо наша ИС С не е константа.Подобно твърдение в СТО няма нито като извод,нито като следствие.Практически твоята дефиниция очевидно означава,че С не е константа,което както и да го гледаме си е в разрез със СТО.

[scaner]

Аз бих казал, че това което досега дискутирахме, се основава на наблюдение в някаква ИС, с еднаква скорост на светлината във всички посоки в нея, и с НЕподвижен наблюдател пак в нея.

Какво значение има, след като от това не може да се направо заключение за изброените от тебе ефекти?

Ми какво се случва в ИС на подвижния наблюдател ?.. случва се това което ти декларира със онова еретично твърдение за което те издирват релативистчетата за да те прибият с камъни.. Мога да ти го припомня че то гласеше , че светлината която е наблюдаема в неподвижната ИС се движи със скорост 300000 км/сек спрямо неподвижния наблюдател а в другата (подвижната ИС) ще има скорост С=/=300000 км/сек спрямо подвижния наблюдател..

Не съвсем. Не съм казал 'а в другата система ще има друга скорост', това ти си го доизмислил. Хем не следва от казаното от мен, хем е погрешно. Едно е 'в другата система', съвсем друго е 'спрямо другата система'. За първата форма е валиден вторият постулат, не за втората.

Напротив !.. току що ти ортувах един абзац по нагоре, че именно на такова сравнение и имат логическа основа та дрънчи!..

От кога ортуваното от антирелативист има нещо общо с истина? Не става само с ортуване.

Как по друг начин мога да се изразя за една глупотевина като ТО ?.. прилагателното лайняна напълно и отива..

А спрямо теб не съм използвал никакви унизителни епитети.. Само туй дето казах че те гонят релативистчетата да те прибият с камъни .. ама това си е така .. ако те набарат нема да ти се размине..

Не става дума спрямо мен или не спрямо мен, не е допустим такъв израз за обществен научен форум. Защото лайняни неща се виждат само от насран поглед.

В статията няма никакъв обоснован извод.. има само едно шугаво психомоторно брецване че едновременноста на събитията видите ли била относителна.. Но на нас такива брецвания не ни минават .. Ние питаме за обоснованието на такова брецване .. А обосновка така си и нема..

П.С. Да ти припомня че в тая тема не обсъждаме глупотевината СТО.. Глупотевината и разказахме играта в дугата тема, ако ти се говори за глупотевината СТО иди в темата за глупотевината , оная тема която е прочетена 20000 пъти и в която има 1200 постинга.. .. В настоящата тема говорим за една Велика теория наречена ХСВ.. Желателно е най после да зацешиш на тая тема..

Е, много ти е ниско летвата, затова не можеш да се справиш със статията и да разбереш изводите в нея. Даже си под средно ниво антирелативист, от онези дето не са се справили с математиката, а се ръгат направо у физиката. С други думи, безнадежден случай си. И ще е загуба на време за който и да било да ти обяснява за какво става дума. От собствен опит говоря.

[Малоум 2]

Здравей Малоум 2,

Е, как да нема СВЕТИ ДУХ бре ?.. Че според СТО спрямо какво тугиз светлината има скорост С=300000 км/сек ?.. А?

Здрасти, Петков!

Според наблюдател в ИС - това не го ли схващаш!? нали това се измерва (факт). Затова ти посочих литература...

[Малоум 2]

Здравей Малоум 2.

Втория постулат казва,че скоростта на светлината е постоянна т.е С=конст.за всички наблюдатели.Никъде го няма това,че за подвижни тела в една ИС С=конст.,а за движещите се с ускорение спрямо наша ИС С не е константа.Подобно твърдение в СТО няма нито като извод,нито като следствие.Практически твоята дефиниция очевидно означава,че С не е константа,което както и да го гледаме си е в разрез със СТО.

Здрасти!

Вторият постулат не казва това: Казва, че Свак не зависи от скоростта на излъчвателя.

Не за всички наблюдатели С=конст, а за инерциалните. И е факт от измерване. А не постулат.

Ако си трети наблюдател на ... два далеч от теб източници, които се движат един срещу друг със скорост (спрямо теб) с по 250000 км/сек всеки, то, ако приемеш единият за неподвижен, то другият с ква скорост се движи към първия?

Мисълта ми е, че докато не се постави наблюдателя "твърдо" на приетото да неподвижно - нищо не може да твърди за разни скорости.

СТО не се заиграва с ускорено движещите се тела (освен за малки ускорявания, щото е физика на плоското четиримерно пространство-време- криви в плоска равнина). ОТО отговаря за по-големите ускорени системи (физика за изкривеното четиримерно пространство-време)

[Пeтков]

Според наблюдател в ИС

"Според наблюдател в ИС".. това ше да е нов термин в науката привнесен от окултизмът.. според тоя.. според оня .. според областния мюфтия и според поп Кънчо..

Според наблюдател в ИС - това не го ли схващаш!? нали това се измерва (факт).

Не се измерва скороста на светлината "според наблюдател в ИС" а се измерва (чрез пътя и времевия интервал на пътуването) спрямо наблюдателя и на база на тези параметри се изчислява скороста на светлинната вълна спрямо наблюдателя.. Пътят на светлината спрямо даден наблюдател(независимо дали е инерциален или е неинерциален) е равен на растоянието между источникът и наблюдателя в момента на излъчването.. Интервалът от време за пътуване на светлината от источникът до наблюдателя е равен разликата от момента на излъчване на светлината и момента на улавяне на светлината от наблюдателя..

Както виждаш всички измервания са обективни и не зависят от мнението на областния мюфтия и поп Кънчо..

[Пeтков]

Какво значение има, след като от това не може да се направо заключение за изброените от тебе ефекти?

Какви изброени от мен ефекти бе брато ?.. Ти май забурави за какво ортувахме ?.. Ортувахме (по горе го пише) че съгласно твоята еретична мисъл че скороста на светлината в неподвижната ИС била С=конст апа спрямо подвижния наблюдател била С=/= конст отива на кино цялата СТО защото именно на тая кълка(кълката че скорсота спрямо подвижния наблюдател е С=300000 км/сек и толкова е скороста на същата светлинна вълна и спрямо неподвижната ИС) се опира гуруто коги в статията си от 1905 г. брецва че видите ли едновременноста на събитията била относителна..

Не съвсем. Не съм казал 'а в другата система ще има друга скорост', това ти си го доизмислил. Хем не следва от казаното от мен, хем е погрешно. Едно е 'в другата система', съвсем друго е 'спрямо другата система'. За първата форма е валиден вторият постулат, не за втората.

От кога ортуваното от антирелативист има нещо общо с истина? Не става само с ортуване.

Не става дума спрямо мен или не спрямо мен, не е допустим такъв израз за обществен научен форум. Защото лайняни неща се виждат само от насран поглед.

Айде аз съм проз и на мене ми е простено .. ами ти бе професоре, уж си професор па за фекалий говориш..

Е, много ти е ниско летвата, затова не можеш да се справиш със статията и да разбереш изводите в нея. Даже си под средно ниво антирелативист, от онези дето не са се справили с математиката, а се ръгат направо у физиката. С други думи, безнадежден случай си. И ще е загуба на време за който и да било да ти обяснява за какво става дума. От собствен опит говоря.

Гърнето не може да оценява грънчаря си брато !.. Не се сили да оценяваш това което ти не можеш да постигнеш с разумът си.. Не се сили да оценяващ интелектуалния боздуган бай Петков .. не ти е по силиците таквози нещо брато..

------------------

[scaner]

Какви изброени от мен ефекти бе брато ?.. Ти май забурави за какво ортувахме ?.. Ортувахме (по горе го пише) че съгласно твоята еретична мисъл че скороста на светлината в неподвижната ИС била С=конст апа спрямо подвижния наблюдател била С=/= конст отива на кино цялата СТО защото именно на тая кълка(кълката че скорсота спрямо подвижния наблюдател е С=300000 км/сек и толкова е скороста на същата светлинна вълна и спрямо неподвижната ИС) се опира гуруто коги в статията си от 1905 г. брецва че видите ли едновременноста на събитията била относителна..

Ти си продължаваш да си ортуваш сам за това. Аз вече ти казах, че казаното от мен не противоречи на ТО. Казах ти също, че с ортуване няма кого да убедиш, а само показваш липса на основни познания.

Айде аз съм проз и на мене ми е простено .. ами ти бе професоре, уж си професор па за фекалий говориш..

То и на простите трябва да им се каже в очите, защото не се усещат като почнат да се оправдават кой им е бил виновен за простотията.

Гърнето не може да оценява грънчаря си брато !.. Не се сили да оценяваш това което ти не можеш да постигнеш с разумът си.. Не се сили да оценяващ интелектуалния боздуган бай Петков .. не ти е по силиците таквози нещо брато..

Ако приемем твоята интелектуална скала за оценка, според която ти си интелектуален боздуган, то един първокурсник в университета трябва да е ядрена катюша по интелект. Един цирков слон по тази интелектуална скала ще е някъде към среден танк. Аз не се наемам да се оценявам, защото ще ме забранят като заплаха с международна конвенция

Това също е характерно за антирелативистите - на приказки се пишат много умни, ама като опре до дела им лъсва само голият задник.

[Magister militum]

Здрасти!

Вторият постулат не казва това: Казва, че Свак не зависи от скоростта на излъчвателя.

Не за всички наблюдатели С=конст, а за инерциалните. И е факт от измерване. А не постулат.

Ако си трети наблюдател на ... два далеч от теб източници, които се движат един срещу друг със скорост (спрямо теб) с по 250000 км/сек всеки, то, ако приемеш единият за неподвижен, то другият с ква скорост се движи към първия?

Мисълта ми е, че докато не се постави наблюдателя "твърдо" на приетото да неподвижно - нищо не може да твърди за разни скорости.

СТО не се заиграва с ускорено движещите се тела (освен за малки ускорявания, щото е физика на плоското четиримерно пространство-време- криви в плоска равнина). ОТО отговаря за по-големите ускорени системи (физика за изкривеното четиримерно пространство-време)

Имам два въпроса към теб-Каква е стойността на С ?Според СТО тази стойност константа ли е или не?Задавам тези въпроси защото:

1.В първия абзац твърдиш,че във втория постулат скоростта на светлината не е относима към наблюдателите.

2.Обаче веднага след това правиш уточнението,че не за всички наблюдатели С=конст.

ПС-По т.2 съм напълно съгласен с теб а и по принцип с твоята дефиниция,че не за всички наблюдатели С=конст.Само не мога да разбера какво те кара да мислиш,че твоето твърдение е в съгласие със СТО?!

[Пeтков]

Ти си продължаваш да си ортуваш сам за това. Аз вече ти казах, че казаното от мен не противоречи на ТО. Казах ти също, че с ортуване няма кого да убедиш, а само показваш липса на основни познания.

Тук е форум ,не е митинг брато!.. На митингите може да се брецва декларативно , но във форумите требе да се говори аргументирано.. Ей го на , суматилъка време си в тема свързана с презентация на ХСВ.. Ти още и една дума не си брецнал по материала посочен в презентацията а само току некакви високопарни декларации мелеш и нищо не отмилаш..една дума не си брецнал по темата в която си се оказал ..

Ако приемем твоята интелектуална скала за оценка, според която ти си интелектуален боздуган, то един първокурсник в университета трябва да е ядрена катюша по интелект. Един цирков слон по тази интелектуална скала ще е някъде към среден танк. Аз не се наемам да се оценявам, защото ще ме забранят като заплаха с международна конвенция

Хихихи.. щели да го забранят с международна конвенция оти бил много с голям интелектуален потенциал .. хохохо..

Ми като си с такъв голям интелектуален потенциал брато оти не мойш да вденеш за какво се ортува в презентацията на ХСВ?.. А?.. професори..дръжки !.. нищо не абераявате па току се биете у гърдите ..

Мен не ме гледайте байновите , аз имам зад гърбът си ХСВ и затуй ми е простено да се хваля .. Ами вие айнщанистчетата на база на какво сте го ударили на такава хвалипръцковщина .. А?..нема им базата.. хихихи..

Това също е характерно за антирелативистите - на приказки се пишат много умни, ама като опре до дела им лъсва само голият задник.

ХСВ лъсва отзад брато!.. ХСВ !.. това ви плаши вас айнщанистчетата и ви кара да пелтечите от уплах ..

[scaner]

Тук е форум ,не е митинг брато!.. На митингите може да се брецва декларативно , но във форумите требе да се говори аргументирано.. Ей го на , суматилъка време си в тема свързана с презентация на ХСВ.. Ти още и една дума не си брецнал по материала посочен в презентацията а само току некакви високопарни декларации мелеш и нищо не отмилаш..една дума не си брецнал по темата в която си се оказал ..

На митингаджийско разбиране на науката като твоето, толкова му се полага. От повече няма да разбере. Вместо да ме замеряш с наукободобни термини, несвързани с никакъв смисъл, опитай нещо друго. Защото тука наистина не е митинг.

Хихихи.. щели да го забранят с международна конвенция оти бил много с голям интелектуален потенциал .. хохохо..

Ми като си с такъв голям интелектуален потенциал брато оти не мойш да вденеш за какво се ортува в презентацията на ХСВ?.. А?.. професори..дръжки !.. нищо не абераявате па току се биете у гърдите ..

Мен не ме гледайте байновите , аз имам зад гърбът си ХСВ и затуй ми е простено да се хваля .. Ами вие айнщанистчетата на база на какво сте го ударили на такава хвалипръцковщина .. А?..нема им базата.. хихихи..

Вдянах, и това е една пълна порнография, с извинение за израза. Като гледам участието по същество, и другите са го разбрали. Но хората са културни, иначе темата щеше да е заключена поради многото нецензурни изрази в нея. Затова и аз се въздържам.

ХСВ лъсва отзад брато!.. ХСВ !.. това ви плаши вас айнщанистчетата и ви кара да пелтечите от уплах ..

И ХСВ върши работа да лъсва отзад. Все същото е за автора.

[Малоум 2]

Имам два въпроса към теб-Каква е стойността на С ?Според СТО тази стойност константа ли е или не?Задавам тези въпроси защото:

1.В първия абзац твърдиш,че във втория постулат скоростта на светлината не е относима към наблюдателите.

2.Обаче веднага след това правиш уточнението,че не за всички наблюдатели С=конст.

ПС-По т.2 съм напълно съгласен с теб а и по принцип с твоята дефиниция,че не за всички наблюдатели С=конст.Само не мога да разбера какво те кара да мислиш,че твоето твърдение е в съгласие със СТО?!

Прав си да питаш - наистина, не е много ясно. Ще опитам обяснение:

В друга тема споменах и на Петков, че във втория постулат няма отношение самият наблюдател- само за източник се говори - че независимо от неговото движение (на източника), то скорстта на светлината си остава ... Свак, например около 300 000 км/сек. Това веднага навежда на мисълта, че откъсналият се фотон от родителя-излъчвател, вече се движи (пренася) по един и същ начин (по един и същ механизъм) през физвакуума, независимо от честотата си. Понеже това нещо е недоказуемо- (а е и резултат от наблюденията - Де Ситер- всички "цветове" от далечните звезди идват наведнъж до нас), според мен - правилно е прието да се постулира.

Другата причина да се постулира е, че инерциален наблюдател ВИНАГИ измерва С=конст. Не забравяме, че неподвижният наблюдател в своята ИС "гледа" само и единствено с тази "светлинна скорост", всички подвижни (и неподвижни) тела спрямо него. Тоест, задължен е при правене на сметки с параметри от измервания, да "слага" С=конст (Ссреда, за него). Не друга предполагаема Ссреда за друг инерциален наблюдател, а неговата си...

Да, ама всеки инерциален наблюдател прави това същото нещо за своята си ИС. И, тъй като Ссреда е различна за различните ИС които се движат относително една друга (заради ускорителните процеси при добиване на друга, относителна скорост), то и резултатите им няма да съвпадат, когато НАБЛЮДАВАТ например, ДВЕ ЕДНИ И СЪЩИ - явления.(Случая със светкавиците и влака). Обърни внимание: явления, а не събития.

При "явление" сигналът вече е при наблюдателя (регистриран - демек, друго събитие), а събитията са местата на случване и времето на случване на предизвикалото явленията. Само това не стига, за да се види, например, че виждат разлики и при "обмен" на телефонна информация, биха се разбрали че единият е в покой , а другият се движи. Затова идва на помощ и първи постулат - с никакви физически опити ВЪТРЕ в една ИС не може да се установи - покой или равномерно и праволинейно е движението. Тоест, не е важно, че се измерва Ссреда; важно е, че се измерва С=конст във всяка ИС. Това е и следствие, което се потвърждава опитно.

Затова казвам, че обобщението направено от Айнщайн С=конст за всеки инерциален наблюдател е правилно и не влиза в противоречие със СТО и ... измисленото в хипотезата ми. Тя само помага да се разбере, защо Гурото е прав.

(Горното което описах, според мен, показва, че ще има еднаквост на "дължина на интервал между две събития" (знаеш, квадрата му от СТО), щото измененията следствие на ускорителните движения за добиване на различни скорости на различни ИС, правят и различни дължините, и тиктаканията на вещевите обекти, които ги изграждат; скъсяване+бързо тикткане; удължаване+бавно тиктакане)

Не знам дали съм бил ясен, но наистина, излиза, че само за инерциалните наблюдатели С=конст. Не за всички!

За слабо ускоряващи се наблюдатели, може да се приеме, че за кратък интервал време им е постоянна скоростта и да се приложи СТО-апарата с достатъчна точност. Това - при малки ускоряващи сили.

Но при големи ускорения, деформациите (и на тях им трябва време за да се разпространяват) биха замърсили опит за измервания на С. Затова казвам, че не може да се твърди (на практика), че и за тях С=конст. Не знаем каква е ... (ако нямаме за работна моята хипотеза) (Според мен, бързо става все по-малка от Свак за наблюдател върху такава система- не е С=конст във всички направления - мисля - само по геодезичната линия ще има някаква констнтност, ама силите? също трябва да са насочени по нея- фантазирам за силно гравиполе )

...

[Пeтков]

На митингаджийско разбиране на науката като твоето, толкова му се полага. От повече няма да разбере. Вместо да ме замеряш с наукободобни термини, несвързани с никакъв смисъл, опитай нещо друго. Защото тука наистина не е митинг.

Ей го на!.. Пак на прокламаций те избива брато!.. Абе , ти способен ли си да беседваш без лозунги и прокламации .. ей тъй.. по същество .. А?

Вдянах, и това е една пълна порнография, с извинение за израза. Като гледам участието по същество, и другите са го разбрали. Но хората са културни, иначе темата щеше да е заключена поради многото нецензурни изрази в нея. Затова и аз се въздържам.

И ХСВ върши работа да лъсва отзад. Все същото е за автора.

Само дека ти липсват аргументите брато .. А без аргументи това дето го ортуваш си е едно нищо..

[scaner]

Само дека ти липсват аргументите брато .. А без аргументи това дето го ортуваш си е едно нищо..

Аргументи за какво? И без аргументи се вижда плоската антирелативистска мисъл, няма как да се скрие такова нещо. С аргументи ти се приспивай. Па сега помисли, как ти досега ортуваше без аргументи - среда имало, че и много, вълни имало. Първо дай, чак после искай аргументи.

[Пeтков]

Аргументи за какво? И без аргументи се вижда плоската антирелативистска мисъл, няма как да се скрие такова нещо. С аргументи ти се приспивай.

Аргументи против Великата ХСВ!.. Немаш аргументи !.. Само присантимани те измъчват .. сори !

Па сега помисли, как ти досега ортуваше без аргументи - среда имало, че и много, вълни имало. Първо дай, чак после искай аргументи.

Не си в час брато.. Или те е мързяло да вникнеш във ХСВ или па интелектуалните ти силици не стигат за това .. Ако беше вниканал в презантацията на ХСВ щеше да схванеш че всяко нещо е аргументирано на база на представата за светлината като многопроцесно вълново явление, като многопроцесно вълново разпространение в СВ на нанаблюдателите .. И всички правени опити досега са в пълен синхрон с такава представа докато предишната СТО не можеше да обясни нито аберацията .. нито Доплероовия ефект , нито ефекта на саняк..нито налюденията на Рьомер.. И нещо повече , СТО не можеше да обясни защо двете светкавици паднали в двата края на вагона се виждат едновременно и от наблюдателя във влака и от наблюдателя от перона, по тоя въпрос СТО баучи че не требело да са едновременни за единия щом са едновременни за другия.. Баучат в несвяст без да имат никакви аргументи , правейки си представите единственно изхождайки от представата за фотон-налъм.. Абе с две думи единственното което е свършила СТО е било да изородова пространството и времето и да зомбира една сюрия релативистчета..

[scaner]

Не си в час брато.. Или те е мързяло да вникнеш във ХСВ или па интелектуалните ти силици не стигат за това .. Ако беше вниканал в презантацията на ХСВ щеше да схванеш че всяко нещо е аргументирано на база на представата за светлината като многопроцесно явление .. И всички правени опити досега са в пълен синхрон с такава представа докато предишната СТО не можеше да обясни нито аберацията .. нито Доплероовия ефект , нито ефекта на саняк..нито налюденията на Рьомер.. Абе с две думи единственното което е свършила СТО е било да зомбира релативистчетата..

А пък от представата за светлината като еднопроцесно явление всичко в ХСВ е пълна порнография и бълнуване. Пък липсата ти на образование те кара да се извиняваш, че СТО нещо не можела да обясни. Това го разправяй на пазара, не тука.

[Пeтков]

Здравей scaner,

А пък от представата за светлината като еднопроцесно явление всичко в ХСВ е пълна порнография и бълнуване.

Но ние и не твърдим че светлината е еднопроцесно явление .. Ние просто твърдим че представата за светлината като еднопроцесно явление води до изородоване на пространството и времето и поражда хиляди парадокси .. Освен това с такава представа за еднопроцесност не могат да се обяснят нито нито аберацията .. нито Доплероовия ефект , нито ефекта на саняк..нито налюденията на Рьомер.. Такива ти ми работи !..

Пък липсата ти на образование те кара да се извиняваш, че СТО нещо не можела да обясни. Това го разправяй на пазара, не тука.

Такива декларации предизвикват в мен единственното желание да го преместя у другия крачол..

----------

[scaner]

Здравей scaner,

Но ние и не твърдим че светлината е еднопроцесно явление .. Ние просто твърдим че представата за светлината като еднопроцесно явление води до изородоване на пространството и времето и поражда хиляди парадокси .. Освен това с такава представа за еднопроцесност не могат да се обяснят нито нито аберацията .. нито Доплероовия ефект , нито ефекта на саняк..нито налюденията на Рьомер.. Такива ти ми работи !..

И това достатъчно ли е да направи твърдението ви истина? Не, но е достатъчно да покаже липса на фактологическа грамотност. Освен твърдене, нужно е и още нещо за да се получи наука. И най-малкото е да познаваш какво обяснява СТО, а не да фантазираш.

Такива декларации предизвикват в мен единственното желание да го преместя у другия крачол..

----------

В теб не знам какво предизвикват, но в мен предизвикват съжаление. Какви времена имаше, антирелативистите бяха истински антирелативисти, а сега са се изродили, занимават се само да го местят из крачолите. За друго не ги бива.

[Пeтков]

И това достатъчно ли е да направи твърдението ви истина? Не, но е достатъчно да покаже липса на фактологическа грамотност. Освен твърдене, нужно е и още нещо за да се получи наука. И най-малкото е да познаваш какво обяснява СТО, а не да фантазираш.

Истинската наука е налице брато , тя се нарича ХСВ!..

А за СТО забрави .. СТО е погрешна теория изородоваща пространството и времето , пораждаща хиляди парадокси и не можеща да обясни процесите и явленията в природата.. Ъхъ!..