ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

[st_jordan]

Честит рожден ден, момче!

Обръщам се така от симпатия и щото съм по-голям (не казвам по-стар; ние – любимците на Fortuna – нямаме възраст).

И внимавай какво си пожелаваш! Боговете ни наказват, като изпълняват желанията ни!

http://vbox7.com/play:50805e7e

[Amazon]

Здравейте st_jordan!

Прочетох описанието на лазернит скоростомер, който сте се опитали да патентовате. За съжаление, според мен с право са ви отказали патент. Да оставим настрана действително смешният аргумент за отказ, че при интерферометъра на Саняк имало относително движение на източник спрямо приемник. Не това е важното.

В патентните среди е приет следният жаргон: когато се защитава техническо средство лежащо на недоказан принцип, принципът да се нарича "магия". Във вашият случай изобретението се основава на такава "магия" - недоказан (и не следващ от проверена теория) принцип, какъвто вие използувате - зависимост на скоростта на светлината от някаква среда, наречена етер. Това е достатъчно основание да се отхвърли изобтретението ви, и ако помислите - с право. Какво би станало например ако се патентова огнепръскачка, основана на кихането на животно от класа на Змей Горянин? Кой би издал такъв патент?

Има и други неясноти в патента ви, ще опитам да направя подробен анализ.

Още в началото правите голяма грешка, като използувате името на интерферометъра на Саняк и за вашата конструкция. Както правилно е споменато в заключението, вашата конструкция няма нищо с интерферометър на Саняк. Интерферометърът на Саняк почива върху ефекта на Саняк. Този ефект се основава на наличието на разлика във фазите на светлината от два лъча, когато пътищата им за разпространение станат различни в резултат неправолинейното движение на самият интерферометър. Величината на ефекта е пропорционална на ъгловата скорост, с която се извършва това движение, и на площа която заграждат двата пътя. По тази причина най-честото използуване на този уред е за определяне на кръгова скорост и на ъгъл на завъртане. Във физиката този ефект се обяснява без да се използува въвеждането на етер. Вашата схема няма нито един от нужните параметри на интерферометър на Саняк. Затова не може да се свързва с него нито по име, нито по принцип на действие.

Втората възлова грешка е, че използувате два лазера. Класическият интерферометър на Саняк, почиващ на ефекта на Саняк, се основава на светлина от един източник от който се формират два лъча, и наблюдаемият резултат е интерференчна картина, основана на разликата във фазите на тези лъчи до детектора. Когато използувате два независими лазера, не може да получите интерференция, поради липса на кохерентност на сигнала от тях. Това на което може да разчитате, е биене на честотите им. Което е допълнителен коз, че интерферометъра ви няма общо с ефекта на Саняк.

Тук обаче се появява нова ваша грешка. В математическата си обосновка, изхождайки от движение на светлината с различна скорост по отношение на средата, вие установявате разлика във времената за разпространение на двата лъча. Тази разлика във времената, която е напълно естествено да се преобразува като разлика във фазите на двата лъча, вие неизвестно защо преизчислявате в промяна на тяхната честота. Това е напълно произволно, и е груба грешка в обосновката ви. Мотивът за отказ (А) в случая е коректен.

Още в началото необосновано свързвате и махалото на Фуко, и ефектът на Саняк с гравитационното поле. Няма никакво основание те да бъдат свързвани. И махалото на Фуко, и ефектът на Саняк отчитат неправолинейно движение на отправната система, в която те се извършват, в случая това е въртенето на земята. Специално за интерферометъра на Саняк, той няма общо с движение в гравитационното поле, с което вие свързвате неподвижен етер - доказателство например е експериментът на Майкелсън и Гейл, които с неподвижен върху земната повърхност интерферометър на Саняк измерват въртенето на Земята. Наблюденията върху интерферометъра на Саняк специално показват че ефектът в синхрон с теорията зависи от ъгловата скорост на завъртане на интерферометъра по отношение на отправната система на далечните звезди, която е добър аналог за инерциална (хелиоцентрична в случая) система. Никакво влияние на движението спрямо гравитационно поле не е наблюдаван. Махалото на Фуко също е уред който определя неинерциалността на отправната система, и индикира въртенето на земята. Няма връзка с гравитационното поле, и при липса на такова махалото се превръща в жироскоп, който има сходни свойства да отличава инерциална от неинерциална отправна система.

Ако действително може да се потвърди наличието на такава среда, на каквато вие се основавате, тогава в искането ви ще има основание. За съжаление няма дори индиректни данни, че вие може да сте прав. Още от 70-те години се извършват много експерименти за измерване на анизотропията на скоростта на светлината по различни направления. Най-точните от тях определят за тази анизотропия наистина нищожни величини. Показателен е един вече класически експеримент, който директно опровергава вашата идея. Това е многократно повтаряният в разни вариации опит на Брилет и Хал от 1979 г (PRL/42/549), в който конструкцията е точно като вашата: два независими лазера, при това единият е поставен на въртяща се маса за да изследва различни направления, и се измерва разликата в честотите им. След стабилизация на апаратурата се оказва че грешката в зависимост от направлението на двата резонатора е само 17 херца, при честота на генериране около 10^15 херца! А защо този експеримент е като вашата конструкция? Защото и двата лазера се движат със Земята в сумарното гравитационно поле на земята, Луната и най-вече Слънцето. Ако имаше някакъв ефект, то той трябваше да се прояви поради движение в полето на слънцето (аналогия: ефектът поради който вие разчитате да работи вашият уред в земното поле), което по величина на потенциала е почти равно на земното, а движението в него става с осезаема скорост, много по-голяма от предполагаемият самолет в полето на земята.

Имам и други забележки за неоправданото намесване на гравитационното поле като някаква среда, но мисля че споменатите факти са определящи.

Надявам се че не съм пропуснал нещо съществено в коментара си.

[Пeтков]

Здравей г-н Б.Богданов ,

Пожелавам ти да имаш всичко,

което не се купува с пари

и пари за всичко останало!

Честит празник!

[Б.Богданов]

Благодаря ти г-н Петков! Трогнат съм от милите пожелания !

Благодаря ти!

Б.

[Б.Богданов]

Честит рожден ден, момче!

Обръщам се така от симпатия и щото съм по-голям (не казвам по-стар; ние – любимците на Fortuna – нямаме възраст).

И внимавай какво си пожелаваш! Боговете ни наказват, като изпълняват желанията ни!

http://vbox7.com/play:50805e7e

Благодаря ти много за пожеланията! И за музикалния поздрав благодаря!

[luboznatelnia]

Здр. Г.н Петков, пак извън темата, но какво да правя нали съм си любознателен! Та интересува ме твоето мнение по въпроса свързан със АБСОЛЮТНОСТТА на отправна система. Според теб ако има абсолютна отправна система или тяло, каква ще е скоростта спрмо него , относителна или абсолютна , тоест тази скорост спрямо него ще е ли константна непроменлива или ще е относителна тоест зависеща от избора на отправно тяло?

[luboznatelnia]

представи си че перонът на гарата представлява една абсолютна отправна система, и тогава , скоростта на кондуктора във движещият се влак ще е еднаква ли спрямо перонът и движещият се влак? като и кондукторът се движи във самият влак.

[Пeтков]

Здравей Малоум 2,

Здрасти, Шпага!

Как си го представяш това - та той, Петков, не знае физика, за да си открие сам грешките, а и не възприема, когато други му ги казват; започва едно наддумване!!! - не ти е работа!

Например, той си мисли, че различната скорост на светлината води до интерференчна картина?!

Ами само това ли- в цялата "презентация" е струпана камара от неправилни твърдения, че трудно някой би се наел на ги "отсява" и да му ги показва - то, цял роман трябва да напише и ... защо; пак да започне да се надприказва в стил Петковизъм.

Объркал си се брато !.. Като пиле у кълчища си се объркал .. Четеш като кон с капаци и не вдяваш какво е написано .. А Петковизъмът твърди брато не че различната скорост на две вълни прави интерференчната картина .. Петковизма твърди че интерференчна картина има винаги когато имаме два кохерентни светлинни вълни.. Петковизмът брато твърди че при различна скорост на две кохерентни вълни се получава динамична интерференчна картина .. Такава динамична интерференчна картина са търсили със опитът на ММ и не са я открили .. ХСВ обяснява зашо не са я открили.. Динамична интерференчна картина е търсил и Саняк и е открил такава динамична картина при въртене на уредът му около собственната ос свързана неподвижно със инерциален обект..

Но ти явно не си узрял още за ХСВ.. зорите нещо тая пуста ХСВ !..

Затова и няма опоненти или ако ги има, го "хващат" в най-общ план, че има неправилни изначални твърдения, въобще.

Отчаяна работа...

Да бе !.. И те като тебе .. все се пишат че аберясват нещо от военна музика ама хал хабер си нямат като тебе какво твърди Петковизмът.. Зори ги вникването в ХСВ.. За да вникне чиляк в ХСВ си требе интелектуален напън.. За съжайение на пръсти се броят ония в клубът които вникват в ХСВ.. сори !..

[Amazon]

Петковизма твърди че интерференчна картина има винаги когато имаме два кохерентни светлинни вълни.. Петковизмът брато твърди че при различна скорост на две кохерентни вълни се получава динамична интерференчна картина .. Такава динамична интерференчна картина са търсили със опитът на ММ и не са я открили .. ХСВ обяснява зашо не са я открили..

Не сте прав, Петков. При различна скорост на две кохерентни вълни две характерни точки от вълните ще изминат различен път до екрана за интерференция, което ще доведе до статична интерференчна картина поради образувана фазова разлика. В опита на ММ такава картина е имало, там са търсили друго - изместването и при завъртане на установката (но пак остава статична). Това са азбучни истини и няма какво да се обяснява.

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

Здр. Г.н Петков, пак извън темата, но какво да правя нали съм си любознателен! Та интересува ме твоето мнение по въпроса свързан със АБСОЛЮТНОСТТА на отправна система. Според теб ако има абсолютна отправна система или тяло, каква ще е скоростта спрмо него , относителна или абсолютна , тоест тази скорост спрямо него ще е ли константна непроменлива или ще е относителна тоест зависеща от избора на отправно тяло?

На този въпрос не бих могъл да отговоря защото ме обърква това " ако има абсолютна отправна система или тяло".. Още Галилей навремето е показал че движението на тяло по инерция (без да му действат неуравновесени външни сили) е неразличимо от покоят.. С това той е зачеркнал възможноста за една покояща се КС свързайна с някакъв материален обект и движещи се спрямо тоя обект други обекти..

Като абсолютна отправна система аз разбирам КС свързана с материален обект който единственно е в покой и спрямо който другите обекти са в движение.. За съжаление още Галилей е доказал безсмислието на такава абсолютна отправна система..

Повече нищо не мога да кажа по тоя въпрос.. Може би ти ако доуточниш въпросът си бих могъл да продължа нататък..

[Пeтков]

Здравей Amazon,

Не сте прав, Петков. При различна скорост на две кохерентни вълни две характерни точки от вълните ще изминат различен път до екрана за интерференция, което ще доведе до статична интерференчна картина поради образувана фазова разлика.

След като е така то обясни защо при опитът на Саняк се получава динамична интерференчна картина и по скороста на промяната и бордовия комютър изчислява въртенето на жироскопа на Саняк..

В опита на ММ такава картина е имало, там са търсили друго - изместването и при завъртане на установката (но пак остава статична). Това са азбучни истини и няма какво да се обяснява.

Обясни ако съществуваше абсолютен ефир спрямо който опитната установка ма ММ се движи то интерференчната картина при опитът на ММ каква щеше да бъде , статична или динамична .. И ако ли се очаква при абсолютен ефир , че ще бъде динамична то на какво ще се дължи тази динамика ?

Поясни какво в края на краищата са търсили да видят с интерферонетърът на ММ , а то го е нямало ..

[luboznatelnia]

Здравей luboznatelnia,

На този въпрос не бих могъл да отговоря защото ме обърква това " ако има абсолютна отправна система или тяло".. Още Галилей навремето е показал че движението на тяло без ускорение е неразличимо от покоят.. С това той е зачеркнал възможноста за една покояща се КС свързайна с някакъв материален обект и движещи се спрямо тоя обект други обекти..

Като абсолютна отправна система аз разбирам КС свързана с материален обект който единственно е в покой и спрямо който другите обекти са в движение.. За съжаление още Галилей е доказал безсмислието на такава абсолютна отправна система..

Повече нищо не мога да кажа по тоя въпрос.. Може би ти ако доуточниш въпросът си бих могъл да продължа нататък..

ами и там е разковничето , кое се движи спрямо кое? слънцето ли се движи спрямо земята или обратното? понеже няма формула за абсолютно отправно тяло , то ние решаваме че движението и покоят са взаимнозаместими, тоест че движението е равностойно на покоят което е логическо противоречие. Защото ако движение е изминаване на път то покой е не , изминаване на път, ако покий е тук и сега , то движението е сега но не и тук, ти можеш ли ми каза че нещо се движи тук. Не можеш защото движението не е локализирано във пространството! но е локализирано във времето . Всяко движение става сега, в настоящият момент но не и в едно и също място.

[Amazon]

След като е така то обясни защо при опитът на Саняк се получава динамична интерференчна картина и по скороста на промяната и бордовия комютър изчислява въртенето на жироскопа на Саняк..

Защото жироскопа на Саняк е на друг принцип.

Обясни ако съществуваше абсолютен ефир спрямо който опитната установка ма ММ се движи то интерференчната картина при опитът на ММ каква щеше да бъде , статична или динамична .. И ако ли се очаква при абсолютен ефир , че ще бъде динамична то на какво ще се дължи тази динамика ?

Поясни какво в края на краищата са търсили да видят с интерферонетърът на ММ , а то го е нямало ..

Не, и при абсолютен етер не се очаква интерференчната картина да бъде динамична. Търсели са статична картина, но леко отместена спрямо картината получена в друга пространствена ориентация на установката. Би трябвало да го знаеш, след като опитваш да намесваш някакво обяснение от ХСВ.

[Пeтков]

Здравей Amazon,

Защото жироскопа на Саняк е на друг принцип.

И кое е туй другото в принципа дето прави интерференчната картина динамична ?

Не, и при абсолютен етер не се очаква интерференчната картина да бъде динамична. Търсели са статична картина, но леко отместена спрямо картината получена в друга пространствена ориентация на установката. Би трябвало да го знаеш, след като опитваш да намесваш някакво обяснение от ХСВ.

Добре , приемам твоята формулировка че при завъртане на интерферометърът на ММ интерференчната картина се е очаквало да се промени(а при въртене със константа ъглова скорост да е динамична картината) ако имаме движение на установката спрямо ефира .. Нали така ?

Защо според теб се е очаквало това и защо не е открито , защо очакваната динамична интерференчна картина при въртене не е била открита при опитът ММ.. Защо се казва че тоя опит доказва отсъствие на движещ се ефир спрямо опитната установка на опитът ММ?.. т.е. опитът ММ доказва абсолютна увлекаемост на ефира от опитната установка..

С какво според теб са свързани тия очаквания ако ли не с това че една вълна прекосява реката от единия бряг до другия и обратно за време различно от времето за което една вълна изминава по дължина на течащата река и обратно същото растояние равен на ширината на реката(в КС на наблюдателя на брегът подвижен спрямо повърхноста на водата).. (Имам впредвид че спрямо повърхноста на течащата вода скороста на вълната във всички посоки е една и съща(хвърления в течаща вода камък образува кръгови вълни а не елипсовидни) но спрямо стоящия на брега скороста във всички посоки не е една и съща)..

И още един въпрос :

Какво са търсили в опитът на Бекман и Мендикс във вакуумна тръба с въртящо се огледало , който опит е пак интерференчен но установката е оставала неподвижно а се е въртяло с различна скорост само огледалото ?..

Мисля че отговорът на тоя въпрос ще изясни окончателно влияе ли скороста на на двата лъча върху интерференчната картина..

[Amazon]

Бих отговорил накратко следното.

Относно принципа на интерферометъра на Саняк: ако досега не сте го разбрали, ще ми е много трудно тук и накратко да го обясня. Грубо казано, може да разглеждате взаимодействието на двата лъча в интерферометъра като образуващи стояща вълна. Неправолинейното движение на детектора по отношение на тази вълна в този случай дава възможност да се ходи между максимумите на тази вълна, т.е. да се броят максимумите. При интерферометъра на Майкелсън детектора се движи заедно със стоящата вълна, затова там картината е статична. Но повече подробности ще разберете ако анализирате извеждането на формулите, описващи величината на ефектите при двата интерферометъра, там най-ясно се проявяват детайлите.

Повтарям, принципът на опита ММ не дава очакване за наличие на динамична интерференчна картина, и такава не се е търсила, не е и намерена. Намереният резултат показва че или етерът е неподвижен относно установката, или светлината не е класическа вълна и не се нуждае от етер. Но този експеримент не е решаващ за да определи каква е причината.

За Бекман и Мандикс, за кой техен експеримент става дума? Те са работили основно в две насоки: за проверка дали скоростта на светлината зависи от скоростта на източника, и за проверка на изотропността на разпространение на светлината. И двата типа експерименти са при сходна експериментална постановка, с малки разлики в детайлите.

[Шпага]

Защото жироскопа на Саняк е на друг принцип.

Не, и при абсолютен етер не се очаква интерференчната картина да бъде динамична. Търсели са статична картина, но леко отместена спрямо картината получена в друга пространствена ориентация на установката. Би трябвало да го знаеш, след като опитваш да намесваш някакво обяснение от ХСВ.

Здравейте Петков и Amazon!

Не мога да разбера защо говорите за жироскопи – т.е. за интерферометри със собствено въртене. Щом става дума за ХСВ, не е ли много по-уместно да разглеждате интерферометъра на Саняк, който с всички свои части е НЕподвижен относно Земята и всъщност единственото, което се движи в самата установка, са интересуващите ни два лъча. Нали именно с такъв интерферометър /подобрен от Майкелсън и Гейл/ се установява разликата във времената, за които двата срещуположни лъча правят съответните обиколки, като се отчита само и единствено въртенето на Земята.

И освен това при този опит интерференчната картина не е динамична, а статична – в смисъл че фазовата разлика не би трябвало да е променлива, а постоянна, просто защото въртенето на Земята в много голямо приближение е с постоянна ъглова скорост.

Та, Петков, лично теб да те питам: с каква цел намесваш тук разни жироскопи и динамични интерференчни картини? Защо не се придържаш към класическия интерферометър на Саняк, щом считаш, че точно ефекта на Саняк "обясняваш" чрез ХСВ и "различните" скорости на двата срещуположни лъча.

И друго, Петков: според ХСВ лъчът, който се движи по посока на въртенето, ще е с по-голяма скорост, отколкото другият, движещ се срещу посоката на въртене. А при това положение времето, за което двата лъча ще стигнат до екрана би трябвало да е еднакво – би трябвало да се срещнат в центъра на екрана. В действителност обаче не е така – при експеримента интерференчната картина е изместена от центъра на екрана.

Но и въобще: каква ли интерференчна картина ще се получи според ХСВ?! Според мен – никаква. Но ти, Петков, ако считаш, че не съм права, моля те, посочи ми точно в какво греша.

[Б.Богданов]

Да Петков..Станахме двама. И за мен ще бъде интересно, каква интерференчна картина очакваш?

[Пeтков]

ЗДравей Амазон ,

Бих отговорил накратко следното.

Относно принципа на интерферометъра на Саняк: ако досега не сте го разбрали, ще ми е много трудно тук и накратко да го обясня. Грубо казано, може да разглеждате взаимодействието на двата лъча в интерферометъра като образуващи стояща вълна. Неправолинейното движение на детектора по отношение на тази вълна в този случай дава възможност да се ходи между максимумите на тази вълна, т.е. да се броят максимумите.

Наистина не те разбирам за каква стояща вълна говориш при уреда на Саняк .. Но така или иначе интерференчната каритна е статична при тоя уред само когато той не се върти около оста си.. Нека го оставим като пример свързваш динамичната картина на интерферометърът и различната скорост на двата лъча за да не изпаднем в безплоден дебат .. Да минем нататък:

При интерферометъра на Майкелсън детектора се движи заедно със стоящата вълна, затова там картината е статична.Повтарям, принципът на опита ММ не дава очакване за наличие на динамична интерференчна картина, и такава не се е търсила, не е и намерена.

Що ли са го правили тоя опит тогава щом като катрината нема чалъм да не е статична ?

Намереният резултат показва че или етерът е неподвижен относно установката, или светлината не е класическа вълна и не се нуждае от етер. Но този експеримент не е решаващ за да определи каква е причината.

С какво именно тоя опит показва че етерът е неподвижен с установката ?.. Те в това е въпросът !.. Но нека минем нататък :

За Бекман и Мандикс, за кой техен експеримент става дума?

Този твой въпрос ме кара да мисля че ти не си чел презантацията на ХСВ в тази тема .. Ако беше чел в девета статия на презантацията щеще да се информираш за кой опит на Бекман и Мендикс става въпрос .. Щеше да разбереш че става въпрос за интерференчният им опит във вакуумна тръба с два кохерентни лъча единия попадащ директно на интерференчния екран а другият отразяващ се от въртящо се подвижно огледало разположено недалеч от источникът и далеч от интерференчният екран .. С този опит са порвърдили че скороста на светлината от източникът до интерференчния екран не завсиси от скороста на источникът(в случая въртящото се огледало се трактува като подвижен источник) спрямо интерференчния екран. Как според теб са стигнали до извод в тоя опит че скороста на светлината не зависи от скороста на источника .. Какво са очаквали да видят ако зависи и какво са видяли след като не зависи ?..

Този опит наистина е най подходящ за обяснение на зависимоста ма динамиката на интерференчната картина в зависимост от скороста на светлината на двата лъча спрямо интерференчния екран(демек наблюдателя)..

Ето го :

ОПИТЪТ НА БЕКМАН И МЕНДИКС

Надявам се той няма да те затрудни да коментираш какво са очаквали да видят ако се увеличава скороста на въртене на огледалото и ако не се увеличава .. или па даже ако въобще не се върти огледалото..

Моля те коментирайн тези очаквания и намерените резултати.. Те са в пряка връзка именно със скороста на светлината на двата лъча към интерференчния екран..

[luboznatelnia]

ЗДравей Амазон ,

Наистина не те разбирам за каква стояща вълна говориш при уреда на Саняк .. Но така или иначе интерференчната каритна е статична при тоя уред само когато той не се върти около оста си.. Нека го оставим като пример свързваш динамичната картина на интерферометърът и различната скорост на двата лъча за да не изпаднем в безплоден дебат .. Да минем нататък:

Що ли са го правили тоя опит тогава щом като катрината нема чалъм да не е статична ?

С какво именно тоя опит показва че етерът е неподвижен с установката ?.. Те в това е въпросът !.. Но нека минем нататък :

Този твой въпрос ме кара да мисля че ти не си чел презантацията на ХСВ в тази тема .. Ако беше чел в девета статия на презантацията щеще да се информираш за кой опит на Бекман и Мендикс става въпрос .. Щеше да разбереш че става въпрос за интерференчният им опит във вакуумна тръба с два кохерентни лъча единия попадащ директно на интерференчния екран а другият отразяващ се от въртящо се подвижно огледало разположено недалеч от источникът и далеч от интерференчният екран .. С този опит са порвърдили че скороста на светлината от източникът до интерференчния екран не завсиси от скороста на источникът(в случая въртящото се огледало се трактува като подвижен источник) спрямо интерференчния екран. Как според теб са стигнали до извод в тоя опит че скороста на светлината не зависи от скороста на источника .. Какво са очаквали да видят ако зависи и какво са видяли след като не зависи ?..

Този опит наистина е най подходящ за обяснение на зависимоста ма динамиката на интерференчната картина в зависимост от скороста на светлината на двата лъча спрямо интерференчния екран(демек наблюдателя)..

Ето го :

ОПИТЪТ НА БЕКМАН И МЕНДИКС

Надявам се той няма да те затрудни да коментираш какво са очаквали да видят ако се увеличава скороста на въртене на огледалото и ако не се увеличава .. или па даже ако въобще не се върти огледалото..

Моля те коментирайн тези очаквания и намерените резултати.. Те са в пряка връзка именно със скороста на светлината на двата лъча към интерференчния екран..

доколкото разбрах зависимост не е открита, но се изказва че такава няма, поради малката скорост на въртене на огледалото!

[Пeтков]

Здравей г-н Б.Богданов ,

Да Петков..Станахме двама. И за мен ще бъде интересно, каква интерференчна картина очакваш?

При въртене на источникът и наблюдател в центърът на въртенето никакъв ефект не се очаква от въртенето според ХСВ тъй като в случая наблюдателят е инерциален в центърът на въртене а движението на источникът е без значение за скороста на светлината във СВ на наблюдателя.. Ако ли обаче наблюдателя не е в центърът на въртене а орбитира (по окръжност както е в уреда на Саняк ) то съгласно ХСВ ще имаме орбитиране на самия наблюдател в собственния му СВ който поради забавяне на потенциала на полето отдалечава или приближава наблюдателя към мястото в СВ в което е била излъчена вълната ..Този проблем е разгледан във втора статия на :

ПЕЗАНТАЦИЯТА НА ХСВ

Тези периодически премествания на наблюдателя спрямо мястото на излъчване в собственния му СВ увеличават или намаляват пътят на светлината в СВ от мястото на излъчване до мястото на улавяне .. Т.е. в такъв случай на орбитиране имаме промяна на скороста на светлинната вълна спрямо налюдателя макар и скороста и спрямо СВ по прежнему да си остава С=300000 км сек .. Именно тази различна скорост на двата лъча при уреда на Саняк води до промяна на статичната интерференчна картина при този опит на Саняк.. Това се очаква според ХСВ, това се и открива на практика при опитът на Саняк ..

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

доколкото разбрах зависимост не е открита, но се изказва че такава няма, поради малката скорост на въртене на огледалото!

Не е така не скороста на въртене е от значение тук а непосредственната близост на въртящото се огледало до источникът на светлина , по таъв начин и двата лъча пропътувват пътя до наблюдателя в един и същ СВ на интерференчния екран със скорос С=300000 км/сек .. Зависимост не е открита от въртенето и това говори категорично че разпространението на светлината към наблюдателя по никакъв начин не се влияе от движението на источникът спрямо инерциалния наблюдател.. Така е и според ХСВ !

[Amazon]

Наистина не те разбирам за каква стояща вълна говориш при уреда на Саняк .. Но така или иначе интерференчната каритна е статична при тоя уред само когато той не се върти около оста си.. Нека го оставим като пример свързваш динамичната картина на интерферометърът и различната скорост на двата лъча за да не изпаднем в безплоден дебат .. Да минем нататък:

Само да отбележа, ефекта при интерферометъра на Саняк не се основава на различна скорост на двата лъча.

Що ли са го правили тоя опит тогава щом като катрината нема чалъм да не е статична ?

И при статична картина има параметри, които са свързани с наблюдаемото явление. В случая при наличие на етер двата светлинни лъча ще имат различна скорост, което ще доведе до изместена спрямо центъра интерференчна картина. След завъртане на установката перпендикулярно двата лъча сменят местата си, и интерференчната картина трябва да се измести. Сравняването на двете картини трябва да даде отместване, пропорционално на скоростта на етера спрямо установката.

С какво именно тоя опит показва че етерът е неподвижен с установката ?.. Те в това е въпросът !.. Но нека минем нататък :

Липсата на отместване на двете картини показва че скоростта на двата лъча светлина е еднаква. Което може да се тълкува че или етер няма, или движението му не влияе на скоростта на светлината, т.е. може да се приеме за условно неподвижен.

Този твой въпрос ме кара да мисля че ти не си чел презантацията на ХСВ в тази тема .. Ако беше чел в девета статия на презантацията щеще да се информираш за кой опит на Бекман и Мендикс става въпрос .. Щеше да разбереш че става въпрос за интерференчният им опит във вакуумна тръба с два кохерентни лъча единия попадащ директно на интерференчния екран а другият отразяващ се от въртящо се подвижно огледало разположено недалеч от источникът и далеч от интерференчният екран .. С този опит са порвърдили че скороста на светлината от източникът до интерференчния екран не завсиси от скороста на источникът(в случая въртящото се огледало се трактува като подвижен источник) спрямо интерференчния екран. Как според теб са стигнали до извод в тоя опит че скороста на светлината не зависи от скороста на источника .. Какво са очаквали да видят ако зависи и какво са видяли след като не зависи ?..

Този опит наистина е най подходящ за обяснение на зависимоста ма динамиката на интерференчната картина в зависимост от скороста на светлината на двата лъча спрямо интерференчния екран(демек наблюдателя)..

Ето го :

ОПИТЪТ НА БЕКМАН И МЕНДИКС

Надявам се той няма да те затрудни да коментираш какво са очаквали да видят ако се увеличава скороста на въртене на огледалото и ако не се увеличава .. или па даже ако въобще не се върти огледалото..

Моля те коментирайн тези очаквания и намерените резултати.. Те са в пряка връзка именно със скороста на светлината на двата лъча към интерференчния екран..

Разбрах за кой опит става дума. Не, не съм чел ХСВ, повърхностният поглед ми показа е това е несериозна работа, много думи без нищо количествено. Повече на философски трактат прилича отколкото на физика.

При разглежданият опит се разчита на интерференция на два лъча с различни скорости - опорният и отразеният в оглеалоито. В резултат ще има статична интерференчна картина, но изместена спрямо центъра на екрана, както при опита на ММ. От изместването може да се съди за разликата във фазата между лъчите, резултат от разликата в скоростите на двата лъча. При увеличаване на скоростта на въртене би трябвало интерференчната картина да се измества по екрана, ако скоростта на отразеният лъч е различна от тази на опорният.

[Пeтков]

Здравей Шпага,

Здравейте Петков и Amazon!

Не мога да разбера защо говорите за жироскопи – т.е. за интерферометри със собствено въртене. Щом става дума за ХСВ, не е ли много по-уместно да разглеждате интерферометъра на Саняк, който с всички свои части е НЕподвижен относно Земята и всъщност единственото, което се движи в самата установка, са интересуващите ни два лъча. Нали именно с такъв интерферометър /подобрен от Майкелсън и Гейл/ се установява разликата във времената, за които двата срещуположни лъча правят съответните обиколки, като се отчита само и единствено въртенето на Земята.

И освен това при този опит интерференчната картина не е динамична, а статична – в смисъл че фазовата разлика не би трябвало да е променлива, а постоянна, просто защото въртенето на Земята в много голямо приближение е с постоянна ъглова скорост.

Та, Петков, лично теб да те питам: с каква цел намесваш тук разни жироскопи и динамични интерференчни картини? Защо не се придържаш към класическия интерферометър на Саняк, щом считаш, че точно ефекта на Саняк "обясняваш" чрез ХСВ и "различните" скорости на двата срещуположни лъча.

Понеже със Б.Богданов имате общо питане то отговорът ми е по този въпрос :

Постнг #220 до Б.Богданов

И друго, Петков: според ХСВ лъчът, който се движи по посока на въртенето, ще е с по-голяма скорост, отколкото другият, движещ се срещу посоката на въртене. А при това положение времето, за което двата лъча ще стигнат до екрана би трябвало да е еднакво – би трябвало да се срещнат в центъра на екрана. В действителност обаче не е така – при експеримента интерференчната картина е изместена от центъра на екрана.

Ами отговорът е пак там:

Постнг #220 до Б.Богданов

Но и въобще: каква ли интерференчна картина ще се получи според ХСВ?! Според мен – никаква. Но ти, Петков, ако считаш, че не съм права, моля те, посочи ми точно в какво греша.

Как е според ХСВ съм го написал пак там :

Постнг #220 до Б.Богданов

[Малоум 2]

Здравей г-н Б.Богданов ,

При въртене на источникът и наблюдател в центърът на въртенето никакъв ефект не се очаква от въртенето според ХСВ тъй като в случая наблюдателят е инерциален в центърът на въртене а движението на источникът е без значение за скороста на светлината във СВ на наблюдателя.. Ако ли обаче наблюдателя не е в центърът на въртене а орбитира (по окръжност както е в уреда на Саняк ) то съгласно ХСВ ще имаме орбитиране на самия наблюдател в собственния му СВ който поради забавяне на потенциала на полето отдалечава или приближава наблюдателя към мястото в СВ в което е била излъчена вълната ..Този проблем е разгледан във втора статия на :

ПЕЗАНТАЦИЯТА НА ХСВ

Тези периодически премествания на наблюдателя спрямо мястото на излъчване в собственния му СВ увеличават или намаляват пътят на светлината в СВ от мястото на излъчване до мястото на улавяне .. Т.е. в такъв случай на орбитиране имаме промяна на скороста на светлинната вълна спрямо налюдателя макар и скороста и спрямо СВ по прежнему да си остава С=300000 км сек .. Именно тази различна скорост на двата лъча при уреда на Саняк води до промяна на статичната интерференчна картина при този опит на Саняк.. Това се очаква според ХСВ, това се и открива на практика при опитът на Саняк ..

Здрасти, Петков!

Понеже те тва, горното, го даваш за пример, да ти припомня: Не различната скорост на светлинните вълни води до интерференция, а наличието на фазова разлика при събирането им върху екран. Ако дори и да се движеха с "различна" скорост в една среда???!!!(уж скоростта на вълните беше параметър на средата, А?), ако пристигат с еднаква фаза при екран - интерференция - НЯМА.

И др вече ти го казаха - Саняк не се обяснява с различните скорости на двата лъча.

Измисли друго... или, забрави за ХСВ-правилност.

...

[Пeтков]

Здравей luboznatelnia,

ами и там е разковничето , кое се движи спрямо кое? слънцето ли се движи спрямо земята или обратното? понеже няма формула за абсолютно отправно тяло , то ние решаваме че движението и покоят са взаимнозаместими, тоест че движението е равностойно на покоят което е логическо противоречие.

Когато говорим за равностойност на покоя и движението имаме впредвид инерциално движение .. т.е. движение на тяло на което не му действат неуравновесени външни сили.. При инерциалните тела е именно така и още Галилей го е долазал че е така .. т,е. няма абсолютен покой .. има само покой по нарочване на инерциално тяло за покоящо се..

В сучаят със движението на слънцето и земята имаме неинерциалност защото им действат външни сили които ги заставят да се движат по орбити около масовия център на слънчевата система..

Защото ако движение е изминаване на път то покой е не , изминаване на път,

Пътят е тносително понятие! Пътят зависи от изборът на отправна система .. Ако две коли се движат съвместно запазвайки дистанцията помежду си те не изминават никакъв път една спрямо друга и са в покой една спрямо друга, докато спрямо земята изминават път и съответно се движат..

-------------