ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

[Пeтков]

Здравей Малоум 2,

Здрасти, Петков!

Понеже те тва, горното, го даваш за пример, да ти припомня: Не различната скорост на светлинните вълни води до интерференция, а наличието на фазова разлика при събирането им върху екран. Ако дори и да се движеха с "различна" скорост в една среда???!!!(уж скоростта на вълните беше параметър на средата, А?), ако пристигат с еднаква фаза при екран - интерференция - НЯМА.

Явно теб наистина те зори ХСВ.. Ти така и не разбра какво ортувам за движението на светлинната вълна в СВ на интерференчния екран .. Ти така и неразбра че поради неинерциалноста на този интерференчен екран спрямо него двата светлинни лъча се движат със скорост С=/= 300000 кмсек и освен това С1=/=С2 и освен това С1=/= конст и С2 =/= конст

Ти така и неразбра че всичките тия неравности дето ти ги писах по горе се дължат на закъсняващия потенциал на полето поради което пътя на единия лъч се увеличава а спрямо другия се скъсява и после па обратното..т.е. пътя варира вследствие на орбиталното неинерциално движение на интерференчния екран ..

Ти така и не разбра от къде иде различната скорост в една и съща среда при орбитиране на наблюдателя !..Нищо че спрямо самата среда по прежнему и по закон божи светлината пак си се движи със скорост С= 300000 км/сек ..Но спрямо орбитирашия наблюдател скорсота е С=/= 300000 км/сек

И др вече ти го казаха - Саняк не се обяснява с различните скорости на двата лъча.

Измисли друго... или, забрави за ХСВ-правилност.

Е че то нали истината не се установява с гласуване .. Истината не се интересува от мнозинството ..

[Пeтков]

Здравей Amazon,

Само да отбележа, ефекта при интерферометъра на Саняк не се основава на различна скорост на двата лъча.

Е, това може да е според камбанарията на СТО да речен , но според камбанарията на ХСВ ефектът на Саняк се основава на различната скорост на двата лъча спрямо интерференчния екран вследствие на движението на интерференчния екран спрямо средата на разпространение на вълните поради което скороста на светлинната вълна не е една и съща в двете посоки на двата лъча

И при статична картина има параметри, които са свързани с наблюдаемото явление. В случая при наличие на етер двата светлинни лъча ще имат различна скорост, което ще доведе до изместена спрямо центъра интерференчна картина. След завъртане на установката перпендикулярно двата лъча сменят местата си, и интерференчната картина трябва да се измести. Сравняването на двете картини трябва да даде отместване, пропорционално на скоростта на етера спрямо установката.

Е тъй де .. при перменентно завъртане , перменентно отместване .. У наше село на туй му викат динамична катрина..

Намереният резултат показва че или етерът е неподвижен относно установката, или светлината не е класическа вълна и не се нуждае от етер. Но този експеримент не е решаващ за да определи каква е причината.

Абе това че светлината не е класическа вълна и не се нуждае от етер не решава въпросът защо аджебъ тая некласическа вълна требе да има еднакви скорости във всички посоки спрямо наблюдателя след като никой не я е информирал за скороста на движение на наблюдателя относно това-онова.. .. Айде олън , некласическа вълна без никаква казуалност се нагажда със еднаква скорост спрямо наблюдателя във всички посоки независимо от неговото движение.. Това е кухо и лишено от всякаква логика.. Това е само едно пишман хрумване на релативизмът в безплодният си напън да обясни защо скороста на светлината за всеки инерциален наблюдател във всички посоки е все С=300000 мкм /сек..

Липсата на отместване на двете картини показва че скоростта на двата лъча светлина е еднаква. Което може да се тълкува че или етер няма, или движението му не влияе на скоростта на светлината, т.е. може да се приеме за условно неподвижен.

Ми що тугиз скороста на светлината във всички посоки за всички инерциални наблюдатели е една и съща във всички посоки?.. За да изуродоваме пространството и времето че да удурдисаме нещата да отговарят на това ли?..

Разбрах за кой опит става дума. Не, не съм чел ХСВ, повърхностният поглед ми показа е това е несериозна работа, много думи без нищо количествено. Повече на философски трактат прилича отколкото на физика.

Аха.. 'Пиеската не съм я гледал ама тя не ми ареса'..

При разглежданият опит се разчита на интерференция на два лъча с различни скорости - опорният и отразеният в оглеалоито. В резултат ще има статична интерференчна картина, но изместена спрямо центъра на екрана, както при опита на ММ. От изместването може да се съди за разликата във фазата между лъчите, резултат от разликата в скоростите на двата лъча. При увеличаване на скоростта на въртене би трябвало интерференчната картина да се измества по екрана, ако скоростта на отразеният лъч е различна от тази на опорният.

С две думи искаш да кажеш че ако вследствие на ускоряващо се въртене на огледалото се появи динамична интерференчна картина то това би било доказателство че при различна скорост на светлината на двата лъча интерференчната картина може да е динамична ..

Точно за това говорихме .. че динамичната картина може да се предисвиква от промяната на скороста на светлината в двата лъча.. С това мисля че стигнахме до консенсъс ..Консенсусът е че различната скорост на светлината в двата лъча може да доведе до динамична интерференчна картина.. Нали така ?..

[st_jordan]

Здравейте, Amazon!

Първо, искам да ви поздравя за вашия удачен избор и активно вече участие в клуба по теоретична физика към БГ Наука!

Благодаря и за вашето искрено съжаление, че с право са ми отказали патент!

Тъй като съм работещ данъкоплатец, също тъй и запален любител на световния тенис (в момента играят Анди Родик и Марди Фиш), не мога да си позволя вашето разточително празнословие и ще отговоря кратко, ясно и точно на вашето предизвикателство.

За хитроумното предложение да се патентова огнепръскачка, основана на кихането на Змей Горянин – това си е ваше собствено изобретение, и освен това не съм на вашето научно ниво, за да го коментирам.

А сега, тъй като нямам излишно време и не си падам по идиотските препирни, на които вие очевидно сте ненадминат майстор, предлагам на всеослушание едно джентълменско и съвсем законно споразумение.

При обсъждането на всеки следващ абзац или „коз" от вашия подробен анализ, всеки от нас да внася предварително сумата от 100 лева като дарение за списание БГ Наука, на което съм почитател и редовен читател.

Който от нас извади по-голям „коз", изтегля своя залог обратно, а сумата на прецакания остава в сметката на списанието. Вярвам, след представяне на съответните факти и аргументи, в общността на клуба, както и отвън, ще се намерят компетентни и справедливи арбитри, мненията на които ще определят чия теза е коректна.

За гарантиране на строго и съвестно изпълнение на споразумението е достатъчно само едно просто, но особено важно и задължително условие:

1) Всеки от нас излиза от анонимността и се представя със собственото име, фамилия и електронен адрес. Това условие не нарушава сигурността на личността, и същевременно дава реална възможност за контрол и спазване на споразумението; по-конкретно – позволява лично и публично оповестяване трансфера на договорените суми.

Всъщност, всеки човек с почтени намерения и чиста съвест, няма основание да крие и да се срамува от собственото си име.

Като страна, чието достойнство е засегнато от вашите безпочвени твърдения, аз ще извадя най-налепите от тях, по които ще се проведе дискусията.

Ще цитирам само част от вашия претенциозен „анализ", която е в скандално противоречие с принципите и същността на общата теория на относителността:

„Защото и двата лазера се движат със Земята в сумарното гравитационно поле на земята, Луната и най-вече Слънцето. Ако имаше някакъв ефект, то той трябваше да се прояви поради движение в полето на слънцето (аналогия: ефектът поради който вие разчитате да работи вашият уред в земното поле), което по величина на потенциала е почти равно на земното, а движението в него става с осезаема скорост, много по-голяма от предполагаемият самолет в полето на земята".

Препоръчвам ви да прегледате поне първите няколко страници от „Основи на общата теория на относителността" и да обърнете внимание в какво се заключава същността на принципа на еквивалентността, но се съмнявам дали ще проумеете изцяло абсурда на подчертаните по-горе бисери, затова ще ви помогна.

Земята свободно пада в гравитационното поле на Слънцето и може условно да се разглежда като знаменития падащ асансьор, в крайната област на който действието на външното поле се анулира. Полето на Слънцето, неговият интензитет и потенциал в крайната област на падащата система, според вашия гуру, са равни на нула и прочее. Това е достатъчно да осъзнаете собственото си неведение и батака, в който сте затънали във финалната част на „анализа".

И накрая, ако вие, господин Amazon, не приемате моето предложение, не се напъвайте да отговаряте и да увъртате. Нямам време и никакво желание да влизам в безполезна полемика с подобни опоненти.

http://www.youtube.c...feature=related

[Amazon]

Здравей Amazon,

Е, това може да е според камбанарията на СТО да речен , но според камбанарията на ХСВ ефектът на Саняк се основава на различната скорост на двата лъча спрямо интерференчния екран вследствие на движението на интерференчния екран спрямо средата на разпространение на вълните поради което скороста на светлинната вълна не е една и съща в двете посоки на двата лъча

Никъде не съм споменал СТО, какво се стряскате? Елементарната математика показва, че при интерференция на два светлинни лъча с различни, но постоянни във времето скорости, се получава статична интерференчна картина, така както такава е предсказана за опита на Майкелсън и Морли. Фактът че интерференчната картина при ефекта на Саняк не е статична, показва че обяснението на ХСВ не е верно.

Абе това че светлината не е класическа вълна и не се нуждае от етер не решава въпросът защо аджебъ тая некласическа вълна требе да има еднакви скорости във всички посоки спрямо наблюдателя след като никой не я е информирал за скороста на движение на наблюдателя относно това-онова.. .. Айде олън , некласическа вълна без никаква казуалност се нагажда със еднаква скорост спрямо наблюдателя във всички посоки независимо от неговото движение.. Това е кухо и лишено от всякаква логика.. Това е само едно пишман хрумване на релативизмът в безплодният си напън да обясни защо скороста на светлината за всеки инерциален наблюдател във всички посоки е все С=300000 мкм /сек..

Ми що тугиз скороста на светлината във всички посоки за всички инерциални наблюдатели е една и съща във всички посоки?.. За да изуродоваме пространството и времето че да удурдисаме нещата да отговарят на това ли?..

Какво отношение имат тези разсъждения с моите отговори?

С две думи искаш да кажеш че ако вследствие на ускоряващо се въртене на огледалото се появи динамична интерференчна картина то това би било доказателство че при различна скорост на светлината на двата лъча интерференчната картина може да е динамична ..

Точно за това говорихме .. че динамичната картина може да се предисвиква от промяната на скороста на светлината в двата лъча.. С това мисля че стигнахме до консенсъс ..Консенсусът е че различната скорост на светлината в двата лъча може да доведе до динамична интерференчна картина.. Нали така ?..

Правилно, динамична картина се получава когато двата лъча са с непрекъснато променящи се скорости. Но нищо в интерферометъра на Саняк не дава основание да се счита, че скоростта на светлината в едната посока непрекъснато увеличава скоростта си с всеки оборот. Докато това което формулираш като консенсус не е достатъчно за динамична картина, то води само до статична.

[Amazon]

Здравейте st_jordan!

Не разбирам какво е продиктувало това сърдито отношение към коята работа.

Веднага бих ви отговорил: защо намесвате общата теория на относителността, след като вашето изобретение противоречи на нея именно в патентните претенции? Примерът ми с движението в гравитационното поле на слънцето беше в унисон с вашето предположение, а не с ОТО.

Но аз съм готов да застана зад всяка своя дума, и приемам вашето предизвикателство. За да бъде равностоен двубоят, предлагам сумата да падне до нула лева. Надявам се че това няма да ви затрудни?

Кога започваме?

[Шпага]

Здрасти, Малоум 2,

Видя се, че Петков е дотолкова зашеметен от представите за собственото си величие, че вече освен дитирамби за ХСВ-то, друго няма да дочакаме от него. Но щом това го прави щастлив, защо да му пречим? Нека пее и танцува там горе сред облаците - на върха на неговата си "камбанария"...

На мен обаче напоследък "не пей ми се, не смей ми се", както е казал поета. Напротив, преживявам голямо разочарование, защото все повече се убеждавам, че много неща, които Гери е обяснявал в другия клуб, а аз безрезервно съм приела за верни, всъщност не са такива. Уви. Сега ще трябва или да си търся грешките, чието откриване не винаги е лесно и винаги е неприятно, или просто да оставя физиката на мира и занапред да плувам само в моите си води - сред "вълните" на правото и литературата При всички случаи обаче ще продължавам да следя вашите изяви тук. И дано занапред да са по-ползотворни

[Малоум 2]

Здравей Малоум 2,

Явно теб наистина те зори ХСВ.. Ти така и не разбра какво ортувам за движението на светлинната вълна в СВ на интерференчния екран .. Ти така и неразбра че поради неинерциалноста на този интерференчен екран спрямо него двата светлинни лъча се движат със скорост С=/= 300000 кмсек и освен това С1=/=С2 и освен това С1=/= конст и С2 =/= конст

Ти така и неразбра че всичките тия неравности дето ти ги писах по горе се дължат на закъсняващия потенциал на полето поради което пътя на единия лъч се увеличава а спрямо другия се скъсява и после па обратното..т.е. пътя варира вследствие на орбиталното неинерциално движение на интерференчния екран ..

Ти така и не разбра от къде иде различната скорост в една и съща среда при орбитиране на наблюдателя !..Нищо че спрямо самата среда по прежнему и по закон божи светлината пак си се движи със скорост С= 300000 км/сек ..Но спрямо орбитирашия наблюдател скорсота е С=/= 300000 км/сек

Е че то нали истината не се установява с гласуване .. Истината не се интересува от мнозинството ..

Здрасти, Петков!

Не бе, приятел, не мен ме зори ХСВ, а теб - ти не схващаш кво приказваш и като ти посочат грешката, хоп - прехвърляш от здравата глава на болната! Явно яко си притиснат ... от себе си; издъни се с тия различни скорости на вълни в една и съща среда. Съжалявам - измисли си друго обяснение...

Няма големи нужди от гласувания, след като има факти - скоростта на светлината е параметър на средата. Вече ти обясних Саняк (няколко пъти от различна гледна точка), ама ти , в старанието си да нагласиш Саняк към ХСВ, тръгна и срещу фактите! Ей, голяма работа е да защитаваш грешна позиция - я колко пистинги станаха!

[Малоум 2]

Здрасти, Малоум 2,

Видя се, че Петков е дотолкова зашеметен от представите за собственото си величие, че вече освен дитирамби за ХСВ-то, друго няма да дочакаме от него. Но щом това го прави щастлив, защо да му пречим? Нека пее и танцува там горе сред облаците - на върха на неговата си "камбанария"...

На мен обаче напоследък "не пей ми се, не смей ми се", както е казал поета. Напротив, преживявам голямо разочарование, защото все повече се убеждавам, че много неща, които Гери е обяснявал в другия клуб, а аз безрезервно съм приела за верни, всъщност не са такива. Уви. Сега ще трябва или да си търся грешките, чието откриване не винаги е лесно и винаги е неприятно, или просто да оставя физиката на мира и занапред да плувам само в моите си води - сред "вълните" на правото и литературата При всички случаи обаче ще продължавам да следя вашите изяви тук. И дано занапред да са по-ползотворни

Здрасти, Шпага!

Щом те е "грабнало" разочарованието, значи е време да започнеш Файнманови лекции по физика, отначало; там има и малко обяснения на ползваната математика и ще се накефиш колко разбираемо я е писал човекът. Ако заложиш и един временен "+" за хипотезата, ще видиш как всичко си е нормално и на мястото - така, както са го разсъждавали големите във физиката.

Няма да ти е трудно, защото и за "правото" са важни фактите! - тълкуването е въпрос на напредък в науката, демек, не всякога е верното, съответстващо на обективната действителност, която е ЕДНА. И заради това: "Животът е справедлив за всички!.. Каква световна несправедливост?!!"- беше казал някой...

...

[Шпага]

Здравейте st_jordan!

Не разбирам какво е продиктувало това сърдито отношение към коята работа.

Амазоне, Амазончо, ти като не разбираш, аз да ти кажа: в своята "работа" ти си постигнал завидни върхове в йезуитщината. Ако бях на мястото на st_jordan, изобщо нямаше да се занимавам с теб. Не знам доколко си прав в критиките си, защото не съм физик, но начинът, по който си ги поднесъл, е ярък знак, че общуването с теб би било своеобразен вид падение.

[Шпага]

Здрасти, Шпага!

Щом те е "грабнало" разочарованието, значи е време да започнеш Файнманови лекции по физика, отначало; там има и малко обяснения на ползваната математика и ще се накефиш колко разбираемо я е писал човекът. Ако заложиш и един временен "+" за хипотезата, ще видиш как всичко си е нормално и на мястото - така, както са го разсъждавали големите във физиката.

Няма да ти е трудно, защото и за "правото" са важни фактите! - тълкуването е въпрос на напредък в науката, демек, не всякога е верното, съответстващо на обективната действителност, която е ЕДНА. И заради това: "Животът е справедлив за всички!.. Каква световна несправедливост?!!"- беше казал някой...

...

Здрасти пак!

Ще се вслушам в съветите ти Благодаря ти!

[Amazon]

Амазоне, Амазончо, ти като не разбираш, аз да ти кажа: в своята "работа" ти си постигнал завидни върхове в йезуитщината. Ако бях на мястото на st_jordan, изобщо нямаше да се занимавам с теб. Не знам доколко си прав в критиките си, защото не съм физик, но начинът, по който си ги поднесъл, е ярък знак, че общуването с теб би било своеобразен вид падение.

Аз се опитах кратко, обективно и разбираемо за всички да обясня конфликта при възловите положения в патентните претенции на st_jordan. При това положение не може да се угоди на чувствата на всички. Извинявам се ако някой ме е разбрал погрешно.

[Magister militum]

На мен обаче напоследък "не пей ми се, не смей ми се", както е казал поета. Напротив, преживявам голямо разочарование, защото все повече се убеждавам, че много неща, които Гери е обяснявал в другия клуб, а аз безрезервно съм приела за верни, всъщност не са такива. Уви. Сега ще трябва или да си търся грешките, чието откриване не винаги е лесно и винаги е неприятно, или просто да оставя физиката на мира и занапред да плувам само в моите си води - сред "вълните" на правото и литературата При всички случаи обаче ще продължавам да следя вашите изяви тук. И дано занапред да са по-ползотворни

Здравей Шпага,

Мисля,че трябва да надмогнеш разочарованието си и да вървиш напред,нищо не е загубено.Сигурен съм че ще успееш,защото си изключително интелигентна и доблестна дама с която е въпрос на чест човек да дебатира,а щом физиката ти е на сърце,не я оставяй,нали представите са за това - да бъдат променяни!Подобни неща се случват непрекъснато във всички сфери на човешкото битие /в науката още повече/,всъщност обратното би било ненормално......И каква комбинация само - физика,право и литература,за което човек може да подскочи от възторг,но знам,че не е лесно,за сметка на това пък е приятно и затова най-добронамерено ти завиждам......!

ПС.Извинявам се на уважаемия Бай Петков за оффтопика,знам че никак не обича да му спамим темите,ама нали е приятел ще прощава!

[Пeтков]

Амазон , държиш се като глезено дете.. Изтриваш никовете ми когато копираш текстовете и това довежда до голяма бъркотия , става нечетимо и объркващо .. Но както е казал народа : На зла круша - зъл прът!

След като ти разметешваш като триеш никът ми то и аз мога да трия .. Ето ти тебе подобна каша :

Никъде не съм споменал СТО, какво се стряскате? Елементарната математика показва, че при интерференция на два светлинни лъча с различни, но постоянни във времето скорости, се получава статична интерференчна картина, така както такава е предсказана за опита на Майкелсън и Морли.

Да бе .. без малко да ме убедиш .. Къде ти е математиката да я видим?.. А?..

Аз па мисля че за да има статична картина не трябва да има никакъв доплеров ефект и в двата лъча спрямо интерференчния екран .. Ако честотата на единия лъч има слаб доплеров ефект то на интерференчния екран ще има постоянно исместване на интерференчната картина това че двата лъча имат малко различие в честотата и това ще доведе до несинхронност във фазите на двата лъча при интерференчния екран .. демек динамична интерференчна картина..

Ми що тугиз скороста на светлината във всички посоки за всички инерциални наблюдатели е една и съща във всички посоки?.. За да изуродоваме пространството и времето че да удурдисаме нещата да отговарят на това ли?..

Липсата на отместване на двете картини показва че скоростта на двата лъча светлина е еднаква. Което може да се тълкува че или етер няма, или движението му не влияе на скоростта на светлината, т.е. може да се приеме за условно неподвижен.

Какво отношение имат тези разсъждения с моите отговори?

Ми от къде следва че "Липсата на отместване на двете картини показва че скоростта на двата лъча светлина е еднаква. Което може да се тълкува че или етер няма, или движението му не влияе на скоростта на светлината, т.е. може да се приеме за условно неподвижен."

Аз па бих казал че увеличена скорост на едната светлинна вълна (спрямо интерференчния екран) и увеличена пропорционално дължина на вълната на същата светлинна вълна то пак ще имаме статична интерференчна картина.. Ъхъ!

Оставям на теб да се досетиш как съгласно ХСВ може да се осъществи такава статична интерференчна картина при различна скорост на двата лъча спрямо интерференчния екран..

С две думи искаш да кажеш че ако вследствие на ускоряващо се въртене на огледалото се появи динамична интерференчна картина то това би било доказателство че при различна скорост на светлината на двата лъча интерференчната картина може да е динамична ..

Точно за това говорихме .. че динамичната картина може да се предисвиква от промяната на скороста на светлината в двата лъча.. С това мисля че стигнахме до консенсъс ..Консенсусът е че различната скорост на светлината в двата лъча може да доведе до динамична интерференчна картина.. Нали така ?..

Правилно, динамична картина се получава когато двата лъча са с непрекъснато променящи се скорости. Но нищо в интерферометъра на Саняк не дава основание да се счита, че скоростта на светлината в едната посока непрекъснато увеличава скоростта си с всеки оборот. Докато това което формулираш като консенсус не е достатъчно за динамична картина, то води само до статична.

Аз па твърдя че динамична интерференчна картина се получава винаки когато при интерференчния екран двата лъча са леко некохерентни (с леко различаващи се честоти) което довежда във времето до интерфериране на различни фази от двете вълни..

Оставям на теб да се досетиш как според ХСВ може да се постигне лека некохерентност на двата лъча.. Вярвам че човек като тебе който е навътре в математиката не трябва да го зорят такива леснотии..

[Шпага]

Здравей Шпага,

Мисля,че трябва да надмогнеш разочарованието си и да вървиш напред,нищо не е загубено.Сигурен съм че ще успееш,защото си изключително интелигентна и доблестна дама с която е въпрос на чест човек да дебатира,а щом физиката ти е на сърце,не я оставяй,нали представите са за това - да бъдат променяни!Подобни неща се случват непрекъснато във всички сфери на човешкото битие /в науката още повече/,всъщност обратното би било ненормално......И каква комбинация само - физика,право и литература,за което човек може да подскочи от възторг,но знам,че не е лесно,за сметка на това пък е приятно и затова най-добронамерено ти завиждам......!

Здравей, Magister_militum!

Случват се значи и такива, добри чудеса - в момент, когато някой като мен наистина се нуждае от подкрепа, да я получи съвсем неочаквано, при това от непознат човек! Много ти благодаря за хубавите думи! Моята пристрастеност към физиката май е неизлечима и от време на време ме довежда до такива пристъпи на обезверяване. Но тази наука е дотолкова велика, че си заслужава всякакви усилия, дори и ако чрез тях човек може да постигне само някакъв бегъл досег до периферията й...

П.П. Аз също се извинявам на Петков за отклонението!

[Пeтков]

Здравей Magister militum,

Здравей Шпага,

Мисля,че трябва да надмогнеш разочарованието си и да вървиш напред,нищо не е загубено.Сигурен съм че ще успееш,защото си изключително интелигентна и доблестна дама с която е въпрос на чест човек да дебатира,а щом физиката ти е на сърце,не я оставяй,нали представите са за това - да бъдат променяни!Подобни неща се случват непрекъснато във всички сфери на човешкото битие /в науката още повече/,всъщност обратното би било ненормално......И каква комбинация само - физика,право и литература,за което човек може да подскочи от възторг,но знам,че не е лесно,за сметка на това пък е приятно и затова най-добронамерено ти завиждам......!   

ПС.Извинявам се на уважаемия Бай Петков за оффтопика,знам че никак не обича да му спамим темите,ама нали е приятел ще прощава! 

 

  

И аз се подписвам под това което си казал на Шпага, подкрепям те !..

[Пeтков]

Здравей Малоум 2,

Здрасти, Петков!

Не бе, приятел, не мен ме зори ХСВ, а теб - ти не схващаш кво приказваш и като ти посочат грешката, хоп - прехвърляш от здравата глава на болната! Явно яко си притиснат ... от себе си; издъни се с тия различни скорости на вълни в една и съща среда. Съжалявам - измисли си друго обяснение...

Зори те ХСВ приятел .. ако не те зореше одтавна да беше разбрал че според ХСВ имаме множество наблюдатели със множество СВ които поради орбитиращото движение на огледалата и интерференчния екран са взаимоподвижни и ни най малко не са свързани с една среда .. И още нещо не си разбрал че със всяко преизлъчване от огледалата се сменя и средата..Измисли си друго занимание щом толкоз те зорят такива леснотии..

И разбери накрая , че не аз съм притиснат а ти си схванат в представите си..

Няма големи нужди от гласувания, след като има факти - скоростта на светлината е параметър на средата.

Скорост спрямо какво ?.. пак ли спрямо СВЕТИЯ ДУХ ?.. А?

Ако искаш да се изразяваш научно трябва да кажеш ето така приятелю:

Скороста на наблюдаемата светлинна вълна спрямо перменентно инерциалния наблюдателя е С=300000 и е параметър на СВ на наблюдателя

В случая с интерферометърът на Саняк имаме работа с много источници и много наблюдатели , всите взаимоподвижни .. това води до малко по дълбоки води в които тебе явно те е страх да нагазиш щото се боиш да не се удавиш..

Вече ти обясних Саняк (няколко пъти от различна гледна точка), ама ти , в старанието си да нагласиш Саняк към ХСВ, тръгна и срещу фактите! Ей, голяма работа е да защитаваш грешна позиция - я колко пистинги станаха!

Може би обясняваш Саняк от някаква си там камбанария .. но аз си имам камбанарията на ХСВ приятелю , що ми са твоите обяснения щом ХСВ си исма собственни обяснения ?.. А?

Виж ако можеш да опровергаеш ХСВ то ще бъда принуден да се съобразя с теб .. Но докато не си я опровергал не ме карай да се моля на твоите богове от твоята камбанария ..

А ако ли искаш да подкрепиш СТО то съседната тема "Специалната теория на относителноста e невярна! " е отворена за такава подкрепа , помогни и.. Кажи аджебъ как може да се обоснове твърдението на гурото че видите ли едновременноста на събитията е относителен зеленчук .. Но там приятелю , в темата "Специалната теория на относителноста e невярна!" го кажи..

[Пeтков]

Здрасти, Малоум 2,

Видя се, че Петков е дотолкова зашеметен от представите за собственото си величие, че вече освен дитирамби за ХСВ-то, друго няма да дочакаме от него. Но щом това го прави щастлив, защо да му пречим? Нека пее и танцува там горе сред облаците - на върха на неговата си "камбанария"...

Така и не ми каза на мен в какво съм зашеметен а отиде да се оплачеш на Малоум 2.. Защо ме пренебрегваш така ?

На мен обаче напоследък "не пей ми се, не смей ми се", както е казал поета. Напротив, преживявам голямо разочарование, защото все повече се убеждавам, че много неща, които Гери е обяснявал в другия клуб, а аз безрезервно съм приела за верни, всъщност не са такива. Уви. Сега ще трябва или да си търся грешките, чието откриване не винаги е лесно и винаги е неприятно, или просто да оставя физиката на мира и занапред да плувам само в моите си води - сред "вълните" на правото и литературата При всички случаи обаче ще продължавам да следя вашите изяви тук. И дано занапред да са по-ползотворни

Гери е с пъргав ум , начетен , стойностен чиляк , рядко срещащ се в българското нет-пространство .. Но Гери е зомбиран и това в някои отношения го прави кон с капаци.. Абе хвани гуруто Айнщайн - удари Гери .. както се казва в поговорката..

[Малоум 2]

Здравей Малоум 2,

Зори те ХСВ приятел .. ако не те зореше одтавна да беше разбрал че според ХСВ имаме множество наблюдатели със множество СВ които поради орбитиращото движение на огледалата и интерференчния екран са взаимоподвижни и ни най малко не са свързани с една среда .. И още нещо не си разбрал че със всяко преизлъчване от огледалата се сменя и средата..Измисли си друго занимание щом толкоз те зорят такива леснотии..

И разбери накрая , че не аз съм притиснат а ти си схванат в представите си..

Скорост спрямо какво ?.. пак ли спрямо СВЕТИЯ ДУХ ?.. А?

Ако искаш да се изразяваш научно трябва да кажеш ето така приятелю:

Скороста на наблюдаемата светлинна вълна спрямо перменентно инерциалния наблюдателя е С=300000 и е параметър на СВ на наблюдателя

В случая с интерферометърът на Саняк имаме работа с много источници и много наблюдатели , всите взаимоподвижни .. това води до малко по дълбоки води в които тебе явно те е страх да нагазиш щото се боиш да не се удавиш..

Може би обясняваш Саняк от някаква си там камбанария .. но аз си имам камбанарията на ХСВ приятелю , що ми са твоите обяснения щом ХСВ си исма собственни обяснения ?.. А?

Виж ако можеш да опровергаеш ХСВ то ще бъда принуден да се съобразя с теб .. Но докато не си я опровергал не ме карай да се моля на твоите богове от твоята камбанария ..

А ако ли искаш да подкрепиш СТО то съседната тема "Специалната теория на относителноста e невярна! " е отворена за такава подкрепа , помогни и.. Кажи аджебъ как може да се обоснове твърдението на гурото че видите ли едновременноста на събитията е относителен зеленчук .. Но там приятелю , в темата "Специалната теория на относителноста e невярна!" го кажи..

Здрасти, Петков!

Няма оттърване за теб!, дето сам се натресе, колкото и дефиниции да си измисляш - това подчертаното с червено не е верно! Казах ти, че "нагласяш" и Саняк по хипотезата си, ти не вярваш - ами върни се и виж - хората ти показаха установки Саняк - няма ги хилядите перманентни подвижни налюдатели.

пп Тази тема е продължение на онази, кво те притеснява?

Освен това, отдавна ти показах грешките в СТО-разсъжденията ... Или си решил, че като удавяш всички с грамадните си постинги, то, ще се забрави за доказателствата. Там (пък и тук) надлежно ти отговориха хората и ... решиха, че повече не им се занимава с теб. Помъчих се да те измъкна от заблудите, ти пак залиташ към надприказване ... Ако считаш (за себе си) че така ставаш по-прав, не е верно. Това ще ти е поредна заблуда.

ХСВ не се нуждае от "оборване", щото няма реални твърдения в нея. Няма следствия и предсказателни възможности. Няма и обяснителни възможности. Това, че според теб може и да е вярна, няма отношение към физиката, щото ... нищо не си показал, че се променя по същество. Обяснението на факта, че инерциален наблюдател измерва С=конст си има и други интерпретации. Пък и да няма - е постулирано и си върши работата. Че на теб не ти уйдисва това постулираното, не пречи на физиката.

...

[luboznatelnia]

Абе всичките тука сте едни тараторчовци , физици, хе хе , хабер си нямате вие от физика

[Пeтков]

Здравей Малоум 2,

Няма оттърване за теб!, дето сам се натресе, колкото и дефиниции да си измисляш - това подчертаното с червено не е верно! Казах ти, че "нагласяш" и Саняк по хипотезата си, ти не вярваш - ами върни се и виж - хората ти показаха установки Саняк - няма ги хилядите перманентни подвижни налюдатели.

Абе Малоум 2, Ти си в темата ХСВ бе приятелю .. В презентацията на ХСВ бе казано та и глухите да го чуят че ХСВ приема за основна представа представата че всяма вещественна частица има свое поле простиращо се до майната му и малко по нататък , аналогично на електрически заредените частици и електростатичното поле..

Освен това ако си обърнал внимание съвременните жироскопи на Саняк се правят от оптическо влакно и отражението е петменентно когато лъчът навлиза по допирателната.. Представяш ли си колко отражения се осъществяват преди докато стигне лъчъд от источникът до интерференчния екран.. И всяка точка от оптическото влакно в която става отражение се явява наблюдател и источник на светлина .. Тези наблюдатели и источници са взаимноподвижни приятелю макар растоянието помежду им да не се изменя .. Със всяка преизлъчваща и улавяща светлината точка от това светлинно влакно е свързан по един СВ според ХСВ .. Ти или не си ги чел тия работи в презентацията или не си ги усмислил за да ми твърдиш тука че нямало при установката на Саняк хилядите перменентно взаимоподвижни наблюдатели..

Съжалявам , но така дебат не се води .. За да водиш дебат трябва да вникваш какво ти ортува опонента и около казаното да улавяш даже и следствията от казаното..

Освен това, отдавна ти показах грешките в СТО-разсъжденията ... Или си решил, че като удавяш всички с грамадните си постинги, то, ще се забрави за доказателствата. Там (пък и тук) надлежно ти отговориха хората и ... решиха, че повече не им се занимава с теб. Помъчих се да те измъкна от заблудите, ти пак залиташ към надприказване ... Ако считаш (за себе си) че така ставаш по-прав, не е верно. Това ще ти е поредна заблуда.

Явно ме кандардисваш да сушам гласът на болшинството .. Е аз не вярвам в правотата на болшинството .. Галилей е бил един и се е оказал прав а болшинството се е оказало неправо..

ХСВ не се нуждае от "оборване", щото няма реални твърдения в нея.

Ти не се чуеш какво отртуваш .. Простено да ти е чадо!..

Това, че според теб може и да е вярна, няма отношение към физиката, щото ... нищо не си показал, че се променя по същество. Обяснението на факта, че инерциален наблюдател измерва С=конст си има и други интерпретации. Пък и да няма - е постулирано и си върши работата.

Върши чушки !.. По никакъв начин не сте доказали че светлинната вълна улавяна от подвижния наблюдател има скорост спрямо неподвижната ИС С=300000 км/сек .. Какво върши едно недоказано твърдение ?..А?

[Amazon]

Амазон , държиш се като глезено дете.. Изтриваш никовете ми когато копираш текстовете и това довежда до голяма бъркотия , става нечетимо и объркващо .. Но както е казал народа : На зла круша - зъл прът!

След като ти разметешваш като триеш никът ми то и аз мога да трия ..

Нямам никаква представа защо изчезват никовете в отговорите ми. Като дам 'Преглед' ги има, като отговоря ги няма. Може би е проблем на компютъра на който работя.

Ето ти тебе подобна каша :

Да бе .. без малко да ме убедиш .. Къде ти е математиката да я видим?.. А?..

Аз па мисля че за да има статична картина не трябва да има никакъв доплеров ефект и в двата лъча спрямо интерференчния екран .. Ако честотата на единия лъч има слаб доплеров ефект то на интерференчния екран ще има постоянно исместване на интерференчната картина това че двата лъча имат малко различие в честотата и това ще доведе до несинхронност във фазите на двата лъча при интерференчния екран .. демек динамична интерференчна картина..

Никъде не съм споменавал и за Доплеров ефект.Като ви чете човек, стига до извода че вие нямате ясна визия какво е ефект на Саняк, а просто гадаете. В началото беше различната скорост на двата лъча светлина в интерферометъра, сега е Доплеров ефект. Опитайте с нещо друго. Че при фиксирана разлика в скоростите на двата лъча се получава статична интерференчна картина, може да погледнете в прикаченият от st_jordan документ, в който той коректно изчислява разликата във фазите на двата лъча и получава че тя не се променя с времето (независимо че след това обърква тази фаза с честота). Ако не му вярвате, може да погледнете математическата обосновка в тази статия или в произволна друга, описваща опита на Майкелсън и Морли (обикновено за този опит привеждат пълният математически извод), там се пресмята същият резултат.

От друга страна, съвсем просто се вижда че при ефекта на Саняк няма и не може да има Доплеров ефект. Там източникът и приемникът на светлина са едно - делителното огледало на входа, а то не може да се движи относно себе си, за да има такъв ефект. Ускорението също не играе роля - източникът (и приемникът) през цялото време се движат с една и съща по големина скорост. Ускорението играе роля когато е по права лиония, а не когато е центросремително.

Мога ли да попитам сега аз, къде е вашата математическа обосновка, и на какво се основават досегашните ви произволни и погрешни изводи?

Ми от къде следва че "Липсата на отместване на двете картини показва че скоростта на двата лъча светлина е еднаква. Което може да се тълкува че или етер няма, или движението му не влияе на скоростта на светлината, т.е. може да се приеме за условно неподвижен."

Аз па бих казал че увеличена скорост на едната светлинна вълна (спрямо интерференчния екран) и увеличена пропорционално дължина на вълната на същата светлинна вълна то пак ще имаме статична интерференчна картина.. Ъхъ!

Ако погледнете статията която указах по-горе, ще разберете. За разлика от вашите произволни хрумвания. Докажете ги математически.

Аз па твърдя че динамична интерференчна картина се получава винаки когато при интерференчния екран двата лъча са леко некохерентни (с леко различаващи се честоти) което довежда във времето до интерфериране на различни фази от двете вълни..

Оставям на теб да се досетиш как според ХСВ може да се постигне лека некохерентност на двата лъча.. Вярвам че човек като тебе който е навътре в математиката не трябва да го зорят такива леснотии..

Некохерентни лъчи не интерферират. При тях не само динамична, а никаква интерференция няма. Едно важно условие за интерференция е наличие на кохерентност.

Разлика в честотите също няма от къде да се вземе, поради причините обяснени по-горе. Разбира се, с произволни допускания всичко може да се обясни, но това е просто нагласяване. Една теория не трябва да е нагласявана, иначе няма да има никаква предсказателна сила, и неизвестно количество скрити вътрешни противоречия.

[Пeтков]

Здравей Амазон,

Нямам никаква представа защо изчезват никовете в отговорите ми. Като дам 'Преглед' ги има, като отговоря ги няма. Може би е проблем на компютъра на който работя.

Нищо.. аз се управям както виждаш(Между другото съм програмист така че мога да се управя със такива дреболии).. но това разметешване ще създава проблем на другите клубари които се опитат да отговорят на един такъв разметешен постинг.. Както и да е .. Това не е най главното ..

Никъде не съм споменавал и за Доплеров ефект.Като ви чете човек, стига до извода че вие нямате ясна визия какво е ефект на Саняк, а просто гадаете. В началото беше различната скорост на двата лъча светлина в интерферометъра, сега е Доплеров ефект. Опитайте с нещо друго. Че при фиксирана разлика в скоростите на двата лъча се получава статична интерференчна картина, може да погледнете в прикаченият от st_jordan документ, в който той коректно изчислява разликата във фазите на двата лъча и получава че тя не се променя с времето (независимо че след това обърква тази фаза с честота). Ако не му вярвате, може да погледнете математическата обосновка в тази статия или в произволна друга, описваща опита на Майкелсън и Морли (обикновено за този опит привеждат пълният математически извод), там се пресмята същият резултат.

Разгледах сттита , в нея се обясняват нагледно състезания в речаща река ако се плува напреки на реката насам -натам и ако се плува по дължина на реката насам натам.. Всичко е точно докато се мисли че реката е течаща .. Не е предвидена възможноста реката да е нетечаща и тогава плуването в двете посоки няма да излъчи победител.. В ХСВ е точно така , реката на ефира е неподвижна спрямо инерциалния (или близкия до инерциално състояние наблюдател)

Според ХСВ ако установката на опита на ММ се постави на северния полюс и се правят периодически снимки на интерференчната картина промяна на интерференчната картина няма фа има въпреки въртенето на земята което при опита на Саняк дава динамична интерференчна картина .. А сеги досети се що ше е така при тия два опита правени на северния полюс..

Освен това ако имахме един единствен ефир подвижен спрямо земята (какъвто са търсили Майкелсон и Морли) то установката на опитът ММ на северния полюс ще даде динамична интерференчна картина както е при интерферометърът на Саняк .. Оставам на теб да се досетиш що аджебъ ще е така .. Ако ли не успееш аз ще ти го обясня..лесно е.. Това всъщност бяха динамичните интерференчни картини за които ортуваме тука..

От друга страна, съвсем просто се вижда че при ефекта на Саняк няма и не може да има Доплеров ефект. Там източникът и приемникът на светлина са едно - делителното огледало на входа, а то не може да се движи относно себе си, за да има такъв ефект. Ускорението също не играе роля - източникът (и приемникът) през цялото време се движат с една и съща по големина скорост. Ускорението играе роля когато е по права лиония, а не когато е центросремително.

Това не е вярно..Преди да стигне до делителното огледало светлинния лъч бива преизлъчен от едно огледало и улавян и преизлъчван от друго огледало многократно..Тези преизлъчвания и улавяния от различните огледала всъщност създават отношения на источници и наблюдатели които са взимоподвижни щото се движат във всеки момент от времето с различни вектори на скороста им..взаимонеподвижноста изисква еднаквост на векторите на скороста.. а такава еднаквост няма.. Следователно имаме условия за доплеров ефект според вашата камбанария .. От камбанарията на ХСВ са малко по различни причините за доплеров ефект при уреда на Саняк но така или иначе долеров ефект има и според ХСВ..

Мога ли да попитам сега аз, къде е вашата математическа обосновка, и на какво се основават досегашните ви произволни и погрешни изводи?

Първо да те успокоя че изводите ми за наличие на доплеров ефект са нито произволни , нито погрешни .. само на теб ти се привиждат такива произволности и погрешности които разбира се не си в състояние да докажеш..

Второ да ти кажа че в момента бай Ст.Йордан пише математическата обосновка..

Ако погледнете статията която указах по-горе, ще разберете. За разлика от вашите произволни хрумвания. Докажете ги математически.

Погледнахме сттията и видяхме че тя разглежда две възможности :

1.Единствен ефир взаимоподвижен с опитната постановка

2.отсъствие на ефир

Ние брато имаме под ръка и трета възможност .. т.е. ефир взаимоподвижен с опитната постановка на опитът ММ.. Имаме и обясненията на резултатите от опитът на ММ при наличието на такъв ефир..

Некохерентни лъчи не интерферират. При тях не само динамична, а никаква интерференция няма. Едно важно условие за интерференция е наличие на кохерентност.

За каква степен на кохерентност говориш ?.. ако некохерентноста довежда само до леко изместване на фазите на интерференчния екран нали все пак ще имаме услови за динамична интерференчна картина както е напримет при опитът на Саняк .. Да не би да искаш да кажеш че при опитът на Саняк имаме на интерференчния екран два кохерентни лъча?..Я помисли пак ! .. Помисли пак как въобще може да се получи динамична интерференчна картина при липса н доплеров ефект и при стопроцентова кохерентност .. А?..

Разлика в честотите също няма от къде да се вземе, поради причините обяснени по-горе.

Разликата в честотите според твоята камбанария се взема от взаимоподвижноста на источниците и наблюдателите брато .. това ти го обясних по горе.. Е , според ХСВ е малко по тарикатско обяснението но нека сам да се върнеш и прочетеш презантацията на ХСВ и сам да проумееш що спрямо ХСВ при опитът на Саняк имаме и доплеров ефект и различни средни скорости на двата лъча и прочие , таман ше си затвърдиш познанията по ХСВ..

Разбира се, с произволни допускания всичко може да се обясни, но това е просто нагласяване. Една теория не трябва да е нагласявана, иначе няма да има никаква предсказателна сила, и неизвестно количество скрити вътрешни противоречия.

Това е вярно но не зацепвам от какъв зор го казваш сеги ?..

[Amazon]

Разгледах сттита , в нея се обясняват нагледно състезания в речаща река ако се плува напреки на реката насам -натам и ако се плува по дължина на реката насам натам.. Всичко е точно докато се мисли че реката е течаща .. Не е предвидена възможноста реката да е нетечаща и тогава плуването в двете посоки няма да излъчи победител.. В ХСВ е точно така , реката на ефира е неподвижна спрямо инерциалния (или близкия до инерциално състояние наблюдател)

Според ХСВ ако установката на опита на ММ се постави на северния полюс и се правят периодически снимки на интерференчната картина промяна на интерференчната картина няма фа има въпреки въртенето на земята което при опита на Саняк дава динамична интерференчна картина .. А сеги досети се що ше е така при тия два опита правени на северния полюс..

Дадох ви статията защото искахте моето математическо доказателство (ваше все още няма, само в обещания). И защото статията доказва че при различна скорост на две вълни се получава постоянна фаза и статична интерференчна картина. Което пък показа че вашето първо обяснение на ефекта на Саняк с различна скорост на двата лъча е напълно произволно и невярно.

Това не е вярно..Преди да стигне до делителното огледало светлинния лъч бива преизлъчен от едно огледало и улавян и преизлъчван от друго огледало многократно..Тези преизлъчвания и улавяния от различните огледала всъщност създават отношения на источници и наблюдатели които са взимоподвижни щото се движат във всеки момент от времето с различни вектори на скороста им..взаимонеподвижноста изисква еднаквост на векторите на скороста.. а такава еднаквост няма.. Следователно имаме условия за доплеров ефект според вашата камбанария .. От камбанарията на ХСВ са малко по различни причините за доплеров ефект при уреда на Саняк но така или иначе долеров ефект има и според ХСВ..

Това също е случайно обяснение, и отново не е вярно. Всички огледала са взаимонеподвижни. Не е вярно че само различният вектор на скоростта е достатъчен за наличие на Доплеров ефект, лъжете се сам. Дори различна скорост на наблюдател и приемник не винаги са достатъчни за такъв ефект. Прост пример свързан с класическият интерферометър на Майкелсън и Морли. При въртене на този интерферометър не се наблюдава динамична интерференчна картина, въпреки че по вашите обяснения следва да има такава - огледалото и приемника имат различен вектор на скоростта, както и различна големина на тази скорост (поради различните рамена на интерферометъра).

Първо да те успокоя че изводите ми за наличие на доплеров ефект са нито произволни , нито погрешни .. само на теб ти се привиждат такива произволности и погрешности които разбира се не си в състояние да докажеш..

Успокоенията противоречат на фактите.

Погледнахме сттията и видяхме че тя разглежда две възможности :

1.Единствен ефир взаимоподвижен с опитната постановка

2.отсъствие на ефир

Ние брато имаме под ръка и трета възможност .. т.е. ефир взаимоподвижен с опитната постановка на опитът ММ.. Имаме и обясненията на резултатите от опитът на ММ при наличието на такъв ефир..

Опитвате някакви дребни номерца за да излъжете слушателите. Статията не разглежда единствен етер, а етерът в който се разпространява изследваната светлина. Затова нямате трета възможност, това е първата възможност от списъка.

За каква степен на кохерентност говориш ?.. ако некохерентноста довежда само до леко изместване на фазите на интерференчния екран нали все пак ще имаме услови за динамична интерференчна картина както е напримет при опитът на Саняк .. Да не би да искаш да кажеш че при опитът на Саняк имаме на интерференчния екран два кохерентни лъча?..Я помисли пак ! .. Помисли пак как въобще може да се получи динамична интерференчна картина при липса н доплеров ефект и при стопроцентова кохерентност .. А?..

Некохерентността е наличие на фазов шум, тя не довежда до изместване на фази, а до заличаване на интерференчната картина. Оказва се че вие не знаете смисъла на основните понятия: как се обяснява ефекта на Саняк класически, какво е кохерентност, че в опита на ММ трябва да се очаква статична интерференчна картина и още куп неша, но давате някакви обяснения? Не го разбирам това.

Разликата в честотите според твоята камбанария се взема от взаимоподвижноста на источниците и наблюдателите брато .. това ти го обясних по горе.. Е , според ХСВ е малко по тарикатско обяснението но нека сам да се върнеш и прочетеш презантацията на ХСВ и сам да проумееш що спрямо ХСВ при опитът на Саняк имаме и доплеров ефект и различни средни скорости на двата лъча и прочие , таман ше си затвърдиш познанията по ХСВ..

И това обяснение не почива на смислена основа. Защото вие бяхте хипноизиран че ефекта на Саняк се обяснявал с различна скорост на двата лъча. Сега сте хипнотизиран от някаква разлика в честотите. Сега ще разсея и тази хипноза.

Има една конструкция на лазерен жироскоп, при която активната среда е разположена между огледалата на интерферометъра на Саняк, и се върти заедно с тях. Такава конструкция се нарича лазер с кръгов резонатор, и светлината която обикаля по огледалата всъщност е светлината която лазерът генерира и усилва. По ред технологични причини лазерът в двете посоки по резонатора се генерират два мода с много близки честоти, разположени около максимума на линията на усилване. Вземат се специални мерки двете честоти да не се изкатерят на върха на тази линия, зьащото тогава се наблюдава един ефект - захващане на честотата, което не е добре за крайният резултат. Ако при въртене на този резонатор се наблюдаваше Доплеров ефект, това ще се отрази пагубно на режима на работа на лазера. Лините ще се изместят спрямо максимума на усилване, което ще доведе или до захват на честотата, или до пълен срив на генерацията. Нито един от тези ефекти не се наблюдава, което означава само едно - че изместване на честотата на двата лъча няма, или с прости думи казано, няма Доплеров ефект при тях. Което пък показва че обясненията ви са не на основа следствия, а нагласяване и пригаждане, при това доста нескопосано, без никаква количествена страна.

Още един много важен момент. Колко количествено ще повлияе вашият ХСВ не е ясно, поне докато не може да го сметнете. Но крайният резултат количествено ще се изразява в приноса от два ефекта - този дето досега обяснява добре количествено резултата (и дето не сте го разбрали), и този дето добавя ХСВ. Обяснението на ефекта, което вие така и не разбрахте, описва количествено много добре крайният резултат. Което означава че приносът на ХСВ ще трябва да бъде отчайващо малък или никакъв. Което е ясно поради факта, че обяснението с Доплеровият ефект отпада.

Това е вярно но не зацепвам от какъв зор го казваш сеги ?..

Защото всичките ви обяснения разкриват вътрешни противоречия. Какво по-голямо противоречие от това, да нямаш следствия и да се опитваш да нагаждаш нещата? При това неуспешно?

[Пeтков]

Дадох ви статията защото искахте моето математическо доказателство (ваше все още няма, само в обещания). И защото статията доказва че при различна скорост на две вълни се получава постоянна фаза и статична интерференчна картина. Което пък показа че вашето първо обяснение на ефекта на Саняк с различна скорост на двата лъча е напълно произволно и невярно.

Никъде в статията която си дал не се показва че при различна скорост на две вълни се получава статична интерференчна картина.. сори ..

Дадох ви статията

Абе ти убаво си дал статията ама ни най малко тая статия не доказва че при различна скорост на две вълни ще се получи еднаква фаза при интерференчнич екран а напротив показва на

АНИМАЦИЯТА КЪМ СТАТИЯТА

че когато имаме ефир взаимоподвижен с опитната постановка ММ двете вълни пристигат изместени(в зависимост от завъртането на опитната установка) спрямо интерференчния екран и следователно пристигат в различна фаза което ще рече че картината е динамична при въртене на установката ММ..

Объркал си се нещо брато . Виж ако имаме ефир напълно покоящ се спрямо опитната установка на ММ то няма да има никаква промяна на интерференчната картина при въртене на опитната установка на ММ..В анимацията фиксирай скороста на ефира да е нула и обърни внимание че както и да завъртиш установката двата лъча пристигат синхронно при интерференчния екран..

Което пък показа че вашето първо обяснение на ефекта на Саняк с различна скорост на двата лъча е напълно произволно и невярно.

Ти не сравнявай ефекта на Саняк с опитната установка ММ.. Това са различни опити и от тях се очакват различни ефекти съгласно ХСВ.. При установката на Саняк всеки участък между две огледала се изминава от светлината с различна скорост спрямо интерференчното огледало тъй като се изминава със скорост С=300000 км /сек спрямо улявящото огледало а улавящите огледала са различни и следователно и относителната скорост на светлинната вълна спрямо интерференчния екран е различна и зависи от скороста на улавящото огледало спрямо интерференчния екран..

[Пeтков]

Какво по-голямо противоречие от това, да нямаш следствия и да се опитваш да нагаждаш нещата? При това неуспешно?

За следствията си с грешка брато.. Ама то е така коги се изказваш за пиеската която не си гледал и викаш:

'Пиеската не съм я гледал ама тя не ми ареса!'.. Кофти брато!.. Следствия си има ХСВ боллюк ама като не си чел не знаеш.. И едно от най важните следствия е нелокалноста на светлиното явление ..Нелокалност която довежда до следствието че двама взаимоподвижни наблюдатели които са били съвместени по време на излъчването на светкавицата ще я видят в един и същ момент след един и същ интервал от време след излъчването като при това в този момент на виждането ще бъдат на растояние един от друг .. Това следствие брато като атомна бомба помита глупотевината СТО със всичките и тинтири-минтири представи за относителни едновременности и изуродовани време и пространство..

В презентацията е показана и опитна установка чрез която може да се установи че скороста на светлината относно неподвижната ИС зависи от скороста на наблюдателя което също помита шашавизмите на СТО.. Опитната установка се дава в девета статия на презентацията на ХСВ.. Оди и се просвещавай в девета статия брато , недеи да ръсиш тука врели некипели , а че и да си верваш..