ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

[Миролюбив]

Здравей Шпага! Благодаря за подкрепата, истината няма как да се скрие!

В изгодана позиция сте ако истината се постановява с гласуване . Почвате да ставате мнозинство .Време е да гласувате против ХСВ!.Колко му е ?

[scaner]

Здравей scaner,

Напротив , срахотни разбирания има г- н Петков във голямата тема . Той обвинява в прав текст , че Айнщяайн не е обосновал по научен начин представата че едновременноста на събитията е относителна.

И от същата голяма тема се разбира, че г-н Петков се е издънил сам с такива голословни обвинявания. А основният ви проблем, да разберете какво наистина е направил Айнщайн, остава неразрешим за вас. При това положение мисля че няма как да ви се помогне с повечеразисквания по темата.

Пътят на светлината в неподвижната система е точно толкова, колкото е споменал Айнщайн, и вашите жалки напъни да се впишете в тази картинка няма да ви помогнат.

Колкото за ХСВ, всички заявления че бил в съгласие с експеримента са лъжа. Вие нямате нито едно количествено предсказание, за да правите сравнение с експеримента изобщо. Дори най-елементарният Доплеров ефект се уплашихте да разсиквате количествено. И то по две причини, едната защото ХСВ не може да го направи, втората - защото вие също неможете да го направите. За какви предсказания тогава сънувате? То че гладен антирелативист доказателство на теорията си сънува, това го знаем, но в случая не е достатъчно.

[scaner]

В изгодана позиция сте ако истината се постановява с гласуване . Почвате да ставате мнозинство .Време е да гласувате против ХСВ!.Колко му е ?

Ние винаги сме били в мнозинство. Но само на антирелативисти им хрумва да гласуват истината

[scaner]

Статията от 1905 година всички са я чели многократно предполагам . Елеле па бай Петков . На бай Петков в селото му викат бай Петков-читателят

И тъй както погледнах из темите веднага разбрах , че не само е прочел статията от 1905 г., ами е показал и кирливите ризи на Айнщайн в тая статия.

След като сте я чели всички, защо не сте я разбрали всички? Особено г-н Петков най се е задръстил в това отношение.

[scaner]

Шпага, ако авторите на тая хипотеза ги интересува не престиж и криворазбрана чест, а научната истина (единственият смисъл да се създават нови теории), те биха си защитавали теорията независимо в кой форум са я поставили модераторите. В противен случай само ще потвърдят, че тука и е мястото на тази теория.

[Миролюбив]

И от същата голяма тема се разбира, че г-н Петков се е издънил сам с такива голословни обвинявания. А основният ви проблем, да разберете какво наистина е направил Айнщайн, остава неразрешим за вас. При това положение мисля че няма как да ви се помогне с повечеразисквания по темата.

Пътят на светлината в неподвижната система е точно толкова, колкото е споменал Айнщайн, и вашите жалки напъни да се впишете в тази картинка няма да ви помогнат.

Голямата тема показа ясно и категорично , че Айнщайн е допуснал грешка при определяне пътя на светлината в неподвижната отправна система .Светлината е процес който се локализира в пространството.Светлината се излъчва в конкретна точка на неподвижната отправна система, това е мястото(в неподвижната отправна система) в което се намира източникът в момент на излъчване.

Отражението се случва в мястото (в неподвижната отправна система) където се намира огледалото когато отразява.

Разликата от тези две координати е пътят на светлината (в неподвижната ИС) в етапа от излъчването до отразяването.

Пътят(на светлината в неподвижната система ) в етапа след отразяване е от мястото на отразяващото огледало(в момента на отразяване)в неподвижната отправна система до мястото в което е наблюдателя намиращ се до източникът в момента на достигане на отразената светлина до него. Разликата от координатите на тия две места имащи своя координата в неподвижната отправна система е всъщност пътят в неподвижната система в етапа след отразяването. Координатите в тези два етапа са краищата на две отсечки в неподвижната ИС които съвпадат с единия си край в координатата на отражението .Другите два краища на отсвечките нямат обща координатна точка което показва недвусмисленно, че двете отсечки са различно дълги в неподвижната отпрвна система.

Като се вземе впредвид всичко това и казаното в статията от 1905 г се разбира, че Айнщайн не е вдянал , че пътят на светлината в етапа до отражението и етапа след отражението се изминава от светлината за едно и също време но с различни скорости в зависимост от избора на отправна система.Не е разбрал Айнщайн, че пътят е относително понятие поради което пътят в отправната система която е неподвижна относно СВ е един и същ в давта етапа а пътят в отправната система която е подвижна спрямо СВ е различен в двата етапа. Неразбирайки това че в различните отправни системи се изминава различен път с различна скорост но за едно и също време Айнщайн е изградил погрешна представа , че в различните отправни системи се изминава един и същ път с една и съща скорост но за различно време .

Ето това е грешката на Айнщайн! Г-н Петков многократно е акцентирал върху тази грешка в статията от 1905 г. но за съжаление нито Вие , нито Вашите единомишленници сте в състояние да схванете това което Ви е обяснил г-н Петков.

Не разбирате за съжаление, че скороста на светлинаята е константна само спрямо наблюдател неподвижен относно СВ а спрямо всяка друга отправна система която е подвижна спрямо СВ в която се разпространява светлината скороста се дефинира от правилото за събиране на скорости. Явно не е било съдено на релативистите да схванат това , явно релативисткия зомб им пречи да го схванат!

Вместо да вникнете в това което аз току що преразказах по обясненията на г-н Петков за грешното определяне на пътят от Айнщайн, Вие се занимавате с фабрикуване на релативистки лозунги гарнирани с антипетковистка злоба и ненавист.

Колкото за ХСВ, всички заявления че бил в съгласие с експеримента са лъжа.

Ето още един новоизфабрикуван релативистки лозунг! И помен няма от идея за аргументиране на твърденията Ви! Погледнете по горе аз как съм показал как г-н Петков аргументира обвиненията си за налична грешка в статията от 1905 г.

И още нещо дето се казва офтопик :Какво от това, че релативистите са пратили прекрасни научни теми в паранауки, щом тук във същия клуб физика продължава да витае духът на антирелативизмът и този дух Ви притеснява и озлобява ? Та нима студентите като усетят тоя дух няма да отидат и да прочетат какво пише в тия теми които са Ви трън в очите ? Нима се заблуждавате , че духът който е изпуснат един път от бутилката може да бъден вкаран с някакви напъни обратно ?

Нима все още се заблуждавате, че с преместване на теми или с тяхното изтриване , или па даже със банване на авторите на темите ще успеете да наложите релативисткото си табу в науката ? Жалко за Вас ако са Ви обзели такива заблуди !

[Миролюбив]

След като сте я чели всички, защо не сте я разбрали всички? Особено г-н Петков най се е задръстил в това отношение.

Казахте ли нещо моля ?

Аха ! Изрекохте поредния декларативен лозунг ! Схванах .

[scaner]

Голямата тема показа ясно и категорично , че Айнщайн е допуснал грешка при определяне пътя на светлината в неподвижната отправна система .

Нека поне тук да бъдем точни. Авторът на голямата тема се опита да внуши, че Айнщайн е допуснал някаква грешка. Но само внушение във физиката не е достатъчно, и за това опитите му се провалиха, както се вижда.

Сега и да повтаряте, това остава само нещастен опит за внушение, без никаква аргументация.

[scaner]

Казахте ли нещо моля ?

Аха ! Изрекохте поредния декларативен лозунг ! Схванах .

Не можете ли да четете? Изглежда за това ви се привиждат грешки и при Айнщайн.

[Миролюбив]

Здравейте scaner,

Нека поне тук да бъдем точни. Авторът на голямата тема се опита да внуши, че Айнщайн е допуснал някаква грешка. Но само внушение във физиката не е достатъчно, и за това опитите му се провалиха, както се вижда.

Сега и да повтаряте, това остава само нещастен опит за внушение, без никаква аргументация.

Аз в предишният си постинг Ви разказах играта :

(справка по разказването на играта в постинг 430)

Разказах Ви каква е според г-н Петков грешката на Айнщайн при определяне на пътя в неподвижната система. По тези мои обяснения вие гък не можахте да кажете и решихте да смените гарда и да минете в глуха защита чрез прокламации и лозунги .

При това положение всеки непредубеден ще види , че именно Вие се намирате в жалкото положение да правите внушения и да лозунгарствате .Жалко е за Вас но си е факт ! Сори!

[Шпага]

До Миролюбивия Петков

Съжалявам много но явно не сте разбрали, че ХСВ не е гравитационная теория а светлинна теория.

Нима?! А аз съм с впечатлението, че в новата версия на ХСВ става дума именно за гравитационните сфери на влияние - СВ, и по-конкретно за слънчевата и земната гравитационна СВ. Все пак нали с тази хипотеза сте си поставили целта да докажете, че инвариантът на гравитационната Сфера на влияние е определящият, тоест, че точно той /инвариантът/ е равнозначен на закон за разпространение на светлината в съответната област.

И какво се оказва? Че ти НЕ ЧЕТЕШ даже и това, което пише "съавторът" ти Джордан! А ние, наивниците, се надяваме, че ще прочетеш нещо, написано от Айнщайн, когото вече от години... "опровергаваш" и обругаваш

[Миролюбив]

До Миролюбивия Петков

Нима?! А аз съм с впечатлението, че в новата версия на ХСВ става дума именно за гравитационните сфери на влияние - СВ, и по-конкретно за слънчевата и земната гравитационна СВ. Все пак нали с тази хипотеза сте си поставили целта да докажете, че инвариантът на гравитационната Сфера на влияние е определящият, тоест, че точно той /инвариантът/ е равнозначен на закон за разпространение на светлината в съответната област.

Не, не е така . Гравитационните сфери на влияние са разработени като идея още във време оно от един математик и физик , астроном и незнам още какво , който се е наричал Пиер Симон дьо Лаплас. Лаплас е развил идеите си за сфери на влияние за гравитационното поле . Направил какво направил човека .свършил си е достойно работата.

По нататък на г-н Ст.Джордан и г-н Петков им се паднала тежката задача да разширят тези сфери на влияние и за другите полета показвайки че същите сфери на влияние са присъщи и на другите полета . На магнитното , а електростатичното , на електромагнитното , на всички полета .

Това че на настоящият етап г-н Ст.Джордан и г-н Петков разглеждат гравитационните сфери на влияние ни най малко не означава че гравитационното поле е средата която е нарочена за светоносна среда. От това следва , че ХСВ нито е била , нито па ще бъде гравитационна теория.

Що се късае до понятието инвариант то означава че в сферите на влияние съответните сигнали се разпространяват с една и съща скорост във всички посоки относително телата формиращи сферите на влияние . Относно наблюдатели подвижни спрямо тези сфери на влияние скороста на светлината се сумира съгласно класическия принцип за сумиране на скорости . С това се отрича основния втори постулат на СТО С=конст относно всяка ИС.

Ето това трябва да се разбере от ония които искат да вникнат в новия вариант на ХСВ.

И какво се оказва? Че ти НЕ ЧЕТЕШ даже и това, което пише "съавторът" ти Джордан!

На мен нещо ми се върти в главата че съавторите бяха г-н Ст.Джордан и г-н Петков

А ние, наивниците, се надяваме, че ще прочетеш нещо, написано от Айнщайн, когото вече от години... "опровергаваш" и обругаваш

На мен ми е достатъчно онова което е казал г-н Петков в показването на кирливите ризи на Айщайн в статията му от 1905 г. Какво му трябва повече на човека ? Къде човек ще намери по ясно и категорично показване на грешките на Айнщайн ако ли не в написаното от г-н Петков по този въпрос !

[Малоум 2]

Не, не следва от хипотезата ми; от хипотезата следва, че това се нарича гравитационно привличане; телата падат едно към друго с ЕДНО И СЪЩО ускорение. Чети по-внимателно, щото, виждам, че и по-надолу в сметките си, нещо си се объркал - не са в логиката на хипотезата, а ... нещо друго...

Четете си собствената хипотеза внимателно. За никакво ускорение не може да се говори - единственото следствие от нея е, че в резултат на тези гравитони телата ще се приближават едно към друго. Аз това и казвам - по това следствие Луната трябва задължително да се приближава към земята, което не става. А всичко това показва как липсва логика в хипотезата ви, и крайните резултати просто ги провъзгласявате, без те да следват. Това е нагаждане.

Е, и кво пречи "приближаването" да е сила на привличане?(сетих се - не го е казал известен физик!!! ) А за Луната ти го обясних - професор си все пак, замисли се малко, още колко много причини има за "таково"- или не знаеш, че всичко се изпарява във вакуум?...- не вярвам.

Щом под действие на гравитони -фотони, въобще - телата се приближават едно към друго при непрестанното си образуване, значи - се привличат; друг е въпросът колко?; зависи от вида на взаимодействието. Ако е взаимодействие с най-външният слой - електромагнитно се привличат; ако е взаимодействие с мезонен слой - ядрено се привличат; ако е с керновата обвивка - гравитоционно се привличат... Просто и логично. Математиката ти е известна, що напъваш аз да я правя. Що да е нагаждане? Щото съотвества на известното ли? Че, то, това му е ценното - не отрича известното, въпреки "шантавостта на предположенията", според теб! И което е по-важното - дава още едно взаимодействие - тембровото(Петото), което пък въобще не сте предполагали, че съществува... Ами сега? Сега вече и физиката може да обясни Света, заедно с живота! това е важното, а не ... какво преподавал и помнел професора (като оня, професор Шмид)

Към нови перспективи

Явно не си в състояние да разбереш хипотезата. Карай! не се коси - трудно е да захвърлиш старата си шапка ... я колко е удобна ... и заплата дава...

Важното е физиката да може да обяснява света. Ти, предполагам мислиш, че твоят начин е добрия, а аз си мисля, че се нуждае от здрави основи, а не - като Великан с глинени крака, на каквото мяза сегашната основа...

...

[Миролюбив]

До Миролюбивия Петков

Нима?! А аз съм с впечатлението, че в новата версия на ХСВ става дума именно за гравитационните сфери на влияние - СВ, и по-конкретно за слънчевата и земната гравитационна СВ. Все пак нали с тази хипотеза сте си поставили целта да докажете, че инвариантът на гравитационната Сфера на влияние е определящият, тоест, че точно той /инвариантът/ е равнозначен на закон за разпространение на светлината в съответната област.

Не, не е така . Гравитационните сфери на влияние са разработени като идея още във време оно от един математик и физик , астроном и незнам още какво , който се е наричал Пиер Симон дьо Лаплас. Лаплас е развил идеите си за сфери на влияние за гравитационното поле . Направил какво направил човека .свършил си е достойно работата.

По нататък на г-н Ст.Джордан и г-н Петков им се паднала тежката задача да разширят тези сфери на влияние и за другите полета показвайки че същите сфери на влияние са присъщи и на другите полета . На магнитното , а електростатичното , на електромагнитното , на всички полета .

Това че на настоящият етап г-н Ст.Джордан и г-н Петков разглеждат гравитационните сфери на влияние ни най малко не означава че гравитационното поле е средата която е нарочена за светоносна среда. От това следва , че ХСВ нито е била , нито па ще бъде гравитационна теория.

Що се късае до понятието инвариант то означава че в сферите на влияние съответните сигнали се разпространяват с една и съща скорост във всички посоки относително телата формиращи сферите на влияние . Относно наблюдатели подвижни спрямо тези сфери на влияние скороста на светлината се сумира съгласно класическия принцип за сумиране на скорости . С това се отрича основния втори постулат на СТО С=конст относно всяка ИС.

Ето това трябва да се разбере от ония които искат да вникнат в новия вариант на ХСВ.

И какво се оказва? Че ти НЕ ЧЕТЕШ даже и това, което пише "съавторът" ти Джордан!

На мен нещо ми се върти в главата че съавторите бяха г-н Ст.Джордан и г-н Петков

А ние, наивниците, се надяваме, че ще прочетеш нещо, написано от Айнщайн, когото вече от години... "опровергаваш" и обругаваш

На мен ми е достатъчно онова което е казал г-н Петков в показването на кирливите ризи на Айщайн в статията му от 1905 г. Какво му трябва повече на човека ? Къде човек ще намери по ясно и категорично показване на грешките на Айнщайн ако ли не в написаното от г-н Петков по този въпрос !

[scaner]

Здравейте scaner,

Аз в предишният си постинг Ви разказах играта :

(справка по разказването на играта в постинг 430)

Разказах Ви каква е според г-н Петков грешката на Айнщайн при определяне на пътя в неподвижната система. По тези мои обяснения вие гък не можахте да кажете и решихте да смените гарда и да минете в глуха защита чрез прокламации и лозунги .

При това положение всеки непредубеден ще види , че именно Вие се намирате в жалкото положение да правите внушения и да лозунгарствате .Жалко е за Вас но си е факт ! Сори!

Разказвайте си, г-н Петков, разказвайте си, ако това ще оправи смачканото ви самочувствие, разказвайте си. Никой не го боли от това.

[scaner]

До Миролюбивия Петков

Нима?! А аз съм с впечатлението, че в новата версия на ХСВ става дума именно за гравитационните сфери на влияние - СВ, и по-конкретно за слънчевата и земната гравитационна СВ. Все пак нали с тази хипотеза сте си поставили целта да докажете, че инвариантът на гравитационната Сфера на влияние е определящият, тоест, че точно той /инвариантът/ е равнозначен на закон за разпространение на светлината в съответната област.

И какво се оказва? Че ти НЕ ЧЕТЕШ даже и това, което пише "съавторът" ти Джордан! А ние, наивниците, се надяваме, че ще прочетеш нещо, написано от Айнщайн, когото вече от години... "опровергаваш" и обругаваш

Здравей Шпага! Аз отдавна отбелязах, че st_jordan удари грозен шут на Петков, като подмени теорията му с нещо, което Петков не разбира. И сега виждаме резултатът.

[scaner]

Е, и кво пречи "приближаването" да е сила на привличане?(сетих се - не го е казал известен физик!!! )

Сетете се, нали сте велик измислител на глупости? Вашата хипотеза предрича равномерно приближаване, без да действат други сили. А привличането при отсъствие на други сили трябва да става с ускорение. Каквото не следва от хипотезата ви. Приписването на наличие на сила е пореден опит за нагаждане към реалните резултати, на които хипотезата ви противоречи.

А за Луната ти го обясних - професор си все пак, замисли се малко, още колко много причини има за "таково"- или не знаеш, че всичко се изпарява във вакуум?...- не вярвам.

Любопитното е, че според Нютоновата теория на гравитацията (на която Луната се подчинява перфектно) радиусът на орбитата не зависи от масата на орбитиращото тяло, в случая Луната. Тоест, дори съвсем да се изпари, центъра на тежеста на газовете ще обикаля на същото разстояние от земята. Наблюденията сочат обаче обратното - масата на Луната, както и масата на земята растат с милиони тонове годишно само за сметка на падащият космически прах. Грешно предположение направихте с испаряването, нали? Усмивката ви изглежда малко тъпичко.

Щом под действие на гравитони -фотони, въобще - телата се приближават едно към друго при непрестанното си образуване, значи - се привличат;

Точно това е проблемът, че на практика няма приближаване. Практиката опровергава хипотезата ви, толкова ли е трудно да го разбере такъв гигант на измислянето като вас? Под каква форма още трябва да ви бъде повторено? И петдесето взаимодействие да измислите, ползата ще бъде също нулева.

Явно не си в състояние да разбереш хипотезата. Карай! не се коси - трудно е да захвърлиш старата си шапка ... я колко е удобна ... и заплата дава...

Важното е физиката да може да обяснява света. Ти, предполагам мислиш, че твоят начин е добрия, а аз си мисля, че се нуждае от здрави основи, а не - като Великан с глинени крака, на каквото мяза сегашната основа...

...

Този отговор вече неколкократно го виждам, когато няма какво да кажете в своя защита. Това че никой не ви разбирал изглежда е единственият ви аргумент ЗА хипотезата? Тя си е вярна, но разбиране няма за нея? Мислите ли че вие сам я разбирате? С тези термини в клавички, дето не значат това което значат? С тези центрове на ротации, дето не е ясно какво става, дали са центрове или нещо друго (Ниагара щеше да запита, къде са центрове без координатна система?), дали се върти нещо, и най-вече във физиката е важно КАК се върти (количествено), а не само такива обтекаеми думи. Любопитното е и друго, при тази ваша пълна некомпетентност във физиката, как само се успокоявате че сте добре - 'великан с глинени крака' При все че и от самолет се вижда че вашата основа е фалшива та няма накъде повече. И това нагаждане, представено като 'резултати от хипотезата', мислите ли че в във ваша полза?

Единствено в този форум е място за такива измислици. Нищо лошо няма човек да фантазира глупости, стига да не се взема насериозно. Вие май сте прекрачили тази граница.

[Миролюбив]

Разказвайте си, г-фн Петков, разказвайте си, ако това ще оправи смачканото ви самочувствие, разказвайте си. Никой не го боли от това.

Г-н scaner , аз се обръщам към Вас със вашият ник , не Ви наричам примерно Гери. Моля Ви следвайте моя пример и бъдете така добър да се обръщате към мен с никът който виждате пред очите си !

Останалото което сте изпонаписали е токова нищожно , че не си струва буквите дето сте изхарчили, че да му отделя внимание . Не си падам по обръщане внимание на нищоговорене.Ще взема да Ви прескоча !.

Прескочих ви!

[scaner]

Г-н scaner , аз се обръщам към Вас със вашият ник , не Ви наричам примерно Гери. Моля Ви следвайте моя пример и бъдете така добър да се обръщате към мен с никът който виждате пред очите си !

Останалото което сте изпонаписали е токова нищожно , че не си струва буквите дето сте изхарчили, че да му отделя внимание . Не си падам по обръщане внимание на нищоговорене.Ще взема да Ви прескоча !.

Прескочих ви!

Не знам какво за някой Гери, но при вас смяната на козината не променя нравът. За да не се губи смисъла предпочитам да ви наричам с истинското ви име, иначе ще излезе че някой друг се подвизава под името 'Миролюбив'.

Колкото за прескачането, прав ви път, прескачайте и се скрийте някъде!

[Миролюбив]

Моето мнение е и остава, че идеята е напълно непродуктивна в този си вид.

Ако вие държите на напрегнатостта на полето за определяне на сферите, то сте закъсняли почти с 200 години, тези сфери са били въведени с илюстративна цел още от Лагранж. Разликата между точната наука (под формата например на Нютоновата теория) и илюстративният модел със сферите на влияние е като разликата в качеството между картина на Сезан и комиксите на Мики Маус. Точният научен модел се основава на факта че няма граница за гравитационното поле, и във всяка точка от пространството действа принципът на суперпозицията - потенциалът и интензитетът (напрегнатостта както се изразявате) са сума от потенциалите и интензитетите на източниците, създаващи полето.

Приказвате си ей тъй да си правите фитнес на езикът. Приказвайте си така щом това Ви носи радост и упокоение , но с такова нищоговорене едва ли ще успеете да убедите когото и да било , че електромагнитното поле на електрическия двигател на мотокара не следва движението на мотокара докато мотокара се разкарва по плаца. Това, че вие си говорите там нещо да си тренирате езика не може да отмени фактът, че полетата съпътстват онова което ги поражда.

За демонстрация, върху земната повърхност интензитетът на полето трябва да се определя като сума от интензитетът на полето, създадено от земята, интензитетът на полето създадено от луната, интензитетът на полето създадено от слънцето. Останалите източници, поради тяхната отдалеченост може да се пренебрегнат. А че интензитетът на полето на луната и слънцето не могат да се игнорират и могат да се измерят с уреди, се демонстрира от факта че те са причина за лунните и слънчевите приливи върху земята. Само много грубо можем да си затворим очите и да ги игнорираме, както се опитвате да направите вие. Забравяйки, че съвременната апаратура е достатъчно точна за да установи ефекти вследствие на тях.

И какво от това, че интензитетите се сумират ? Та нали и аз Ви ортувах същото , че на границата между сферата на влияние на земята и слънцето отсъства доминираща сила на привличане в каквато и да е посока а това всъщност е интензитета в тая точка , просто е нулев защото тяло в тая точка не пада наникъде.Т.е. векторите на двата интензитета се уравновесяват(надявам се да ви е известно че интензитета е векторна величина за разлика от потенциала който е скалар)

Но що ли ми губите времето с тия общоизвестни неща ? Вместо да преоткривате топлата вода вникнете как и защо сферите на влияние следват възбуждащото ги материално тяло. Това ще Ви е от полза за да схванете що е то сфера на влияние и има ли тя почва у нас .

След това вие сам изказвате едно подвеждащо твърдение: Определящия сферата на влияние е параметърът напрегнатост на полето, той определя силовите характеристики на сферите на влияние . Тази напрегнатост е винаги една и съща(по модул) за вътрешното и външното гравитационно поле на границата на сферата на влияние макар и да са различни самите потенциали на едното и другото поле в това място. , пропускайки да споменете че споменатата напрегнатост на полето вътре във вашата сфера, както и по границата, може да приема на различни места стойности, различаващи се на много порядъци. По тази причина характеристиките породени в резултат на вашата идея от тази напрегнатост, ще бъдат различни в различните точки. В частност, в рамките на самата сфера на влияние скоростта на светлината (ако тя някак зависеше от тази напрегнатост) нямаше да бъде константа. Това обезсмисля самите сфери на влияние, защото картината е същата и ако не ги намесваме в текста.

Това, че интензитета на полето силно се мени, е известно практически отдавна. Теглото на телата е пропорционално на интензитетът на полето, а дори със съвсем прости средства може да се установи че на различнио места на земната повърхност едно и също тяло има различно тегло. Тоест, скоростта на светлината, която всъщност ни интересува по тази тема, ще има различна стойност на различни места от земната повърхност. Което опровергава вашите желания, заявени по-горе.

Тук искам да се извиня за допуснатата неточност от моя страна . Не залагам главата си, че именно гравитационното поле е светоносната среда . По скоро светоносната среда е електромагнитното поле което е саморазпространяващо се . Т.е. там където настъпва промяна на електрическото поле това индуктира промяна на електрическото поле . Електрическото поле пък разпростирайки се по нататък възбужда магнитно поле . То магнитното поле пък разпространявайки се възбужда по нататък електрическо поле и така до края на светът . Електромагнитните полета се характеризират с това свое качество да бъдат Панталей- пътник . Този Панталей- пътник по всяка вероятност е самата светлинна вълна според дедо Максвел.Тази светлина , това електромагнитно поле се разпространява във всяка електромагнитна сфера на влияние със една и съща скорост във всички посоки. Ето тази еднаква вскорост на разпространение във всички посоки наричаме инвариант .Инвариантът означава еднаква свкорост в СВ във всички посоки. Запомнете това !

Освен това не залагам главата си скороста на светлината да се параметризира единственно от напрегнатоста на едно от поетата . Става дума за нещо друго , става въпрос , че СВ е онази увлечена от тялото зона на възбуждане на вакуумът която следва възбуждащото тяло .Именно спрямо тая възбудена зона(неподвижна спрямо възбуждащото я тяло) светлината има инвариантна скорост във всички посоки .

По-важното обаче е следното. Вие нямате никакви основания да твърдите, че скоростта на светлината зависи от напрегнатостта на полето, само голи предположения. Вашият съдружник поне искаше да обоснове (накар и неуспешно) зависимостта на тази скорост от потенциала на полето (забележете, не от напрегнатостта, а от потенциала - в пълен разрез с вашите миражи за сфера на влияние в сегашния и вид).

По тази причина, да си дойдем на думата. След като нямате абсолютно никакви експериментални наблюдения за зависимостта на скоростта на светлината от напрегнатостта на полето, аз бих ви попитал, цитирайки вас и давайки рамо на Ниагара (къде изчезна това девойче?) - вашите идеи не са ли още по-голяма глупост и глупотевина дори от Айнщайновите? Очаквам отговор на този въпрос.

Вече казах , че скороста на светлината може би има повече параметри от параметърът напрегнатост на едно или друго от полетата .По всяка вероятност този въпрос ще има по голяма дълбочина и сложност от представите които имаме на "прима виста". Но по важното е че всички полета образуват сфери на влияние които следват пораждащите ги тела . Тези пътуващи заедно с тялото Сфери на Влияние са всъщност оня увлечен ефир който следва възбуждащото ги тяло така както черупката следва костенурката. Точно тоя "увлечен ефир" , тези Сфери на Влияние са формирали опитните резултати на всички правени опити . Търсили са един ефир джмунджитата , но всъчност ефира се е оказал многоръкия Шива !

[Миролюбив]

Не знам какво за някой Гери, но при вас смяната на козината не променя нравът. За да не се губи смисъла предпочитам да ви наричам с истинското ви име, иначе ще излезе че някой друг се подвизава под името 'Миролюбив'.

Колкото за прескачането, прав ви път, прескачайте и се скрийте някъде!

Настоявам да се обръщащ към мен с ник Миролюбив Останалото чепкане на вълна си го правете на махленската пейка . Аз разговарям с Вас в уважителна форма и Вие сте длъжни да разговаряте с мен така . В противен случай ще помоля бай Петков да се разправя с Вас , а както знаете той не си поплюва и не е толкова миролюбив като мен .

[scaner]

Настоявам да се обръщащ към мен с ник Миролюбив Останалото чепкане на вълна си го правете на махленската пейка . Аз разговарям с Вас в уважителна форма и Вие сте длъжни да разговаряте с мен така . В противен случай ще помоля бай Петков да се разправя с Вас , а както знаете той не си поплюва и не е толкова миролюбив като мен .

Уважителната форма на общуване не засяга името с което се обръщам. При така предложената от вас алтернатива предпочитам да се оплаквате на бай Петков.

[scaner]

Приказвате си ей тъй да си правите фитнес на езикът. Приказвайте си така щом това Ви носи радост и упокоение , но с такова нищоговорене едва ли ще успеете да убедите когото и да било , че електромагнитното поле на електрическия двигател на мотокара не следва движението на мотокара докато мотокара се разкарва по плаца. Това, че вие си говорите там нещо да си тренирате езика не може да отмени фактът, че полетата съпътстват онова което ги поражда.

И какво от това, че интензитетите се сумират ? Та нали и аз Ви ортувах същото , че на границата между сферата на влияние на земята и слънцето отсъства доминираща сила на привличане в каквато и да е посока а това всъщност е интензитета в тая точка , просто е нулев защото тяло в тая точка не пада наникъде.Т.е. векторите на двата интензитета се уравновесяват(надявам се да ви е известно че интензитета е векторна величина за разлика от потенциала който е скалар)

Но що ли ми губите времето с тия общоизвестни неща ? Вместо да преоткривате топлата вода вникнете как и защо сферите на влияние следват възбуждащото ги материално тяло. Това ще Ви е от полза за да схванете що е то сфера на влияние и има ли тя почва у нас .

Тук искам да се извиня за допуснатата неточност от моя страна . Не залагам главата си, че именно гравитационното поле е светоносната среда . По скоро светоносната среда е електромагнитното поле което е саморазпространяващо се . Т.е. там където настъпва промяна на електрическото поле това индуктира промяна на електрическото поле . Електрическото поле пък разпростирайки се по нататък възбужда магнитно поле . То магнитното поле пък разпространявайки се възбужда по нататък електрическо поле и така до края на светът . Електромагнитните полета се характеризират с това свое качество да бъдат Панталей- пътник . Този Панталей- пътник по всяка вероятност е самата светлинна вълна според дедо Максвел.Тази светлина , това електромагнитно поле се разпространява във всяка електромагнитна сфера на влияние със една и съща скорост във всички посоки. Ето тази еднаква вскорост на разпространение във всички посоки наричаме инвариант .Инвариантът означава еднаква свкорост в СВ във всички посоки. Запомнете това !

Освен това не залагам главата си скороста на светлината да се параметризира единственно от напрегнатоста на едно от поетата . Става дума за нещо друго , става въпрос , че СВ е онази увлечена от тялото зона на възбуждане на вакуумът която следва възбуждащото тяло .Именно спрямо тая възбудена зона(неподвижна спрямо възбуждащото я тяло) светлината има инвариантна скорост във всички посоки .

Вече казах , че скороста на светлината може би има повече параметри от параметърът напрегнатост на едно или друго от полетата .По всяка вероятност този въпрос ще има по голяма дълбочина и сложност от представите които имаме на "прима виста". Но по важното е че всички полета образуват сфери на влияние които следват пораждащите ги тела . Тези пътуващи заедно с тялото Сфери на Влияние са всъщност оня увлечен ефир който следва възбуждащото ги тяло така както черупката следва костенурката. Точно тоя "увлечен ефир" , тези Сфери на Влияние са формирали опитните резултати на всички правени опити . Търсили са един ефир джмунджитата , но всъчност ефира се е оказал многоръкия Шива !

Първо отговорете на въпроса, с какво тези измислици представляват по-малка глупотевина от Айнщайновите постулати, после ще си разсъждавате на глас.

[Миролюбив]

Първо отговорете на въпроса, с какво тези измислици представляват по-малка глупотевина от Айнщайновите постулати, после ще си разсъждавате на глас.

Вие май не отговаряте на написаното ?

Явно нещо Ви обезпокоява и плаши и бързате да избягате от тоя дебат. Вие си знаете.

[scaner]

Вие май не отговаряте на написаното ?

Явно нещо Ви обезпокоява и плаши и бързате да избягате от тоя дебат. Вие си знаете.

Този въпрос зададох преди да напишете каквото и да било по темата. Вие май се страхувате да отговорите?