ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

[Doris]

Че то ХСВ не беше ли антирелативизъм та дрънчи ?

При това чисто български антирелативизъм !

Тъкмо по темата си е да се обсъждат тук антирелативистични теории създадени в България !

В т.нар. ХСВ антирелативизмът е само предтекст за самохвалство и пускане на неприлични приказки. Не е достатъчно сериозно това нещо за да се нарече теория. Даже и св.Йордан не помогна, защото това, което е намерил Лаплас е решение на задачата за 3 тела - ефективният потенциал на тяло, движещо се с ъглова скорост, равна по големина на скоростта на Земята в гравитационното поле на Земята и на Слънцето.

Тоест, отчитат се силата, с която го привлича Слънцето, силата, с която го привлича Земята и центробежната сила, действаща на тялото на определено място.

http://map.gsfc.nasa.gov/mission/observatory_l2.html

Поради това изобщо не може да служи за модел на някакъв си сподвижен вакуум.

Всичките тия неща си ги повтаряме и на мен вече ми дотегна съвсем.

[Миролюбив]

Здравейте г-н scaner ,

Този въпрос зададох преди да напишете каквото и да било по темата. Вие май се страхувате да отговорите?

Аз тук ще отговарям на въпроси свързани със предстаите за скороста на светлината относно различните среди и различните обекти. Всякакви други въпроси като например въпросът свързан с покълването на картофите просто ще ги прескачам

В темите които тук поставиха г-н Петков и г-н Ст.Джорданс червената нишка е новата представа за светлинното явление като вълнови процес разпространяващ се с инвариантна скорост в СВ и със относителна скорост спрямо подвижен спрямо СВ репер.

Както е добре известно за светлината съществуват редица теории : Вълнова теория , корпусколярна теория , корпусколярно-вълнов модел и т.н.

Това само по себе си показва , че светлинното явление е все още не добре изучено от науката , че на науката и предстои още много път в изучаване на чудото на светлината.

СТО се изгражда върху два постулата и вторият постулат е абсурден и влиза в противоречие със принципът за сумиране на скорости и довежда до роене на парадокси. Освен това вторият постулат е в противоречие с ефекта на Саняк , с доплеровия ефект , с аберацията , с наблюдението на Рьомер , със скороста на светлината в течаща вода. Тези примери недвусмисленно показват , че СТО е една обикновенна глупотевина (както обича да казва бай Петков)

Теорията на Ритц пък залага като постулат константност на скороста на светлината спрямо източникът . Това пък е в противоречие с опитът на Бекман и Мендикс където недвосмисленно се разбира че скороста на светлината не зависи от скороста на преизлъчващото я огледало.

Предлаганите тук от г-н Петков и г-н Ст.Джорданс нови представи за ХСВ са мост между класическата физика и скороста на светлинната вълна относно различни обекти .

ХСВ почива на следните фундаментални представи :

1. Времето е единно и не зависи от изборът на инерциална система

2.Пространството също се явява общо за всички отправни системи

3.Всички инерциални системи са равноправни

4.В сила е Галилеевото правило за преобразуване на скорости както на материални обекти така и на вълнови процеси (в т.ч. и на светлината като вълнови процес)

5.Взаимодействието между два материални обекта разположени ная растояние има закъсняващо действие . Това късае не само несъответствието между центърът на масите и фактическото местоположение на гравитиращите обекти , но и всички останали полеви взаимодействия от растояние.Т.е. в сила е закъснение на потенциала.

6.Скороста на светлинната вълна е инвариантна спрямо неподвижни със СВ обекти и е вариантна спрямо подвижни относно СВ обекти . С две думи С=конст само относно неподвижен със СВ материален обект, т.е. вторият постулат на СТО се приема за неверен .

7.Едновременноста на събитията е абсолютна и не зависи от изборът на отправна система.

8. Светоносната среда в която се разпространява светлинната вълна е неподвижна относно възбуждащият я материален обект.

Бъдете така добри да ми задавате въпроси свързани само с тези представи за да избегнем нищоговоренето .

Желая Ви ползотворен дебат !

[scaner]

Здравейте г-н scaner ,

Аз тук ще отговарям на въпроси свързани със предстаите за скороста на светлината относно различните среди и различните обекти. Всякакви други въпроси като например въпросът свързан с покълването на картофите просто ще ги прескачам

Ако вашата теория няма никаква смислена експериментална основа и е глупотевина (по вашите критерии, помним ги от другите теми), няма смисъл да се мъчите да отговаряте на каквото и да било, защото няма да има на какво да отговаряте. Така че първо да уточним този въпрос.

[Миролюбив]

Ако вашата теория няма никаква смислена експериментална основа и е глупотевина (по вашите критерии, помним ги от другите теми), няма смисъл да се мъчите да отговаряте на каквото и да било, защото няма да има на какво да отговаряте. Така че първо да уточним този въпрос.

Теорията на Г-н Петков и г-н Ст. Джорданс която Вие нарекохте "вашата теория" толкова много надхвърля капацитета на съзнанието зомбирано с релативистки заблуди , че да обясняваш на зомбираните съдържанието на ХСВ е точно толкова безсмисленно колкото е безсмисленно да обясняваш на кокошка максвеловата теория за електромагнитното поле.

А за СТО какво да кажем ? Ми да кажем , че не само е погрешна ами на всичко отгоре е и крадена , джебчийска работа :

http://www.youtube.com/watch?v=_wmXWc_KlmE

[scaner]

Теорията на Г-н Петков и г-н Ст. Джорданс която Вие нарекохте "вашата теория" толкова много надхвърля капацитета на съзнанието зомбирано с релативистки заблуди , че да обясняваш на зомбираните съдържанието на ХСВ е точно толкова безсмисленно колкото е безсмисленно да обясняваш на кокошка максвеловата теория за електромагнитното поле.

А за СТО какво да кажем ? Ми да кажем , че не само е погрешна ами на всичко отгоре е и крадена , джебчийска работа :

http://www.youtube.com/watch?v=_wmXWc_KlmE

Щом няма какво да кажете, няма и дебат по темата. Няма смисъл да мълчите като пън, нали?

[Миролюбив]

Теорията на Г-н Петков и г-н Ст. Джорданс която Вие нарекохте "вашата теория" толкова много надхвърля капацитета на съзнанието зомбирано с релативистки заблуди , че да обясняваш на зомбираните съдържанието на ХСВ е точно толкова безсмисленно колкото е безсмисленно да обясняваш на кокошка максвеловата теория за електромагнитното поле.

А за СТО какво да кажем ? Ми да кажем , че не само е погрешна ами на всичко отгоре е и крадена , джебчийска работа :

http://www.youtube.com/watch?v=_wmXWc_KlmE

И още малко видеоматериал за размисъл :

част първа :

Част втора :

[Б.Богданов]

Че то ХСВ не беше ли антирелативизъм та дрънчи ?

При това чисто български антирелативизъм !

Тъкмо по темата си е да се обсъждат тук антирелативистични теории създадени в България !

Има създадена тема ХСВ.

Това е достатъчно добра причина всички обсъжданията свързани с тази теория, да се провеждат в в темата ХСВ.

Модератор физика Б.

*****

/Лично мнение на Б.Б./

Не трябва да се разхвърля потока от мнения в няколко теми, което води до по-трудно проследяване на мненията. А това не би било коректно към автора на ХСВ, който за съжаление не участва вече във Форум БГ Наука. Убеден съм, че той предпочита да вижда коментарите на едно конкретно място и да развива ХСВ.

Поздрави Б.

[Миролюбив]

В т.нар. ХСВ антирелативизмът е само предтекст за самохвалство и пускане на неприлични приказки. Не е достатъчно сериозно това нещо за да се нарече теория. Даже и св.Йордан не помогна, защото това, което е намерил Лаплас е решение на задачата за 3 тела - ефективният потенциал на тяло, движещо се с ъглова скорост, равна по големина на скоростта на Земята в гравитационното поле на Земята и на Слънцето.

Тоест, отчитат се силата, с която го привлича Слънцето, силата, с която го привлича Земята и центробежната сила, действаща на тялото на определено място.

http://map.gsfc.nasa.gov/mission/observatory_l2.html

Поради това изобщо не може да служи за модел на някакъв си сподвижен вакуум.

Всичките тия неща си ги повтаряме и на мен вече ми дотегна съвсем.

Лаплас никога не е създавал ХСВ.

ХСВ е създадена от бай Петков и впоследствие математически представена от г-н Ст.Джордан.

Това си е за хвалба разбира се ! И аз на мястото на Бай Петков и г-н Ст.Джорданс с голям кеф бих се попохвалил

Но Ницше е казал че :

За посредственните е скверно всяко нещо което не е достатъчно простовато Така че всичко си е баш на мястото !

[Б.Богданов]

Добре , обещавам да предам на г-н Петков Вашето мнение , имам връзка по скайпа със него

Благодаря... Поздравете го от мен.

[Миролюбив]

В т.нар. ХСВ антирелативизмът е само предтекст за самохвалство и пускане на неприлични приказки. Не е достатъчно сериозно това нещо за да се нарече теория. Даже и св.Йордан не помогна, защото това, което е намерил Лаплас е решение на задачата за 3 тела - ефективният потенциал на тяло, движещо се с ъглова скорост, равна по големина на скоростта на Земята в гравитационното поле на Земята и на Слънцето.

Тоест, отчитат се силата, с която го привлича Слънцето, силата, с която го привлича Земята и центробежната сила, действаща на тялото на определено място.

http://map.gsfc.nasa.gov/mission/observatory_l2.html

Поради това изобщо не може да служи за модел на някакъв си сподвижен вакуум.

Всичките тия неща си ги повтаряме и на мен вече ми дотегна съвсем.

Я не се отчайвай! Малко хумор и ще се оправиш ! :

[Малоум 2]

Сетете се, нали сте велик измислител на глупости? Вашата хипотеза предрича равномерно приближаване, без да действат други сили. А привличането при отсъствие на други сили трябва да става с ускорение. Каквото не следва от хипотезата ви. Приписването на наличие на сила е пореден опит за нагаждане към реалните резултати, на които хипотезата ви противоречи.

... Вашата хипотеза предрича равномерно приближаване, без да действат други сили. А привличането при отсъствие на други сили трябва да става с ускорение. Каквото не следва от хипотезата ви. Приписването на наличие на сила е пореден опит за нагаждане към реалните резултати, на които хипотезата ви противоречи.

Е, как равномерно приближаване, бе човеко. Ти четеш ли изобщо или си щракаш с пръсти по клавиатурата... Ами като не ти е интересно, не чети, ама ... и не се изказвай неподготвен. Прочете ли, че при поглъщане на фотон, частицата е друга и си сменя скоростта спрямо старата (спрямо старото състояние), а смяната на скорост, означава ускорение.

... Тоест, дори съвсем да се изпари, центъра на тежеста на газовете ще обикаля на същото разстояние от земята. Наблюденията сочат обаче обратното - масата на Луната, както и масата на земята растат с милиони тонове годишно само за сметка на падащият космически прах. Грешно предположение направихте с испаряването, нали? Усмивката ви изглежда малко тъпичко.

Ей, една физична мисъл в края на напъните! Браво- бях започнал да си мисля, че не си физик. Дали е грешно предположението? възможно е - затова ти казвах, че имате цял арсенал от причини за този начин на движение на Луната. Не е ясно, що го навираш като противоречие по хипотезата ми (никъде, никога не съм употребил прилагателно, че е НАУЧНА - не съм толкова нахален, въпреки че хапя, ако ме предизвикат). Гравитационно привличат ли се - привличат се. Това, че ти не си разбрал как става ускоряването - не е мой проблем, вече! Щото ти го обясних. Математиката? - сам ще си я пишеш.

Точно това е проблемът, че на практика няма приближаване. Практиката опровергава хипотезата ви, толкова ли е трудно да го разбере такъв гигант на измислянето като вас? Под каква форма още трябва да ви бъде повторено? И петдесето взаимодействие да измислите, ползата ще бъде също нулева.

Коя практика? Твоята, на професора или ... на филанкишията!

В Природната практика, преобладават привличащите сили - това ти е известно, предполагам.

До преди хипотезата ми, не знаехте, че ентропийните сили съперничат на гравитационните, щото не признавахте реалното съществуване на физически вакуум. Добре е, че съм "гигант" на измислянето, според теб, ама аз не се честея от това. Смешно ми е, че се подиграваш, за да не признаеш, че не ти е известно, какво е сила, например ...

Не ми трябва твоето признание, признаване или коментар. Просто, виждам, че тотално издъшаш за новости- тук-там някоя вярна учебникова приказка и ... това е. Нямаш необходимото мислене да прозреш "гиганти"!

... Любопитното е и друго, при тази ваша пълна некомпетентност във физиката, как само се успокоявате че сте добре - 'великан с глинени крака' При все че и от самолет се вижда че вашата основа е фалшива та няма накъде повече. И това нагаждане, представено като 'резултати от хипотезата', мислите ли че в във ваша полза?

Това пък с обвиненията в некомпетентност е вашето верую!

Така е, в падащия самолет няма атеисти! Само вярата ви може да успокоява, че "виждате" нещо!

А, резултатите от хипотезата са налице, щом обясняват всичкото на сегашната физика, че и отвъд нея!.. То, верно, завистта ходи по хората, нормално е тъпо да отричаш инакомислещите... Горките ти студенти!

...

[Шпага]

Здравей, Миролюбив!

Става дума за нещо друго , става въпрос , че СВ е онази увлечена от тялото зона на възбуждане на вакуумът която следва възбуждащото тяло .Именно спрямо тая възбудена зона(неподвижна спрямо възбуждащото я тяло) светлината има инвариантна скорост във всички посоки .

Добре, но щом като тази зона на възбуждане на вакуума следва възбуждащото тяло, на какво основание трябва да считаме, че светлината ще има същата скорост и когато отмине въпросното тяло – тоест, когато се озове пред него?

И друго: не излиза ли така, че светлинен лъч, който се движи срещу тялото, би трябвало да има различна скорост от лъч, чиято посока на движение съвпада с тази на тялото?

[Миролюбив]

Здравей Шпага ,

Здравей, Миролюбив!

Добре, но щом като тази зона на възбуждане на вакуума следва възбуждащото тяло, на какво основание трябва да считаме, че светлината ще има същата скорост и когато отмине въпросното тяло – тоест, когато се озове пред него?

И друго: не излиза ли така, че светлинен лъч, който се движи срещу тялото, би трябвало да има различна скорост от лъч, чиято посока на движение съвпада с тази на тялото?

Според представите на бай Петков скороста на светлината не е спраямо Светия Дух както при релативизма . Според ХСВ скоровста е относително понятие и зависи от изборът на материално отправно тяло. Дотолков доколкото в ХСВ се приема , че СВ съпътства (неподвижна е)спрямо обекта койтоувлича СВ.

В такъв случай скороста на светлинната вълна е константна спямо тялото формирало дадения СВ в който в момента се разпространява светлината. Т.е. докато разпространението на светлината е в СВ на земята светлината се разпространява във всички посоки със скорост С= конст спрямо увлечения от земята СВ. Когато светлината попадне във СВ на слънцето тя продължава да се разпространява слрямо увлечения от слънцето СВ.

И дотолкова доколкото смите СВ на слънцето и на земята са взаимопопдвижни то макар и да се разпространява във всички посоки светлината във СВ на земята спрямо слънцето тази светлина не се разпространява във всички посоки със една и съща скорост а със скорост която е векторна сума съгласно галилеевите трансформации (ГТ)

[Шпага]

До Миролюбив,

Според представите на бай Петков скороста на светлината не е спрямо Светия Дух както при релативизма .

Крайно време е да разбереш , че и според релативизма скоростта на светлината НЕ Е спрямо Светия дух!

В такъв случай скороста на светлинната вълна е константна спямо тялото формирало дадения СВ в който в момента се разпространява светлината. Т.е. докато разпространението на светлината е в СВ на земята светлината се разпространява във всички посоки със скорост С= конст спрямо увлечения от земята СВ.

Няма ли в тези думи противоречие? Нали скоростта на светлината се определя от интензитета и потенциала на гравитационното поле от създаващото СВ тяло? В такъв случай, след като интензитетът и потенциалът /както спомена Scaner/ се променят в огромни граници в рамките на СВ, светлината в различните точки няма да има една и съща скорост относно земята в случая.

Освен това, след като скоростта на светлината зависи от потенциала и интензитета на полето, то тя ще е една и съща в дадена точка независимо как се движи наблюдателят в тази точка. Поради което твоето твърдение, че са в сила Галилеевите трансформации, се оказва невярно.

[scaner]

Колкото повече, толкова повече глупости и противоречия излизат на повърхността,. Това е естествено за хипотеза, която няма общо с действителността. Ето:

Е, как равномерно приближаване, бе човеко. Ти четеш ли изобщо или си щракаш с пръсти по клавиатурата... Ами като не ти е интересно, не чети, ама ... и не се изказвай неподготвен. Прочете ли, че при поглъщане на фотон, частицата е друга и си сменя скоростта спрямо старата (спрямо старото състояние), а смяната на скорост, означава ускорение.

не си разбрал, че фотоните не могат да бутат! Те само са подложка (начин на структуриране на вакподложка), върху която се образуват вещевите и "поглъщане" означава участие във въртене - само кратни дължини на вълна, съответстващи на образуващите смущения на вещева се поглъщат.

Значи фотонът хем не бута (не може да предаде импулс, да измени скорост), хем пък променял скорост! Вторият цитат е от един ваш предишен постинг, дето не искахте да си признаете това което сега признавате. На едното място сте излъгал. Независимо на кое, след като това следва от хипотезата ви, тя е вътрешно противоречива (а ако се върнем към предишният постинг дето сега опровергавате, се оказва че никакво приближаване не може да има и в замисъл :tooth: )

Колкото до ускорението, на декларации непрекъснато го повтаряте, колкото и да чета (а като чета попадам на подобни недомислия), докато на практика не следва от хипотезата ви. Бъркате термините 'приближаване' с 'привличане', приближаване има (аско си затворим очите за последното твърдение), привеличане няма. Приближаване има и при равномерно движение, никой здравомислещ обаче няма да каже че има сила на привличане в тоя случай. Вие като се приближавате към гишето за плащане на данъци, това значи ли че ви привлича гишето?

Ей, една физична мисъл в края на напъните! Браво- бях започнал да си мисля, че не си физик. Дали е грешно предположението? възможно е - затова ти казвах, че имате цял арсенал от причини за този начин на движение на Луната. Не е ясно, що го навираш като противоречие по хипотезата ми (никъде, никога не съм употребил прилагателно, че е НАУЧНА - не съм толкова нахален, въпреки че хапя, ако ме предизвикат). Гравитационно привличат ли се - привличат се. Това, че ти не си разбрал как става ускоряването - не е мой проблем, вече! Щото ти го обясних. Математиката? - сам ще си я пишеш.

Тук сме на едно мнение, че хипотезата ви е неНАУЧНА. Ненаучна хипотеза означава че тя не претендира че съдържа знание и че обяснява каквото и да било от реалният свят. Запомнете как сам наричате хипотезата си, за да не се нервите после като ви цитирам.

А навирам приближаването в хипотезата ви, защото ако го имаше Луната щеше да се приближава към земята (забравете 'падане', това е друг термин). Приближаване означава скъсяване на разстоянията, а е факт че такова скъсяване не се наблюдава, освен в сънищата ви.

Точно това е проблемът, че на практика няма приближаване. Практиката опровергава хипотезата ви, толкова ли е трудно да го разбере такъв гигант на измислянето като вас? Под каква форма още трябва да ви бъде повторено? И петдесето взаимодействие да измислите, ползата ще бъде също нулева.

Коя практика? Твоята, на професора или ... на филанкишията!

В Природната практика, преобладават привличащите сили - това ти е известно, предполагам.

Какво общо имат привличащите сили, които преобладават в природата? Знаете поговорката, подковавали коня и жабата вдигнала крак. С вашата хипотеза е същото, имало в природата привличащи сили, значи хипотезата ви ги обяснявала. С малката разлика че нищо не обяснява, а само лепва етикет че е обяснила. Което е нагаждане, или на точен жаргон - фалшификация на резултата. Нещо, разбира се, допустимо за неНАУЧНА хипотеза.

Да повторя, защото не сте разбрали: вашето приближаване означава, че всяка звездна и планетна система няма да бъдат стабилни. Това приближаване означава че орбитата на всяко тяло ще бъде спираловидна линия, със предопределен край. Луната трябва да е паднала на земята, земята на слънцето. Факт е обаче че разстоянието между луната и земята, и земята и слънцето не намаляват неотклонно както е според хипотеьзата ви. Тази е практиката, за която се нервите неоправдано.

До преди хипотезата ми, не знаехте, че ентропийните сили съперничат на гравитационните, щото не признавахте реалното съществуване на физически вакуум. Само да ви напомня, че хипотезата ви не е НАУЧНА (както сам казахте), и твърденията ви само развеселяват. Ние и сега не знаем, знаем само че има такива ненаучни измислици. И трябва да четете повече - няма ентропийни сили, има сили с ентропиен произход. Разликата е от небето до земята, и за тях се знае много. Изглежда пак сте си объркал понятията и не е ясно какво искате да кажете. Че го изказвате и като претенция?

А, резултатите от хипотезата са налице, щом обясняват всичкото на сегашната физика, че и отвъд нея!.. То, верно, завистта ходи по хората, нормално е тъпо да отричаш инакомислещите... Горките ти студенти!

Сега остава да обясните как не НАУЧНА хипотеза може да обяснява нещо.

Колкото за студентите, не се безпокойте, те все пак се занимават с наука, нещо непостижимо повече (и много точно!) отколкото вашите недомислици.

Впрочем, да не би да са ви скъсали на изпит, че такава злоба имате към всичко свързано с науката? Ох че лоши хора, не са видяли какъв гигант на мисълта изпускат! Задържали са развитието на 'науката' със столетия...

[Миролюбив]

До Миролюбив,

Крайно време е да разбереш , че и според релативизма скоростта на светлината НЕ Е спрямо Светия дух!

Няма ли в тези думи противоречие? Нали скоростта на светлината се определя от интензитета и потенциала на гравитационното поле от създаващото СВ тяло? В такъв случай, след като интензитетът и потенциалът /както спомена Scaner/ се променят в огромни граници в рамките на СВ, светлината в различните точки няма да има една и съща скорост относно земята в случая.

Не, невиждам противоречие .Като и преди упоменавах нямаме основание да твърдим , че именно гравитационното поле е светоносната среда. Светлината е електромагнитно явление и много по вероятно е да търсим средата в електромагнитното поле което е взаимно индуктиращо се магнитно и електрическо полета.Т.е. тези две полета взаимоиндуктивно се разпространяват във физическия вакуум. От друга страна всички полета имат сфера на влияние съпътстваща пораждащото ги тяло. Така че примерите със сферите на влияние на гравитационното поле са само един подходящ наглед за сфера на влияние.

Освен това, след като скоростта на светлината зависи от потенциала и интензитета на полето, то тя ще е една и съща в дадена точка независимо как се движи наблюдателят в тази точка. Поради което твоето твърдение, че са в сила Галилеевите трансформации, се оказва невярно. Освен това, след като скоростта на светлината зависи от потенциала и интензитета на полето, то тя ще е една и съща в дадена точка независимо как се движи наблюдателят в тази точка. Поради което твоето твърдение, че са в сила Галилеевите трансформации, се оказва невярно.

Не , не е така . Възбуждащото действие на тялото създава едни и същи напрегнатости на полето на едни и същи равни растояния от себе си . Така във всеки момент тялото пренася сподвижно със себе си СВ. Основното твърдение на ХСВ е, че ВЪВ тези сподвижни СВ имаме константна скорост на светлинната вълна във всички посоки и менно тази константност ние наричаме инвариант.

Разбира се че скороста на светлината вероятно ще се влияе от напрегнатоста на полетата в СВ , но това е обект на отделно проучване .Ние не изключваме в силни гравитационни или електромагнитни полета скороста на светлината да се променя параметрично като яабсолютна скорост но това е проблем на други изследвания.

[scaner]

Не, невиждам противоречие .Като и преди упоменавах нямаме основание да твърдим , че именно гравитационното поле е светоносната среда. Светлината е електромагнитно явление и много по вероятно е да търсим средата в електромагнитното поле което е взаимно индуктиращо се магнитно и електрическо полета.Т.е. тези две полета взаимоиндуктивно се разпространяват във физическия вакуум. От друга страна всички полета имат сфера на влияние съпътстваща пораждащото ги тяло. Така че примерите със сферите на влияние на гравитационното поле са само един подходящ наглед за сфера на влияние.

Вие сам заявихте, че рамките на Сферата на Влияние се определят от гравитационното поле на обекта (например земята). Спомнете си, говорехте за изравняване с интензитета на Слънцето, от където почвала неговата Сфера на влияние. Също така заяввихте, че и парамеътрите на светлината зависят от интензитета и потенциала на гравитационното поле. Сега изтърсвате, че скороста на светлината в рамките на Сферата на влияние била една и съща, и то не спрямо кое да е, а спрямо тялото създаващо тази сфера, в случая спрямо земята.

Как това да не е противоречие, след като в рамките на вашата сфера интензитета и потенциала на полето, а следователно и скоростта на светлината, ще бъдат различни? И защо намесвате тялото, създаващо полето, след като скоростта на светлината (спомнете си - определена от потенциала и интензитета!) ще бъде една и съща относно всеки наблюдател в точката, в която я определяме? (интензитета и потенциала на полето не зависят от движението на наблюдателите в полето, иначе планетите нямаше да се движат по законите на Кеплер). В случая се наблюдава противоречие между вашето заявление що е това сфера на влияние, и останалите огтраничения които сте нахакали съвсем безразборно.

Не , не е така . Възбуждащото действие на тялото създава едни и същи напрегнатости на полето на едни и същи равни растояния от себе си . Така във всеки момент тялото пренася сподвижно със себе си СВ. Основното твърдение на ХСВ е, че ВЪВ тези сподвижни СВ имаме константна скорост на светлинната вълна във всички посоки и менно тази константност ние наричаме инвариант.

Разбира се че скороста на светлината вероятно ще се влияе от напрегнатоста на полетата в СВ , но това е обект на отделно проучване .Ние не изключваме в силни гравитационни или електромагнитни полета скороста на светлината да се променя параметрично като яабсолютна скорост но това е проблем на други изследвания.

Я сега седнете и сметнете един 80-килограмов наблюдател, намиращ се в Сферата на влияние на Земята, какво СВ ще премнася и има ли то почва у нас? И ако такъв наблюдател почне да мери скоростта на светлината, в коя Сфера на влияние ще извърши измерването? Помислете, Шпага правилно забеляза че Галилеевите трансформации са изкуствено внесени и нямат място в случая. Само фантазирате безпочвено.

Вие нищо не сте разбрали от идеите на вашия съотборник st_jordan, и сега се опитвате на сляпо да скалъпвате нещо, колкото и сбъркано да е то. Опитвате се да се върнете на тъпата идея за сподвижните вакууми, ама st_jordan ви подряза крилцата и сега се получава миш-маш.

Последното ви изречение напълно обезсмисля самото понятие Сфера на влияние, защото се отказвате именно от гравитационното взаимодействие с което тръгнахте. Но това е ясно, след като самата ви хипотеза е пълна глупотевина по вашите собствени критерии, развити в съседните теми.

[Миролюбив]

Здравейте г-н сканер,

Вие сам заявихте, че рамките на Сферата на Влияние се определят от гравитационното поле на обекта (например земята). Спомнете си, говорехте за изравняване с интензитета на Слънцето, от където почвала неговата Сфера на влияние. Също така заяввихте, че и парамеътрите на светлината зависят от интензитета и потенциала на гравитационното поле. Сега изтърсвате, че скороста на светлината в рамките на Сферата на влияние била една и съща, и то не спрямо кое да е, а спрямо тялото създаващо тази сфера, в случая спрямо земята.

Спомням си , че г-н Петков заявяваше ,че рамките на гравитационните сфери на влияние се определят от наличните материални съседседстващи тела които формират доминантно интензитета на гравитационното поле в дадена област. Т.е. СВ не е продукт на едно единственно тяло а е продукт на множество съседдсващи тела. Ако тялото беше едно единственно то неговата сфера на влияние би се разпростирала в цялото пространство. Не виждам нищо чудно в това .Не си спомням бай Петков или бай Ст,Джорданс да са твърдяли че именно гравитационното поле е светоносната среда.

Спомням си също че бай Петков указваше че скороста на светлината относно СВ се параметризира в някаква степен от напрегнатоста на самите СВ. Т.е. процесите (и в т.ч. и процесът на пренос на светлинната вълна ) са в някаква степен параметризирани от напрегнатоста на полетата в една или друга зона на СВ.

В това няма нищо чудно, напротив, и в релативизма се признава че една и съща КС има нехомогенна скорост на светлината в зависимост от напрегнатоста на гравитационното поле, само дето тия твърдения в релативизмът са завуалирани със твърдението за промяна на времето и пространството под влияние на напрегнатоста на гравитационното поле.

Твърдението на г-н Петков е, че в първо приближение в сферата за влияние скороста на светлината е константна спрямо възбуждащото СВ тяло. Т.е. в рамките на опитите правени до сега със светлината и в рамките на точноста както и в рамките на степента на промяна на напреггнатоста на полетата около възбуждащото ги тяло имаме корелация на опитните данни със такива представи (спомнете си опитът на Физо с течаща вода )

Как това да не е противоречие, след като в рамките на вашата сфера интензитета и потенциала на полето, а следователно и скоростта на светлината, ще бъдат различни? И защо намесвате тялото, създаващо полето, след като скоростта на светлината (спомнете си - определена от потенциала и интензитета!) ще бъде една и съща относно всеки наблюдател в точката, в която я определяме? (интензитета и потенциала на полето не зависят от движението на наблюдателите в полето, иначе планетите нямаше да се движат по законите на Кеплер). В случая се наблюдава противоречие между вашето заявление що е това сфера на влияние, и останалите огтраничения които сте нахакали съвсем безразборно.

За потенциала на полето забравете,той не е параметър който може да влияе на скороста на светлината , потенциала е скаларна величина която няма отношение към параметризирането на едни или други физически величини в дадена област на пространството.

Тялото се намесва от г-н Петков именно затова защото според ХСВ представите СВ е увлечена от тялото област на възбуждането на параметрите на напрегнатоста на полетата.

Никакво противоречие няма в представата , просто има приближение което нормално се използва в науката за да се упростят изследванията.

В случая се прави приближението че в ограничена област на СВ в която се прави наблюдението имаме приблизително хомогенна област на напрегнатоста. Това в науката е често използван подход (спомнете си как в СТО се приема приближението ИС при фактическо наличие на нехомогенно гравитационно поле във всяка пространственна точка на всемирното пространство )

Я сега седнете и сметнете един 80-килограмов наблюдател, намиращ се в Сферата на влияние на Земята, какво СВ ще премнася и има ли то почва у нас? И ако такъв наблюдател почне да мери скоростта на светлината, в коя Сфера на влияние ще извърши измерването? Помислете, Шпага правилно забеляза че Галилеевите трансформации са изкуствено внесени и нямат място в случая. Само фантазирате безпочвено.

Никъде не е казано от г-н Петков , че 80 килограмовия човек създава толкова огромна сфера на влияние ,че тя да влияе на опитните резултати от движението на човешкото тяло . Ако тази сфера на влияние не надхвърля няколко милиардни от милиметърът от повърхноста на човешкото тяло то за колко ли време изминава светлината това нищожно растояние за да се прояви разлика в скороста на светлината при наблюдение от движещ се човек . Смятам , че всеки може да си обясни сам това.

Вие нищо не сте разбрали от идеите на вашия съотборник st_jordan, и сега се опитвате на сляпо да скалъпвате нещо, колкото и сбъркано да е то. Опитвате се да се върнете на тъпата идея за сподвижните вакууми, ама st_jordan ви подряза крилцата и сега се получава миш-маш.

Последното ви изречение напълно обезсмисля самото понятие Сфера на влияние, защото се отказвате именно от гравитационното взаимодействие с което тръгнахте. Но това е ясно, след като самата ви хипотеза е пълна глупотевина по вашите собствени критерии, развити в съседните теми.

Аз много добре разбирам идеите на г-н Ст.Джорданс и бай Петков и съм горд , че ме наричате съотборник с тях.

Но сте с грешка , че от нещо се отказвам . Вие просто не сте разбрали, че всички обяснения на г-н Ст.Джорданс и г-н Петков досега бяха за да се създаде представа за сфери на влияние в полетата . Това че беше избрано за наглед гравитационното поле ни най малко не набеждава гравитационното поле като светоносна среда . Вие просто не сте схванали за какво иде реч в нагледа със СВ на гравитационното поле. Вие просто не сте схванали , че обясненията правени за гравитационното поле по аналогичен начин са валидни и за останалите полета

[scaner]

За потенциала на полето забравете,той не е параметър който може да влияе на скороста на светлината , потенциала е скаларна величина която няма отношение към параметризирането на едни или други физически величини в дадена област на пространството.

Във връзка с това твърдение, искам да покажа какво мислят нашите изобретатели г-н Петков и г-н st_jordan:

И най-важно, от силовата характеристика на средата в дефинираната област зависи скоростта на светлината. Казано по друг начин, полевата среда (съпътстващият вакуум) има способността да предава енергията на лъченията със строго определена скорост (С), зависеща от свойствата, най-вече от потенциала на полето в същата област.

и от st_jordan, цитирам файла му Invariant_na_CB.doc:

"Заместваме V²=GM/R в горното уравнение (1.5), откъдето се получава законът за локалната, контантна скорост на светлината в слънчевата сфера на влияние:

(2.2) C²_g=C²₀(1 - GM/RC²₀)=c²"

За ваше сведение, величината GM/R представлява точно гравитационният потенциал.

От показаното до тук следва, че двамата автори държат иа изключителната роля на гравитационният потенциал за влияние върху скоростта на светлината.

Вашите приказки показват само, че вие сте някакъв плагиат, нямате представа от техните идеи, поради което не можете да ги коментирате задоволително, и от дебатиране с вас няма никаква полза.

Твърдението:

Аз много добре разбирам идеите на г-н Ст.Джорданс и бай Петков и съм горд , че ме наричате съотборник с тях.

е празно самохвалство, извинявам се че ви приравнявах с тях. Грешката е моя.

[Шпага]

Сканер,

Последният ти постинг е неопровержим. Само крайно дебелокож човек не би признал безспорните -- и позорни за него -- факти, които си посочил. Но... "Пред фактите само антирелативистите не мълчат" - може би така трябва да модифицираме известната поговорка

От показаното до тук следва, че двамата автори държат иа изключителната роля на гравитационният потенциал за влияние върху скоростта на светлината.

Вашите приказки показват само, че вие сте някакъв плагиат, нямате представа от техните идеи, поради което не можете да ги коментирате задоволително, и от дебатиране с вас няма никаква полза.

Уви, това е положението. С такива нечетящи и немислещи "съмишленици" като г-н Миролюбив, на Джордан въобще не му трябват опоненти.

[Б.Богданов]

Сканер,

Последният ти постинг е неопровержим. Само крайно дебелокож човек не би признал безспорните -- и позорни за него -- факти, които си посочил. Но... "Пред фактите само антирелативистите не мълчат" - може би така трябва да модифицираме известната поговорка

****

Шпага просто ме кефи!

Редактирано Юли 13, 2012 от Б.Богданов

[Шпага]

Шпага просто ме кефи!

Радвам се. Та нали не сме се събрали тук само да се ядосваме! Кефът си е важно нещо

[Малоум 2]

Колкото повече, толкова повече глупости и противоречия излизат на повърхността,. Това е естествено за хипотеза, която няма общо с действителността. Ето:

Значи фотонът хем не бута (не може да предаде импулс, да измени скорост), хем пък променял скорост! Вторият цитат е от един ваш предишен постинг, дето не искахте да си признаете това което сега признавате. На едното място сте излъгал. Независимо на кое, след като това следва от хипотезата ви, тя е вътрешно противоречива (а ако се върнем към предишният постинг дето сега опровергавате, се оказва че никакво приближаване не може да има и в замисъл :tooth: )

Ето, пак същото : "признаване-непризнаване" са си твои измислици. Казах ти, че от такива като теб нямат значение тези думички. Ти си достатъчно зомбиран..., та да "признаеш" нещо, направено от някой друг,... за съжаление.

да, фотонът не бута, но придава импулс на ВЕЩЕВАТА, която се образува върху него ... от туй по-просто ...? частицата поглъща фотона, щото непрестанно се образува, а в случая, върху него се образува и затова й се променя движението! Ако това просто нещо не разбираш, няма защо да си напъваш ... физиката; тя нищо ново няма да ти даде. И, разбира се, всичко което ще казвам по хипотезата, ще ти се струва глупости. Не знам дали схващаш, че е излишно със старите си знания да критикуваш новото. Няма "вътрешна" противоречивост на хипотезата - има оплюване от твоя страна, че не съответствала на твоите знания. Не е нужно, повече да ти обяснявам.

Тук сме на едно мнение, че хипотезата ви е неНАУЧНА. Ненаучна хипотеза означава че тя не претендира че съдържа знание и че обяснява каквото и да било от реалният свят. Запомнете как сам наричате хипотезата си, за да не се нервите после като ви цитирам.

Давещият се и за говняна клечка се хваща!

Схванал си, че не лепвам етикет, само дето не си схванал, че ЗНАМ какво значи научна хипотеза, а аз не я показвам тук, в такъв вид. И това, за твое съжаление, не е МОЕ признание, а твое тълкуване. Просто, не твърдя твоето обвинение, че била научна (или ненаучна)- никъде не съм сложил такъв епитет на хипотезата си, защото знам какво правя.

по интересното е, че всичките ви ваши, НАУЧНИ хипотези, се дънят; а на тях се базират и матмоделите, които не знаете защо сте ги приложили- а иначе - са красиви!

Вервай им!!! (На лъжата краката са ... красиви!)

... Бъркате термините 'приближаване' с 'привличане', приближаване има (аско си затворим очите за последното твърдение), привеличане няма. Приближаване има и при равномерно движение, никой здравомислещ обаче няма да каже че има сила на привличане в тоя случай. Вие като се приближавате към гишето за плащане на данъци, това значи ли че ви привлича гишето?

Гледай, гледай... безпардонност!..

Ти ги бъркаш, бе професоре! Преместване под ДЕЙСТВИЕТО на нещо, външно за частицата; налапването на фотон съм ти казал?! Това е сила! Язък, че отделно ти обясних и движението по инерция - нищо не си схванал. Тц-тц-тц!!! Ама то е така, когато говориш с ядно отричане.

... Нямат смисъл коментариите с теб, само ми губиш времето с надприказвания... Нямало ентропийни сили ами имало сили с ентропиен произход?... Като че ли знаеш какво е сила! И като уточни термина, какво- да не би по-ясно да ти стана, че си съперничат с грависили... Първом, разбери (поне за себе си) какво е сила, пък тогава спори. Щото пък тогава ще те питам, какво е маса, че и заряд какво е - като същност-обяснения, не като формули-матмодели за тях... Така е - дори и формулите се обясняват със същност, на която се дължат и то - с думички, не със символи... Да не забравиш, че ползваш константи в тях, които също не са обяснени със същност- какво прикриват като знания - тия константи!

Ако не ти оттърва - вервай си, както вече споменах, по горе...

...

[Миролюбив]

Пeтков, на 27 август 2010 - 09:10 , каза:

"И най-важно, от силовата характеристика на средата в дефинираната област зависи скоростта на светлината. Казано по друг начин, полевата среда (съпътстващият вакуум) има способността да предава енергията на лъченията със строго определена скорост (С), зависеща от свойствата, най-вече от потенциала на полето в същата област."

Това е бръдата лъжа ! Бай Петков никога не е казвал такова нещо!. Просто сте неискренни.

Но няма значение , каквото и да кажете това не би променило факта , че скороста на светлината не е параметризирана от потенциала на гравитационното поле в тази точка къдетето се намира светлинната вълна в даден момент въпреки че би могала да се влияе от интензитета на гравитационното поле в тая точка.

Освен това независимо какво Вие ще казвате сферата на влияние на обекта продължава да представлява увлечени от обекта полета които се формират в пространството съвместно със придвижването на образуващият ги обект.Освен това сферата на влияние от петите до главата е свързана със интензитета на полетата като силова характеристика на полето имаща своята големина и посока във всяка точка на полето.

Освен това мога да цитирам многократното напомняне на г-н Петков, че гравитационното поле не може да бъде набеждавано за светоносна среда и сферите на влияние в гравитационното поле показани още от Лаплас са само наглед за сфери на влияние . Такива сфери на влияние се образуват от телата и в другите полета.

Търсете компромати срещу ХСВ в друга посока . Тук просто ще ударите на камък.

[Миролюбив]

Сканер,

Последният ти постинг е неопровержим. Само крайно дебелокож човек не би признал безспорните -- и позорни за него -- факти, които си посочил. Но... "Пред фактите само антирелативистите не мълчат" - може би така трябва да модифицираме известната поговорка

Уви, това е положението. С такива нечетящи и немислещи "съмишленици" като г-н Миролюбив, на Джордан въобще не му трябват опоненти.

Мого бързо се зарадвахте . Като Ви гледа човек как ликувате би си помислил , че сте опровергали вече ХСВ .Но уви, далече е лиса от дупката !