ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

[Миролюбив]

Здравейте г-н angelmr,

Един съвет, недей да разчиташ на умозаключения като горното и да ги използваш като доказателства. Почервеняването на слънчевия диск е обяснява точно толкова просто, колкото просто се обяснява синьото небе. Светлината се разсейва от нехомогенностите в атмосферата. Като по-склонна на разсейване е синята светлина, поради което имаме синьо небе. А слънчевата светлина която достига до очите ти по залез вече е преминала през доста голям слой атмосфера, поради което е изгубила една по-голяма част от горната част на спектъра. От което е очеваден извода че светлината при залез ще бие на червено.

Даааа, как не сме се сетили , че от дебелината на въздухът е почервеняването ! : Що ли обаче сутрин при изгрев небето не е червено толкова колкото вечер ? Нема кой да ни каже па и смеем ли да попитаме някого !

[scaner]

И второ идете при оня дето Ви е внушил, че полевата форма на материята е недетектируема и си поискайте да Ви върне парите обратно.

Май на вас някой е внушил подобна нелепост, не ни набеждавайте нас за толкова вярващи колкото сте вие.

[scaner]

Да де , и като погледнем и другите дейности на бай Петков като например тая :

Ето какво пише бай Петков във уводът на help -файла си към създадената преди 10 години от него програмна среда с елементи на изкуствен интелект

Като гледам колко несериозно г-н Петков се хвали, и като чета написаното тук, нещо силно ме съмняват качествата на споменатата разработка...

[Миролюбив]

А ти какво ще кажеш, на какво се дължи почервеняването?

На прахът издигнал се във възухът от нагрятата през денят земя

Нали утрото по нещо се различава от вечерта ?

[Миролюбив]

Аз съм си направил консултация, но мисля че някой друг го е пропуснал този момент. Интересното е че на теб някой ти е внушил че в полевата форма на материята няма материя, в следствие на което ръсиш неверни твърдения като контрааргументи на опонентите си.

Хехе , тоя някой друг е самият бай Петков ! Та той за разлика от Вас прави разлика между вещество и материя макар и даказва че и веществото е материя но е различна форма на материя от полевата форма на материята. На теб явно само във веществото ти се привижда материя .

Та да приемем ли че твърдиш че въпросния "сподвижен етер" се препокрива едно към едно с така нареченото гравитационно поле?

Нито аз нито па бай Петков е твърдял такова нещо

Защото няма как да е електромагнитното, нали така? От което следва че гравитационното поле е физическо такова, а не кривината в пространстовото описвана от айнщайн и сподвижници. От което пък и от хипотезата за сферите на влияние автомтично пък следва че или гравитационното поле на един обект създаващ собствена сфера на влияние трябва да екранира гравитационното поле на друг обект, който е извън неговата сфера на влияние, или ще имаме сумиране на интензитета на полето и като следствие ще имаме различни скорости на светлината в зависимост от посоката на движение спрямо сферата на влияние на доминиращия в системата гравитационен обект-слънцето. Забелязваш ли вече натрупването на противоречия?

Това че гравитационното поле не се екранира с нищо не противоречи на СВ (сферите на вличние ) Като аналог ще ти дам че и прозрачните среди не екранират светлината . Не знам какво искаш да кажеш с това неекраниране ? Неекранирането говори само за прозрачност на веществото за гравитационното поле.

Има и други аналогии , неутринните анджаклами , преминават през цялата земя кто през стъкло !

[B0081]

Един съвет, недей да разчиташ на умозаключения като горното и да ги използваш като доказателства.

Ще се опитам да се възползвам от съвета ти. Опитвам се да не стигам до такива умозаключения,но не винаги успявам.

[Миролюбив]

И тогава по какво казаното от теб се различава от казаното от мен? Освен ако не е просто заяждане, но тогава бих препоръчал все пак темата да е дискутируема, а не да пишем едно и също. Забележи че съм написал все пак че разсейването на светлината се дължи на нехомогенностите във въздуха (което включва в себеси и праха наред с всичко останало) а не на самия въздух.

Е, сега вече ми харесва мнението Ви. Поздрави!

[Малоум 2]

Вие сам твърдите че фотонът предава импулс. Ако имате поне основни понятия по физика, ще знаете че импулсът е вектор, посоката на който съвпада с посоката на скоростта. Сега се замислете накъде е насочена скоростта на падащият фотон, и на къде ще бъде насочена скоростта на погълналият фотона вещеви . И после елате да ни кажете от какъв зор ще имаме преместване в обратна посока. Това не е даже нагаждане, тука няма никаква връзка между заявленията за импулса, и отричането от 'бутането' каквото дефакто трябва да се случи - поне според физиката. Когато направи откат след излъчване, чак тогава вещевото ще отскочи по посока на дошлият фотон, който то преди това било погълнало. Само дето не са ви ясни последователността на процесите, и затова сънувате някакво привличане.

Измисляте си какво съм схванал и какво не. Точно поглъщането е процесът който предава импулса, носен от вашият фотон, и кара погълналият го вещеви да отскочи в посока обратна на идващият фотон, според законите за поведението на импулса. Така че дефакто имаме отблъскване, а не привличане. Това че фотонът после продължава, в изменен вид, няма значение, най-много да докара вещевият да се върне в първоначално състояние. Но за сили на привличане при такъв механизъм - забравете.

От всичко написано от вас се вижда, че вие не сте си схванали изобщо хипотезата си, след като сте объркали силите на отблъскване със сили на привличане. Такава грешка не е лесно да се направи, тука трябва голям и рядък талант Нормално е другите да не правят тази грешка, което само означава по-добро познаване на хипотезата ви от самият вас. Съжалявам.

Колкото за съветите за четене - вече ви хванах в лъжа, още ли искате? Има ли смисъл да намирам повече лъжи, след като и една е показателна за качествата на 'хипотезата' ви?

Не, приятел - продължаваш да лъжеш себе си, в мерак да докажеш несъстоятелност на хипотезата. Заради твоите неразбирания, обвиняваш мен в лъжа?! Това е наглост и безпардонност, както вече отбелязах по-рано.

Не става по тоя начин; тя, хипотезата, е толкова гъвкава, че по различен начин може да ти обясни това, на което се чудиш - ако не ти, то другите физици. Различните начини за изясняване на един и същ въпрос са нормална практика. И ако е правилна работната хипотеза - то тя се справя, както е в случая, сега.

Импулс и количество движение е едно и също (поне засега ), ама ти го криеш и от себе си. За да изглеждаш ... адекватен пред предполагаемата аудитория. Докато не схванеш, че въртенето участва в количеството движение - ще ти е трудно. Спомни си жироскопа - буташ със сила оста на върха, а той не се мести в нейна посока, ами перпендикулярно на нея си накланя оста. Ако беше прочел хипотезата, щеше да видиш, че формата на несмутена частица (няма падащи външни полета) е тороидална - т.е. има ос - прословутата ос Z; Върху която се проектира векторът на магнитния момент. Тоест, вече - при наличие на поглъщане падащ фотон, то тази ос си променя направлението, въртенето става друго, формата също за няколко пулсации на образуване и то - образуване върху "готовата" от фотона подложка - стъпка към него. Това преместване е в зависимост от големината на фотона - с кой от слоевете на частицата резонира. И посредством ОВ става преместването на керна, което е и цялостното преместване на частица - т.е., от наличието на поле, получихме ДРУГО движение на вещевата. Движенията на вещевата се идентифицират като бутане-дърпане, заради погълнат момент на количество на движение, донаден към частицата от падащ фотон. От другаде - нямаш информация за ставащото. Само от движенията на вещевата.

По-страшното е, че при тази схема се доказва, че НИКОГА няма да имаме информация за ПОГЛЪЩАНЕ на фотон. Нещо, което се предполагаше, но допускаше мераци да не е много вярно; е, сега вече е вярно.

Така че - не бързай да предписваш "вектор" на Ссреда. Напречна вълна е - кой от "векторите" участва? в поглъщането и накъде ВЪРТИ, а не бута! Елементарно е. Резултат е движението на вещевата: едни път към подреденото, втори път - обратно на отката, т.е. - неизведимо накъде отскача при откат!

По-важното е, че никога не са в едно направление, самоволно; винаги има ъгъл между тяхните направления и затова вещевата описва кривина - траекторията й не е права линия, а пространствена винтова, т.е. нормално, като на фотон - от хипотезата, разбира се.

...

[scaner]

Импулс и количество движение е едно и също (поне засега ), ама ти го криеш и от себе си. За да изглеждаш ... адекватен пред предполагаемата аудитория. Докато не схванеш, че въртенето участва в количеството движение - ще ти е трудно. Спомни си жироскопа - буташ със сила оста на върха, а той не се мести в нейна посока, ами перпендикулярно на нея си накланя оста.

Ето, сам демонстрирате несъстоятелността на вашите знания по физика, и вашата хипотеза като следствие от тяхната липса.

Като начало, при въртенето нямаме импулс, имаме момент на импулса. Независимо че имената са много близки (което ви е подвело да си мислите че ще се справите), това са две коренно различни величини. Едната описва характеристика на транслационното движение, другата описва характеристика на ротационното движение. За всяка от тях имаме самостоятелен закон за запазване - транслационният импулс се съхранява независимо от момента на импулса, които също се съхранява в една затворена система. Разделното съхранение на всеки от тях означава, че не може да промениш единият за сметка на другият. Разбира се, и двете величини участват в количеството движение, но не се смесват. Чули сте нещо, ама не сте дочули, пък за осмисляне изобщо не става дума. Че и се хвърляте на сложен пример който напълно не ви е ясен по същество - жироскопа. Жирископа има сложна теория, все големи имена са се заемали да я разнищят, а такива като вас дето са скарани с математиката просто нямат шанс да я разберат. Да, като бутнете върха на жироскопа, променяте неговото движение. Но не променяте момента на импулса на цялата система, а само го преразпределяте. Бутането придава транслационен импулс на една нищожна по маса част на жирископа (тоест на целият жуироскоп се предава много слаб импулс), който се разпределя по останалите части, и жироскопа като цяло се опитва да тръгне по посока на този импулс. Проблемът е, че в основата която се върти, силите на триене бързо дисипират енергията на този импулс, затова обикновено жироскопа не тръгва, а само увеличава прецесията си. Трябва да опитате с много лек жироскоп, ще потегли, за ваше учудване. Малко трудно се демонстрира защото е нестабилен, но теорията гарантира успех на начинанието.

Вашите твърдения са в пълен разрез със законите на физиката, само нефизично чудо може да привлечете за обяснение. Опитайте с ръката на Бог или нещо подобно, за друго не остава място.

По-страшното е, че при тази схема се доказва, че НИКОГА няма да имаме информация за ПОГЛЪЩАНЕ на фотон. Нещо, което се предполагаше, но допускаше мераци да не е много вярно; е, сега вече е вярно.

Най-страшното е, че тази схема се опровергава поради несъстоятелниост на аргументацията и.

[Миролюбив]

Е аз съм я и и учил /физиката/... работил съм в областта на физиката.

Може би това изгражда мироглед - за/против Теория на Относителността.

В последствие започнах да се занимавам с информационни технологии, при това в крайно специфична сфера, което трудно би ме определило като програмист в популярния смисъл на думата.

За любовта към физиката имаш право - обичам си я, но не прилича на тинейджърско бурно влюбване придружено със сълзи и възторг, а по-скоро прилича на зряла любов.

Но да не се занимаваме с мен..

****

Сега ще ви кажа един виц... Няма общо с антирелативизма, но може би ще се посмеете.

....

На семинар за Струната Теория, седнали един до друг ел. инженер и математик.

Когато лекторът - физик, разбира се, обяснил, че пространството има 11 измерения + време.. Инженерът смушкал математика и прошепнал..

- Е, бива 3 измерения, бива 3 измерения + време, но 11 измерения не са ли малко множко?

- Не бе, много е просто! - казал математик... - Вземаш ен мерно пространство, заменяш ен с единадесет и теорията се връзва!

****

Поздрави Б.

Хахаха !. Вицът наистина ме разсмя . То трябва и хумор да има отвреме навреме за да не изпукаме от скука .

[Миролюбив]

Здравейте г-н scaner ,

Като гледам колко несериозно г-н Петков се хвали, и като чета написаното тук, нещо силно ме съмняват качествата на споменатата разработка...

Съмнението е проблем на самите съмняващи се !

[Малоум 2]

Ето, сам демонстрирате несъстоятелността на вашите знания по физика, и вашата хипотеза като следствие от тяхната липса.

Като начало, при въртенето нямаме импулс, имаме момент на импулса. Независимо че имената са много близки (което ви е подвело да си мислите че ще се справите), това са две коренно различни величини. Едната описва характеристика на транслационното движение, другата описва характеристика на ротационното движение. За всяка от тях имаме самостоятелен закон за запазване - транслационният импулс се съхранява независимо от момента на импулса, които също се съхранява в една затворена система. Разделното съхранение на всеки от тях означава, че не може да промениш единият за сметка на другият. Разбира се, и двете величини участват в количеството движение, но не се смесват. Чули сте нещо, ама не сте дочули, пък за осмисляне изобщо не става дума. Че и се хвърляте на сложен пример който напълно не ви е ясен по същество - жироскопа. Жирископа има сложна теория, все големи имена са се заемали да я разнищят, а такива като вас дето са скарани с математиката просто нямат шанс да я разберат. Да, като бутнете върха на жироскопа, променяте неговото движение. Но не променяте момента на импулса на цялата система, а само го преразпределяте. Бутането придава транслационен импулс на една нищожна по маса част на жирископа (тоест на целият жуироскоп се предава много слаб импулс), който се разпределя по останалите части, и жироскопа като цяло се опитва да тръгне по посока на този импулс. Проблемът е, че в основата която се върти, силите на триене бързо дисипират енергията на този импулс, затова обикновено жироскопа не тръгва, а само увеличава прецесията си. Трябва да опитате с много лек жироскоп, ще потегли, за ваше учудване. Малко трудно се демонстрира защото е нестабилен, но теорията гарантира успех на начинанието.

Вашите твърдения са в пълен разрез със законите на физиката, само нефизично чудо може да привлечете за обяснение. Опитайте с ръката на Бог или нещо подобно, за друго не остава място.

Най-страшното е, че тази схема се опровергава поради несъстоятелниост на аргументацията и.

Здрасти!

... Разделното съхранение на всеки от тях означава, че не може да промениш единият за сметка на другият. Разбира се, и двете величини участват в количеството движение, но не се смесват. Чули сте нещо, ама не сте дочули, пък за осмисляне изобщо не става дума...

Така е при вас, дето не се съобразявате, че обектите се правят непрестанно върху вакподложка - нали се сещаш, че не признаваш физвакуума...- кво друго да приказваш... Демек, чел си нещо, ама не си го осъзнал...

Е, затова, няма как да го разбереш, че си взаимодействат механичен и магнитен момент при вещевите, например и ... всички закони за запазване са в сила. Става, с отчет и на действието посредством ОВ - време, неоходимо на образуващото смущение да се "възвърне" в изходно положение ..., та, през това време моментния център на ротация (ЦТ-грубо, за една пулсация на образуващо смущение) за образуване на керна се транслирал и ... хоп - застига го отклика от ОВ, като го принуждава: на друго място (пак посредством стъпка "транслация") му е възможно да се затвори - друг му е ЦТ, образно казано. Но - ти няма да го разбереш, защото при вас тези процеси са мигновени - не са измислени, все още... Хипотезата - дава шанс да бъдат включени и съответно - да се обяснят всички особености на пренос на импулс. На пулсации! Косвено - съответства на всичко, което се наблюдава като "движение" в реалността - на тласъци ... най-вече - при живото.

Вашите твърдения са в пълен разрез със законите на физиката, само нефизично чудо може да привлечете за обяснение...

Видя се, че моите твърдения не са в противоречие със законите на физиката, а са в противоречие на вашите знания за физиката - и ако можехте да обясните света - нямаше да имате проблем. Чудото е физическият вакуум и методите на образуване на обектите от неговите характеристики по известните закони на физиката, който физвакуум не е нещо нефизично, а отдавна търсеното нещо във физиката - безмеханичен етер, ефир.

...

[scaner]

... Разделното съхранение на всеки от тях означава, че не може да промениш единият за сметка на другият. Разбира се, и двете величини участват в количеството движение, но не се смесват. Чули сте нещо, ама не сте дочули, пък за осмисляне изобщо не става дума...

Така е при вас, дето не се съобразявате, че обектите се правят непрестанно върху вакподложка - нали се сещаш, че не признаваш физвакуума...- кво друго да приказваш... Демек, чел си нещо, ама не си го осъзнал...

Е, затова, няма как да го разбереш, че си взаимодействат механичен и магнитен момент при вещевите, например и ... всички закони за запазване са в сила.

Ха, сега пък от някъде се намеси магнитен момент? Вие май не правите разлика между импулс, момент на импулса и магнитен момент? Нали са все със сходни имена, дайте да ги смесваме, никой няма да забележи... Само дето кашата от това смесване се е пренеслва във вашите представи, а от там и в измислицата ви.

Хайде сега, след като твърдите че всички закони за запазване са в сила (това означава че се запазват отделно транслационният импулс, и момента на импулса), как транслационният импулс някак хипотетично взаимодействайки си дори с магическата дума 'магнитен момент', може да изчезне? Усещате ли противоречието във вашето твърдение - хем законите за запазване са в сила, хем ставало нещо магическо и те се нарушавали. Кажете си го в прав текст, намесва се Божата ръка в случая за да ви прикрие кирливите ризи.

Каквито и моментни центрове да измислите, вашите фотони след като предават импулс, ще 'бутат' в крайна сметка точно с този импулс. Ако не го докарате до бутане, захвърлете тази хипотеза, не струва.

Вашите твърдения са в пълен разрез със законите на физиката, само нефизично чудо може да привлечете за обяснение...

Видя се, че моите твърдения не са в противоречие със законите на физиката, а са в противоречие на вашите знания за физиката - и ако можехте да обясните света - нямаше да имате проблем. Чудото е физическият вакуум и методите на образуване на обектите от неговите характеристики по известните закони на физиката, който физвакуум не е нещо нефизично, а отдавна търсеното нещо във физиката - безмеханичен етер, ефир

Видя се от какво? От противоречието, че хем се спазвали физическите закони, хем се нарушават за да ви се върже измислицата? Единственото което се вижда е, че вашите твърдения са противоречиви. Претенцията за 'обясняване' на света с такива противоречиви твърдения може да се предяви само за някакъв измислен и нереален свят. За реалният свят физическите закони все пак се спазват. А такова безочие, при всичката видима противоречивост да твърдите че вашите твърдения не си противоречат със законите физиката, показва пълна безпомощност пред простата научна логика. Това дори не е фалшификация, а признаване на некомпетентност.

[Миролюбив]

Или по-прямо казано: ти си заместникът на покойната циганка

Да, аз съм заместникът на циганката .Когато ти плащат добре не е важно кого заместваш . Още повече , че покойната няма да дойде да си иска обратно работа.

Но кажи на г-н Петков да фокусира най-сетне могъщия си интелект върху въпроса на angelmr тук: http://nauka.bg/foru...ndpost&p=132314 Очакваме проникновения му отговор... а също и Годо очакваме, разбира се

Годо не го очаквайте , но духът на бай Петков е сред Вас благодарение на моята дейност тук.Всичко което ми нашепва духът аз ще го споделям с Вас.

Що се касае до въпрост на г-н angelmr доколкото си спомням аз след дадените ми от бай Петков указания отговорих в постинг 441 на темата "ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста".

Но за по лесно го поствам отговорът едно към едно тук:

Публикувано: 05 ноември 2010 - 04:28

angelmr, на 05 ноември 2010 - 02:02 , каза: цитат:

Аз съм си направил консултация, но мисля че някой друг го е пропуснал този момент. Интересното е че на теб някой ти е внушил че в полевата форма на материята няма материя, в следствие на което ръсиш неверни твърдения като контрааргументи на опонентите си.

край на цитата

Хехе , тоя някой друг е самият бай Петков ! Та той за разлика от Вас прави разлика между вещество и материя макар и даказва че и веществото е материя но е различна форма на материя от полевата форма на материята. На теб явно само във веществото ти се привижда материя .

Цитат

Та да приемем ли че твърдиш че въпросния "сподвижен етер" се препокрива едно към едно с така нареченото гравитационно поле?

край на цитата

Нито аз нито па бай Петков е твърдял такова нещо

Цитат

Защото няма как да е електромагнитното, нали така? От което следва че гравитационното поле е физическо такова, а не кривината в пространстовото описвана от айнщайн и сподвижници. От което пък и от хипотезата за сферите на влияние автомтично пък следва че или гравитационното поле на един обект създаващ собствена сфера на влияние трябва да екранира гравитационното поле на друг обект, който е извън неговата сфера на влияние, или ще имаме сумиране на интензитета на полето и като следствие ще имаме различни скорости на светлината в зависимост от посоката на движение спрямо сферата на влияние на доминиращия в системата гравитационен обект-слънцето. Забелязваш ли вече натрупването на противоречия?

край на цитата

Това че гравитационното поле не се екранира с нищо не противоречи на СВ (сферите на вличние ) Като аналог ще ти дам че и прозрачните среди не екранират светлината . Не знам какво искаш да кажеш с това неекраниране ? Неекранирането говори само за прозрачност на веществото за гравитационното поле.

Има и други аналогии , неутринните анджаклами , преминават през цялата земя кто през стъкло !

[Б.Богданов]

Предупреждение,

Мнения, базирани на нашепвания на духове или спуснати свише се местят в Паранауки. Дори да са на бивши юзери!

Модератор физика Б.

Редактирано Ноември 7, 2010 от Б.Богданов

[Миролюбив]

Здравей г-н Б.Богданов ,

Предупреждение,

Мнения, базирани на нашепвания на духове или спуснати свише се местят в Паранауки. Дори да са на бивши юзери!

Модератор физика Б.

Добре де , а що не забранят да се играе Хамлет . В Хамлет се говори през цялото време с духове които нашепват на Хамлет че оня който е убил баща му сега седи на неговия трон

Редактирано Ноември 7, 2010 от Б.Богданов

[Б.Богданов]

Здравей г-н Б.Богданов ,

Добре де , а що не забранят да се играе Хамлет . В Хамлет се говори през цялото време с духове които нашепват на Хамлет че оня който е убил баща му сега седи на неговия трон

Когато Шекспировите пиеси станат официален източник на информация за науката Физика ще преразгледам мнението си.

Но дотогава ще гоня духовете от форума на Физика в Парата .. Особено през този сезон, около Хелуин!

[Малоум 2]

Ха, сега пък от някъде се намеси магнитен момент? Вие май не правите разлика между импулс, момент на импулса и магнитен момент? Нали са все със сходни имена, дайте да ги смесваме, никой няма да забележи... Само дето кашата от това смесване се е пренеслва във вашите представи, а от там и в измислицата ви.

Хайде сега, след като твърдите че всички закони за запазване са в сила (това означава че се запазват отделно транслационният импулс, и момента на импулса), как транслационният импулс някак хипотетично взаимодействайки си дори с магическата дума 'магнитен момент', може да изчезне? Усещате ли противоречието във вашето твърдение - хем законите за запазване са в сила, хем ставало нещо магическо и те се нарушавали. Кажете си го в прав текст, намесва се Божата ръка в случая за да ви прикрие кирливите ризи.

Каквито и моментни центрове да измислите, вашите фотони след като предават импулс, ще 'бутат' в крайна сметка точно с този импулс. Ако не го докарате до бутане, захвърлете тази хипотеза, не струва.

Видя се от какво? От противоречието, че хем се спазвали физическите закони, хем се нарушават за да ви се върже измислицата? Единственото което се вижда е, че вашите твърдения са противоречиви. Претенцията за 'обясняване' на света с такива противоречиви твърдения може да се предяви само за някакъв измислен и нереален свят. За реалният свят физическите закони все пак се спазват. А такова безочие, при всичката видима противоречивост да твърдите че вашите твърдения не си противоречат със законите физиката, показва пълна безпомощност пред простата научна логика. Това дори не е фалшификация, а признаване на некомпетентност.

Здрасти!

Не съм съгласен да си губя времето с повтаряне на обясненото от мен.

Върни се и чети - всичко което не ти е ясно, съм го обяснил - поне за претендиращ, че знае физиката е достатъчно. даже много повече ти разказах, отколкото е нужно сам да си направиш физиката обяснима... ако се сетиш за етера, ефира и физвакуума...

Ти, само плюеш и очакваш да ти се доказвам безкрай... Не става; трябва и ти малко да се понапънеш да мислиш, а не, чрез старите си песни, да се мъчиш да изпееш новите!.. нотите са други! Излиза се извън петолинието!.. и т.н. разнообразие - тъкмо, което съществува в Природата!

...

[scaner]

Здрасти!

Не съм съгласен да си губя времето с повтаряне на обясненото от мен.

На езика на вашата хипотеза (с недомлъвки, многоточия и кавички) това изглежда означава - 'нищо не мога да отговоря'.

Върни се и чети - всичко което не ти е ясно, съм го обяснил

Нали прочетох и ви хванах в несъстоятелност и лъжа? Има ли смисъл да намирам още лъжи, за да лъсне безсмислието на хипотезата ви?

Ти, само плюеш и очакваш да ти се доказвам безкрай... Не става; трябва и ти малко да се понапънеш да мислиш, а не, чрез старите си песни, да се мъчиш да изпееш новите!.. нотите са други! Излиза се извън петолинието!.. и т.н. разнообразие - тъкмо, което съществува в Природата!

...

Наричате елементарните физически аргументи плюене, това показва безсилие пред аргументацията на омразната ви физика :tooth: Нищо друго не се и предполагаше.

А вашата фалшификации обявявате за нещо ново? Бъдете спокоен, твърде елементарен бяхте за да сте високо в класацията. Ако ви сравнявам с антирелативистите, оценка 3 от 10. Повечето от тях познават по-добре това срещу което се борят.

[Миролюбив]

Здравей г-н Б.Богданов ,

Когато Шекспировите пиеси станат официален източник на информация за науката Физика ще преразгледам мнението си.

Но дотогава ще гоня духовете от форума на Физика в Парата .. Особено през този сезон, около Хелуин!

Аха! схванах ,"официален източник на информация за науката" Излиза че списание БГ-наука е някакъв официоз на някаква научна структура в България , и поради това списанието и форумите трябва да бъдат канонизирани според представите пуснали корени в институцията чийто официоз се явяват.

При това положение е близко до умът да си помислим , че БГ-наука е официоз я на БАН , я на някой научен институт , я на някое учебно заведение .

И не губейки време правим тутакси справка кой аджебъ поръчва музиката в БГ-наука за да сме наясно каква музика ще свирят свирките . Ето какво откриваме в това направление , цитирам :

" За нас!

Списание "Българска Наука" се издава от ”Българска Наука” ООД основана и се развива в продължение на почти пет години с много добро темпо, предлагайки на посетителите си най-разнообразна интересна и нова информация, поле за изява и място за коментари с други потребители в многото интересуващи ги области на знанието, като бързо се превърна в най-голямата и динамична научна общност в интернета на България. "

ООД се управлява от избран и назначен с ДУК от ОС управител. Уредено е в чл.141 ТЗ . Управителя се назначава с ДУК, защото имаме прехвърляне на правото на управление от ОС на едно (или няколко) лица. Задължително с договор.

Ааа, ето кой поръчвал музиката , не е нито БАН , нито някакъв институт от системата на образованието . Оказва се, че музиката поръчва оня който плаща парсата !

Е, като е така ще свирите каквато музика са Ви поръчали от ”Българска Наука” ООД , нема накъде да шавате

Е, нищо чудно след такъв постинг Миролюбив да бъде взет на мушка от ”Българска Наука” ООД и да бъде гонен досущ както постъпиха и с бай Петков и бай Ст.Джорданс. Ние това сме го предвидили Нищо чудно всички теми който поставя Миролюбив да бъдат квалифицирвани като паранаучни , колко му е !Нищо чудно и темите :

Опосредстващата връзка между душа и тяло

и

ГРАФЕН

чатър-пътър да бъдат квалифицирани като паранаучни за да не се замърсява ”Българска Наука” ООД с такива боклуци които няма да донесат никакви рекламодатели

Визшата цел е да се имитира научен подход , а правото слово е в това което ”Българска Наука” ООД повествовава , нема тън-пън !

[Б.Богданов]

Здравей г-н Б.Богданов ,

Аха! схванах ,"официален източник на информация за науката" Излиза че списание БГ-наука е някакъв официоз на някаква научна структура в България , и поради това списанието и форумите трябва да бъдат канонизирани според представите пуснали корени в институцията чийто официоз се явяват.

При това положение е близко до умът да си помислим , че БГ-наука е официоз я на БАН , я на някой научен институт , я на някое учебно заведение .

И не губейки време правим тутакси справка кой аджебъ поръчва музиката в БГ-наука за да сме наясно каква музика ще свирят свирките . Ето какво откриваме в това направление , цитирам :

" За нас!

Списание "Българска Наука" се издава от "Българска Наука" ООД основана и се развива в продължение на почти пет години с много добро темпо, предлагайки на посетителите си най-разнообразна интересна и нова информация, поле за изява и място за коментари с други потребители в многото интересуващи ги области на знанието, като бързо се превърна в най-голямата и динамична научна общност в интернета на България. "

****

Уважаеми приятелю Миролюбив,

Уважаеми дами и господа, читатели на форум Физика,

Мнението което ще изкажа е лично мое и няма нищо общо с официалната позиция на екипа на БГ Наука.

Правила

Правилата за писане във форум Физика и Теоретична физика са публикувани от Модератор физика.

Има ги и всеки може да си припомня, когато се колебае къде да стартира нова тема и каква информация може да съдържа.

На мен ми допадат и се опитвам да се придържам към тях. Някои от тях изглеждат сурови. Всъщност тези правила не са сурови, а са стандартните правила за правене на наука.

Ако се забелязва, аз не прилагам брутално което и да е правило! Разрешаването на потребителите на Физика свобода в публикуване на недоказани научни хипотези е важна, но друга тема, която съм убеден, че трябва да бъде обсъдена.

Уточнението, че дадено мнение е базирано на лична хипотеза/теория, намирам за особено важно!

Например Малоум постъпва много коректно, когато не пропуска да спомене, че дадено мнение е съгласно личната му хипотеза. Това намалява шанса да настъпва излишно объркване, кое е официално приета хипотеза/теория и кое все още не е.

Искам да благодаря на Малоум 2 за тези думи които слага "лична хипотеза"

Духове и ясновидци

Не мога да приема, че източник на данни ще бъде дух, ясновидец и т.н. В един момент физиката може да се обръща към подобни източници, но докато това стане ще се придържам към конвенционалните начини за събиране на данни и информация.

Продажност

Обвиненията за продажност от страна на екипа беше съвсем неуместна част от страна на Миролюбив.

Най-лошото е, че звучи обидно.

Мога твърдо да заявя, че след делегиране на права на модератор Физика, никои под никакъв предлог не се е месил в работата ми.

Затова ако имате претенции за качеството на работата ми, моля да ме информирате и ако не ви допада - можете да се обърнете към собствениците на БГ Наука.

***

Мнението което ще изкажа е лично мое и няма нищо общо с официалната позиция на екипа на БГ Наука.

****

Поздрави Б.Богданов

[Б.Богданов]

Продажност

Обвиненията за продажност от страна на екипа беше съвсем неуместна част от страна на Миролюбив.

Най-лошото е, че звучи обидно. Очаквам извинения.

Мога твърдо да заявя, че след делегиране на права на модератор Физика, никои под никакъв предлог не се е месил в работата ми.

Затова ако имате претенции за качеството на работата ми, моля да ме информирате и ако не ви допада - можете да се обърнете към собствениците на БГ Наука.

Поздрави Модератор Физика Б.Богданов

Редактирано Ноември 8, 2010 от Б.Богданов

[Doris]

Целият екип на БГ Наука проявява забележителна толерантност и търпеливост. Това не означава, че ние потребителите можем да им се качваме на главата и да пишем абсолютно всичко, което мозъците ни са генерирали. Все пак, след нас е добре да остане някакво смислено, а дай Боже и полезно съдържание.

[Б.Богданов]

Целият екип на БГ Наука проявява забележителна толерантност и търпеливост. Това не означава, че ние потребителите можем да им се качваме на главата и да пишем абсолютно всичко, което мозъците ни са генерирали. Все пак, след нас е добре да остане някакво смислено, а дай Боже и полезно съдържание.

Благодаря ти Дорис за точно формулираната оценка.

За мен също е най-важно да се публикуват смилени и най-вече полезни неща.

Поздрави Б.

[Миролюбив]

Здравейте г-н Б.Богданов ,

Уважаеми приятелю Миролюбив,

Уважаеми дами и господа, читатели на форум Физика,

Мнението което ще изкажа е лично мое и няма нищо общо с официалната позиция на екипа на БГ Наука.

Правила

Правилата за писане във форум Физика и Теоретична физика са публикувани от Модератор физика.

Има ги и всеки може да си припомня, когато се колебае къде да стартира нова тема и каква информация може да съдържа.

На мен ми допадат и се опитвам да се придържам към тях. Някои от тях изглеждат сурови. Всъщност тези правила не са сурови, а са стандартните правила за правене на наука.

Ако се забелязва, аз не прилагам брутално което и да е правило! Разрешаването на потребителите на Физика свобода в публикуване на недоказани научни хипотези е важна, но друга тема, която съм убеден, че трябва да бъде обсъдена.

Уточнението, че дадено мнение е базирано на лична хипотеза/теория, намирам за особено важно!

Например Малоум постъпва много коректно, когато не пропуска да спомене, че дадено мнение е съгласно личната му хипотеза. Това намалява шанса да настъпва излишно объркване, кое е официално приета хипотеза/теория и кое все още не е.

Искам да благодаря на Малоум 2 за тези думи които слага "лична хипотеза"

Духове и ясновидци

Не мога да приема, че източник на данни ще бъде дух, ясновидец и т.н. В един момент физиката може да се обръща към подобни източници, но докато това стане ще се придържам към конвенционалните начини за събиране на данни и информация.

Продажност

Обвиненията за продажност от страна на екипа беше съвсем неуместна част от страна на Миролюбив.

Най-лошото е, че звучи обидно.

Мога твърдо да заявя, че след делегиране на права на модератор Физика, никои под никакъв предлог не се е месил в работата ми.

Затова ако имате претенции за качеството на работата ми, моля да ме информирате и ако не ви допада - можете да се обърнете към собствениците на БГ Наука.

***

Мнението което ще изкажа е лично мое и няма нищо общо с официалната позиция на екипа на БГ Наука.

****

Поздрави Б.Богданов

Относно правилата всички ги знаем . Редно е във всеки клуб да има някакви правила . Основно правило трябва да бъде научният подход в разискваните тук собственни и чужди идеи. Това ще рече, че идеи които не се базират на научните методи на изучаване на окръжаващата ни действителност както и идеи които са категорично доказани като некорелиращи се с опитните резултати естественно , че не могат да се толерират в клубовете на БГ-наука. В такъв случай се пита какъв критерий доведе до класифицирането като паранаучна най голямата тема която критикува конкретни грешки на Айнщайн по определянето на пътя в мисленният опит в статията му от 1905 г.? Тема която с месеци наред водеше в топ класацията както по посещаемост така и по вземане на уастие ? Преместването на една такава тема в паранауки е скандално и говори за духовната мизерия на съществото вземащо такива шугави решения за преместване. Същото се отнася и до темата на г-н Ст.Джордан която също бе припозната като паранаучна . Какво означава паранаучна ако това че се използват познавателни методи неприсъщи в науката . Такива методи в темата нямаше , нямаше нито оповаване на вътрешни гласове , нито леене на кършум , нито гледане на карти таро , нито астрология и шаманство .Обидиха човека без да им мигне окото! Що за злоба трябва да е обладало човешкото същетво което с лека ръка обижда достойни хора като г-н Ст.Джорданс ?

В клубът всеки е в правото си да критикува темата на г-н Ст.Джорданс и темите на г-н Петков , но никой няма право да ги класифицира като паранаука , в шаманство и прочие.

Г-н Б.Богданов , моето мнение за Вас е твърде положително и се отнасям към Вас с необходимото уважение , не защото си модератор а защото си положителен човек!

Никога не ми е и минавало през ум да обиждам Вас или честните хора в екипа на БГ-Наука . Извинявам се ако неволно с нещо съм ги засегнал . Мнението което аз изказах беше критично насочено не към екипът на БГ-Наука , а към онези които толерират такова недостойно отношение към достойни хора като г-н Ст.Джорданс и г-н Петков.