ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

[Малоум 2]

На езика на вашата хипотеза (с недомлъвки, многоточия и кавички) това изглежда означава - 'нищо не мога да отговоря'.

Нали прочетох и ви хванах в несъстоятелност и лъжа? Има ли смисъл да намирам още лъжи, за да лъсне безсмислието на хипотезата ви?

Наричате елементарните физически аргументи плюене, това показва безсилие пред аргументацията на омразната ви физика :tooth: Нищо друго не се и предполагаше.

А вашата фалшификации обявявате за нещо ново? Бъдете спокоен, твърде елементарен бяхте за да сте високо в класацията. Ако ви сравнявам с антирелативистите, оценка 3 от 10. Повечето от тях познават по-добре това срещу което се борят.

Е, имаш право да мислеш каквото си искаш. Не аз съм настоявал да разбираш хипотезата; ти започна със самозалъгване някакво "оборване", а и - не ти е понятно какво твърди хипотезата.

Твоите "елементарности" нефелат! Не обясняват света - дръж ги за себе си.

Гледам, че и оценки си взел да слагаш ... мога само да кажа, че титлата професор при теб се проявява като диагноза ... ама - не го казвам; Няма смисъл, щом си се вживял толково моного в зомбирането... - няма да ме разбереш...

...

[Б.Богданов]

Здравейте г-н Б.Богданов ,

***

Г-н Б.Богданов , моето мнение за Вас е твърде положително и се отнасям към Вас с необходимото уважение , не защото си модератор а защото си положителен човек!

Никога не ми е и минавало през ум да обиждам Вас или честните хора в екипа на БГ-Наука . Извинявам се ако неволно с нещо съм ги засегнал . Мнението което аз изказах беше критично насочено не към екипът на БГ-Наука , а към онези които толерират такова недостойно отношение към достойни хора като г-н Ст.Джорданс и г-н Петков.

Прието извинение.. Да забравим размяната на остри реплики.

А решенията взети от екипът на БГ Наука в период, когато не съм изпълнявал ролята на модератор, просто не мога да коментирам.

Поздрави Б.

[Малоум 2]

Здравей, Малоум!

Чета - следя - спора ви със Сканер, но тъй като доста го зациклихте, ще си позволя да те питам нещо друго, свързано с хипотезата ти:

След като отдавна е установено, че Вселената не е статична, а се разширява, и то ускорително, как този факт се връзва с твоята неподвижна вакрешетка? Как изобщо може вакуумът да е неподвижен при това положение?

Здрасти, Шпага!

Извинявай, наистина не съм видял въпроса и вината е само при мен.

В друга тема, в отговор към г-н Богданов за тъмната материя и тъмната енергия бях изяснявал части от тоя въпрос (мисля, че в темата Квантов басейн беше, дано не се лъжа).

Направо отговор - за движенията на Вселената, съдим по движенията на вещевите, а те- тези движения, зависят от структурата на вакподложката; при големи размери между образуванията грависилите си съперничат с ентропийните сили (еластични сили) проявяващи се поради дълговълновата структурата на ЕМП - дългите вълни резонират с обвивките на големите образувания и по метод ОВ предизвикват движения на големите обекти. Не винаги тези движения са на "ускорително разбягване".

Забележи, че пространствените размери на Галактиките например, не се "разширяват" в синхрон с разширяването на Вселената - условно са постоянни размерите им, въпреки че - около тях се "освобождава" пространство! Това - сегашната интерпретация го казва, но не може да го обясни логично, защо става така.

При неподвижен вакуум и всичко, правещо се върху неговата структура, условно постоянните размери са следствие - от това по-логично следсктвие, няма... Няма причина да се "разширяват" самите образувания, заедно с "освобождаващото се място".

Освен това - предполагам си спомняш, че ГВ при мен не е изключение, някакво - а си е участник в природен кръговрат - може да възниква на различни места върху безкрайната пространствена вакрешетка на физическия вакуум; началният тласък за задвижване на кво да е са пътуващите флуктуации от измененията на неговите характеристики и веднъж възникнало движение, е неунищожимо, от само себе си! това пак е заради неподвижността на вакчастиците в пространствената решетка, на която те са възли. Ако си сменяха местата - бързо щеше да затихва всяка флуктуация - "мек" щеше да е физвакуума. Като тесто ... там - трептенията бързо затихват.

(Едно от обясненията за "разширяването" - дължи се на това, че все още се намираме близо до гърловината на "надуващото се балонче" или "рог на изобилие" - видимата (светеща за нас) част на Вселена и обектите бягат от нас поради това надуване- като "рог на изобилието" на частици е формата на тоя ръкав от Вселената- раздалечават се от нас, но - с РАЗЛИЧНА скорост - зависи, къде се намират и те в пространствената гърловина. При това, около нас все още от полета се правят частици, превръщат се като поглъщат част от фотоните в по-големи съвкупности и само там, където превръщанията водят до излъчване във видимия спектър, "виждаме", че нещо свети. Останалат част от пространството "свети" в другите диапазони: гама, рентгенов, УВ, ИЧ и мешано. За тях лъчения - нямаме сетивна информация и ... добре, че е така (интензитетите им са малки за Земята, поради защитните й слоеве). Та, затова Космосът ни изглежда "лъскаво черен!" (Ю.Гагарин).

Когато подминем (живот и здраве!) най-широката част на "балончето" - излъчванията от вещевите ще са повече от "направата" на вещеви, ще разпадат повечето вещеви и ... небето ще светне!.. След десетина милиарда години, казват в НП-филмчета- не съм го смятал )

[Миролюбив]

Здравей Б.Богданов,

Прието извинение.. Да забравим размяната на остри реплики.

А решенията взети от екипът на БГ Наука в период, когато не съм изпълнявал ролята на модератор, просто не мога да коментирам.

Поздрави Б.

Прави сте , в никой случай не можете да имате вина за онова което други преди Вас са натворили.Не е нужно и да ги коментирате . Те така или иначе са ясни на всички нас.

[Миролюбив]

На вниманието на релативистите които така и не зацепват къде и в какво е грешката на Айнщайн .

По долу поствам едно към едно една извадка от дебат на бай Петков в който дебат той с пръсче и математически формули е показал грешката на Айнщайн :

"Здравей Мел ,

цитат:

...Пътят е S е равен на (tB - tA).c от една страна

край на цитата.

От коя страна мислиш че е такъв пътят ?.. Ако имаш впредвид пътят в подвижната система то да !.. такъв е .. там и скороста е "С".. Но никоя от тия величини не може да се пренася механически във неподвижната система защото в неподвижната система скороста "С" трябва да бъде заменена със "С-v" и тогава това ти равенство ще изглежда ето как в неподвижната система : S = (tB - tA).(c- v)

цитат:

от една страна и от друга на rAB+V(tB - tA)

край на цитата.

Това е пътят на светлината в неподвижната система след отразяването .. до отразяването пътят е : rAB-V(tB - tA) защото огледалото се движи срещу движението на светлината в неподвижната система..

цитат:

или

(tB- tA).c-(tB - tA).v=rAB

tB- tA=rAB/(c-v)

край на цитата.

Това не е вярно !.. Най вероятно и гуруто разсъждавайки така се е издънил !..

Вярното е

(tB- tA).(c-v) = rAB-v(tB - tA)

rAB=v(tB - tA) +(tB- tA). (c-v)

(tB - tA) (v+(c-v)) = rAB

tB - tA =rAB/C

Този извод се отличава от оня който гуруто ни пробутва и до който и ти достигна :

tB- tA=rAB/(c-v)

Това е невярно разбира се !.. Не излиза такъв есапа и аз го показах защо не излиза такъв..

цитат:

а rAB е пръчката с дължина виждана от неподвижния. Кой път не различен?

край на цитата.

Пътят на светлината в неподвижната система не е равен на дължината на пръчката rAB а на rAB-S където S = V(tB - tA).. Нали така ?

цитат:

Това е в системата на неподвижния при условие С=конст.

край на цитата.

Не е това !.. и при условие че С=конст в системата на наблюдателя улавящ съответната светлина пак не е това .. Гуруто се е издънил и се е опетлял като пиле от кълчища .. Затуй му е ******** теорията !.."

Давам думата на защитниците на СТО да оборят това което е казал г-н Петков и което показва грешката на Айнщайн в определянето пъття в неподвижната система като равен на дължината на пръчката .

Редактирано Ноември 9, 2010 от Б.Богданов
Нецезурни изрази

[scaner]

Е, имаш право да мислеш каквото си искаш. Не аз съм настоявал да разбираш хипотезата; ти започна със самозалъгване някакво "оборване", а и - не ти е понятно какво твърди хипотезата.

Твоите "елементарности" нефелат! Не обясняват света - дръж ги за себе си.

Гледам, че и оценки си взел да слагаш ... мога само да кажа, че титлата професор при теб се проявява като диагноза ... ама - не го казвам; Няма смисъл, щом си се вживял толково моного в зомбирането... - няма да ме разбереш...

...

Не сте настоявал да се разбира хипотезата ви. Настоявате за нещо повече - че тя обяснявала света! Тогава бъдете така добър да поемете отговорноста и да докажете думите си.

Защото от досегашната дискусия се вижда, че нямате никакво доказателство - всички 'обяснения' са едно нагаждане и елементарна фалшификация, прах в очите че са следствие от измислицата ви. Все едно разправяте приказка с измислен край, и настоявате че тя е истина. Сам видяхте какво се получи, когато човек наистиона се ориентира в нелогичната каша, която сте забъркали. Вие на това сте разчитали, че в този малко посещаван форум никой няма да се хваща да ви изобличи? Сбъркали сте. Не ви е виновна титлата професор за да се извинявате с нея, тя си е моя. Да беше ваша, да си я плюете.

Не ме обвинявайте и в зомбиране, а се погледнете себе си: с изключително ниски познания по физика, с ниска способност за логически изводи, и със самочувствие че 'обяснявате' света. Прочетете малко що е това зомбиране, и да видим кой е по-близо до него Защото по навик продължавате да употребявате термините произволно, без смисъл.

[scaner]

Не разбра ли вече че когато твоята хипотеза се опита да обясни реален феномен то тя се дъни. И навика ти да игнорираш издънките, не ги скрива или унищожава.

Той в момента изучава смисъла на термина 'зомбиране', и това ще му отнеме време. Не му подсказвайте директно отговора :biggrin:

[Миролюбив]

На вниманието на релативистите които така и не зацепват къде и в какво е грешката на Айнщайн .

По долу поствам едно към едно една извадка от дебат на бай Петков в който дебат той с пръсче и математически формули е показал грешката на Айнщайн :

"Здравей Мел ,

цитат:

...Пътят е S е равен на (tB - tA).c от една страна

край на цитата.

От коя страна мислиш че е такъв пътят ?.. Ако имаш впредвид пътят в подвижната система то да !.. такъв е .. там и скороста е "С".. Но никоя от тия величини не може да се пренася механически във неподвижната система защото в неподвижната система скороста "С" трябва да бъде заменена със "С-v" и тогава това ти равенство ще изглежда ето как в неподвижната система : S = (tB - tA).(c- v)

цитат:

от една страна и от друга на rAB+V(tB - tA)

край на цитата.

Това е пътят на светлината в неподвижната система след отразяването .. до отразяването пътят е : rAB-V(tB - tA) защото огледалото се движи срещу движението на светлината в неподвижната система..

цитат:

или

(tB- tA).c-(tB - tA).v=rAB

tB- tA=rAB/(c-v)

край на цитата.

Това не е вярно !.. Най вероятно и гуруто разсъждавайки така се е издънил !..

Вярното е

(tB- tA).(c-v) = rAB-v(tB - tA)

rAB=v(tB - tA) +(tB- tA). (c-v)

(tB - tA) (v+(c-v)) = rAB

tB - tA =rAB/C

Този извод се отличава от оня който гуруто ни пробутва и до който и ти достигна :

tB- tA=rAB/(c-v)

Това е невярно разбира се !.. Не излиза такъв есапа и аз го показах защо не излиза такъв..

цитат:

а rAB е пръчката с дължина виждана от неподвижния. Кой път не различен?

край на цитата.

Пътят на светлината в неподвижната система не е равен на дължината на пръчката rAB а на rAB-S където S = V(tB - tA).. Нали така ?

цитат:

Това е в системата на неподвижния при условие С=конст.

край на цитата.

Не е това !.. и при условие че С=конст в системата на наблюдателя улавящ съответната светлина пак не е това .. Гуруто се е издънил и се е опетлял като пиле от кълчища .. Затуй му е ******** теорията !.."

Давам думата на защитниците на СТО да оборят това което е казал г-н Петков и което показва грешката на Айнщайн в определянето пъття в неподвижната система като равен на дължината на пръчката .

Паранаука А ? Види се като прочетат какво пише бай Петков относно грешкиите на Айнщайн и наистина им припарва на айнщанистчетата .

Редактирано Ноември 9, 2010 от Б.Богданов
Нецезурни изрази

[Шпага]

"Миролюбив",

НЕ НАТРАПВАЙ ПОВЕЧЕ В ТОЗИ КЛУБ ВУЛГАРИЗМИТЕ СИ!

Гуруто се е издънил и се е опетлял като пиле от кълчища .. Затуй му е (*******) теорията !.."

Моля модератора да трие постингите с подобни изявления!

Редактирано Ноември 9, 2010 от Б.Богданов
Нецезурни изрази

[Б.Богданов]

"Миролюбив",

НЕ НАТРАПВАЙ ПОВЕЧЕ В ТОЗИ КЛУБ ВУЛГАРИЗМИТЕ СИ!

Моля модератора да трие постингите с подобни изявления!

Ще се вземат мерки. Благодаря, че ми бе обърнато внимание.

Модератор физика Б.

Редактирано Ноември 9, 2010 от Б.Богданов

[Б.Богданов]

Моля потребителят Миролюбив да се въздържа от нецензурни изрази.

Пост съдържащ такива ще бъде изтрит.

Модератор физика Б.

[Миролюбив]

Здравей г-н Б.Богданов,

Моля потребителят Миролюбив да се въздържа от нецензурни изрази.

Пост съдържащ такива ще бъде изтрит.

Модератор физика Б.

Миролюбив не е употребявал никакви нецензурни изрази .Миролюбив просто цитира написаното ето тук:

Дебат между Мел и Петков

Надявам се всеки може лесно да се убеди в това , никакви нецензурни думи не принадлежат на Миролюбив, а на легендата Петков !

[Б.Богданов]

Здравей г-н Б.Богданов,

Миролюбив не е употребявал никакви нецензурни изрази .Миролюбив просто цитира написаното ето тук:

Дебат между Мел и Петков

Всеки публикуван цитат може да бъде редактиран.

[Миролюбив]

Здравей Шпага ,

"Миролюбив",

НЕ НАТРАПВАЙ ПОВЕЧЕ В ТОЗИ КЛУБ ВУЛГАРИЗМИТЕ СИ!

Моля модератора да трие постингите с подобни изявления!

Грешиш! Това беше само цитат от един дебат в дира. Цитатите забранени ли са ?

Но сега когато вече нецензурната дума (боже мой такива думи звучат и по националната телевизия , и по БТВ ) е изтрита от модератора ще следя дали релативистчетата ше смогнат да премелят силата на останалото дето го пише в тоя цитат . Тоя постинг както обичаше да се изразява бай Петков е зашеметяващо зааглявушващ айнщанистчетата !. Ха да ги видим сега !

[Малоум 2]

Не сте настоявал да се разбира хипотезата ви. Настоявате за нещо повече - че тя обяснявала света! Тогава бъдете така добър да поемете отговорноста и да докажете думите си.

Защото от досегашната дискусия се вижда, че нямате никакво доказателство - всички 'обяснения' са едно нагаждане и елементарна фалшификация, прах в очите че са следствие от измислицата ви. Все едно разправяте приказка с измислен край, и настоявате че тя е истина. Сам видяхте какво се получи, когато човек наистиона се ориентира в нелогичната каша, която сте забъркали. Вие на това сте разчитали, че в този малко посещаван форум никой няма да се хваща да ви изобличи? Сбъркали сте. Не ви е виновна титлата професор за да се извинявате с нея, тя си е моя. Да беше ваша, да си я плюете.

Не ме обвинявайте и в зомбиране, а се погледнете себе си: с изключително ниски познания по физика, с ниска способност за логически изводи, и със самочувствие че 'обяснявате' света. Прочетете малко що е това зомбиране, и да видим кой е по-близо до него Защото по навик продължавате да употребявате термините произволно, без смисъл.

Нямам време за глупости. Ако имаш нещо по същество, свързано с хипотезата - казвай.

Кашата са я забъркали в сегашната физика такива като вас. Аз ви разяснявам, защо е така и как да си я консумирате. Като нещеш - недей и ... толкова. Критикари - много, мислещи - малко.

Опитай с мислене.

...

[Малоум 2]

Тя хипотезата е толкова гъвкава, че чупи молекули с резонанс. Което колегите експериментатори още не са успели да постигнат в реални условия.

Не разбра ли вече че когато твоята хипотеза се опита да обясни реален феномен то тя се дъни. И навика ти да игнорираш издънките, не ги скрива или унищожава.

Ами, питай колегите си с кво чупят молекули. Не говори наизуст - назубреното.

Нали ... и ти си бил специалист по изследвания в "диапазони" - не отговори що ги делиш на диапазони...

Нямам какво да си приказвам с теб, щом не знаеш, че ефективното чупене е с резонанс.

...

[Миролюбив]

Здравей г-н Б.Богданов ,

Всеки публикуван цитат може да бъде редактиран.

Вярно е че всеки цитат може да бъде редактиран , но аз не се бях зачел във фолклора на цитата а бях се съсредоточил върху формулите и затова явно не съм забелязал че такава думичка има в цитата , ако бях я видял може би щях да резна цитата дотам.

[Б.Богданов]

Здравей г-н Б.Богданов ,

Вярно е че всеки цитат може да бъде редактиран , но аз не се бях зачел във фолклора на цитата а бях се съсредоточил върху формулите и затова явно не съм забелязал че такава думичка има в цитата , ако бях я видял може би щях да резна цитата дотам.

Благодаря за разбирането, просто следващия път ще четем и текста ... освен формулките...

[scaner]

Нямам време за глупости. Ако имаш нещо по същество, свързано с хипотезата - казвай.

Кашата са я забъркали в сегашната физика такива като вас. Аз ви разяснявам, защо е така и как да си я консумирате. Като нещеш - недей и ... толкова. Критикари - много, мислещи - малко.

Опитай с мислене.

...

След като нямате време, опитайте се това което ви е останало да го използувате за повече ограмотяване, а не за празно бъбрене из форумите на нелепи измислици. И тогава имате шанс да станете мислещ, и да разяснявате нещо. Дотогава си натискайте парцалите, както обичаше да казва баба ми, лека и пръст.

[scaner]

С подчертаното мнение демонстрираш огромна некомпетентност в областта на така обичаната от теб физика. След като не знаеш че молекулите реагират резонансно единствено и само с електромагнитно лъчение с дължина на вълната точно равна на резонансната честота (плюс минус квантовата неопределеност), което пък е конкретната причина взаимодействията да се делят на диапазони (всеки диапазон отговаря на някакъво конкретно взаимодействие отговарящо на някъкво реално движение в молекулата), не виждам как можеш да имаш наглостта да твърдиш че си измислил теория обясняваща всичко.

Та кажи пак какво да питам себеси по отношение на това как се "чупи молекула с резонанс"? Мисля че много ясно ти обясних че резонансната честота на трептене на връзките е в инфрачервената област. И че при облъчване на веществото с инфрачервени лъчи не се наблюдава резонансно счупване на молекулите. Разрушаване се наблюдава едва във високата ренгенова и гама областта но не заради резонанс, а заради избиване на електрон от молекулата което я превръща във силнореактивоспособен йон или радикал и тя реагира със друга близка молекула след което престава да бъде старата молекула (евентуално е възможно дори да се разцепи веригата, но това е частен случай).

Извини ме, няма да продължавам нататък, защото подробното обяснение на това какви нелепици си писал и какво трябва да е нивото ти на познания за да ги напишеш, ще излезе извън правилата на форума. Но ако щеш ми вярвай, обаче пишеш неща които са в противоречие не с научните експерименти, а дори с рутинната лабораторна работа. Толкова надолу си слязал.

Колега, напълно сте прав че само човек който си няма понятие от това което говори, може да измисли 'чупене на молекули с резонанс'. Той просто си е наумил някаква си негова 'реалност' (в кавички), дето всичко се чупи, и сега се мъчи да я пробутва и на нас

[Миролюбив]

Здравей г-н Б.Богданов ,

Благодаря за разбирането, просто следващия път ще четем и текста ... освен формулките...

Разбирането от моя страна е налице , ето ка ще цитирам четейки и текста и редактирайки го :

На вниманието на релативистите които така и не зацепват къде и в какво е грешката на Айнщайн .

По долу поствам едно към едно една извадка от дебат на бай Петков в който дебат той с пръсче и математически формули е показал грешката на Айнщайн :

"Здравей Мел ,

цитат:

...Пътят е S е равен на (tB - tA).c от една страна

край на цитата.

От коя страна мислиш че е такъв пътят ?.. Ако имаш впредвид пътят в подвижната система то да !.. такъв е .. там и скороста е "С".. Но никоя от тия величини не може да се пренася механически във неподвижната система защото в неподвижната система скороста "С" трябва да бъде заменена със "С-v" и тогава това ти равенство ще изглежда ето как в неподвижната система : S = (tB - tA).(c- v)

цитат:

от една страна и от друга на rAB+V(tB - tA)

край на цитата.

Това е пътят на светлината в неподвижната система след отразяването .. до отразяването пътят е : rAB-V(tB - tA) защото огледалото се движи срещу движението на светлината в неподвижната система..

цитат:

или

(tB- tA).c-(tB - tA).v=rAB

tB- tA=rAB/(c-v)

край на цитата.

Това не е вярно !.. Най вероятно и гуруто разсъждавайки така се е издънил !..

Вярното е

(tB- tA).(c-v) = rAB-v(tB - tA)

rAB=v(tB - tA) +(tB- tA). (c-v)

(tB - tA) (v+(c-v)) = rAB

tB - tA =rAB/C

Този извод се отличава от оня който гуруто ни пробутва и до който и ти достигна :

tB- tA=rAB/(c-v)

Това е невярно разбира се !.. Не излиза такъв есапа и аз го показах защо не излиза такъв..

цитат:

а rAB е пръчката с дължина виждана от неподвижния. Кой път не различен?

край на цитата.

Пътят на светлината в неподвижната система не е равен на дължината на пръчката rAB а на rAB-S където S = V(tB - tA).. Нали така ?

цитат:

Това е в системата на неподвижния при условие С=конст.

край на цитата.

Не е това !.. и при условие че С=конст в системата на наблюдателя улавящ съответната светлина пак не е това .. Гуруто се е издънил и се е опетлял като пиле от кълчища .. Затуй му е ******** теорията !.."

Айде сега да видим дали айнщанистчетата ще могат гък да кажат по грешката на Айщайн която бай Петков така акуратно и лаконично е посочил и поправил естественно . Простете ми но имам намерение този постинг да го поствам периодически за да изплува над спама ,все пак тук е тема за ХСВ и е редно да се говори за грешки в СТО и необходимоста от алтернатива ХСВ Не ни бърка, че некой филанкишия е преценил дето ХСВ е паранаука , важното е да заковава своите противници с ей такива уж простички формулки които е изпонаписал бай Петков.

Може пък най после айнщанистчетата да схванат грешката на Айнщайн в статията му от 1905 година "За динамиката на движещите се тела" .Може би най после през мъглата на зомбът ще видят че изводът който е направил Айнщай по определяне пътя в неподвижната система е в основата и на порешното заключение за относителна едновременност на събитията . Оказва се , че заключението е базирано на грешка.Оказва се че такова заключение е всъщност необосновано .

Именно за тази необоснованост идеше реч в оная голямата тема "Специалната теория на относителността е погрешна".

Именно това не схванаха опонентите на бай Петков в тая тема и накрая като в зомбът си нищо не схванаха взеха та я преместиха в паранауки и един нищо несмислещ човечец потърка доволно длани и рече малоумно "Ето ни пак в паранауката !"

По жалка картинка не бяхме виждали! Мене ако питате това е по важното да се разбере а не да се сложат звездички в осносвателната квалификация на бай Петков : "Затуй му е ******** теорията !.."

[Миролюбив]

Здравейте г-жо Doris,

Целият екип на БГ Наука проявява забележителна толерантност и търпеливост. Това не означава, че ние потребителите можем да им се качваме на главата и да пишем абсолютно всичко, което мозъците ни са генерирали. Все пак, след нас е добре да остане някакво смислено, а дай Боже и полезно съдържание.

Каква толерантност и търпимост след като изместиха в паранауки една много голяма и много важна тема критикуваща грешките на Айнщайн? :

ГРЕШКИТЕ НА АЙНЩАЙН!

[Doris]

Здравейте г-жо Doris,

Каква толерантност и търпимост след като изместиха в паранауки една много голяма и много важна тема критикуваща грешките на Айнщайн? :

ГРЕШКИТЕ НА АЙНЩАЙН!

Г-н Миролюбив (Петков),

Ако на Вас Ви е забавно да повтаряте едни и същи глупости , на ме не ми е забавно да ги чета безброй пъти.

[scaner]

Аз си мисвлех , че след показаните грешки на Айнщайн от г-н Петков тишина е смразила клубовете паранауката , а то като гледам тишината е смразила и клубовете на "науката"

Правете 'гимнастика на мозъка' срещу Алцхаймер

Ако прочетете внимателно приложената статия, ще забележите, че повтарянето на едни и същи изтъркани сериали, каквото вие правите, е много по-вредно (за вас) от научаването на нещо ново. Дали още не е късно за промяна?

[Б.Богданов]

Моля модератора да направи необходимите забележки и предупреждения на госпожата.

Дорис, моля те, обърщай се към Миролюбив с Миролюбив.... Моля те....

Б.