ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

[Б.Богданов]

  On 10.11.2010 г. at 14:33, angelmr said:

**

зад двата ника се крие едно и също лице. Какво казват правилата на форума в този случай?

До този момент се е практикувал БАН.

Редактирано Ноември 10, 2010 от Б.Богданов

[Doris]

Основно правило на всеки форум е, че както кажат администраторът или модераторът, тъй става.

Да не забравяме, че те създават форума и се грижат той да е в добър вид.

Все пак, би било добре според мен проблемите на Миролюбив - как му работи клавиатурата, какво е писал на друго място, какво е нарисувал... да не изместват основната тема. Предпочитам тук да се пише за физика , а не за Миролюбив.

[Малоум 2]

  On 9.11.2010 г. at 19:25, angelmr said:

С подчертаното мнение демонстрираш огромна некомпетентност в областта на така обичаната от теб физика. След като не знаеш че молекулите реагират резонансно единствено и само с електромагнитно лъчение с дължина на вълната точно равна на резонансната честота (плюс минус квантовата неопределеност), което пък е конкретната причина взаимодействията да се делят на диапазони (всеки диапазон отговаря на някакъво конкретно взаимодействие отговарящо на някъкво реално движение в молекулата), не виждам как можеш да имаш наглостта да твърдиш че си измислил теория обясняваща всичко.

Та кажи пак какво да питам себеси по отношение на това как се Мисля че много ясно ти обясних че резонансната честота на трептене на връзките е в инфрачервената област. И че при облъчване на веществото с инфрачервени лъчи не се наблюдава резонансно счупване на молекулите. Разрушаване се наблюдава едва във високата ренгенова и гама областта но не заради резонанс, а заради избиване на електрон от молекулата което я превръща във силнореактивоспособен йон или радикал и тя реагира със друга близка молекула след което престава да бъде старата молекула (евентуално е възможно дори да се разцепи веригата, но това е частен случай).

Извини ме, няма да продължавам нататък, защото подробното обяснение на това какви нелепици си писал и какво трябва да е нивото ти на познания за да ги напишеш, ще излезе извън правилата на форума. Но ако щеш ми вярвай, обаче пишеш неща които са в противоречие не с научните експерименти, а дори с рутинната лабораторна работа. Толкова надолу си слязал.

Принципно: внимание не заслужаваш зарад наглите нотки в отговора ти, но не мога да подмина това : "как се чупи молекула с резонанс".

Тази измислица е твоя, нали? Не съм споменавал, че аз правя така, а те цитирах ... с ирония. И сканер, чел-недочел, както напоследък му се случва често, веднага припява в тон с теб...

Смешни сте ми... с напъна си за тотално отричане... и държание на "изпитвачи!"

Ето:

... След като не знаеш че молекулите реагират резонансно единствено и само с електромагнитно лъчение с дължина на вълната точно равна на резонансната честота (плюс минус квантовата неопределеност), което пък е конкретната причина взаимодействията да се делят на диапазони (всеки диапазон отговаря на някакъво конкретно взаимодействие отговарящо на някъкво реално движение в молекулата), не виждам как можеш да имаш наглостта да твърдиш че си измислил теория обясняваща всичко.

Не аз, а ти не го знаеше - нали затова те пратих да четеш за резонанс..., че и за люлката - сещаш ли се, че с малки допълнителни побутвания (малка сила) в ГМТ, изпълнени в резонанс, можеш да накараш люлката да се преобърне?! - практика, както се мъчиш да вкараш реалност.

На всички е известно, че с бомба имаш енергия да сготвиш манджата. Ама никой не готви с бомба- не става, мощността е голяма заради краткото време на действие. Подобно на това се мъчите да разкъсате връзките във веществата...

Я кво хубаво изобретение на хоризонта... микровълновата печка...- показва нагледно, от практиката, как с вълнички се въздейства на вещество и то ... започва да излъчва в ИЧ-област, т.е., топли манджата. На какво са резонансни тези вълнички? (магнетрон има обикновено). За да не се чудиш, отговарям - на някоя от структурните конфигурации във веществото, а обикновено се избират кратни на някоя от резонансните на водата, та да се отдава енергията в манджата, а не в керамиката и найлона...

Това - само за размисъл, че не е далеч от практиката самата хипотеза, а оттам е тръгнала...

...

[scaner]

  On 10.11.2010 г. at 18:06, Малоум 2 said:

И сканер, чел-недочел, както напоследък му се случва често, веднага припява в тон с теб...

От вас такива бисери се леят непрекъснато, а после се чудите как да отречете това което сте казал, че не бих се учудил и за чупенето на молекулите. Защото това с което сега се оправдавате, е още по-весело:

  On 10.11.2010 г. at 18:06, Малоум 2 said:

Я кво хубаво изобретение на хоризонта... микровълновата печка...- показва нагледно, от практиката, как с вълнички се въздейства на вещество и то ... започва да излъчва в ИЧ-област, т.е., топли манджата. На какво са резонансни тези вълнички? (магнетрон има обикновено). За да не се чудиш, отговарям - на някоя от структурните конфигурации във веществото, а обикновено се избират кратни на някоя от резонансните на водата, та да се отдава енергията в манджата, а не в керамиката и найлона...

Ха сега да видим, на каква структурна конфигурация на водата са кратни вълничките в микровълновата печка? За справка, дължината им е 12.23 сантиметра. Молекулите на водата изобщо не ги броим в сметката, размерът им е далече. Моята чаша, дето си топля водата, има максимален размер 8 см, което е извън резонанса, само дето си топли водата както трябва. Хубаво изобретение е микровълновата печка, опровергава недоучилите физика с претенцжии да обясняват света, на които останалите са им виновни за нещо. Трябва да се мисли като се говори за физика, а не да се приказва на корем по инерция.

  On 10.11.2010 г. at 18:06, Малоум 2 said:

Смешни сте ми... с напъна си за тотално отричане... и държание на "изпитвачи!"

То на всеки простак, само пръст да му покажеш, започва да се смее. Приятен смях!

[Малоум 2]

  On 11.11.2010 г. at 9:55, angelmr said:

С това което си написал в болднатото още веднъж повтаряш една нагла лъжа. Ако искаш да ти изкарам ли десетина цитата в които ти конкретно пишеш за разрушаване на силициевите съединения под действие на земното електромагнитно поле? Които се били разрушавали заради резонанса. А като започнах да ти обяснявам какво точно означава резонанс в молекулите (нещо което явно ти е непознато) изведнъж се оказа че не си бил казвал такива неща и че всъщност ти си ми бил казал да чета за резонанс.

Гениална ти е явно теорията, щом като е тръгнала от неразбирането на принципа на който действа микровълновата фурна. Нека да ти обясня на какъв принцип действа все пак, защото отново от незнание си правиш грешни изводи. В първата част си налучкал. Избира се дължина на вълната съвпадаща с някоя от ротационните линии на водата. Така микровълните се поглъщат от водата. Пластамсата или керамиката по дефиниция са в твърдо състояние и за това нямат ротационни линии и не поглъщат в микровълновия спектър. Така че няма как те да поглъщат микровълните. От което следва че електромагнитното лъчение се преобразува в кинетична енергия на молекулите вътре в манджата, което пък е дефиницията за топлина. Така от студена получаваш топла манджа. Намесването на инфрачервените лъчи тук отново е показател за непознаване на темата. Тук си написал една пълна глупост. Никъде с резонанс на водните молекули не се получават инфрачервени лъчи които топлели манджата. Процеса който се получава е затопляне на самата вода във манджата. Ако и това не можеш да схванеш не знам вече какво повече да напиша.

За излъчването в инфрачервената област си прав в едно. Всяко тяло излъчва електормагнитно лъчение, като дължината на вълната на електромагнитното лъчение зависи от температурата. Така че ако загрееш едно тяло (порция с манджа) то тя наистина ще излъчва. Някъде на границата можду микровълновия и инфрачервения диапазон. Но това въобще не означава че преобразуваш микровълни в инфрачервено лъчение чрез микровълнова печка. Нито пък означава че чупиш молекули с резонанс.

Признавам че ротационната спектроскопия е голяма екзотика, в България няма и един такъв апарат до колкото знам, така че не съм много наясно със ротационните спектри на водата. В литературата не успявам да намеря спектрални библиотеки (платени са все пак), но в малкото споменавания въобще за ротационни спектри попаднах на диапазона от 400 гигахерца за водата в газова фаза. За течната вода ще е различно поради молекулните клъстери, но за течна вода не успях да открия данни. Така че вероятно не съм бил прав в предното си мнение да пиша че взаимодействието в микровълновата фурна се дължи на резонансно поглъщане в ротационната област.

Понеже аз не съм физик и не мога да коментирам нерезонансните явления при взаимодействието на електромагнитното лъчение с веществото, би ли описал по-разбираемо за неспециализираната аудитория по какъв механизъм микровълните взаимодействат с водата.

Здрасти!

Така е малко по-добре - показваш някакви аргументи. Ако още малко се въздържиш - с удоволствие ще ти отговарям, макар и да не са правилни нещата в хипотезата, според теб. Нали така - критикуваш това което казвам, а не моите знания - ако ги нямам, в дадена област, си предявяваш аргументите и това е ... Аз да му мисля, какво да отговарям.

...Ако искаш да ти изкарам ли десетина цитата в които ти конкретно пишеш за разрушаване на силициевите съединения под действие на земното електромагнитно поле? Които се били разрушавали заради резонанса...

Това е така - но не съм казал, че "чупя молекули с резонанс" - така че - обвиненинето в лъжа, пропада.

... В първата част си налучкал...

така им се струва на всички, но след като се запознаят с цялостното твърдение в хипотезата - защо е възможно действието да става с резонанс, чак тогава си казват: "Бе то - много налучквания, много съвпадения с известното ,а пък - глей как е написано?!" - не се гордея от такава преценка, а само си мисля, как термините да се направят съпоставими с известното - трудна работа, защото досега, никой не е прозрял, че вещевите и веществата СЕ ПРАВЯТ непрестанно, с огромна честота - това им звучи като фонтасмагория, на хората. И ... не се присмивам на това. Това, че има намесена някаква честота в образуването им, е пряко указание, че с честота - може да се въздейства на движенията на вещевите.

Остава да се осмисли какво е вълна от ЕМП и какво фотон (а и фонон, в твърдините с възможни механични колебания). Обикновено - тук няма задоволителна официална представа. И ... естествено - започват грешните изводи.

Просто правило се следва - разпространението на измененията в ЕМП е с вълни; взаимодействията на вещевите с полето е посредством фотони.

Смесени са вълните - от много фотони... ако четеш хипотезата - от фотони на вакуума, обвивни фотони, фотони за връзка, обвивни фотони за групи от атоми и ... чак тогава се стига и до известните лабораторни фотони (за които ми говориш), щото размерът ни на апаратурата позволява това разграничаване.

Ето честотите на молекулата на водатавълновите числа)

3050 см^(-1); 1595 и 3750 - в същата дименсия.

Така е и с честотата за въглерода: единична С-С връзка около 1000; двойната връзка - около 1600; а на тройната връзка -около 2100 см^(-1). Това е раелността на "валентната" чертичка. Посредством тези вибрационни спектри с физически методи се изясняват химически връзки - много разпространено изследване.

Известно е, че материалите поглъщат лъчения в собствените си резонансни честоти; и ако амплитудата им е ниска, то това не води до разрушаване, а до ЗАВЪРТВАНЕ или усукване. Енергията на вълните е пропорционална на втората степен на амплитудата, та затова е важна тя. Внимание! - никой не говори за амплитуда на фотоните на електромагнитното поле - а - вижда се колко е важна за стабилността на една връзка. В сегашната интерпретация, фотоните имат само честота - затова ти се струва чудо?!, че с тях е възможно да се руши ВРЪЗКА. Хипотезата - показва как става.

Объркването на сканер (ти си по-правия, според мен, за клъстърите, пък и др. образувания, по групи с участия на водни молекули) е, че недоглежда, с пренебрежение се отнася към друго-мненията; казал съм КРАТНИ на честотата, а не структури РАВНИ НА РАЗМЕР на дължината на вълната. Ама - си е негов проблем.

За излъчването в инфрачервената област си прав в едно. Всяко тяло излъчва електормагнитно лъчение, като дължината на вълната на електромагнитното лъчение зависи от температурата. Така че ако загрееш едно тяло (порция с манджа) то тя наистина ще излъчва. Някъде на границата можду микровълновия и инфрачервения диапазон. Но това въобще не означава че преобразуваш микровълни в инфрачервено лъчение чрез микровълнова печка. Нито пък означава че чупиш молекули с резонанс.

Припомням ти, че те насочих към закона на Вин - да видиш, че в зависимост от вида на материала, МАКСИМУМА на излъчените вълни при една и съща Т е различен. Това показва, че съществува ГРУПОВ ефект в диапазоните на възможните "излъчвания-поглъщания" на веществата; или по хипотезата - резонанс с някой от обвивните фотони. Посредством ОВ, тези изменения на погълнатото доситаг до друго трептене и на участващите в групата обекти, в случая - забързва трептенията и на отделни атоми, т.е., - покачва се Т.

Та, затова е икономичен начин за претопляне на храни, примерно.

...

пп Предполагам - не е нужно да обяснявам, че ако погълнатият фотон е с достатъчна амплитуда, то и връзката в която е погълнат се разпада. Не е трудно за осмисляне - трудно е за доказване, че енергията на фотон е във връзка и с амплитудата му (при една и съща честота и амплитудата при лабораторните фотони е една и съща - обобщена картинка на "мешано" са - та, затова е трудно да се разграничи, кое точно резонира)

...

[scaner]

  On 12.11.2010 г. at 9:10, angelmr said:

Не знам как да обясня това което искам да ти кажа, но се надявам да разбереш смисъла.

Аз съм експериментатор като наклонности. Не съм теоретик, не е моя работа да разработвам нови теории или да ги отхвърлям на базата на теоретични разсъждения. Грубо казнао работата ми е да проверявам експериментално състоятелността на хипотези. В този смисъл да аз наистина коментирам не твоята теория като цяло а конкретните приложения които ти си представил. А при експерименталната работа не се наблюдават компоненти на разпад на молекулите в следствие на резонансни взаимодествия. Такива са фактите. Не се хващай за колоритната дума "чупят" смисъла е равнозначен с "разрушават". Ето това ти обяснявам от доста време насам и това е противоречието на твоите обяснения с реалността.

Не знам какво ти имаш предвид под амплитуда на фотон? Фотона има енергия, няма амплитуда. Електормагнитната вълна има амплитуда и тя отговаря на интензитета на лъчението. С поглъщането на еденичен фотон обаче се поглъща и еденична порция енергия. Тази порция енергия отговря на някъкво резонансно движение имащо някакъв енериген преход. Но един вибрационен резонанс не може да разруши молекула. Ако можеше щеше да се наблюдава експериментално. Естествено ако говорим за по-реактивоспособна молекула при която активиращата енергия на някъква реакция е от порядъка на енергията на възбуждане от погълнатия квант, то ще наблюдаваме таква реакция. Дори тази реакция може да бъде реакця на разпад, има такива съединения, макар че най-често това се наблюдава при ув/видимите спектри, където имаме вече по-високоенергийни електронни преходи. Но не резонанса разрушава молекулата!

Колега, само искам да ви допълня. И да поясня за широката публика колко са погрешни вижданията на Малоум.

Резонансът като явление има отличителни характеристики, по които може да се съди има ли място за него или не. Най-важната е липса на прагова енергия. Трептение, което въздейства на обект с характерната за него резонансна честота, може да му предаде произволно голяма енергия, въздействайки с произволно малка амплитуда. Всичко зависи от времето на въздействието, за което се натрупва енергията. В зората на електродинамиката се е считало, че механизмът на въздействие на електромагнитното лъчение с материята е същият. На база тези представи е изведен и законът на Релей-Джоунс за излъчването на абсолютно-черното тяло. Тази представа се е развила след създаване на Ръдърфордовият модел на атома. Приемало се е, че постепенното действие на слабо лъчение върху атом с характерна за него резонансна честота е способно да предаде постепенно енергия на най-външният електрон и е способно да го ускори дотолкова, че той да напусне атома (в частност, всякакви връзки, основани на такъв електрон, да бъдат разкъсани).

Проблемът обаче възникнал, когато се установило че експериментът не поддържа идеята за резонансни явления в микросвета. Едната лястовичка била неадекватността на закона на Релей-Джинс да обясни поведението на вълните с малка дължина на вълната. Пробивът тук бил направен от Планк. Другата лястовичка била откритието на фотоефекта, което противоречало на идеята за резонанса. При него се наблюдава наличие на прагова честота, след която силата на ефекта зависела от интензитета. Под тази честота, независимо от интензитета, ефект няма. Третата лястовичка била, че представата за атом, в който електроните могат да се избият прилагайки малки, но продължителни въздействия, водела до противоречия с експеримента и стабилността на модела.

Решенията тук създали нова наука - квантовата механика. Идеите били две - енергията на лъчението се предава дискретно, което обяснява защо идеята с резонанса не работи, а другата идея засягала структурата на атома, модела на Бор, в която също се проявява тази дискретност.

Всички химически съединения, основани на електронна връзка (за другите е подобно, но по-сложно) следват модела на фотоефекта - енергията за разкъсване на връзките не зависи от интензитета на лъчението, зависи само от честотата, имаме честотен праг. От интензитета на лъчението зависи интензивността на реакцията, след като енергията на всеки фотон в лъчението (която се определя само от честотата) е над праговата.

Затова идеите на нашият Малоум са остаряли морално с повече от столетие, и противоречат на елементарните експериментални факти. Той явно не познава фактите, затова си измисля свои. Терминът 'резонанс' в съвременната физика по отношение на взаимодействието на веществото с лъчението се използува в различен от класическата физика смисъл, което може да подведе незапознатите - като наличие на прагова честота (прагова енергия за единичен фотон), а не като явление, стоящо в основата на предаването на енергията от лъчението (което е отхвърлено от експеримента). Експериментите, доказващи тази теза (няма изключение в тази област) водят до идеята че фотоните (порции елекътромагнитна енергия) не се характеризират с интензитет.

Подчертавам водещата роля на експериментите, за да няма измъквания с 'различни интерпретации' и подобни увъртания.

[scaner]

  On 11.11.2010 г. at 17:22, Малоум 2 said:

Объркването на сканер (ти си по-правия, според мен, за клъстърите, пък и др. образувания, по групи с участия на водни молекули) е, че недоглежда, с пренебрежение се отнася към друго-мненията; казал съм КРАТНИ на честотата, а не структури РАВНИ НА РАЗМЕР на дължината на вълната. Ама - си е негов проблем.

Казал сте: На какво са резонансни тези вълнички? (магнетрон има обикновено). За да не се чудиш, отговарям - на някоя от структурните конфигурации във веществото,. Къде тук сте кзал 'КРАТНИ на честотата'? Защо лъжете?

Когато се говори едновременно за вълни и 'структурни конфигурации', основният параметър който е общ за двете е размер. При липсда на допълнително уточнение няма основание да се тълкува казаното по друг начин.

  On 11.11.2010 г. at 17:22, Малоум 2 said:

Известно е, че материалите поглъщат лъчения в собствените си резонансни честоти; и ако амплитудата им е ниска, то това не води до разрушаване, а до ЗАВЪРТВАНЕ или усукване. Енергията на вълните е пропорционална на втората степен на амплитудата, та затова е важна тя. Внимание! - никой не говори за амплитуда на фотоните на електромагнитното поле - а - вижда се колко е важна за стабилността на една връзка. В сегашната интерпретация, фотоните имат само честота - затова ти се струва чудо?!, че с тях е възможно да се руши ВРЪЗКА. Хипотезата - показва как става.

Характерната особеност на резонанса е, че енергията при него се натрупва. Така че няма никакво значение амплитудата. В предният пост показах повече по въпроса, включително защо хипотезаята НЕ МОЖЕ да обясни нищо с резонанс. Това е поредното нагаждане - изказване на заключение, което противоречи на пряките следствия на самата хипотеза (ако се стои твърдо зад резонанса). С прости думи - поредната фалшификация.

[Малоум 2]

  On 12.11.2010 г. at 9:10, angelmr said:

Не знам как да обясня това което искам да ти кажа, но се надявам да разбереш смисъла.

Аз съм експериментатор като наклонности. Не съм теоретик, не е моя работа да разработвам нови теории или да ги отхвърлям на базата на теоретични разсъждения. Грубо казнао работата ми е да проверявам експериментално състоятелността на хипотези. В този смисъл да аз наистина коментирам не твоята теория като цяло а конкретните приложения които ти си представил. А при експерименталната работа не се наблюдават компоненти на разпад на молекулите в следствие на резонансни взаимодествия. Такива са фактите. Не се хващай за колоритната дума "чупят" смисъла е равнозначен с "разрушават". Ето това ти обяснявам от доста време насам и това е противоречието на твоите обяснения с реалността.

Не знам какво ти имаш предвид под амплитуда на фотон? Фотона има енергия, няма амплитуда. Електормагнитната вълна има амплитуда и тя отговаря на интензитета на лъчението. С поглъщането на еденичен фотон обаче се поглъща и еденична порция енергия. Тази порция енергия отговря на някъкво резонансно движение имащо някакъв енериген преход. Но един вибрационен резонанс не може да разруши молекула. Ако можеше щеше да се наблюдава експериментално. Естествено ако говорим за по-реактивоспособна молекула при която активиращата енергия на някъква реакция е от порядъка на енергията на възбуждане от погълнатия квант, то ще наблюдаваме таква реакция. Дори тази реакция може да бъде реакця на разпад, има такива съединения, макар че най-често това се наблюдава при ув/видимите спектри, където имаме вече по-високоенергийни електронни преходи. Но не резонанса разрушава молекулата!

Здрасти!

Справил си се много добре, ако има значение моето мнение за казаното от теб.

В смисъл, че си разбрал противоречието... Затова, обърнах внимание, че на практика се работи с лабораторни фотони. Достъпни са за експеримент. Но и забележи: лабораторно получаваме смесени вълни - от много фотони (известно ми е, че се правят опити и с единични фотони, но никой не е доказал, че не са смесени с още много, от тези, дето съм ги изредил в хипотезата). Ако се сещаш "формата" на звукова вълна (механични вълни) - тон "ла" от цигулка е различим от тон "ла" на струна от китара; по какво? - по тембър.

Същото е и при смесена елмагн вълна - притежава качеството тембър, в зависимост от кой ансамбъл от частици е излъчена след престой на фотоните й в отделните части. Нещо повече - и за "отделен" фотон това важи- той също има пълнеж - тембър, дори и заради престоя си в отделни вещеви обекти, през които преминава лъчението; така е в хипотезата по начина на непрестанното образуване на вещевите - променят характеристики на лъченията - цялостно

Проблемът е, че експериментите от определен размер надолу, са невъзможни; хипотезата показва защо е така (затварят се късите вълни във вещеви обекти - както 2 гама-фотона раждат електрон-позитронна двойка). А, действително, практиката (експериментът) е решаващ за утвърждаване на някакво познание. Това е правилно прието в сегашната наука. Има обаче, множество експерименти, резултатите от които се тълкуват неправилно, за да изглеждат съпоставими с ХИПОТЕЗИТЕ, които са приети за официално верни. Затова критикувам първо известното, а после казвам, като как е замислено по хипотезата. Често - именно тук възникват спорове - заради статуквото, което не е много правилно. Щом има възможности и за други тълкувания, които да водят до същия резултат, потвърждаващ се експериментално, то, поне временно (до нов експеримент показващ несъстоятелност на едно от тълкуванията)- се приемат за работни хипотези и двете - само на пръв поглед противеречиви становища - не забравяй, че така е доказана дуалистичната природа на ... всичко!. Така е малко по-справедливо, ... според мен!

А при експерименталната работа не се наблюдават компоненти на разпад на молекулите в следствие на резонансни взаимодествия. Такива са фактите.

Съжалявам, че трябва да го кажа, но - не сте предполагали такава възможност, преди хипотезата, та затова ... "такива са фактите"! Засега, "вадите" резонанс само по излъченото от него - т.е., не се е разрушило образуванието, а успява да откликне. Това хващате като резонас-явления, посредством лъчения...

Ако се разрушава връзка ... къде отива откликът? .. ами част от нея, в енергията на разлитане на частите; демек, виждаме го, но не "варваме", че е възможно?!!

...

[Малоум 2]

  On 12.11.2010 г. at 10:51, scaner said:

Казал сте: На какво са резонансни тези вълнички? (магнетрон има обикновено). За да не се чудиш, отговарям - на някоя от структурните конфигурации във веществото,. Къде тук сте кзал 'КРАТНИ на честотата'? Защо лъжете?

Когато се говори едновременно за вълни и 'структурни конфигурации', основният параметър който е общ за двете е размер. При липсда на допълнително уточнение няма основание да се тълкува казаното по друг начин.

Характерната особеност на резонанса е, че енергията при него се натрупва. Така че няма никакво значение амплитудата. В предният пост показах повече по въпроса, включително защо хипотезаята НЕ МОЖЕ да обясни нищо с резонанс. Това е поредното нагаждане - изказване на заключение, което противоречи на пряките следствия на самата хипотеза (ако се стои твърдо зад резонанса). С прости думи - поредната фалшификация.

Здрасти!

Не си образувай нерви! - просто, не си чел внимателно хипотезата: там на няколко места говоря за кратност на размери и дължини на вълни от фон ЕМП, допълнително съм казал и за видовете фотони и кой размер от вещевите съответства на дължина на вълна, определящи и свойствата на образуванията. Не обяснявам всичко "от Адам и Ева" всеки път!

Та, на много места съм казал "кратни"... и за антените съм обяснявал, че 1/4 дължина на вълна е достатъчно инфо и т.н.. Затова, ако се сещаш, казах, че си прибързал с изводите (като пренебрегваш по-старите изказвания-мнения, естествено, щото считаш, че са глупости; не мога, а и не искам, да внушавам обратното - от теб зависи какво да приказваш).

Характерната особеност на резонанса е, че енергията при него се натрупва.Така че няма никакво значение амплитудата.

Сам знаеш, че това не е вярно!

Самото "натрупване" е свързано с поглъщане на резонансното не в една частица (щом е малка амплитудата и не води до разрушаване на връзка), а в множество подобни, та затова изглежда като натрупване - просто, спекулираш.

В предният пост показах повече по въпроса, включително защо хипотезаята НЕ МОЖЕ да обясни нищо с резонанс.

Ето от предният ти постинг:

Проблемът обаче възникнал, когато се установило че експериментът не поддържа идеята за резонансни явления в микросвета. Едната лястовичка била неадекватността на закона на Релей-Джинс да обясни поведението на вълните с малка дължина на вълната. Пробивът тук бил направен от Планк. Другата лястовичка била откритието на фотоефекта, което противоречало на идеята за резонанса. При него се наблюдава наличие на прагова честота, след която силата на ефекта зависела от интензитета. Под тази честота, независимо от интензитета, ефект няма. Третата лястовичка била, че представата за атом, в който електроните могат да се избият прилагайки малки, но продължителни въздействия, водела до противоречия с експеримента и стабилността на модела.

Планк показва дискретни свойства с "кратност" h. Че явлението "поглъщане-излъчване" на фотни от ЕМП, не е подобно на движението от механичното колебание на люлка. Така е и по хипотезата ми. Тя, поначало е с квантова структура.

Уж фотоефектът противоречал на резонанс, пък имало "прагова ЧЕСТОТА" - какво общо има интензитетът!.. с резонанс (интензитет: - брой частици за единица време през единица площ)... Интензитет не значи амплитуда!!! "Под тази честота" - именно - под резонансната честота не може да се атакува и разруши връзката, което е в полза на моите твърдения...

Точно поради резонансни явления настъпва разрушаване на връзката протон-електрон и ... електронът отлита!.. Толкова е просто...

Третото е също като първото ... не съответства на механичният модел за резонанс...

Кво те притеснява... Май не аз съм изостанал със сто години, ами твоята учебникова бариера...

...

[scaner]

  On 12.11.2010 г. at 17:36, Малоум 2 said:

Здрасти!

Не си образувай нерви! - просто, не си чел внимателно хипотезата: там на няколко места говоря за кратност на размери и дължини на вълни от фон ЕМП, допълнително съм казал и за видовете фотони и кой размер от вещевите съответства на дължина на вълна, определящи и свойствата на образуванията. Не обяснявам всичко "от Адам и Ева" всеки път!

Та, на много места съм казал "кратни"... и за антените съм обяснявал, че 1/4 дължина на вълна е достатъчно инфо и т.н.. Затова, ако се сещаш, казах, че си прибързал с изводите (като пренебрегваш по-старите изказвания-мнения, естествено, щото считаш, че са глупости; не мога, а и не искам, да внушавам обратното - от теб зависи какво да приказваш).

Нали и аз това твърдя - че вашите отношения се отнасят за размери, а примерът с дължината на вълната в микровълновата печка не пасва никак на хипотезата ви. За какво всъщност ни заблуждавахте че сте имал пред вид честота, като сам повтаряте че става дума за размери? Кой се оказва че не е разбрал за какво сам говори в крайна сметка, и кой не си е чел хипотезата като се оплакваше предният постинг??

  On 12.11.2010 г. at 17:36, Малоум 2 said:

Характерната особеност на резонанса е, че енергията при него се натрупва.Така че няма никакво значение амплитудата.

Сам знаеш, че това не е вярно!

Самото "натрупване" е свързано с поглъщане на резонансното не в една частица (щом е малка амплитудата и не води до разрушаване на връзка), а в множество подобни, та затова изглежда като натрупване - просто, спекулираш.

Кое не е вярно? Няма никакво значение броят частици, процесът на нарастване на енергията не зависи от тях при резонанс. Кое отричате?

  On 12.11.2010 г. at 17:36, Малоум 2 said:

В предният пост показах повече по въпроса, включително защо хипотезаята НЕ МОЖЕ да обясни нищо с резонанс.

Ето от предният ти постинг:

Проблемът обаче възникнал, когато се установило че експериментът не поддържа идеята за резонансни явления в микросвета. Едната лястовичка била неадекватността на закона на Релей-Джинс да обясни поведението на вълните с малка дължина на вълната. Пробивът тук бил направен от Планк. Другата лястовичка била откритието на фотоефекта, което противоречало на идеята за резонанса. При него се наблюдава наличие на прагова честота, след която силата на ефекта зависела от интензитета. Под тази честота, независимо от интензитета, ефект няма. Третата лястовичка била, че представата за атом, в който електроните могат да се избият прилагайки малки, но продължителни въздействия, водела до противоречия с експеримента и стабилността на модела.

Планк показва дискретни свойства с "кратност" h. Че явлението "поглъщане-излъчване" на фотни от ЕМП, не е подобно на движението от механичното колебание на люлка. Така е и по хипотезата ми. Тя, поначало е с квантова структура.

Досега видяхме че това са само голи заявления, които не се използуват. Квантовостта няма нищо общо с някакви резонанси, и по характер на следствията не се покрива с тях. Просто твърдението ви е доказателство че едно твърдите, а после нагаждате резултатите към друго, към реалността която ви опровергава.

  On 12.11.2010 г. at 17:36, Малоум 2 said:

Уж фотоефектът противоречал на резонанс, пък имало "прагова ЧЕСТОТА" - какво общо има интензитетът!.. с резонанс (интензитет: - брой частици за единица време през единица площ)... Интензитет не значи амплитуда!!! "Под тази честота" - именно - под резонансната честота не може да се атакува и разруши връзката, което е в полза на моите твърдения...

Точно поради резонансни явления настъпва разрушаване на връзката протон-електрон и ... електронът отлита!.. Толкова е просто...

Третото е също като първото ... не съответства на механичният модел за резонанс...

Кво те притеснява... Май не аз съм изостанал със сто години, ами твоята учебникова бариера...

...

Или нямате понятие какво е резонанс, или добре го скривате.

Резонансът има няколко характерни черти. Една от тях е, че при енергии под резонансната въздействието може да се прояви при достатъчно голяма амплитуда (тука няма защо да се срамувате от термините интензивност и амплитуда, те са свързани с пряка пропорционалност, интензивността е равна на амплитудата на квадрат, и двете еднозначно описват процеса). Фотоефектът, както и разкъсването на която да е химическа връзка, са прагови ефекти - те не притичат при честота под 'резонансната' при никакви интензивности/амплитуди на лъчението. Това сочи експеримента, а това противоречи на хипотезата ви.

Друга характерна особеност за резонанса е, че за честоти НАД резонансната процесът се държи както и при честоти ПОД резонансната, наблюдава се зависимост от амплитудата, като ефективността на процеса намалява с отдалечаване (в която и да е посока) от резонанса. При фотоефекта и при разкъсване на химическите връзки се наблюдава праг, над който ефективността на процеса расте с амплитудата, а под който реакцията не протича изобщо.

Характерното за резонанса е, че при резонансната честота въздействието се проявява при минимална амплитуда на въздействие (в идеалният случай, без загуби, нищожна интензивност се натрупва с времето до произволно голямо въздействие), нещо което не се наблюдава в посочените явления.

Това показва че не става дума за резонанс а за съвсем друг процес, а терминът 'резонансна честота' се използува само приблизително да обозначи наличието на характерна честота, което само ви е заблудило (защото се плъзгате само по повърхността и попадате на фонетичните капани на терминологията ). Ясно се вижда кой е изпостанал, след като не ги знаете тези работи и сънувате явление, което не се проявява на практика. Всичко е просто, но трябва да се знае фактологията, нещо което при вас отсъства напълно.

Научете що е резонанс, пък тогава се опитвайте да нагаждате, защото сега не се получава.

[scaner]

  On 12.11.2010 г. at 16:50, Малоум 2 said:

А при експерименталната работа не се наблюдават компоненти на разпад на молекулите в следствие на резонансни взаимодествия. Такива са фактите.

Съжалявам, че трябва да го кажа, но - не сте предполагали такава възможност, преди хипотезата, та затова ... "такива са фактите"! Засега, "вадите" резонанс само по излъченото от него - т.е., не се е разрушило образуванието, а успява да откликне. Това хващате като резонас-явления, посредством лъчения...

Ако се разрушава връзка ... къде отива откликът? .. ами част от нея, в енергията на разлитане на частите; демек, виждаме го, но не "варваме", че е възможно?!!

...

Вие имате ли представа какво е това факти? За какви предположения сънувате? Или това е някаква объркана ваша терминология, при която под факти вие разбирате измислици?

[Малоум 2]

  On 12.11.2010 г. at 21:21, scaner said:

Нали и аз това твърдя - че вашите отношения се отнасят за размери, а примерът с дължината на вълната в микровълновата печка не пасва никак на хипотезата ви. За какво всъщност ни заблуждавахте че сте имал пред вид честота, като сам повтаряте че става дума за размери? Кой се оказва че не е разбрал за какво сам говори в крайна сметка, и кой не си е чел хипотезата като се оплакваше предният постинг??

Здрасти!

Точно така: в тези дължини на вълната (смесени вълни са, лабораторни по определението в хипотезата) на микровълновата се съдържат и фотони, които са резонансни на структурни съставни на манджата (водни молекули и структури с тях - посочих стойностите на резонансните на водните). Самата дискусия "тръгна" оттам - дето съм обяснявал кратност на падащите фотони към фотони за връзка в макромолекулите (въглеродна основа) и др. образувания; описал съм и какво е въздействието и т.н., за белтъчините.

Няма мое твърдение, че СЪВПАДА дължина на вълна с размер на група. В дължината на вълната СЕ СЪДЪРЖА и фотон който е резонансен на ФОТОН ЗА ВРЪЗКА от група...

Резонансът има няколко характерни черти. Една от тях е, че при енергии под резонансната въздействието може да се прояви при достатъчно голяма амплитуда (тука няма защо да се срамувате от термините интензивност и амплитуда, те са свързани с пряка пропорционалност, интензивността е равна на амплитудата на квадрат, и двете еднозначно описват процеса). Фотоефектът, както и разкъсването на която да е химическа връзка, са прагови ефекти - те не притичат при честота под 'резонансната' при никакви интензивности/амплитуди на лъчението. Това сочи експеримента, а това противоречи на хипотезата ви.

Бъркаш ефективност на взаимодействието с интензитет. Просто, понякога се случва в "голямата амплитуда" да се съдържа резонансен фотон на обвивен от някоя група (не всички макромолекули са еднакви по форма и размер). И е възможно едноактно действие, а и следващо го лавинно взаимодействие, защото близките по структура образувания при такъв разпад вкарват и собствени резонансни в излъченото, действащи и на другите околни.(Обикновено се бърка обяснение с активационна енергия)

Ами прагови ефекти са - нали и аз това обяснявам, ама от хипотезата е ясно защо са прагови... "Това сочи експеримента" и ... как направи точно ОБРАТНИЯ извод за хипотезата ... да ти се чуди човек?!

Друга характерна особеност за резонанса е, че за честоти НАД резонансната процесът се държи както и при честоти ПОД резонансната, наблюдава се зависимост от амплитудата, като ефективността на процеса намалява с отдалечаване (в която и да е посока) от резонанса. При фотоефекта и при разкъсване на химическите връзки се наблюдава праг, над който ефективността на процеса расте с амплитудата, а под който реакцията не протича изобщо.

Разбира се, за честоти НАД, които не разрушават връзки (малка амплитуда)- защото минават свободно през обвивните фотони за връзка, не са резонансни на тях - що да ги късат?; Тези падащи фотони се поглъщат от вътреизлъчвателите, престояват и се излъчват отново - напомпва се, без промяна на Т(външна - излъчване няма все още); Ако достатъчно дълго време действаме така: тогава групата като цяло започва да излъчва в друг диапазон (просто, регистрираме покачване на Т)- променят се формата и размерът на обвивния фотон. Промяна на фазата. Топлината в случая е от разпад именно на обвивните фотони за връзка, преоборудване с нови, по-къси обвивни фотони на по-малки групи, в зависимост от структурата и вида на веществата.

Характерното за резонанса е, че при резонансната честота въздействието се проявява при минимална амплитуда на въздействие (в идеалният случай, без загуби, нищожна интензивност се натрупва с времето до произволно голямо въздействие), нещо което не се наблюдава в посочените явления.

Това обясних по-горе.

Заключенията ти са прибързани и неточни. В хипотезата съм посочил непрестанна честота на образуване на обектите: НА ПУЛСАЦИИ - затова ти се струва, че не се връзва "резонанс" с наблюдаваните явления на честотна зависимост. При отделни частици - само дискретни стойности са резонансни на пулсациите на образуващите смущения; те са предопределени вече от направените (съществуващите) образувания и "тик-такат" точно. С честоти 10^(23)Hz при протон и неутрон - лабораторните не могат да им влияят. Преобразуването на честотите към по-малки (към дълги вълни) става с групиране на излъчвателите, посредством ОВ, докато се стигне да образуване на структурни съставни на отделни вещества, които се действат от лабораторни вълни; В момента в който уцелим с приборите си резонансна честота - ефективността на действието нараства. Това е дереджето. Пък тогава - увеличавай интензитета и ... чорбата е готова, аламинут.

...

[scaner]

На всяка крачка си противоречите, сам се обърквате, лъжи разказвате, и се сърдите че някой не ви разбира?

Да погледнем следващата порция от тази нескопосана измислица, която показва че вие не познавате физиката изобщо.

Твърдите следното:

  On 13.11.2010 г. at 15:23, Малоум 2 said:

Здрасти!

Точно така: в тези дължини на вълната (смесени вълни са, лабораторни по определението в хипотезата) на микровълновата се съдържат и фотони, които са резонансни на структурни съставни на манджата (водни молекули и структури с тях - посочих стойностите на резонансните на водните). Самата дискусия "тръгна" оттам - дето съм обяснявал кратност на падащите фотони към фотони за връзка в макромолекулите (въглеродна основа) и др. образувания; описал съм и какво е въздействието и т.н., за белтъчините.

Няма мое твърдение, че СЪВПАДА дължина на вълна с размер на група. В дължината на вълната СЕ СЪДЪРЖА и фотон който е резонансен на ФОТОН ЗА ВРЪЗКА от група...

А малко по-нагоре, твърдите:

  On 12.11.2010 г. at 17:36, Малоум 2 said:

Здрасти!

Не си образувай нерви! - просто, не си чел внимателно хипотезата: там на няколко места говоря за кратност на размери и дължини на вълни от фон ЕМП, допълнително съм казал и за видовете фотони и кой размер от вещевите съответства на дължина на вълна, определящи и свойствата на образуванията. Не обяснявам всичко "от Адам и Ева" всеки път!

Та, на много места съм казал "кратни"... и за антените съм обяснявал, че 1/4 дължина на вълна е достатъчно инфо и т.н.. Затова, ако се сещаш, казах, че си прибързал с изводите (като пренебрегваш по-старите изказвания-мнения, естествено, щото считаш, че са глупости; не мога, а и не искам, да внушавам обратното - от теб зависи какво да приказваш).

Сега се извъртате, не били размери на вещевите, било друго нещо. Друго ама друг път. Лъжете, и твърденията във всеки ваш постинг противоречат с тези от предишният. Не само това, вие пишете някакви текстове нямащи нищо общо с моята критика, и накрая лепвате - 'ама точно така, нали това съм обяснил'. Ама мислете преди да 'обяснявате', защото сам се опровергавате на всяка крачка, и все повече лъсва несъстоятелността и на хипотезата ви, и на знанията ви, и на начина ви на мислене изобщо.

Тук оставяме настрана простият факт, че ако водата е твърда - молекулите и са пак същите, пак същото микровълново лъчение не се поглъща от тях. Оставяме настрана и факта, че в излъчването на микровълновата печка няма други фотони - по чисто технологически причини, което показва и измерването на честотният му спектър (основната енергия е именно на фотоните с дължина 12 см) - ако имаше други фотони, след като те реагират с молекулите по някакъв начин, наличието им щеше да може да се измери и с измервателен уред. Само дето ги няма. Оставяме настрана и факта, че ако фотоните ви за връзка на молекулите бяха с дължина на вълната 12 см, на тези фотони може да се влияе чрез размера на съда в който е затворена водата, което също не се забелязва в практиката. Със всяка измислица, която привличате за да обясните предишният си провал, затъвате още повече в блатото на противоречията.

Ето, чел-недочел сте, и бързате да се изложите:

  On 13.11.2010 г. at 15:23, Малоум 2 said:

Друга характерна особеност за резонанса е, че за честоти НАД резонансната процесът се държи както и при честоти ПОД резонансната, наблюдава се зависимост от амплитудата, като ефективността на процеса намалява с отдалечаване (в която и да е посока) от резонанса. При фотоефекта и при разкъсване на химическите връзки се наблюдава праг, над който ефективността на процеса расте с амплитудата, а под който реакцията не протича изобщо.

Разбира се, за честоти НАД, които не разрушават връзки (малка амплитуда)- защото минават свободно през обвивните фотони за връзка, не са резонансни на тях - що да ги късат?; Тези падащи фотони се поглъщат от вътреизлъчвателите, престояват и се излъчват отново - напомпва се, без промяна на Т(външна - излъчване няма все още); Ако достатъчно дълго време действаме така: тогава групата като цяло започва да излъчва в друг диапазон (просто, регистрираме покачване на Т)- променят се формата и размерът на обвивния фотон. Промяна на фазата. Топлината в случая е от разпад именно на обвивните фотони за връзка, преоборудване с нови, по-къси обвивни фотони на по-малки групи, в зависимост от структурата и вида на веществата.

Именно тази характеристика на резонанса ПРОТИВОРЕЧИ на праговите реакции за разкъсване на химическата връзка. При тях (при праговите реакции) честотите НАД също разрушават връзката, при това независимо колко малка им е амплитудата. Аз дадох този пример специално да се види че идеята за резонанса не се реализира в практиката, противоречи на нея. Вие не сте го разбрал и се хванахте на въдицата да потвърждавате че да, точно така било и според хипотезата ви. Уловихте се на празна въдица, и се видя липсата на логика и научни основания в разсъжденията ви.

  On 13.11.2010 г. at 15:23, Малоум 2 said:

Характерното за резонанса е, че при резонансната честота въздействието се проявява при минимална амплитуда на въздействие (в идеалният случай, без загуби, нищожна интензивност се натрупва с времето до произволно голямо въздействие), нещо което не се наблюдава в посочените явления.

Това обясних по-горе.

Именно, това обяснихте, но това не е характерното за реакциите за разкъсване на химически връзки. Вие обяснявате процес, който не се наблюдава в природата. Отделно че вие не знаете смисъла на 'прагов процес' и си мислите че резонанса е същото. От вашето непознаване на физиката идват и проблемите ви. Но това е добре, защото така сам опровергавате хипотезата си.

Е, защо не се опитате да разберете това на което отговаряте, за да не се хващате сам в такива елементарни уловки, демонстриращи липсата на наука в хипотезата ви? 'Хипотезата' ви демонстрира единствено някаква графоманска болест, желание да се пишат много думи, без оглед на смисъл в тях. Затова и най-честият резултат е, на конкретен въпрос да обяснявате нещо несвързано с него - едно че графоманството ви притиска, и второ че няма какво смислено да отговорите.

[scaner]

  On 15.11.2010 г. at 10:33, angelmr said:

Пак ти повтарям, независимо дали са очаквани, или не са очаквани, резултатите които описваш просто не са наблюдавани. Факт и точка! Недей да продължаваш с глупостите и да твърдиш че е възможно нещо което многократно е доказано че го няма. При "резонансно" (слагам кавички за да стане ясно че говорим за квантови взаимодействия) взаимодействие на електромагнитното лъчение с материята НЕ СЕ НАБЛЮДАВА РАЗПАДАНЕ НА МОЛЕКУЛИТЕ. Не си мисли че нещо като не е търсено конкретно не може да бъде наблюдавано. Спектрите се разглеждат цялостно и ако има продукти на разпад на молекулите, тези продукти веднага ще се появят в същите тези спектри и интензитета на пиквете отговарящи за техните резонансни линии ще нараства с течение на времето. А вече около един век изследвания във молекулната спектроскопия е виждала такива продукти единствено при малкия брой фоточувствителни молекули при които енергията на наблюдавания преход е от порядъка на активиращата енергия на някъква химическа реакция в изследваната система.

И недей да говориш глупости за някъкво ново свойство на фотоните според които те се делят на лабораторни и нелабораторни. Електромагнитното лъчение има два параметъра. Енергия на фотона, който се характеризира с дължината на вълната, и интензитета на лъчението, който се характеризира с количеството паднали фотони на еденица площ. Този интензитет числено се описва с амплитудата!!! Така че обичаната от теб амплитуда отговаря на броя фотони, а не на някъква хипотетична характеристика на индивидуалния фотон.

ПС, Ако си направиш справка тембъра в музиката се описва с обертонове, което конкретно означава вълни с дължина на вълната различни от наблюдаваната главна дължина на вълната. Което е феномен некоректно свързан от теб със спектралните явления, понеже от сигурно век и половина имаме остройства които са способни да отделят линия с определена дължина на вълната. Още повече, напоследък работим не смао с монохроматични линии, но дори и с кохерентни монохроматични линии.

Само да добавя, това с тембъра на фотоните е направо смешно. Спектралните уреди това им е работата, да го кажем опростено за да го схване и Малоума, да намират всички обертонове в лъчението. И те показват че няма такива при монохроматичното лъчение (то за това и така се нарича, а това в микровълновата печка е точно такова), а той горкия сънува за някакъв тембър. Ами как няма да сънува, като без такива сънища си личи колко е посредствена 'хипотезата' му. А с тях - още повече.

Разбира се, и резултатите за които той фантазира си остават само фантазия, без да се случват на практика.

[Малоум 2]

  On 15.11.2010 г. at 9:04, scaner said:

На всяка крачка си противоречите, сам се обърквате, лъжи разказвате, и се сърдите че някой не ви разбира?

Не си познал. Радвам се, че не разбираш хипотезата - това ми показва, че съм на прав път.

Ако физиците поне отмалко се досещаха за нея - биха я създали. Пък - вижда се, според тебе например - тя противаречи на знанията ти. Като че ли сте сложили КРАЙ на мисленето в науката и "От Искъро, по-длибоку нема...!"

Гледам, ужасил си се от яд, че съществува и друга гледна точка, която може да обясни света... То, иначе, нямаше защо да хулиш толкова злобно! ... Вместо да вникнеш в храсталака, ... дали пък няма да изскочи заек?

(Слагам препинателни знаци, защото, долу-горе, знам български - опитвам се да го ползвам, което - повечето клубари - не правят).

Тук оставяме настрана простият факт, че ако водата е твърда - молекулите и са пак същите, пак същото микровълново лъчение не се поглъща от тях

Пак същите, ама друг път - питай някой химик... щом не знаеш за водородната връзка.

Оставяме настрана и факта, че ако фотоните ви за връзка на молекулите бяха с дължина на вълната 12 см, на тези фотони може да се влияе чрез размера на съда в който е затворена водата, което също не се забелязва в практиката.

Това си е лично твоя измислица.

А, кой ти казва, че размерът на съда не влияе на процеса на загряване на водата?

Или - пак залагаш въдици...

Именно тази характеристика на резонанса ПРОТИВОРЕЧИ на праговите реакции за разкъсване на химическата връзка. При тях (при праговите реакции) честотите НАД също разрушават връзката, при това независимо колко малка им е амплитудата. Аз дадох този пример специално да се види че идеята за резонанса не се реализира в практиката, противоречи на нея. Вие не сте го разбрал и се хванахте на въдицата да потвърждавате че да, точно така било и според хипотезата ви. Уловихте се на празна въдица, и се видя липсата на логика и научни основания в разсъжденията ви.

Когато разбереш какво казва хипотезата, ще разбереш и още : не ставаш за балъкчия!

Особено, ако отидеш при макромолекулите (откъдето започна спорът в дискусията) - ще видиш, че вътревръзките могат да се преструктурират, без да разрушат обвивния фотон - преподреждат се за мин Епот - посредством ОВ, формират нова форма и размери на обвивния фотон, но той си е там - има си обвивка, а това е ново свойство - посредством тая обвивка образуванието се идентифицира в околното.

На практика се случва: гама-фотон променя вътревръзка в ген; генът продължава да си съществува, но инфото от него (обвивният фотон) вече не съответства на околното - и ако са много гамата - фаща ни "лъчева" и ... в по-добрия свят. Разпадаме се.

Което означава: Следствие е разкъсването на връзките, поради попаднало лъчение вътре в образувание, а не - причина.

Ако пък падащото е точно равно (пак кратното) на най-външен фотон за връзка, то е възможно ДЕЛЕНЕ на почти две равни части, всяка си преструктурира вътревръзките и създава нова обвивка като запзва старите качества на по-малките образувания. Така се размножават клетките.

И, за да не си помислиш, че само биологията прави подобни неща: помисли си как се делят ядрата на урана, например: пак приблизително на две еднакви части по маса и с нови свойства...

Намали от злобата. Няма смисъл.

...

[scaner]

  On 16.11.2010 г. at 17:55, Малоум 2 said:

Не си познал. Радвам се, че не разбираш хипотезата - това ми показва, че съм на прав път.

Ако физиците поне отмалко се досещаха за нея - биха я създали. Пък - вижда се, според тебе например - тя противаречи на знанията ти.

Ако не бяхте така увлечен да хвалите хипотезата си, а поне ако малко бяхте прочели за какво ви критикувам, щеше да ви стане ясно - аз показвам вътрешните противоречия в хипотезата ви, показвам как във следващият постингт твърдите противоположното на предишният, което обезсилва воплите ви 'ама вече съм го казал' (коя версия на казаното, след като едната отрича другата?), показвам как в резултат на това твърденията ви за 'обеснение' са безпочвени и лежат на фалшификации на изводите и нагаждане, нещо недопустимо за наука. Показвам (и вие дори се съгласихте с това) че хипотезата ви няма нищо общо с наука, следователно не може да има претенции за обясняване. Вие обаче сте си въобразили че противоречала на знанията ми? Кое, това творение пълно с вътрешни противоречия? Слезте на земята.

За това че молекулите на водата са същите - питайте и вие някой химик. Има допълнителни връзки, но водата не е преминала в друга молекула. Опитвате се да избягате от факт който ви уличава.

  On 16.11.2010 г. at 17:55, Малоум 2 said:

Оставяме настрана и факта, че ако фотоните ви за връзка на молекулите бяха с дължина на вълната 12 см, на тези фотони може да се влияе чрез размера на съда в който е затворена водата, което също не се забелязва в практиката.

Това си е лично твоя измислица.

А, кой ти казва, че размерът на съда не влияе на процеса на загряване на водата?

Или - пак залагаш въдици...

А кой твърди че трябва да влияе на загряването? Вие сте елементарен за хващане на въдица, няма защо да опитвам пак - ето и сега пак се хванахте.

  On 16.11.2010 г. at 17:55, Малоум 2 said:

Именно тази характеристика на резонанса ПРОТИВОРЕЧИ на праговите реакции за разкъсване на химическата връзка. При тях (при праговите реакции) честотите НАД също разрушават връзката, при това независимо колко малка им е амплитудата. Аз дадох този пример специално да се види че идеята за резонанса не се реализира в практиката, противоречи на нея. Вие не сте го разбрал и се хванахте на въдицата да потвърждавате че да, точно така било и според хипотезата ви. Уловихте се на празна въдица, и се видя липсата на логика и научни основания в разсъжденията ви.

Когато разбереш какво казва хипотезата, ще разбереш и още : не ставаш за балъкчия!

Особено, ако отидеш при макромолекулите (откъдето започна спорът в дискусията) - ще видиш, че вътревръзките могат да се преструктурират, без да разрушат обвивния фотон - преподреждат се за мин Епот - посредством ОВ, формират нова форма и размери на обвивния фотон, но той си е там - има си обвивка, а това е ново свойство - посредством тая обвивка образуванието се идентифицира в околното.

На практика се случва: гама-фотон променя вътревръзка в ген; генът продължава да си съществува, но инфото от него (обвивният фотон) вече не съответства на околното - и ако са много гамата - фаща ни "лъчева" и ... в по-добрия свят. Разпадаме се.

Което означава: Следствие е разкъсването на връзките, поради попаднало лъчение вътре в образувание, а не - причина.

Ако пък падащото е точно равно (пак кратното) на най-външен фотон за връзка, то е възможно ДЕЛЕНЕ на почти две равни части, всяка си преструктурира вътревръзките и създава нова обвивка като запзва старите качества на по-малките образувания. Така се размножават клетките.

Отново сте избрали пример който сам не разбирате. И при гените, и при белтъците молекулите са сложни, при разкъсване те веднага се пресвързват. Фактите обаче и тука са налице - всеки гама квант НАД определена енергия извършва посоченото действие, което отхвърля всякакъв резонанс като възможен процес. За което и беше думата, а с това отхвърля и вашата хипотеза като възможно обяснение.

Сега ако вземете по-прост пример за разкъсване (и прочетете какви са фактите, а не какви грешки сте наизмислили) сам ще се уверите в безпомощността на хипотезата ви. Разгледайте например фотодисоциацията на молекулен до атомен кислород във високите слоеве на атмосферата.

Нещо да добавите за 'тембъра на фотоните'? Няма, нали? Защото няма такъв параметър, освен в мечтите ви. Но мечтите не са още наука.

Намали от злобата. Няма смисъл.

Бъркате елементарната критика за противоречивост на хипотезата с някаква злоба. Може би тази мнителност е последствие от неконтролираната ви фантазия?

[Шпага]

Здравей, Малоум!

  On 13.11.2010 г. at 15:23, Малоум 2 said:

В хипотезата съм посочил непрестанна честота на образуване на обектите: НА ПУЛСАЦИИ - затова ти се струва, че не се връзва "резонанс" с наблюдаваните явления на честотна зависимост. При отделни частици - само дискретни стойности са резонансни на пулсациите на образуващите смущения; те са предопределени вече от направените (съществуващите) образувания и "тик-такат" точно. С честоти 10^(23)Hz при протон и неутрон - лабораторните не могат да им влияят. Преобразуването на честотите към по-малки (към дълги вълни) става с групиране на излъчвателите, посредством ОВ, докато се стигне да образуване на структурни съставни на отделни вещества, които се действат от лабораторни вълни; В момента в който уцелим с приборите си резонансна честота - ефективността на действието нараства. Това е дереджето. Пък тогава - увеличавай интензитета и ... чорбата е готова, аламинут.

Под израза "ефективността на действието нараства" всъщност би трябвало да разбираме, че нараства енергията. От обясненията ти дотук обаче поне аз не открих никаква причина, поради която тази енергия да СПРЕ да нараства. Така, както ти описваш нещата, упоменатата енергия - "ефективността на действието" - би трябвало да нараства до... безкрайност?! Което, разбира се, е абсурдно.

Та затова въпросът ми е:

Как твоята хипотеза обяснява безспорния факт, че големината на енергията винаги е някаква крайна величина?

[Малоум 2]

  On 16.11.2010 г. at 22:03, Шпага said:

Здравей, Малоум!

Под израза "ефективността на действието нараства" всъщност би трябвало да разбираме, че нараства енергията. От обясненията ти дотук обаче поне аз не открих никаква причина, поради която тази енергия да СПРЕ да нараства. Така, както ти описваш нещата, упоменатата енергия - "ефективността на действието" - би трябвало да нараства до... безкрайност?! Което, разбира се, е абсурдно.

Та затова въпросът ми е:

Как твоята хипотеза обяснява безспорния факт, че големината на енергията винаги е някаква крайна величина?

Здрасти, Шпага!

Нараства вътрешната енергия; при това се преструктурират вътреизлъчвателите и "правят" нови временни обвивки, които все повече издребняват; увеличава се Екин на участниците, като в определен момент започва излъчване и заради електронни преходи. Какво означава да не се открива "причина" енергията да нараства? Откъде ще се вземе, та да нараства - предполагам, от източника; но в същото време нали се излъчва и от нагряваното тяло в околността, така че - има момент, в който подаваната енергия е равна на излъчената - динамично равновесие.

Поради това, че издребнява структурата - се излиза извън обхвата на резонанс на падащото лъчение. То, чрез ОВ се стреми да възстанови статуквото на началото, тъй като дава подложка за образуване на нови големи структури, но те вече са със свойства, зависещи повече от движенията на вътреизлъчвателите и само временно престояват в голямата структура, т.е., много малко от падащото лъчение влияе на достигналото по-висока Т. Все повече се разсейва извън областите на резонанс, а това означава - все повече подавана енергия се губи от мястото на събитието.

В този смисъл - не може безкрайно да се увеличи енергията във времето.

...

[Малоум 2]

  On 16.11.2010 г. at 19:18, scaner said:

Ако не бяхте така увлечен да хвалите хипотезата си, а поне ако малко бяхте прочели за какво ви критикувам, щеше да ви стане ясно - аз показвам вътрешните противоречия в хипотезата ви, показвам как във следващият постингт твърдите противоположното на предишният, което обезсилва воплите ви 'ама вече съм го казал' (коя версия на казаното, след като едната отрича другата?), показвам как в резултат на това твърденията ви за 'обеснение' са безпочвени и лежат на фалшификации на изводите и нагаждане, нещо недопустимо за наука. Показвам (и вие дори се съгласихте с това) че хипотезата ви няма нищо общо с наука, следователно не може да има претенции за обясняване. Вие обаче сте си въобразили че противоречала на знанията ми? Кое, това творение пълно с вътрешни противоречия? Слезте на земята.

Пак не си в час! Аз съм на Земята, защото с хипотезата мога да обясня живота...на Земята - с така наречените естествени науки. Ти, с твоите всички знания - не можеш. Вашите не са естествени, а изкуствени знания - "прескочи-кобила" на матмодели! Както не тълкуваш правилно известното във физиката, така и не тълкуваш това, дето е в хипотезата. Показах ти, че през цялото време - ти си противоречиш, рибарски въдици залагаш и кви ли не още шашми и личностни оценки, само и само, накрая да кажеш, че хипотезата не струвала!..

Та, за какво да ти я обяснявам ... цялостно? На отделни въпроси отговарям и тъй като ти виждаш противоречие оценено със старите си разбирания, обвиняваш мен в противоречивост. Този номер е твърде стар. Мъчиш се да се измъкнеш, но не успяваш, щото имам отговор на всичко, което си питал, а това ... боли. Затуй си агресивен! Задето не си разбрал предварително хипотезата, че съдържа отговорите...

За това че молекулите на водата са същите - питайте и вие някой химик. Има допълнителни връзки, но водата не е преминала в друга молекула. Опитвате се да избягате от факт който ви уличава.

Ето, пак! Аз съм ти отговорил точно. Има водородна връзка - това означава, ако не знаеш - друга структура - лед - твърдо агрегатно състояние. А, структурата определя (не водната молекула - може би не си загрял, че дори и в течно състояние водните молекули структурират - имат и едри образувания с временни обвини фотони; и за състояние газ важат тия направи на образувания - например, преди дъжд, цветята ухаят надалеч- слез на Земята)- та, структурата определя дали има възможност за резонансен обвивен фотон.

При паднасяне на полето течността (или "еластичната" съставка в храна) лесно копира неговата структура и се поглъща ефективно.

Отново сте избрали пример който сам не разбирате. И при гените, и при белтъците молекулите са сложни, при разкъсване те веднага се пресвързват. Фактите обаче и тука са налице - всеки гама квант НАД определена енергия извършва посоченото действие, което отхвърля всякакъв резонанс като възможен процес. За което и беше думата, а с това отхвърля и вашата хипотеза като възможно обяснение.

Сега ако вземете по-прост пример за разкъсване (и прочетете какви са фактите, а не какви грешки сте наизмислили) сам ще се уверите в безпомощността на хипотезата ви. Разгледайте например фотодисоциацията на молекулен до атомен кислород във високите слоеве на атмосферата.

Нещо да добавите за 'тембъра на фотоните'? Няма, нали? Защото няма такъв параметър, освен в мечтите ви. Но мечтите не са още наука.

Пресвързване - няма, така, както си го мислиш! ... Понеже пак не си в хипотезата, явно игнорираш, че гамата е резонанс на атом, а не - на обвивен фотон. Всичките ти опити за "намерено" противоречие, отпадат автоматично.

И какво за дисоциацията на кислородни атоми? Може би, в падащото от Слънчо или от Космоса лъчение няма резонансни на обвивния фотон на кислородната молекула? Можеш ли да го твърдиш.

И няма смисъл да ходиш чак на небето- достатъчно е да си спомниш велосипедната помпа - след три-четири напомпвания, ще ти изгори ръчичките - да не би да се извършиха електронни преходи на газ-молекулите и атомите, та да има такова излъчване на ИЧ-фотони... По-горе ти споменах, че и при газ-състояние има структура и временно съществуващи обвивни фотони на групи от газовите съставки. Те се отдават в стената на помпата, дето пари. същото е и в горните слоеве - структурни съставни "хващат" резонансни фотони, разпадат и разсейват.

А тембърът - не само че го има, ами и е в основата на живота; щото е физическа информация, която не разрушава клетките, а ги обединява със свойствата им - служи за разпознаване. Нали се сещаш, че не може да се открие, защо СПИН-ът разрушава имунната система; именно, заради това, че не се знае за ОВ от тембровото взаимодействие. Докато не ви е ясно тембровото взаимодействие(Пето взаимодействие) - човек няма шанс срещу вирусите - всички опити са на тъмно: ако стане. Жалко, ама...

...

[scaner]

  On 17.11.2010 г. at 17:24, Малоум 2 said:

Пак не си в час! Аз съм на Земята, защото с хипотезата мога да обясня живота...на Земята - с така наречените естествени науки. Ти, с твоите всички знания - не можеш.

От всичко казано досега по хипотезата ви не се вижда никакво обяснение не само на живота, а на елементарни физически феномени. Вижда се пълна несвързаност и нелогичност в обясненията, и пълна самозаблуда че това 'обяснявало' нещо.

Непрекъснато някой ви е виновен. Аз съм се оправдавал, като ви вадя кирливите ризи на показ? Ами добре, ще продължа така да се оправдавам с вашето недоносче.

Отговор досега (имам пред вид смислен, а не куп безсмислени и противоречиви приказки) досега не сте дали нито един. Явно съвсем сте се самозаблудил че нещо 'отговаряте'.

  On 17.11.2010 г. at 17:24, Малоум 2 said:

За това че молекулите на водата са същите - питайте и вие някой химик. Има допълнителни връзки, но водата не е преминала в друга молекула. Опитвате се да избягате от факт който ви уличава.

Ето, пак! Аз съм ти отговорил точно. Има водородна връзка - това означава, ако не знаеш - друга структура - лед - твърдо агрегатно състояние. А, структурата определя (не водната молекула - може би не си загрял, че дори и в течно състояние водните молекули структурират - имат и едри образувания с временни обвини фотони; и за състояние газ важат тия направи на образувания - например, преди дъжд, цветята ухаят надалеч- слез на Земята)- та, структурата определя дали има възможност за резонансен обвивен фотон.

При паднасяне на полето течността (или "еластичната" съставка в храна) лесно копира неговата структура и се поглъща ефективно.

Незнанието при вас е болест И водните пари поглъщат лъчението на микровълновата печка, там структурите са съвсем тразлични. Общото на течност и пара е че молекулата има допълнителна, ротационна степен на свобода. Същата молекула в леда няма такава, и затова не можете да обясните смислено за какво става дума. Водородната връзка е допълнителна, не влияе на самите молекули, и ако вашето обяснение беше вярно, щеше да подобри поглъщането, именно защото ще направи по-големи структури, близки по размер до дължината на вълната. Само дето ви опровергава.

  On 17.11.2010 г. at 17:24, Малоум 2 said:

Отново сте избрали пример който сам не разбирате. И при гените, и при белтъците молекулите са сложни, при разкъсване те веднага се пресвързват. Фактите обаче и тука са налице - всеки гама квант НАД определена енергия извършва посоченото действие, което отхвърля всякакъв резонанс като възможен процес. За което и беше думата, а с това отхвърля и вашата хипотеза като възможно обяснение.

Сега ако вземете по-прост пример за разкъсване (и прочетете какви са фактите, а не какви грешки сте наизмислили) сам ще се уверите в безпомощността на хипотезата ви. Разгледайте например фотодисоциацията на молекулен до атомен кислород във високите слоеве на атмосферата.

Нещо да добавите за 'тембъра на фотоните'? Няма, нали? Защото няма такъв параметър, освен в мечтите ви. Но мечтите не са още наука.

Пресвързване - няма, така, както си го мислиш! ... Понеже пак не си в хипотезата, явно игнорираш, че гамата е резонанс на атом, а не - на обвивен фотон. Всичките ти опити за "намерено" противоречие, отпадат автоматично.

И какво за дисоциацията на кислородни атоми? Може би, в падащото от Слънчо или от Космоса лъчение няма резонансни на обвивния фотон на кислородната молекула? Можеш ли да го твърдиш.

Отново се хванахте на въдицата, и гледате като хипнотизиран в една точка. Гамата може и да е резонанс на нещо, но реакцията на поглъщане, в която тя участва, няма нищо общо с резонанс. Същественото при гама лъчите е, че те са огромен диапазон, а не са една честота. Това че този диапазон реагира по еднакъв начин (за разлика от по-нискочестотната светлина) демонстрира това което твърдях - че реакцията е прагова а не резонансна, че се извършва от всякакви лъчи над определена честота. Фактите допълнително говорят че извършването и не зависи от интензитета. Все неща, които отхвърлят вашите обяснения и ви опровергават. Сега елате пак да се оплаквате че обвивния ви фотон не завивал правилно и затова го глобявали на изпреварването... Мислите ли че като се правите на прост и повтаряте едни и същи противоречия, ще ги направите верни? Това е достойно за съжаление.

Дисоциацията също ви опровергава. Как така слънцето се изхитря да облъчва кислородните молекули с обвивни фотони над определена прагова честота (защото дисоциацията също има праг, под който не става), а същите слънчеви лъчи паднали върху други молекули се държат като че ли имат други обвивни фотони? При толкова факти е истинско лицемерие да лъжете тук хората.

И няма смисъл да ходиш чак на небето- достатъчно е да си спомниш велосипедната помпа - след три-четири напомпвания, ще ти изгори ръчичките - да не би да се извършиха електронни преходи на газ-молекулите и атомите, та да има такова излъчване на ИЧ-фотони... По-горе ти споменах, че и при газ-състояние има структура и временно съществуващи обвивни фотони на групи от газовите съставки. Те се отдават в стената на помпата, дето пари. същото е и в горните слоеве - структурни съставни "хващат" резонансни фотони, разпадат и разсейват.

Точно така, излъчват се. Не знаете ли? Единственият източник на ИЧ-фотони е излъчването им, когато атомът или молекулата си променят електронната конфигурация. Това разбира се се учи, ама някой го е пропуснал та задава тука глупави въпроси. А стената на помпата се грее от движението на молекулите на газа, топлината точно това представлява - кинетично движение на молекулите. Големи вреди ви е нанесла хипотезата.

  On 17.11.2010 г. at 17:24, Малоум 2 said:

А тембърът - не само че го има, ами и е в основата на живота; щото е физическа информация, която не разрушава клетките, а ги обединява със свойствата им - служи за разпознаване. Нали се сещаш, че не може да се открие, защо СПИН-ът разрушава имунната система; именно, заради това, че не се знае за ОВ от тембровото взаимодействие. Докато не ви е ясно тембровото взаимодействие(Пето взаимодействие) - човек няма шанс срещу вирусите - всички опити са на тъмно: ако стане. Жалко, ама...

...

При безсилието да се противопоставите на научните аргументи срещу хипотезата съвсем започнахте врели-некипели да ни разправяте. Погледнете се, липсва ви всякаква логика, драпате СПИН да обяснявате? Събудете се Спектралните уреди биха показали тембър в светлината (ако мога да използувам този термин за нея), след като той е наблюдаемй чрез взаимодействие. Но няма такова нещо. Освен във фантазиите ви. За науката това е като намесата на Божият пръст за да се обясни нещо - напълно безсмислено обяснение.

[Шпага]

Здравей, Малоум!

Говорехме конкретно за микровълновата фурна и... за чорбата или, да речем, за кафето

Ето отново казаното от теб, което изрично бях подчертала:

  Цитирай

В момента в който уцелим с приборите си резонансна честота - ефективността на действието нараства. Това е дереджето. Пък тогава - увеличавай интензитета и ... чорбата е готова, аламинут.

Е, като имам предвид и другите твои твърдения, свързани с резонанс, кратности, интензитет, амплитуда и прочие, всичко това според мен води именно до абсурда, че енергията в микровълновата фурна ще нараства до безкрайност, и то при каквато и да е температура. Или по-просто казано: с хипотезата си ти всъщност стигаш до т. нар. "ултравиолетова катастрофа". Което пък, още по-просто казано, означава, че това, което за теб е някакво новаторство, на практика е нещо старо и отхвърлено още преди повече от сто години. Отхвърлено е като драстично противоречащо на експериментите, на здравия разум, на реалността...

Като намесваш тук интензитета, ти всъщност създаваш погрешната представа, че енергията, която поглъща всяка от молекулите зависи от количеството/броят на облъчващите я фотони. В действителност обаче е от значение единствено тяхната - на фотоните - честота и, поне доколкото на мен ми е известно, молекулата може да "глътне" само един фотон, а не... дявол знае колко... според теб.

Общо взето същото е и при фотоефекта. Да, с увеличаването на интензитета ще нараства броят на избитите електрони, но не и тяхната енергия/скорост. А ако започнем да намаляваме честотата на светлината непременно ще стигнем и до момент, в който няма да бъде избит нито един електрон, независимо от това колко високи са стойностите на интензитета.

И друго: твърдиш, че хипотезата ти е квантова, обаче в КМ нещата са коренно различни от тези, които описваш ти, и нямат нищо общо с размерите на молекулите, с кратностите и т. н. В Квантовата механика става дума за енергийни нива, за степени на свобода, които са свързани с вида на лъчението... Но аз не съм достатъчно наясно с тези неща, така че спирам дотук. Ти обаче би трябвало да си наясно, щом... обясняваш света с твоята "квантова" хипотеза.

Излишно е да ми отговаряш, защото и без това ти всъщност на никого от нас не отговаряш, а само сипеш тук думи, които кой знае защо наричаш "отговори". А после ни изкарваш някакви тъпаци, недорасли да схванат твоите велики НАДучебникови прозрения.

[Шпага]

  On 18.11.2010 г. at 9:12, geri® said:

Чудя се защо обръщате внимание на гаражни гении като Малоум 2 , Петков , St.Djordan и прочие "изобретатели" на нови теории ?

Здравей!

Специално за Джордан не си прав. Човекът е от съвсем друга класа, но Петков провали темата му, превръщайки я в парад на собственото си невежество и грандо-графомански изблици.

  Цитирай

Да се баннат за да не замърсяват форумът с глупостите си . Ние ги наритахме в дир-бегето и вие ги приютихте тука.

Като ви гледам хич не сте прокопсали в Дир-а. Обстановката в клуба там е... гробищна, обаче вие - за утеха - може и да си я наричате "научна", "физична"