Антирелативизмът в България

[st_jordan]

Здравейте, Magister militum!

Вие сте от любознателните и непредубедени млади хора, които задават смислени въпроси и които професор scaner има предвид в своето изявление:

Автор scanner: „По-голямо внимание трябва да се обръща на останалите, интересуващите се участници, стига да задават смислени въпроси и да желаят коректнио отговори. Пък заядливите антирелативисти оставете на мене"

Ето част от вашия диалог.

Автор Magister militum: „ scaner, как и къде мериш земното ускорение? И какво е то в активните областти на Земята и Слънцето?

Автор scanner: „Какво имаш пред вид под 'активна област'?"

Автор Magister militum: „Имах предвид самостоятелните областите в които действа или само земния гравитационен потенциал или само слънчевия гравитационен потенциал. Съответно какви ще са средните стойности на двете?"

Автор scaner: „Струва ми се некоректно определен въпроса така. Няма такива области, в които ще действа само земния или само слънчевият гравитационен потенциал. Навсякъде действа сумата им. За справка, слънчевият гравитационен потенциал в околността на земната орбита по величина е съизмерим със земният на повърхността на земята, така че тука сме подвластни и на двата потенциала. Разбира се, земният бързо намалява с отдалечаване от земята."

Нека оставим настрана неговата любима ОТО, от която този човек нищо не е разбрал и да проверим подчертаното по-горе категорично твърдение на професора.

Абсолютната стойност на слънчевия потенциал в точка на земната орбита се изчислява от израза:

Ф_с = GM/R ,

където гравитационната константа

G = 6,672 . 10^-11 [m³/(kg.s²)],

Радиус на земната орбита

R = 1,49.10¹¹ [m]

Маса на Слънцето

M = 1,99.10³⁰ [kg]

Ф_с = 8,911.10⁸ [m²/s²]

По същата формула

Маса на Земята

5,9766.10²⁴ [kg]

Радиус на Земята

r = 6,371.10⁶ [m]

Ф_з = 6,259.10⁷ [m²/s²]

Ф_с/Ф_з = 14,236

Величината Ф_с е 14 пъти по-голяма от Ф_з.

Ако не греша в сметките (тъй като днес е неделя), този убийствен резултат е първото потвърждение за обективната същност на понятието сфера на влияние – крайна област на свободно падащата земна гравитационна система, която е „изолирана" от действието на външното поле.

От името на дисидентите и лично от мое име благодаря на Magister militum за смислените въпроси.

[scaner]

Ф_с/Ф_з = 14,236

Величината Ф_с е 14 пъти по-голяма от Ф_з.

Ако не греша в сметките (тъй като днес е неделя), този убийствен резултат е първото потвърждение за обективната същност на понятието сфера на влияние – крайна област на свободно падащата земна гравитационна система, която е „изолирана" от действието на външното поле.

От името на дисидентите и лично от мое име благодаря на Magister militum за смислените въпроси.

Здравейте st_jordan!

Не грешите, точно толкова трябва да се получи.

Прави ви чест, че признавате този катастрофален за "сферите на влияние" резултат. Той показва, че слънчевият потенциал на земната повърхност е много по-голям от потенциала на собственото земно гравитационно поле. Всякакви величини и процеси, зависещи от величината на потенциала (като скоростта на светлината, която спрягахте в предни съобщения) ще се определят не от потенциала на земното поле, а от потенциала на слънцето. Тоест ние в момента реално се намираме в сферата на влияние на слънцето, не на земята, и се движим с бясна скорост в неговото гравитационно поле.

Ако оприличим гравитационното поле на среда за разпространение на светлината, както предлагате вие, то земята се движи в тази среда, и сега е момента да коментирате какво се очаква да наблюдаваме като пътуващи наблюдатели в такава ситуация. Например, дали скоростта на светлината в посока на движението на земята по орбитата трябва да бъде различна от скоростта на светлината в обратна посока? Какво трябва да показва опитът на Майкелсън и Морли (какво е показал знаем)? Питам, защото досега от хипотезата си изказахте само общи и обтекаеми хвалби, недостатъчни да се направи научна прогноза.

Благодаря предварително за отговорите!

[scaner]

Защо?Земното ускорение е променлива величина ,затова при изчисления взимаме средната стойност.Гравитационния потенциал също е променлива как да е некоректно,използвайки средната му стойност?

Земното ускорение има различни стойности на земната повърхност, защото земята само приблизително е сфера. Тя има по-сложна форма, нарича се геоид. Използуваме средната стойност на земното ускотрение в примерите, в които приближението геоид -> сфера е оправдано, тоест когато работим със средният земен радиус 6370 км. Това приближение е с грешка около 20 км. То е удобно например когато се решават задачи с образователна цел, но при точни измервания върху земната повърхност е недопустимо.

Ако се издигнем на височина около 2500 км над земната повърхност, земното ускорение ще намалее два пъти. Ако се изкачим 6300 км - ще намалее 4 пъти. Виждате колко рязко се променя земното ускорение, и че само в една много тънка област (и за ограничен брой приложения) можем да си позволим да работим със средно ускорение. При това, колкото повече се отдалечаваме от земята, толкова при зададена точност тази област ще бъде все по-дебела. Но няма конкретно място в пространството. За космически цели дори е по-удобно да се работи с конкретната стойност в дадена точка (така и така си има формула), отколкото със средно ускорение.

[Шпага]

Здравей, scaner!

Ако оприличим гравитационното поле на среда за разпространение на светлината, както предлагате вие, то земята се движи в тази среда, и сега е момента да коментирате какво се очаква да наблюдаваме като пътуващи наблюдатели в такава ситуация. Например, дали скоростта на светлината в посока на движението на земята по орбитата трябва да бъде различна от скоростта на светлината в обратна посока?

Може би в случая е уместно да вземем предвид и тъй наречения "Ефект на Унру". Според този ефект, вакуумът влияе на всяка частица, която се движи ускорително, а в гравитационно поле фотоните се движат именно по този начин - изкривяват траекторията си. Споменатото влияние на вакуума обаче не се изразява в това, че скоростта на частиците в посока на движението на масивния обект трябва да бъде различна от скоростта им в обратна посока.

П.П. Нямах време да обясня по-подробно какво имам предвид. Дано си ме разбрал...

[Пeтков]

Здравей сканер ,

Ако оприличим гравитационното поле на среда за разпространение на светлината, както предлагате вие, то земята се движи в тази среда, и сега е момента да коментирате какво се очаква да наблюдаваме като пътуващи наблюдатели в такава ситуация. Например, дали скоростта на светлината в посока на движението на земята по орбитата трябва да бъде различна от скоростта на светлината в обратна посока? Какво трябва да показва опитът на Майкелсън и Морли (какво е показал знаем)? Питам, защото досега от хипотезата си изказахте само общи и обтекаеми хвалби, недостатъчни да се направи научна прогноза.

Благодаря предварително за отговорите!

Извинявам се че аз се включвам в дебата ви със г-н Ст.Йордан , но мисля че имам право на това след като със г-н Ст.Йордан сме съавтори на новата версия ХСВ(4)..

Земята не се движи във собственното си гравитационно поле тъй като тя го формира в движението си ..Така земята носи със себе си собственното си гравитационно поле..По същия начин твърдим че се движи съвместно със земята и светоносната среда в Сферата на Влияние.. Т.е. Сферата на Влияние е обтекаема материална среда (полева форма ) която бива увлечена от движението на земята (по същият начин както земята увлича със себе моретата и океаните)

При това положение всеки опит със светлина правен в близост до земята ще бъде правен именно във тази увлечена от земята светоносна среда.. Това обяснява резултатите от опитът ММ, т.е. пълно увличане на средата.. Но тъй като земята се върти интерферометърът на Саняк засича това въртене спрямо светоносната среда..Светоносната среда се увлича само от орбиталното движение на земята но не се завихря от въртенето на земята..

Ето това са първите "наброски " по този въпрос .. Естественно че може да се задълбае и още..

[luboznatelnia]

Здравейте st_jordan!

Не грешите, точно толкова трябва да се получи.

Прави ви чест, че признавате този катастрофален за "сферите на влияние" резултат. Той показва, че слънчевият потенциал на земната повърхност е много по-голям от потенциала на собственото земно гравитационно поле. Всякакви величини и процеси, зависещи от величината на потенциала (като скоростта на светлината, която спрягахте в предни съобщения) ще се определят не от потенциала на земното поле, а от потенциала на слънцето.

Тоест ние в момента реално се намираме в сферата на влияние на слънцето, не на земята, и се движим с бясна скорост в неговото гравитационно поле.

Ако оприличим гравитационното поле на среда за разпространение на светлината, както предлагате вие, то земята се движи в тази среда, и сега е момента да коментирате какво се очаква да наблюдаваме като пътуващи наблюдатели в такава ситуация. Например, дали скоростта на светлината в посока на движението на земята по орбитата трябва да бъде различна от скоростта на светлината в обратна посока? Какво трябва да показва опитът на Майкелсън и Морли (какво е показал знаем)? Питам, защото досега от хипотезата си изказахте само общи и обтекаеми хвалби, недостатъчни да се направи научна прогноза.

Благодаря предварително за отговорите!

[luboznatelnia]

Така:

В опит на Физо се получава, (с Галилеевия закон за събиране на скорости- ако водата се движи спрямо етера със скорост V):

С = С` (+-) К.V

където: С е скоростта на лъчите спрямо етера

С`-скорост на светлината в неподвижна вода ...(С`= С/n)

К е коефициент на увличане на етера

При К = 1 - няма увличане

При К < 1 -има частично увличане

При К = 0 -пълно увличане на етера.

Опитът на Физо дава: К = 1 - 1/n^2 < 1 (n-показател на пречупване на водата)

Следователно: опитът на Физо може да се обясни от гл. точка Кл.физика - ако се приеме, че етерът частично се увлича от движещите се тела.

Айнщайново събиране на скоростите:

С = ((С/n) (+-)V)/((1 (+-)(С/n).V/С^2) = С/n (+-)((1-1/n^2)).V - V^2/n

В първо приближение: С = С` (+-)(1-1/n^2).V,

щото останалото, само прави по-малка скоростта, което и съвпада с резултатите от опита.

Според СТО светлината продължава да се движи с еднаква скорост във всички посоки, освен в една - средата, наречена вода с друг показател на пречупване - това е известно от оптиката: в различна среда е различна и скоростта на светлината, но е винаги по-малка от Свак.

Важното е, че няма "разминаване" между събиране по ГТ по старата Кл. теория и новата интерпретация с Айнщайновото събиране на скорости - получават се едни и същи зависимости, но тази на Айнщайн е по-точна.

Защо е така съм обяснил с моята хипотеза за непрестанното образуване на обектите.

Всички видове взаимодействия се осъществяват с поглъщане-излъчване на фотони от съответното поле (това не се отрича от съвременната физика).

Така се "движи" и светлината по водата- поглъща се и се преизлъчва от водните молекули (в ансамбъл). Значи: за много кратък интервал време, светлината престоява във водните молекули, движи се с водата и така УЧАСТВА в преносната скорост (V), която е много-много пъти по-малка от нея. Затова има и "забавяне" на времето за пристигане на светлината до крайна точка, по вода. Но - не е само това; "излъчваното" лъчение се различава по дължина на вълната от погълнатото и при монохроматична светлина ще прави разлика във фазите на пристигащите лъчи по различните пътища (единият през водата, другият -не). Чист интерферометър за движение през среда се получава... а Айнщайн е дал и математическия модел.

Така, при различни скорости на водата в тръбите, ще имаме и различна интерференчна картинка на крайния екран.

...

[luboznatelnia]

Струва ми се некоректно определен въпроса така. Няма такива области, в които ще действа само земния или само слънчевият гравитационен потенциал. Навсякъде действа сумата им. За справка, слънчевият гравитационен потенциал в околността на земната орбита по величина е съизмерим със земният на повърхността на земята, така че тука сме подвластни и на двата потенциала. Разбира се, земният бързо намалява с отдалечаване от земята.

От друга страна, не е коректно да се говори и за средни стойности. И двата потенциала квадратично намаляват с отдалечаване от източниците им (земя и слънце), за някаква средна стойност може да се говори далеко и от двата източника, там където изменението им е много бавно, което не е интересно от практическа гледна точка (поне за повечето приложения).

[scaner]

Здравей, scaner!

Може би в случая е уместно да вземем предвид и тъй наречения "Ефект на Унру". Според този ефект, вакуумът влияе на всяка частица, която се движи ускорително, а в гравитационно поле фотоните се движат именно по този начин - изкривяват траекторията си. Споменатото влияние на вакуума обаче не се изразява в това, че скоростта на частиците в посока на движението на масивния обект трябва да бъде различна от скоростта им в обратна посока.

П.П. Нямах време да обясня по-подробно какво имам предвид. Дано си ме разбрал...

Здравейте Шпага!

Случайно видях това ваше съобщение, защото темата е станала напълно нечитаема, всеки си говори за нещо свое. Както и другите околни теми.

Струва ми се че разбрах какво имате предвид. Но мисля че не му е тук мястото да намесваме и ефекта на Унру. Този ефект не е свързан с поведението на частица, движеща се с ускорение, а с наблюденията в цяла отправна система, движеща се с ускорение. В такава система се наблюдава равновесно околно лъчение, чиято температура зависи от величината на ускорението. И според ОТО този ефект се наблюдава и в гравитационно поле.

Този ефект се предсказва от квантовата теория на полето, но не мисля че нашите тукашни изобретатели могат да стигнат толкова далеч. За да достигнат нещо, те все пак трябва да тръгнат, а не наблюдаваме такова нещо. Наблюдаваме основно словесните опити на Петков да си преразкаже представите, без да се съобразява че не са адекватни в много отношения на действителността. Докато един модел би трябвало да има строго количествено изражение, за да може да прави предсказания които могат да се проверят. Такова нещо все още няма, и не се знае дали и кога ще има. Пък и Петков като типичен редови антирелативист започна да се крие и да не отговаря на важните въпроси.

[scaner]

Любознателния, имайте милост към четящите, и ако питате нещо, питайте, а не цитирайте само цялото съобщение. Тагът за цитиране е само за цитиране, не и за въпроси и коментари. Ако ви интересува нещо или изказвате мнение, оформете го като хората, да си личат въпросите ви. Тогава някой може да ви обърне внимание.

[scaner]

Здравей сканер ,

Извинявам се че аз се включвам в дебата ви със г-н Ст.Йордан , но мисля че имам право на това след като със г-н Ст.Йордан сме съавтори на новата версия ХСВ(4)..

Земята не се движи във собственното си гравитационно поле тъй като тя го формира в движението си ..Така земята носи със себе си собственното си гравитационно поле..По същия начин твърдим че се движи съвместно със земята и светоносната среда в Сферата на Влияние.. Т.е. Сферата на Влияние е обтекаема материална среда (полева форма ) която бива увлечена от движението на земята (по същият начин както земята увлича със себе моретата и океаните)

Петков, не си си написал домашното, и не си прочел какво е сметнал по-горе съотборника ти st_jordan. А той е сметнал че върху земната повърхност потенциалът на земното гравитационно поле е само около 7% от пълният потенциал на гравитационното поле действащ на нея. Така че няма значение какво твърдите, фактите сочат друго - че конкретно за скоростта на светлината, в първо приближение земното гравитационно поле може изцяло да се пренебрегне. 14 пъти по-силен слънчев потенциал означава, че няма земна Сфера нба Влияние. Просто няма такава.

И ако беше изчел какво съм коментирал аз, нямаше да започваш с "Земята не се движи във собственното си гравитационно поле", защото там съм казал, че земята се движи в слънчевото гравитационно поле, което е по-силно от земното.

При това положение всеки опит със светлина правен в близост до земята ще бъде правен именно във тази увлечена от земята светоносна среда.. Това обяснява резултатите от опитът ММ, т.е. пълно увличане на средата.. Но тъй като земята се върти интерферометърът на Саняк засича това въртене спрямо светоносната среда..Светоносната среда се увлича само от орбиталното движение на земята но не се завихря от въртенето на земята..

Ето това са първите "наброски " по този въпрос .. Естественно че може да се задълбае и още..

Точно в това е проблемът - оценката на st_jordan показа, че само 7% от "светоносната среда" е "увлечена", което в първо приближение може да се пренебрегне. И въпросът с резултатите от споменатите експерименти остава висящ.

Тук възниква още един въпрос. В какво се изразява това "увличане"? Ако то променя количествени характеристики, моля формулирайте го количествено, за да може да се правят предсказания на негова база. В момента това понятие е лишено от смисъл.

И една забележка - защо пишеш тук не по темата?

[luboznatelnia]

Любознателния, имайте милост към четящите, и ако питате нещо, питайте, а не цитирайте само цялото съобщение. Тагът за цитиране е само за цитиране, не и за въпроси и коментари. Ако ви интересува нещо или изказвате мнение, оформете го като хората, да си личат въпросите ви. Тогава някой може да ви обърне внимание.

първо не питам, а си изразявам мнението по неверните ви изказвания,чрез цитирания,което вие много добре прочитате и разбирате.И не се правете на недочул и недовидял

[aleksandar]

Сега ще задам един мислен експеримент, към господа Айнщайнистите. След което искам техния отговор, относно експеримента. Представете си че имаме два космически кораба с по един астронавт, вътре в тях, космически кораб , Б , и космически кораб , А , космически кораб , Б , се движи спрямо земята със скорост 20k/s космически кораб , А , се движи спрямо земята със 300000k/s, двата кораба са един до друг , и понеже се движат по инерция и в една и съща посока , са в покой един спрямо друг. Във кораб , Б , има два синхронизирани показващи едно и също време часовника , единият от астронавтите който е във кораб ,Б, излиза със единия от часовниците и влиза във кораб ,А, как обаче този часовник ще покаже различно време? как ще започне да изостава!

Като изключим огромните даламберови сили (които зависят от ускорението) които ще направят не човека ами и часовника не на хартия а на галванизиран пласт върху задната страна на кораба , промяната на потока на времето спрямо абсолютното време ще се променя както се променя скороста на наблздаващия - с ускорение. В случая (който е невъзможен, защото едно тяло за да премине в друга скорост на движение трябва да ускори, а при теб просто си превключва скоростта) промяната на потока на времето, ще настъпи моментално. Но спрямо обсолютното време и двата коръба ще съществуват в едно и също време с еднаква продължителност, разликата е в характеристиките на обекта, защото времето е обратно пропорционално на масата, при високи скорости масата се увеличавала откъдето се намалява подвижността на частиците, и от там фиктивното време се забавя.

[Пeтков]

Здравей сканер,

За да не спамим настоящата тема пренасям отговорът си :

ЕТО ТУК

[scaner]

първо не питам, а си изразявам мнението по неверните ви изказвания,чрез цитирания,което вие много добре прочитате и разбирате.И не се правете на недочул и недовидял

Сега остава да спрете и да се сърдите И като го направите, съберете статистика колоко пъти някой ви е отговорил като сте питали или изразявали мнение по този начин.

Междувременно, докато свикнете с новият начин на изразяване, помислете защо вашето твърдение:

това не би могло да е вярно,понеже двете гравитации , земната и слънчевата , взаимно се гасят, а не се взаимно проникват!защото в противен случай ще имаме променливо земно грави поле което ту ще намалява и ту ще се увеличава,със приближаването и отдалечаването на земята към слънцето!

не е вярно. Ще ви насоча: гасят се не гравитациите, гасят се силите с които земята и слънцето въздействат на пробно тяло в дадена точка. Силите имат различен знак, защото са в различни посоки. Гравитационният потенциал обаче не си сменя знака, затова потенциалите на полетата от две тела се сумират. А скоростта на светлината според написаното досега се определя от гравитационният потенциал, не от силата.

[Doris]

Любознателния, имайте милост към четящите...

Едва ли ще се вслуша. Характерно за представителите на квазинаучните теории е нарушаването на общоприетите норми на поведение, особено във форумите.

[luboznatelnia]

Сега остава да спрете и да се сърдите И като го направите, съберете статистика колоко пъти някой ви е отговорил като сте питали или изразявали мнение по този начин.

Междувременно, докато свикнете с новият начин на изразяване, помислете защо вашето твърдение:

не е вярно. Ще ви насоча: гасят се не гравитациите, гасят се силите с които земята и слънцето въздействат на пробно тяло в дадена точка. Силите имат различен знак, защото са в различни посоки. Гравитационният потенциал обаче не си сменя знака, затова потенциалите на полетата от две тела се сумират. А скоростта на светлината според написаното досега се определя от гравитационният потенциал, не от силата.

ще ми е любопитно да знам каква е тогава разликата между , потенциал и сила на грави поле?

[luboznatelnia]

Едва ли ще се вслуша. Характерно за представителите на квазинаучните теории е нарушаването на общоприетите норми на поведение, особено във форумите.

тъй си мислиш само ти,защото имаш прекалено големи предрасъдаци,за всичко ,

[scaner]

ще ми е любопитно да знам каква е тогава разликата между , потенциал и сила на грави поле?

Така е много по-добре. Така трбва да почнете, с питане, а не първо да си изказвате мнението

Силата е величина, която зависи от промяната на потенциала в пространството. Тя е насочена по посока най-бързото нарастване на потенциала. Мисля, че от тук нататък може да направите разлика между потенциал и промяна на потенциала в пространството.

[Пeтков]

Ще озаглавя тоя постинг :

------------------- ОБЛОГЪТ------------------

Здравей Сканер ,

Още в началото демонстрирах колко е просто, на това място. Но ти като основната маса антирелативисти, не четеш а само приказваш.

Обзалагам се обаче, че ти не можеш да го обясниш - нито по старите, нито по новите представи .

Ти никога не можеш да обясниш доплеровия ефект от позицията на СТО защото ти липсва материален репер , липсва ти срреда за разпространение на светлината , от там ти липсва и казуалност ..

Аз разбира се че мога да обясня доплеровия ефект и от позицията на 3-та Версия на ХСВ а също и от позицията на сегашната 4-та версия на ХСВ.. Съгласен ли си на облог ?

[scaner]

Ще озаглавя тоя постинг :

------------------- ОБЛОГЪТ------------------

Здравей Сканер ,

Ти никога не можеш да обясниш доплеровия ефект от позицията на СТО защото ти липсва материален репер , липсва ти срреда за разпространение на светлината , от там ти липсва и казуалност ..

Аз разбира се че мога да обясня доплеровия ефект и от позицията на 3-та Версия на ХСВ а също и от позицията на сегашната 4-та версия на ХСВ.. Съгласен ли си на облог ?

Преди да предлагаш облози, помисли, жена, деца ако имаш, какво ще стане с тях след като свършим с облога

Приемам облог, но при едно условие: резултатът да бъде изложен не с много приказки, а кратко, ясно и количествено с формули. Както работи приятелят ти st_jordan. И че незнанието и неразбирането на физиката не са аргумент.

[Пeтков]

Здравей Сканер ,

ЛОГИКАТА Е МАЙКА НА МАТЕМАТИКАТА!

Преди да предлагаш облози, помисли, жена, деца ако имаш, какво ще стане с тях след като свършим с облога

Приемам облог, но при едно условие: резултатът да бъде изложен не с много приказки, а кратко, ясно и количествено с формули. Както работи приятелят ти st_jordan. И че незнанието и неразбирането на физиката не са аргумент.

Не си ти човекът който ще ми определяш средатвата на доказателственноста .. Аз предпочитам логическите средатва (там ми е силата) .. освен това съм убеден че логиката е майка на всички науки в т.ч. и на математиката и философията..

Ти като искаш да ползваш за патерица в дебата математиката ползвай си я .. Аз ще се опирам на логически построения ..

А за мойто семество не плачи .. за теб проблемът е твойто семейство какво ще руча като изгубиш облога ..

[scaner]

Не си ти човекът който ще ми определяш средатвата на доказателственноста .. Аз предпочитам логическите средатва (там ми е силата) .. освен това съм убеден че логиката е майка на всички науки в т.ч. и на математиката и философията..

Ти като искаш да ползваш за патерица в дебата математиката ползвай си я .. Аз ще се опирам на логически построения ..

А за мойто семество не плачи .. за теб проблемът е твойто семейство какво ще руча като изгубиш облога ..

Ти хвърли ръкавицата, аз избирам оръжието. Такива са правилата за честен двубой.

Във физиката обясненията са само в количествена форма, не я бъркай с философията и популяризаторството. Така че не съм имал варианти при избора.

Приемаш ли или подвиваш опашка и биеш отбой?

[Пeтков]

Здравей Сканер ,

ЧАСТИТЕ ПАДАТ ЗАЕДНО С ЦЯЛОТО

Ти хвърли ръкавицата, аз избирам оръжието. Такива са правилата за честен двубой.

Във физиката обясненията са само в количествена форма, не я бъркай с философията и популяризаторството. Така че не съм имал изход при избора.

Приемаш ли или подвиваш опашка и биеш отбой?

Ти си избирай оръжията , ако щеш математика .. ако щеш вудо магия .. Моето оръжие ще бъде логиката на мисълта ми.. С това оръжие е боравил великият Нютон когато е открил закона за падането на телата .. Логиката му е била простичка , но затова пък желязна.. Логиката му е била че :

След като двете половинки на една тухла падат едновременно то и цялата тухла пада заедно със две половинки тухли..

Демек логиката му е била че частите падат заедно със цялото.. Гениално нали ?.. Никаква математика не требе коги е налице гениалната логика на дедо Нютон или па на бай Петков или па на бай Ст.Йордан..

[aleksandar]

Здравей Сканер ,

ЧАСТИТЕ ПАДАТ ЗАЕДНО С ЦЯЛОТО

Ти си избирай оръжията , ако щеш математика .. ако щеш вудо магия .. Моето оръжие ще бъде логиката на мисълта ми.. С това оръжие е боравил великият Нютон когато е открил закона за падането на телата .. Логиката му е била простичка , но затова пък желязна.. Логиката му е била че :

След като двете половинки на една тухла падат едновременно то и цялата тухла пада заедно със две половинки тухли..

Демек логиката му е била че частите падат заедно със цялото.. Гениално нали ?.. Никаква математика не требе коги е налице гениалната логика на дедо Нютон или па на бай Петков или па на бай Ст.Йордан..

Това е съвсем невярно твърдение ... за въздушна среда

http://vrealno.blogspot.com/2010/07/ii.html погледнете надоло за вортексите препокрива се с представата на Петков