Антирелативизмът в България

[scaner]

Здравей Сканер ,

ЧАСТИТЕ ПАДАТ ЗАЕДНО С ЦЯЛОТО

Ти си избирай оръжията , ако щеш математика .. ако щеш вудо магия .. Моето оръжие ще бъде логиката на мисълта ми.. С това оръжие е боравил великият Нютон когато е открил закона за падането на телата .. Логиката му е била простичка , но затова пък желязна.. Логиката му е била че :

След като двете половинки на една тухла падат едновременно то и цялата тухла пада заедно със две половинки тухли..

Демек логиката му е била че частите падат заедно със цялото.. Гениално нали ?.. Никаква математика не требе коги е налице гениалната логика на дедо Нютон или па на бай Петков или па на бай Ст.Йордан..

Според правилата за честен двубой оръжията важат и за двамата. Но ако подвиеш опашка и избягаш, няма да пострадаш от тях Или ти не искаш честно да се види кой колко е?

От две теории, които и двете дават според логиката обяснение за Доплеров ефект, вярното обяснение е това, което количествено е най-близо до фактите. Затова и оръжието е такова - математиката. Но щом не го владееш, прибирай си ръкавицата докато е време, със съответните извинения.

[scaner]

Това е съвсем невярно твърдение ... за въздушна среда

Така е, прав си, но антирелативистската логика затова е толкова ограничена. Те си мислят че колкото повече приказки изприказват, все по-вярно им става обяснението.

[Doris]

.......

Ти си избирай оръжията , ако щеш математика .. ако щеш вудо магия .. Моето оръжие ще бъде логиката на мисълта ми.. С това оръжие е боравил великият Нютон когато е открил закона за падането на телата .. Логиката му е била простичка , но затова пък желязна.. Логиката му е била че :

След като двете половинки на една тухла падат едновременно то и цялата тухла пада заедно със две половинки тухли..

Демек логиката му е била че частите падат заедно със цялото.. Гениално нали ?.. Никаква математика не требе коги е налице гениалната логика на дедо Нютон или па на бай Петков или па на бай Ст.Йордан..

Откривам 2 разлики между Петков и НЮтон:

1. Нютон използвал математика, даже участвал в развитието на някои клонове на математиката, Петков - не.

2. Петков се самообявил за гений, Нютон изчакал другите да се сетят за това.

[luboznatelnia]

Така е много по-добре. Така трбва да почнете, с питане, а не първо да си изказвате мнението

Силата е величина, която зависи от промяната на потенциала в пространството. Тя е насочена по посока най-бързото нарастване на потенциала. Мисля, че от тук нататък може да направите разлика между потенциал и промяна на потенциала в пространството.

Е както му казват по народнуму ,не врат ами шия , значи потенциялът си е сила , самоче тя се изменя в пространството.

[scaner]

Е както му казват по народнуму ,не врат ами шия , значи потенциялът си е сила , самоче тя се изменя в пространството.

Бързаш пак. И потенциалът, и силата се формулират като две различни величини на полето в една и съща точка. Потенциалът може да се променя в пространството, но в една точка той има определена стойност. Силата има големина и посока, потенциалът има само големина. Потенциалът зависи само от създаващото полето тяло, силата е величина характеризираща две тела. Фундамента е потенциалът, когато той е известен в пространството, считай че знаеш всичко за полето.

[luboznatelnia]

Бързаш пак. И потенциалът, и силата се формулират като две различни величини на полето в една и съща точка. Потенциалът може да се променя в пространството, но в една точка той има определена стойност. Силата има големина и посока, потенциалът има само големина. Потенциалът зависи само от създаващото полето тяло, силата е величина характеризираща две тела. Фундамента е потенциалът, когато той е известен в пространството, считай че знаеш всичко за полето.

Това значи че потенциалът на дадено поле, е неговото съдържание в единица обем и е скаларна величина ,аз така го разбирам , от което следва че и силата с която полето действа на дадено тяло , ще е пропорционална на потенциала.

[Kuna]

Причината е че тя не съответства на елементарните нагледни представи и логика, свързани с бита, а е необходима известна подготовка по математика и физика за да бъде разбрана.

Извинявам се, че ще започна с несъгласие, но не мога да приема, че това е причината. Т.е. първата част на твърдението е вярна, но втората не. Или поне е неточна. Ако мога така да се изразя, именно "известна" или по-голяма подготовка по физика откроява още по-силно несъответсвията на релативизма. /Математиката съвсем нарочно я оставям настрана, защото един математически апарат сам по себе си не е абсолютно доказателство за достоверността и практическата доказуемост на една теория/. Разбира се, според критиците му.

Готино е, че има такава тема и по български форуми. Преди няколко месеца дори мислех да пускам тук такава. По това време съвсем случайно попаднах на материали от Карим Хайдаров, в търсене на нормално научно обяснение за Патомския кратер в Сибир. Материалът ми се стори интересен, потърсих други неща от автора, натъкнах се на огромни и разпалени дискусии за и против релативизма в руски форуми и така. Без да претендирам за каквато и да е компетентност, пускам тук линк на руски и да, знам, че доста апокрифно изглежда . Физиката ми е много любима наука, познанията ми са любитески, релативизмът ми беше странен, антиинтуитивен, но пленяващ, по душа и убеждение съм "квантист," със склонност към антирелативизъм. Евентуално

http://bourabai.kz/catechesis.htm

[Doris]

Това са мои наблюдения. Хора, които правят разлика между сила и потенциал и знаят за диференциране, интегриране и многомерни пространства нямат проблеми с възприемането на теорията на относителността (това може да се каже за студент второкурсник по физика).

Интуиция, душевност и убеждения са неща, които водят към антирелативизъм.

[Kuna]

Това са мои наблюдения. Хора, които правят разлика между сила и потенциал и знаят за диференциране, интегриране и многомерни пространства нямат проблеми с възприемането на теорията на относителността (това може да се каже за студент второкурсник по физика).

Така е. Обаче от една страна дори хора, които нямат формално образование по физика или математика, имат достатъчно развито /или вродено/ абстрактно мислене, за да възприемат теорията. От друга, образованието по физика не е залог за интуитивното приемане на теоритята, въпреки че хора, които имат такова, могат съвсем сносно да я усвоят, осмислят и възпроизвеждат. Аз самата съм обяснявала постановката на задачи по физика /СТО/ на мои състуденти, които са били в пъти по-добри математици от мен /бях изключетилно добра по физика, но да каже човек, че съм добър математик, това е все едно да кажеш, че Майкъл Джексън не може да пее/. Това, че една теория е възприемаема, по силата на това, че е наложена академично, не означава, че е интиутивна или съответстваща на физическата логика и мисъл или на физическия модел на света. /Зная, че тук може да се опонира, като се каже, че има различни физики/. Доколкото съм чела, не е и особено доказуема експериментално /то май това й е проблемът/ - за някои от христоматийните примери за практическо доказване на теорията има напълно логични традиционни физически обяснения, сега ми идва на ум гравитационната леща /gravitational lensing/ и прецесията на перихелия на Меркурий. Дето се вика, не щем интуици, дайте ми доказателства. А и остава фактът за противоречията между квантовата теория /която е ужасно логична и интуитивна и духовна / и теорията на относителността.

[luboznatelnia]

Извинявам се, че ще започна с несъгласие, но не мога да приема, че това е причината. Т.е. първата част на твърдението е вярна, но втората не. Или поне е неточна. Ако мога така да се изразя, именно "известна" или по-голяма подготовка по физика откроява още по-силно несъответсвията на релативизма. /Математиката съвсем нарочно я оставям настрана, защото един математически апарат сам по себе си не е абсолютно доказателство за достоверността и практическата доказуемост на една теория/. Разбира се, според критиците му.

Готино е, че има такава тема и по български форуми. Преди няколко месеца дори мислех да пускам тук такава. По това време съвсем случайно попаднах на материали от Карим Хайдаров, в търсене на нормално научно обяснение за Патомския кратер в Сибир. Материалът ми се стори интересен, потърсих други неща от автора, натъкнах се на огромни и разпалени дискусии за и против релативизма в руски форуми и така. Без да претендирам за каквато и да е компетентност, пускам тук линк на руски и да, знам, че доста апокрифно изглежда . Физиката ми е много любима наука, познанията ми са любитески, релативизмът ми беше странен, антиинтуитивен, но пленяващ, по душа и убеждение съм "квантист," със склонност към антирелативизъм. Евентуално

http://bourabai.kz/catechesis.htm

Здравейте, приветствам ви в диспутите на тема Релативизъм и Антирелативизъм! ако може да публикувате някакви материали по темата, на български или чужди автори , ще ви бъда искренно благодарен. Очаквам ви

[Kuna]

Това са мои наблюдения. Хора, които правят разлика между сила и потенциал и знаят за диференциране, интегриране и многомерни пространства нямат проблеми с възприемането на теорията на относителността (това може да се каже за студент второкурсник по физика).

Така е. Обаче от една страна дори хора, които нямат формално образование по физика или математика, имат достатъчно развито /или вродено/ абстрактно мислене, за да възприемат теорията. От друга, образованието по физика не е залог за интуитивното приемане на теоритята, въпреки че хора, които имат такова, могат съвсем сносно да я усвоят, осмислят и възпроизвеждат. Аз самата съм обяснявала постановката на задачи по физика /СТО/ на мои състуденти, които са били в пъти по-добри математици от мен /а аз ако съм добър математик, това е все едно да кажеш, че Майкъл Джексън не може да пее/. Това, че една теория е възприемаема, по силата на това, че е наложена академично, не означава, че е интиутивна или съответстваща на физическата логика и мисъл или на физическия модел на света. /Зная, че тук може да се опонира, като се каже, че има различни физики/. Доколкото съм чела, не е и особено доказуема експериментално - за някои от христоматийните примери за практическо доказване на теорията има напълно логични традиционни физически обяснения, сега ми идва на ум гравитационната леща /gravitational lensing/ и прецесията на перихелия на Меркурий. А и остава фактът за противоречията между квантовата теория /която е ужасно логична и интуитивна/ и теорията на относителността.

[Doris]

Няма различни физики. В цял свят (за разлика от история, философия, икономика) в университетите и училищата се учи една и съща физика с използване на едни и същи математически формули. Това би трябвало да е ясен сигнал , че противоречията с елементарната човешка интуиция се дължат на ограничеността на последната.

А защо след Втората световна война вече не се срещат професионални физици опоненти на Айнщайн?

[Magister militum]

Какво означава това, че не е константа, а променлива? Променлива на какви параметри? Имате някакви факти, които другите нямат?

От 1983 година скоростта на светлината е константа по закон. Изменени са еталоните за дължина и време така, че скоростта на светлината да бъде 299 792 458 м/с.

За съотношенията за неопределеност за фотона - да, валидни са. Те не влияят на скоростта на светлината.

Здравей scaner,

Въпрос на елементарна логика,почиваща на известните ни факти /данни/,и не толкова /даже въобще/ на някакви нови или непознати такива.Ето какво имам предвид.Втория постулат гласи:Скороста на светлината във вакуум има една и съща стойност с = 3.10⁸ m/s във всички инерциални отправни системи,независимо с каква скорост се движи източника или приемника на светлина.

Понеже не е изрично уточнено,бърза справка показва следните факти:В зависимост от налягането има няколко степени на вакуум.Като се започне от най-ниската и в нисходящ ред се стигне до най-високата,използва се и още едно понятие - идеален вакуум,по-скоро като идеализация,отколкото като реално постижим фундамент.Т.е. дефиницията за вакуум не е еднозначно определена,освен че трябва да е празно пространство лишено от вещество.Мисля,казаното до тук е безспорно.От това обаче следва един фундаментален въпрос – Данните от кои проведени експерименти непосредствено потвърждават първата част на втория постулат?Отговора ще систематизирам в няколко точки:

1.Двата опита на Майкълсън /1881 и 1887 г/,втория от които съвместно с Едуард Морли.Няма да се впускам подробно в самия експеримент,защото в случая не е необходимо,а само доколкото касае втория постулат.Наистина опитът на ММ може да бъде обяснен,ако се предположи,че светлината се разпространява с една и съща скорост във всяка инерциална система и следователно в системата на интрферометъра.Обаче може да се обясни и по други начини,например с хипотезата на Фицджералд-Лоренц за скъсяването.И тъй като източника на светлина в опита на ММ е закрепен за платформа,на която се намират огледалата и телескопът,резултата може да се обясни и с по-простата хипотеза за постоянство на скоростта на светлината спрямо източника.Най-многото,което може да бъде изведено от опита на ММ за скоростта на светлината е,че цялото време,необходимо на светлината да измине в празно пространство определено разстояние L и да се върне,не зависи от посоката на скоростта и.Както ясно личи в случая,много трудно може да направим извод съответстващ на втория постулат в частта му за постоянство на С във вакуум,и то при изключително груба аналогия,по-скоро граничеща с некомпетентност.

2.Опит на Кенеди-Торндайк от 1932 г.С този опит двамата учени използват интерферометър с нееднакви рамена,за да установят дали когато Земята измени посоката си на движение с течение на времето,се получава някаква промяна в интерференчната картина.Резултата от опита показва,че няма промяна на интерференчната картина,и може да бъде направена следната интерпретация:Цялото време,необходимо на светлината да измине затворен път в една инерциална ситема S не зависи от скоростта v на S спрямо етера или покоящата се в етера инерциална отправна система ∑.Така че пак нямаме измерване на скоростта на светлинат в една посока,нито пък във вакуум ,а сравнение на скоростта на светлината и поредица от различно ориентирани инерциални отправни системи.

3.През 70-тегодини в Женева,от различни групи учени са правени поредица от опити по определяне скоростта на светлината.Учените използват гама-лъчи от разпадането на п-мезони,получени в протонния синхротрон в ЦЕРН.Те измерват,че скоростта на п-мезоните е 99,75% от скоростта на светлината.Трябва да се отбележи,че тук не възникват трудности,свързани с определянето на С в една посока,понеже по принцип движението на гама-лъчите може да бъде сравнено с разпространението на обикновената светлина на същия участък от лабораторията и използвайки същата техника за засичане на времето.Въпреки искреното ми желание не успях да открия информация,дали в тази поредица от опити по измерване на С в ЦЕРН през споменатия период,има и опити проведени във вакуум или в различни степени на вакуум.

Вземайки предвид написаното по-горе,ако пренебрегнем последното изречение по т.3 може да направим следния работен извод : Няма експериментални данни,непосредственно,а не косвено потвърждаващи,че скоростта на светлината а именно с = 3.10⁸ m/s е една и съща във всички инерциални отправни системи.

[Magister militum]

Здравейте,  Magister militum!

Вие сте от любознателните и непредубедени млади хора,  които задават смислени въпроси и които професор  scaner има предвид в своето изявление:

Автор scanner: „По-голямо внимание трябва да се обръща на останалите, интересуващите се участници, стига да задават смислени въпроси и да желаят коректнио отговори. Пък заядливите антирелативисти оставете на мене"

Ето част от вашия диалог.

Автор Magister militum: „ scaner, как и къде мериш земното ускорение? И какво е то в активните областти на Земята и Слънцето?

Автор scanner: „Какво имаш пред вид под 'активна област'?"

Автор Magister militum: „Имах предвид самостоятелните областите в които действа или само земния гравитационен потенциал или само слънчевия гравитационен потенциал. Съответно какви ще са средните стойности на двете?"  

Автор scaner: „Струва ми се некоректно определен въпроса така. Няма такива области, в които ще действа само земния или само слънчевият гравитационен потенциал. Навсякъде действа сумата им. За справка, слънчевият гравитационен потенциал в околността на земната орбита по величина е съизмерим със земният на повърхността на земята, така че тука сме подвластни и на двата потенциала. Разбира се, земният бързо намалява с отдалечаване от земята." Нека оставим настрана неговата любима ОТО, от която този човек нищо не е разбрал и да проверим подчертаното  по-горе категорично твърдение на професора.

Абсолютната стойност на слънчевия потенциал в точка на земната орбита се изчислява от израза:

Ф_с  = GM/R ,

където гравитационната константа

G = 6,672 . 10^-11 [m³/(kg.s²)],

Радиус на земната орбита

R = 1,49.10¹¹ [m]

Маса на Слънцето

M = 1,99.10³⁰ [kg]

Ф_с = 8,911.10⁸ [m²/s²]

По същата формула

Маса на Земята

5,9766.10²⁴  [kg]

Радиус на Земята

r = 6,371.10⁶  [m]

Ф_з = 6,259.10⁷  [m²/s²]

Ф_с/Ф_з = 14,236

Величината Ф_с е 14 пъти по-голяма от Ф_з.

Ако не греша в сметките (тъй като днес е неделя), този убийствен резултат е първото потвърждение за обективната същност на понятието сфера на влияние – крайна област на свободно падащата земна гравитационна система, която е „изолирана" от действието на външното поле.

От името на дисидентите и лично от мое име благодаря на Magister militum за смислените въпроси.

Здравейте st_jordan,

Благодаря за добрите думи казани за мен,както и за прекрасната песен с която Вие лично от свое име и от името на дисидентите /честно,не знаех,че ги има/ ме поздравявате. Наистина приятно съм изненадан и искренно трогнат от оказаните ми чест и подобаващо внимание...........!

Ето един специален поздрав само от мен за Вас лично,и за цялата дисидентска /римува се с възрожденска/ общност:

 http://www.youtube.com/watch?v=U_efZerCZoU 

[Пeтков]

Според правилата за честен двубой оръжията важат и за двамата. Но ако подвиеш опашка и избягаш, няма да пострадаш от тях Или ти не искаш честно да се види кой колко е?

От две теории, които и двете дават според логиката обяснение за Доплеров ефект, вярното обяснение е това, което количествено е най-близо до фактите. Затова и оръжието е такова - математиката. Но щом не го владееш, прибирай си ръкавицата докато е време, със съответните извинения.

Аз брато и количественно ще ти сметна доплеровия ефект при наличие на среда и при промяна на скороста на на наблюдателя спрямо средата.. Ти обаче никога не можеш показа наличие на доплеров ефект при С=конст спрямо всеки и всичко..Ъхъ..

[Kuna]

Няма различни физики. В цял свят (за разлика от история, философия, икономика) в университетите и училищата се учи една и съща физика с използване на едни и същи математически формули. Това би трябвало да е ясен сигнал , че противоречията с елементарната човешка интуиция се дължат на ограничеността на последната.

А защо след Втората световна война вече не се срещат професионални физици опоненти на Айнщайн?

Дорис, имах предвид онова, което сме учили, че закони на Нютоновата физика не важат в моделите на Айнщайн. А интуицията всъщност не е нещо абсолютно и еднозначно - тя може да е в служба както на разбирането и приемането на релативизма, така и на критиката му. Може да служи както за надрасване на традиционните рамки, така и за утвърждаването им. Всяка система има своята интуитивна база /каквото и да значи това, май е твърде субективно/, и логика. И математика, разбира се. Релативизмът има своята логика, която, доколкото съм се запознавала с нея, е стройна и издържана. Странна, но издържана и интересна. От друга страна логиката в критиката на релативизма също според мен е приемлива. Напълно възможно е да ми се струва, че тя е по-вярната, просто защото ми е по-позната и ме кара да се чувствам по-комфортно с един модел на света, който е по-стандартен. И пак ще кажа, че една от слабостите на релативизма е съвместимостта му с квантовата физика. Което за мен е проблем, по-голям от потенциалната ограниченост на интуитивното или интелектуалното възприятие.

Може да не съм права - за съжаление по темата не мога да кажа повече от онова, което написах досега.Нямам подготовката, а продължавам да чета само като любител, защото ми е интересно и ме кефи.

За професорите физици - има такива след Втората световна - зная например за Halton Arp

[luboznatelnia]

Дорис, имах предвид онова, което сме учили, че закони на Нютоновата физика не важат в моделите на Айнщайн. А интуицията всъщност не е нещо абсолютно и еднозначно - тя може да е в служба както на разбирането и приемането на релативизма, така и на критиката му. Може да служи както за надрасване на традиционните рамки, така и за утвърждаването им. Всяка система има своята интуитивна база /каквото и да значи това, май е твърде субективно/, и логика. И математика, разбира се. Релативизмът има своята логика, която, доколкото съм се запознавала с нея, е стройна и издържана. Странна, но издържана и интересна. От друга страна логиката в критиката на релативизма също според мен е приемлива. Напълно възможно е да ми се струва, че тя е по-вярната, просто защото ми е по-позната и ме кара да се чувствам по-комфортно с един модел на света, който е по-стандартен. И пак ще кажа, че една от слабостите на релативизма е съвместимостта му с квантовата физика. Което за мен е проблем, по-голям от потенциалната ограниченост на интуитивното или интелектуалното възприятие.

Може да не съм права - за съжаление по темата не мога да кажа повече от онова, което написах досега.Нямам подготовката, а продължавам да чета само като любител, защото ми е интересно и ме кефи.

За професорите физици - има такива след Втората световна - зная например за Halton Arp

Релативазмът, не описва,явленията обективно той заиграва с времето и пространството , така че неговите следствия да излязат верни. Що се касае до математическият апарат на дадена теория , то всеки един такъв се нагажда по теорията която описва математически.

[scaner]

Аз брато и количественно ще ти сметна доплеровия ефект при наличие на среда и при промяна на скороста на на наблюдателя спрямо средата.. Ти обаче никога не можеш показа наличие на доплеров ефект при С=конст спрямо всеки и всичко..Ъхъ..

Добре, само ще приказваме или започваме? Ако ще започваме, аз като джентълмен ти отстъпвам първият изстрел, за да не спирам възникналият ти устрем. Само да уточним за стойността на облога.

А ако само ще приказваш, огласи го публично, с голямо заглавие, така както си знаеш:

Петков ще плаши гаргите само с приказки!""

[Пeтков]

Здравей Сканер,

--ТРУДНО СЕ ПЛУВА В СЯРНА КИСЕЛИНА--

Добре, само ще приказваме или започваме? Ако ще започваме, аз като джентълмен ти отстъпвам първият изстрел, за да не спирам възникналият ти устрем.

След като ми отсъпваш първият истрел аз ще се възполувам .. Ше те заставя да поплуваш малци в сярна киселина :

Някъде в далечния космос през девет галактики в десета живяла една звезда.. Тя светила ден и нощ милиарди години и после угаснала .. Абе с две думи изчезнала като светило .. Сега обаче на земята все още пристига светлина от несъществуващото вече светило..Когато се затичаме по посока на мястото от където идва светлинния лъч светлинката посинява .. като се затичаме в обратна посока (противоположна на мястото от където идва светлинката ) светлинката почервенява.. Някой зевзеци па разправят че поради паралаксът се налага да се затичваме в различни посоки през различните сезони на годината .. на пук го разправят всичко това за да отровят животът на айнщанистчето..Други па зевзеци ортуват дека мястото на видимата звездичка нямало нищо общо с реалното местоположение на звездичката в момента в който я наблюдаваме , разправят че докато я виждаме отпед тя се оказва отзад.. .. Абе зевзеци.. все ще намерят с какво да отровят живота на айнщанистчето..

Но майната им на зевзеците .. По важното е как нашият сканер ше обясни според С=конст посиняването и почервеняването на светлинката след затичването ни към или обратно на посоката от която идва светлинката..

Сеги чакаме със затаен дъх да видим как айнщанистчето Сканер плува в сярна киселина..

[scaner]

Здравей Сканер,

--ТРУДНО СЕ ПЛУВА В СЯРНА КИСЕЛИНА--

След като ми отсъпваш първият истрел аз ще се възполувам .. Ше те заставя да поплуваш малци в сярна киселина :

Някъде в далечния космос през девет галактики в десета живяла една звезда.. Тя светила ден и нощ милиарди години и после угаснала .. Абе с две думи изчезнала като светило .. Сега обаче на земята все още пристига светлина от несъществуващото вече светило..Когато се затичаме по посока на мястото от където идва светлинния лъч светлинката посинява .. като се затичаме в обратна посока (противоположна на мястото от където идва светлинката ) светлинката почервенява.. Някой зевзеци па разправят че поради паралаксът се налага да се затичваме в различни посоки през различните сезони на годината .. на пук го разправят всичко това за да отровят животът на айнщанистчето..Други па зевзеци ортуват дека мястото на видимата звездичка нямало нищо общо с реалното местоположение на звездичката в момента в който я наблюдаваме , разправят че докато я виждаме отпед тя се оказва отзад.. .. Абе зевзеци.. все ще намерят с какво да отровят живота на айнщанистчето..

Но майната им на зевзеците .. По важното е как нашият сканер ше обясни според С=конст посиняването и почервеняването на светлинката след затичването ни към или обратно на посоката от която идва светлинката..

Сеги чакаме със затаен дъх да видим как айнщанистчето Сканер плува в сярна киселина..

Не виждам решение, а само констатация на факти. Да не си изхарчил изстрела си случайно в панталоните?

[Пeтков]

Не виждам решение, а само констатация на факти.

Какво решение бе брато .. тука съм ти отпрал въпрос , те го те :

--ТРУДНО СЕ ПЛУВА В СЯРНА КИСЕЛИНА--

Някъде в далечния космос през девет галактики в десета живяла една звезда.. Тя светила ден и нощ милиарди години и после угаснала .. Абе с две думи изчезнала като светило .. Сега обаче на земята все още пристига светлина от несъществуващото вече светило..Когато се затичаме по посока на мястото от където идва светлинния лъч светлинката посинява .. като се затичаме в обратна посока (противоположна на мястото от където идва светлинката ) светлинката почервенява.. Някой зевзеци па разправят че поради паралаксът се налага да се затичваме в различни посоки през различните сезони на годината .. на пук го разправят всичко това за да отровят животът на айнщанистчето..Други па зевзеци ортуват дека мястото на видимата звездичка нямало нищо общо с реалното местоположение на звездичката в момента в който я наблюдаваме , разправят че докато я виждаме отпед тя се оказва отзад.. .. Абе зевзеци.. все ще намерят с какво да отровят живота на айнщанистчето..

Но майната им на зевзеците .. По важното е как нашият сканер ше обясни според С=конст посиняването и почервеняването на светлинката след затичването ни към или обратно на посоката от която идва светлинката..

Сеги чакаме със затаен дъх да видим как айнщанистчето Сканер плува в сярна киселина..

Чакаме твоето решение брато .. Айде не се офлянквай във сярната киселина , изплувай някакси !.. хихихи(Ама и аз съм гад отвратителна, все такива казуси давам на айнщанистчетата дето не могат да ги намерят в айнщанистката литература.. гаден бай Петков брей !)..

[scaner]

Какво решение бе брато .. тука съм ти отпрал въпрос , те го те :

--ТРУДНО СЕ ПЛУВА В СЯРНА КИСЕЛИНА--

Някъде в далечния космос през девет галактики в десета живяла една звезда.. Тя светила ден и нощ милиарди години и после угаснала .. Абе с две думи изчезнала като светило .. Сега обаче на земята все още пристига светлина от несъществуващото вече светило..Когато се затичаме по посока на мястото от където идва светлинния лъч светлинката посинява .. като се затичаме в обратна посока (противоположна на мястото от където идва светлинката ) светлинката почервенява.. Някой зевзеци па разправят че поради паралаксът се налага да се затичваме в различни посоки през различните сезони на годината .. на пук го разправят всичко това за да отровят животът на айнщанистчето..Други па зевзеци ортуват дека мястото на видимата звездичка нямало нищо общо с реалното местоположение на звездичката в момента в който я наблюдаваме , разправят че докато я виждаме отпед тя се оказва отзад.. .. Абе зевзеци.. все ще намерят с какво да отровят живота на айнщанистчето..

Но майната им на зевзеците .. По важното е как нашият сканер ше обясни според С=конст посиняването и почервеняването на светлинката след затичването ни към или обратно на посоката от която идва светлинката..

Сеги чакаме със затаен дъх да видим как айнщанистчето Сканер плува в сярна киселина..

Чакаме твоето решение брато .. Айде не се офлянквай във сярната киселина , изплувай някакси !.. хихихи(Ама и аз съм гад отвратителна, все такива казуси давам на айнщанистчетата дето не могат да ги намерят в айнщанистката литература.. гаден бай Петков брей !)..

Условието е: наличие на количествено решение чрез твоята хипотеза. Ти цитираш само един факт, без никакви обяснения. Това е опит за позорно скатаване от бойното поле.

Освен това туй е само половината проблем. Реши и другата половина: източникът се движи срещу тебе със зададена скорост, как ти обясняваш (количествено) същият наблюдаем ефект, и тогава съм аз на ход. За което няма защо да се тюхкаш отсега.

[Pentcho Valev]

Какво решение бе брато .. тука съм ти отпрал въпрос , те го те :

--ТРУДНО СЕ ПЛУВА В СЯРНА КИСЕЛИНА--

Някъде в далечния космос през девет галактики в десета живяла една звезда.. Тя светила ден и нощ милиарди години и после угаснала .. Абе с две думи изчезнала като светило .. Сега обаче на земята все още пристига светлина от несъществуващото вече светило..Когато се затичаме по посока на мястото от където идва светлинния лъч светлинката посинява .. като се затичаме в обратна посока (противоположна на мястото от където идва светлинката ) светлинката почервенява.. Някой зевзеци па разправят че поради паралаксът се налага да се затичваме в различни посоки през различните сезони на годината .. на пук го разправят всичко това за да отровят животът на айнщанистчето..Други па зевзеци ортуват дека мястото на видимата звездичка нямало нищо общо с реалното местоположение на звездичката в момента в който я наблюдаваме , разправят че докато я виждаме отпед тя се оказва отзад.. .. Абе зевзеци.. все ще намерят с какво да отровят живота на айнщанистчето..

Но майната им на зевзеците .. По важното е как нашият сканер ше обясни според С=конст посиняването и почервеняването на светлинката след затичването ни към или обратно на посоката от която идва светлинката..

Сеги чакаме със затаен дъх да видим как айнщанистчето Сканер плува в сярна киселина..

Чакаме твоето решение брато .. Айде не се офлянквай във сярната киселина , изплувай някакси !.. хихихи(Ама и аз съм гад отвратителна, все такива казуси давам на айнщанистчетата дето не могат да ги намерят в айнщанистката литература.. гаден бай Петков брей !)..

Условието е: наличие на количествено решение чрез твоята хипотеза. Ти цитираш само един факт, без никакви обяснения. Това е опит за позорно скатаване от бойното поле.

Освен това туй е само половината проблем. Реши и другата половина: източникът се движи срещу тебе със зададена скорост, как ти обясняваш (количествено) същият наблюдаем ефект, и тогава съм аз на ход. За което няма защо да се тюхкаш отсега.

Защо, Сканер, се измъкваш толкова позорно? По-умните ти братя в Айнщайниана са те снабдили с решение на проблема - като се движи наблюдателят напред-назад, дължината на вълната следи неговото движение и така се изменя че скоростта на светлината да си стои константа, както Divine Albert е заръчал. Толкова е просто и убедително:

http://sampit.geol.sc.edu/Doppler.html

"Moving observer: A man is standing on the beach, watching the tide. The waves are washing into the shore and over his feet with a constant frequency and wavelength. However, if he begins walking out into the ocean, the waves will begin hitting him more frequently, leading him to perceive that the wavelength of the waves has decreased."

http://www.pitt.edu/~jdnorton/teaching/HPS_0410/chapters/big_bang/index.html

John Norton: "Here's a light wave and an observer. If the observer were to hurry towards the source of the light, the observer would now pass wavecrests more frequently than the resting observer. That would mean that moving observer would find the frequency of the light to have increased (AND CORRESPONDINGLY FOR THE WAVELENGTH - THE DISTANCE BETWEEN CRESTS - TO HAVE DECREASED)."

Пенчо Вълев

pvalev@yahoo.com

[scaner]

Защо, Сканер, се измъкваш толкова позорно? По-умните ти братя в Айнщайниана са те снабдили с решение на проблема - като се движи наблюдателят напред-назад, дължината на вълната следи неговото движение и така се изменя че скоростта на светлината да си стои константа, както Divine Albert е заръчал. Толкова е просто и убедително:

http://sampit.geol.sc.edu/Doppler.html

"Moving observer: A man is standing on the beach, watching the tide. The waves are washing into the shore and over his feet with a constant frequency and wavelength. However, if he begins walking out into the ocean, the waves will begin hitting him more frequently, leading him to perceive that the wavelength of the waves has decreased."

http://www.pitt.edu/~jdnorton/teaching/HPS_0410/chapters/big_bang/index.html

John Norton: "Here's a light wave and an observer. If the observer were to hurry towards the source of the light, the observer would now pass wavecrests more frequently than the resting observer. That would mean that moving observer would find the frequency of the light to have increased (AND CORRESPONDINGLY FOR THE WAVELENGTH - THE DISTANCE BETWEEN CRESTS - TO HAVE DECREASED)."

Пенчо Вълев

pvalev@yahoo.com

Пенчо, аз решението го знам и не се измъквам. Чакам Петков, чийто ред е, да предостави своето. Аз за разлика от него няма да се скрия. Но всичко по реда си, ако си много нетърпелив, помагай на Петков и се включи в отбора му (а е добре и лично твоето решение да погледнем, ако не те е срам да го покажеш!). Пък ти чети повечко, цитатите не са проява на знание и разбиране.

[Pentcho Valev]

Защо, Сканер, се измъкваш толкова позорно? По-умните ти братя в Айнщайниана са те снабдили с решение на проблема - като се движи наблюдателят напред-назад, дължината на вълната следи неговото движение и така се изменя че скоростта на светлината да си стои константа, както Divine Albert е заръчал. Толкова е просто и убедително:

http://sampit.geol.sc.edu/Doppler.html

"Moving observer: A man is standing on the beach, watching the tide. The waves are washing into the shore and over his feet with a constant frequency and wavelength. However, if he begins walking out into the ocean, the waves will begin hitting him more frequently, leading him to perceive that the wavelength of the waves has decreased."

http://www.pitt.edu/~jdnorton/teaching/HPS_0410/chapters/big_bang/index.html

John Norton: "Here's a light wave and an observer. If the observer were to hurry towards the source of the light, the observer would now pass wavecrests more frequently than the resting observer. That would mean that moving observer would find the frequency of the light to have increased (AND CORRESPONDINGLY FOR THE WAVELENGTH - THE DISTANCE BETWEEN CRESTS - TO HAVE DECREASED)."

Пенчо Вълев

pvalev@yahoo.com

Пенчо, аз решението го знам и не се измъквам. Чакам Петков, чийто ред е, да предостави своето. Аз за разлика от него няма да се скрия. Но всичко по реда си, ако си много нетърпелив, помагай на Петков и се включи в отбора му (а е добре и лично твоето решение да погледнем, ако не те е срам да го покажеш!). Пък ти чети повечко, цитатите не са проява на знание и разбиране.

За какви "решения" говориш, умничък професоре. Става въпрос за толкова тривиални неща че спорът е обиден дори за този който е прав. Като тръгнеш срещу морските вълни, скоростта им спрямо теб ли се увеличава или разстоянието между гребените намалява?

Пенчо Вълев

pvalev@yahoo.com