Антирелативизмът в България

[scaner]

какво намекваш? че тук има някой със психологически проблеми , явно психологията по ти се удава от физиката

Ако според тебе обърканата логика и наричането черното бяло са психологичен проблем, това намеквам. Но ти го формулираш като проблем. Психологията не се занимава само с проблеми.

[Doris]

Въпросът защо има антирелативизъм е предмет на друга наука, която изучава поведението на нормалните хора - психологията.

[luboznatelnia]

Ако според тебе обърканата логика и наричането черното бяло са психологичен проблем, това намеквам. Но ти го формулираш като проблем. Психологията не се занимава само с проблеми.

какво имаш в предвид, под объркана логика тук, това че е напълно възможно скоростта на светлината да не е константна величина ли?

[scaner]

какво имаш в предвид, под объркана логика тук, това че е напълно възможно скоростта на светлината да не е константна величина ли

Объркана логика наричам последователност от съждения, чийто краен резултат не следва от началните предположения.

Добър пример за това е заключението на Пенчо, от съседната тема: опитът на Майкелсън-Морли, който е проведен при нулева относителна скорост на наблюдател и приемник, дава резултат че скоростта на светлината е еднаква в две взаимоперпендикулярни направления. Това е следствие и от вторият постулат на ТО (щом скоростта на светлината е константа в дадена ИС, тя ще има една и съща величина в произволно направление). Независимо от това Пенчо измисля извод, който няма общо с това - че опитът на Майкелсън-Морли опровергавал вторият постулат. Тука даже изобщо няма логика, нали?

Антирелативизма не е вреден, та да се бори някой с него. Напротив, от него има голяма полза - за мислещият четящ. Ако внимателно следва логиката и обмисля изходните факти, антирелативистските изблици ще му посочат верният път и как не трябва да се мисли в науката. Но за това е нужна известна доза самокритичност - антирелативистите по това се познават, че я нямат.

Дали скоростта на светлината е константа, не е въпрос на логика. Това е въпрос на една основа, от която може да се направи връзка с наблюдаемата реалност. И от тази основа нагоре се прилага логиката. Дали е вярна тази основа, това само експеримент може да покаже. Директен или индиректен. Никакви представи, никакви измисляния не са достатъчни и определящи.

[Пeтков]

Объркана логика наричам последователност от съждения, чийто краен резултат не следва от началните предположения.

Добър пример за това е заключението на Пенчо, от съседната тема: опитът на Майкелсън-Морли, който е проведен при нулева относителна скорост на наблюдател и приемник, дава резултат че скоростта на светлината е еднаква в две взаимоперпендикулярни направления. Това е следствие и от вторият постулат на ТО (щом скоростта на светлината е константа в дадена ИС, тя ще има една и съща величина в произволно направление). Независимо от това Пенчо измисля извод, който няма общо с това - че опитът на Майкелсън-Морли опровергавал вторият постулат. Тука даже изобщо няма логика, нали?

Антирелативизма не е вреден, та да се бори някой с него. Напротив, от него има голяма полза - за мислещият четящ. Ако внимателно следва логиката и обмисля изходните факти, антирелативистските изблици ще му посочат верният път и как не трябва да се мисли в науката. Но за това е нужна известна доза самокритичност - антирелативистите по това се познават, че я нямат.

Дали скоростта на светлината е константа, не е въпрос на логика. Това е въпрос на една основа, от която може да се направи връзка с наблюдаемата реалност. И от тази основа нагоре се прилага логиката. Дали е вярна тази основа, това само експеримент може да покаже. Директен или индиректен. Никакви представи, никакви измисляния не са достатъчни и определящи.

Я виж какво пише

ЕТО ТУК

[Doris]

Антирелативизма не е вреден, та да се бори някой с него.

Везобиден е, но е доста странен. Най-странен е ентусиазма на антирелативистите, защо ги вземат толкова на сериозно релативистичните проблеми.

[Magister militum]

Да разбира се,само да се видя с малко свободно време.А думата "терзае" не я използвах в нейния буквален смисъл.Сигурно не съм се изразил достатъчно ясно, което надявам се не е кой знае какъв проблем.

Здравей Doris

Квантовата теория и ТО /СТО и ОТО/ са несъвместими до такава степен,че се отричат взаимно. От ТО следва, че щом няма маса, пространство-времето на Айнщайн е гладко. Според КМ обаче,ако започнем да увеличаваме част от това празно пространство до мащабите на планковата дължина /1.616 ×10-³³ cm./, тогава се проявяват флуктуации в айнщайновото пространство-време, които не би трябвало да ги има. Те са причинени от неопределимостта, от това, че колкото по-малък интервал от айнщайновото пространство-време разглеждаме, толкова по-рязко се сменя големината на енергията и кривината на пространството.Илюзорно гладкото пространство-време всъщност представлява квантова пяна,своего рода квантова среда,което категорично отхвърля презумпцията за празното и гладко пространство-време на Айнщайн.Трябва да се има предвид също,че при достигане на планковата дължина флуктоациите стават огромни.

Също така от СТО следва,че скоростта на светлината е независима величина както от източника така и от наблюдателите.Квантовата теория в същото време декларира,че актът на наблюдение променя наблюдаваното събитие,защото наблюдението означава присъствие и измерване,а взаимодействието с елементарните частици в случай на присъствие в никакъв случай не може да бъде сведено до пренебрежимо малка стойност.С други думи като погледнем частиците те се държат по начин, който е различен от този, по който са се държали докато не сме ги гледали /виж котката на Шродингер и Копенхагенската интерпретация/.Това директно ни кара да се съмняваме дали наистина скоростта на светлината не зависи от наблюдателя,както е според СТО .     

[Б.Богданов]

****

Здравей Doris

Квантовата теория и ТО /СТО и ОТО/ са несъвместими до такава степен,че се отричат взаимно.

....

Това твърдение е не коректно в часта си за СТО и КМ!

Квантовата механика и Специална Теория са обединени!

Квантовите обекти могат да бъдат теоретично моделирани в четримерния пространствено-временен континуум чрез идейните възможности на 4-атомизма.

Има постигнато обединение на КМ със СТО, в резултат на което е създадена Квантова Теория на Полето. Трудности се появяват с интерпретиране на някои чисто квантови ефекти, като редуциране на вектора на състоянието на една квантова система от гледна точка на принципа за релативиска инвариантност.

...

В частта - ОТО и КМ - спор няма! Обединение е невъзможно! Но отново подчертавам, че има работеща теория обединила СТО и КМ

.....

Ето една книга за 4-атомизма от А. Х. Анастасов

Теорията на относителността и кванта действие (4-атомизъм)

....

Поздрави Б.

[Magister militum]

Това твърдение е не коректно в часта си за СТО и КМ!

Квантовата механика и Специална Теория са обединени!

Квантовите обекти могат да бъдат теоретично моделирани в четримерния  пространствено-временен континуум чрез идейните възможности на 4-атомизма.

Има постигнато обединение на КМ със СТО, в резултат на което е създадена Квантова Теория на Полето. Трудности се появяват с  интерпретиране на някои чисто квантови ефекти, като редуциране на вектора на състоянието на една квантова система от гледна точка на принципа за релативиска инвариантност.

...

В частта - ОТО и КМ - спор няма! Обединение е невъзможно! Но отново подчертавам, че има работеща теория обединила СТО и КМ

.....

Ето една книга за 4-атомизма от А. Х. Анастасов

Теорията на относителността и кванта действие (4-атомизъм)

....

Поздрави Б.

Това е лично твое мнение и на.............проф.Анастасов........! А относно квантовата теория на полето,тя се занимава основно с квантовомеханичните ефекти,почти не със СТО и още по-малко с обединението между двете /КТ и СТО/ теории. 

[Б.Богданов]

Това е лично твое мнение и на.............проф.Анастасов........! А относно квантовата теория на полето,тя се занимава основно с квантовомеханичните ефекти,почти не със СТО и още по-малко с обединението между двете /КТ и СТО/ теории.

Форумът е място за публикуване на лични мнения.

Но на мен ми е любопитно е кой е редактирал мнението на Magister militum? Той самият или модератор?

Драги Magister militum,

Ан. Хр. Анастасов е един признат учен. Прочети книгата му или поне виж рецензиите и ще се убедиш, че не прави псевдонаука. Няма да коментирам скандалът около защитата му... но ако любопитно може да се поразровиш..

Поздрави Б.

П.С. Ако уважаемия П.Петков прочете това мое съобщение ще се убеди, че допускам мой съсед, познат или приятел може да прави открия в теоретичната физика, като тези открития имат голяма тежест за развитие на науката. Това го пиша с цел да се защитя от едно обвинение, че не допускам познат да направи нещо за науката.

Поздрави г-н Петков

Редактирано Август 21, 2010 от Б.Богданов

[Doris]

Здравей Doris

Квантовата теория и ТО /СТО и ОТО/ са несъвместими до такава степен,че се отричат взаимно. От ТО следва, че щом няма маса, пространство-времето на Айнщайн е гладко. Според КМ обаче,ако започнем да увеличаваме част от това празно пространство до мащабите на планковата дължина /1.616 ×10-³³ cm./, тогава се проявяват флуктуации в айнщайновото пространство-време, които не би трябвало да ги има. Те са причинени от неопределимостта, от това, че колкото по-малък интервал от айнщайновото пространство-време разглеждаме, толкова по-рязко се сменя големината на енергията и кривината на пространството.Илюзорно гладкото пространство-време всъщност представлява квантова пяна,своего рода квантова среда,което категорично отхвърля презумпцията за празното и гладко пространство-време на Айнщайн.Трябва да се има предвид също,че при достигане на планковата дължина флуктоациите стават огромни.

Също така от СТО следва,че скоростта на светлината е независима величина както от източника така и от наблюдателите.Квантовата теория в същото време декларира,че актът на наблюдение променя наблюдаваното събитие,защото наблюдението означава присъствие и измерване,а взаимодействието с елементарните частици в случай на присъствие в никакъв случай не може да бъде сведено до пренебрежимо малка стойност.С други думи като погледнем частиците те се държат по начин, който е различен от този, по който са се държали докато не сме ги гледали /виж котката на Шродингер и Копенхагенската интерпретация/.Това директно ни кара да се съмняваме дали наистина скоростта на светлината не зависи от наблюдателя,както е според СТО .     

Здравей Magister militum,

Според мен привидното противоречие се получава от това, че ти гледаш на физиката от някаква общофилософска гледна точка.

За мен физиката не е философия, а точна и практична наука. Тя се състои от теории, които описват качествено и количествено различни области от процеси. Просто, в зависимост от явлението, което разглеждаме използваме апарата на една или друга теория. Процесите на поглъщането и излъчване на светлината се разглеждат успешно с КМ, защото поведението и е като частица - фотон. Разпространението на светлината обаче е процес, който се описва като електромагнитна вълна и е предмет на разглеждане от специалната теория на относителността.

Що се отнася за съотношението на неопределеност: Δ x.Δ p≥h/4π , смятам, че то е за конкретен материален обект - частица, а не за свойствата на пространството.

[Magister militum]

Форумът е място за публикуване на лични мнения.

Но на мен ми е любопитно е кой е редактирал мнението на Magister militum? Той самият или модератор?

Драги Magister militum,

Ан. Хр.  Анастасов е един признат учен. Прочети книгата му или поне виж рецензиите и ще се убедиш, че не прави псевдонаука. Няма да коментирам скандалът около защитата му... но ако любопитно може да се поразровиш..

Поздрави Б.

П.С. Ако уважаемия П.Петков прочете това мое съобщение ще се убеди, че допускам мой съсед, познат или приятел може да прави открия в теоретичната физика, като тези открития имат голяма тежест за развитие на науката. Това го пиша с цел да се защитя от едно обвинение, че не допускам познат да направи нещо за науката.

Поздрави г-н Петков

Здравей Б.Богданов

Запознат съм с работата на Анастасов както и със скандала около нейната защита и съм съгласен с теб,наистина не е псевдонаука.За съжаление разработките му по една или друга причина са много далеч от световното признание.Не казвам,че това няма или не може да стане,просто в момента това са реалностите и евентуално само бъдещето ще покаже кой крив и кой прав.

Не знам кой е редактирал мнението ми,на моя компютър коментара е такъв какъвто го написах снощи и няма промяна.При публикуването ми даде някаква грешка и се наложи да го постна повторно,може би от там е станало нещо.  

[Magister militum]

Здравей Magister militum,

Според мен привидното противоречие се получава от това, че ти гледаш на физиката от някаква общофилософска гледна точка.

Здравей отново,

Противоречието между КМ и ТО не е открито или пък измислено от мен,не е и привидно,нито се дължи на някаква моя общофилософска гледна точка,а реален факт признат от всички физици-теоретици,включително и от Айнщайн.Аз само се опитах да отбележа накратко неговата основна същност от гледна точка на фундаменталната база на която почиват двете теории,за каквото се отнасяше и твоето питане.

За мен физиката не е философия, а точна и практична наука. Тя се състои от теории, които описват качествено и количествено различни области от процеси. Просто, в зависимост от явлението, което разглеждаме използваме апарата на една или друга теория.

Отговора не е еднозначен.За квантовата механика която е един от разделите на теоретичната физика да се твърди че не и е присъщо философското начало е меко казано невярно.Само ще ти припомня,че още в зората на нейното създаване се сблъскват една дузина философски доктрини и то основно на световно известни учени-физици като Планк,Хайзенберг,Нилс Бор,Шрьодингер,Айнщайн и т.н.,оформяйки различни течения /реалисти,детерминисти и др/.В квантовата механика се работи с принципно нов математически апарат,където понятието точност губи класическият си смисъл и е заменено с термина вероятност,което не пречи уравнението на Шрьодингер например да обясни проводимостта,в резултат на което е изобретен транзистора,без който модерните електронни и компютърни технологии биха били невъзможни.

Процесите на поглъщането и излъчване на светлината се разглеждат успешно с КМ, защото поведението и е като частица - фотон. Разпространението на светлината обаче е процес, който се описва като електромагнитна вълна и е предмет на разглеждане от специалната теория на относителността.

Не е точно така.....От гледна точка на КМ актът на наблюдение означава присъствие и измерване,което фактически е взаимодействие с елементарните частици,в случай на същото това присъствие и измерване.При взаимодействието с частиците когато ги наблюдаваме,ние променяма някоя тяхна величина т.е. влияем им,от което следва,че преди и след наблюдението /измерването/ техните дискретни величини ще имат различни стойности.Поради същата причина квантовомеханичните феномени не могат толкова лесно да бъдат пренебрегвани и трябва да се имат предвид щом се касае за взаимодействия на елементарни частици с измервателен прибор и наблюдатели,както е например в СТО.Да,ама в едно от следствията на втория постулат в СТО се твърди,че скоростта на светлината която всъщност представлява поток от кванти с високи енергии /т.н.фотони/ е параметър върху който актът на наблюдение /измерване/ не влияе.В контекста на квантовата механика обаче,подобен извод е изцяло погрешен и напълно неприемлив......

[Малоум 2]

Здравей отново,

Противоречието между КМ и ТО не е открито или пък измислено от мен,не е и привидно,нито се дължи на някаква моя общофилософска гледна точка,а реален факт признат от всички физици-теоретици,включително и от Айнщайн.Аз само се опитах да отбележа накратко неговата основна същност от гледна точка на фундаменталната база на която почиват двете теории,за каквото се отнасяше и твоето питане.

Отговора не е еднозначен.За квантовата механика която е един от разделите на теоретичната физика да се твърди че не и е присъщо философското начало е меко казано невярно.Само ще ти припомня,че още в зората на нейното създаване се сблъскват една дузина философски доктрини и то основно на световно известни учени-физици като Планк,Хайзенберг,Нилс Бор,Шрьодингер,Айнщайн и т.н.,оформяйки различни течения /реалисти,детерминисти и др/.В квантовата механика се работи с принципно нов математически апарат,където понятието точност губи класическият си смисъл и е заменено с термина вероятност,което не пречи уравнението на Шрьодингер например да обясни проводимостта,в резултат на което е изобретен транзистора,без който модерните електронни и компютърни технологии биха били невъзможни.

Не е точно така.....От гледна точка на КМ актът на наблюдение означава присъствие и измерване,което фактически е взаимодействие с елементарните частици,в случай на същото това присъствие и измерване.При взаимодействието с частиците когато ги наблюдаваме,ние променяма някоя тяхна величина т.е. влияем им,от което следва,че преди и след наблюдението /измерването/ техните дискретни величини ще имат различни стойности.Поради същата причина квантовомеханичните феномени не могат толкова лесно да бъдат пренебрегвани и трябва да се имат предвид щом се касае за взаимодействия на елементарни частици с измервателен прибор и наблюдатели,както е например в СТО.Да,ама в едно от следствията на втория постулат в СТО се твърди,че скоростта на светлината която всъщност представлява поток от кванти с високи енергии /т.н.фотони/ е параметър върху който актът на наблюдение /измерване/ не влияе.В контекста на квантовата механика обаче,подобен извод е изцяло погрешен и напълно неприемлив......

И ти си прав и Дорис е права.

Всяка теория си има област на приложение. Какво значи: да се обединят? Та те, нали щото са различни като обяснения и матапарат, си имат и различни наименования и области на приложения.

Ако под обединение се разбира: да имат единна основа за обяснение действието на всяка сама за себе си, в областта си, да!- има такава основа - физическият вакуум (хипотеза).

(В най-общ план: всички размери, са определени от дължина на вълна от ЕМП; в зависимост от дължината на вълната на "питащото" поле (изследователското ЕМП) са и възможните "отклици" при взаимодействията, а и излъченото от тях - тоест, това което се наблюдава е ограничено от възможностите на наблюдател; а самият наблюдател също е "направен" от структурирани форми и връзки на ЕМП, та затова и неговите възможности зависят от фона на ЕМП, в който протичат процесите.)

В този смисъл - всички си е на мястото и затова сте прави... Обединени са в основата си нещата.

...

[luboznatelnia]

И ти си прав и Дорис е права.

Всяка теория си има област на приложение. Какво значи: да се обединят? Та те, нали щото са различни като обяснения и матапарат, си имат и различни наименования и области на приложения.

Ако под обединение се разбира: да имат единна основа за обяснение действието на всяка сама за себе си, в областта си, да!- има такава основа - физическият вакуум (хипотеза).

(В най-общ план: всички размери, са определени от дължина на вълна от ЕМП; в зависимост от дължината на вълната на "питащото" поле (изследователското ЕМП) са и възможните "отклици" при взаимодействията, а и излъченото от тях - тоест, това което се наблюдава е ограничено от възможностите на наблюдател; а самият наблюдател също е "направен" от структурирани форми и връзки на ЕМП, та затова и неговите възможности зависят от фона на ЕМП, в който протичат процесите.)

В този смисъл - всички си е на мястото и затова сте прави... Обединени са в основата си нещата.

...

КМ е по обстойна от СТО и затова СТО е следствие на КМ!

[luboznatelnia]

Здравей отново,

Противоречието между КМ и ТО не е открито или пък измислено от мен,не е и привидно,нито се дължи на някаква моя общофилософска гледна точка,а реален факт признат от всички физици-теоретици,включително и от Айнщайн.Аз само се опитах да отбележа накратко неговата основна същност от гледна точка на фундаменталната база на която почиват двете теории,за каквото се отнасяше и твоето питане.

Отговора не е еднозначен.За квантовата механика която е един от разделите на теоретичната физика да се твърди че не и е присъщо философското начало е меко казано невярно.Само ще ти припомня,че още в зората на нейното създаване се сблъскват една дузина философски доктрини и то основно на световно известни учени-физици като Планк,Хайзенберг,Нилс Бор,Шрьодингер,Айнщайн и т.н.,оформяйки различни течения /реалисти,детерминисти и др/.В квантовата механика се работи с принципно нов математически апарат,където понятието точност губи класическият си смисъл и е заменено с термина вероятност,което не пречи уравнението на Шрьодингер например да обясни проводимостта,в резултат на което е изобретен транзистора,без който модерните електронни и компютърни технологии биха били невъзможни. 

Не е точно така.....От гледна точка на КМ актът на наблюдение означава присъствие и измерване,което фактически е взаимодействие с елементарните частици,в случай на същото това присъствие и измерване.При взаимодействието с частиците когато ги наблюдаваме,ние променяма някоя тяхна величина т.е. влияем им,от което следва,че преди и след наблюдението /измерването/ техните дискретни величини ще имат различни стойности.Поради същата причина квантовомеханичните феномени не могат толкова лесно да бъдат пренебрегвани и трябва да се имат предвид щом се касае за взаимодействия на елементарни частици с измервателен прибор и наблюдатели,както е например в СТО.Да,ама в едно от следствията на втория постулат в СТО се твърди,че скоростта на светлината която всъщност представлява поток от кванти с високи енергии /т.н.фотони/ е параметър върху който актът на наблюдение /измерване/ не влияе.В контекста на квантовата механика обаче,подобен извод е изцяло погрешен и напълно неприемлив......         

силно допускам че актът на наблюдение на светлината , влияе по някъкъв начин на скороста и тъй че тя винаги остава константа спрямо отправното тяло от което е налюдавана!

[Magister militum]

силно допускам че актът на наблюдение на светлината , влияе по някъкъв начин на скороста и тъй че тя винаги остава константа спрямо отправното тяло от което е налюдавана!

Ние с акта на наблюдение не можем да фокусираме целия поток светлина насочен към нас т.е. една част от високоенергийните кванти ще видим а друга не,като по този начин върху първите ще въздействаме,но върху вторите няма.Така някои от частиците ще бъдат с променени стойности от взаимодействието си с нас,а останалите,избегнали взаимодействието няма да променят дискретните си стойности.Да не говорим,че тези взаимодействали с нас при акта на наблюдението,е много слабо вероятно /почти невъзможно от квантова гледна точка/ да променят всички едновременно един и същ параметър,в случая скоростта,и то до еднаква стойност....!Затова смятам твоето предложение за неосъществимо........!

[luboznatelnia]

Ние с акта на наблюдение не можем да фокусираме целия поток светлина насочен към нас т.е. една част от високоенергийните кванти ще видим а друга не,като по този начин върху първите ще въздействаме,но върху вторите няма.Така някои от частиците ще бъдат с променени стойности от взаимодействието си с нас,а останалите,избегнали взаимодействието няма да променят дискретните си стойности.Да не говорим,че тези взаимодействали с нас при акта на наблюдението,е много слабо вероятно /почти невъзможно от квантова гледна точка/ да променят всички едновременно един и същ параметър,в случая скоростта,и то до еднаква стойност....!Затова смятам твоето предложение за неосъществимо........!     

А как си го обясняваш тогава,този факт с константността на скоростта на светлината,според твоите разбирания. изкажи някоя твоя хипотеза за това явление може ли да се смята че светлинната материя, каквото и да представлява тя вълна или частица , е абсолютна отправна система, ти как мислиш?

[luboznatelnia]

П. С Ами иммено с акта си на наблюдение ние влияем само на тези кванти които измервайки ги установяваме , C=konstanta а другите просто не съществуват! няма ги! те не взаимодействат и затова и не съществуват

[luboznatelnia]

Аз предлагам следната хипотеза за явлението C=konstanta, при взаимодействие само дори с един единствен фотон, тои предава мигновенно изменението на параметъра скорост, на другите фотони така че и тяхната скорост става константна спрямо наблюдателя! именно това взаимодействие само на един от фотоните,става причина за колективност на останалите фотони,те стават едно цало!и това обяснава техните вълнови свойства а също и константността на скороста им

[Doris]

Отговора не е еднозначен.За квантовата механика която е един от разделите на теоретичната физика да се твърди че не и е присъщо философското начало е меко казано невярно.Само ще ти припомня,че още в зората на нейното създаване се сблъскват една дузина философски доктрини и то основно на световно известни учени-физици като Планк,Хайзенберг,Нилс Бор,Шрьодингер,Айнщайн и т.н.,оформяйки различни течения /реалисти,детерминисти и др/.В квантовата механика се работи с принципно нов математически апарат,където понятието точност губи класическият си смисъл и е заменено с термина вероятност,което не пречи уравнението на Шрьодингер например да обясни проводимостта,в резултат на което е изобретен транзистора,без който модерните електронни и компютърни технологии биха били невъзможни.

Наистина сред създателите на квантовата механика са се ширели най-различни странни философски и религиозни възгледи. От днешна гледна точка това е само историческа подробност и не е важно за същността на нещата. Важни и правилни се оказват тези идеи, на базата на които са създадени хубави неща като транзистора и не толкова хубави като атомната бомба.

За мен противоречието между мистицизма на Бор и реализма на Айнщайн не е съществено, по-важно е , че Бор участва в направата на първата атомна бомба, а Айнщайн отказва да участва. Но от физична гледна точка и това не е важно. Важен е приносът им в развитието на науката.

Като погледнем историята на двете науки, физиката влияе върху философията, но обратното не е вярно.

А интерпретацията от Копенхаген е вече само минало.

[Doris]

*

[Magister militum]

А  как  си  го  обясняваш  тогава,този  факт  с  константността  на  скоростта  на  светлината,според  твоите  разбирания.  изкажи  някоя  твоя  хипотеза  за  това  явление   може ли  да се  смята  че  светлинната  материя, каквото  и  да  представлява  тя  вълна  или  частица  ,  е  абсолютна  отправна  система, ти  как  мислиш?

Не си го обяснявам по никакъв начин,защото такъв факт като С=конст.няма!Все едно да кажеш,че скоростта на растеж на растенията в идеална атмосферна среда е константа.Няма такова нещо,има разнообразни условия /едно от които е светлинния интензитет/,съответно и вариращи скорости на растеж.Горе-долу така стоят нещата и при светлината.Всичко останало както се изразява Петков е мантра и сън в гореща лятна нощ.  

 

П. С Ами иммено с акта си на наблюдение ние влияем само на тези кванти които измервайки ги установяваме , C=konstanta а другите просто не съществуват! няма ги! те не взаимодействат и затова и не съществуват...

 

Ееее,ти тук съвсем го удари на квантов фундаментализъм.....!

[Малоум 2]

Не си го обяснявам по никакъв начин,защото такъв факт като С=конст.няма!Все едно да кажеш,че скоростта на растеж на растенията в идеална атмосферна среда е константа.Няма такова нещо,има разнообразни условия /едно от които е светлинния интензитет/,съответно и вариращи скорости на растеж.Горе-долу така стоят нещата и при светлината.Всичко останало както се изразява Петков е мантра и сън в гореща лятна нощ.

Ееее,ти тук съвсем го удари на квантов фундаментализъм.....!

Е, нещо си се объркал: единствения факт, който е установим в ИС, при измерване на скоростта на светлината в нея е: С=конст. Всички се мъчат да си го обяснят: Защо е така?

Защото, при смяна на ИС, пак измерваме С=конст, а вече сме с друга относителна скорост, спрямо първата. Може би е друга Ссреда?, но константността се запазва. За да не им пречи на физиците етера (средата за разпростр на св вълни)- неохотно (Айнщайн) се отказват от неговото съществуване. И приемат, че С=конст за всички ИС!!! Което си е невъзможна глупост, защото в различните ИС се измерва различна Ссреда.( Всички физици знаят, че в установките на Земята не могат да достигнат космически вакуум, та да измерват само и единствено Свак)

Подходих обратно (в хипотезата ми)- ами ако всички тела са "направени" от етер? И се получи: физически вакуум, който си има Собствени Пулсиращи Характеристики (СПХ), частиците му са неподвижни (неподвижен етер) по местата си, само се завъртват, стават задружно действащи СПХ, които пък оформят фотони и вещеви (описвал съм го вече в темата "Квантов басейн").

Тогава: Структурата на физическият вакуум, продиктувана от наличието на полета и вещеви обекти, които непрестанно се образуват, с огромна честота на образуване! (това е важно, заради възможната им промяна като форма и размери на вещевите обекти) под диктат на полетата - става възможно: при наличие на изменения в полетата (фонът от ЕМП), наречени светлинни вълни, вещевите датчици, чийто размери вече са определени от този фон на ЕМП, да измерват: С=конст

Няма значение относителната скорост една спрямо друга ИС; всяка, сама за себе си ще измерва С=конст в нея си, фактически Ссреда на съответната ИС.

(Интензитетът на светлината не е свързан със скорост на светлината в среда; малък-голям интензитет - няма значение - скоростта на светлината е Ссреда. Интензитетът влияе на "праговата чувствителност" за отпочване на процес - затова има и разнообразие в поведението на вещевите обекти)

Или по-философски погледнато: първична е полевата форма на материя (за нас - като огромни вещеви образувания в сравнение с вакчастиците, то СПХ на вакчастиците ще са ЗАВИНАГИ полева форма на материята- недостижими са като размери за нас), от нейните СПХ се създават вещевите форми на материята, самоорганизират се под диктат на полевите форми в по-големи сдружавания; при разпад на вещеви обекти пък се получават полеви обекти - фотони и ... т.н. - има общ кръговрат (Вселенски) на полева и вещева форми на материята.

[luboznatelnia]

Наистина сред създателите на квантовата механика са се ширели най-различни странни философски и религиозни възгледи. От днешна гледна точка това е само историческа подробност и не е важно за същността на нещата. Важни и правилни се оказват тези идеи, на базата на които са създадени хубави неща като транзистора и не толкова хубави като атомната бомба.

За мен противоречието между мистицизма на Бор и реализма на Айнщайн не е съществено, по-важно е , че Бор участва в направата на първата атомна бомба, а Айнщайн отказва да участва. Но от физична гледна точка и това не е важно. Важен е приносът им в развитието на науката.

Като погледнем историята на двете науки, физиката влияе върху философията, но обратното не е вярно.

А интерпретацията от Копенхаген е вече само минало.

а как си обясняваш че заключениата на нашата " зряла"съвременна физика, не се връзват нещо с мирогледът Т.Е философиата в най общ смисъл, това че обединяват не обединими понятия и явления като например вълна и частица, или като изородват понятия като време и място . Това не ти ли говори че нещо куца във фундамента на съвременната физика, защо вече толкова дълго време не е създадена единна теория на полето, май и със хигс бозонът удариха на камък , няма и теория обединяваща квантовата механика със класическата механика, ще кажеш ами защо да се обединяват , те и по отделно обясняват ,да ама не, защото природата е единна и законите не могат да бъдат частан случай.