Антирелативизмът в България

[Doris]

Нещо ни бъркаш с Ниагара, но това не е проблем.

Все пак, тя доста дълго те изтърпя да се правиш на ударен. От начало ви следях, но после нещата взеха да се повтарят и потретват ... и загубих интерес.

Ако Ст.Джордан измисли математически модел за твоята теория може би ще я разгледам.

[Пeтков]

Здравей Дорис ,

Нещо ни бъркаш с Ниагара, но това не е проблем.

Все пак, тя доста дълго те изтърпя да се правиш на ударен.

Богородица ли ти знак даде дето аз съм ви бъркал нещо с Ниагара?..А?..

От начало ви следях, но после нещата взеха да се повтарят и потретват ... и загубих интерес.

Ти още много преди да се появи Ниагара в клуба се вреше опко;о бай Петков и той те заглявушваше .. та затуй ти бега , па чак отпосле дойде Ниагара..

Ако Ст.Джордан измисли математически модел за твоята теория може би ще я разгледам.

Разгледай я..Дано това спомогне да бъдете раззомбирани..

[Doris]

Ти още много преди да се появи Ниагара в клуба се вреше опко;о бай Петков и той те заглявушваше .. та затуй ти бега ...

Тая дума "заглявушваше" не я знам, предполагам че е нещо от кръга на богатата ти фантазия. Реших да те оставя на мира, защото взеха да не ти издържат нервите като не се сещаше как да ми отгавориш. А аз не искам да тормозя никого, дори и да е антирелативист.

[Ниагара]

Здравей Ниагара,

Жалко !.. А аз така се бях зарадвал че си имам истински враг като Ниагара .. хем хубава , хем готина ..хем мога редовно да си я бия(заглявушвам) в дебатите..

Е , счтитай че съм корегирал изказът си и съм го направил по прецизен .. Т.е. сеги вече твърдя че глупотевичната предатава на Айнщайн, че скороста на светлинната вълна улавяна от подвижния наблюдател спрямо неподвижната ИС аджебъ била С=300000 км/сек е НЕПОТВЪРДИМА опитно..

Схавщаш ли колко готино прецизиране съм оформил ?..

Прекрасно сте го прецизирали. Сега е пределно ясно, че след като не може да се потвърди опитно че величината на скоростта на светлината С=300000 км/сек в споменатата ситуация, то не може да се потвърди и обратното твърдение, че тя е С=/=300000 км/сек, тоест вашата теза също е непроверима. Вие го казахте! Благодаря, сега вече от устата на самият автор на ХСВ излезе, че хипотезата му се основава на глупости и глупотевини!

Или пак ще опитате да въртите палачинката? Само да ви кажа, с такива произволни и несръчни опити, лишени от логика, няма да уцелите истината.

[Б.Богданов]

***

Ако Ст.Джордан измисли математически модел за твоята теория може би ще я разгледам.

На този етап, това не е възможно. Няма достатъчно данни за мат. модел на ХСВ.

[Пeтков]

Тая дума "заглявушваше" не я знам, предполагам че е нещо от кръга на богатата ти фантазия.

Тая дума не я знаеш щото тя е от богатия речник на бай Петков който използва много такива думи които макар и да не ги знае айнщанистчето разбира интуитивно съдържанието им от личен опит..Питай всяко заглявушено от бай Петков айнщанистче и то тутакси ще ти обясни че това е интелектуално средство за цапардосване след което айнщанистчето остава като зашеметено и винаги стъписано.. винаги силно стресирано..

Реших да те оставя на мира, защото взеха да не ти издържат нервите като не се сещаше как да ми отгавориш. А аз не искам да тормозя никого, дори и да е антирелативист.

Хихихи.. не е хуманноста ти ръководещият те принцип в дадения случай .. Ръководещият те принцип е чувството на несигурност на айнщанистчето в окръжението на страшилището на айнщанизъма наречен бай Петков - заглявушвача ..

[Doris]

Разбрах, заглявушвач е някакъв вид майтапчия , който с вдигане на много шум се опитва да впечатли народа а тия, които не му се връзват сърдито нарича айнщанистчета.

[Пeтков]

Здравей Ниагара,

Прекрасно сте го прецизирали. Сега е пределно ясно, че след като не може да се потвърди опитно че величината на скоростта на светлината С=300000 км/сек в споменатата ситуация, то не може да се потвърди и обратното твърдение, че тя е С=/=300000 км/сек, тоест вашата теза също е непроверима. Вие го казахте! Благодаря, сега вече от устата на самият автор на ХСВ излезе, че хипотезата му се основава на глупости и глупотевини!

Това девто го говориш е лишено от всякаква логика и смисъл .. Нека скороста на кондуктора спрямо вагона е С1=5 км/час .. Нега вагона се движи спрямо земята със скорост С2=100 км/час Вие твърдите че скороста на кондуктора спрямо земята е равна на С3=100 км/час и аз знаейки че скороста на кондуктора спрямо земята е С3=105 км/час ви апострофирам че твърдението ви е необосновано и непотвърдимо опитно .. Ти оба че се обръщаш и ми казваш че щом моето твърдение дето скороста на кондуктора спрямо земята е С3=100 км/час е НЕПОТВЪРДИМО опитно то и моето твърдение че скороста на кондуктора спрямо земята е С3=/= 100 км/час било също видите ли непроверимо ..

Я го прочети това да видиш какви си ги забъркала..

[Magister militum]

Е, нещо си се объркал: единствения факт, който е установим в ИС, при измерване на скоростта на светлината в нея е: С=конст. Всички се мъчат да си го обяснят: Защо е така?

Нима?Как се установява това,че да е факт?Аз имах предвид,че няма такъв факт С=конст.по принцип.Например за растенията /без значение от кой вид/ също няма никакакви пречки да бъде постулирано,че скоростта им на растеж в идеална атмосферна среда е константа.Резултата от опита и наблюденията обаче показват,че това никога не се случва.В такъв случай възниква очевидно противоречие при което дори наличния математически апарат не може да помогне,затова аз се позовавам на един от добре познатите ни логически закони,т.нар.Закон за противоречието който гласи " Не могат да бъдат едновременно истинни две противоположни мисли за един и същи предмет взет в едно и също време и в едно и също отношение...." Почти идентично е положението и при скоростта на светлината.

[Ниагара]

Здравей Ниагара,

Това девто го говориш е лишено от всякаква логика и смисъл .. Нека скороста на кондуктора спрямо вагона е С1=5 км/час .. Нега вагона се движи спрямо земята със скорост С2=100 км/час Вие твърдите че скороста на кондуктора спрямо земята е равна на С3=100 км/час и аз знаейки че скороста на кондуктора спрямо земята е С3=105 км/час ви апострофирам че твърдението ви е необосновано и непотвърдимо опитно .. Ти оба че се обръщаш и ми казваш че щом моето твърдение дето скороста на кондуктора спрямо земята е С3=100 км/час е НЕПОТВЪРДИМО опитно то и моето твърдение че скороста на кондуктора спрямо земята е С3=/= 100 км/час било също видите ли непроверимо ..

Я го прочети това да видиш какви си ги забъркала..

Г-н Петков, мойте съболезнования, но покрай логиката ви са се изпокрили и знанията за основни понятия, като ПОТВЪРДИМО и НЕПОТВЪРДИМО. ПОТВЪРДИМОпросто означава, че има начин да бъде (или не) потвърдено. Вие сте изпаднали да го бъркате директно с ВЯРНО и НЕВЯРНО, и при това се опитвате да надприказвате другия като че ли така ще докажете нещо. Дали Айнщайновото твърдение ще бъде потвърдено в крайна сметка е един въпрос, но че то е потвърдимо, е съвсем друг. Потвърдимо в случая (и във всички останали случаи) е синоним на проверимо. Така както и вашето твърдение - и то е потвърдимо, но не е потвърдено, поради което е просто глупост и глупотевина (според собствената ви терминология). Простено ви е, не сте запознат с филологията, но друг път да знаете и да не се бъркате.

[Ниагара]

Разбрах, заглявушвач е някакъв вид майтапчия , който с вдигане на много шум се опитва да впечатли народа а тия, които не му се връзват сърдито нарича айнщанистчета.

Doris, аз бих използувала по-кратката форма, шут.

[scaner]

**

[scaner]

Magister militum, какво имате пред вид че няма такъв факт като константността на скоростта на светлината? Това твърдение е премного потвърдено, и е твърд факт.

[Magister militum]

Magister militum, какво имате пшред вид ч

scaner,не разбрах въпроса ти!При мен се показва някакво странно изречение......без смисъл!

[scaner]

Системата преждевременно публикува мнението ми, затова попитах отново.

[st_jordan]

Magister militum, какво имате пред вид че няма такъв факт като константността на скоростта на светлината? Това твърдение е премного потвърдено, и е твърд факт.

Автор Magister militum: scaner,не разбрах въпроса ти! При мен се показва някакво странно изречение......без смисъл!

Здравей, професоре!

При мен излиза цялото изречение, но пак няма смисъл. И карай по-спокойно брат, че от вълнение си се поосрал в изказа си.

Все пак ще отговоря. Този твърд факт е отречен от най-великата личност на хилядолетието – Алберт Айнщайн. В своята статия „За влиянието на силата на тежестта върху разпространението на светлината" (1911г), която е тъй да се каже зачатието на общата ТО, Айнщайн преоткрива (според някои автори) следващата зависимост:

(1) C = C_o (1 + Ф/C²),

където С_о е скоростта на светлината при нулев гравитационен потенциал, а С е локалната, непосредствено измеримата скорост на светлината в точка с гравитационен потенциал Ф.

По надолу в същия §3 пише:

„Съгласно тази теория, принципът за постоянството на скоростта на светлината не е валиден в тази формулировка, която е заложена в обичайната теория на относителността."

Това твърдение на Айнщайн „премного се потвърждава" и от дадената по-горе зависимост (1), която обяснява автоматически резултатите от опита на Майкелсън-Морли.

В сравнително малката област на експерименталната лаборатория, земният гравитационен потенциал Ф е постоянна величина и от този „твърд факт" убедително следва, че непосредствено измеримата от прибора скорост на светлината С е постоянна величина във всички посоки на областта.

Ако имаш и други питания, welcome!

[Пeтков]

Doris, аз бих използувала по-кратката форма, шут.

ЗАГЛЯВУШЕНИ ОТ ЦЯЛ СВЯТ,СЪЕДИНЯВАЙТЕ СЕ!..

[scaner]

Здравейте st_jordan!

Мъничко си объркал формулата, тя трябва да бъде:

C = C_o (1 + Ф/C_o²)

Предполагам може да дадеш пример и за скоростта на светлината във вода или стъкло, но това няма отношение към разговора.

Принципът за постоянство на скоростта на светлината се отнася за величината C_o.

[Пeтков]

Г-н Петков, мойте съболезнования, но покрай логиката ви са се изпокрили и знанията за основни понятия, като ПОТВЪРДИМО и НЕПОТВЪРДИМО. ПОТВЪРДИМОпросто означава, че има начин да бъде (или не) потвърдено. Вие сте изпаднали да го бъркате директно с ВЯРНО и НЕВЯРНО, и при това се опитвате да надприказвате другия като че ли така ще докажете нещо. Дали Айнщайновото твърдение ще бъде потвърдено в крайна сметка е един въпрос, но че то е потвърдимо, е съвсем друг. Потвърдимо в случая (и във всички останали случаи) е синоним на проверимо. Така както и вашето твърдение - и то е потвърдимо, но не е потвърдено, поради което е просто глупост и глупотевина (според собствената ви терминология). Простено ви е, не сте запознат с филологията, но друг път да знаете и да не се бъркате.

Хихихихи.. Едно погрешно твърдение било ПОТВЪРДИМО когато опитно се докаже че е невярно .. хохохо.. ше ме скъсаш от смях..

Отдавна не съм се смял така .. от времето коги Гери в клуб физика на дир бегето разправяше че една пръчка докато не я мерим нямала дължина.. Разправяше още че и несветещата лампа била източник на светлина... хохохо.. абе туй релативистчетата сте все от един дол дренки.. ше скапете чиляка от смях за едното чудо брей!.. хахаха..

[Pentcho Valev]

Здравей, професоре!

При мен излиза цялото изречение, но пак няма смисъл. И карай по-спокойно брат, че от вълнение си се поосрал в изказа си.

Все пак ще отговоря. Този твърд факт е отречен от най-великата личност на хилядолетието – Алберт Айнщайн. В своята статия „За влиянието на силата на тежестта върху разпространението на светлината" (1911г), която е тъй да се каже зачатието на общата ТО, Айнщайн преоткрива (според някои автори) следващата зависимост:

(1) C = C_o (1 + Ф/C²),

където С_о е скоростта на светлината при нулев гравитационен потенциал, а С е локалната, непосредствено измеримата скорост на светлината в точка с гравитационен потенциал Ф.

По надолу в същия §3 пише:

„Съгласно тази теория, принципът за постоянството на скоростта на светлината не е валиден в тази формулировка, която е заложена в обичайната теория на относителността."

Това твърдение на Айнщайн „премного се потвърждава" и от дадената по-горе зависимост (1), която обяснява автоматически резултатите от опита на Майкелсън-Морли.

В сравнително малката област на експерименталната лаборатория, земният гравитационен потенциал Ф е постоянна величина и от този „твърд факт" убедително следва, че непосредствено измеримата от прибора скорост на светлината С е постоянна величина във всички посоки на областта.

Ако имаш и други питания, welcome!

Има умни българи (само дето не са професори). Ето още един (ще дам целия текст, в случай че някой ден оригиналният сайт се затрие):

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=astro1&Number=1936351798

Well_(Гал. Стопаджия): "Скоростта на светлината не е константа.

Да започнем с История на "откритието" че е константа.

В края на 19 век, Майкелсън и Морли провели екстеримент, целящ да открие с каква скорост се движи Земята през пространството. Предполагало се е, че планетата ни е потопена в нещо, наречено Етер. То запълвало пространството. Смятало се, че светлината се движи по този етер, подобно на звуковите вълни.

Затова решили, че както звука си има скорост на придвижване, така и светлината си има такава, при това скоростта й би била еднаква във всички посоки, само ако Земята е неподвижна спрямо етера. Ако тя се движи, то скоростта на светлината в една посока ще е различна от тази в друга, като по разликата и посоките, ще може да се определи посоката и скоростта на движението на Земята спрямо Етера, който запълва Вселената.

Провеждането на експеримента довело до неочакван резултат.

Скоростта на светлината в различни посоки се оказала абсолютно еднаква. Все едно че земята стои неподвижно в Етера.

Това се оказало много неочакван резултат, обяснение за който не бил даден в продължение на около двайсет години.

Възможното елементарно обяснение, че светлината всъщност се състои от частици материя, тогава не хрумнало на никого. Иначе сега Физиката щеше да е съвсем друга ...

Защото частиците материя имат тази особеност, че при изстрелване от едно тяло, върху тях действат галилеевите трансформации за събиране на скорости.

С други думи, резултата от експеримента е съвсем естествен, ако светлината се възприема като вид материя, изстрелвана от източника си.

Съвсем естествено е в този случай, скоростта на светлината да е еднаква, независимо в каква посока я изстрелваме. Също като куршум.

За съжаление, по онова време се смятало че електромагнетизма няма нищо общо с материята, и затова не е направена връзка между светлината и материята.

Днес всички знаем, че светлината има двойнствен характер. От една страна се държи като поток от материялни частици, от друга страна проявява електромагнитен характер. Де Бройл, дори отиде по-далеч, като доказа, че всяка елементарна частица проявява този двоинствен характер. С други думи, материята притежава двойствен характер, и по това прилича на светлинните кванти.

В тази връзка става съвсем очевидно, че в опита на Майкелсън-Морли е допусната груба грешка, с допускането че светлината не може да се разглежда като поток от материални частици.

Съответно не е било допуснато предположението, че наблюдаваният ефект е резултат от естествено наслагване на скоростите на светлинния лъч и източника му, при което е естествено да не се открие разлика в скоростта на светлината в различни посоки.

Така или иначе, на сцената излиза идеята на Айнщайн, който вместо да търси обяснение на експеримента, предпочита да измисли нова физика, с твърдението си, че пространството се разтегля по посока на движението, времето се забавя, а масата нараства.

Всичко в името на мисълта, че скоростта на светлината е константа, защото експеримента го "потвърждава".

Ако сте чели внимателно, вече сте наясно какво показва експеримента. И то не е това, което си е мислел Айнщайн тогава.

Фотоните са вид материални частици, чиято скорост на отделяне от атома е "с".

Всички елементарни частици, от които е изградена материята, притежават двоийствен характер - те са и частици, и електромагнитни вълни едновременно. Също както и светлината.

Айнщаин предвижда, че светлината се изкривява в гравитационно поле. Причините за това според него са в изкривяването на пространството. Всъщност става дума за гравитационно взаимодействие, но той го нарича "изкривяване на пространството". Следва едно слънчево затъмнение, по време на което се доказва, че светлината се отклонява от гравитацията на слънцето. В миг, Айнщайн става новият идол на Физиката с предвиждането на това явление, и оттук нататък никой не се заглежда в основите на измислената от него теория.

Доказателства за правотата му следват едно след друго. И нищо вече не е в състояние да накара учените да обърнат поглед към фундаменталната грешка ...

Всеки от вас може сам да прецени къде е истината.

Едно трябва да е ясно :

Тълкуването на доказателството е по-важно от самия експеримент. Когато сбъркаме тълкуването, фактите са безсилни да ни покажат истината. Нещата стават още по-лоши, когато се "мъчим" да докажем нещо. И може би става дума за доказателства на едно , а ние си мислим че е нещо друго ..."

Пенчо Вълев

pvalev@yahoo.com

[st_jordan]

Здравейте st_jordan!

Мъничко си объркал формулата, тя трябва да бъде:

C = C_o (1 + Ф/C_o²)

Предполагам може да дадеш пример и за скоростта на светлината във вода или стъкло, но това няма отношение към разговора.

Принципът за постоянство на скоростта на светлината се отнася за величината C_o.

Отново те предизвиквам, "професоре"!

Този път вдигам мизата на 1000 лева, които ще внеса като дарение на сп. БГ Наука, ако аз съм сбъркал формулата. Но ако ти грешиш, значи наистина си идиот, чиято цел е да мърсува по всяка тема и с когото не бива да се спори.

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/impostor.htm

[aleksandar]

Съжалявам но не съм чел всички коментари, ето си корегиран опит който ще ви покаже валидноста на това че скоростта е константна спрямо етера не спрямо телата.

Ето и един непризнат български гении, който измерва скоростта на абсолютната скорост на земята с достатъчна точност за гаражния експеримент който прави!

Абсилютна скорост на земята

Това е верния Айнщайн

[scaner]

Отново те предизвиквам, "професоре"!

Този път вдигам мизата на 1000 лева, които ще внеса като дарение на сп. БГ Наука, ако аз съм сбъркал формулата. Но ако ти грешиш, значи наистина си идиот, чиято цел е да мърсува по всяка тема и с когото не бива да се спори.

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/impostor.htm

Нещо ме бъркаш с някой, не си ме предизвиквал досега.

Не, няма да вземам пари от тебе, ще те съсипя в тази игра, а ти сигурно и семейство храниш. Мисли преди да се изхвърляш така, че може да попаднеш на недобросъвестен тип и да излезеш гол от играта.

Предполагам че източникът ти е статията на Айнщайн от 1912 г. за скоростта на светлината в гравитационно поле. Да ти обърна внимание на годината - в този период е и работата на Айнщайн за отклонението на светлината в гравитационно поле, където резултатът се различава от природата цели два пъти. Затова ако си тръгнал да ме цакаш, погледни по-късна работа на Айнщайн, например от 1916, за основите на ОТО (Die Grundlage der allgemainen Relativitaetstheorie. Ann. Phys. 1916, 49. 769-822). Съвсем накрая има една величина обозначена с гама, в текста е ясно указана като скоростта на светлината в гравитационното поле, и се вгледай внимателно във вида и. И имай пред вид, че скороста която ти си обозначил като C₀, там има стойност 1.

Ако не намериш тая статия, се поинтересувай за някоя по-основна монография, например на Грьон, Einstein's General Theory of Relativity, или Мьолер, The theory of relativity, или всеки подробен анализ на отклонението на светлината в гравитационно поле (там се използува скоростта на светлината), както и всеки подробен анализ на ефекта на Шапиро (там също разглежданията се основават на скоростта на светлината в гравитационно поле). Коректната формула, която се разглежда във всички тези трудове, е C = C₀(1 + 2.Ф/C₀)^1/2 (която в първо приближенбие съвпада с коригираната от мен). Разликата с посочената от тебе е изчезващо малка за слаби полета, но е важен принципът. Дори споменатата от мене формула е валидна само за слаби полета.

[scaner]

Пенчо, като си такъв цар на цитатите, можеш ли да ми цитираш едно сериозно експериментално проучване, което да показва че скоростта на светлината зависи от скоростта на източника, т.е. че е в съгласие с лелеяната от тебе теория? Ама да е сериозно, публикувано и проверено от други. Защото това кой бил казал нещо във някакъв нищо не значещ форум, никак не тежи.

[Pentcho Valev]

Отново те предизвиквам, "професоре"!

Този път вдигам мизата на 1000 лева, които ще внеса като дарение на сп. БГ Наука, ако аз съм сбъркал формулата. Но ако ти грешиш, значи наистина си идиот, чиято цел е да мърсува по всяка тема и с когото не бива да се спори.

http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/impostor.htm

Е не го предизвиквай там където му е силата. Професорът не знаеше за тази формула (виж как подминава отговор (А) и говори глупости в #6 на http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9707 ), но сега е просто един изключително компетентен релативист и толкоз. Вече всичко е проверил нашият професор и всичко си знае. Затова и Айнщайниана е безсмъртна.

Пенчо Вълев

pvalev@yahoo.com