Антирелативизмът в България

[Pentcho Valev]

Пенчо, като си такъв цар на цитатите, можеш ли да ми цитираш едно сериозно експериментално проучване, което да показва че скоростта на светлината зависи от скоростта на източника, т.е. че е в съгласие с лелеяната от тебе теория? Ама да е сериозно, публикувано и проверено от други. Защото това кой бил казал нещо във някакъв нищо не значещ форум, никак не тежи.

Експериментите на Michelson-Morley и Pound-Rebka доказват че скоростта на светлината зависи от скоростта на източника. Един ден, като се престрашиш и излезеш от анонимност, ще организираш един семинар, ще дъвчиме проблема цял ден ако трябва и нещата ще се изяснят.

Пенчо Вълев

pvalev@yahoo.com

[scaner]

Експериментите на Michelson-Morley и Pound-Rebka доказват че скоростта на светлината зависи от скоростта на източника. Един ден, като се престрашиш и излезеш от анонимност, ще организираш един семинар, ще дъвчиме проблема цял ден ако трябва и нещата ще се изяснят.

Пенчо Вълев

pvalev@yahoo.com

Пенчо, пак да те информирам, във всички книжки (които не си прочел) е споменато, че в посочените експерименти източникът е в покой относно наблюдателят. И никаква зависимост от някаква скорост на източник не е изследвана. Следователно се заблуждаваш.

Защо да ти организирам семинар, първо научи какво се прави в спряганите от тебе експерименти, после ще търсиш публично да се излагаш. Ти тука не можещ да сдъвчиш проблема, силиш се цял ден да се мъчиш. Всичко по реда си.

[st_jordan]

Автор Ниагара: С право сега ги съкращават такива експерти! Такова уклончиво отношение е недопустимо за научен работник, ако той има съмнение че любимата му теория не е вярна, трябва да го обяви на всеослушание, а не така мишкарски да го прикрива.

Здравейте, госпожице Ниагара!

Имам доблестта да призная, че вашият сарказъм и скритото възмущение са напълно справедливи, затова съм длъжен да ви отговоря, и с това да се разделим с добро, дето се казва.

Преди това е редно да се изкажа по темата на уважаемата Дорис. За да стане ясно що е антирелативизъм, трябва да сме наясно с понятието релативизъм, релативистки ефекти, чийто смисъл се разкрива в следващото забележително изказване на Айнщайн:

„Въпросът за това, реално ли е лоренцовото съкращение, няма смисъл. Съкращението не е реално, доколкото то не съществува за наблюдателя, движещ се заедно с тялото, същевременно то е реално, тъй като то може да бъде принципно доказано с физически средства за наблюдателя, който не се движи заедно с тялото".

[Эйнштейн. А. Собрание научных трудов. М., 1965, с. 187, Т.1].

Представата за един доказан с физически средства реален процес, и който в същото време реално не съществува, е първокласно логическо противоречие, или по-право казано, е безумие.

До същата представа водят и останалите релативистки ефекти, най-вече прословутата относителност на едновременността, стареенето на близнаците и пр., които са резултат от постулата за постоянството на светлинната скорост във всяка инерциална система.

Подобна велика истина се проповядва и в общата ТО. Всеки добре запознат и вярващ в ОТО релативист трябва да приеме, че системата на Птоломей и системата на Коперник са еквивалентни, изцяло равностойни.

Значи мнимото, т. е. лъжливото, относителното денонощно въртене на Слънцето около Земята е толкова реално, колкото и движението на Земята около Слънцето.

За пресичане на евентуалните възражения по казаното по-горе, ще цитираме най-авторитетния изследовател, последовател и интерпретатор на ТО – Макс Борн, в чиято книга Эйнштейновская теория относительности, на стр. 334 четем:

„Итак, с точки зрения Эйнштейна, Птоломей и Коперник в одинаковой мере правы."

Но забележете: за разлика от глупавите релативисти, умният релативист Макс Борн казва, „с точки зрения Эйнштейна"...

От дадените примери се вижда, че понятието релативизъм е синоним на парадоксалното, на мнимото, на шизофренията и лъжата.

Следователно антирелативизъм означава здрав разум, реализъм, и нищо повече.

По справедливото жалване на госпожица Ниагара се налага да повтарям някои отегчителни подробности.

Изразът - „Бяха склонни за издаване на авторско свидетелство, ако не споменавам, че принципът на действие е в разрез с теорията на относителността." - не се отнася до привлечените отвън хабилитирани експерти. Така ме съветваха специалисти, с които съм обсъждал действието на устройството.

По онова време не издаваха патенти, а авторски свидетелства, и към тях сумата от 150 лв.

По същото време аз получавах четири пъти повече пари на месец, тъй че нито свидетелството, нито парите са били мотив за моето упорство. Eкспертите от ИНРА по някое време наистина бяха склонни за издаване на авторско свидетелство, но моите аргументи, както тогава, така и сега, бяха подчертано критични по отношение принципите и същността на относителността.

Целта беше не толкова авторското свидетелство и 150 лв, а по-скоро да предизвикам опитна проверка на устройството по инициатива на ИНРА – имаше такъв параграф в закона – тъй като нямах възможността сам да набавя приемник фотодетектор, каквито се произвеждаха тогава единствено в американската фирма „Ханиуел".

Бях млад и зелен като теб, въобразявах си, че ако приборът проработи, теорията на относителността ще рухне.

Иначе, познавам доста и съм убеден, че болшинството научни работници са достойни хора, с изключение на някои патологични измамници.

[scaner]

Преди това е редно да се изкажа по темата на уважаемата Дорис. За да стане ясно що е антирелативизъм, трябва да сме наясно с понятието релативизъм, релативистки ефекти, чийто смисъл се разкрива в следващото забележително изказване на Айнщайн:

„Въпросът за това, реално ли е лоренцовото съкращение, няма смисъл. Съкращението не е реално, доколкото то не съществува за наблюдателя, движещ се заедно с тялото, същевременно то е реално, тъй като то може да бъде принципно доказано с физически средства за наблюдателя, който не се движи заедно с тялото".

[Эйнштейн. А. Собрание научных трудов. М., 1965, с. 187, Т.1].

Представата за един доказан с физически средства реален процес, и който в същото време реално не съществува, е първокласно логическо противоречие, или по-право казано, е безумие.

Здравейте st_jordan!

Бих искал да направя една забележка към вашият отговор към Ниагара. Подчертал съм пасажа в който вие грешите. В ТО няма единно време за два взаимоподвижнио наблюдателя. Следователно изразът "в същото време" е неприложим и за двамата, поради което не може да се достигне до описаниото от вас противоречие. Затова Айнщайн е съвсем коректен в изказа си, реално е само наблюдаемото от наблюдателя.

[Ниагара]

Здравете господин st_jordan!

Разбирам какво ви е било положението в онези далечни времена. Аз лично познавам разни хора от БАН, и знам че те са съвестни в работата си и не биха изказали такова мнение. Познавам и други, които само отиват веднъж в месеца да си вземат заплатата. За щастие, повечето от тях вече не са там.

Относно мнението ви за релативизма обаче, опасявам се че се плъзгате по неудобна и наклонена плоскост, и там логиката ви се обръща срещу вас. Съгласна съм с мнението на scaner, че според смисъла на понятията използуван в ТО, логиката еднозначно е на страната на Айнщайн. Не може толкова произволно да се объркват нещата, като се разсъждава над изводите на ТО.

[Pentcho Valev]

Пенчо, пак да те информирам, във всички книжки (които не си прочел) е споменато, че в посочените експерименти източникът е в покой относно наблюдателят.

Ох не е в покой, професоре, никак даже не е в покой, ама какво да направя като проблемът е опасен и в литературата доминирана от Айнщайниана няма даже и намек в тази посока. Рови си значи умничкият релативист в Интернет, там не пише никъде кой е наблюдателят и релативистът сяда да мисли. Източникът е върху интерферометъра, това е ясно, но кой по дяволите е наблюдателят? Мисли, мисли умничкият релативист и накрая...еврика! Наблюдателят е Майкълсън (и Морли, ако е там в момента). В покой ли е източникът относно Майкълсън? В покой е (от време на време Майкълсън ходи да обядва но това май не е съществено). Това е най-голямото (засега) откритие на умничкия релативист и той е готов от професор да стане член-кореспондент, а защо не и академик (Съботинов да не е направил по-големи открития?).

Пенчо Вълев

pvalev@yahoo.com

[Doris]

„Итак, с точки зрения Эйнштейна, Птоломей и Коперник в одинаковой мере правы."

не означава

че системата на Птоломей и системата на Коперник са еквивалентни, изцяло равностойни

а това, че и двете ситеми са били полезни за хората да могат да се ориентират по небесните тела и да предвиждат движението им. Е, според мен Коперник е малко по-прав, защото може да обясни някои явления, които Птоломей не е могъл.

Ако здравият разум и реализма, които сме изградили благодарение на опита в нашия ограничен земен макросвят не ни вършат работа когато става въпрос за космос и за микрокосмос е по-добре да ги оставим и да си изградим други представи, съответстващи на тези нови реалности и даващи ни възможност да създаваме нови работещи устройства.

За това релативизмът не е шизофрения, а просто практичност.

[Pentcho Valev]

Ох не е в покой, професоре, никак даже не е в покой, ама какво да направя като проблемът е опасен и в литературата доминирана от Айнщайниана няма даже и намек в тази посока. Рови си значи умничкият релативист в Интернет, там не пише никъде кой е наблюдателят и релативистът сяда да мисли. Източникът е върху интерферометъра, това е ясно, но кой по дяволите е наблюдателят? Мисли, мисли умничкият релативист и накрая...еврика! Наблюдателят е Майкълсън (и Морли, ако е там в момента). В покой ли е източникът относно Майкълсън? В покой е (от време на време Майкълсън ходи да обядва но това май не е съществено). Това е най-голямото (засега) откритие на умничкия релативист и той е готов от професор да стане член-кореспондент, а защо не и академик (Съботинов да не е направил по-големи открития?).

Умничкият професор обаче е сигурен в едно - в експеримента на Pound-Rebka няма как източникът да не е в покой относно наблюдателя. От върха на кулата пускат лъч, наблюдателят стои в основата на кулата без да мърда, поема лъча и му мери честотата. В покой ли е върхът на кулата относно наблюдателя? В покой е! Гарантирано! Къде сте антирелативисти да ви смажа.

Пенчо Вълев

pvalev@yahoo.com

[scaner]

Ох не е в покой, професоре, никак даже не е в покой, ама какво да направя като проблемът е опасен и в литературата доминирана от Айнщайниана няма даже и намек в тази посока. Рови си значи умничкият релативист в Интернет, там не пише никъде кой е наблюдателят и релативистът сяда да мисли. Източникът е върху интерферометъра, това е ясно, но кой по дяволите е наблюдателят? Мисли, мисли умничкият релативист и накрая...еврика! Наблюдателят е Майкълсън (и Морли, ако е там в момента). В покой ли е източникът относно Майкълсън? В покой е (от време на време Майкълсън ходи да обядва но това май не е съществено). Това е най-голямото (засега) откритие на умничкия релативист и той е готов от професор да стане член-кореспондент, а защо не и академик (Съботинов да не е направил по-големи открития?).

Пенчо, като свършиш да правиш циркаджилък, ще можеш ли сериозно да посочиш кое е 'наблюдателят', относно какво и с каква скорост се движи източника в интерферометъра?

Умничкият професор обаче е сигурен в едно - в експеримента на Pound-Rebka няма как източникът да не е в покой относно наблюдателя. От върха на кулата пускат лъч, наблюдателят стои в основата на кулата без да мърда, поема лъча и му мери честотата. В покой ли е върхът на кулата относно наблюдателя? В покой е! Гарантирано! Къде сте антирелативисти да ви смажа.

Както забелязваш, на антирелативистите не им трябва някой да ги смазва, те сами го правят. Като се съвземеш, можеш ли да кажеш нещо по-сериозно?

[Пeтков]

Пенчо, като свършиш да правиш циркаджилък, ще можеш ли сериозно да посочиш кое е 'наблюдателят', относно какво и с каква скорост се движи източника в интерферометъра?

Една грамада опити са правили ората със въртящи се огледала ..

Така например в опитът на Бекман и Мендикс въртящото се огледало във вакуумната тръба играе роля на источник който изпраща лъч към интерференчното огледало .. Този источник(въртящото се огледало) е подвижен спрямо наблюдателя (интерференчния екран)

С опитът на Бекман и Мендикс е доказано, че скороста на светлината не зависи от скороста на источникът спрямо неподвижния наблюдател (интерференчния екран).. Какво ше кажеш по тоя въпрос ?..

[scaner]

Една грамада опити са правили ората със въртящи се огледала ..

Така например в опитът на Бекман и Мендикс въртящото се огледало във вакуумната тръба играе роля на источник който изпраща лъч към интерференчното огледало .. Този источник(въртящото се огледало) е подвижен спрямо наблюдателя (интерференчния екран)

С опитът на Бекман и Мендикс е доказано, че скороста на светлината не зависи от скороста на источникът спрямо неподвижния наблюдател (интерференчния екран).. Какво ше кажеш по тоя въпрос ?..

Събуди се. Говорим за експеримента на Майкелсън и Морли. По всички теми се изказваш неадекватно, това природно ли ти е?

[Пeтков]

Събуди се. Говорим за експеримента на Майкелсън и Морли. По всички теми се изказваш неадекватно, това природно ли ти е?

Е ти пък къде видя да упоменавам опитт ММ в това дето съм ти го написал ?..

Неподготвения си ти щото твърдиш че две напълно еднакви вълни на монохромна светлина движещи се към интерференчния екран с различна скорост вследствие на което когато достигнат интерференчния екран ще са в различни фази във всеки момент от времето нямало да образуват динамична интерференчна картина.. Нямало ама на кукуво лето.. фазите се сумират при нинтррференчния екран а при това дередже във времето ще има разни фази и това ще довежда до динамична интерференция..

[scaner]

Е ти пък къде видя да упоменавам опитт ММ в това дето съм ти го написал ?..

Неподготвения си ти щото твърдиш че две напълно еднакви вълни на монохромна светлина движещи се към интерференчния екран с различна скорост вследствие на което когато достигнат интерференчния екран ще са в различни фази във всеки момент от времето нямало да образуват динамична интерференчна картина.. Нямало ама на кукуво лето.. фазите се сумират при нинтррференчния екран а при това дередже във времето ще има разни фази и това ще довежда до динамична интерференция..

Цитираш мен и моят диалог с Пенчо. Въпросът ти само показва че не си в час за какво става дума, а само вдигаш излишен шум.

При постоянна разлика във фазите картината е статична. Заблудил си се че самите фази играят някаква роля. Amazon ти е дал добра статия, там нещата са добре обяснени математически.

[Пeтков]

Здравей scaner,

Амазон не е дал нищо което да е във подкрепа на представата му че при взаимоподвижни светлинни вълни се получава статична интерференчна картина ..Сори!..

За да не спамим в тая тема съм ти отговорил тук:

[scaner]

Амазон не е дал нищо което да е във подкрепа на представата му че при взаимоподвижни светлинни вълни се получава статична интерференчна картина ..Сори!..

А на теб от къде ти се привидя необходимост от постоянна разлика във фазите при две еднакви взаимоподвижни вълни?.. Айде да речем , че специално съотношение на скоростите на двете взаимоподвижни вълни е възможно да се получи "стробоскопичен ефект" на двете фази при което да се види статична интерференчна картина.. Но това брато не е правило а изключение .. За какво вреш такива изключения като че ли са правило.. А?..

И въобще какво се правиш на интересен с такива подмятания за изключения ?.. А?

Правиш се на по хитър от другите клубари тука в клубът ли ?.. Айде олън !..

Петков, аз не се правя на по-хитър, но ти се правиш на по-прост.

При постоянна разлика във фазите интерференчната картина е статична. Това се учи в основните учебници, и не му е мястото да ти го разясняваме тука. Никакви стробоскопични ефекти, никакви изключения, никакви фантазии няма да ти помогнат, ако не си изясниш този прост факт. А момчето ти е посочило математиката, където ясно се вижда че разликата във фазите е постоянна. От там нататък с повтаряне и грозни опити за надприказване нищо няма да докажеш никому. Липсва ти основата на физиката, която те лишава от способността да правиш валидни заключения. Останалото, че можеш да си приказваш, се вижда, но не то е важното за тоя форум.

[Пeтков]

При постоянна разлика във фазите интерференчната картина е статична. Това се учи в основните учебници, и не му е мястото да ти го разясняваме тука. Никакви стробоскопични ефекти, никакви изключения, никакви фантазии няма да ти помогнат, ако не си изясниш този прост факт.

За да не спамим тази тема чети ето тук:

[Doris]

Неподготвения си ти щото твърдиш че две напълно еднакви вълни на монохромна светлина движещи се към интерференчния екран с различна скорост вследствие на което когато достигнат интерференчния екран ще са в различни фази във всеки момент от времето нямало да образуват динамична интерференчна картина.. Нямало ама на кукуво лето.. фазите се сумират при нинтррференчния екран а при това дередже във времето ще има разни фази и това ще довежда до динамична интерференция..

Петков, тия неща дето ги описваш толкова възторжено виждал ли си ги някога на яве? Теоретически не можеш да се обосновеш, но може би си имаш в къщи лаборатория, в която си правиш разни оптически опити.

[Пeтков]

Петков, тия неща дето ги описваш толкова възторжено виждал ли си ги някога на яве?

Абе то аз и Китай и Виетнам не съм гивиждал , но нали не си въобразяваш че това им пречи да са налични в реалноста ?.. А?.. хихихи..

От друга страна дедо Боже ни е дал пипе за да можем да мислим инндуктивно и дедуктивно .. А това означава че с тия тертипи в мисленето можем да разбираме и онова което е невидимо за очите .. от частното да постигаме всеобщото и от всеобщото да постигаме частното .. Зад познатите ни вече закони да предвиждаме наличие на следствия които не са видими досега .. Ъхъ.. Много е кефско човек да умее да мисли .. Пробвай и ти.. хахаха..

Теоретически не можеш да се обосновеш

Така ти се чини , или Богородица ти е знак дала ?.. хохохо

но може би си имаш в къщи лаборатория, в която си правиш разни оптически опити.

Не мога да споделям такива тайни за да не ме обложат с данъци ..

[Шпага]

Здравей, Петков!

Неподготвения си ти щото твърдиш че две напълно еднакви вълни на монохромна светлина движещи се към интерференчния екран с различна скорост вследствие на което когато достигнат интерференчния екран ще са в различни фази във всеки момент от времето нямало да образуват динамична интерференчна картина.. Нямало ама на кукуво лето.. фазите се сумират при нинтррференчния екран а при това дередже във времето ще има разни фази и това ще довежда до динамична интерференция..]

Въпросът ми е: ако споменатите от теб вълни се движат с различна скорост, няма ли да са с различна енергия и съответно с различна честота? Или казано по друг начин: възможно ли е хем да са "напълно еднакви вълни на монохромна светлина", хем да се движат с различни скорости? И ако не е възможно, как изобщо би се получила интерференция?

[Пeтков]

Здравей Шпага,

Здравей, Петков!

Въпросът ми е: ако споменатите от теб вълни се движат с различна скорост, няма ли да са с различна енергия и съответно с различна честота? Или казано по друг начин: възможно ли е хем да са "напълно еднакви вълни на монохромна светлина", хем да се движат с различни скорости? И ако не е възможно, как изобщо би се получила интерференция?

Благодаря ти за хубавия въпрос !..Този твой въпрос ме подсети че към презентацията на ХСВ трябва да напиша още една статия свързана с енергията на излъчената вълна и енергията предадена на наблюдателя от електромагнитната вълна..Това е много важен въпрос и аз се радвам, че ме подсети , че не съм го разяснил в презентацията.. Ще те черпя за това !..

Две електромагнитни вълни не могат да се движат с различна скорост в един и същ СВ .. Скороста на вълните е параметър на СВ и във всички СВ е С=300000 км сек .. Но ако ли между първичния источник на светлина и интерференчния екран има преизлъчване и преизлъчвателите са с различна взаина скорост то преди да бъде дадена вълна преизлъчена тя бива уловена от наблюдателя което ще рече че до момента на улавянето тя се е разпространявала в СВ на този наблюдател който ще я улови и преизлъчи..Това ше рече, че преизлъчвателя се явява както источник така и наблюдател на светлинната вълна.. Като източник неговата скорост спрямо интерференчния екран е без значение за средната скорост на вълната към интерференчния екран , но като наблюдател неговата скорост влияе на средната скорост на вълната към интерференчния екрн..

Така ако от първичния источник бъдат излъчени две еднакви вълни които бидейки разделени от делително огледало и по нататък едната от вълните бъде преизлъчена в близост до интерференчния екран от въртящо се огледало (играещо роля на подвижен наблюдател и източник)то ще се появи пространствен участък от първичния источник до въртящото се огледало в който участък скороста на светлинната вълна спрямо СВ на въртящото се огледало С=300000 км/сек ще се сумира според ГТ класически със периферната скорост на огледалото спрямо интерференчния екран и ще има скорост С=(300000 км/сек + V) спрямо интерференчния екран.. Това обаче не ще промени и честотата на вълната спрямо интерференчния екран и първоначално излъчените две вълни ще бъдат вече отново с еднаква честота при интерференчния екран но изместени по фаза..Еднаквата скорост на двете вълни към интерференчния екран се дължи на движението на двете вълни в СВ на интерференчния екран..

В случая енергията на двете вълни спрямо интерференчния екран ще бъде еднаква(И аз смятам да разясня това в отделна статия към презентацията на ХСВ!) защото енергията зависи от честотата , но това е без значение за интерференчна картина която ще се наблюдава при един модифициран опит на Бекман и Мендикс при въртящо се огледало разположено в близост до интерференчния екран във вакуумната тръба.

Забележи и това, че макар спрямо интерференчния екран една такава преизлъчвана вълна няма да мени честотата си и енергията и остава константна спрямо светоносната среда в която тя се разпространява..В такъв смисъл двете вълни са еднакви във двата СВ и макар и да са с разместени фази при интерференчния екран те пак са си еднакви вълни при интерференчния екран..

Ако ли въртящото се огледало във модифицирания опит на Бекман и Мендикс се ускорява то при интерференчния екран ще се наблюдава динамична интерференчна картина дължаща се на постоянно разместване на фазите на двете вълни ..

Ето това е моят отговор на твоят интересен въпрос.. Благодаря ти за него !.. Мисля че той ще помогне и на другите клубари да си изяснят тези моменти в ХСВ..

[Doris]

Абе то аз и Китай и Виетнам не съм гивиждал , но нали не си въобразяваш че това им пречи да са налични в реалноста ?.. А?.. хихихи..

От друга страна дедо Боже ни е дал пипе за да можем да мислим инндуктивно и дедуктивно .. А това означава че с тия тертипи в мисленето можем да разбираме и онова което е невидимо за очите .. от частното да постигаме всеобщото и от всеобщото да постигаме частното .. Зад познатите ни вече закони да предвиждаме наличие на следствия които не са видими досега .. Ъхъ.. Много е кефско човек да умее да мисли .. Пробвай и ти.. хахаха..

От известните ми случаи може да се направи заключението, че антирелативистите не си правят никакъв труд да доказват твърденията си с експерименти, нито да постигнат някаква практическа реализация на идеите си.

[Пeтков]

Здравей Doris,

От известните ми случаи може да се направи заключението, че антирелативистите не си правят никакъв труд да доказват твърденията си с експерименти, нито да постигнат някаква практическа реализация на идеите си.

Много правилно !.. Ние антирелативистите сме с пипе и требва да се трудим с пипето си(като създаваме велики теории например) .. Опите да ги правят смотаните релативистчета .. да бачкат из лабораториите докто им доде акъла у тиквата .. Да бачкат по внедряване на науката във практиката докато им се изясни !.. Бачкане до дупка !.. на хляб и на вода !.. само това ше ги оправи релативистчетата , трудът облагородява и избива зомбът от тиквата !..

[Малоум 2]

Здравей Шпага,

Здрасти, Петков!

Таман си мислех, че започваш да мислиш и, че ще отговориш незнайно (в смисъл, че не знаеш какво) на Шпага - гледам - ти мислиш как да се изплъзнеш от отговор (щото не ти оттърва, явно)

Две електромагнитни вълни не могат да се движат с различна скорост в един и същ СВ .. Скороста на вълните е параметър на СВ и във всички СВ е С=300000 км сек ..

Това, добре. Запомнил си го.

Като източник неговата скорост спрямо интерференчния екран е без значение за средната скорост на вълната към интерференчния екран , но като наблюдател неговата скорост влияе на средната скорост на вълната към интерференчния екрн..

Това, обаче, откъде? Уж не променя скорост на вълната, пък "влияе" на скорост на вълната?! Няма "средно" след като не се влияе?!!

... Това обаче не ще промени и честотата на вълната спрямо интерференчния екран и първоначално излъчените две вълни ще бъдат вече отново с еднаква честота при интерференчния екран но изместени по фаза..

Е, тук пък е направо напротив: Движението на източник влияе върху дължината на излъчената вълна (и на честотата)- затова и не може да се говори за изместване по фаза.(това "изместване" се уточнява само за кохерентни лъчи). И си личи, че и интерференцията е скрита за теб картинка. (не се коси - малко хора я ... разбират)

...

В случая енергията на двете вълни спрямо интерференчния екран ще бъде еднаква(И аз смятам да разясня това в отделна статия към презентацията на ХСВ!) защото енергията зависи от честотата , ...

Да, ама от честотата на фотон! - а нали за теб фотони няма, А?

Иначе, за смесената вълна, енергията зависи от амплитудата на квадрат - и ако не отбереш фотон от нея (с датчик)- не знаеш каква е енергията... крах за ХСВ-то!

Забележи и това, че макар спрямо интерференчния екран една такава преизлъчвана вълна няма да мени честотата си и енергията и остава константна спрямо светоносната среда в която тя се разпространява..В такъв смисъл двете вълни са еднакви във двата СВ и макар и да са с разместени фази при интерференчния екран те пак са си еднакви вълни при интерференчния екран..

Ми, нали ти са повече от една "светоносните среди"? - във всяка среда остава "константна", значи ако съберем хиляди такива - то светоносната среда ... прегря! Стана й горещо! Небето светна и през нощта! И хиляда да са "подвижните" огледала - нищо не се губи - ще светят яко!

Ей това е идея - спасяваш от енергийна криза; с черпака, от сподвижните вакууми гребем и ... то е ясно!

---

[Пeтков]

.....

ЧЕТИ ТУКА БРАТО!

[Magister militum]

Magister militum, какво имате пред вид че няма такъв факт като константността на скоростта на светлината? Това твърдение е премного потвърдено, и е твърд факт.

Имам предвид,че С не е константа т.е. числовата и стойност е променлива.А това дали С е константа нито е премного потвърдено,нито пък е твърд факт.