Биритуалните некрополи

[каскадьора]

Балчишкият некропол.

Археология 2009,кн. 1-2

"...редица елементи в керамиката ... позволяват корените й да се търсят преди средата на VІІІ век, дата, доскоро приемана от повечето изследователи за начало на салтово-маяцката култура."

Опа-уха

.....

"В изградената от А.Комар хронология ... третият хронологичен хоризонт на Борисовския некропол, с характерните за тях късни деривати на В-образните токи, датирани неизвестно защо с половин - един век по-късно - 770-790 г." ):

Преди време изказах на базата на недостатъчната си информираност предположение, че Салтово-Маяцката култура е датирана прекалено късно. Тогава Маготин ме поправи и прилежно си взех бележка. Сега възможно ли е да се окажа прав, възможно ли е СМК да е директен предшественик и частично синхронна с културата на Дунавска България? Това би било сензация за българската история май. Хайде гробищарите да си помислят

[Goro76]

Системата беше много премислена и добра.

То на тези тук всичко, свързано с Науката, им е от тъмно по-тъмно, само претенциите им са големи!

Самият факт че са те направили професор, е ярко доказателство че системата не е работила.

[Goro76]

Преди време изказах на базата на недостатъчната си информираност предположение, че Салтово-Маяцката култура е датирана прекалено късно.

Ами може и да си прав, макар че въпросът е много сложен. Те Артамонов и Плетньова си имат слабост към хазарите. Между впрочем същият проблем с дотирането има и при т.нар. хунски погребения. Спроде Засецкая те са от хунското време, докато според Амброз са от постхунското време, т.е. около век по-късно.

Но пък винаги ми е правило впечатление, защо сравненията от Дунавска България са все с СМК. От друга страна така и не е много ясно коя точно култура от времето на СВБ е прабългарска.

[Goro76]

Никакви.

Еми тогава за какво говорим, само да си чешим езиците.

[Goro76]

*

[turanaga_san]

Еми тогава за какво говорим, само да си чешим езиците.

Тц, шогунът никога не се заяжда за глупости Въпрос на принципи.

Принципните положения са следните.

Попитай Качо дали е така, но дълбоко се съмнявам, че след Християнизацията Прабългари и Славяни могат да бъдат различени археологически. То дори и за езическия период с тия биритуалните некрополи работата е толкова хлъзгава.

А как ще проследяваш "Прабългарски" разселвания през 10 век археологически и чрез некрополите, съвсем не ми стана ясно? То тогава и де юре вече няма Прабългари. С други думи дори и цялото население на Североизточна България да се изсели по посока София и Скопие през 10 век това няма да доведе до поява на Прабългарски некрополи там. Следователно, дори и да е имало масово преселение на хора от обезлюдяващата Северна България на юг и запад, то следите от това преселение няма да са "Прабългарски".

А ако говориш за езическия период и дали имало следи от масово Прабългарско заселване в Сердика Ниш или Скопие, то логичният въпрос е защо пък трябва да е масово. Вече се каза, че тези райони са много бедни откъм археологически находки през този период и или са били ненаселени или населението е били пастирско и много разпиляно. И в двата случая Прабългарите не са имали нужда от някакви мощни заселвания за да влядеят тези земи, и би трябвало да се очакват изолирани Прабългарски находки. Не знам дали такива наистина са намерени, къде и какво точно, но ако се вярва на викито, явно ги има в целите Северни Балкани.

Hungarian archaeologists Laszló Makkai and András Móczy attribute this to an internal evolution of Avar culture, resulting from the integration of the Bulgar émigrés from the previous generation (i.e. 670s): "the material culture — art, clothing, equipment, weapons — of the late Avar/Bulgar period evolved autonomously from these new foundations". Many regions that had once been important centres of Avar Empire had lost their significance, whilst new ones arose. Whilst Avaric material culture found over much of the northern Balkans might indicate an existing Avar presence, it probably more accurately represents the presence of independent Slavs who had adopted Avaric customs[22].

Под Северни Балкани предполагам авторите подразбират преди всичко сверно от Дунава, но както се вижда подобни "Аварски" следи се откриват и Южно от реката. За Софийско не съм чел но трябва да се проверят публикациите на Сръбските археолози за Българо-Аварските археологически следи в Западната част на Балканския полуостров. Те техните археолози, голяма разлика между Българи и Авари не правят.

[Goro76]

Попитай Качо дали е така, но дълбоко се съмнявам, че след Християнизацията Прабългари и Славяни могат да бъдат различени археологически. То дори и за езическия период с тия биритуалните некрополи работата е толкова хлъзгава.

Като изключим биритуалните погребения по християнски , характерни изключително за славяните не могат да се правят разллики.Но населнието от преди християнизацията не се изпарило след нея.То си е останало да живее там където е живяло и преди. Приказките че след приемането на християнството славяните и праългарите мигновено са се смесили, като в онази приказка : под едно дърво на сянка....., си е чиста проба исторически мит. Най-малкото няма никакви доказателства за него. Сигурно не знаеш, но през ХІ в. цяла Добруджа се обезлюдява. Обезлюдява дори и Плиска. Явно е че това население някъде е отишло.

А що се отнася до езическият период биритуалните некрополи изобщо не са хлъзгави. Много ясно си се вижда, кое е славянско, кое прабългарско.

[RIZAR]

Хайде пак сега смесвания .

Един човек тук подхвърли , че българи на Балканите има от V в. .

Та няма ли на някой да му светне най-после, че българите са споменати преди славяните тук .

[DendroaspisP]

Като изключим биритуалните погребения по християнски , характерни изключително за славяните не могат да се правят разллики.Но населнието от преди християнизацията не се изпарило след нея.То си е останало да живее там където е живяло и преди. Приказките че след приемането на християнството славяните и праългарите мигновено са се смесили, като в онази приказка : под едно дърво на сянка....., си е чиста проба исторически мит. Най-малкото няма никакви доказателства за него. Сигурно не знаеш, но през ХІ в. цяла Добруджа се обезлюдява. Обезлюдява дори и Плиска. Явно е че това население някъде е отишло.

А що се отнася до езическият период биритуалните некрополи изобщо не са хлъзгави. Много ясно си се вижда, кое е славянско, кое прабългарско.

Ако питаш официалната наука, ще ти кажат, че смесването е станало още в VIII век (пълни глупости според мен) и затова имало най-бетонното доказателство - то е лингвистично и се изразява в това, че на Преславския събор за официален език е обявено местното славянско наречие, което значело че българският отдавна бил изчезнал и всички говорели като матерен славянския. А, и за топонимите ще ти посочат, че са само славянски (нищо, че сигурните сведения за тях са едва от края на IX и от X век, т.е след приемането на славянския за официален език - такива дребни подробности не могат да сломят нашите лингвисти), следователно тук почти не имало българи и затова не са оставили лингвистични следи след себе си.

В същност, като изключим тези лингвистични презумпции, наистина няма нито едно сигурно доказателство за сроковете и начина на сливане между славяни и българи.

[КГ125]

По косвен път може да се направи извода, че е започнало поне, ако не е случило се по-рано. IMHO на неексперт.

[Goro76]

Ако питаш официалната наука, ще ти кажат, че смесването е станало още в VIII век (пълни глупости според мен) и затова имало най-бетонното доказателство - то е лингвистично и се изразява в това, че на Преславския събор за официален език е обявено местното славянско наречие, което значело че българският отдавна бил изчезнал и всички говорели като матерен славянския.

Определно са глупости, в духа на славянофилските сънища на Дринов, блестящо доусъвършенствани от социсториците.

Славянският език, който се приема от българската църква по онова време е крайно съмнително да е местното наречие. Всъщност няма никакви доказателства за това. Защо все се забравя че въпросният език си върви в комплект с азбуката, т.е. това е езикът на който са писали Кирил и Методий и техните ученици. Вероятно е създаден на база славянските говори в Егейска Македония. Най-вероятно за българите от ІХ в. славянския е бил като латинския за немците.

[Хърс Златния]

Славянският език, който се приема от българската църква по онова време е крайно съмнително да е местното наречие. Всъщност няма никакви доказателства за това.

Като човек, който си мисли, че има представа от старобългарски език, не мога да се съглася с горното.

Наистина става дума за местно славянско наречие, което, отгоре на всичкото, има уникални характеристики, които не се срещат по другите славянски земи. Нямам предвид само известните отличителни черти на (старо)българския език по отношение на другите славянски езици - развитието на съчетанията -tj, -dj, развитието на дателния падеж, запазването до късно на носовите гласни, развитието на съчетанията -ra, -ro и др.

Писмените паметници на Преславската школа например показват наличието на уникално окончание при някои глаголи в ед. ч, сег. вр. (не искам да се разпростирам), за което се смята, че е било характерно само и изключително за българския славянски диалект в Североизточна България и не се срещало, не само в останалите славянски земи, но и в другите български краища.

[resavsky]

Е откъде правиш извода че са касае само за Североизточна България?Преславската школа е нещео повече от локална школа.

[Хърс Златния]

Е откъде правиш извода че са касае само за Североизточна България?Преславската школа е нещео повече от локална школа.

1. Никой не казва, че Преславската школа е "локална".

2. Не ми присписвай заслуги, за които не претендирам. Изводът или по-скоро предположението е на водещи български филолози, като проф. Ангел Ангелов, например.