ХСВ, обогатена с нови представи

[B0081]

Здравейте!

Много дълга е тази тема, за основите на които почиват класическите представи и ОТО. Може книги да се напишат за тях. Ако имате конкретни въпроси, задавайте.

В съвременната физика взаимодействието е точно материя-материя, посредством частици които се движат в пространството между две тела. Това също е дълга тема, но много добре развиваща се в момента част от физиката на елементарните частици, под формата на Квантова теория на полето. Тя засега изключително точно обяснява част от взаимодействията на материята, без необходимостта от етера с неговите неестествени свойства. Не е нужна някаква среда, пространство-времето играе роля на такава, макар и да няма аналог с някакваи класически среди.

По въпросът с гюлето. Имайте пред вид, че теглото е всъщност силата с която гравитацията притегля тялото. Във вътрешността на земята силата намалява линейно към центъра (до нула в центъра, от стойността която знаем за нея върху повърхността). Така че с простото правило за пропорцията може да сметнете теглото: 1.(6500-3000)/6500 = 0.54 кг.

Относно взаимодействието материя-материя, искате да кажете че ядрата на атомите и електроните се докосват при взаимодействията?

По въпросът с гюлето.

След като силата намалява при приближаването към центъра,как е възможно да се получи черна дупка ?

Като трупа маса едно тяло,съответно увеличава гравитационата си сила,която на повърхноста е максимална.Но в центъра на тялото силата на гравитацията е нула,колкото маса и да трупа. Та черната дупка не може да се свие в този център. Да не би да се свива леко по в ляво ?

[scaner]

Относно взаимодействието материя-материя, искате да кажете че ядрата на атомите и електроните се докосват при взаимодействията?

Не, просто казах че има специални частици - преносители на взаимодействие, които се движат от единият атом до другият. Тези частици са бозоните, към които спадат фотоните и глуоните.

По въпросът с гюлето.

След като силата намалява при приближаването към центъра,как е възможно да се получи черна дупка ?

Като трупа маса едно тяло,съответно увеличава гравитационата си сила,която на повърхноста е максимална.Но в центъра на тялото силата на гравитацията е нула,колкото маса и да трупа. Та черната дупка не може да се свие в този център. Да не би да се свива леко по в ляво ?

СИлата намалява към центъра само в т.н. Нютоново приближение на ОТО, когато при слаби полета можем да ползуваме законът на Нютон. При това положение имаме стабилни звезди и планети, в които ядрените и електромагнитните сили могат да противодействат и да уравновесяват гравитационната сила.

При черните дупки е друго, там полетата са свръхсилни, там вече е съществено изкривяването на геометрията, което пък от своя страна ограничава възможните траектории на частиците. При такива условия нищо не може да противодейства на гравитацията, всичко започва да се движи към центъра. И интересното е, че вътре в черната дупка всички възможни траектории имат една обща точка - центъра. Тоест тяло попаднало под хоризонта на събития, каквото и да прави, ще падне в центъра. В този център силата става безкрайност, и ОТО не може да се прилага. Тоест тук се стигат границите на приложение на ОТО, и трябва да се прилага квантовата механика за да се разбере какво става. Но засега това е много трудно.

[Малоум 2]

Здравейте Ниагара!

Напипали сте много важно противоречие в теорията на Малоум!

Обзалагам се че отново той ще се направи на неразбрал, ще обвини всички включително и вас че не сте разбрали какво питате, и няма да получите конкретен отговор. Просто това противоречие е неразрешимо в рамките на досега разказваното. Дори само за да го разбере, на Малоум му трябва апарат, който да е основан на логиката, а това е математиката. Без него той ще буксува на това място вечно.

Не знам с кого се обзалагаш, ама губиш баса!

Ниагара каза, че не е физик и аз търся да разбера, кое я смущава в моите отговори... А, тя непрекъснато ми повтаря един и същ въпрос, след като съм го обяснил, вече. Така, трудно стигам до извод, че не й е достатъчно ясно (може би вината е моя, щото в друга тема съм писал за хипотезата - Квантов басейн), че СПХ на частиците за вещевите обекти-наблюдатели (каквите сме и ние) се проявяват ВИНАГИ КАТО ПОЛЕ (ЕМП) - полева форма на материя (недостижими са за вещеви обект, образуващ се по хипотезата - затова винаги ще са поле). Тоест има поле - което не се отрича от сегашната физика. Има и изменения в полето, наречени фотони. Полето е НЕПОДВИЖНО - пише в учебниците по физика - ДВИЖАТ се измененията в него - фотоните -(наименованията им са свързани исторически със съответните взаимодействия).

Когато измерваме скорост на фотони "стъпваме" на КС от вещеви обекти, защото тяхните изменения виждаме. И се е установило, че светлините фотони се движат със скоростта на светлината - спрямо инерциален наблюдател: С=конст. Съответно, правим заключенията: след като сме видяли факт от промяна на състояние на вещеви датчик.

Така че на въпроса: Как измерваш скорост на смущение (което при мен е фотон на вакуума, организиран от пресрещащи се флуктуации)- отговарям. Кокто досега са измервали скоростта на фотоните на светлината. И понеже вакчастиците са неподвижни (етерът е предполагаемата неподвижна среда) - по хипотеза, а скоростта на измененията в поле - скорост на светлина - Ето, от тук извод, че скоростта на пренос на смущение съответства на фактическия материал за движенията на измененията в полевата форма на материята.

Тоест - имам работна хипотеза, която не изпада в противоречие с вече известното. Но и "въведе" неподвижна среда, която пък, обосновава наличието на едно поле - електромагнитното, което е с известните си свойства. Най-важното, според мен - не противоречи на СТО, а я дообяснява във възможните следствия.

Твоята "логика" е от гл. точка на сегашните знания по физика: втвърдена, постулирана, ниобяснима; тук, в хипотезата ми - тези логически хватки не са същите; друга е вече гл. точка на ... постоянно променящ се налюдател заради падащите върху него най-различни фотони - живее в поле, съществува в поле, а доказателството за съществуването му е взаимодействието с полева форма на материята. Така се стига до правилния извод: "Всичко тече!"

Връзването на ОС за поле е математически трик, за физици теоретици - обикновено, с неправилни предположения, съответно - изводи.

Когато решат, да го правят: хипотезата да стане ТЕОРИЯ!.. Възможните ограничения са зададени в хипотезата.

Що трябва аз да го правя, когато е едни труд за специалисти, а не за любители. Имам си КОСВЕНИТЕ доказателва и законът за достатъчното основание, прави хипотезата ми възможна. Затова съм я приел за работна... и ми върши работа

...

[Малоум 2]

Малоум, вие просто не четете какво ви питам, отговаряте на някакви свои си мисли и после аз съм била виновна че не съм ви разбирала?

Да видим кое какво е.

Аз ви питам - как дефинирате понятието 'скорост' за вашето смущение по вакрешетката. Вие всеки път отговаряте нещо, което няма общо с въпроса ми. Отговорихте - както досегашната физика. Показах ви че сегашната физика въвежда отправна система за целта, вие не въвеждате и за това въпросът е висящ. Сега, някой ме бил изпързалял че можело да се хване ОС за светлината? Къде съм твърдяла такова нещо, освен че вие си го измисляте сам? Сега, питала съм била за скорост на фотон? Не, четете внимателно какво ви питам - подчертаното с червено по-горе.

Вместо да ме баламосвате признайте си че не знаете. Иначе ставате палячо в цирк който сам си правите, с тези недоразбрани въпроси, и отговори нямащи връзка с въпросите. Как е възможно да не можете да отговорите на толкова важен въпрос, засягащ вашите идеи, а всячески се криете от отговор?

Мога ли да дочакам смислен отговор от вас?

Аз нямам изискване за никакви ОС, никъде не искам да ги вържа. Само ви питам, вие без да използувате ОС свързана с вашата решетка, как определяте понятието 'скорост на смущение' по нея. Сегашната физика, за разлика от вашите твърдения за нея, се справя прекрасно, и дефиницията на понятието скорост може да намерите във всеки учебник. Може би вашите трудности с дефиницията на това понятие вие незнайно защо прехвърляте на досегашната физика? Моля, съсредоточете се на това което ви питам, когато го изясним ще видим колко е виновна досегашната физика. Но ако не можете да ми отговорите, виновният ще сте си самият вие.

Не ви тикам аз под носа досегашната физика, вие сам се оправдавате с нея. Аз само ви показвам, че не можете да използувате нейната дефиниция за скорост, място, движение, формяа, преместване, защото те изискват отправна система каквато вие твърдите че не може да се привърже към вашата решетка.

Можете ли да ми отговорите на въпроса за дефиницията на понятието скорост на смущение, или не можете?

(Моля, да прочетеш моя отговор към "сканер" - има отношение към неразбраното)

Аз нямам изискване за никакви ОС, никъде не искам да ги вържа. Само ви питам, вие без да използувате ОС свързана с вашата решетка, как определяте понятието 'скорост на смущение' по нея. Сегашната физика, за разлика от вашите твърдения за нея, се справя прекрасно, и дефиницията на понятието скорост може да намерите във всеки учебник.

Това са неверни неща - сегашната физика не може да се справя, камо ли ПРЕКРАСНО?! - прекрасно поднася лъжи!

Нали ти показах критиката ми към "Първа производна" на път спрямо време!

А и ти показах, че хипотезата ми по-добре се справя с невъзможността да се дели на нула.

Ако наистина си прочела какво пише в хипотезата ми, ще видиш, че даже ВРЕМЕ на сегашната физика не й е известно - какво е?. Ама го пробутват с етикет "прекрасно".

Сегашната физика работи с МИГНОВЕНОСТИ и си позволява да свързва ОС към полета, уж за доизмисляне на реалност с математически похвати, ама постепенно - започва да приема възможностите на матмодела за реалност! Та, дайте сега парички, да пробваме дали е така! Няма същностни - вътрешни граници за възможната приложимаст на матмоделите си.

Така че - ти искаш да обясня нещо ново - със старите ти разбирания, без да се усетиш, че те са грешни, макар и да изглеждат прекрасни.

Покажи прочет на някой учебник, дато казват, как не достигат нула в знаменател, когато определят първа производна за скорост на нещо.

Едно несъвършенство във възможностите за измерване, са го приели за "така е!" - кво ще му мислите?! - без да е известна същността: че се образува ОТНОШЕНИЕ (дроб) на измерени величини и че измерването - зависи от относителна скорост! Зависи и от възможното разграничаване на събития.

Освен това - наясно си с понятието хипотеза; че се приемат с достатъчно основание някакви "начала" за възможни връзки между явления и свойства и се проиграват, при по-нататъшни ситуации, доколко съответстват на обективната действителност. Та, спомни си - хипотеза е!

Затова, когато стигна до "сегашна физика" с моите начала, успявам да открия повече несъответствия в нея, отколкото се виждат. И когато ми казваш, че сегашната се справяла без проблеми с понятието за скорост, а пък аз не съм могъл да дефинирам скорост на смущение - ти отговарям и за стара гледна точка, и за моя гл. точка - че методът за "намиране" на скорост, е един и същ! Същността вече е друга, променена. ИЗМЕРВАЧЪТ е зависим и ограничен - да, от това, което ще измерва.

Такава е хипотезата ми- при това показва, че е илюзия, че сегашната физика имала ОС и чудесно се е справяла; - така че - не изхождай за въпросът си от тая гл. точка - така той е неправомерно зададен - обратното е вярно: ако преносът на смущението има скорост като на светлината, ще е вярно ли предположението, че е фотон. Тоест - това едно и също ли е с ЕМП. И понеже знаем за него много - пробваме ... и търсим несъответствия...

Та, такива няма, поне досега.

...

Ама, както искаш си формулирай въпросите. Аз само казвам как е при хипотезата ми.

Още в началото ти казах, че не коментирам "верна-неверна", щото - сегашното знание не е критерий за нея (съдържа се в нея); само съвпаденията са важни, щото косвено показват основа за обясняване на света.

[Малоум 2]

Е, какво е това противоречие? Тя го пита: "как дефинирате понятието 'скорост' за вашето смущение по вакрешетката." А той й отговаря: "Всички скорости на движения на измененията в полетата са относно ВЕЩЕВИ обекти." Какво по-ясно от това?

Здрасти, Шпага!

Благодаря, за навременната намеса.

Казала си го точно в две изречения.

Понеже не са запознати тук с цялостната хипотеза, малко избързват с критиките си, ама така трябва - нека питат, може и на мен да ми стане ясно къде се "препъват" хората при "прима виста".

...

[B0081]

Не, просто казах че има специални частици - преносители на взаимодействие, които се движат от единият атом до другият. Тези частици са бозоните, към които спадат фотоните и глуоните.

СИлата намалява към центъра само в т.н. Нютоново приближение на ОТО, когато при слаби полета можем да ползуваме законът на Нютон. При това положение имаме стабилни звезди и планети, в които ядрените и електромагнитните сили могат да противодействат и да уравновесяват гравитационната сила.

При черните дупки е друго, там полетата са свръхсилни, там вече е съществено изкривяването на геометрията, което пък от своя страна ограничава възможните траектории на частиците. При такива условия нищо не може да противодейства на гравитацията, всичко започва да се движи към центъра. И интересното е, че вътре в черната дупка всички възможни траектории имат една обща точка - центъра. Тоест тяло попаднало под хоризонта на събития, каквото и да прави, ще падне в центъра. В този център силата става безкрайност, и ОТО не може да се прилага. Тоест тук се стигат границите на приложение на ОТО, и трябва да се прилага квантовата механика за да се разбере какво става. Но засега това е много трудно.

Значи ако се докаже че фотоните (за глуоните не съм в час) са качество на "етера",а не самостоятелна частица,това значи че "етера" съществува.В полза на това се сещам за това че самия фотон не може да бъде наблюдаван.Т.е ние не виждаме самата светлина,ние виждаме материята посредством светлината.Светлината е като носител на информация.Но без взаимодействието с материята (с предмети,окото и т.н) светлината е нищо.

Представям си например една пластелинова топка,която като засиля и ударя в един ръбест предмет,запазва информацията за формата на предмета.След това мога на даблюдавам тази форма върху самия пластелин.С фотоните може ли да се постигне подобното ? Например холограмата (без атмосфера,би ли била възможна холограмата)?

Относно черните дупки, благодаря за разяснението.

[Ниагара]

Малоум, аз не само съм учудена, а направо съм потресена от такова извъртане и бягство от ваша страна на отговора на моят въпрос. Не само бягство, а всякакво преиначаване на въпросът ми, за да излезе че едва ли не съм виновна че мога да го задам!

Ето:

Аз нямам изискване за никакви ОС, никъде не искам да ги вържа. Само ви питам, вие без да използувате ОС свързана с вашата решетка, как определяте понятието 'скорост на смущение' по нея. Сегашната физика, за разлика от вашите твърдения за нея, се справя прекрасно, и дефиницията на понятието скорост може да намерите във всеки учебник.

Това са неверни неща - сегашната физика не може да се справя, камо ли ПРЕКРАСНО?! - прекрасно поднася лъжи!

Нали ти показах критиката ми към "Първа производна" на път спрямо време!

Само отбележете, хвърли сте се да дискутирате най-незначителният аспект на въпроса ми. Освен това се заблуждавате. Отваряме кой да е учебник, и четем: скорост - частното от изминалият път, разделено на времето за което е изминат. Преместване - разлика на координатите на началната и крайна точка. Път - в частност преместване при праволинейно движение. Това дава като дефиниция съвременната физика. За производните и моментната скорост засега да го оставим, може би като си опресните познанията по математика ще се върнем на тях. Важното е че съвременната физика отговаря на въпроса ми: как се дефинира понятието скорост, като използува величини (координати, място, път, преместване) които имат смисъл в дадена отправна система.

Моят въпрос към вас не намесва съвремената физика по никакъв начин, и се състои в простото: как вие дефинирате скорост на смущение по вакрешетката, без да използувате ниакква отправна система (тоест без да използувате понятия като координати, път, преместване, място)? Наистина ли толкова сложно нещо питам?

А и ти показах, че хипотезата ми по-добре се справя с невъзможността да се дели на нула.

Ако наистина си прочела какво пише в хипотезата ми, ще видиш, че даже ВРЕМЕ на сегашната физика не й е известно - какво е?. Ама го пробутват с етикет "прекрасно".

Сегашната физика работи с МИГНОВЕНОСТИ и си позволява да свързва ОС към полета, уж за доизмисляне на реалност с математически похвати, ама постепенно - започва да приема възможностите на матмодела за реалност! Та, дайте сега парички, да пробваме дали е така! Няма същностни - вътрешни граници за възможната приложимаст на матмоделите си.

Не ме вълнува нищо за съвременната физика, нито дори вашите оплаквания от нея. Въпросът ми изобщо не я засяга, а вие само отклонявате натам разсъжденията си, за да избягате от отговора!

Така че - ти искаш да обясня нещо ново - със старите ти разбирания, без да се усетиш, че те са грешни, макар и да изглеждат прекрасни.

НЕ, НЕ ИСКАМ ДА ОБЯСНЯВАТЕ НИЩО НОВО СЪС СТАРИ РАЗБИРАНИЯ!

Искам да обясните как се дефинира според вас понятието 'скорост на смущение' (понятието 'неподвижност' също!) без да използувате старите разбирания, тоест отправна система и нейните атрибути.

Ще разбия въпросът си на части, може би ще разберете че не ме интересува какво мислите за съвременната физика:

Как - начало на въпроса. Показва какъв аспект трябва да бъде обяснен.

се дефинира - показва самият аспект - нужна ми е дефиниция, съдържанието на понятието, на база какви други понятия се изгражда. Не ми е нужно как се определя на практика, и как съвременната физика деляла на нула, интересува ме ВИЕ как определяте това понятие - дали е количество вода в камион за месец, дали е нещо друго. Съвременната физика, както вече казах, го определя като път разделен на време, но за целта използува отправна система.

според вас - именно според вас, не според съвременната физика. Според вашата хипотеза, според която не може да се изгради отправна система към вашата решетка, следователно не може да се използува път или преместване в дефиницията. Това е същността на въпроса.

понятието 'скорост на смущение' - на това понятие ме интересува дефиницията, скорост на смущение по вашата решетка. Какво означава да има смущение (че и да се премества), без да има отправна система в която да определим 'смущение' и 'преместване', за да говорим и за скорост на това смущение. И ме интересува дефиницията според вашата хипотеза, не според съвременната физика.

без да използувате старите разбирания - отправна система - именно, в съвременната физика с нейните отправни системи всичко е ясно - имаме път, разделен на време. При вас как е, като не можете да дефинирате път (а може би и време), това ми е въпросът. Също и за термина 'неподвижност' за поле и решетка, той изначално се определя относно отправна система. Какво влагате вие в него, че така произволно го използувате?

Дали сега е по-ясно какво точно ви питам, и какво не искам да ми отговаряте в замяна?

Ама, както искаш си формулирай въпросите. Аз само казвам как е при хипотезата ми.

Още в началото ти казах, че не коментирам "верна-неверна", щото - сегашното знание не е критерий за нея (съдържа се в нея); само съвпаденията са важни, щото косвено показват основа за обясняване на света.

Ама не сте казали как е според хипотезата ви, само увъртате и се оплаквате от съвременната физика, нали за това продължавам да ви питам! Да изясним важните понятия, за да видим какво се обяснява с тях.

[Малоум 2]

Малоум, аз не само съм учудена, а направо съм потресена от такова извъртане и бягство от ваша страна на отговора на моят въпрос. Не само бягство, а всякакво преиначаване на въпросът ми, за да излезе че едва ли не съм виновна че мога да го задам!

Ето:

Само отбележете, хвърли сте се да дискутирате най-незначителният аспект на въпроса ми. Освен това се заблуждавате. Отваряме кой да е учебник, и четем: скорост - частното от изминалият път, разделено на времето за което е изминат. Преместване - разлика на координатите на началната и крайна точка. Път - в частност преместване при праволинейно движение. Това дава като дефиниция съвременната физика. За производните и моментната скорост засега да го оставим, може би като си опресните познанията по математика ще се върнем на тях. Важното е че съвременната физика отговаря на въпроса ми: как се дефинира понятието скорост, като използува величини (координати, място, път, преместване) които имат смисъл в дадена отправна система.

Моят въпрос към вас не намесва съвремената физика по никакъв начин, и се състои в простото: как вие дефинирате скорост на смущение по вакрешетката, без да използувате ниакква отправна система (тоест без да използувате понятия като координати, път, преместване, място)? Наистина ли толкова сложно нещо питам?

Не ме вълнува нищо за съвременната физика, нито дори вашите оплаквания от нея. Въпросът ми изобщо не я засяга, а вие само отклонявате натам разсъжденията си, за да избягате от отговора!

НЕ, НЕ ИСКАМ ДА ОБЯСНЯВАТЕ НИЩО НОВО СЪС СТАРИ РАЗБИРАНИЯ!

Искам да обясните как се дефинира според вас понятието 'скорост на смущение' (понятието 'неподвижност' също!) без да използувате старите разбирания, тоест отправна система и нейните атрибути.

Ще разбия въпросът си на части, може би ще разберете че не ме интересува какво мислите за съвременната физика:

Как - начало на въпроса. Показва какъв аспект трябва да бъде обяснен.

се дефинира - показва самият аспект - нужна ми е дефиниция, съдържанието на понятието, на база какви други понятия се изгражда. Не ми е нужно как се определя на практика, и как съвременната физика деляла на нула, интересува ме ВИЕ как определяте това понятие - дали е количество вода в камион за месец, дали е нещо друго. Съвременната физика, както вече казах, го определя като път разделен на време, но за целта използува отправна система.

според вас - именно според вас, не според съвременната физика. Според вашата хипотеза, според която не може да се изгради отправна система към вашата решетка, следователно не може да се използува път или преместване в дефиницията. Това е същността на въпроса.

понятието 'скорост на смущение' - на това понятие ме интересува дефиницията, скорост на смущение по вашата решетка. Какво означава да има смущение (че и да се премества), без да има отправна система в която да определим 'смущение' и 'преместване', за да говорим и за скорост на това смущение. И ме интересува дефиницията според вашата хипотеза, не според съвременната физика.

без да използувате старите разбирания - отправна система - именно, в съвременната физика с нейните отправни системи всичко е ясно - имаме път, разделен на време. При вас как е, като не можете да дефинирате път (а може би и време), това ми е въпросът. Също и за термина 'неподвижност' за поле и решетка, той изначално се определя относно отправна система. Какво влагате вие в него, че така произволно го използувате?

Дали сега е по-ясно какво точно ви питам, и какво не искам да ми отговаряте в замяна?

Ама не сте казали как е според хипотезата ви, само увъртате и се оплаквате от съвременната физика, нали за това продължавам да ви питам! Да изясним важните понятия, за да видим какво се обяснява с тях.

Бях помолил да прочетеш и на "сканер" какво писах, ама ... нейсе.

Отговорил съм ти.

Да, на всичките въпроси ... попунктно, както се изразява Петков.

За да разбереш, обаче, че съм ти отговорил, пак трябва да прочетеш какво е физически вакуум и как "правя" , как "стават" движенията на пренос на смущение през/върху него. Ако питаш за механизма на пренос - него съм го обяснил, по-рано, ама - май не е разбран (и по писаното от "сканер" съдя), та ако трябва да го повторя - това е друго.

Ама ти досега ме питаше, като нямам ОС к`во прайм?- сега виждам, че залиташ към начинът на правене на движение във физвакуума - не е същото. Това е технология, а не принципно положение за абстракции от рода на ОС и КС... Полезно е да си разбиеш въпроса на ... въпросченца...

СПХ са полеви характеристики ( векторчета - нищо, че са свойство на частици; има аналогия със "заряд" на частица; самата тя е "точка" в сравнение с полевата си характеристика заряд)- Завинаги частиците на физвакуума са представими само като поле; Завинаги за наблюдател - това ясно ли е.

Тоест - имам поле.

Искаш да разкажа, как слагам КС (или ОС) в това поле та да твърдя, че нещо в него е неподвижно, а друго нещо се движи със скорост на светлината. Като, разбира се, ми даваш пример как се прави в сегашната физика; тоест искаш СЪЩОТО да приложа и във физическия вакуум.(т.е., обясни ми какво е господ - нещо недосегаемо, ама кажи как го набарваш... с измисляне става!, нали ти го казах, хипотеза!)

Отговорих: същото става, по същият начин се прилага, реално! Спрямо вещевите се хваща КС и се определя скорост на фотон!

В старата физика искат да определят НЕПОДВИЖЕН ЕТЕР (я ги попитай спрямо кого, какво е неподвижен? спрямо коя ОС? е неподвижен и т.н.- пак същото е - спрямо ТЕЛАТА, а телата, при мен, са вещеви обекти), та този неподвижен етер да е среда за разпространение на светлината.

При мен, тая роля "неподвижен етер" я играе неподвижната решетка на физвакуума ! И онова е хипотеза и това, моето, е хипотеза. Открий десетте разлики, дет` се вика!

Та, това поле е неподвижно, така, както и досега във физиката. Значи измененията в него - фотони, преноси, локални подреждания, локални завихряния на СПХ и т.н.- изменения (общо) се движат спрямо него, неподвижното поле, със скоростта на светлината. Откривам защо и как става - на каква технология се дължи, какъв е "механизмът".

Винаги мога да нароча неподвижната вакрешетка за ОС (матмодел), но - не е моя работа.

Същото мога да го приложа и за светлината - нея да считам за ОС. Защото - това са двете крайности, между които са заключени относителните скорости на реалните тела - това го показва хипотезата ми, а не - сегашната физика.

Тя само го ползва в СТО. Като дефинира "дължина на интервал мужду две събития", отчитайки го за четиримерното пространство-време, от скоростта на светлината, надолу, следствие на постулат. За светлината си е хванал ОС Гурото (неявно). Но - според мен; това не е правилно, щото има възможности и за други инсинуации, несъвпадащи с наблюдаемото, само във вид на предположения и фантасмагории... Оставам си на реалните възможности - относителност на движението ... останалото е ХИПОТЕЗИ. Това е физика - не е математика.

Във физиката 1+1 не е равно на две- един протон и един електрон правят един атом водород. Не са различни дименсии - все частици са с тотално разграничими свойства.

...

Не бягам от отговор, след като петнайсе пъти съм ти отговорил за едно и също нещо.

...

С две изречения ти показаха, че всичко е ясно; но, предполагам, за теб не е така, защото, не си свикнала все още с новите понятия- флуктуации, интерференция, подреждания на стрелкички - поле, в което има структурни образувания и т.н. Не е проблем - с времето се разбира къде е ключът на палатката.

...

[Ниагара]

Бях помолил да прочетеш и на "сканер" какво писах, ама ... нейсе.

Отговорил съм ти.

Да, на всичките въпроси ... попунктно, както се изразява Петков.

За да разбереш, обаче, че съм ти отговорил, пак трябва да прочетеш какво е физически вакуум и как "правя" , как "стават" движенията на пренос на смущение през/върху него. Ако питаш за механизма на пренос - него съм го обяснил, по-рано, ама - май не е разбран (и по писаното от "сканер" съдя), та ако трябва да го повторя - това е друго.

Ама ти досега ме питаше, като нямам ОС к`во прайм?- сега виждам, че залиташ към начинът на правене на движение във физвакуума - не е същото. Това е технология, а не принципно положение за абстракции от рода на ОС и КС... Полезно е да си разбиеш въпроса на ... въпросченца...

СПХ са полеви характеристики ( векторчета - нищо, че са свойство на частици; има аналогия със "заряд" на частица; самата тя е "точка" в сравнение с полевата си характеристика заряд)- Завинаги частиците на физвакуума са представими само като поле; Завинаги за наблюдател - това ясно ли е.

Тоест - имам поле.

Искаш да разкажа, как слагам КС (или ОС) в това поле та да твърдя, че нещо в него е неподвижно, а друго нещо се движи със скорост на светлината. Като, разбира се, ми даваш пример как се прави в сегашната физика; тоест искаш СЪЩОТО да приложа и във физическия вакуум.(т.е., обясни ми какво е господ - нещо недосегаемо, ама кажи как го набарваш... с измисляне става!, нали ти го казах, хипотеза!)

Отговорих: същото става, по същият начин се прилага, реално! Спрямо вещевите се хваща КС и се определя скорост на фотон!

В старата физика искат да определят НЕПОДВИЖЕН ЕТЕР (я ги попитай спрямо кого, какво е неподвижен? спрямо коя ОС? е неподвижен и т.н.- пак същото е - спрямо ТЕЛАТА, а телата, при мен, са вещеви обекти), та този неподвижен етер да е среда за разпространение на светлината.

При мен, тая роля "неподвижен етер" я играе неподвижната решетка на физвакуума ! И онова е хипотеза и това, моето, е хипотеза. Открий десетте разлики, дет` се вика!

Та, това поле е неподвижно, така, както и досега във физиката. Значи измененията в него - фотони, преноси, локални подреждания, локални завихряния на СПХ и т.н.- изменения (общо) се движат спрямо него, неподвижното поле, със скоростта на светлината. Откривам защо и как става - на каква технология се дължи, какъв е "механизмът".

Винаги мога да нароча неподвижната вакрешетка за ОС (матмодел), но - не е моя работа.

Същото мога да го приложа и за светлината - нея да считам за ОС. Защото - това са двете крайности, между които са заключени относителните скорости на реалните тела - това го показва хипотезата ми, а не - сегашната физика.

Тя само го ползва в СТО. Като дефинира "дължина на интервал мужду две събития", отчитайки го за четиримерното пространство-време, от скоростта на светлината, надолу, следствие на постулат. За светлината си е хванал ОС Гурото (неявно). Но - според мен; това не е правилно, щото има възможности и за други инсинуации, несъвпадащи с наблюдаемото, само във вид на предположения и фантасмагории... Оставам си на реалните възможности - относителност на движението ... останалото е ХИПОТЕЗИ. Това е физика - не е математика.

Във физиката 1+1 не е равно на две- един протон и един електрон правят един атом водород. Не са различни дименсии - все частици са с тотално разграничими свойства.

...

Не бягам от отговор, след като петнайсе пъти съм ти отговорил за едно и също нещо.

...

С две изречения ти показаха, че всичко е ясно; но, предполагам, за теб не е така, защото, не си свикнала все още с новите понятия- флуктуации, интерференция, подреждания на стрелкички - поле, в което има структурни образувания и т.н. Не е проблем - с времето се разбира къде е ключът на палатката.

...

Малоум, отново не сте ми отговорили на въпроса. Гадаете, искам еди какво си, искам може би друго, а не сте прочели в последният постинг какво точно искам, казано възможно най-подробно.

Не, не искам обяснения за механизма за пренос - там имате същият проблем, говорите за преместване а отричате отправната система. Опитвам се да разясня един много по-прост въпрос - за скоростта, но вие не можете да ми отговорите.

Не, не залитам към начина за правене на движение.

Не, не питам как слагате КС в полето.

Не, не искам да прилагате каквото и да било от сегашната физика към вашият физвакуум.

И никъде не може да посочите да съм питала такива неща. Измисляте си ги, за да може да увъртате но да избегнете отговор. С какво ви плаши моят въпрос?

Съветвате ме да разбия въпроса си на по-малки? Въпросът не може да се разбие, той е основен и елементарен въпрос, засяга базови термини, без които не може да се изясни какво казвате. Положете усилия да го разберете, прочетете го, вместо да пишете за всичко друго само не и по него. Да, бягате от въпросът ми, това мога вече да кажа със сигурност.

Питам какъв смисъл влагате ВИЕ в понятието СКОРОСТ! Един изключително прост и базов въпрос, който трябвало да сте го изяснили преди да започнете да измисляте каквото и да било, в което този термин участва. Няма отговор, независимо от уверенията ви че 'сте отговорил'.

Питам какво означава НЕПОДВИЖНА вакрешетка, относно какво е неподвижна, коя е отправната система в която тя е неподвижна. Няма отговор, независимо от уверенията ви че 'сте отговорил'.

Питам какво означава НЕПОДВИЖНО поле, относно какво е неподвижно, коя е отправната система в която то е неподвижно. Няма отговор, независимо от уверенията ви че 'сте отговорил'.

Не се оправдавайте че не знаете относно какво е неподвижен етера, говорим за ВАШАТА вакрешетка, и какво ВИЕ разбирате под неподвижност. Като ви чета, само оплаквания от досегашната физика, а нищо смислено от вас самият по повод основните понятия които ползувате.

Ако сте неспособен да изясните какъв смисъл влагате под понятието СКОРОСТ според ВАШИЯТ модел, просто кажете, вместо да разправяте какво ли не, нямащо отношение към въпроса ми, и да си губим взаимно времето.

Ако Шпага може да ви помогне, вместо само да ви защитава нека да ви помага и да разяснява и тя, стига да може да се ориентира във вашите разкази.

[B0081]

Ако Шпага може да ви помогне....

Е,то със Шпага под ръка всеки може....

Малко да разведря обстановката

Между прочим, в новия брой на Бг наука има не лоша статия за Астрофизиката.Та там до някаде се засягат въпросите реалитивизма-нереалитивизма....

[Пeтков]

Здравей Сканер,

ТАЯ ТЕМА НЕ Е ЗА ДУПКИ!

Не, просто казах че има специални частици - преносители на взаимодействие, които се движат от единият атом до другият. Тези частици са бозоните, към които спадат фотоните и глуоните.

СИлата намалява към центъра само в т.н. Нютоново приближение на ОТО, когато при слаби полета можем да ползуваме законът на Нютон. При това положение имаме стабилни звезди и планети, в които ядрените и електромагнитните сили могат да противодействат и да уравновесяват гравитационната сила.

При черните дупки е друго, там полетата са свръхсилни, там вече е съществено изкривяването на геометрията, което пък от своя страна ограничава възможните траектории на частиците. При такива условия нищо не може да противодейства на гравитацията, всичко започва да се движи към центъра. И интересното е, че вътре в черната дупка всички възможни траектории имат една обща точка - центъра. Тоест тяло попаднало под хоризонта на събития, каквото и да прави, ще падне в центъра. В този център силата става безкрайност, и ОТО не може да се прилага. Тоест тук се стигат границите на приложение на ОТО, и трябва да се прилага квантовата механика за да се разбере какво става. Но засега това е много трудно.

Брато,

Надупчихте темата с тия дупки.. Тая тема не е за дупки !.. В тая тема се пита можеш ли да защитиш СТО показвайки че е възможен доплеров ефект при С=конст..

Давай фащяай се с товая ако можеш иначе СТО става хептен за резил!.. Ъхъ!..

[Малоум 2]

Малоум, отново не сте ми отговорили на въпроса. Гадаете, искам еди какво си, искам може би друго, а не сте прочели в последният постинг какво точно искам, казано възможно най-подробно.

Не, не искам обяснения за механизма за пренос - там имате същият проблем, говорите за преместване а отричате отправната система. Опитвам се да разясня един много по-прост въпрос - за скоростта, но вие не можете да ми отговорите.

Не, не залитам към начина за правене на движение.

Не, не питам как слагате КС в полето.

Не, не искам да прилагате каквото и да било от сегашната физика към вашият физвакуум.

И никъде не може да посочите да съм питала такива неща. Измисляте си ги, за да може да увъртате но да избегнете отговор. С какво ви плаши моят въпрос?

Съветвате ме да разбия въпроса си на по-малки? Въпросът не може да се разбие, той е основен и елементарен въпрос, засяга базови термини, без които не може да се изясни какво казвате. Положете усилия да го разберете, прочетете го, вместо да пишете за всичко друго само не и по него. Да, бягате от въпросът ми, това мога вече да кажа със сигурност.

Питам какъв смисъл влагате ВИЕ в понятието СКОРОСТ! Един изключително прост и базов въпрос, който трябвало да сте го изяснили преди да започнете да измисляте каквото и да било, в което този термин участва. Няма отговор, независимо от уверенията ви че 'сте отговорил'.

Питам какво означава НЕПОДВИЖНА вакрешетка, относно какво е неподвижна, коя е отправната система в която тя е неподвижна. Няма отговор, независимо от уверенията ви че 'сте отговорил'.

Питам какво означава НЕПОДВИЖНО поле, относно какво е неподвижно, коя е отправната система в която то е неподвижно. Няма отговор, независимо от уверенията ви че 'сте отговорил'.

Не се оправдавайте че не знаете относно какво е неподвижен етера, говорим за ВАШАТА вакрешетка, и какво ВИЕ разбирате под неподвижност. Като ви чета, само оплаквания от досегашната физика, а нищо смислено от вас самият по повод основните понятия които ползувате.

Ако сте неспособен да изясните какъв смисъл влагате под понятието СКОРОСТ според ВАШИЯТ модел, просто кажете, вместо да разправяте какво ли не, нямащо отношение към въпроса ми, и да си губим взаимно времето.

Ако Шпага може да ви помогне, вместо само да ви защитава нека да ви помага и да разяснява и тя, стига да може да се ориентира във вашите разкази.

Извинявай, ти чете ли хипотезата ми. Съмнявам се, защото - там съм описал тия неща, например, какво разбирам под неподвижен вакуум. Ще повторя, макар че ... вече не е забавно.

Под неподвижен физически вакуум разбирам: частиците му не си сменят местата. Значи: една частица е неподвижна спрямо другите в една пространствена решетка, в която те са центри на решетката (това е хипотеза, пак да ти припомня, т.е., мислено, ОС е самият физвакуум).

Спомни си, когато едно тяло се ускорява, спрямо коя ОС си променя скоростта; отговарям лесното - спрямо предишното си състояние, спрямо себе си. Може и спрямо някоя друга КС да се ускорява, ама ПРОМЯНАТА може да се изрази и спрямо старото положение на тялото.(Пак КС свързана с тяло, не друга КС , а същата)

Питам какво означава НЕПОДВИЖНА вакрешетка, относно какво е неподвижна - предполагам, с напомнянето - разбра какво е неподвижна вакрешетка - частиците на физвакуума не сменят местата си една спрямо друга, а само трептят около моментен център на ротация, следствие непрестаното си образуване. По тази хипотеза, в по-късен момент, при изграждане на вещеви обект, се ВИЖДА, че този физически вакуум е неподвижен спрямо движещите се тела! Точно както неподвижния етер, който е търсен от физиците - затова все ти го разказвах... Ама явно не си чела хипотезата, ами "слушаш" атаките на ужким знаещите физика...

Питам какво означава НЕПОДВИЖНО поле, относно какво е неподвижно

Неподвижно е полето, спрямо движещите се тела; тук да напомня, че поради недостижимо малкия размер на вакчастиците (от вещевите обекти, щото са с огромен размер, в сравнение с този на вакчастиците), само техните СПХ, са представими изменения в него и така физвакуумът играе роля на поле - само полевите му характеристики се ползват от вещевите обекти, предназначени за КС. То, полето е неподвижно - също, спрямо движещите се тела. С характеристики на ЕМП е.

Питам какъв смисъл влагате ВИЕ в понятието СКОРОСТ!

Същото, каквото и сегашната физика, макар че си описала дефиниция само за средна скорост. Не е проблем средната скорост. Проблем е моментната!.. Ама, това вече не е интересно.

...

Страхувам се да не изтървах някоя запетайка, че ... аман!

...

[Малоум 2]

Здравей Ниагара,

МЯСТОТО НА СЪБИТИЕТО Е ОТНОСИТЕЛНО ПОНЯТИЕ!

Тук ще се намеся в защита на своего брата антирелативист Малоум 2 , (макар и той още да не е осъзнал , че е антирелативист)..

За скороста е излишно да го караш да я дефинира като понятие тъй като това понятие е отдавна въведено във физиката и има консенсус че скороста е първата производна на пътя по отношение на времето.Друг е въпросът спрямо какво се определя скороста .. Именно релативистите не са си изяснили спрямо какво се оптеделя скорсота на светлината , ми току я определят спрямо "СВЕТИЯ ДУХ!" ..

Това на което казваш "светене" е процес на излъчване на светлина от звездата.. Ако звездата е неподвижна то и светенето е неподвижно , процесът се осъществява в едно и също място спрямо обекта относно който звездата е неподвижна..

За движението на светлината не си права разбира се .. Движението е относително понятие и не можем да говорим за каквото и да било движение ако не сме определили спрямо лкакво се движи движещото се , иначе пак трябва да го определяме спрямо "СВЕТИЯ ДУХ!"

Да !..Мястото на събитията има абсолютен смисъл само в момента на осъществяването им.. Затова в момента на осъществяванве на събитието пръстчето на наблюдателите свързаните със всички КС сочат към едно и също място в коя да е КС!.. Миг след събитеието пръстчетата на наблюдателите сочат вече към различни точки в една и съща КС.. Това ясно показва че различните КС "увличат " със себе си мястото на събитието .. Това го казвам със особенна гордост защото яз съм първият чиляк на земяъта който е забелязал дека мястото на събитията е относително понятие и зависи от изборът на отправна рамка..невероятно , но факт !..Даже и само заради това си заслужава да ме поздравявате със "МАРАБА ГУРУ бай ПЕТКОВ!".. Естественно такива представи за относителност на мястото на събитията преобръщат с главата надолу СТО.. превръщат я в пълна глупотевина .. В СТО просто не са разбрали че мястото на събитието е относително а не времето и пространството.. Ъхъ!..

Здрасти, Петков!

Абе, все не остава време да ти се извиня, че спамя темата, ама ... на въпроси по принцип трябва да се отговаря. Извинявай!

Сега, не съм анти--не знам на какво си - на нещо конкретно (релативист, песимист и др.). Ами май се оказвам анти- на ... всички, щом си позволявам да мисля по друг начин

Ама и ти преживя подобен период, тъй че - сигурен съм: ме разбираш.

За "мястото на събитието" - преди време твърдеше точно обратното - то е абсолютно.

Сега си го направил относително?!

Не, приятел, пак си е абсолютно - неговият наглед при наблюдател го представя като относително. Улавянето на сигнал от събитие, прави нагледът на самото събитие на друго място, а не там където се е случило, поради необходимст от време на сигнала да достигне наблюдателя. През това време ситуацията за сравняване се е променила; Ст.Джордан го е описал в последните си постинги (линковете към тях).

И, понеже нямаме друг "наглед" е необходимо да си служим с измервания и изчисления, за определяне точното място на събитието. Като "застопорим" едноактно събитие(я) (светкавиците, например), лесно се обясняват и СТО, и Доплер, и др. чудесии. Но - при всички случаи става въпрос за СЪБИТИЯ, РАЗГРАНИЧИМИ В ПРОСТРАНСТВОТО И ВРЕМЕТО. Тоест, бавни промени в състоянието на околното (щото винаги сравняваме). Затова и СТО е ограничена, а не - невярна.

...

[Пeтков]

Здравей Малоум 2,

ОТКРИТИЕТО НА ПЕТКОВ

Здрасти, Петков!

Абе, все не остава време да ти се извиня, че спамя темата, ама ... на въпроси по принцип трябва да се отговаря. Извинявай!

Сега, не съм анти--не знам на какво си - на нещо конкретно (релативист, песимист и др.). Ами май се оказвам анти- на ... всички, щом си позволявам да мисля по друг начин

Ама и ти преживя подобен период, тъй че - сигурен съм: ме разбираш.

Мисля че ти не си спамер щото ти пишеш за структура на вакуумът а това има връзка с темата която късае сподвижните вакууми..

За това какъв е човек ще кажа следното:

Човек не е такъв за какъвто сам той се мисли .. човек не е такъв за какъвто и другите го мислят .. човек е такъв какъвто е по същество.. Ти по същество си антирелативист щото искаш вакуум който релативистите отричат..

За "мястото на събитието" - преди време твърдеше точно обратното - то е абсолютно.

Сега си го направил относително?!

Никога не съм твърдял че мястото на събитието е абсолютно .. Мое откритие в науката е че мястото на събитието е относително понятие и то зависи от изборът на наблюдател.. Едно събитие може да се състои близо или далече.. всичко зависи от това къде се намира наблюдателя по време на събитието ..Ето в това се състои относителноста на събитието..

Не, приятел, пак си е абсолютно - неговият наглед при наблюдател го представя като относително. Улавянето на сигнал от събитие, прави нагледът на самото събитие на друго място, а не там където се е случило, поради необходимст от време на сигнала да достигне наблюдателя. През това време ситуацията за сравняване се е променила; Ст.Джордан го е описал в последните си постинги (линковете към тях).

Какво е мястото на събитието ?.. Ами мястото на събитието е координата в дадена отправна ИС в която се е състояло събитието.. наблюдателя също си има координата в която е бил когато се е състояло събитието.. Ето тези две координатио определят дистанцията на събитието от наблюдателя в момент на осъществяване на събитието..Тази дистанция не е наблюдаема величина , тя е изчислима..Именно това показва в есапите си бай Ст.Йордан в новата тема която е продължение и доразвитие на идеите на ХСВ..

[Magister militum]

Малоум, ако не ме подценявате, то тогава вие сам не знаете отговора на въпроса ми. Четох коментарите ви към scaner, чета и сега написаното от вас - отговор на моят въпрос няма. Въпросът ми е следният:

1) Ако нямаме КС, не можем да мерим и дори да дефинираме никаква скорост. Какво имате предвид под 'скорост на пренос на смущение'? Без да използуваме помощната терминология, която ни дава отправната система?

Знам че скоростта е производна величина, но знам че е производна от величини, определени в отправна система. При вас обаче не е така, и не е ясно какво разбирате под скорост без отправна система (Петков много би ви се зарадвал тук).

Нещо повече, наблягате отново на понятието неподвижност, което също има смисъл само в отправна система. Ами обяснете, какво означава НЕПОДВИЖНО поле (по отношение на какво), и при какви условия става подвижно. Но очаквам отговор, а не локуми както досега.

Затова ми е интересно как си представяте разрешаването на този парадокс: не може да се свърже отправна система за вашата решетка, но може да се говори за скорост на смущение по нея, за неподвижност?

Здравей Ниагара

Позволи ми да отговоря на въпросите които задаваш?!Дано съм проследил правилно дискусията ви с Малоум,но мисля че забравяш нещо....а именно,че в квантовата механика заради наблюдаваната неопределеност на величините, описващи движението на елементарните частици количествено се описва с помощта на математическото понятие за вероятност.Заради това квантовата механика вместо с точни стойности на величините, както в класическата механика,работи с вероятностите за това,дадена величина да има фиксирани или ограничени в някакви интервали стойности.По-точно казано възможните състояния на дадена квантова система се описват с вектори в Хилбертовото пространство, наречени вектори на състоянието.В това /Хилбертово/ пространство на наблюдаемите физични величини съответстват определени самоспрегнати (ермитови) оператори.На резултатите от измерванията на тези величини отговарят средните значения на тези оператори по зададен вектор на състоянието.Еволюцията на квантовата система във времето се определя от т.нар.оператор на еволюцията,а той самия се изразява с помоща на един оператор на системата наречен хамилтонов.Поради това в квантовата механика отпада необходимостта от координатната система и нейните помощни средства,което значи,че и без тях може да определяме съвсем коректно познатите ни физични количественни величини...

[Ниагара]

E, най-после!

Голяма мъка, за да стигнем до нещо конкретно, от което наистина можем да тръгнем!

Питам какъв смисъл влагате ВИЕ в понятието СКОРОСТ!

Същото, каквото и сегашната физика, макар че си описала дефиниция само за средна скорост. Не е проблем средната скорост. Проблем е моментната!..

Под неподвижен физически вакуум разбирам: частиците му не си сменят местата. Значи: една частица е неподвижна спрямо другите в една пространствена решетка, в която те са центри на решетката (това е хипотеза, пак да ти припомня, т.е., мислено, ОС е самият физвакуум)..

Да оставим временно моментната скорост на страна и да разглеждаме само неускорени движения, за които средната скорост напълно върши работа. Пък и вашият възглед, че при ускорението тялото променяло скоростта спрямо себе си е адски нелогичен.

Значи стигнахме до простият извод - към вашата решетка може да се свърже отправна система, която да измерва разстояние и време. Аз бях останала с впечатление че не може да се свърже такава ОС с решетката, но изглежда съм се объркала нещо. Също така бях останала с впечатление че вие обяснявахте появата на времето на някакъв по-късен етап, при вещевите, но и тук сигурно съм се объркала. Скоростта е характеристика на движението, струваше ми се че вие и движението обяснявахте на по-късен етап, но сега ясно виждам че него го има и на ниво вакрешетка, след като можем на това ниво да дефинираме понятието скорост.

Доколкото мога да се ориентирам във физиката, неподвижна относно физвакуума ОС означава, че разстоянието към три нележащи в една равнина центрове на вашата решетка до началото на тази ОС не се менят с времето, нали?

Нека сега да разгледаме друга отправна система, различаваща се от първата по това, че разстоянието към една от трите избрани нележащи в една равнина точки се променя с времето. В тази ОС вашата вакрешетка остава 'неподвижна' в смисъла който вие влагате, макар и да се движи като цяло в нея. Нали можем да разглеждаме такава ОС, след като можем да работим с време и разстояния?

[Ниагара]

Здравей Ниагара

Позволи ми да отговоря на въпросите които задаваш?!Дано съм проследил правилно дискусията ви с Малоум,но мисля че забравяш нещо....а именно,че в квантовата механика заради наблюдаваната неопределеност на величините, описващи движението на елементарните частици количествено се описва с помощта на математическото понятие за вероятност.Заради това квантовата механика вместо с точни стойности на величините, както в класическата механика,работи с вероятностите за това,дадена величина да има фиксирани или ограничени в някакви интервали стойности.По-точно казано възможните състояния на дадена квантова система се описват с вектори в Хилбертовото пространство, наречени вектори на състоянието.В това /Хилбертово/ пространство на наблюдаемите физични величини съответстват определени самоспрегнати (ермитови) оператори.На резултатите от измерванията на тези величини отговарят средните значения на тези оператори по зададен вектор на състоянието.Еволюцията на квантовата система във времето се определя от т.нар.оператор на еволюцията,а той самия се изразява с помоща на един оператор на системата наречен хамилтонов.Поради това в квантовата механика отпада необходимостта от координатната система и нейните помощни средства,което значи,че и без тях може да определяме съвсем коректно познатите ни физични количественни величини...

Здравейте Magister militum!

Благодаря за интересните разяснения! Аз мисля, че понятието 'отправна система' неявно присъства и в квантовата механика. Независимо от всички свойства на динамичните величини, които вие разказахте, понятието 'координата' не е отменено. Самите уравнения на квантовата механика, доколкото съм запозната, са в координатна форма - производни по координатите и времето (независимо че интересните решения, които се дискутират по учебниците, са за стационарни случаи). Самата координата присъства явно в съотношенията за неопределеност, според които тя може да бъде определена произволно точно. А понятието 'координата' е неотделимо от 'отправната система'. Всички понятия, за които говорите, са дефинирани в неявно избрана отправна система (например, енергетичните нива на електроните са получени при решаване на уравненията в отправна система, свързана неподвижно с ядрото на атома, в друга отправна система те ще са различни).

От друга страна, в разговорът с Малоум обсъждаме неговата хипотеза, в която засега аз лично не виждам нищо общо с квантовата механика. И основният въпрос досега беше - как в неговата хипотеза се дефинира понятието 'скорост'. Сега вече, от неговите обяснения, следва че нещата са както и в обикновената физика.

[Magister militum]

Здравейте Magister militum!.......

.....От друга страна, в разговорът с Малоум обсъждаме неговата хипотеза, в която засега аз лично не виждам нищо общо с квантовата механика. И основният въпрос досега беше - как в неговата хипотеза се дефинира понятието 'скорост'. Сега вече, от неговите обяснения, следва че нещата са както и в обикновената физика.

Здравей Ниагара

Да,разбира се всички разсъждения от по горе са валидни само ако се съгласим,че хипотезата на Малоум /която признавам си все още не ми е съвсем ясна/ е квантовомеханична.

[Малоум 2]

E, най-после!

Голяма мъка, за да стигнем до нещо конкретно, от което наистина можем да тръгнем!

Да оставим временно моментната скорост на страна и да разглеждаме само неускорени движения, за които средната скорост напълно върши работа. Пък и вашият възглед, че при ускорението тялото променяло скоростта спрямо себе си е адски нелогичен.

Значи стигнахме до простият извод - към вашата решетка може да се свърже отправна система, която да измерва разстояние и време. Аз бях останала с впечатление че не може да се свърже такава ОС с решетката, но изглежда съм се объркала нещо. Също така бях останала с впечатление че вие обяснявахте появата на времето на някакъв по-късен етап, при вещевите, но и тук сигурно съм се объркала. Скоростта е характеристика на движението, струваше ми се че вие и движението обяснявахте на по-късен етап, но сега ясно виждам че него го има и на ниво вакрешетка, след като можем на това ниво да дефинираме понятието скорост.

Значи стигнахме до простият извод - към вашата решетка може да се свърже отправна система, която да измерва разстояние и време. Аз бях останала с впечатление че не може да се свърже такава ОС с решетката, но изглежда съм се объркала нещо. Също така бях останала с впечатление че вие обяснявахте появата на времето на някакъв по-късен етап, при вещевите, но и тук сигурно съм се объркала.

Нека сега да разгледаме друга отправна система, различаваща се от първата по това, че разстоянието към една от трите избрани нележащи в една равнина точки се променя с времето. В тази ОС вашата вакрешетка остава 'неподвижна' в смисъла който вие влагате, макар и да се движи като цяло в нея. Нали можем да разглеждаме такава ОС, след като можем да работим с време и разстояния?

Здрасти!

Малко ми е неудобно в темата на Петков да обяснявам себе си, ама ... дано не е излишно - имам предвид основата, физвакуума, която е съществена част от представите които се защитават тук.

Не знам защо, умишлено пропускаш думичката "мислено" (това е хипотеза, пак да ти припомня, т.е., мислено, ОС е самият физвакуум)

Все напомням да се зачете писаното в хипотезата, ама ... май трудно се разбира: та, когато се приеме (мислено), че вещевите обекти се образуват непрестанно от завързани на възел фотони на ЕМП (образуващи смущения)- вече притежават характеристиката "маса" (до преди завързването фотоните не могат да си взаимодействат - известно е). Тоест свойството маса ИДВА с направата на вещеви обект. Преди да има масови обекти - за нищо подобно не може да се говори - нито са ОС нито за КС - демек, мислено, предполагаемо е някакво дередже. Щеше да е фатално това, ако и в сегашната физика не беше така - също е предполагаемо (хипотетично) положението и скоростта на частиците, когато по размер при експеримент, стигнем до тях - когато вълните (фотоните), с които ги облъчваме са съизмерими с размерите на частиците.

Същото се отнася и до понятието за "часовник" - до преди да има вещеви направен обект- не може да се говори за "време". Независимо, че има повтарящ се процес (предполагаем - вълнов процес), няма кой и с какво да го "види" и да го отчита - и сега е така - ОС или КС не може да се захване на практика за полева форма на материята, а само при изменение на състоянието на вещеви обект съдим за реалност на физичното поле (ЕМП). Физически, часовникът показва "интервал между две повтарящи се събития" (неявно сравнен с околни промени). Така че сега съществуващите проблеми не са избегнати в хипотезата ми, а се показва с нея, защо именно са такива, като възможности. В тоя смисъл не противореча на известното, а само се опитвам да го обясня, защо е такова и ... има ли оттърване от "относителност" за наблюдател. Е, ами няма; завинаги му е отсъдена относителността на движението.

Хитростта на матмоделите в случая с физика е показателна: вместо да се хванат в точка от пространство-времето, ма-а-а-лко се изместват от нея (безкрайно малко) и ... гледат сеир. При това, действителното "положение" (точката) се намира като сума от сичкото, дето действа, докато не са в точката. Такъв похват "работи" ако законите за запазване са локални - от точка в "друга" точка нещо "изтича" и се появява в другата точка. Така се "пренася" действие.

Значи стигнахме до простият извод - към вашата решетка може да се свърже отправна система, която да измерва разстояние и време. Аз бях останала с впечатление че не може да се свърже такава ОС с решетката, но изглежда съм се объркала нещо. Също така бях останала с впечатление че вие обяснявахте появата на времето на някакъв по-късен етап, при вещевите, но и тук сигурно съм се объркала.

Излишно иронизираш, просто не отчиташ казаното в хипотезата- ще припомня за Кръговрата и превръщанията на вещева в полева форма и обратно (поне има реален експеримент за гама-кванти как стават на електрон-позитронна двойка и обратно). И когато се сетиш, че "действието" става (отчитаме го) с физично време - т.е. интервал (никога точка)- ще разбереш що го няма времето ... в светлината, въобще- в полетата.

Доколкото мога да се ориентирам във физиката, неподвижна относно физвакуума ОС означава, че разстоянието към три нележащи в една равнина центрове на вашата решетка до началото на тази ОС не се менят с времето, нали?

Не, не е така. Прочети за кривина на вакрешетката, като първом си спомниш, какво е физическо време- дето е по "формулите", за скорост, например (за разлика от философската категория, време);

Протяжността на пространство-времето се реализира върху вакрешетката -нейното структуриране (подреждане на СПХ) предопределя "геодезичната" линия - тая, по която се движат фотоните (светлината). Промяната на СПХ се дължи на подредба за пренос на смущения (вакфотони - фина структура, както някои я наричат) и тогава формата на вакчастиците се променя, при това центрите могат да се "сгъстяват" (пурообразни форми на вакчастици). При несмутен вакуум - вакчастиците имат сферична форма; при пренос - яйцевидна, пурообразна, иглеста (та чак до "зашнуряване" -в атрактор - начало на Голям взрив). Така е по хипотезата. И тъй като това е поле, върху което се образуват непрестанно вещевите, то и тяхната форма и размери зависят от структурата на вакрешетката.

Върху изкривена вакрешетка, "капата ни е крива".

Вакрешетката диша- пулсира, разтегля се в някаква направление, а в перпендикулярното се изтънява. Въобще, на физическият вакуум само частиците не могат да си сменят местата- това е неговата "неподвижнаст".

Ако пред себе си признаеш, че науката не знае откъде произлизат вещевите и техните свойства (които пък определят законите), ще ти е по-лесно, да схванеш, защо ... сме твърде ограничени, като наблюдател (а си мислим, че много знаем?!)

...

[Малоум 2]

Здравей Ниагара

Да,разбира се всички разсъждения от по горе са валидни само ако се съгласим,че хипотезата на Малоум /която признавам си все още не ми е съвсем ясна/ е квантовомеханична.

Здрасти!

Още в началото - физвакуума е квантуван. По-нататък - също кванти на ЕМП; Тези кванти имат исторически наложили се имена: гравитони, глуони, фотони на познатото отначало елмагн поле - лабораторни фотони им казвам за разлика от фотоните, въобще.

Самите вещеви обекти се образуват от "затворени" фотони, които си взаимодействат: полетата на едно образуващо смущение са подложка, върху която впоследствие се осъществява друго образуващо смущение, все едно - на пулсации се образуват вещевите. Затова, могат да поглъщат фотон, съизмерим с големината на образуващо смущение, да променят формата си и начина си на движение. (Падащия към тях такъв фотон служи като подложка за новообразуване на друго затварящо смущение и т.н.)

Тоест - квантувано е всичко и ... затова "работи" КМ.

Но при хипотезата - отпадат чуденките към изначалните "закони" на КМ - всяко "вкарване- изкарване" на преграда (вещеви обект - опитите на Щерн-Герлаах), е намеса в структурата на физвакуума и затова ги има измененията. До преди хипотезата - няма яснота защо преградите "разказват" нещо на прелитащите частици и им променят поведението.

...

[Ниагара]

Малоум, извинявам се, но това вашето на нищо не прилича!

В последният си постинг признахте че вашият физвакуум може да се разглежда мислено като отправна система (съвсем нормално е да е мислено, отправната система е абстракция а не реален обект!). И признахте също, че 'скорост на смущение' при вас се определя както и в нормалната физика, а там е разстояние изминато за определено време. Отправна система, дори мислена да е, изисква наличие на еталони за разстояние и време.

Сега се извъртате: не било така, отправната система била само мислена (ами каква друга може да бъде!), за време можело да се говори само при вещеви обекти!

Да попитам отново тогава старият въпрос: КАК БЕЗ ПОНЯТИЯТА РАЗСТОЯНИЕ И ВРЕМЕ ВИЕ ДЕФИНИРАТЕ ПОНЯТИЕТО СКОРОСТ? Скорост на смущение по вакрешетка, където за време не можело да се говори? Ако не може да се говори за време, какъв е смисълът на промяна - смущението, което се разпространявало? И терминът 'разпространявам се', и терминът 'смущение', как ги дефинирате без да използувате 'време'? Не се оправдавайте че е както в сегашната физика, виждаме че не е. Как дефинирате 'непрекъснато образуване' без понятието 'време'? Нима нещо може да се случва без време?

Моля, не се оправдавайте и че някъде нещо сте казали - и да сте го казали, отрекли сте го в следващият постинг, така както и сега се отричате от думите си.

Всичко което казвате и обяснявате на ниво физвакуум и вакрешетка досега, няма никакъв смисъл. Използувате много термини, изискващи в дефиницията си 'време', докато време нямало. Това е много съществено противоречие.

Върнахме се в началото. Какъв е отговорът на въпроса ми, зададен по-горе?

[Малоум 2]

Малоум, извинявам се, но това вашето на нищо не прилича!

В последният си постинг признахте че вашият физвакуум може да се разглежда мислено като отправна система (съвсем нормално е да е мислено, отправната система е абстракция а не реален обект!). И признахте също, че 'скорост на смущение' при вас се определя както и в нормалната физика, а там е разстояние изминато за определено време. Отправна система, дори мислена да е, изисква наличие на еталони за разстояние и време.

Сега се извъртате: не било така, отправната система била само мислена (ами каква друга може да бъде!), за време можело да се говори само при вещеви обекти!

Да попитам отново тогава старият въпрос: КАК БЕЗ ПОНЯТИЯТА РАЗСТОЯНИЕ И ВРЕМЕ ВИЕ ДЕФИНИРАТЕ ПОНЯТИЕТО СКОРОСТ? Скорост на смущение по вакрешетка, където за време не можело да се говори? Ако не може да се говори за време, какъв е смисълът на промяна - смущението, което се разпространявало? И терминът 'разпространявам се', и терминът 'смущение', как ги дефинирате без да използувате 'време'? Не се оправдавайте че е както в сегашната физика, виждаме че не е. Как дефинирате 'непрекъснато образуване' без понятието 'време'? Нима нещо може да се случва без време?

Моля, не се оправдавайте и че някъде нещо сте казали - и да сте го казали, отрекли сте го в следващият постинг, така както и сега се отричате от думите си.

Всичко което казвате и обяснявате на ниво физвакуум и вакрешетка досега, няма никакъв смисъл. Използувате много термини, изискващи в дефиницията си 'време', докато време нямало. Това е много съществено противоречие.

Върнахме се в началото. Какъв е отговорът на въпроса ми, зададен по-горе?

Здрасти!

Съжалявам, че те нервя.

Нима нещо може да се случва без време?

Да. И задай въпросът си към сегашните теоретици. Щото те работят с точкови обекти и мигновености. Колко е времето за поглъщане на фотон? Ами за излъчване на фотон? Все "случки" от мигновености - безвремеви процеси?!! Да, ама тез бзвремеви процеси са в основата на взаимодействията.

Споменах, че зомбирането с понятията на сегашната физика ти пречи да "видиш" същественото - че съм избягал от въпроса за вързване на КС както към светлината (което в сегашната физика е същото и отдавна известно), така и към каквато и да е полева форма на материята. Осъзнай първо, че само към вещева се връзва КС! Това е важно, защото следва, че щом вещевата се образува непрестанно, значи има и моменти в които не е такава, каквато е нарочена за КС... Тогава ... за какво сме вързали КС? затова има и изискване законите да се разглеждат в ИС - предполагаемата КС става (стои) условно постоянна по параметри; и понеже БАВНО (с не голяма бързина) отчитаме разделно време и пространство, можем УСЛОВНО да дефинираме нещо от рода на "скорост". Когато се засилиш до скоростта на светлината ВРЕМЕТО СПИРА - няма го (СТО), безвремево пътува нещо нейде си, ама - фактически то управлява, фотончето управлява състоянието на вещевото при взаимодействие с него, като как ще изглежда.

Взех да схващам какъв ти е проблема за разбирането на това дето го пиша по хипотезата - що е това поле? трябва да си припомниш. И да видиш, че за сегашното, мислената ОС е свързана хипотетично с поле. И току, някъде, ей тъй от нищото, изскача някое векторче, после друго и друго, и т.н., и говорят за дивергенции и циркулации, като че ли, ги "виждат"!

Файнман е дал представа за "поле", която ми допада - перефразирам: В цялото околно пространство има числа и когато се движим от точка в друга точка, тези числа се променят. Разликата на тези числа е потенциал на полето. Най-голямата разлика от тези числа определят посоката и големината на силата, която действа.

Сега - хипотезата обяснява кой прави тези "числа". Физическият вакуум - неговите СПХ.

Така, в полевите форми, "времето" е подменено с "честота" - бързина на повтаряне на едно и също действие, като тази честота е съотнесена към възможностите ни да отчитаме въобще времеинтервал, посредством "бавната ни" вещева същност (наречена часовник). Тоест - закъснително (със забавяне спрямо действителното място и действителния момент), отчитаме някакво явление. Колко закъснително - колкото е нужно на излъченото от взаимодействието, да дойде до нашите датчици-наблюдател... А, ами с каква скорост се движи ... нещото, тогава? И спрямо какво?- Отговорът се натрапва сам - спрямо предишното си място (на случване) с разстояние до нас - но определено от КС (вещева); знаейки закъсненинето (предположено е движение с най-голяма скорост, защото по-голяма не сме забелязали по нашенско)- тоест предписваме, че се движи със скорост на светлината и по изчисления, "откриваме" действителното му място и време (по наш часовник). Е, малко неточно, но за практиката - става.

КАК БЕЗ ПОНЯТИЯТА РАЗСТОЯНИЕ И ВРЕМЕ ВИЕ ДЕФИНИРАТЕ ПОНЯТИЕТО СКОРОСТ?

Отговорих - както в сегашната физика отговаря на същия въпрос за полетата. Аз само намерих, кой "създава" чисълцата в полетата. Как се структурират СПХ и променят тия чисълца. И затова промените в тях се движат със скоростта на светлината в същата среда.

...

[Ниагара]

Малоум, вие отново не отговаряте на въпроса ми. Говорите напълно неверни работи. Нещо повече, влагате в тях такива противоречия, че това ги прави безсмислени. А без смисъл, за какво става дума?

Ето, да почна по ред.

Взех да схващам какъв ти е проблема за разбирането на това дето го пиша по хипотезата - що е това поле? трябва да си припомниш. И да видиш, че за сегашното, мислената ОС е свързана хипотетично с поле.

Не, не ми е това проблема. Нямам проблем с понятието поле, и в тази му форма която Файнман предлага (и която на вас ви харесва). Тази форма е подплатена неявно с понятието време, съответно отправна система, в която можем да спрягаме всякакви глаголи изискващи промяна, скорост, бързина, случване. Вашата схема обаче, без време, няма нищо общо с предлаганата от Файнман (вашите заявления за близост не се броят, те са само заявления, без покритие, както виждаме досега). Проблема ми е друг, и той се състои в същността на въпроса, който избягвате да отговорите.

Може би това че не можете да отговорите на въпроса ми (изключително елементарен!) е това, че не знаете основни неща във физиката? От всичко казано от вас вече съм сигурна с това. Да започнем от най-основните понятие, такива като времето:

Нима нещо може да се случва без време?

Да. И задай въпросът си към сегашните теоретици. Щото те работят с точкови обекти и мигновености. Колко е времето за поглъщане на фотон? Ами за излъчване на фотон? Все "случки" от мигновености - безвремеви процеси?!! Да, ама тез бзвремеви процеси са в основата на взаимодействията.

Усещате ли се колко безсмислици сте написали? Объркали сте времето с негов аспект, 'интервал от време'. Тук освен физическа, се наблюдава и липса на философска култура. Извинявам се, но това са ми най-смекчените изрази. Прочетете мъничко философия, от там ще разберете че времето е основна философска категория, основана на систематизирането на събитията по случване. Процесите се характеризират с продължителност, това че някои процеси нямат продължителност е тяхна особеност, а не на времето. И времето не е тяхно, а е общо, то лежи в основата на описанието на взаимодействието между всички тела. От казаното от вас става ясно, че с такива знания вие не можете да разберете въпроса ми! Затова и не можете да отговорите.

Така, в полевите форми, "времето" е подменено с "честота" - бързина на повтаряне на едно и също действие, като тази честота е съотнесена към възможностите ни да отчитаме въобще времеинтервал, посредством "бавната ни" вещева същност (наречена часовник). Тоест - закъснително (със забавяне спрямо действителното място и действителния момент), отчитаме някакво явление.

Време и честота са еднозначно свързани, като 'време' е по-фундаментално понятие. Само 'честота' не е достатъчно за да вложим смисъл и в 'бързина' и 'момент' и 'времеинтервал', които безотговорно ползувате. Ако настоявате за тази изкривена подмяна, обяснете, как дефинирате 'скорост на смущение' с тази честота? Не можете, иначе щяхте да отговорите на въпроса ми.

Споменах, че зомбирането с понятията на сегашната физика ти пречи да "видиш" същественото - че съм избягал от въпроса за вързване на КС както към светлината (което в сегашната физика е същото и отдавна известно), така и към каквато и да е полева форма на материята.

Ами нали точно за това ви питам, след като сте го направили (и сте лишили понятието 'скорост' от значението което има в досегашната физика), какво означава това понятие? Какво означава 'условно дефиниране' на скорост? Лишаването ви от координатна система ви лишава от възможността да формулирате физически закони за вашият физвакуум (думите които ползувате не вършат тази работа, особено тези термини, които сте лишили от смисъл - скорост, промяна, бързина, образуване, вектор).

И накрая вашето 'обяснение'"

КАК БЕЗ ПОНЯТИЯТА РАЗСТОЯНИЕ И ВРЕМЕ ВИЕ ДЕФИНИРАТЕ ПОНЯТИЕТО СКОРОСТ?

Отговорих - както в сегашната физика отговаря на същия въпрос за полетата. Аз само намерих, кой "създава" чисълцата в полетата. Как се структурират СПХ и променят тия чисълца. И затова промените в тях се движат със скоростта на светлината в същата среда.

Сегашната физика ползува 'ВРЕМЕ' за да отговори на този въпрос. Вие обаче не ползувате, и твърдението ви е лъжа. Независимо че не ползувате време, всички подчертани от мен термини изискват време - и без него те нямат смисъл. А без смисъл защо се мъчите да пишете нещо?

Малоум, не се обиждайте, но мисля че вие имате изключително малки познания по физика, така да се каже летвата ви е много ниска, затова си измисляте нещо с което да запълните тази пропаст (най-простият пример - объркването ви на време с продължителност). За вас (при тази липса) може измисленото да звучи като обяснение, но както видяхме досега, за всеки нормален човек то изобщо е лишено от основен смисъл. Поради неопределеността на понятията, с които боравите.

Не можахте да отговорите на въпроса ми, и мисля че изясних защо няма да можете да отговорите и занапред. Не виждам смисъл да ви питам отново, след като не можете да отговорите по същество. Лишен сте от тази възможност.

[Пeтков]

ПЕТКОВИЗЪМЪТ ПУСКА КОРЕНИ В НАУКАТА

Може би това че не можете да отговорите на въпроса ми (изключително елементарен!) е това, че не знаете основни неща във физиката? От всичко казано от вас вече съм сигурна с това. Да започнем от най-основните понятие, такива като времето:

Усещате ли се колко безсмислици сте написали? Объркали сте времето с негов аспект, 'интервал от време'. Тук освен физическа, се наблюдава и липса на философска култура. Извинявам се, но това са ми най-смекчените изрази. Прочетете мъничко философия, от там ще разберете че времето е основна философска категория, основана на систематизирането на събитията по случване. Процесите се характеризират с продължителност, това че някои процеси нямат продължителност е тяхна особеност, а не на времето. И времето не е тяхно, а е общо, то лежи в основата на описанието на взаимодействието между всички тела. От казаното от вас става ясно, че с такива знания вие не можете да разберете въпроса ми! Затова и не можете да отговорите.

Браво ! Това че релативистите почват да различават понятието време от времеви интервал е похвално .. Това означава , че Петковизъмът пуска корени в съзнанието на релативистчетата.. Досега те си мислеха за времето както ги учеше гурото Айнщайн който казваше че време е това което показва малката стрелкяа на часовникът на ръката му.. Горкият гуру !.. Той па беше объркал времеви момент със време.. Оказва се че времето не е нито времеви момент , нито па времеви интервал .. Оказва се според Петковизъмът че времето е качество на материята отразяващо хронологическата подреденост на събитията в ред на следване на слъчванията едно след друго или едновременно(взаимонепредхождащо се).. хронология на случване независимо от мястото на случването..

Това, че ти тук намекваш за съществуването на такава хронологическа подреденост ме кара да вярвам че времето ми прекарано в интернет ражда поклонници на Петковизъмът.. променя понятията за що е туй време и има ли то почва у нас..

Към казаното по горе "браво" ние с г-н Ст.Джордан те поздравяваме и със :

[aleksandar]

Искам да попитам

Какви важни следствия, и какви неоткрити откритя могат да се открият които са невъзможни да се открият със старите ("погрешни") представи за етера. Които да са с голямо значение за света?

(към петков и йордан)

Поздрави