ХСВ, обогатена с нови представи

[Пeтков]

Здравей aleksandar,

С ГРЕШНИ ПРЕДСТАВИ НАУКА НЕ СЕ ПРАВИ

Искам да попитам

Какви важни следствия, и какви неоткрити откритя могат да се открият които са невъзможни да се открият със старите ("погрешни") представи за етера. Които да са с голямо значение за света?

(към петков и йордан)

Поздрави

Старите представи за етера са погрешни поради това че противоречат на опитът (опитът ма Майкелсон и Морли наспример не може да се обясни със старите представи за етерът , липсата на ефирен вятър е необяснимо от позицията на старите представи за етерът).. Щом едни представи противоречат на опитът те са ненаучни..Ние търсим научни представи за етерът които да се корелират с опитът..Такива представи могат да бъдат здрав фундамент в науката който за съжаление в конвенционалната наука отсъства до ХСВ..Такава физика без здрав фундасмент не я очаква нищо добро .. само застой и задънена улица!..

Новите представи в ХСВ са необходими за да се "отдъни" задънената улица и да се премахне застоят във физиката.. Това е целта .. Последствията от постигането на целта са разбираеми..

В момента със г-н Ст.Джордан разразработваме следствията от контактното взаимодействие въ ефира които по всяка веростност ще бъдат публикувани днес от г-н Ст.Джордан в темата Инвариант СВ.

[Ниагара]

Г-н Петков, благодаря за музикалното изпълнение!

И в други случаи видяхме, че това, което вашият Петковизъм сега непрекъснато преоткрива както колелото и топлата вода, релативистите го учат в процеса на своето образование.

Не ви схванах шегата, какво всъщност мерят часовниците, че Айнщайн не бил прав?

[Пeтков]

Здравей Ниагара ,

ЧАСОВНИЦИТЕ МЕРЯТ ИНТЕРВАЛ ОТ ВРЕМЕ

Г-н Петков, благодаря за музикалното изпълнение!

И в други случаи видяхме, че това, което вашият Петковизъм сега непрекъснато преоткрива както колелото и топлата вода, релативистите го учат в процеса на своето образование.

Не ви схванах шегата, какво всъщност мерят часовниците, че Айнщайн не бил прав?

Часовниците мерят интервал от време.. Една квачка наседена с яйца отмерва инрервалът от време равен на 21 денонощия щото след такъв интервал от време се люпят пилците(при земни условия)..Въртенето на земята около оста и също е часовник който отмерва интервал от време приблизително равно на 24 часа..Всеки що годе константен процес(при дадени условия) е своего рода часовник .. Следователно часовниците мерят развитието на един процес който е приет за еталонен процес(при дадени условия) за интервал от време.. Секундата (символ s) е единица за интервал от време, една от седемте основни единици в SI (Международната система единици). Тя се дефинира като времетраенето на 9 192 631 770 периода на излъчването, съответстващо на прехода между двете свръхфини нива на основното състояние на атома на цезий-133 при температура от нула келвина.

Секундата е една шестдесета част от минутата (1/60 мин.) и една три хиляди и шестстотна част от часa.

До 1956 г. секундата се определя спрямо въртенето на Земята и е дефинирана като една 86400-на част от средния слънчев ден... Там където се говори за време 1 секунда трябва да се разбира че става въпрос за интервал от време една секунда и всичко си идва на местото..Освен това трябва да се добави че този интервал от време е валиден при земни условия..

[Ниагара]

Часовниците мерят интервал от време.

Нима? И на колко часа е фиксиран началото на интервала?

Вие май трябва да се поограмотите, защото бъркате часовник и хронометър. Уикипедията не е достатъчно само да я цитирате. Не случайно имате проблеми с разбирането на теорията на относителността.

[Пeтков]

Здравей Ниагара,

НАЧАЛОТО НА ПРОЦЕСЪТ ПО ХРОНОМЕТЪР

Нима? И на колко часа е фиксиран началото на интервала?

Вие май трябва да се поограмотите, защото бъркате часовник и хронометър. Уикипедията не е достатъчно само да я цитирате. Не случайно имате проблеми с разбирането на теорията на относителността.

Не, не бъркаме часовник и хронометър.. Интервалът от време се мери с хронометър, за това не е нужен часовник , нали си спомняш че не трябва да знаеш коя дата сме когато слагаш яйцата под кокошката , важното е само да отброиш 21 дена от момента на слагането им под кокошката и пилетата се пръкват .. Хронологията на събитията се определя по часовников календар..Събитие което се е случило в по малко показание на часовниковия календар е по старо събитие .. събитие което се е случило в по голямо показание на часовника-календар е по младо събитие .. Събития които са се случили при едно и също показание на часовника-календар са едновременни събития..

А сега нека нашия тандем със г-н Ст.Джордан те поздрави със една стара но много хубава песен :

И още една картинка на бай Петков за теб :

[Ниагара]

Благодаря за песента!

Но това няма как да ме разчувствува в разговора по същество, където сте затънали в противоречия.

В предното съобщение твърдяхте:

Часовниците мерят интервал от време.

Сега се извъртате и твърдите:

Не, не бъркаме часовник и хронометър.. Интервалът от време се мери с хронометър, за това не е нужен часовник ,

Разговорът ни обаче беше - какво мери часовникът? След като не е хронометър, а хронометърът е уредът който мери интервали от време. За да разберем дали наистина Айнщайн се е объркал, или репликата ви беше поредната лъжа и демонстрация на незнания.

[Малоум 2]

Малоум, вие отново не отговаряте на въпроса ми. Говорите напълно неверни работи.

Виж сега, тази твоя песен остаря - няма двайсе` пъти да ти обяснявам основни неща, ти да ги сравняваш с мижавите си понятия от сегашната физика и като не разбираш какво говоря - значи ... неверни работи говоря.

Не съм казал, че е лесно възприемането на нова хипотеза.

Ако беше лесна същността й - физиците, досега, щяха да я измислят тази хипотеза. Даже, са имали основата, имали са предположенията на великите в науката ; Лайбниц например, отдавна (1669г.) им е споменал, че частиците съществуват в отделни моменти, а между моментите не съществуват- принцип на реновацията: "Аз доказах, че всичко, което се движи непрекъснато се създава и телата във всеки миг на дадено движение са нещо, а през всяко време между миговете са нищо - идея, нечувана досега, но съвсем необходима"

Е, при мен в хипотезата, не е термин "непрекъснато", а НЕПРЕСТАННО - щото, фактически е прекъснато формирането целостта на обектите.

Освен него - Вайл: "Строго погледнато, в различни моменти се появяват и изчезват различни обекти. Усредненият ефект от тяхното появяване и изчезване ние възприемаме като непрекъснато съществуване на частица. Тези обекти се наричат фантоми. Между фантомите, които образуват дадена частица, има връзка."

Сега, аз на тебе ли ще вярвам или на тия хора, след като не противореча на известното вече във физиката, а съм възприел тази същност, за която те намекват, но са нямали достатъчно доказателствен материал, та да ги отстояват и доразвият като идеи. Квантови идеи са!

Пък за понятието за "време", което се използва във ФОРМУЛИТЕ на физиката - казах ти - виж в знаменател на границата на отношението "път към време" (моментна скорост), какво е сложено ...(ИНТЕРВАЛ ВРЕМЕ е сложено, който клонял към нула, ама никога не я достигал!!! - Защо?-както питат не "нормалните" хора, а мислещите! - съм отговорил вече, на база хипотезата ми) Ако не ти оттърва - оплачи се на сегашната физика.

Казах ти - физическото време НЕ Е философската категория за време,... ти - пак ми я навираш под носа?!.

Ми, прочети какво съм ти писал, ако ти е толкава "помненето", щото се повтаряш неадекватно.

Всичкото, дето си го изпяла с понятието за ... твоето разбиране за "време", не струва пред формулката за скоростта ... или - ти не я знаеше, че е пълна глупост!!! (в досегашни разбирания), та затова се мислиш за от "нормалните" хора. Ама - то, зубренето, до това води!

...

пп Юнг: "Намерете ми един нормален човек и веднага ... ще го излекувам!"

...

[Пeтков]

Здравей Ниагара,

Благодаря за песента!

Но това няма как да ме разчувствува в разговора по същество, където сте затънали в противоречия.

В предното съобщение твърдяхте:

Сега се извъртате и твърдите:

Разговорът ни обаче беше - какво мери часовникът? След като не е хронометър, а хронометърът е уредът който мери интервали от време. За да разберем дали наистина Айнщайн се е объркал, или репликата ви беше поредната лъжа и демонстрация на незнания.

За да ме разбереш ще си послужа с пример:

Нека имаме един часовник и един хронометър и нека бъдат нулирани и пуснати едновременно със раждането на Христа.. В настоящият момент и двата уреда ще показват едно и също щом са синхронни.. Това прекрасно показва че хронометърът е измерил интервалът от време иминал от раждането на Христа до сега.. Същото е измерил и часовникът .. Разликата е че хронометърът може за удобство да се нулира по всяко време и да бъде запускан със началото на всеки процес.. часовникът не може да бъде нулиран по всяко време защото ще се изгуби сверяването му със другите часовници с които той трябва да показва едно и също показание.. Това е , друга разлика няма между часовник и хронометър..

Но забележи че един и същ часовник поставен при различни условия нарушава синхронизма си със същите часовници с които е бил синхронен когато е бил в другите условия .. Един часовник върви тук на земята синхронно със останалите часовници и е сверен със тях.. Същия часовник преместен на луната няма да бъде вече синхронен и ще има в един и същ момент различни показания със часовниците на земята.. Т.е. тук лъсва грешката на Айнщайн в твърдението му че времето е това което показва малката стрелка на часовникът на ръката му..Допусни , че Айнщай се намира на луната .. В такъв случай този часовник ще показва не времето а развитието на процесът в часовникът на Луната..Времето е онова което се измерва по един единствен часовник..Ето за какво става въпрос .. Да допуснем че на твоята рожденна дата е избухнала една свръхнова която е на растояние 150000000 светлинни години.. В такъв случай казваме че твоето раждане и избухването на свъхновата са дновтременни събития.. Това ще рече че когато ти навършиш 150000000 години ще наблюдаваш избухванетотук от земята..Това разбира се са груби сметки щото според нашата камбанария със г-н Ст.Джордан сороста на светлината не е константна величина , но тук за простота изпускаме тия подробности..

[Б.Богданов]

Нима? И на колко часа е фиксиран началото на интервала?

Вие май трябва да се поограмотите, защото бъркате часовник и хронометър. Уикипедията не е достатъчно само да я цитирате. Не случайно имате проблеми с разбирането на теорията на относителността.

Здравей Петков, приятелю,

Този пост на Ниагара ме кара искрено да ти съчувствам за ниагарския водопад, който бе излят върху теб. При това съдържащ се само в три изречения! Но трябва да те успокоява факта, че поне бе залят от една наистина умна и красива млада дама, а не от някой дървен изкуфял теоретик... В подкрепа на думите ми, ще ти препоръчам да прочетеш внимателно постовете на Ниагара и да разгледаш профила и. Това не са комплименти, а чиста проба факти! Ако се възползуваш от съвета ми, ще се убедиш, че имам право.

И така ...

след тези мои думи, написани с идеята да ти демонстрирам съчувствието си към теб, предлагам да се върнем към Времето.

***

Ще кажа няколко думи за Времето. Ако намерите неточности, ще приема вашите критики и допълнения с голям интерес, въпреки че на пръв поглед това отклонение от основната тема изглежда като явен спам. Но не е съвсем така. Физическото определение за време е важен елемент във всяка хипотеза и/или теория...

***

Времето... В контекста на темата, предлагам времето да бъде разглеждано от само физическа гледна точка, което не е много лесно, защото това понятие се преплита с философската такава.

Драги г-н Петков, имаш право като спомена часовник и/или хронометър, но това служи за само измерване на времеви интервали, но не показва някои други елементи ... например посоката на събитията и дали те имат същата посока със стрелата на времето за което е необходимо въвеждането на времеви маркери за посока. Указването на такива маркери е допълнителен процес със своите особености -калибровка и какво ли още не.

И това е само един от многобройните примери които биха могли да бъдат дадени. Има още цял куп елементи на времето, които при хронометрия, просто не е възможно да бъдат показани.

Но да се върнем към основната тема - Времето като физ. понятие.

Времето във физиката се разглежда основно от две гледни точки. Разбира се, че има смесени и други, но аз специално на този етап, в тази тема, не мисля, че има смисъл те да бъдат коментирани. Ако някой отвори тема във форума - Времето от физична гледна точка ще пиша каквото ми е известно за опитите за създаване на модели, в които времето се разглежда от каква ли не гледна точка.

....

Първата гледна точка е от статистическата . Най-използваният пример в този случай, е Втори закон на термодинамиката. Повишаването на ентропията с течение на времето в една физична система, е наистина добър пример за някои от свойствата му.. например, че Времето има определена независима от нищо посока. При обръщане на посоката /стрелата/ на събитията - стрелата на Времето си остава същата.

....

Другият основен тип, е Времето да бъде разглеждано от вероятностна гледна точка. Този тип на Времето се свързава с квантовата механика. Там нещата изглеждат доста различно от интуитивното определяне на понятието за Време. Тук доста може да се изпише, но за съжаление, в този времеви интервал, в граница от няколко седмици плюс/минус няколко дни, съм силно притиснат от Времето или по-точно казано - липсата на свободно такова. Като резултат от това, не мога да разпростирам по темата, но поне ще чета с удоволствие вашите мнения.

Г-н Петков, искрено бих се зарадвал, ако поне малко съм успял да ти помогна, /поне на идейно ниво/ за разговорите ти с Ниагара.

С пожелания за успехи ...

Поздрави Б.

[Ниагара]

Малоум, на кого и за какво се сърдите?

Виж сега, тази твоя песен остаря - няма двайсе` пъти да ти обяснявам основни неща, ти да ги сравняваш с мижавите си понятия от сегашната физика и като не разбираш какво говоря - значи ... неверни работи говоря.

Колко пъти ви попитах как според ВАС се дефинира скорост без понятието време? Пребройте, и после се сърдете. Защото не ми отговорихте нищичко по същество. Обяснявате какво ли не, но не и това което питам, а после се сърдите? От това съдя, че и на вас не ви е ясно как се дефинира, и използувате това понятие без смисъл, без дори да разбирате смисъла му в сегашната физика. Можете ли да направите друг логически извод от всичко което казахте до тук? Цялата съм в слух.

Нали ВИЕ твърдяхте, че при вас скорост се дефинира какво в досегашната физика - следователно, със същите 'мижави' понятие и ВИЕ я дефинирате? А после се отричате от тях (мижави били? а при вас изобщо ги няма), следователно се отричате от понятието 'скорост'. Но въпреки това най-безочливо го използувате? За какво, какво означават тези думи които пишете без основните понятия в тях, без техният смисъл? Не се сърдете за това на мен, на себе си се сърдете, защото ВИЕ правите това. Аз само ви посочвам проблема.

Не съм казал, че е лесно възприемането на нова хипотеза. - за да се нарече това нещо хипотеза, първо трябва да сте наясно с понятията които ще ползувате. А от досегашният разговор се вижда, че самият вие не сте наясно с тях.

Освен него - Вайл: "Строго погледнато, в различни моменти се появяват и изчезват различни обекти. Усредненият ефект от тяхното появяване и изчезване ние възприемаме като непрекъснато съществуване на частица. Тези обекти се наричат фантоми. Между фантомите, които образуват дадена частица, има връзка."

Сега, аз на тебе ли ще вярвам или на тия хора, след като не противореча на известното вече във физиката, а съм възприел тази същност, за която те намекват, но са нямали достатъчно доказателствен материал, та да ги отстояват и доразвият като идеи. Квантови идеи са!

Ето ви тук в ярка форма противоречието във вашите възгледи. От една страна, възприели сте идеите на Вейл и др. Много добре. Но аз съм подчертала с червено термините, изискващи понятието 'време'. Вие обаче отхвърляте това понятие, с което всичко казано в цитираните изречения се обезсмисля. И вие не противоречите с тези идеи без смисъл (според вашата хипотеза)? Липса на противоречие на една идея с друга без смисъл означава само, че и първата няма смисъл. И се сърдите на това на мен? Защо, защото ви го посочвам? Сърдете се на себе си, ВИЕ правите това.

Пък за понятието за "време", което се използва във ФОРМУЛИТЕ на физиката - казах ти - виж в знаменател на границата на отношението "път към време" (моментна скорост), какво е сложено ...(ИНТЕРВАЛ ВРЕМЕ е сложено, който клонял към нула, ама никога не я достигал!!! - Защо?-както питат не "нормалните" хора, а мислещите! - съм отговорил вече, на база хипотезата ми) Ако не ти оттърва - оплачи се на сегашната физика.

Тук трябва да ви оставя сам да проумеете този проблем. Scaner правилно посочи, имате пропаст в познанията по математика, научил сте само шегите на преподавателя си.

Казах ти - физическото време НЕ Е философската категория за време,... ти - пак ми я навираш под носа?!.

Да, физическото време не е философската категория, то е само количественият аспект на тази категория. По тази причина смисълът му не може да противоречи на философията и на смисълът на самата категория. Вие не сте разбрал това, затова при вас нещата губят смисъл, както вече съм посочила.

Обвинявате ме че не съм разбрала, и дефиницията била както е според сегашната физика. Но неразбралият сте вие, защото според сегашната физика дефиницията за скорост изисква ВРЕМЕ, а при вас такова няма. Помислете преди да обвинявате, по-просто е отколкото да измисляте без да можете да го измислите. Сърдете се на себе си, не на другите. Ако имаше какво да разбират, а не го разбират, може би щяхте да имате основание да се сърдите. Сега нямате.

Настоявате, че много пъти ВЕЧЕ сте били обяснили. Възможно е, обяснявахте какво ли не, само не и това което ви питам. Да, обяснявали сте нещо, НЕ, не сте обяснили нищо по въпроса ми. Толкова ли е трудно да се мисли? Съвременната физика лежи на понятието време, и там е ясно какво е скорост. При вас няма време, но дефиницията на скорост била същата? И настоявате за тази глупост? Единственото обяснение (за мен) е че познанията ви по физика и философия са нищожни, и сте скаран с елементарната логика. Можете ли да направите друг извод от тези ваши увъртания? В слух съм.

Такъв проблем с логиката, да твърдите че дефиницията ви е както в досегашната физика, но да се отричате от понятията в досегашната физика (и следователно да се отричате от твърдението си) може да го допусне само дете под седем години. Вие сте възрастен, не ви подобава да мислите толкова нелогично. И не се сърдете на мен, на себе си се сърдете - защото ВИЕ сте този който мисли нелогично, аз само посочвам проблема.

[Ниагара]

Г-н Петков, моят часовник е основан на периодичен процес. На всяко денонощие той показва едно и също нещо - нула часа, нула минути, нула секунди. Какъв интервал време мери такъв часовник? И ако не мери интервал време, какво мери?

Г-н Богданов спомена, подредбата на събитията не се свежда до измерване на интервали, затова хронометърът не въши работа, затова се използува часовника. Който мери - какво? (вас питам)

Идеята ви всичко да се мери по един и същи часовник е неизпълнима, следователно нереална. Как човек на Луната може да измерва нещо със земен часовник, работещ при земни условия, след като на Луната такъв няма? И защо трябва да се измерва по земен часовник, с какво Лунната отправна система е по-лоша от земната? Проблемът е много по-дълбок отколкото повърхностно се плъзгате по него.

[Малоум 2]

Малоум, на кого и за какво се сърдите?

Колко пъти ви попитах как според ВАС се дефинира скорост без понятието време? Пребройте, и после се сърдете. Защото не ми отговорихте нищичко по същество. Обяснявате какво ли не, но не и това което питам, а после се сърдите? От това съдя, че и на вас не ви е ясно как се дефинира, и използувате това понятие без смисъл, без дори да разбирате смисъла му в сегашната физика. Можете ли да направите друг логически извод от всичко което казахте до тук? Цялата съм в слух.

Да, бе - не е за сърдене - поне петнайсе пъти ти отговорих, че не знаеш какво е време. Използваш философската категория, а не - физическо време: "интервал, в който се повтаря едно и също събитие" като продължителността на този интервал се съпоставя с други ИЗМЕНЕНИЯ в околното. Ако няма изменения (видяни, забелязани от наблюдател, значи, че до него достига инфо от явления, пък инфото е само фотони и ... нищо друго! - помисли над това, преди да "категоризираш" опонент)- та, ако няма изменения, няма "база" за отчет на физическо време. Философското време е "Подир дъжд, качулка!"- хронология на събития и представи си, пак СРАВНЕНИ с проявяващи се събития, в някакво "настояще" ... с неопределена продължителност. Да, ама забравяш, че за СРАВНЯВАНЕ, до наблюдател достига инфо със скоростта на светлината от разни места. Оп-па-а-а! Употребих думичката скорост! Откъде ли се пръкна?!.

Е, това ти обяснявах няколко пъти - скоростта на измененията в полетата (скоростта на фотоните) се измерва СПРЯМО ВЕЩЕВИ обекти, наречени датчици (променят си състоянието при поглъщане и излъчване на фотон). Вещевите обекти, според хипотезата ми, са с "часовников" механизъм - те повтарят себе си с огромна честота на образуване (за нас - неразграничими са тези етапи на образуване, защото също сме вещеви). При взаимодействие с фотон, те го "преработват" в себе си като малко го задържат в обема си и са ПРОМЕНЕНИ по вид и начин на движение (промяната на начин на движение, означава ускоряване - виждаш ли - няма "скорост"?, а има укоряване, спрямо старото състояние си променя скоростта; пак да го повторя - спрямо себе си, променя собствената си скорост). Това не е известно в сегашната физика, въпреки указанията на Вайл. Че ние не виждаме ускорителните движения, а виждаме обобщена картинка на вещева, която ЗА НАС (наблюдател) се движи равномерно с постоянна скорост - не знам как не можеш да си го представиш. Не си ли ходила ли на кино? -знаеш, че са "отделни кадри" по екрана, ама като ти ги сервират с по-голяма честота от честотата на възприемане на "отделното" в окото - виждаш равномерно движеш се трактор в една посока, а гумите му се въртят обратно на движението... Фантомно е равномерното движение с постоянна скорост. В микрото - всичко се прави и се движи на тласъци, което физически означава с ускорявания.

Че с хипотезата разкривам тия "спатии" на сегашната физика, го считаш за недостатък?! Та то - това помага на сегашната да си подложи основа, за създаване на същност. Досегашната интерпретация тъне в недостатъци и се надява на хората ... да не знаят физика.

Ми, помисли малко.

[Пeтков]

Здравей Ниагара,

ЧАСОВНИКЪТ НЕ Е САМО В 24 ЧАСОВ ВАРИАНТ

Г-н Петков, моят часовник е основан на периодичен процес. На всяко денонощие той показва едно и също нещо - нула часа, нула минути, нула секунди. Какъв интервал време мери такъв часовник? И ако не мери интервал време, какво мери?

Моят часовник е основан също на периодичен процес и виж какво показва той в моимента..

Както виждаш моят часовник показва различно днес от вчера.. след месец от миналия месец и след година от миналата година .. Защо вземаш впредвид само часовници със 24 часова скала ?.. Та нима това е единственния вариант на часовника ?.. Твоят биологичен часовник например цъка не в 24 бчасова скала а цъка от раждането ти и показва колко старееш..

Дано разбираш за какво говоря..

Г-н Богданов спомена, подредбата на събитията не се свежда до измерване на интервали, затова хронометърът не въши работа, затова се използува часовника. Който мери - какво? (вас питам)

Напротив, подредбата на събитията се осъществява прекрасно от един такъв часовник който ти показах на картинката..Отбелязваш показанията на тоя часовник при всяко събитие и после сравняваш показанията определяйки кое от две събития е предхождащо другото..

Идеята ви всичко да се мери по един и същи часовник е неизпълнима, следователно нереална. Как човек на Луната може да измерва нещо със земен часовник, работещ при земни условия, след като на Луната такъв няма?

Напълно реална си е идеята .. Ето как става номерът със един единствен часовник: На луната светва един лазер от подставено от нас лице..Ние тук засичаме в колко часът се наблюдава светването по земния часовник .. След това пресмятаме с колко се е забавила информацията и определяме в колко часът се е осъществило светването .. След това гледаме кои събития на земята са се осъществили по това време и казваме че тези събития са едновременни със събитието на излъчване на светлина от лазерът на луната.. Лесно е нали ?

И защо трябва да се измерва по земен часовник, с какво Лунната отправна система е по-лоша от земната? Проблемът е много по-дълбок отколкото повърхностно се плъзгате по него.

Необходимо е за да имаме еднакъв еталон за време позволяващ ни да подредим хронологически събитията.. Може естественно да се ползват и два часовници - един на земята и един на луната но предварително синхронизирани и сверени след пренасянето на земния часовник на луната..Тогава ще имаме възможност да датираме събитията и по двата часовника след което да ги подреждаме хронологически определяйки кои са предхождащи дадено събитие , кои са следхождащи същото събитие и кои са едновременни със него.. Лесно е!..

А ето хора които са забравили за часовниците и живеят във вечноста :

Атук съм нарисувал една от тях която не иска таборът а е застанала на автостоп :

[Пeтков]

Здравей приятелю Б.Богданов,

Здравей Петков, приятелю,

Този пост на Ниагара ме кара искрено да ти съчувствам за ниагарския водопад, който бе излят върху теб. При това съдържащ се само в три изречения! Но трябва да те успокоява факта, че поне бе залят от една наистина умна и красива млада дама, а не от някой дървен изкуфял теоретик... В подкрепа на думите ми, ще ти препоръчам да прочетеш внимателно постовете на Ниагара и да разгледаш профила и. Това не са комплименти, а чиста проба факти! Ако се възползуваш от съвета ми, ще се убедиш, че имам право.

И така ...

след тези мои думи, написани с идеята да ти демонстрирам съчувствието си към теб, предлагам да се върнем към Времето.

***

Ще кажа няколко думи за Времето. Ако намерите неточности, ще приема вашите критики и допълнения с голям интерес, въпреки че на пръв поглед това отклонение от основната тема изглежда като явен спам. Но не е съвсем така. Физическото определение за време е важен елемент във всяка хипотеза и/или теория...

***

Времето... В контекста на темата, предлагам времето да бъде разглеждано от само физическа гледна точка, което не е много лесно, защото това понятие се преплита с философската такава.

Драги г-н Петков, имаш право като спомена часовник и/или хронометър, но това служи за само измерване на времеви интервали, но не показва някои други елементи ... например посоката на събитията и дали те имат същата посока със стрелата на времето за което е необходимо въвеждането на времеви маркери за посока. Указването на такива маркери е допълнителен процес със своите особености -калибровка и какво ли още не.

И това е само един от многобройните примери които биха могли да бъдат дадени. Има още цял куп елементи на времето, които при хронометрия, просто не е възможно да бъдат показани.

Но да се върнем към основната тема - Времето като физ. понятие.

Времето във физиката се разглежда основно от две гледни точки. Разбира се, че има смесени и други, но аз специално на този етап, в тази тема, не мисля, че има смисъл те да бъдат коментирани. Ако някой отвори тема във форума - Времето от физична гледна точка ще пиша каквото ми е известно за опитите за създаване на модели, в които времето се разглежда от каква ли не гледна точка.

....

Първата гледна точка е от статистическата . Най-използваният пример в този случай, е Втори закон на термодинамиката. Повишаването на ентропията с течение на времето в една физична система, е наистина добър пример за някои от свойствата му.. например, че Времето има определена независима от нищо посока. При обръщане на посоката /стрелата/ на събитията - стрелата на Времето си остава същата.

....

Другият основен тип, е Времето да бъде разглеждано от вероятностна гледна точка. Този тип на Времето се свързава с квантовата механика. Там нещата изглеждат доста различно от интуитивното определяне на понятието за Време. Тук доста може да се изпише, но за съжаление, в този времеви интервал, в граница от няколко седмици плюс/минус няколко дни, съм силно притиснат от Времето или по-точно казано - липсата на свободно такова. Като резултат от това, не мога да разпростирам по темата, но поне ще чета с удоволствие вашите мнения.

Г-н Петков, искрено бих се зарадвал, ако поне малко съм успял да ти помогна, /поне на идейно ниво/ за разговорите ти с Ниагара.

С пожелания за успехи ...

Поздрави Б.

Въпросите които поставяш направо са за нова тема .. Моля те пусни една такава тема за времето .. Мисля че ще се получи интересна тема..

Моля те включи се в темата :

Инвариант на сферата на влияние

-------------------

[Б.Богданов]

Здравей приятелю Б.Богданов,

Въпросите които поставяш направо са за нова тема .. Моля те пусни една такава тема за времето .. Мисля че ще се получи интересна тема..

Моля те включи се в темата :

Инвариант на сферата на влияние

-------------------

Пускане на тема за времето /от физ. гледна точка, защото има тема от философска такава/ е много примамлива идея, но липсата на такова ще ме накара да се въздържа .. поне още седмица ..две.. И на мен би ми било интересно как ще се развие. Надявам се да не се изпокараме за едновременност на събития и подобни неща..

****

Следя с интерес - Инвариант на сферата на влияние и чакам да видя какво ще сътворите.

Надявам се, ако не е вярно, то поне да е красиво. Мисля, че съм ти споменавал, че е имало период в трудовата ми кариера, когато съм си вадил хляба с мат. моделиране. Този ми опит ще ми помогне да оценя достойнствата на един добър модел.. Е когато го изработите.

С пожелания за успех Б.

П.С. Картината е много добра!

Поздрави Б.

Редактирано Октомври 1, 2010 от Б.Богданов

[Ниагара]

Защо вземаш впредвид само часовници със 24 часова скала ?.. Та нима това е единственния вариант на часовника ?..

Не е единственият, но и това са часовници. И въпросът ми е - какво мерят те, след като не мерят интервал от време, както хронометрите?

Напълно реална си е идеята .. Ето как става номерът със един единствен часовник: На луната светва един лазер от подставено от нас лице..Ние тук засичаме в колко часът се наблюдава светването по земния часовник .. След това пресмятаме с колко се е забавила информацията и определяме в колко часът се е осъществило светването .. След това гледаме кои събития на земята са се осъществили по това време и казваме че тези събития са едновременни със събитието на излъчване на светлина от лазерът на луната.. Лесно е нали ?

А какво ни интересува на земята кои събития са едновременни? Нас ни интересува на Луната кои събития са едновременни, което няма как да се определи от земята. Затова идеята ви не върши ранбота, и Айншайн правилно се е ориентирал да синхронизира раздалечени часовници.

Може естественно да се ползват и два часовници - един на земята и един на луната но предварително синхронизирани и сверени след пренасянето на земния часовник на луната..Тогава ще имаме възможност да датираме събитията и по двата часовника след което да ги подреждаме хронологически определяйки кои са предхождащи дадено събитие , кои са следхождащи същото събитие и кои са едновременни със него.. Лесно е!..

Теорията на относителността твърди, че тези часовници няма да са синхронни и сверени. И ако това нейно твърдение е вярно (а то е доказано), методът ви не върви. Защото по всеки часовник ще се получават различни подредби. Ако беше толкова лесно, нямаше и досега антирелативистите да се мъчат да опровергават Айнщайн.

[Ниагара]

Здравейте Малоум!

Очаквах да осмислите това което ви казах, а не да настоявате за истина на противоречивите ви построения! Нима е трудно да се почете малко повечко философия, и да не се измислят вече измислени понятия, като 'физическо време' например?

Да, бе - не е за сърдене - поне петнайсе пъти ти отговорих, че не знаеш какво е време. Използваш философската категория, а не - физическо време: "интервал, в който се повтаря едно и също събитие" като продължителността на този интервал се съпоставя с други ИЗМЕНЕНИЯ в околното. Ако няма изменения (видяни, забелязани от наблюдател, значи, че до него достига инфо от явления, пък инфото е само фотони и ... нищо друго! - помисли над това, преди да "категоризираш" опонент)- та, ако няма изменения, няма "база" за отчет на физическо време. Философското време е "Подир дъжд, качулка!"- хронология на събития и представи си, пак СРАВНЕНИ с проявяващи се събития, в някакво "настояще" ... с неопределена продължителност. Да, ама забравяш, че за СРАВНЯВАНЕ, до наблюдател достига инфо със скоростта на светлината от разни места. Оп-па-а-а! Употребих думичката скорост! Откъде ли се пръкна?!.

Ето, пак мен ме обвинявате за вашето незнание. Физическото време е количественият аспект на философската категория 'време'. И не може да бъде нещо друго, защото двете понятия изясняват едно и също. Вие не го знаете това, и си измисляте поредното противоречие - физическо време ваша версия. И твърдите, че то е интервал, в който се повтаря едно и също събитие. Ако бяхте запознати със смисъла на категорията време и понятието 'събитие', нямаше да ви хрумне да изказвате такива неща. Защото едно събитие бележи момент, то е уникално и неповторимо. Времето е подредба на такива уникални и неповторими събития. И ако едно и също събитие се повтаряше, времето нямаше да има тази характеристика еднопосочност която се наблюдава, а щеше да е циклично. Защото с повтарянето на едно и също събитие следва повтарянето и на група от събития, тоест повтарянето на всичко.

И ми се сърдите че сте обяснявали петнайсет пъти, а аз не съм разбрала? Моля, посочете ми къде в обясняваното от вас се казва какво е това скорост на смущение по вакрешетка? Прав сте, никъде не се обяснява. Скачате веднага на наблюдатели, на вещеви и незнам къде още, но за скорост по вакрешетка избягвате всячески да дефинирате. Защото не можете.А едно недефионирано понятие няма смисъл, и всичко което се гради над него - също. И вие се сърдите на мен, че сте изградили въздушна кула без пълнеж? Не на мен.

Е, това ти обяснявах няколко пъти - скоростта на измененията в полетата (скоростта на фотоните) се измерва СПРЯМО ВЕЩЕВИ обекти, наречени датчици (променят си състоянието при поглъщане и излъчване на фотон).

А мен не ме интересува как се измерва, интересува ме как се дефинира самото понятие. Нима ви е толкова трудно да разберете разликата, която повторих вече десетки пъти?

Че с хипотезата разкривам тия "спатии" на сегашната физика, го считаш за недостатък?! Та то - това помага на сегашната да си подложи основа, за създаване на същност. Досегашната интерпретация тъне в недостатъци и се надява на хората ... да не знаят физика.

Ми, помисли малко.

Какви спатии разкривате, след като използувате понятия които нямат смисъл? И поради това нямат никаква връзка със сегашната физика, както те, така и следствията от тях? Не мислите ли че това ваше изказване е само празно самохвалство?

Нали за това ви питам, да определите понятията си, за да се види как те се съотнасят със съществуващите, за да се направи връзка, Докато не ги дефинирате, няма и не може да има никаква връзка.

[Малоум 2]

Здравейте Малоум!

Очаквах да осмислите това което ви казах, а не да настоявате за истина на противоречивите ви построения! Нима е трудно да се почете малко повечко философия, и да не се измислят вече измислени понятия, като 'физическо време' например?

Ето, пак мен ме обвинявате за вашето незнание. Физическото време е количественият аспект на философската категория 'време'. И не може да бъде нещо друго, защото двете понятия изясняват едно и също. Вие не го знаете това, и си измисляте поредното противоречие - физическо време ваша версия. И твърдите, че то е интервал, в който се повтаря едно и също събитие. Ако бяхте запознати със смисъла на категорията време и понятието 'събитие', нямаше да ви хрумне да изказвате такива неща. Защото едно събитие бележи момент, то е уникално и неповторимо. Времето е подредба на такива уникални и неповторими събития. И ако едно и също събитие се повтаряше, времето нямаше да има тази характеристика еднопосочност която се наблюдава, а щеше да е циклично. Защото с повтарянето на едно и също събитие следва повтарянето и на група от събития, тоест повтарянето на всичко.

И ми се сърдите че сте обяснявали петнайсет пъти, а аз не съм разбрала? Моля, посочете ми къде в обясняваното от вас се казва какво е това скорост на смущение по вакрешетка? Прав сте, никъде не се обяснява. Скачате веднага на наблюдатели, на вещеви и незнам къде още, но за скорост по вакрешетка избягвате всячески да дефинирате. Защото не можете.А едно недефионирано понятие няма смисъл, и всичко което се гради над него - също. И вие се сърдите на мен, че сте изградили въздушна кула без пълнеж? Не на мен.

А мен не ме интересува как се измерва, интересува ме как се дефинира самото понятие. Нима ви е толкова трудно да разберете разликата, която повторих вече десетки пъти?

Какви спатии разкривате, след като използувате понятия които нямат смисъл? И поради това нямат никаква връзка със сегашната физика, както те, така и следствията от тях? Не мислите ли че това ваше изказване е само празно самохвалство?

Нали за това ви питам, да определите понятията си, за да се види как те се съотнасят със съществуващите, за да се направи връзка, Докато не ги дефинирате, няма и не може да има никаква връзка.

Здрасти, Ниагара!

Нали за това ви питам, да определите понятията си, за да се види как те се съотнасят със съществуващите, за да се направи връзка, Докато не ги дефинирате, няма и не може да има никаква връзка.

Някъде в началото бях ти отговорил: Всичко в хипотезата се дефинира както в сегашната физика е дефинирано. Скорост на смущение (по-късно в хипотезата съм го оприличил на сегашното понятие за фотон, но фотон на физвакуум, защото сегашната физика "работи" само със сравнително дълги лабораторни фотони, тези, които може да регистрира като "наблюдател")- та скорост на смущение е същото като скорост на фотон за сегашното интерпретация във физиката.

Изминат интервал път към интервал време.

Без мигновености! Тези мигновености, които "ползва" сегашната физика, са непреодолим недостатък във възможностите на наблюдател, да регистрира малки интервали време. И не само за "времена в микрообектите"- спомни си гледането на кино в предния постинг, до каква каша води, ако наблюдател не мисли, тоест, ако не е изследовател. Та, "връзката" се прави с измисляне - измисляне на подходяща същност, която да съответства на наблюденията на изследовател, на фактическия материал. Затова , изследовател прави хипотези: не може да бръкне надълбоко за експериментална проверка, а прави предположения за ... етер, ефир, физвакуум и др. Още Бор е привнесъл "Принцип на съответствието" след създаването на Квантовата механика. Който принцип казва (грубо): ние не знаем защо е така, но резултатите от експериментите трябва да съответстват на предположеното. С, съответно, на база тези предположения, да се стига до известното, т.е., да се съдържат старите знания в новите интерпретации.

А мен не ме интересува как се измерва, интересува ме как се дефинира самото понятие. Нима ви е толкова трудно да разберете разликата, която повторих вече десетки пъти?

Ами ... във физиката е така: самият начин на измерване дефинира понятието. Както е при сила, например. Дефиницията е ... самата формула на Нютон. Скорост е ... самата формула за скорост. По-нататъшните разсъждения, кое какво е и как се измерва, затваря определенията, тъй като не са известни същностите на изначалните физ.характеристики. Например, не е известно какво е "маса" ... но е споменато, как се измерва... Едно задълбочаване в същината ... И "започва" Големият спор: тежката маса равна ли е на инерционната маса? И до ден днешен се правят опити за измервания на евентуални разлики.

А в хипотезата ми - ясно си пролича предишно (старо) предположение, че характеристиката маса е само един коефициент пред това, което наричаме ускорение във формулката на Нютон за силата. При това: става възможно да се разграничат понятията за "тежка" маса и електромагнитна маса, та и за инерционна маса; Ето, че хипотезата дава нещо ново за теоретиците. Веднага "лъсва", че масата е променлива характеристика, зависеща от относителна скорост.

- физическо време ваша версия. И твърдите, че то е интервал, в който се повтаря едно и също събитие. Ако бяхте запознати със смисъла на категорията време и понятието 'събитие', нямаше да ви хрумне да изказвате такива неща. Защото едно събитие бележи момент, то е уникално и неповторимо. Времето е подредба на такива уникални и неповторими събития. И ако едно и също събитие се повтаряше, времето нямаше да има тази характеристика еднопосочност която се наблюдава, а щеше да е циклично. Защото с повтарянето на едно и също събитие следва повтарянето и на група от събития, тоест повтарянето на всичко.

Едно събитие бележело момент?! Я, покажи как разграничи, че събитето е ЕДНО?.. Кое е това ЕДНО събитие! та да му фиксираш и ... не знам по къкъв часовник - един момент. Значи, щом не виждаме повтарящите се етапи на организация от нещо, представящо се като цяло, то е ЕДНО събитие... Твърде наивно, изтискано от егото на Човек. В смисъл - това виждам, това пипам, значи е само "това" и нищо друго.

Излъчване на фотон от атом - е събитие. И според теб - не може да се повтори?! Внимавай, ако кажеш, че може веднага ще ти кажа, че това е интервал време, ако ползвам това повторно излъчване като 2-ро събитие, за часовник, щото ... само тези неща мога да виждам, та да си ги впиша във формула за делта t. Това "виждат" и датчиците, с които се работи при изследовател.

А еднопосочността на времето е съвсем друга история и си е чисто причино-следствена. В друга тема...

И, не забравяй - всичко се повтаря, всеобщ Вселенски кръговрат на материята има - преминава от една форма в друга и обратно. Саморазвитие и самоорганизация - без ОВ, тоест ЗАКЪСНИТЕЛЕН процес на повтарянето, няма да има и едно нещо да е цялостно. Затова и няма МИГНОВЕНОСТИ. Те са измислица на немощта на сегашната физика. Тя си е измислила да ползва физическо време - аз само го установих, че е така.

...

[Ниагара]

Някъде в началото бях ти отговорил: Всичко в хипотезата се дефинира както в сегашната физика е дефинирано. Скорост на смущение (по-късно в хипотезата съм го оприличил на сегашното понятие за фотон, но фотон на физвакуум, защото сегашната физика "работи" само със сравнително дълги лабораторни фотони, тези, които може да регистрира като "наблюдател")- та скорост на смущение е същото като скорост на фотон за сегашното интерпретация във физиката.

Изминат интервал път към интервал време.

Вие отново се връщате към мизерните понятия на физиката? Не влизате ли в противоречие със собствената си гордост?

Вече много пъти се отрекохте от горното си твърдение. Защото и измерването на интервал път, и измерването на интервал време изисква дефиницията на тези понятия на равнището на вакрешетката, тоест наличие на отправна система свързана с тази решетка. А след като има време, можем да определим и отправна система която се движи относно тази решетка. След което да сравним резултатите в двете системи, наблюдавани на ниво вещеви. От всичко това следва, че във вашата хипотеза времето си го има още на равнище вакрешетката, и не го измисляте вие. Нито движението. Следващата стъпка ще бъде да разгледаме какво се случва в тези отправни системи.

А с мигновеностите ще се борите сам, ако успеете да ги разберете. Сега ако държите на думата си за отправната система и времето на равнище вакрешетка, да направим следващата крачка?

А мен не ме интересува как се измерва, интересува ме как се дефинира самото понятие. Нима ви е толкова трудно да разберете разликата, която повторих вече десетки пъти?

Ами ... във физиката е така: самият начин на измерване дефинира понятието. Както е при сила, например.

Не е това начинът за дефиниция във физиката. Но щом твърдите това, кажете ми: как на ниво вакрешетка се измерва скорост на смущение по нея?

- физическо време ваша версия. И твърдите, че то е интервал, в който се повтаря едно и също събитие. Ако бяхте запознати със смисъла на категорията време и понятието 'събитие', нямаше да ви хрумне да изказвате такива неща. Защото едно събитие бележи момент, то е уникално и неповторимо. Времето е подредба на такива уникални и неповторими събития. И ако едно и също събитие се повтаряше, времето нямаше да има тази характеристика еднопосочност която се наблюдава, а щеше да е циклично. Защото с повтарянето на едно и също събитие следва повтарянето и на група от събития, тоест повтарянето на всичко.

Едно събитие бележело момент?! Я, покажи как разграничи, че събитето е ЕДНО?.. Кое е това ЕДНО събитие! та да му фиксираш и ... не знам по къкъв часовник - един момент. Значи, щом не виждаме повтарящите се етапи на организация от нещо, представящо се като цяло, то е ЕДНО събитие... Твърде наивно, изтискано от егото на Човек.

Точно така е, едно събитие се случва в определен момент, и така е по определение. Доколко може да се разграничи група близки събития, зависи от точността на измерването. Но ако има индиректни указания, например както твърдите вие че имало етапи, това означава че има много събития, които наблюдението не може да раздели. И това също така показва, че дефиницията ви по-горе - определя се както се измерва - не е правомерна а е силно профанизирана. Запомнете, термминът 'етап; който спрягате, се описва с много събития, дори да не могат да се разграничат на практика. Този термин изисква време, а времето е опростено казано, наредба на моментите, т.е. събитията. Време и събитие са неразделни понятия. Но поне изяснихме че времето си тече на равнище вакрешетката.

Излъчване на фотон от атом - е събитие. И според теб - не може да се повтори?! Внимавай, ако кажеш, че може веднага ще ти кажа, че това е интервал време, ако ползвам това повторно излъчване като 2-ро събитие, за часовник, щото ... само тези неща мога да виждам, та да си ги впиша във формула за делта t. Това "виждат" и датчиците, с които се работи при изследовател.

Тук съвсем сте се объркал. Разбира се че събитието 'излъчване на атом' не може да се повтори. Атомът може отново да излъчи, но това ще бъде друг фотон, друго събитие в друг момент. Интервалът се определя от двете различни събития. Едно повторено събитие означава фиксирането два пъти на един и същи момент, интервалът време ще бъде нула. Терминологията ви е изключително слаба и ви вкарва сам в заблуждения. Какво остава за тези които ви четат и не я познават?

А еднопосочността на времето е съвсем друга история и си е чисто причино-следствена. В друга тема...Точно така, и ако едно събитие можеше да се повтори, тази причинно-следствена връзка изчезва. Аз не напразно споненах за циклично време, но вие си мислите за какви ли не други неща, вместо да внимавате.

[Малоум 2]

Здрасти, Ниагара!

Еми, сама стигаш до противоречието в питанията си:Точно така, и ако едно събитие можеше да се повтори, тази причинно-следствена връзка изчезва. Аз не напразно споненах за циклично време, но вие си мислите за какви ли не други неща, вместо да внимавате.

Нали точно това показва ограничението при наблюдател: - невниманието не е при мен!..

Писах ти го по-рано - щом не разграничаваш отделни етапи, казваш, че нямало събития-етапи! Да допълня: в случая, ненаблюдаеми етапи! Както при кадрите на киното. А, цикличността си е заложена в Природата - само я потвърждавам.

И, нали точно така в КМ се объркват причино-следствените връзки. Съжалявам, че съм успял да го обясня...

Точно така е, едно събитие се случва в определен момент, и така е по определение. Доколко може да се разграничи група близки събития, зависи от точността на измерването. Но ако има индиректни указания, например както твърдите вие че имало етапи, това означава че има много събития, които наблюдението не може да раздели. И това също така показва, че дефиницията ви по-горе - определя се както се измерва - не е правомерна а е силно профанизирана. Запомнете, термминът 'етап; който спрягате, се описва с много събития, дори да не могат да се разграничат на практика. Този термин изисква време, а времето е опростено казано, наредба на моментите, т.е. събитията. Време и събитие са неразделни понятия. Но поне изяснихме че времето си тече на равнище вакрешетката.

Поредното ти грешно заключение (защото изхождаш от стари учебникови тълкувания). Точно косвените указания за многоетапност са пренебрегнати в сегашната интерпретация - частиците са точки, времеви интервал - гранично, нула. И, забравяш, че всяко движение е относително други вещеви обекти; на база "мърдането" на обекти в окръжението на изследовател, прави изводи за времеви интервали. Ако не мърда нищо - времето е спряло?! Ако мърда със скоростта на светлината - пак времето е спряло - там е СТО. Е, когато е спряло времето, какво остана?.. Ми - честота на повтаряне на едно и също за горкия наблюдател, ама "скрито" в съществуващото цяло, без да може да разграничава отделните етапи от повтарянията. Без изменения в състоянията на вещеви обекти - нито движение, нито време може да ... дефинира. От двайсет и повече постинги ти искаш да се "хвана" за светлината (респективно вакрешетката) и да дефинирам нещо, което косвено се дефинира в сегашната физика - това правя, ти казах - същите "похвати" ползвам.

Както всеки наблюдател ползва КОСВЕНИТЕ методи (природно е принуден, а не - въпрос на технически възможности- точност на измервания - именно те са ограничени). При светлината (в частност - лабораторни фотони) може да отчете ЧЕСТОТА и да си "направи" мярка за времеинтервал. И това е повтаряне на едно и също събитие (тъждествено по свойства (КМ), а не по време и координати, щото - видя вече - може и да не са разграничими)- честотно зависимо и същевременно - разграничими са отделните етапи за наблюдател.

Тук съвсем сте се объркал. Разбира се че събитието 'излъчване на атом' не може да се повтори. Атомът може отново да излъчи, но това ще бъде друг фотон, друго събитие в друг момент. Интервалът се определя от двете различни събития. Едно повторено събитие означава фиксирането два пъти на един и същи момент, интервалът време ще бъде нула. Терминологията ви е изключително слаба и ви вкарва сам в заблуждения. Какво остава за тези които ви четат и не я познават?

Не - няма да е друг фотон - в друг момент, да, но не "друг" фотон - тъждествен на първия е, в тоя смисъл "повтаряне" ти дава възможност на "вмъкнеш" времеинтервал - разлика между тез двете тъждествени събития отчетена по промяната на околното - в частност-датчик. (това че вторник сменя понеделник не означава, че не е 24 часа денонощието - времеинтервал - 24 часа - иначе ще попитам точно в кой момент на какъв часовник се смени понеделникът с вторник - ясно ти е, че само с определена (относително) точност може да се твърди подобно - условно с приет договор).

Приемам, че терминологията е виновна, ама ... трябва и мислене, а не тотално отричане.

Не е това начинът за дефиниция във физиката. Но щом твърдите това, кажете ми: как на ниво вакрешетка се измерва скорост на смущение по нея?

Колкото и да ти е чудно - това е начинът на "дефиниране" във физиката - отричаш, не отричаш - това е! Всички физични закони се изказват с думички на база опит някакъв. Понякога се изнамира и удачен матмодел, който може за "замести" думички, ама отваря ... цели книги за обясняването на : защо това е така! Защото, за физиката е важно да се разбира нещото, а не - да се изцеди до ... неприложимост - трябва да се разбират границите на приложимост - да си знаем възможностите като наблюдател. Като изследовател- нямаме ограничения, макар да води до заяждания по форуми - поне да е забавно, си мисля...

Ми вакрешетката е приета за неподвижна (замества етер, ефир- ниво: неподвижна- хипотеза). Скоростта на фотоните по нея - е скоростта на светлината (макимално възможна скорост на нещо по нещо неподвижно- казал съм защо е максимална). Нито за едно от двете не можем да вържем КС, затова ползваме косвените методи на сегашната физика - щом тя знае как да определя скорост на светлина (косвено), то неподвижното спрямо нея - е вакрешетка. Разбира се - това е възможно, ако вещевите спрямо които определяме КС са също направени от светлината и скоростта им е междинна- не може да е Свак, нито "неподвижна", заради ОВ в процеса на непрестанна направа - така е по хипотезата. Само логика и нищо експериментално. Ако имаш друга логика - моля - форумът е тук, някъде - по желание става изложението.

...

[Ниагара]

Здравейте!

Еми, сама стигаш до противоречието в питанията си:Точно така, и ако едно събитие можеше да се повтори, тази причинно-следствена връзка изчезва. Аз не напразно споненах за циклично време, но вие си мислите за какви ли не други неща, вместо да внимавате.

Нали точно това показва ограничението при наблюдател: - невниманието не е при мен!..

Писах ти го по-рано - щом не разграничаваш отделни етапи, казваш, че нямало събития-етапи! Да допълня: в случая, ненаблюдаеми етапи! Както при кадрите на киното. А, цикличността си е заложена в Природата - само я потвърждавам.

Къде видяхте противоречие?

Първо, в посоченият пасаж не питам, а твърдя. Второ, аз коментирам повторението на събития, вие се отплесвате за разграничаването им. И трето, вие нищо не потвърждавате за цикличността в природата, а само се натъманявате към нея без да сте я разбрал - доказателство за което е оплитането ви на тема потворение на събития. Малоум, ако не можете да се изказвате по същество, изобщо не започвайте, inaе много неприятно разводнявате дискусията.

За случая - неразграничаването на отделни събития не дава възможност да се разграничават никакви етапи. Което не дава възможност да се дава роля на етапи, и не доказва съществуването им. Да, няма събития-етапи. Събитията нямат продължителност.

Точно така е, едно събитие се случва в определен момент, и така е по определение. Доколко може да се разграничи група близки събития, зависи от точността на измерването. Но ако има индиректни указания, например както твърдите вие че имало етапи, това означава че има много събития, които наблюдението не може да раздели. И това също така показва, че дефиницията ви по-горе - определя се както се измерва - не е правомерна а е силно профанизирана. Запомнете, термминът 'етап; който спрягате, се описва с много събития, дори да не могат да се разграничат на практика. Този термин изисква време, а времето е опростено казано, наредба на моментите, т.е. събитията. Време и събитие са неразделни понятия. Но поне изяснихме че времето си тече на равнище вакрешетката.

Поредното ти грешно заключение (защото изхождаш от стари учебникови тълкувания). Точно косвените указания за многоетапност са пренебрегнати в сегашната интерпретация - частиците са точки, времеви интервал - гранично, нула. И, забравяш, че всяко движение е относително други вещеви обекти; на база "мърдането" на обекти в окръжението на изследовател, прави изводи за времеви интервали. Ако не мърда нищо - времето е спряло?!

Нима? Нима вие сам не изхождате от тези "стари учебникови тълкувания", когато дефинирахте скорост и останалите си понятия? Нали дефиницията е както в сегашната физика? А косвените указания, може би вие сам имате в мазето си лаборатория, в която сте ги получили? Малоум, твърде насетриозно си вземате измислиците, започвате с тях да подменяте реалността. И отново бягате от основната тема.

Забелязвам една неприятна ваша характеристика. Аз ви питам нещо конкретно как е при вас, вие непрекъснато се оплаквате със сегашната физика.

Тук съвсем сте се объркал. Разбира се че събитието 'излъчване на атом' не може да се повтори. Атомът може отново да излъчи, но това ще бъде друг фотон, друго събитие в друг момент. Интервалът се определя от двете различни събития. Едно повторено събитие означава фиксирането два пъти на един и същи момент, интервалът време ще бъде нула. Терминологията ви е изключително слаба и ви вкарва сам в заблуждения. Какво остава за тези които ви четат и не я познават?

Не - няма да е друг фотон - в друг момент, да, но не "друг" фотон - тъждествен на първия е, в тоя смисъл "повтаряне" ти дава възможност на "вмъкнеш" времеинтервал - разлика между тез двете тъждествени събития отчетена по промяната на околното - в частност-датчик.

Ето, отново сте си измислили някаква неясна "тъждественост". Проумейте, фотон тъждествен с друг фотон трябва да има всички характеристики на първият - освен физическите, трябва да се излъчва от същото място в същият момент, със същата посока. Поради което не може да става дума за различен фотон, а за един и същ. Поради което пък за никакъв интервал време не може да се определи. Познанията ви наистина са много слаби, вие бъркате фотон със същите параметри, но излъчен в друг момент, с някакъв тъждествен фотон. Оправете си терминологията, иначе няма смисъл да се дискутира с вас.

Не е това начинът за дефиниция във физиката. Но щом твърдите това, кажете ми: как на ниво вакрешетка се измерва скорост на смущение по нея?

Колкото и да ти е чудно - това е начинът на "дефиниране" във физиката - отричаш, не отричаш - това е! Всички физични закони се изказват с думички на база опит някакъв. Понякога се изнамира и удачен матмодел, който може за "замести" думички, ама отваря ... цели книги за обясняването на : защо това е така!

За физически закони е възможно, но в случая става дума за дефиниция на понятия. Понятия се дефинират още във философията, където не става дума за никакво измерване, никакви матмодели. ВЪпросът, на който в случая сте избягали да отговорите е: на база какъв експеримент (според вашите определения) върху вакрешетката вие определяте понятието 'скорост на смущение по вакрешетката'?

Ми вакрешетката е приета за неподвижна (замества етер, ефир- ниво: неподвижна- хипотеза). Скоростта на фотоните по нея - е скоростта на светлината (макимално възможна скорост на нещо по нещо неподвижно- казал съм защо е максимална). Нито за едно от двете не можем да вържем КС, затова ползваме косвените методи на сегашната физика - щом тя знае как да определя скорост на светлина (косвено), то неподвижното спрямо нея - е вакрешетка. Разбира се - това е възможно, ако вещевите спрямо които определяме КС са също направени от светлината и скоростта им е междинна- не може да е Свак, нито "неподвижна"

Тук съвсем бягате от конкретни отговори. Първо, в предните си постинги твърдяхте че "скорост на смущение по вакрешетката" се определя както според сегашната физика. Сегашната физика го определя с координатна система и еталони за време и дължина, в случая валидни върху самата вакрешетка. Следователно за пореден път се отрекохте от думите си.

Следващата стъпка, подменяте понятието 'скорост на смущение по вакрешетката' със 'скорост на светлина относно вещеви', като въвеждате ново, също неопределено понятие - 'неподвижност'. Тоест, вие си решавате проблема, като подменяте едно лишено от смисъл понятие с друго.

Ами вижте, понятието 'неподвижност' също изисква отправна система. Вашата дефиниция за неподвижност е валидна само в КС, свързана с някой от центровете на вакрешетката. И действително, в такава КС може да се дефинира и 'скорост на смущение' без никакъв проблем. В тази КС може да се опише и един ваш вещеви, който в частен случай може да има свойството 'неподвижност' в тази КС. И съответно, скоростта на светлината която ще измерва този вещеви, ще е тъждествена със скоростта на смущението по вакрешетката. Но хубавото е само до тук. Защото два вещеви, неподвижни относно вакрешетката в тази КС, ще са неподвижни един относно друг. И обратно, а ко те са подвижни, поне единият ще бъде подвижен в посочената КС. А щом той е подвижен, измерванетона скорост на светлината относно вещеви за него няма да съвпада със скорост на смущение по вакрешетката. И твърдението ви че по величината на измерената скорост може да се твърди че той е неподвижен спрямо вакрешетката, става неверно.

Накратко казано, вие въвеждате противоречиво понятие за неподвижност. А след като сте въвели изкуствено противоречие, изводите ви базирани на него нямат физически смисъл.

[Малоум 2]

Здравейте!

Къде видяхте противоречие?

Първо, в посоченият пасаж не питам, а твърдя. Второ, аз коментирам повторението на събития, вие се отплесвате за разграничаването им. И трето, вие нищо не потвърждавате за цикличността в природата, а само се натъманявате към нея без да сте я разбрал - доказателство за което е оплитането ви на тема потворение на събития. Малоум, ако не можете да се изказвате по същество, изобщо не започвайте, inaе много неприятно разводнявате дискусията.

За случая - неразграничаването на отделни събития не дава възможност да се разграничават никакви етапи. Което не дава възможност да се дава роля на етапи, и не доказва съществуването им. Да, няма събития-етапи. Събитията нямат продължителност.

Здрасти, Ниагара!

Забравяш какво е "наблюдател" от гл. точка хипотезата ми и затова ти се струва, че се отплесвам. Да припомня: наблюдател е ВЕЩЕВИ обект - по неговата ПРОМЯНА след взаимодействие с ПОЛЕВИ обект, Изследовател съди за наличност на събитие. Това нещо, "промяната" е СРАВНЕНИЕ с околност- следователно, най-важна се оказва гледната точка, бързината с която реагира наблюдател, за да може да разграничава отделни етапи и ... да "работи" с тях... Това е положението ни, предопроделено от Природата.(не, от измислените матмодели на минали и сегашни професори)

Както вече съм споменавал, това е огромната заслуга на СТО - изнамиране на важността на гл. точка на наблюдател. Е, добавил съм и "бързината" (възприемана честота) от хипотезата - това е. Значимостта на гл. точка се засилва. И се придържам към това - само от сравнителната промяна на вещеви "виждаме" ... каквото и да е. Всички ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ за същност, защо става така, на какво се дължи, са ИЗМИСЛИМИ във вид на хипотези. Тая, дето съм си я измислил, поне досега, най-добре пасва на фактическия материал на наблюдател.

За тъждественост - вж КМ - там е разказано.

Нима? Нима вие сам не изхождате от тези "стари учебникови тълкувания", когато дефинирахте скорост и останалите си понятия? Нали дефиницията е както в сегашната физика?

Да, като в сегашната, ама ЗНАМ защо е вярна. И не посягам към измислици за хващане на КС към "невидимото" та да си я определям, тая скорост (моментна), докато сегашната ... не й пука за ограничението, та съвсем лесно стига до фантасмагории.

И, забележи - обяснявам това, което е известно в сегашната физика, но от нова гл. точка за същност - естествено е да се припокриват фактите. Не правя "нова" физика, а обяснявам "необяснимото" в сегашната.(постулатите й, например) Затова казваното от мен се предхожда от "критика" на съществуващо - нормално е!

За физически закони е възможно, но в случая става дума за дефиниция на понятия. Понятия се дефинират още във философията, където не става дума за никакво измерване, никакви матмодели. ВЪпросът, на който в случая сте избягали да отговорите е: на база какъв експеримент (според вашите определения) върху вакрешетката вие определяте понятието 'скорост на смущение по вакрешетката'?

А ти на база какъв експеримент твърдиш, че предположението ми (хипотеза е , споменах ти го десет пъти, досега) - е невярно?! Щото, ако случайно се зачетеш в хипотезата, ясно съм показал, че известните експрерименти (за неподвижността на етера и абсолютната ОС) се обясняват с такова предположение. Ако пак прочетеш какво съм писал (в зеленичкото, за физвакуума), ще срещнеш: Закон за достатъчното основание.

Та, пак, за пореден път да ти отговоря, щото - ти не усещаш, че съм ти отговорил вече ... много пъти: Хипотеза- физвакуумът (както съм го измислил) прави неподвижна вакрешетка; измененията в подретбата на СПХ на вакчастиците се пренася с възможно най-голяма скорост - скоростта на светлината. Понеже наблюдател е направен от "светлина"-вещеви обекти, то - размерът на вакчастиците е недостижим за него и не може да върже КС за физвакуума. Известно е, че не може да върже и КС към измененията, т.е. - към светлината (следствие от СТО).

Ами вижте, понятието 'неподвижност' също изисква отправна система. Вашата дефиниция за неподвижност е валидна само в КС, свързана с някой от центровете на вакрешетката. И действително, в такава КС може да се дефинира и 'скорост на смущение' без никакъв проблем. В тази КС може да се опише и един ваш вещеви, който в частен случай може да има свойството 'неподвижност' в тази КС. И съответно, скоростта на светлината която ще измерва този вещеви, ще е тъждествена със скоростта на смущението по вакрешетката. Но хубавото е само до тук. Защото два вещеви, неподвижни относно вакрешетката в тази КС, ще са неподвижни един относно друг. И обратно, а ко те са подвижни, поне единият ще бъде подвижен в посочената КС. А щом той е подвижен, измерванетона скорост на светлината относно вещеви за него няма да съвпада със скорост на смущение по вакрешетката. И твърдението ви че по величината на измерената скорост може да се твърди че той е неподвижен спрямо вакрешетката, става неверно.

Накратко казано, вие въвеждате противоречиво понятие за неподвижност. А след като сте въвели изкуствено противоречие, изводите ви базирани на него нямат физически смисъл

Няма такъв филм, че неподвижността изисквала ОС. И тя е относителна - по хипотезата- само спрямо вещеви обект можеш да се "дефинира" неподвижност - а, в подробности - такъв зеленчук - няма! Няма неподвижност за наблюдател!.. Забранено му е!

Но, все пак - благодаря, че си се опитала да ми "подскажеш положението" с невъзможността да се хване КС към физ-вакуума- нещо, което отдавна го твърдя

Този въпрос ми беше задаван по друг начин (дир-а): След като вещевите се "раждат" с различни скорости спрямо нещо неподвижно (вакрешетка), как се отчита С=конст, за всяка от тях, ако я приемем за ИС? И тук доста "писахме" по този въпрос в темите на Петков... Обяснил съм го: ако ти е интересно... и ако не забравиш, че всяка вещева се образева непрестанно в отклик на полето около нея. Значи е с изменчива форма (големина, дължина на вълна). Щом е достигнала състояние на : равномерно проволинейно движение (спрямо други обекти), т.е., избрана за ИС, то: и като излъчвател, и като датчик вече се е "съобразила" по форма и големина с ЕМП в което се образува. Тогава - всички изменения в това поле (фотони), ще се отчитат от датчиците й за С=конст. В друга ИС - движеща се относително първата - е друга формата и големината на вещевите датчици и ... те също "съобразяват" (защото и те се образуват непрестанно) - С= конст. Така, във всички относително движещи се ИС - С=конст.

...

[Ниагара]

Малоум, отново избягвате конкретни отговори, а за сметка на това затъвате във все по-големи противоречия.

Да започнем с това:

А ти на база какъв експеримент твърдиш, че предположението ми (хипотеза е , споменах ти го десет пъти, досега) - е невярно?! Щото, ако случайно се зачетеш в хипотезата, ясно съм показал, че известните експрерименти (за неподвижността на етера и абсолютната ОС) се обясняват с такова предположение. Ако пак прочетеш какво съм писал (в зеленичкото, за физвакуума), ще срещнеш: Закон за достатъчното основание.

Ако забелязвате, не твърдя че хипотезата ви е невярна. Твърдя че представата ви как се дефинират понятията във физиката ви е погрешна. Тук няма място за спор, всичко е очевидно.

От друга страна, в друг контекст твърдя че хипотезата ви е логически противоречива, защото почива на неизяснени понятия, водещи до противоречия. Най-очевидното го видяхме - вие ту използувате отправна система свързана с решетката за да дефинирате понятието скорост (както сегашната физика го била правила), ту в следващшият постинг се отмятате. Още не е ясно какъв е смисъла на това понятие.

От трета страна, досега не съм видяла да покажете нещо свързано с известните експерименти. Вие просто твърдите, че ги обяснявате. На база казаното от вас обаче може да бъде вярно и обратното твърдение. Защото, както забеляза и Scaner, между заключенията ви и изходните предпоставки има само двусмислена словесна връзка. Която може да се преиначава в тълкуването. Прочела съм какво сте писал, не показва това което твърдите с думи. Не ме отпращайте повече, аз коментирам какво сега пишете а не някога. А сега вие се проваляте непрекъснато.

Прост пример за противоречие е и тълкуването ви на 'неподвижност':

Няма такъв филм, че неподвижността изисквала ОС. И тя е относителна - по хипотезата- само спрямо вещеви обект можеш да се "дефинира" неподвижност - а, в подробности - такъв зеленчук - няма! Няма неподвижност за наблюдател!.. Забранено му е!

Ами замислете се, относителността на неподвижността веднага извиква на сцената отправна система - тази, в която обекта относно който се дефинира това свойство, е неподвижен. И вашето разсъждение води до следното:

Имаме отправна система в която вещевият обект има свойството 'неподвижност'. В тази система вие дефинирате 'неподвижност' и за решетката. Но система, в която решетката е неподвижна (в случая отправната система на вещевият) означава че е свързана с решетката. Защото понятието 'връзка' на отправна система с нещо не означава наличие на конци или други свързващи средства. Както виждаме от конкретният случай, означава наличие на определени свойства, най-важното от които е 'неподвижност'. Една система е свързана с някакъв обект например, когато обектът притежава това свойство в тази система. Може да бъде свързана и с поле, когато то притежава други подходящи свойства, но дискусията в тази посока само ще ви накара да се отклоните от същността, затова ще я избегна.

След като имаме отправна система, свързана с решетката, то всеки друг ваш вещеви, неподвижен в тази система, ще бъде неподвижен и относно решетката, както ще бъде и неподвижен относно началният вещеви, който случайно взехме. Но от два вещеви, които са взаимоподвижни, единият няма да е неподвижен в тази отправна система, следователно няма да е неподвижен относно решетката, следователно и обратното, решетката няма да е неподвижна относно него. От където следствието, че вашите вещеви не може да се раждат относно неподвижна вакрешетка, както вие настоявате (само отбелязвам противоречивостта на основно положение в хипотезата ви). От където пък следствието, че на база тази объркана неподвижност вие сте били обяснили нещо за неподвижният етер, се оказват погрешни. Откъдето пък настояването ви че са верни само демонстрира липсата на връзка на резултатите ви с основите на самата ви теория. Дотук видяхме само върха на айсберга - твърденията ви че изводите ви били съвместими със СТО, че времето се появявало чак при вещевите ви, че с решетката не може да се свърже отправна система, се оказаха невярни.

Всичко това следва, защото не можете да проведете правилната верига от разсъждения, тъй като не ви е ясен смисъла на основните физически и философски понятия. Вие сте ги замъглли по тази причина във вашата хипотеза, но това не минава безплатно. Цената е липсата на реален резултат от хипотезата ви. Нагаждането с известните закони не го броя, то е само нагаждане.

Само да добавя, вашето твърдение за вашата хипотеза,

Да, като в сегашната, ама ЗНАМ защо е вярна.

според споменатите дотук причини е повече от съмнително. Защото за да знаете, трябва да познавате поне основните понятия с които боравите.

[Малоум 2]

Малоум, отново избягвате конкретни отговори, а за сметка на това затъвате във все по-големи противоречия.

Здрасти, Ниагара!

Сега взе да става интересно, щом ще се замисляш:Ако забелязвате, не твърдя че хипотезата ви е невярна. Твърдя че представата ви как се дефинират понятията във физиката ви е погрешна...

Щото питам, веднага: в коя физика?! според теб, са дефинирани понятията ... и дали на физична основа са дефинирани. Щото, математическата основа на сегашната я виждаме и .... именно тя я е вкарала в задънка.

По принцип се старая да покажа, как тълкуванията от гл.точка хипотезата пасват на тълкуванията в сегашната. И, разбира се - няма пълно покритие, защото: новата гл. точка ДОИЗЯСНЯВА какво е възможно и какво не (кои въпроси са с възможен отговор и кои - са незаконни) - да се дефинира физически. А, каква математика ще се приложи ... по-нататък ще е ясно. Виждаш - даже "гладките" решения с диференциални уравнения важат само за "заобленото"-закръгленото за наглед (лабораторна дейност, до КМ). Но при прекъснати, на тласъци движения (било въртене, било транслация) -няма да важат същите разсъждения. Само за обобщена картинка има нещо "дефинирано", макар и чрез матмодел.

Или може би, не си усетила, че и философската интерпретация на известните закони - НЕ Е същата.

И, за да не си помислиш, че не съм се интересувал от ОС:

"

...

За отправно тяло, може да бъде избрано всяко тяло и с него може да се свърже една КС...

ОС, свързана с тяло, която се движи спрямо абсолютното пространство, се нарича относителна отправна система(ООС)...

Докато, обаче, не разполагаме с начин, позволяващ да бъде открито поне едно тяло, което е неподвижно, спрямо абсолютното пространство, ние сме принудени да използваме относителни отправни системи, за да описваме механичното движение на телата. Въвеждането на ООС, разделя телата на два класа: тела, които се движат спрямо тази система и тела, които не се движат спрямо нея...

Движението и покоят спрямо ООС са относителни

...

За разлика от законите на Нютон уравненията на Максуел не запазват вида си при преминаването от една Инерциална Отправна Система в друга.

Не е ли Инерциалната Система, в която уравненията на Максуел имат най-прост вид, абсолютната инерциална отправна система? В такъв случай движението спрямо абсолютното пространство би могло да се установи чрез някакъв електричен,магнитен или оптичен опит..." (От Първи стъпки в ТО -А. Анастасов,Б. Карабски НП, С, 1983г)

И т.н. - знаеш, че и трите експеримента да се установи абс. движение, са неуспешни!

С хипотезата съм показал защо са неуспешни, т.е., показал съм, защо НЯМА ДА БЪДЕ ОТКРИТО абсолютното пространство и абсолютното време (Грубо: - най-простото се набива на очи: Каквото "питаме" в експеримента - това се и отговаря!?). С какво "питаме"? Ами с поле- отговаря хипотезата. Значи - сме направени от това с което питаме..., т.е., взаимодействаме с него. Просто и логично.)

От трета страна, досега не съм видяла да покажете нещо свързано с известните експерименти. Вие просто твърдите, че ги обяснявате.

Еми, твърдиш, че си ми чела хипотезата (поне това дето съм го писал в този форум), а пък - не си забелязала:

-Превръщането на два гама-кванта в електрон позитронна двойка;

-Прескачането на електрон в по-висок слой, без да съществува в междинно положение.

-Разграничаване на слоеве още в елементарните частици, отговорни за ВИДОВЕТЕ взаимодействия; От тая гл.точка - съм обяснил и всички видове взаимодействия, като откривам (преполагало се е) и ново: Пето (темброво) взаимодействие - лежащо в основата на живота. Т.е., физиката може да обясни еволюцията, в частност - живото. Обяснение за известния философски закон, как: - Количествените натрупвания, водят до качествени изменения.

-Пълно обяснение на гравитацията и ограниченията- не може да се екранира и елиминира; Подход - за намиране на Квантова теория за гравитацията, а от там и - ЕТП. Обяснение на философския принцип: Телата се движат по инерция, т.е., вечно движение има, но вечен двигател - няма!

-Нагледно изясняване на чуденките в КМ: - в опитите с молекулни снопове на Щерн-Герлаах; при вкарване на прегради, частиците "усещат" тяхното присъствие (досега, не е известно защо става така)- вкарваме структуриран вакуум.

И още много..., ама ми е неудобно, щото бие на хвалба. Отдавам го на късмет, че съм се сетил да "завържа светлината"

...Както виждаме от конкретният случай, означава наличие на определени свойства, най-важното от които е 'неподвижност'...

Неподвижността не е свойство на обекта. Изследовател го приема, договаря (хипотеза е във всяка физика). В природата - не съществува.

(Не случайно на няколко пъти обяснявах какво е "неподвижност" при физвакуума - вакчастиците НЕ СМЕНЯТ МЕСТАТА СИ, една спрямо друга. Но си имат моментен център на пулсация, който е и център (възел) на пространствена вакрешетка. Тя "диша" съм споменал - криви се, в зависимост от моментните центри на пулсации на вакчастиците. Кривина на пространството. Протяжността на телата и на цялото пространство е ВЪРХУ тази неподвижна вакрешетка. Частици и полета "следват" тази кривина, действията се развиват ВЪРХУ нея)

...

Май ... само казваш, че си запозната с хипотезата ... Основните неща ти убягват, за съжаление. ... Трудно се свиква с "нова" гл. точка, ако не си припомняш нерешените проблеми на сегашната физика (започни напр. с постулатите).

...

[Ниагара]

Сега взе да става интересно, щом ще се замисляш:Ако забелязвате, не твърдя че хипотезата ви е невярна. Твърдя че представата ви как се дефинират понятията във физиката ви е погрешна...

Щото питам, веднага: в коя физика?! според теб, са дефинирани понятията ... и дали на физична основа са дефинирани. Щото, математическата основа на сегашната я виждаме и .... именно тя я е вкарала в задънка.

Тази физика, към която и вие се обръщате като ви притисна за понятия. Спомнете си, за скорост към нея прибягнахте, след малко ще трябва да прибягате и за 'място'. Не ми говорете за математическа осниова на каквото и да било, след като не разбирате математика. Нима мислите че може да се изказвате компетентно за математиката с тези си познания? Избягвайте. Дори аз знам какво е граница в математиката, и че при нея не се дели на нула. Проблемите с математиката сам ще си ги решавате.

Добре е че сте се поинтересували какво е това отправна система, сега е нужно да разберете че именно тя показва наяве противоречията в хипотезата ви.

Еми, твърдиш, че си ми чела хипотезата (поне това дето съм го писал в този форум), а пък - не си забелязала:

-Превръщането на два гама-кванта в електрон позитронна двойка;

-Прескачането на електрон в по-висок слой, без да съществува в междинно положение.

-Разграничаване на слоеве още в елементарните частици, отговорни за ВИДОВЕТЕ взаимодействия; От тая гл.точка - съм обяснил и всички видове взаимодействия, като откривам (преполагало се е) и ново: Пето (темброво) взаимодействие - лежащо в основата на живота. Т.е., физиката може да обясни еволюцията, в частност - живото. Обяснение за известния философски закон, как: - Количествените натрупвания, водят до качествени изменения.

-Пълно обяснение на гравитацията и ограниченията- не може да се екранира и елиминира; Подход - за намиране на Квантова теория за гравитацията, а от там и - ЕТП. Обяснение на философския принцип: Телата се движат по инерция, т.е., вечно движение има, но вечен двигател - няма!

-Нагледно изясняване на чуденките в КМ: - в опитите с молекулни снопове на Щерн-Герлаах; при вкарване на прегради, частиците "усещат" тяхното присъствие (досега, не е известно защо става така)- вкарваме структуриран вакуум.

И още много..., ама ми е неудобно, щото бие на хвалба. Отдавам го на късмет, че съм се сетил да "завържа светлината"

Много добре. Хайде сега във всяко обяснение добавете или премахнете произволно количество от думите с които работите. Например че обвивният фотон не завивал наляво, а се движел на зиг-заг или каквото там ви хрумне. Крайният резултат, който твърдите че сте получил/обяснил, може да не се промени - защото просто не следва от обясненията ви. Защото просто е добавен като твърдение, нагласено да не е в противпоречие с наблюдаваните резултати. Физиката затова използува математиката - там от свойствата на обектите и физическите закони може да се проследи еволюцията на системата и да се видят резултатите. При вас не може. А когато резултатите не са свързани с изходните положения, както е при вас, не може да става дума за резултати.

Неподвижността не е свойство на обекта. Изследовател го приема, договаря (хипотеза е във всяка физика). В природата - не съществува.

(Не случайно на няколко пъти обяснявах какво е "неподвижност" при физвакуума - вакчастиците НЕ СМЕНЯТ МЕСТАТА СИ, една спрямо друга. Но си имат моментен център на пулсация, който е и център (възел) на пространствена вакрешетка. Тя "диша" съм споменал - криви се, в зависимост от моментните центри на пулсации на вакчастиците. Кривина на пространството. Протяжността на телата и на цялото пространство е ВЪРХУ тази неподвижна вакрешетка. Частици и полета "следват" тази кривина, действията се развиват ВЪРХУ нея)

Тук пак сте натъпкали куп неверни неща. Каквото и да прави изследователя, след като подбира подходяща отправна система, в нея се проявява неподвижността като свойство на обекта по отношение на отправната система. Вие сам говорите за МЯСТО. Сега като ви попитам какво е това 'място', и като побегнете да питате сегашната физика която плюхте по-горе, ще научите че 'място' е координатата в подходящо избрана отправна система. Ако обекта не си сменя мястото, т.е. координатата, той има свойството 'непоодвижност' в тази система. Както ви обясних в предният постинг, вашата вакрешетка в отправната система на някой вещеви не може да бъде неподвижна дори според вашата дефиниция за неподвижност - вакчастиците ще си сменят мястото тоест координатата, защото цялата решетка в такава ОС ще се движи, или просто казано няма да е неподвижна. Настояването че за всеки вещеви вакрешетката е неподвижна противоречи на елементарната логика. Може би то ви е било нужно за постиженията по-горе? Забравете ги.

Нещо повече, наличието на понятието координата на ниво вакрешетка води до понятието дистанция, и до понятието дължина, още на ниво вакрешетка. Може да се говори за разстояние между центровете на вашите вакчастици, за протяжност и какво ли не без значение дали вакрешетката ви е неподвижна или не (после ще стигнем и до проблемите на това със СТО).

Както виждате, вакрешетката ви може да се разглежда като отправна система, при това абсолютна! Опитите ви да се отречете от това необходимо свойство (без него понятията ви който ползвате са с неясен смисъл) досега пропадат.