ХСВ, обогатена с нови представи

[B0081]

Трябва да е някаде 37000 км от центъра на луната до нулевата точка.

П.С. по точно 38100 км.

[Малоум 2]

Питат за плънката и аз им обяснявам за плънката.. Обяснявам че плънката е средата , полевата форма на материята а напрегнатоста на средата е качество на средата индуктирано от влиянието на обекта формиращ Сферата на Влияние..

Всичко е точно брато!..

Какво "ами сега?" същото е като две уравновесяващи се сили .. Имаме сумарно действие .. Това че силите се уравновесяват не означава че те не съществуват.. Пък и не ми е известно всички видове интинзитет да могат да се уравновесяват .. Я пробвай с гравитацията например .. От къде ше вземеш антигравитация че интензитета да се нулира извън пределите на атомът?.. Ами сега ?..

По добре престани да сравняваш средния пръст със нещо друго..

Да бе .. допреди малко хлипаше че сме ти били откраднали теорията а сеги като ти поотмина почна да агитираш че откраднатото е калпаво ..

Здрасти, Петков!

Дотук - хич та няма.

Нищо не си обяснил за "плънката", а само я споменаваш. Даже, не се усещаш, че отиваш към стария етер и ... не случайно хората те питат за нея (щото, ако речеш да отговориш по същество, се дъниш!)

Ето и доказателството за това, че се дъниш:

Това ... ама изобщо не е верно.

Дадох ти пример, как полетата на "зарядите" свършват когато електрон и протон образуват водороден атом ... Ами сега?

Какво "ами сега?" същото е като две уравновесяващи се сили .. Имаме сумарно действие .. Това че силите се уравновесяват не означава че те не съществуват.. Пък и не ми е известно всички видове интинзитет да могат да се уравновесяват .. Я пробвай с гравитацията например .. От къде ше вземеш антигравитация че интензитета да се нулира извън пределите на атомът?.. Ами сега ?..

Сумарното действие на гравитацията увеличава действието на гравитацията. Не ми е нужна антигравитация - тя е само за незнаещите физика!

При "сумарното" (според теб) действие на елзаряда - показал съм ти: елполетата изчезват! - няма увеличаване на ел полето извън атома, даже въобще го няма ... затова има: "Ами сега?"...- язък, че си се писал ел инженер! И ... кво стана с ... плънката ти, виж кви шашавизми дава, а! Ту има сфери на влияние, ту изчезват? - значи, обяснението с тях - не върви към действителността, а към магиите!

Да бе .. допреди малко хлипаше че сме ти били откраднали теорията а сеги като ти поотмина почна да агитираш че откраднатото е калпаво ..

А-а!.. Не така.

Сърди се на себе си, щото: И краденето си има чалъм. Ако откраднеш правилното - то работи. Достатъчно е да споменеш чийо е и ... престава да е крадено - води се използвано.

Ти, даже не си разбрал какво "крадеш" (крадене - не е мой термин, в случая - аз не го наричам така)

Съпътстващият вакуум на вещевите си е чисто мое откритие в хипотезата ми и, евентуално, ако си разбрал генезиса и следствията от неговото наличие - ползвай го. Нямам нищо против, стига да споменеш, че го вземаш от моята хипотеза.

Ама, гледам, не е така. Ползваш терминът в съвсем неправилна посока (заблудил си и Ст.Джордан) и с пълно неразбиране що е то? и от къде произлиза?.

Затова - наименовай си го Сфера на Влияние и ... се мъчи.

Ако съм ти неудобен с въпросите си ... мога и да мълча, да гледам само сеир как пропада идеята за ХСВ (ако е останало нещо от нея?!).

Не съм по "сърденето" - за разбирателство съм по-скоро, но на честна основа.

...

[Пeтков]

е това говори ли ти че не може полето да се получава непрестанно , защото ако беше така то и при въртенето на земята,то щеше непрекъснато да се получава и то с кайна скорост което е в противоречие с реалността,което пък доказва неверността на коректива ти, мисля че джордън те подведе с тази сфера на влиание и ти сега ще се оплетеш като пиле у кълчища, сори Петков, теорията ти претърпява окончателен крах, АМИН!

Нека да поясня щото май не се разбрахме .. Земята има приблизително сферична форма .. леко сплескана сфера или още по точно крушовидна форма.. При въртенето на такова тяло което има симертична форма относно оста си на въртене то самото въртене няма да оказва промяна във Сферата на Влияние .. Виж ако земята беше да речем като куб то при въртенето щеше да има въздействаща промяна върху Сферата на влияние .. Земята обаче не е с формата на куб и затова аз казах че въртенето на земята около оста и не оказва влияние на интензитетът на полето в околното пространство , ..мислеш че ще разбереш какво имам впрвдвид.. сега след пояснението също се надявам че ще разбереш защо тяло като земята когато се върти около оста си не променя интензитета на полето в околното пространство .. т.е. от въртенето не следва промяна във СВ..

Виж от движението на земята по орбита около слънцето следва такова преместване на СВ във околната светлинна среда..

[Пeтков]

Здравей aleksandar,

Според смътнте ми представи времето е относително нещо, но също така е и абсолютно.

Доста интересно е тази твоя представа .. И доста вътрешно противоречива .. Две взаимно изключващи се понятия биват лансирани равностойно..

За да се избавиш от тези неудобства може би трябва да си изяснищ шо е то време .. Когато си изясниш че времето е хронология на осъществяване на събитията едновртеменно или взаимнопредхождащо се едно спрямо друго, тогава ще видиш че няма как събития които не се взаимопредхождат в хронологията да се взаимопредхождат във хронологията..

[Пeтков]

Здрасти, Петков!

Дотук - хич та няма.

Нищо не си обяснил за "плънката", а само я споменаваш. Даже, не се усещаш, че отиваш към стария етер и ... не случайно хората те питат за нея (щото, ако речеш да отговориш по същество, се дъниш!)

Ето и доказателството за това, че се дъниш:

Сумарното действие на гравитацията увеличава действието на гравитацията. Не ми е нужна антигравитация - тя е само за незнаещите физика!

Е, и ?

Следователно полевата форма на материята си съществува в пространството между вещественните обекти независимо дали е хомогенна или е нехомогенна ,та нима това че един положителен заряд и един отрицателен заряд имат сумарен интинзитет на елекрическото поле равен на нула унищожава материалната среда ? .. Теб какво всъщнос те безпокои ?..И ти не знаеш накъде ти бие топът !..

При "сумарното" (според теб) действие на елзаряда - показал съм ти: елполетата изчезват! - няма увеличаване на ел полето извън атома, даже въобще го няма ... затова има: "Ами сега?"...- язък, че си се писал ел инженер!

Изчезва ама на кукуво лето !.. Едно хомогенно поле не означава че е изчезнало .. Ъхъ !..

И ... кво стана с ... плънката ти, виж кви шашавизми дава, а!

Плънката си е там приятелю .. тя е материа (в полева форма) която дори и хомогенна в целия си обем или па в дадени области пак си е материя та дрънчи.. Ъхъ!..

Ту има сфери на влияние, ту изчезват? - значи, обяснението с тях - не върви към действителността, а към магиите!

Никакви магии приятелю .. Сферите на Влияние само 'увличат' светоносната среда променяйки паранметрите и и по такъв начин създавайки неподвижна среда спрямо променящия параметрите обект..

Не съм по "сърденето" - за разбирателство съм по-скоро, но на честна основа.

Бъди рахат .. каквото спечелим със Ст.Йордан от ХСВ-то ще те викаме да го делим на три.. И бой ако се наложи да ни бият пак ше та викаме.. Носиш ли на бой ?.. А?..

[Шпага]

Здравей, st_jordan!

Здравей, „dear" Шпага!

Това обръщение май беше употребено от моите млади и обаятелни съперници, но аз се радвам за теб и се утешавам с това, че и другите мъже с изискан вкус те забелязаха веднага. Тъй като съм на няколко аперитива, боя се да не изпадна в непростимо откровение, затуй пристъпвам към въпроса.

„ След като става дума за "крайна пространствена област /сфера на въздействие, сподвижен вакуум, СВ", и ако именно СВ е светоносната среда, въпросът ми е:

КАКВО я "носи" светлината извън упоменатата крайна област? "

Първо, няколко думи за крайната област на гравитационното поле, която (златна му уста на бай Петко) наричаме вече сфера на влияние. Значи Земята (материалното тяло) не „влачи", а просто влияе, настройва тази среда със строго определена силова характеристика - най-вече интензитет и потенциал – и тази сферично симетрична конфигурация се възпроизвежда непрестанно около масовия център и значи се премества заедно със Земята при нейното постъпателно движение около Слънцето.

От свойствата, най-вече от интензитета и потенциала на полето в тази област зависят абсолютно всички механични процеси. Например падането на телата към центъра на полето, поведението на махалото, чиято равнина на люлеене пресича центъра на полето и запазва ориентацията си в пространството и пр.

Извън тази област, всички изброени механични процеси вече зависят от интензитета и потенциала на слънчевото поле – падане към центъра на Слънцето, равнината на махалото ще пресича същия център и пр. Оттук нататък се иска само една смела стъпка и да се приеме, че и оптическите процеси протичат в зависимост от свойствата на полето в същата област.

Преди това няколко думи и за лъченията, които се разпространяват със скоростта на светлината – тъй наречените фотони, неутрино и антинеутрино. Установено е, че освен енергия и честота, същите имат и собствен механичен (въртящ) момент или спин – целочислен спин (1h) за фотоните и полуцял (1/2h) спин за неутрината. На тази особеност се дължи „вълнообразното" движение на трите лъчения, както и на елементарните (веществени) частици – електрон, протон и пр.

Прибягваме до следващата груба механична аналогия. Можем да си представим фотонът като вихър със строго определена енергия, който няма собствена маса и който се премества от точка в точка на средата (сферата на влияние) с крайна скорост, чиято големина и посока се влияе от свойствата на средата в същата област – потенциал и интензитет.

И сега на конкретния въпрос:

КАКВО я "носи" светлината извън упоменатата крайна област? "

Извън земната сфера на влияние, фотонът (вихърът) навлиза безпрепятствено и се разпространява по същия начин в слънчевата сфера на влияние, където всички механични и оптични процеси вече зависят от силовите свойства на слънчевото гравитационно поле.

Досега в никой пост не съм влагал подобно старание, очаквам служебна благодарност!

пп Шпага, виждам, изтекла е много вода докато съм умувал, но нямам вече време да ги прегледам, ако имаш „уточняващи" въпроси, следващия път.

Първо да ти кажа, че... не , не ти благодаря "служебно", а съвсем спонтанно и искрено. Отговорът ти ми помогна да схвана по-добре идеите ви, чието развитие ще очаквам с интерес. Разбирам, че сте се захванали с много трудна работа, уважавам ви за дързостта и новаторството и наистина ви желая успех. Същевременно обаче, като ваш "противник" с уклон към релативизма, имам и още доста въпроси, така че ще продължа да участвам в темата, макар и с риск да изръся тук някоя глупост...

П.П. Песента, която получих като поздрав от теб и Петков, е великолепна! Сега ще си я пусна отново, а на вас в отговор ви изпращам за поздрав една моя любима мелодия: http://vbox7.com/play:8447e96a

[scaner]

Твърдя че Сферите на Влияние са области в светоносната среда чийто параметри са формирани от масивното тяло което формира такова състояние на параметрите..

Г-н Ст.Йрдан много добре е обяснил това .. казал е че с движението на телата вътре в светоносната среда се индуктират Сфери на Влияние във все нови и нови области на полевата материя (на светоносната среда)..

Тук по долу цитирам какво казва Ст.Йордан :

Ясно, сферата на влияние било светоносна среда! А сферата на интереси какво пренася като среда? А здравето на нацията колко голям куфар е? Поне като не можеш да отговориш, замълчи, излагаш по-умните антирелативисти.

Засега всичко е само общи обтекаеми приказки, без нищо конкретно с което да може да се предскаже какво ще се случи ако еди какво си... Може би с изключение на незнайно защо присвоената формула на Айнщайн за скоростта на светлината в гравитационно поле. И също заимстваният от Айнщайн резултат, че за свободно падащият наблюдател гравитационното поле изчезва (както на места бегло споменава st_jordan). За последното повдигна въпроса Ниагара, дали така е според новата теория, но отговорът изразяваше нежелание да се обсъжда този въпрос. Аз също повторих въпроса като го аргументирах допълнително, но отговор няма, въпреки пословичната Петкова приказливост. Така че двамата автори, споразумейте се, въпросът е важен защото от него зависи възможността за предсказване на наблюдаеми ефекти, свързани с проверката на вашата теория.

Чакам отговор - да, така е, или не, не е така.

[aleksandar]

Здравей Петков,

Здравей aleksandar,

Доста интересно е тази твоя представа .. И доста вътрешно противоречива .. Две взаимно изключващи се понятия биват лансирани равностойно..

За да се избавиш от тези неудобства може би трябва да си изяснищ шо е то време .. Когато си изясниш че времето е хронология на осъществяване на събитията едновртеменно или взаимнопредхождащо се едно спрямо друго, тогава ще видиш че няма как събития които не се взаимопредхождат в хронологията да се взаимопредхождат във хронологията..

За мен не се взаимоизключват, точно обратното те се взаимоподържат, едното не може да съществува без да е възможно другото.

За възгледите които съм възприел, времето не може да се усуква, може единствено да се забърза или да се забави, не можеш да скачаш назад във времето, но можеш да "скочиш" в бъдещето като се "Замразиш" (като си сведеш масата (характеристиката на материята) до огромни размери) така химичните и физичните процеси ще влиаят на телата по един доста забавен начин (примерно сърцето ти тупка със скорост едно рупване в година, но процесите си продължават) при това "забавяне на времето" разбираш че в универсалния смисъл не е това което всички си представаят, обаче обяснява както ти каза "хронология на съществуване на събития" хронология има, обаче има разлика между паралелно съществуване в едни и същи характеристики на материята, и в променени. При второто те пак съществуват паралено, но не като равноправни процеси, те пак са в хронологичен ред, но хронологията на едното записва много по малко отколкото е на другото, и все пак в мястото където скоростта е нулева, и няма никакви изкуствени процеси хронологията тече по един и същи начин (абсолютната нула)

Ако помниш, написах предположение за това че светлината е подложена на постоянно ускорение, и средата и действа в обратна посока като противодействие, и това не е сподвижния вакуум който ти лансираш, а нещо извънматериално. Обаче на атомно ниво, при отделянето си светлината подлежи на ускорение, което също така зависи от масата (както знаеш светлината постепенно с повишаване на скоростта повишава и масата си).Обаче когато източника се движи с голяма скорост, което според мен описва свойствата на СВ (или можеби трябва да си измисля своя измислица за да си наричам някак моите възгледи) влиаят на масата, от там и на времето за ускорение на фотончетата, но веднъж достигнали до скоростта на светлината те продължават да се разпространяват във едно собствено време-пространсвто, може да се нарече общо, защото светлината от всеки източник достига до него, разликата е в времето за ускорение, което може да обясни червеното и синьото отместване

Питай ме за някви процеси които не се връзват с тази теория да си напрегна мозъка (въпреки че всичко е покварно , дали ще направиш някаква теория която се връзва с двйствителноста по метода на Нагоденков или създаваш нещо което в повечето случаи не се връзва с някои явления но е издържано логически ... все тая

[aleksandar]

M1 = на луната,

М2 = на земята,

R1 = на луната,

R2 = на земята.

М1/R1² = M2/R2²

R2² = R1² * M2 / M1

R2² = 133*10¹² * 6*10²⁴ / 7,34*10²²

R2 = 1,042*10⁸

R1 + R2 = 3,84*10⁸

R1 = 1,1536*10⁷

R2 = 1,042*⁸

R1+R2 = 1,15736*10⁸ =/= 3,84*10⁸

?????

Пробвай да решиш сам квадратното уравнение, може да съм объркал по сметките в някви замествания.

[aleksandar]

B0081, представяш ли си да е другия корен , така или иначе се вдига на квадрат

[luboznatelnia]

Здравей Петков,

За мен не се взаимоизключват, точно обратното те се взаимоподържат, едното не може да съществува без да е възможно другото.

За възгледите които съм възприел, времето не може да се усуква, може единствено да се забърза или да се забави, не можеш да скачаш назад във времето, но можеш да "скочиш" в бъдещето като се "Замразиш" (като си сведеш масата (характеристиката на материята) до огромни размери) така химичните и физичните процеси ще влиаят на телата по един доста забавен начин (примерно сърцето ти тупка със скорост едно рупване в година, но процесите си продължават) при това "забавяне на времето" разбираш че в универсалния смисъл не е това което всички си представаят, обаче обяснява както ти каза "хронология на съществуване на събития" хронология има, обаче има разлика между паралелно съществуване в едни и същи характеристики на материята, и в променени. При второто те пак съществуват паралено, но не като равноправни процеси, те пак са в хронологичен ред, но хронологията на едното записва много по малко отколкото е на другото, и все пак в мястото където скоростта е нулева, и няма никакви изкуствени процеси хронологията тече по един и същи начин (абсолютната нула)

Ако помниш, написах предположение за това че светлината е подложена на постоянно ускорение,

и средата и действа в обратна посока като противодействие, и това не е сподвижния вакуум който ти лансираш, а нещо извънматериално. Обаче на атомно ниво, при отделянето си светлината подлежи на ускорение, което също така зависи от масата (както знаеш светлината постепенно с повишаване на скоростта повишава и масата си).Обаче когато източника се движи с голяма скорост, което според мен описва свойствата на СВ (или можеби трябва да си измисля своя измислица за да си наричам някак моите възгледи) влиаят на масата, от там и на времето за ускорение на фотончетата, но веднъж достигнали до скоростта на светлината те продължават да се разпространяват във едно собствено време-пространсвто, може да се нарече общо, защото светлината от всеки източник достига до него, разликата е в времето за ускорение, което може да обясни червеното и синьото отместване

Питай ме за някви процеси които не се връзват с тази теория да си напрегна мозъка (въпреки че всичко е покварно , дали ще направиш някаква теория която се връзва с двйствителноста по метода на Нагоденков или създаваш нещо което в повечето случаи не се връзва с някои явления но е издържано логически ... все тая

[aleksandar]

Ти си доста сигурен в думите си, даже си убеден ... и относителноста и главоблъсканицата която представяш, не виждаш че съм писал, че може да се изведе разликата в потока на времената, чрез потока на времето на система или по-скоро тяло намиращо се в състояние на покой в абсолютната нула.

Ето така ще измериш останалите времена, но времето се отписва от движението, аз не казвам че можеш да изкривяваш времето, а че можеш да улесниш движението. По дози начин можеш да забързаш/забавиш процесите протичащи в матерялните тела. Ако разглеждаш времето като абсолют за всичките съществъващи матерялни тела може да се каже, че и за тези тела минава същото време, но те са по-млади. Един вид са присъствали но са с по малък житейски опит понеже са бавноразвиващи се

На втория въпрос дали светлината се движи инерциално, да тя се движи инерциално с една и съща скорост, но това не значи че се намира в равновесие между две действащи и сили . И в този случай действително ускорение може да има когато светлината "тръгва". Като времето за което стига до максималната си скорост варира и зависи от скороста и ускорението на тялото, или частицата (или даже мога да възприема СВ, като причинител на тези явления).

Ами щом материиата се описва с несъществуване на нематериално в мястото на материалното, отричането на нематерялното директно води до отричане на материалното, и все пак ти седиш на своя материален компютър и гледаш материалния си монитор, и материалните ти неврончета пращат матерялни химични сигналки едни на други като се опитват да разберат написаното .

Не бих те съветвал да отхвърляш нематерялното лекомислено, че да не вземеш да изчезнеш :D (последното малко си го преувеличих)

[luboznatelnia]

Ти си доста сигурен в думите си, даже си убеден ... и относителноста и главоблъсканицата която представяш, не виждаш че съм писал, че може да се изведе разликата в потока на времената, чрез потока на времето на система или по-скоро тяло намиращо се в състояние на покой в абсолютната нула.

Ето така ще измериш останалите времена, но времето се отписва от движението, аз не казвам че можеш да изкривяваш времето, а че можеш да улесниш движението. По дози начин можеш да забързаш/забавиш процесите протичащи в матерялните тела. Ако разглеждаш времето като абсолют за всичките съществъващи матерялни тела може да се каже, че и за тези тела минава същото време, но те са по-млади. Един вид са присъствали но са с по малък житейски опит понеже са бавноразвиващи се

На втория въпрос дали светлината се движи инерциално, да тя се движи инерциално с една и съща скорост, но това не значи че се намира в равновесие между две действащи и сили . И в този случай действително ускорение може да има когато светлината "тръгва". Като времето за което стига до максималната си скорост варира и зависи от скороста и ускорението на тялото, или частицата (или даже мога да възприема СВ, като причинител на тези явления).

Ами щом материиата се описва с несъществуване на нематериално в мястото на материалното, отричането на нематерялното директно води до отричане на материалното, и все пак ти седиш на своя материален компютър и гледаш материалния си монитор, и материалните ти неврончета пращат матерялни химични сигналки едни на други като се опитват да разберат написаното .

Не бих те съветвал да отхвърляш нематерялното лекомислено, че да не вземеш да изчезнеш :D (последното малко си го преувеличих)

нещо много си се заблудил в неверни филосовски интерпретации субективното ти мислене,се доближава по скоро до научната фантастика,отколкото до реалната физика и битието на заобикалящата ни реална действителност. Но това не е кусур , много идеи в науката се раждат именно с такъв тип мислене,излизащ извън рамкита на установеното,и почиващо на твърдата логика :!!!:

[Малоум 2]

Здравей Петков,

За мен не се взаимоизключват, точно обратното те се взаимоподържат, едното не може да съществува без да е възможно другото.

За възгледите които съм възприел, времето не може да се усуква, може единствено да се забърза или да се забави, не можеш да скачаш назад във времето, но можеш да "скочиш" в бъдещето като се "Замразиш" (като си сведеш масата (характеристиката на материята) до огромни размери) така химичните и физичните процеси ще влиаят на телата по един доста забавен начин (примерно сърцето ти тупка със скорост едно рупване в година, но процесите си продължават) при това "забавяне на времето" разбираш че в универсалния смисъл не е това което всички си представаят, обаче обяснява както ти каза "хронология на съществуване на събития" хронология има, обаче има разлика между паралелно съществуване в едни и същи характеристики на материята, и в променени. При второто те пак съществуват паралено, но не като равноправни процеси, те пак са в хронологичен ред, но хронологията на едното записва много по малко отколкото е на другото, и все пак в мястото където скоростта е нулева, и няма никакви изкуствени процеси хронологията тече по един и същи начин (абсолютната нула)

Ако помниш, написах предположение за това че светлината е подложена на постоянно ускорение, и средата и действа в обратна посока като противодействие, и това не е сподвижния вакуум който ти лансираш, а нещо извънматериално. Обаче на атомно ниво, при отделянето си светлината подлежи на ускорение, което също така зависи от масата (както знаеш светлината постепенно с повишаване на скоростта повишава и масата си).Обаче когато източника се движи с голяма скорост, което според мен описва свойствата на СВ (или можеби трябва да си измисля своя измислица за да си наричам някак моите възгледи) влиаят на масата, от там и на времето за ускорение на фотончетата, но веднъж достигнали до скоростта на светлината те продължават да се разпространяват във едно собствено време-пространсвто, може да се нарече общо, защото светлината от всеки източник достига до него, разликата е в времето за ускорение, което може да обясни червеното и синьото отместване

Питай ме за някви процеси които не се връзват с тази теория да си напрегна мозъка (въпреки че всичко е покварно , дали ще направиш някаква теория която се връзва с двйствителноста по метода на Нагоденков или създаваш нещо което в повечето случаи не се връзва с някои явления но е издържано логически ... все тая

Ето, за бъдещето ... на времето

И това не е живот

[luboznatelnia]

Ясно, сферата на влияние било светоносна среда! А сферата на интереси какво пренася като среда? А здравето на нацията колко голям куфар е? Поне като не можеш да отговориш, замълчи, излагаш по-умните антирелативисти.

Засега всичко е само общи обтекаеми приказки, без нищо конкретно с което да може да се предскаже какво ще се случи ако еди какво си... Може би с изключение на незнайно защо присвоената формула на Айнщайн за скоростта на светлината в гравитационно поле. И също заимстваният от Айнщайн резултат, че за свободно падащият наблюдател гравитационното поле изчезва (както на места бегло споменава st_jordan). За последното повдигна въпроса Ниагара, дали така е според новата теория, но отговорът изразяваше нежелание да се обсъжда този въпрос. Аз също повторих въпроса като го аргументирах допълнително, но отговор няма, въпреки пословичната Петкова приказливост. Така че двамата автори, споразумейте се, въпросът е важен защото от него зависи възможността за предсказване на наблюдаеми ефекти, свързани с проверката на вашата теория.

Чакам отговор - да, така е, или не, не е така.

според мене гравитацията не би могла да бъде светоносна среда , защото при свободното падане , още преди да навлезе в атмосферата на планетата ни , не би могло да има никакво светлинно или електромагнитно излъчване от падащия обект!

[aleksandar]

Ето, за бъдещето ... на времето

И това не е живот

много яко :D

[aleksandar]

нещо много си се заблудил в неверни филосовски интерпретации субективното ти мислене,се доближава по скоро до научната фантастика,отколкото до реалната физика и битието на заобикалящата ни реална действителност. Но това не е кусур , много идеи в науката се раждат именно с такъв тип мислене,излизащ извън рамкита на установеното,и почиващо на твърдата логика :!!!:

Кое е фантазия и кое е логика, оставям да самопреценяш и кое от тях е пп-важно.

Дотолкова ми стана елементарно обяснението, че повече от тва бръснача на Окъм не може да обръсне :D говоря за разликите във времето, за светлината не мога да кажа нищо със сигурност.

[Пeтков]

Здравей сканер,

Тук пренасям отговорът си от темата "Антирелативизмът в България"

Петков, не си си написал домашното, и не си прочел какво е сметнал по-горе съотборника ти st_jordan. А той е сметнал че върху земната повърхност потенциалът на земното гравитационно поле е само около 7% от пълният потенциал на гравитационното поле действащ на нея. Така че няма значение какво твърдите, фактите сочат друго - че конкретно за скоростта на светлината, в първо приближение земното гравитационно поле може изцяло да се пренебрегне. 14 пъти по-силен слънчев потенциал означава, че няма земна Сфера нба Влияние. Просто няма такава.

И ако беше изчел какво съм коментирал аз, нямаше да започваш с "Земята не се движи във собственното си гравитационно поле", защото там съм казал, че земята се движи в слънчевото гравитационно поле, което е по-силно от земното.

И една забележка - защо пишеш тук не по темата?

Питаш ме защо пиша тук не по темата ?.. Ми много просто , отговарям на конкретен твой въпрос .. Ти що питаш тугиз не по темата ?.. А?..

Точно в това е проблемът - оценката на st_jordan показа, че само 7% от "светоносната среда" е "увлечена", което в първо приближение може да се пренебрегне. И въпросът с резултатите от споменатите експерименти остава висящ.

Количественната оценка е дадена .. В Сферата на Въздействие светоносната среда е увлечена стопроцентово !.. Всяка частица (неподвижна спрямо земята)в тази зона ще пада не към слънцето а към земята.. Така е с гравитацията .. Същото е и със електростатиката .. Всяка електрически заредена с положителен електрически заряд в Сферата на влияние на електрическия отрицателен заряд ще се стреми да се придвижи към него.. Така е ин със светоносната среда в тази Сфера на влияние .. тя се стреми да следва в движението си земята а не слънцето..

Не знам за каква висяща количественна оценка на споменатите опити казваш че оставал висящ..

Тук възниква още един въпрос. В какво се изразява това "увличане"?

Изразява се в това че ч Сферата на Влияние светоносната среда следва движението на тялото което формира тая Сфера на влияние.. По горе ти дадох примери за да си изготвиш представите.. Това че в случая имаме нови представи за ефирна среда ни най малко не е смущаващо .. Винаги когато търсим нови представи е така, т.е. новите првдстави се отличават от старите но аналогия може да съществува , затуй ти дадох и аналогията със гравитационното и електростатичното увличане..

Ако то променя количествени характеристики, моля формулирайте го количествено, за да може да се правят предсказания на негова база. В момента това понятие е лишено от смисъл.

Ами какви очаквания имаме при такава 100% увлеченост на светоносната среда със земята във Сферата на Влияние ?..Имаме очаквания че спрямо земята имаме покояща се светоносна среда в тази Сфера на Влияние .. Какво неясно има тук ?

[aleksandar]

Не би ли трябвало да е функция на тея 7% (да се включа неподготвен)

[Пeтков]

Здравей сканер,

Отново пренасям отговорът си в настоящата тема за да не спамим другите теми ..

Ето пренесения ми отговор от темата "По-бързо от светлината?":

И тук не си си написал домашното, Петков, пак се явяваш неподготвен да тролиш форума.

Ако се позамислиш какво става със звука, нямаше да изказваш толкова очевидно неверни твърдения (дочувам че и в новата си хопотеза с толкова неверни твърдения се опитваш да боравиш).

Това са само някакви лозунги които ти по никакъв начин не можеш да защитиш аргументирано, това ще проличи по долу :

А звука ни учи следното. Ако си стоим на пейка и слушаме свирката на неподвижен влак, звукът от нея има една честота. Ако влакът се движи срещу нас, звукът от свирката търпи Доплеров ефект, и има друга честота.

Така е!.. Но явно ти не си се замислял какво се получава ако ние стоим неподвижни върху последния вагон на влака .. Не си се запитвал защо ние в такъв случай улавяме различна звукова честота от честотата на излъчването от свирката на локомотива .. Ако беше си задал тоя въпрос щеше да схванеш че от значение за доплеровия ефект е не движението на влака спрямо слушателя а някакво друго движение.. Ъхъ!..

Важното в случая е, че скоростта на звука и в двата случая е една и съща спрямо наблюдателя. Което, като се поровиш в учебната литература за конкретният механизъм, ще отговори на търсеното от тебе обяснение как СТО обяснявала с С=конст Доплеровият ефект.

Важното в случая е да схванеш че скороста на звуковата вълна спрямо слушателя стоящ на последния вагон на движещия се влак е различна от скороста на звуковата вълна спрямо слушателя стоящ на последния вагон на покоящия се влак и затова е различна улавяната честота от излъчваната честота.. Ъхъ!..

Приеми настоящото ми пояснение като заглявушване !..

Домашното помага на редовият антирелативист да не изказва толкова много погрешни твърдения. Който си го прави, разбира се.

Заглявушването на антирелативитчето помага да му се избият зомбовете от главата и да схване че щом има доплеров ефект значи значи скороста на источникът спрямо средата е различна от скороста на наблюдателя спрямо средата в която се разпространява светлинната вълна.. Ето това не може без заглявушване да схванат едно редово айнщанистче .. Ето затова бай Петков ги заглявушва най редовно ..

[scaner]

Количественната оценка е дадена .. В Сферата на Въздействие светоносната среда е увлечена стопроцентово !.. Всяка частица (неподвижна спрямо земята)в тази зона ще пада не към слънцето а към земята.. Така е с гравитацията .. Същото е и със електростатиката .. Всяка електрически заредена с положителен електрически заряд в Сферата на влияние на електрическия отрицателен заряд ще се стреми да се придвижи към него.. Така е ин със светоносната среда в тази Сфера на влияние .. тя се стреми да следва в движението си земята а не слънцето..

Не знам за каква висяща количественна оценка на споменатите опити казваш че оставал висящ..

Петков, кога ще се научиш да се изказвш подготвемн, и върху това което дискутирам, а не върху неверните си представи? За какво падане на частици става дума, когато в случая говорим за светлимната, и то не за нейното падане? Падането на частици и скоростта на светлината се определят от различни параметри на гравитационното поле, и не трябва да бъдат смесвани. Ти смесваш различни сфери на различни влияния, което показва че дори на ниво представи нещата не са ти ясни.

След като скоростта на светлината се определя от гравитационният потенциал, а на повърхността на земята слънчевият потенциал е 14 пъти по-силен от земният, коя е сферата на влияние, която определя скоростта на светлината - земната или слънчевата? Слънчевата. А след като е сънчевата, кажи къде се е скрила земната светоносна среда? Помисли си, пък телата нека си падат към земята, това е в сфера на друго влияние. И сега се надявам да разбереш какво е висящото в обяснението на споменатите опити.

Изразява се в това че ч Сферата на Влияние светоносната среда следва движението на тялото което формира тая Сфера на влияние.. По горе ти дадох примери за да си изготвиш представите.. Това че в случая имаме нови представи за ефирна среда ни най малко не е смущаващо .. Винаги когато търсим нови представи е така, т.е. новите првдстави се отличават от старите но аналогия може да съществува , затуй ти дадох и аналогията със гравитационното и електростатичното увличане..

Сферата на въздействие (светоносната среда, както ти я наричаш) е областта в която скоростта на светлината се определя основно от полето на тялото, на чието поле се накичва табелката "светоносна среда". В конкретният реален числен пример въздействието върху скоростта на светлината, се определя изключително на база слънчевият потенциал, земното поле дава мизерните 7% в добавка. Тоест няма сфера на влияние, в която земният гравитационен потенциал да определя характеристиките на движение на светлината. Просто казано, няма земна сфера на влияние.

Точно това опровергава споменатите ти представи. Тези нови представи като споменатите от тебе нямат реално основание.

Ами какви очаквания имаме при такава 100% увлеченост на светоносната среда със земята във Сферата на Влияние ?..Имаме очаквания че спрямо земята имаме покояща се светоносна среда в тази Сфера на Влияние .. Какво неясно има тук ?

Как достигна до това число 100%, след като влиянието на земята върху параметрите на светлината се изразява в мизерните 7%? След като 93% от "средата" се създава от слънцето, в чието поле земята се движи?

И един нов терминологичен въпрос: какво означава "покояща се светоносна среда". Кой неин количествен параметр изразява някакво движение, за да говорим и за покой? Да поясня, движението се характеризира основно с векторна величина, наречена скорост. В случая определящият светлината параметър, потенциала, не е векторна величина, и в него няма нищо указващо на движение на такава среда.

[Пeтков]

Здравей Александър,

Не би ли трябвало да е функция на тея 7% (да се включа неподготвен)

Не е ясно към кого е отправен тоя въпрос ..

Ако въпросът е към мен ще отговоря.. Ако ли не е към мен нека отговаря оня когото питаш..

[scaner]

Така е!.. Но явно ти не си се замислял какво се получава ако ние стоим неподвижни върху последния вагон на влака .. Не си се запитвал защо ние в такъв случай улавяме различна звукова честота от честотата на излъчването от свирката на локомотива .. Ако беше си задал тоя въпрос щеше да схванеш че от значение за доплеровия ефект е не движението на влака спрямо слушателя а някакво друго движение.. Ъхъ!..

Разговорът беше как става така, че има доплеров ефект без да се променя скоростта на вълната, и примерът ми те насочва към обяснението. Разбира се, звукът не дава пълна аналогия със светлината, но в случая за твоето питане това няма значение.

Важното в случая е да схванеш че скороста на звуковата вълна спрямо слушателя стоящ на последния вагон на движещия се влак е различна от скороста на звуковата вълна спрямо слушателя стоящ на последния вагон на покоящия се влак и затова е различна улавяната честота от излъчваната честота.. Ъхъ!.. Приеми настоящото ми пояснение като заглявушване !..

Приемам го и не му обръщам внимание.

Заглявушването на антирелативитчето помага да му се избият зомбовете от главата и да схване че щом има доплеров ефект значи значи скороста на источникът спрямо средата е различна от скороста на наблюдателя спрямо средата в която се разпространява светлинната вълна.. Ето това не може без заглявушване да схванат едно редово айнщанистче .. Ето затова бай Петков ги заглявушва най редовно ..

Не знам какво означава 'заглявушване', но така както го изразяваш то се състои в бягство от темата и криене по ъглите, което е характерно за непросветените антирелативисти.

[Пeтков]

Здравей Сканер,

А звука ни учи следното. Ако си стоим на пейка и слушаме свирката на неподвижен влак, звукът от нея има една честота. Ако влакът се движи срещу нас, звукът от свирката търпи Доплеров ефект, и има друга честота.

"Така е!.. Но явно ти не си се замислял какво се получава ако ние стоим неподвижни върху последния вагон на влака .. Не си се запитвал защо ние в такъв случай улавяме различна звукова честота от честотата на излъчването от свирката на локомотива .. Ако беше си задал тоя въпрос щеше да схванеш че от значение за доплеровия ефект е не движението на влака спрямо слушателя а някакво друго движение.. Ъхъ!.. "

Разговорът беше как става така, че има доплеров ефект без да се променя скоростта на вълната, и примерът ми те насочва към обяснението. Разбира се, звукът не дава пълна аналогия със светлината, но в случая за твоето питане това няма значение.

Разговорът ни е как така става че влакът след като е свирил със свирката си се е взривил и се е разлетял във всички посоки на парченца колкото един атом.. но слушащия звукът на разтояние след взривяването продължава да чува звукът със честота да речем 600 херца а като се ускори срещу посоката от която идва звукът почва да го чува да речем със 800 херца.. И въпросъ е в случая да обясниш на какво се дължи тая промяна след ускоряването ?.. Тук в отговорът си не можеш да играеш на словоблудство със источникът оти источник към момента на ускоряването не съществува веке.. Ъхъ!..Считай тоя въпрос отново за заглявушване!..

"Важното в случая е да схванеш че скороста на звуковата вълна спрямо слушателя стоящ на последния вагон на движещия се влак е различна от скороста на звуковата вълна спрямо слушателя стоящ на последния вагон на покоящия се влак и затова е различна улавяната честота от излъчваната честота.. Ъхъ!.. Приеми настоящото ми пояснение като заглявушване !"..

Приемам го и не му обръщам внимание.

На заглявушването можеш да не обръщаш вниманоие след като понавикна да те заглявушвам.. Ама поне да беше обърнал внимание че в двата случая на покоящ се и на движещ се влак имаме взаимонеподвижност на свирката и на слушателя и различна честота на звука при слушателя въпреки че честотата на свирката не се променя ..

Ти как ше го обясниш това ?.. А?.. Считай тоя въпрос за ново заглявушване !.. Опайляааа!.. Заглявушили !...

"Заглявушването на антирелативитчето помага да му се избият зомбовете от главата и да схване че щом има доплеров ефект значи значи скороста на источникът спрямо средата е различна от скороста на наблюдателя спрямо средата в която се разпространява светлинната вълна.. Ето това не може без заглявушване да схванат едно редово айнщанистче .. Ето затова бай Петков ги заглявушва най редовно "..

Не знам какво означава 'заглявушване'

Нема страшно че не знаеш терминологията .. Важното е че носиш на заглявушване ..

А заглявушване е същото като цапардосване.. Дали ше та заглявушат или ше та цапардосат .. все тая.. все води към избиване на айнщанисткия зомб от главата на айнщанистчето..

[aleksandar]

Здравей Александър,

Не е ясно към кого е отправен тоя въпрос ..

Ако въпросът е към мен ще отговоря.. Ако ли не е към мен нека отговаря оня когото питаш..

Здеавей Петков,

Не случайно не пиша към кой си задавам въпросите. Тук аз търся истината, или по скоро да намеря няк'во по-логично обяснение на съществуващи теории. Въпросите си ги задавам към всеки който има мнение и желание да сподели знанието си! Моля те, ако не съм отправил въпрос към някой конкретен, давай си мнението без да се притесняваш или пък да ме порицаваш, че е ненасочен въпрос

Поздрави