ХСВ, обогатена с нови представи

[Ниагара]

В следващ постинг:

Отговорих:

Дори и да не си съгласна с ползването на ОС (мислена отправна система, съм я нарекъл), то и в сегашната физика е така - можем да говорим само за измерена скорост на светлината, ама не знаем спрямо какво - не напразно Петков "гризе" това дръвце. Философски погледнато - неправомерно се ползва Свак за максимално възможна скорост. Е, при мен поне има чалъм да е доказано най-голяма, щото от нея надолу се образуваме ние, дето спорим за нея. Тава не е оправдание. Това е по-скоро стъпка "надолу", към дребното, към възможното разкриване на "спатиите" на Природата.

Ако няма явление, т.е., нещо да се излъчва от дадено място, то и няма събитие на това място (или има ненаблюдаемо събитие, въпрос на договор). Но ако има явление, то непременно има и събитие свързано с това място на пространството. Въпрос на датиране е вече "мястото и времето" на случването му, спрямо наблюдател. В този смисъл - явление и събитие са свързани. По явленията съдим за възможните събития.

Явно нещо не се е разбрало, искате още нещо да кажа, но не загрявам какво ... Та, ако може уточнение ... къде е противоречието или нелогичностите ...

Не, не сте отговорили на моите въпроси. А те бяха следните:

1) Ако нямаме КС, не можем да мерим и дори да дефинираме никаква скорост. Какво имате предвид под 'скорост на пренос на смущение'? Без да използуваме помощната терминология, която ни дава отправната система?

2) Доколкото разбирам вие наричате събитията 'явления'. Какво означава те да са подвижни?

3) Тази величина Cвак, както и неподвижността на вашата решетка нямат смисъл без въвеждане на отправна система. Затова не разбирам как сравнявате скоростта на веществото с две неопределими величини.

В последното си съобщение твърдите: то и в сегашната физика е така - можем да говорим само за измерена скорост на светлината, ама не знаем спрямо какво. Това не е вярно. Сигурен ли сте че познавате съвременната физика? В частност, как се мери скорост на светлината?

Имам и въпроси по една стара тема, където много объркано и противоречиво обясняваште за едновременносдтта на събитията. Но засега ще се въздържа от тях.

[Ниагара]

Здравейте B0081!

Мисля, от много общи съображения, доколкото ми позволяват ограниченото познание на физиката, че сте си отговорили правилно на въпроса който задавате:

Ако в класическите представи се крие някаква малка грешка,която не се наблюдава при малки стойности,възможно ли е това да довежда до големи грешки при големи стойности.Поради което класическите представи не работят при големи стойности ?

Но ще оставя на scaner да ви отговори в детайли, ще ми е интересно и на мен!

[Малоум 2]

Млади човече, в коментара ви се наблюдава огромно количество злоба към науката и към хората които се занимават с нея. Не съм психолог и не мога да определя точната причина за това, но от опит с хора като вас знам едно - в основата на всичко стои завистта. Завист че другите са постигнали нещо, а вие не сте успяли да постигнете това.

Това, може би се отнася до теб - нито съм млад, нито завистлив ... на какво да завиждам, че не можете да обясните света ли? Не ти ли се струва смешно

Ето, вие твърдите следното:

Така, описвате възникване на флуктуация, която започва да се разпространява в една и съща посока. Ако си припомним за какво е разговорът, следва че вие обяснявате възникване и разпространяване на смущение по вашата решетка (в частен случай светлина) от нищото. Тоест противно на ентропията енергията се организира в еднопосочно разпространение без външна (причина (а отнемането на тази енергия трябва да накара вашите осцилатори да спират постепенно, ама вас не ви е грижа за това, нали нямате математика която да ви го покаже).

Е, не си разбрал какво обяснявам. Не се мъчи. За теб, физическият вакуум може и да е нищо (в смисъл не ти е необходим - така казват физиците, а не, че го отричали?!!), ама при мен - това е ОСНОВАТА (свойствата му), върху която се изгражда и сърфира - ВСИЧКО, което ти е известно, включително и аз и ти. Така че - не си разбрал какво приказвам, та да имаш отношение към него.

Не е беда - трудно е да загрее човек, откъде се е пръкнал и ... по какви закони...

Приказвай нещо друго.

Не напразно ти споменах за СЪЩНОСТ. А тя ... и за ентропията не ви е известно, що за същност е. Известно ти е, че човек само ОТКРИВА законите, а на каква същност се дължат тия закономерности е въпрос на хипотеза. Нямате добра работна хипотеза, щото - не само ентропия трябва да обяснява, ами и гравитация, и сила и ... още много неща, които сте приели на вяра.

... Вашите разсъждения за последователност от цяла система "построявания" показва смътни познания за редове, но липса на познания за сумата на тези редове. А сумата на такъв ред от "построявания" е непрекъсната във времето функция (за разлика от вашите последователни "построявания", както си ги представяте дискретно) и може да има най-различни свойства в зависимост от ред свободни параметри, които вие не сте дефинирали по никакъв начин...

Обърнах внимание, че не си разбрал какво говоря. Изхождаш от старите си разбирания за непрекъснатост - та да си прилагаш "диференциалните знания" по математика.

Няма такъв филм - всичко е прекъснато, но непрестанно повтарящо се, движи се на тласъци, неразграничими от едрия наблюдател и (ако си спомняш, обясних ти "възможен" наглед на наблюдател - кога вижда слято и кога разграничава отделни етапи от повтарящ се процес) и така - може за едрото да прилагаш непрекъснатите функции, ама по-надолу от едрото - не важат. Затова откритите закони на електродинамиката - няма да имат такъв вид ако "говорим" за физвакуум.

Ти като си знаеш старата безвакуумна песничка - няма как да стиковаш това старо към новото прекъснато (пулсиращо) дередже. (Замисли се: Защо пулсира сърцето - ега ти и неизгодния "природен" двигател (КПД 63%)- един въртящ се елдигетел би имал отлично КПД-99%, ама на: Природата е решила проблемите си, с пулсиране ... Защо ли? Не забравяй, че всички закони са изведени при "заоблено и бавно" в наглед, от ограничен наблюдател. И там важат идеите за диференциране на непрекъснатите изменящи се, в заобленото, щото не виждаме подробности.

И накрая лилавото подчертано пасажче. Тук също има произвол в заключенията. Ако кажем, че смущението не върви напред а върви назад, връща се, не влизаме в никакво противоречие с основите от които тръгнахме. Следователно, както във вашият коментар доказахте че смущението ще се разпространява в една посока, от същата база без никаква промяна в разсъжденията може да докажете и обратната теза, че няма да се разпространява

Не си внимателен - къде забрави закъснението? Ама то е тъй, като не си разбрал нещо, приказвай на воля, че "...сестра му е к.рва..." -да ходи да обяснява, че няма сестра...

И тук е момента да спомена отново за онези 20-30 години, които спрягахме в началото. В тях освен всичко се учи да не се правят такива елементарни логически грешки

Е, що не си се научил да внимаваш...

...

[Малоум 2]

Здравей професоре,

КАЗАХ НА МАЛОУМ 2 ,ЧЕ РЕЛАТИВИСТЧЕТАТА ШЕ ГО УТЕПЯТ С КАМЪНИ !

Аз бях го предупредил , че един ден релативистчетата ще го тепят с камъни , ама той не слуша какво му разправям..Не слуша че вакуумът като материален обект е несъвместим със релативисма и в частност със СТО.. Те го те , предсказанията ми почнаха да се сбъдват.. Релативистчетата го емнаха и ше му вадят душицата.. Той горкинкия вместо да се присламчи с хипотезата си при бай Ст.Йордан и при бай Петков се цепи настрани и така става уязвим от айнщанистчетата.. Хак му е !..

Аз на негова страна бих попитал професора Сканер как ще обясни доплеровия ефект при С=конст и щях да гледам сеира на прпофесора.. щото без среда не става .. няма казуалност .. ИС са математически конструкти .. идеални анджаклами и не могат да съхраняват обстоятелственност (не могат да съхраняват казуалност на средата)..

Ама като не слуша Малоум какво му разправям нека сеги си сърба попарата която е надробил..

Здрасти, Петков!

ми, направих им вакуума съвместим и със СТО и с ОТО, ама нали един път са се отрекли от него ... мно-о-о-о-го трудно ще се потопят във физическия вакуум - и големи учени-физици са противопоставят на идеята за връщане на светоносната среда - не е болка.

Ще кандисат - иначе си нямат обяснение на достоверностите.

Физическият вакуум не е безпредметен! - както си го мислят физиците - щом не можем да го пипнем с ръце, значи ... го няма, в смисъл - не съществува. Така са казвали и едно време за това, че "въздух" няма: Ей го на - пипам, пипам, - нищо няма, значи и въздухът не съществува... Бая години трябва да се минали, та да се възприеме ... кво да е твърдение, щото: чак когато се съзприеме нещо за възможно, тогава започват опитите за неговото изнамиране. Та, ... такъв е пътят. Недоверие, отричане, подигравки и др. мискинлъци.

Попара от "шашми, илюзии и кибернетика"- модерна работа...

Отделно - нарочно не засягам от хипотезата ми понятието за СЪПЪТСТВАЩ въкуум (старая се без него да обясня на питащите ме), щото си мислех, че се засегна и ще направите- покажете нещо със Ст. Джордан по идеята със "сферите на влияние" - та само да доуточня, що ги няма, във вида, в който досега си ги мислите. Така че - и ти ще ме замерваш с камъни и те ще ме замерват - ще си направя замък от камънак - най-здрав тип! Щото ... очукан или отракан е все тая в българския език... но с различен привкус...

...

[Малоум 2]

Не, не сте отговорили на моите въпроси. А те бяха следните:

1) Ако нямаме КС, не можем да мерим и дори да дефинираме никаква скорост. Какво имате предвид под 'скорост на пренос на смущение'? Без да използуваме помощната терминология, която ни дава отправната система?

Както измерваме скорост на измененията в полетата. По "реакцията" на вещевите обекти, след като са взаимодействали с ПРЕДПОЛАГАЕМИТЕ изменения. Тоест - по косвен път си измерва скоростта на пренос на полевата форма на материята.

2) Доколкото разбирам вие наричате събитията 'явления'. Какво означава те да са подвижни?

Това го отговорих. Но, явно неразбираемо.

Светенето на звезда е явление. Движи ли се - да!. Било ли е място на събитие - Да! Можем ли да му съпоставим координата и време на случване (точка). Да! Съвсем друг е въпросът - това вярно отражение на действителността ли е или не!.. Въпрос на по-нататъшно изследване.

Та - явленията ни покзват, че има случили се събития, докато обратното - липсата на явление все още не означава, че на "това място" в пространството в "този момент" (по наш часовник) не се случва събитие. Щото информацията за "явление" се движи с Ссреда, и може още да не е дошла до наблюдател.

3) Тази величина Cвак, както и неподвижността на вашата решетка нямат смисъл без въвеждане на отправна система. Затова не разбирам как сравнявате скоростта на веществото с две неопределими величини.

Е, нали определяме С. Макар и спрямо вещевите обекти. От нея надолу измерваме и изчесляваме, и ... това е. А понятие за неподвижност на нещо е само условно (или относително) поради невъзможността на наблюдател да достигне вакчастиците по размер (всеки размер на вещеви обект отговаря на дължина на вълна от ЕМП - нали сме изградени от това, по един и същ "механизъм")

...

[Ниагара]

Както измерваме скорост на измененията в полетата. По "реакцията" на вещевите обекти, след като са взаимодействали с ПРЕДПОЛАГАЕМИТЕ изменения. Тоест - по косвен път си измерва скоростта на пренос на полевата форма на материята.

Е, вие пък съвсем ме подценявате!

Не, не сте ми отговорили на въпроса. Аз ви питам как ще дефинирате скорост, вие направо се хвърляте да мерите. Без да сте дефинирали скорост, не можете да мерите нищо. Въпросът ми стои.

Това го отговорих. Но, явно неразбираемо.

Светенето на звезда е явление. Движи ли се - да!. Било ли е място на събитие - Да! Можем ли да му съпоставим координата и време на случване (точка). Да! Съвсем друг е въпросът - това вярно отражение на действителността ли е или не!.. Въпрос на по-нататъшно изследване.

Та - явленията ни покзват, че има случили се събития, докато обратното - липсата на явление все още не означава, че на "това място" в пространството в "този момент" (по наш часовник) не се случва събитие. Щото информацията за "явление" се движи с Ссреда, и може още да не е дошла до наблюдател.

О, тук според мен вие сте се объркал окончателно. Звездата се движи, светенето и - не. Движи се светлината. Намесвате събитие незнайно защо в цялата история. Накрая отново смесвате явление със събитие. И пак го обърквате с информацията, която - забележете - не се разпространява сама, не се движи. Не се обиждайте, според мен ви липсва основна култура в областта на физическата терминология. Кръщавате нещата както си искате, влагате в тях неизвестен смисъл, и накрая нищо не се получава. Губи се логиката, дори да я има, по пътя. Аз не ви разбирам изобщо, не знам за другите.

Отново да попитам - събитията движат ли се? Какво означава подвижно събития? Явлоението събитие ли е или процес? Ако е процес, какво означава подвижен процес? Изяснете се на човешки език.

Третият отговор ще коментирам след като отговорите на първият въпрос. Защото това което сте написал няма връзка с въпроса.

[scaner]

Малоум, очаквах по-сериозно отношение, не такъв отчаян опит със същите методи да се защити незащитима позиция. Личното ви пристрастие ви пречи да оцените фактите. Добре е че никой не ви взема на сериозно, безобиден сте.

[scaner]

Грешката е моя,когато казах че ще вижда в забавен каданс,вие по рано казахте че времето ще се ускори.Обикновено ми се случва да греша,особено когато трябва да помня нещата които нямат логика (не ми се отдава зубренето) .

За скороста на светлината и скороста на събитията сте прави,че няма как да се забавят или ускоряват.Просто ще има интервал от време който ще дели случващото се събитие от видяното същото събитие.Нали ?

Разбира се че се струва да се изпържа,за да видя края на вселената,стига да имам време да ви се обадя на мобилния и да ви кажа дали сте прав, или грешите.

Относно класиката един въпрос.

Ако в класическите представи се крие някаква малка грешка,която не се наблюдава при малки стойности,възможно ли е това да довежда до големи грешки при големи стойности.Поради което класическите представи не работят при големи стойности ?

Една малка корекция: времето за този наблюдател няма да се ускори, то ще се забави. Вън, в останалата част на света то ще си тече нормално, а за него ще тече едва-едва. По тази причина една негова секунда може да е равна на година извън неговата област, за това и той може да види бързо развитието на вселената, за малко собствено време (докато има гориво).

Опасявам се, че ако съм прав, няма как да го науча от вас - докато вие вдигате мобилния да ми се обадите, тук при мен ще са минали милиарди години...

По отношение на класическите представи сте напълно прав. Точно такава е ситуацията в момента. Има няколко много слаби ефекта (те при силно поле ще са по-яки, ама няма от къде да го вземем тук), които класическата Нютонова представа не може да обясни, докато ОТО ги обяснява, защото е по-обща. Сега да не си помислите, че това доказва че ОТО е вярна? Има още много работа да се извърши, докато може категорично да се твърди такова нещо. В момента има още няколко теории, конкуриращи ОТО, които дават в приближение на слабо поле резултати, съвпадащи в рамките на експерименталната грешка с тези на ОТО. Тъй че само по-точни експерименти могат да отсеят негодните теории. ОТО се отличава от тях с простота и ясност в изходните положения, но това никога не е достатъчно.

[B0081]

Една малка корекция: времето за този наблюдател няма да се ускори, то ще се забави. Вън, в останалата част на света то ще си тече нормално, а за него ще тече едва-едва. По тази причина една негова секунда може да е равна на година извън неговата област, за това и той може да види бързо развитието на вселената, за малко собствено време (докато има гориво).

Опасявам се, че ако съм прав, няма как да го науча от вас - докато вие вдигате мобилния да ми се обадите, тук при мен ще са минали милиарди години...

По отношение на класическите представи сте напълно прав. Точно такава е ситуацията в момента. Има няколко много слаби ефекта (те при силно поле ще са по-яки, ама няма от къде да го вземем тук), които класическата Нютонова представа не може да обясни, докато ОТО ги обяснява, защото е по-обща. Сега да не си помислите, че това доказва че ОТО е вярна? Има още много работа да се извърши, докато може категорично да се твърди такова нещо. В момента има още няколко теории, конкуриращи ОТО, които дават в приближение на слабо поле резултати, съвпадащи в рамките на експерименталната грешка с тези на ОТО. Тъй че само по-точни експерименти могат да отсеят негодните теории. ОТО се отличава от тях с простота и ясност в изходните положения, но това никога не е достатъчно.

Опасявам се, че ако съм прав, няма как да го науча от вас - докато вие вдигате мобилния да ми се обадите, тук при мен ще са минали милиарди години...

Вие вече го научихте как ще го научите, . Ако не ви се обадя - значи сте прав,но ако се обадя - значи грешите,така че ще научите,стига да можете да предполагате.

Добре, да не се заиграваме с фантазии.

Можете ли да хвърлите малко светлина върху основите на които почиват класическите представи и ОТО.

Не съм наясно особено,засега което знам е това:

Класическите представи лежат върху представите на Нютон за всемирното превличане (грубо казано). Дали ще е Нютон или някой друг,рано или късно зависимостите които извел Нютон щяха да излезнат на яве.Но това взаимодействие е най близкото до нашите сетива за наблюдения.Но също така и най непознатото в момента,защото да се се изведат зависимости е едно, а да се разбере принципа на действие е друго.

ОТО също използва законите на Нютон,няма и как иначе (понеже това е светът който познаваме).Другата основа на ОТО е уравнението на Айнщайн за енергията, и въведението на понятието пространство-време.

Айнщайн изопачава Нютонови представи,като въвежда време-пространството.Време-пространството елеменира "етера" .Разликата е в това че при наличие на "етера" и при остъствието му, имаме две коренно различни физики,които се основават на противоположни основи.

Наличието на "етера" прави възможно съществуването на материята посредством силите които действат из вне самата материя.

Отсъствието на "етера" оставя само един начин на съществуването на материята,посредством силата която действа в самата материя (силино и слабо ядрените взаимодействия).Айнщаин конструира този модел физика,без да оставя шанс на самата среда в която се намира материята.А средата е много важна,да не кажа че тя е съществена при всички физически взаимодействия,защото материята не взаимодейства директно с материята,а това става чрез средата.Но както и да е.

Имам пак въпрос. Дано да не ви досаждам с въпросите си.

Ако вземем един килограм гюле, и го поместим на дълбочина 3000 метра в земята,как ще се промени теглото на гюлето?

[Малоум 2]

Е, вие пък съвсем ме подценявате!

Не, не сте ми отговорили на въпроса. Аз ви питам как ще дефинирате скорост, вие направо се хвърляте да мерите. Без да сте дефинирали скорост, не можете да мерите нищо. Въпросът ми стои.

Не подценявам - не очаквах, че не сте прочели какво съм писал в постинг към "сканер" за определението на моментна скорост. Първа производна на път към време - като съм и показал, че е несъстоятелно това определение, защото не е ясно как "Времето клони към нула, но никога не я достига!". С хипотезата ми - не е възможно да стане нула времевия интервал. Тоест - поправят се нещата, а не се влошават.

Скоростта е производна величина. За практиката - само с КС вързани на вещеви репери се отчитат измененията, след взаимодействия с полевата форма. Полето (ЕМП) е НЕПОДВИЖНО - движат се измененията в него. Та, за скорост на поле се съди КОСВЕНО.

О, тук според мен вие сте се объркал окончателно. Звездата се движи, светенето и - не. Движи се светлината. Намесвате събитие незнайно защо в цялата история. Накрая отново смесвате явление със събитие. И пак го обърквате с информацията, която - забележете - не се разпространява сама, не се движи. Не се обиждайте, според мен ви липсва основна култура в областта на физическата терминология. Кръщавате нещата както си искате, влагате в тях неизвестен смисъл, и накрая нищо не се получава. Губи се логиката, дори да я има, по пътя. Аз не ви разбирам изобщо, не знам за другите.

Отново да попитам - събитията движат ли се? Какво означава подвижно събития? Явлоението събитие ли е или процес? Ако е процес, какво означава подвижен процес? Изяснете се на човешки език.

Как пък разбра, че звездата се движи? Подшушна ли го някой? Или само го твърдим напосоки.

И още - информацията "идва" с фотоните - те са носителите й. Друга физическа информация - няма. По нея знаем (идеална информация, нямаща общо с физическата), че звездата се движи. Да, ама фотони идват до нас като датчици и явлението "светене на зведда" се мести по небосвода. Спрямо нас се движи (няма значение дали ние се въртим или звездата пътува нанякъде) -явлението "светене на звезда". Дали е процес - никакво значение няма в случая; ще го измисляме по-нататък с допълнителни хипотези.

Явление

Другото, дето нямало смисъл...

(всеки размер на вещеви обект отговаря на дължина на вълна от ЕМП - нали сме изградени от това, по един и същ "механизъм")

Не е трудно да се разбере, че без структуриране на физвакуума няма форми, обеми и тела, няма и взаимодействия...

Първична е полевата форма на материята; вещевата е вторична. Но са в Кръговрат- едната преминава в другата и обратно - зависи от условията на еволюциононо натрупване и прегрупиране с помощта на закъснителната ОВ.

В това е смисълът.

...

[Ниагара]

Не подценявам - не очаквах, че не сте прочели какво съм писал в постинг към "сканер" за определението на моментна скорост. Първа производна на път към време - като съм и показал, че е несъстоятелно това определение, защото не е ясно как "Времето клони към нула, но никога не я достига!". С хипотезата ми - не е възможно да стане нула времевия интервал. Тоест - поправят се нещата, а не се влошават.

Скоростта е производна величина. За практиката - само с КС вързани на вещеви репери се отчитат измененията, след взаимодействия с полевата форма. Полето (ЕМП) е НЕПОДВИЖНО - движат се измененията в него. Та, за скорост на поле се съди КОСВЕНО.

Малоум, ако не ме подценявате, то тогава вие сам не знаете отговора на въпроса ми. Четох коментарите ви към scaner, чета и сега написаното от вас - отговор на моят въпрос няма. Въпросът ми е следният:

1) Ако нямаме КС, не можем да мерим и дори да дефинираме никаква скорост. Какво имате предвид под 'скорост на пренос на смущение'? Без да използуваме помощната терминология, която ни дава отправната система?

Знам че скоростта е производна величина, но знам че е производна от величини, определени в отправна система. При вас обаче не е така, и не е ясно какво разбирате под скорост без отправна система (Петков много би ви се зарадвал тук).

Нещо повече, наблягате отново на понятието неподвижност, което също има смисъл само в отправна система. Ами обяснете, какво означава НЕПОДВИЖНО поле (по отношение на какво), и при какви условия става подвижно. Но очаквам отговор, а не локуми както досега.

Затова ми е интересно как си представяте разрешаването на този парадокс: не може да се свърже отправна система за вашата решетка, но може да се говори за скорост на смущение по нея, за неподвижност?

Как пък разбра, че звездата се движи? Подшушна ли го някой? Или само го твърдим напосоки.

И още - информацията "идва" с фотоните - те са носителите й. Друга физическа информация - няма. По нея знаем (идеална информация, нямаща общо с физическата), че звездата се движи. Да, ама фотони идват до нас като датчици и явлението "светене на зведда" се мести по небосвода. Спрямо нас се движи (няма значение дали ние се въртим или звездата пътува нанякъде) -явлението "светене на звезда". Дали е процес - никакво значение няма в случая; ще го измисляме по-нататък с допълнителни хипотези.

Явление

От всички величини които бяхте изброил, само звездата може да се движи. Ако не я разглеждаме като движеща се, казаното от вас няма никакъв смисъл.

Видах определението за "явление". Както предполагах, това означава събитие. Мисля че във физиката твърдо се е настанило понятието събитие, не използувайте 'явление' за да не обърквате четящите.

Обаче бъркате явление с процес, имам пред вид "явлението 'светене на звезда'". Какво означава че няма значение дали е явление или процес? За вас няма значение дали е едно събитие или поток от събития? Ами смесването на двете ще доведе до куп логически противоречия във вашите разкази, мисля че в това отношение scaner има право.

И основният въпрос: нима си мислите че явлението "светене на звезда" е подвижно? Дайте дефиниция за подвижност на явление, нали това ви питам с втория си въпрос, на който отговор още не получавам. Защото "светенето на звезда" не е явление по смисъла на явление/събитие. Явление може да е светването на звезда.

По повод забележката ви:

Другото, дето нямало смисъл...

(всеки размер на вещеви обект отговаря на дължина на вълна от ЕМП - нали сме изградени от това, по един и същ "механизъм")

Не е трудно да се разбере, че без структуриране на физвакуума няма форми, обеми и тела, няма и взаимодействия...

Първична е полевата форма на материята; вещевата е вторична. Но са в Кръговрат- едната преминава в другата и обратно - зависи от условията на еволюциононо натрупване и прегрупиране с помощта на закъснителната ОВ.

В това е смисълът.

...

мога да ви уверя, че не виждам никаква връзка между формите, обемите, взаимодействията, и необходимостта вашият физвакуум да е структуриран. Ама съвсем никаква. Но това няма отношение към въпросите ми.

[Пeтков]

Здравей Ниагара,

МЯСТОТО НА СЪБИТИЕТО Е ОТНОСИТЕЛНО ПОНЯТИЕ!

Е, вие пък съвсем ме подценявате!

Не, не сте ми отговорили на въпроса. Аз ви питам как ще дефинирате скорост, вие направо се хвърляте да мерите. Без да сте дефинирали скорост, не можете да мерите нищо. Въпросът ми стои.

Тук ще се намеся в защита на своего брата антирелативист Малоум 2 , (макар и той още да не е осъзнал , че е антирелативист)..

За скороста е излишно да го караш да я дефинира като понятие тъй като това понятие е отдавна въведено във физиката и има консенсус че скороста е първата производна на пътя по отношение на времето.Друг е въпросът спрямо какво се определя скороста .. Именно релативистите не са си изяснили спрямо какво се оптеделя скорсота на светлината , ми току я определят спрямо "СВЕТИЯ ДУХ!" ..

О, тук според мен вие сте се объркал окончателно. Звездата се движи, светенето и - не. Движи се светлината.

Това на което казваш "светене" е процес на излъчване на светлина от звездата.. Ако звездата е неподвижна то и светенето е неподвижно , процесът се осъществява в едно и също място спрямо обекта относно който звездата е неподвижна..

За движението на светлината не си права разбира се .. Движението е относително понятие и не можем да говорим за каквото и да било движение ако не сме определили спрямо лкакво се движи движещото се , иначе пак трябва да го определяме спрямо "СВЕТИЯ ДУХ!"

Отново да попитам - събитията движат ли се? Какво означава подвижно събития? Явлоението събитие ли е или процес? Ако е процес, какво означава подвижен процес? Изяснете се на човешки език.

Да !..Мястото на събитията има абсолютен смисъл само в момента на осъществяването им.. Затова в момента на осъществяванве на събитието пръстчето на наблюдателите свързаните със всички КС сочат към едно и също място в коя да е КС!.. Миг след събитеието пръстчетата на наблюдателите сочат вече към различни точки в една и съща КС.. Това ясно показва че различните КС "увличат " със себе си мястото на събитието .. Това го казвам със особенна гордост защото яз съм първият чиляк на земяъта който е забелязал дека мястото на събитията е относително понятие и зависи от изборът на отправна рамка..невероятно , но факт !..Даже и само заради това си заслужава да ме поздравявате със "МАРАБА ГУРУ бай ПЕТКОВ!".. Естественно такива представи за относителност на мястото на събитията преобръщат с главата надолу СТО.. превръщат я в пълна глупотевина .. В СТО просто не са разбрали че мястото на събитието е относително а не времето и пространството.. Ъхъ!..

[Пeтков]

Здравей Ниагара,

ДА ДАМ ОЩЕ ЕДНО РАМО НА МАЛОУМ 2

Малоум, ако не ме подценявате, то тогава вие сам не знаете отговора на въпроса ми. Четох коментарите ви към scaner, чета и сега написаното от вас - отговор на моят въпрос няма. Въпросът ми е следният:

1) Ако нямаме КС, не можем да мерим и дори да дефинираме никаква скорост. Какво имате предвид под 'скорост на пренос на смущение'? Без да използуваме помощната терминология, която ни дава отправната система?

Знам че скоростта е производна величина, но знам че е производна от величини, определени в отправна система. При вас обаче не е така, и не е ясно какво разбирате под скорост без отправна система (Петков много би ви се зарадвал тук).

Така си е , права си.. скороста е безсмисленно понятие ако нямаме отправна система..

Нещо повече, наблягате отново на понятието неподвижност, което също има смисъл само в отправна система. Ами обяснете, какво означава НЕПОДВИЖНО поле (по отношение на какво), и при какви условия става подвижно. Но очаквам отговор, а не локуми както досега.

Според понятията въведени още от Галилей и Нютон всяка КС която е свързана със неускоряващо се нещо може да се приеме за неподвижна..Подвижноста е в следствие на нарочване ..

Затова ми е интересно как си представяте разрешаването на този парадокс: не може да се свърже отправна система за вашата решетка, но може да се говори за скорост на смущение по нея, за неподвижност?

Явно не си разбрала че съгласно представите на Малоум2 вакуумната рещетка е реален материален обект .. Дори да не е наблюдаем този обект то той пак си е обект .. От тази гледна точка този обект като неускоряващ се може да се приеме за абсолютно неподвижен ..По тази вак решетка може да се пренасят смущения със определена скорост.. друг е въпросът как на практика ще бъде измерена..

Видах определението за "явление". Както предполагах, това означава събитие. Мисля че във физиката твърдо се е настанило понятието събитие, не използувайте 'явление' за да не обърквате четящите. Обаче бъркате явление с процес, имам пред вид "явлението 'светене на звезда'". Какво означава че няма значение дали е явление или процес? За вас няма значение дали е едно събитие или поток от събития? Ами смесването на двете ще доведе до куп логически противоречия във вашите разкази, мисля че в това отношение scaner има право.И основният въпрос: нима си мислите че явлението "светене на звезда" е подвижно? Дайте дефиниция за подвижност на явление, нали това ви питам с втория си въпрос, на който отговор още не получавам. Защото "светенето на звезда" не е явление по смисъла на явление/събитие. Явление може да е светването на звезда.

Събитието е осъществяване на материално взаимодействие някъде някога си.. Явлението е събитие на материално взаиомодействие някога си при наблюдателя.. Без наблюдател няма явление !..

Тия неща трябва да се усмислят за да се прави разлика между събитие и между събитие на наблюдението..явление..

Събитията се осъществяват обективно и не зависят от наблюдателя .. От наблюдателя единственно зависи мястото на събитието тъй като мястото е относително понятие.. Явленията са събития при наблюдателя .. едно събитие поражда различни наблюдения по място зависещи от изборът на наблюдател..Между събитие и явление трябва да се прави разлика..

Явлението е събитие осъществяващо се при наблюдателя в момента на наблюдението..От явлението може да се съди за мястото на събитето породило явлението

(но само в отправната рамка на наблюдателя) вземайки впредвид допълнителни данни за времето на осъществяване на събитието породило явлението или пък използвайки други индеректни методи за определяне (геометрически например.. или па някакви изчислителни методи) Това място както вече казахме е относително понятие объркало представите в цятата теория на относителноста..

[Малоум 2]

Малоум, ако не ме подценявате, то тогава вие сам не знаете отговора на въпроса ми. Четох коментарите ви към scaner, чета и сега написаното от вас - отговор на моят въпрос няма. Въпросът ми е следният:

1) Ако нямаме КС, не можем да мерим и дори да дефинираме никаква скорост. Какво имате предвид под 'скорост на пренос на смущение'? Без да използуваме помощната терминология, която ни дава отправната система?

Знам че скоростта е производна величина, но знам че е производна от величини, определени в отправна система. При вас обаче не е така, и не е ясно какво разбирате под скорост без отправна система (Петков много би ви се зарадвал тук).

Нещо повече, наблягате отново на понятието неподвижност, което също има смисъл само в отправна система. Ами обяснете, какво означава НЕПОДВИЖНО поле (по отношение на какво), и при какви условия става подвижно. Но очаквам отговор, а не локуми както досега.

Затова ми е интересно как си представяте разрешаването на този парадокс: не може да се свърже отправна система за вашата решетка, но може да се говори за скорост на смущение по нея, за неподвижност?

От всички величини които бяхте изброил, само звездата може да се движи. Ако не я разглеждаме като движеща се, казаното от вас няма никакъв смисъл.

Видах определението за "явление". Както предполагах, това означава събитие. Мисля че във физиката твърдо се е настанило понятието събитие, не използувайте 'явление' за да не обърквате четящите.

Обаче бъркате явление с процес, имам пред вид "явлението 'светене на звезда'". Какво означава че няма значение дали е явление или процес? За вас няма значение дали е едно събитие или поток от събития? Ами смесването на двете ще доведе до куп логически противоречия във вашите разкази, мисля че в това отношение scaner има право.

И основният въпрос: нима си мислите че явлението "светене на звезда" е подвижно? Дайте дефиниция за подвижност на явление, нали това ви питам с втория си въпрос, на който отговор още не получавам. Защото "светенето на звезда" не е явление по смисъла на явление/събитие. Явление може да е светването на звезда.

По повод забележката ви:

мога да ви уверя, че не виждам никаква връзка между формите, обемите, взаимодействията, и необходимостта вашият физвакуум да е структуриран. Ама съвсем никаква. Но това няма отношение към въпросите ми.

Заиграваме на думички.

Връщаш към "старата" формулировка на въпроса си.

На въпросът ти съм отговорил отдавна: скорост на смущението е същото, както в сегашната физика: Скорост на фотон - движи се със скоростта на светлината.

Всички скорости на движения на измененнията в полетата са относно ВЕЩЕВИ обекти, каквито сме и ние (отчасти).

Полетата са неподвижни спрямо нас (наше изобретение е КС поради природна липса на друга).

Става въпрос за физическото поле (ЕМП), а не за математична абстракция "поле", което не взаимодейства природно, а служи за помощни нужди (самата математика е абстракция)

Искаш от мен да дам определение за НЕПОДВИЖНОСТ! В същото време, ти е известно: материята е във вечно движение! Движението е относително! Панта рей!.. и т.н.

Ами - прочети какво съм казал за физическия вакуум...- хем е "във вечно движение", хем вакчастиците НЕ СИ СМЕНЯТ МЕСТАТА - (затова е неподвижен) - и центрите им са възли на вакрешетка - тя не твърд (скелет- с "прави линии") - а се криви, в зависимост от вида на пренасяните смущения по нея, вакчастиците си променят ФОРМАТА - това е КРИВИНА на пространството, което е реалност, щото се реализираме върху нея, а не - видимата геометрия на телата (абстракция), за нещото Човек! Дори и да е изцяло образуващ се върху "криво" пространство, наблюдателят НЯМА как ДА РАЗБЕРЕ, че е така.

Отделно:

Отдавна физиците търсят "неподвижната среда - етер" в която се разпространяват светлинните вълни.(Дайте ми опорна точка и аз...- е мърморил, още навремето, Архимед).

Правели са и експерименти, за да намерят неподвижното: аберация, Физо, ММ. Изводите от тези опити са противоречиви. Взели решение?!? - етер няма! Щото ... диф. уравнения на Максвел "казват", че елмагн. вълни се самоподдържат и среда за това "самоподдържане" не им е нужна.

Гурото ги попитал: Ами Гравитацията?..

И отговор не е получил, ... за съжаление и до днес ГО НЯМА отговорът им ...

Е, аз го намерих и ... станах виновен, че показвам, че ЗАВИНАГИ - НЕ МОЖЕМ ДА СЕ ХВАНЕМ за физическия вакуум!.. И за светлината - не можем! Разбираш ли - те, учените търсят как да се хванат: я за светлината, я за етера, а пък някакъв ... казва, че е невъзможно!

Дори, тоя някакъв, прави "неподвижна вакрешетка"!..

Каква ерес!

Ами, я кажи сега, как разбра, че вакрешетката е неподвижна, бе , тарикат! (в това се състоят въпросите ви)

Отговорът, както и на всички, дето са мислили по тоя въпрос е: Ами измислих си я такава (затова е хипотеза!)... И ако е така, чрез тази "измислица" - може ли да се обяснят всички известни досега ЯВЛЕНИЯ, СВОЙСТВА И ЗАКОНОМЕРНОСТИ?

Да, може. Това е.

Сегашните хипотези на съвременната физика - не могат да се справят с това. Страхувам се, че сте ги приели за истина и забравяте, че всичко е хипотези - от ГВ насам, се търсят работни хипотези, за обясняване на Света - ама да обяснява всичко известно, досега, а не ... отчасти!

...

[Ниагара]

Заиграваме на думички.

Връщаш към "старата" формулировка на въпроса си.

На въпросът ти съм отговорил отдавна: скорост на смущението е същото, както в сегашната физика: Скорост на фотон - движи се със скоростта на светлината.

Малоум, продължавате да не ми отговаряте на въпроса! Имам конкретен въпрос, заигравате се вие, като разказвате какво ли не, само не и по същество. Формулировката на въпросът ми е такава от самото начало.

В сегашната физика, доколкото съм запозната, всички скорости се определят в отправна система - преместване между две места/координати разделено на времето за което е осъществено. Във вашата хипотеза не можем да дефинираме отправна система към вашата решетка, следователно не можем да дефинираме понятието място по отношение на нея, следователно не можем да дефинираме характеристиката скорост по отношение на смущението. Викането на помощ на съвременната физика в случая е безполезно.

Независимо от това вие си ползувате това понятие на воля. Какъв му е смисъла, това ми е въпроса? В един стар ваш отговор, който scaner коментира, вие описвахте разпространението на такова смущение - е, дори понятието 'посока' е атрибут на отправна система. А без смисъл в тези понятия имате голям произвол в обясненията, нещо като делене на нула в математиката - може да се получи всичко. Мисля, че scaner точно на това набляга, резултатите които получавате не идват логически от никъде.

Искаш от мен да дам определение за НЕПОДВИЖНОСТ! В същото време, ти е известно: материята е във вечно движение! Движението е относително! Панта рей!.. и т.н.

В случая говорите за философското понятие движение. Учила съм философия и знам, че такова движение е абсолютно (не относително), движението е вечен атрибут на материята независещ от избора на отправни системи. В конкретният случай ние говорим за частен случай на движение, който наистина може да бъде относителен (зависещ от избора на отправна система) и за който понятието 'неподвижност' има конкретен смисъл, който при вашата схема не е ясен. Затова отпращането ми в девета глуха с вашият коментар не се приема. Продължавам да искам от вас дефиниция за 'неподвижност' във вашата схема, без отправни системи и техните помощни средства.

Обаче влизате в още по-голямо противоречие със себе си, като твърдите следното:

Ами - прочети какво съм казал за физическия вакуум...- хем е "във вечно движение", хем вакчастиците НЕ СИ СМЕНЯТ МЕСТАТА - (затова е неподвижен) - и центрите им са възли на вакрешетка - тя не твърд (скелет- с "прави линии") - а се криви, в зависимост от вида на пренасяните смущения по нея, вакчастиците си променят ФОРМАТА...

Всички подчертани думи изискват за своят смисъл наличието на отправна система към вашата вакрешетка. Особено терминът НЕПОДВИЖНОСТ, както сам казвате, изисква смисъл на термина МЯСТО, който в съвременната физика има смисъл, но във вашата още не сте го изяснили.

Затова въпросът ми може да се уточни така: Как вие дефинирате термини като място, скорост, форма, пренасяне, без да се използува отправна система и нейните помощни средства?

Според мен тук има неразрешимо противоречие при използуването на тези термини за обяснение, и изискването да не може да се определи отправна система с вашата решетка. За това питам, как се разрешава то според вас.

[Ниагара]

Здравей Ниагара,

ДА ДАМ ОЩЕ ЕДНО РАМО НА МАЛОУМ 2

Така си е , права си.. скороста е безсмисленно понятие ако нямаме отправна система..

Според понятията въведени още от Галилей и Нютон всяка КС която е свързана със неускоряващо се нещо може да се приеме за неподвижна..Подвижноста е в следствие на нарочване ..

Явно не си разбрала че съгласно представите на Малоум2 вакуумната рещетка е реален материален обект .. Дори да не е наблюдаем този обект то той пак си е обект .. От тази гледна точка този обект като неускоряващ се може да се приеме за абсолютно неподвижен ..По тази вак решетка може да се пренасят смущения със определена скорост.. друг е въпросът как на практика ще бъде измерена..

Събитието е осъществяване на материално взаимодействие някъде някога си.. Явлението е събитие на материално взаиомодействие някога си при наблюдателя.. Без наблюдател няма явление !..

Тия неща трябва да се усмислят за да се прави разлика между събитие и между събитие на наблюдението..явление..

Събитията се осъществяват обективно и не зависят от наблюдателя .. От наблюдателя единственно зависи мястото на събитието тъй като мястото е относително понятие.. Явленията са събития при наблюдателя .. едно събитие поражда различни наблюдения по място зависещи от изборът на наблюдател..Между събитие и явление трябва да се прави разлика..

Явлението е събитие осъществяващо се при наблюдателя в момента на наблюдението..От явлението може да се съди за мястото на събитето породило явлението

(но само в отправната рамка на наблюдателя) вземайки впредвид допълнителни данни за времето на осъществяване на събитието породило явлението или пък използвайки други индеректни методи за определяне (геометрически например.. или па някакви изчислителни методи) Това място както вече казахме е относително понятие объркало представите в цятата теория на относителноста..

Г-н Петков, вие вместо да подавате рамо на Малоум, вадите очи.

Вместо да пишете общи обтекаеми приказки, съсредоточете се в смисъла на това което питам, и ако можете, помогнете му. А иначе този шум който вдигате на никой не му е нужен.

[B0081]

Аз може ли да се пробвам да обесня неподвижноста на физ вакума ? Само да се пробвам де.

В слънчева система скоростите на планетите имат величини благодарението на слънцето,което се смята за отправна точка.Например ако към скоростите на планетите прибавим и скороста на преместването на слънцето,то ще получим различни скорости,плюс това скоростите ту ще се увеличават ту ще се намалят спрямо посоката на слънцето.И ще стане една манжа с грозде.

Светлината обаче има друг характер на движение,нея много не я интересува с каква скорост и накаде се движи слънцето например.

Но ако приемем че имаме една голяма координатна система която обхваща цялата вселенна,със център на тази вселенна,и центъра е неподвижен спрямо физическия вакум.И скороста на разпространението на светлината спрямо този център ще бъде 300000 км/с,то и спрямо физическия вакум ще бъде толкова.Понеже скороста на светлината не зависи от източника на светлината...

Всички останали обекти които се движат спрямо този център на вселената се движат спрямо неподвижната решетка на физ.вакума, и имат някаква скорост.

Имаме и при инерциална система скорост на светлината 300000 км/с, така че знаейки координатите и дали обектът е инерциален или не пресмятаме скороста на светлината спрямо обекта.

Друг е въпроса че орбитиране на дадено тяло никак не е същото като свободнопадащо тяло.Посоките на движение са различни.

[Малоум 2]

Малоум, продължавате да не ми отговаряте на въпроса! Имам конкретен въпрос, заигравате се вие, като разказвате какво ли не, само не и по същество. Формулировката на въпросът ми е такава от самото начало.

В сегашната физика, доколкото съм запозната, всички скорости се определят в отправна система - преместване между две места/координати разделено на времето за което е осъществено. Във вашата хипотеза не можем да дефинираме отправна система към вашата решетка, следователно не можем да дефинираме понятието място по отношение на нея, следователно не можем да дефинираме характеристиката скорост по отношение на смущението. Викането на помощ на съвременната физика в случая е безполезно.

Независимо от това вие си ползувате това понятие на воля. Какъв му е смисъла, това ми е въпроса? В един стар ваш отговор, който scaner коментира, вие описвахте разпространението на такова смущение - е, дори понятието 'посока' е атрибут на отправна система. А без смисъл в тези понятия имате голям произвол в обясненията, нещо като делене на нула в математиката - може да се получи всичко. Мисля, че scaner точно на това набляга, резултатите които получавате не идват логически от никъде.

В случая говорите за философското понятие движение. Учила съм философия и знам, че такова движение е абсолютно (не относително), движението е вечен атрибут на материята независещ от избора на отправни системи. В конкретният случай ние говорим за частен случай на движение, който наистина може да бъде относителен (зависещ от избора на отправна система) и за който понятието 'неподвижност' има конкретен смисъл, който при вашата схема не е ясен. Затова отпращането ми в девета глуха с вашият коментар не се приема. Продължавам да искам от вас дефиниция за 'неподвижност' във вашата схема, без отправни системи и техните помощни средства.

Обаче влизате в още по-голямо противоречие със себе си, като твърдите следното:

Всички подчертани думи изискват за своят смисъл наличието на отправна система към вашата вакрешетка. Особено терминът НЕПОДВИЖНОСТ, както сам казвате, изисква смисъл на термина МЯСТО, който в съвременната физика има смисъл, но във вашата още не сте го изяснили.

Затова въпросът ми може да се уточни така: Как вие дефинирате термини като място, скорост, форма, пренасяне, без да се използува отправна система и нейните помощни средства?

Според мен тук има неразрешимо противоречие при използуването на тези термини за обяснение, и изискването да не може да се определи отправна система с вашата решетка. За това питам, как се разрешава то според вас.

Радвам се, че си запозната с философията - щото, поне досега, не ми беше ясно да наблягам ли на философските интерпретации или да коментирам физичната страна на въпроса; пък то, нещата са мешани; затова си "играем" на думички.

Значи ако само физика "гледаме" - е ясно какво е скорост. Твърдим едно и също като дефиниция. (поне за моментна скорост, съм писал). Значи - не питаш за това.

Както сегашната физика определя скорост на фотон, така и в хипотезата ми се определя скорост на пренос на смущение.

(съжалявам, че не оценяш, че един и същ механизъм имаме за измерване; щото пренос на смущение във физвакуума е скорост на фотони (скорост на изменения в полевата форма), а не нещо друго - това, че не можем да "бръкнем" толкова надълбоко в дребното, не означава, че там нещата не работят по същия механизъм; изяснява се когато обърнеш внимание как се образуват вещевите обекти и по обратен ред на мисли се вижда, че вещевите, и полевите обекти са страна на едно и също поле - електромагнитното. По-отрано, без тия неща в хипотезата, ще продължаваш да си мислиш, че са отделни, независими и естествено - ще ти се струват произвол. Поне това се е учило, до преди хипотезата ми).

Сега, за да разбереш, че има вече несъответствие с известната философия - хипотезата ми не изяснява някакъв ЧАСТЕН СЛУЧАЙ на неподвижност на нещо си! Хипотезата ми показва как цялата сегашна физика (и е нужен нов философски поглед) е стъпила на грешна основа и се чуди:

--Защо има вечно движение (защо телата се движат по инерция - този въпрос не е решен нито от физиката, нито от философията);

--защо има природен закон за отрицание на отрицанието?(борба и единство на противоположности - без да се ползва неопределения термин "сила")

--защо Количествените натрупвания водат до КАЧЕСТВЕНИ изменения?- какъв природен механизъм прави СВОЙСТВА (разнообразни) - различни качества на вещевите обекти и т.н.

Значи общо, като цяло се променя мирогледа на наблюдател с възприемане на съществуването на неподвижната среда (етер, ефир, --> безмеханичен физически вакуум). Всичките знания-познания за същността на съществуванието ни, се променят коренно - старите знания се префасонират (така, както старата философска школа преди СТО й се е наложило да се измени след СТО - не е прецедент, новото изискване)

Ти искаш от гл. точка стари критерии, да направиш изводи за новите неща (или от мен - със стари разбирания, да обяснявам новото), с които се сблъсква хипотезата. Ами първо: - трябва да се възприеме реалността на факт (доказан от практиката), че вещевите обекти могат да се образуват непрестанно и да се превръщат от поле-във вещево и обратното (гама фотони (полеви обекти), преминават в електрон-позитронна двойка (вещеви обекти) и обратното)! Това ги подлага на непрестанни изменения, в зависимост от това, върху което се образуват. Огромната честота на образуване, прави тези вещеви обекти осезаеми като цялост, за "бавно" гледащия наблюдател (наглед на невъоръжено око 12Hz, та затова, киното е на 24 кадъра в секунда). Затова и не можем да видим отделните етапи на образуване и изменение на формите и размерите им. (Предполагам, не забравяш, че и приборите ни, посредством които правим измервания, са вещеви обекти и се променят със същата "бързина"- на къси разстояния със скоростта на светлината).

Предполагам, също, схващаш, че става дума за същото нещо което се е разисквало и при СТО - ролята на наблюдателя (гледната точка) става СЪЩЕСТВЕНА за определяне на Как вие дефинирате термини като място, скорост, форма, пренасяне, без да се използува отправна система и нейните помощни средства?

-място, скорост, форма ... и т.н. - по нищо не се различават от досегашните представи: без да се говори за гледна точка на наблюдател - горните неща са безсмислени. Без да разберете, че наблюдател ползва СЕБЕ СИ (или, себеподобното) за КС - пък и той е направен от непрестанно образуващи го частици и полета - няма как да настоявате, че сегашната физика била наясно с дефинициите си за същите неща. Ако тя е наясно, значи и при мен е ясно още повече, защото показвам яката роля на наблюдател в нагледа за Света.

...

[Ниагара]

Радвам се, че си запозната с философията - щото, поне досега, не ми беше ясно да наблягам ли на философските интерпретации или да коментирам физичната страна на въпроса; пък то, нещата са мешани; затова си "играем" на думички.

Значи ако само физика "гледаме" - е ясно какво е скорост. Твърдим едно и също като дефиниция. (поне за моментна скорост, съм писал). Значи - не питаш за това.

Както сегашната физика определя скорост на фотон, така и в хипотезата ми се определя скорост на пренос на смущение.

Не, не, не, не!

Защо обяснявате неща които нямат връзка с въпроса ми? Защо се опитвате да ме заблуждавате, като изказвате едно огромно противоречие?

Досегашната физика, за да определи скорост, използува координати и път, определени в съответната отправна система. Вие нямате отправна система свързана с вашата решетка, следователно не можете да използувате координати и път, следователно не можете по този начин да дефинирате скорост на смущение по решетката ви, както прави това досегашната физика. Именно за това питам този въпрос, защото методите на досегашната физика за дефиниция не сда приложими при вас. Оставам с впечатлението, че и вие не знаете какво е това 'скорост на фотони' което непрекъснато ползувате.

Зарежете философията, там после ще ви подбера за куп недомислици, дайте сега да изясним по-простото - терминологията, с която искате да изкажете мислите си.

Да попитам в прав текст - можете или не можете да отговорите на моят въпрос? Не ми цитирайте досегашната физика, помощ от нея няма да ви дойде.

П.С. Гледната точка на наблюдателят не ви спасява за термините място, форма, структура и др. Вие непрекъснато обяснявате как на по-ниското от вещевите ниво вашите фотони се местят (?? какво е това без отправна система), структурират (същият въпрос) и притежават още куп характеристики, продукт на отправната система. Това е крещящо противоречие, което не знам как ще развържете. Но първо наблегнете на скоростта на смущението. И какво представлява изобщо 'смущение' без отправна система!

[Малоум 2]

Не, не, не, не!

Защо обяснявате неща които нямат връзка с въпроса ми? Защо се опитвате да ме заблуждавате, като изказвате едно огромно противоречие?

Досегашната физика, за да определи скорост, използува координати и път, определени в съответната отправна система. Вие нямате отправна система свързана с вашата решетка, следователно не можете да използувате координати и път, следователно не можете по този начин да дефинирате скорост на смущение по решетката ви, както прави това досегашната физика. Именно за това питам този въпрос, защото методите на досегашната физика за дефиниция не сда приложими при вас. Оставам с впечатлението, че и вие не знаете какво е това 'скорост на фотони' което непрекъснато ползувате.

Зарежете философията, там после ще ви подбера за куп недомислици, дайте сега да изясним по-простото - терминологията, с която искате да изкажете мислите си.

Да попитам в прав текст - можете или не можете да отговорите на моят въпрос? Не ми цитирайте досегашната физика, помощ от нея няма да ви дойде.

П.С. Гледната точка на наблюдателят не ви спасява за термините място, форма, структура и др. Вие непрекъснато обяснявате как на по-ниското от вещевите ниво вашите фотони се местят (?? какво е това без отправна система), структурират (същият въпрос) и притежават още куп характеристики, продукт на отправната система. Това е крещящо противоречие, което не знам как ще развържете. Но първо наблегнете на скоростта на смущението. И какво представлява изобщо 'смущение' без отправна система!

Вместо да нервничиш, опитай да разбереш какво съм ти отговорил с по-горното - всичко за което питаш, там е обяснено Всичко! .. И то - не едноактно!

Показах къде ти е грешката в мисленето: натрапваш ми метод за нещо, от старата физика и искаш с него да обясня новата; но когато се позова на сегашната физика ... а-а-а!, Аз не питам това?

Ми, какво питаш, знаеш ли? Питаш как се определя скорост на фотон! Вече три пъти ти казах как. Ако имаш проблеми с разбирането, грешката е в твоя телевизор.

Кой физик те е изпързалял, че може да си хване ОС към светлината (или етера) - не знам.

Досегашната физика, за да определи скорост, използува координати и път, определени в съответната отправна система.

И аз ти отговарям, че ползвам същата КС - както в сегашната; ама на теб не ти харесва щото искаш да "вържа" ОС с физвакуума или със светлината? Това , извинявай, ама е глупаво като изискване, след като съм показал, че не е възможно и ЗА СЕГАШНАТА ФИЗИКА да го прави! (И други ти го казаха - благодаря, Петков!)

Освен че не го прави, тя, сегашната, няма такива изисквания (освен с матмодели, които са абстракция - демек, мислено можеш (мога) да свържа ... каквото си искам, ама на практика - не става, затова са и хипотезите) На теб ясно ли ти е, че това е хипотеза? Ясно ли ти е, че е по-добра от хипотезите (по същия повод - напр.: етер, ефир) на сегашната физика, щото "дава повече"... На тез, които разберат за какво иде реч.

Какво непрекъснато ми тикаш под носа "възможностите" на сегашната физика, като тя доказано не може да обясни Света!.. И ... аз трябва с нея да съобразявам, според теб?! (щото сте я приели за исистинна) всяко по-нататъшно, като възможност.

Не, не става така - новото си иска и нов подход - иначе - не се върви напред. Важното е в този нов подход, да се съдържа старото фактическо знание и ... е точно така в моята хипотеза! Старите знания-методи си остават, но същността на тълкуванията са вече нови, с допълнителни възможности за обясняване.

Гледната точка на наблюдателят не ви спасява за термините място, форма, структура и др. ...

Е, айде сега, ти ще ми кажеш. Не търся спасение. Казвам как е, на практика.

Без гл. точка на наблюдател съвременната физика - НЕ МОЖЕ. Та, това е една от заслугите на Гурото - че отвори очите на физиците за понятието наблюдател.

Само дето под "наблюдател" физиците, както и ти разбирате нещо с възможностите на "господ", а пък в хипотезата ми - наблюдателят става толкова ограничен откъм възможности, че ... му иде да ревне и ... да нервничи срещу Природата... Всяка елементарна частица е ... наблюдател. Ама, няма как да я "питаме" какво вижда, без понятие за поле.

Чувствам, че не ти е ясно какво е това "поле". Затова и ти споменах за физичестото поле - електромагнитното поле. То прави всичко, дори наблюдател прави, че и да може да вижда ... явления и отчасти да разграничава свойства, и да се опита да ги свърже в закономерности, които опират до същностно съответствие с обективната истина.

...

[Ниагара]

Вместо да нервничиш, опитай да разбереш какво съм ти отговорил с по-горното - всичко за което питаш, там е обяснено Всичко! .. И то - не едноактно!

Показах къде ти е грешката в мисленето: натрапваш ми метод за нещо, от старата физика и искаш с него да обясня новата; но когато се позова на сегашната физика ... а-а-а!, Аз не питам това?

Ми, какво питаш, знаеш ли? Питаш как се определя скорост на фотон! Вече три пъти ти казах как. Ако имаш проблеми с разбирането, грешката е в твоя телевизор.

Кой физик те е изпързалял, че може да си хване ОС към светлината (или етера) - не знам.

Малоум, вие просто не четете какво ви питам, отговаряте на някакви свои си мисли и после аз съм била виновна че не съм ви разбирала?

Да видим кое какво е.

Аз ви питам - как дефинирате понятието 'скорост' за вашето смущение по вакрешетката. Вие всеки път отговаряте нещо, което няма общо с въпроса ми. Отговорихте - както досегашната физика. Показах ви че сегашната физика въвежда отправна система за целта, вие не въвеждате и за това въпросът е висящ. Сега, някой ме бил изпързалял че можело да се хване ОС за светлината? Къде съм твърдяла такова нещо, освен че вие си го измисляте сам? Сега, питала съм била за скорост на фотон? Не, четете внимателно какво ви питам - подчертаното с червено по-горе.

Вместо да ме баламосвате признайте си че не знаете. Иначе ставате палячо в цирк който сам си правите, с тези недоразбрани въпроси, и отговори нямащи връзка с въпросите. Как е възможно да не можете да отговорите на толкова важен въпрос, засягащ вашите идеи, а всячески се криете от отговор?

Мога ли да дочакам смислен отговор от вас?

Досегашната физика, за да определи скорост, използува координати и път, определени в съответната отправна система.

И аз ти отговарям, че ползвам същата КС - както в сегашната; ама на теб не ти харесва щото искаш да "вържа" ОС с физвакуума или със светлината? Това , извинявай, ама е глупаво като изискване, след като съм показал, че не е възможно и ЗА СЕГАШНАТА ФИЗИКА да го прави! (И други ти го казаха - благодаря, Петков!)

Аз нямам изискване за никакви ОС, никъде не искам да ги вържа. Само ви питам, вие без да използувате ОС свързана с вашата решетка, как определяте понятието 'скорост на смущение' по нея. Сегашната физика, за разлика от вашите твърдения за нея, се справя прекрасно, и дефиницията на понятието скорост може да намерите във всеки учебник. Може би вашите трудности с дефиницията на това понятие вие незнайно защо прехвърляте на досегашната физика? Моля, съсредоточете се на това което ви питам, когато го изясним ще видим колко е виновна досегашната физика. Но ако не можете да ми отговорите, виновният ще сте си самият вие.

Какво непрекъснато ми тикаш под носа "възможностите" на сегашната физика, като тя доказано не може да обясни Света!.. И ... аз трябва с нея да съобразявам, според теб?! (щото сте я приели за исистинна) всяко по-нататъшно, като възможност.

Не, не става така - новото си иска и нов подход - иначе - не се върви напред. Важното е в този нов подход, да се съдържа старото фактическо знание и ... е точно така в моята хипотеза! Старите знания-методи си остават, но същността на тълкуванията са вече нови, с допълнителни възможности за обясняване.

Не ви тикам аз под носа досегашната физика, вие сам се оправдавате с нея. Аз само ви показвам, че не можете да използувате нейната дефиниция за скорост, място, движение, формяа, преместване, защото те изискват отправна система каквато вие твърдите че не може да се привърже към вашата решетка.

Можете ли да ми отговорите на въпроса за дефиницията на понятието скорост на смущение, или не можете?

[scaner]

Опасявам се, че ако съм прав, няма как да го науча от вас - докато вие вдигате мобилния да ми се обадите, тук при мен ще са минали милиарди години...

Вие вече го научихте как ще го научите, . Ако не ви се обадя - значи сте прав,но ако се обадя - значи грешите,така че ще научите,стига да можете да предполагате.

Добре, да не се заиграваме с фантазии.

Можете ли да хвърлите малко светлина върху основите на които почиват класическите представи и ОТО.

Не съм наясно особено,засега което знам е това:

Класическите представи лежат върху представите на Нютон за всемирното превличане (грубо казано). Дали ще е Нютон или някой друг,рано или късно зависимостите които извел Нютон щяха да излезнат на яве.Но това взаимодействие е най близкото до нашите сетива за наблюдения.Но също така и най непознатото в момента,защото да се се изведат зависимости е едно, а да се разбере принципа на действие е друго.

ОТО също използва законите на Нютон,няма и как иначе (понеже това е светът който познаваме).Другата основа на ОТО е уравнението на Айнщайн за енергията, и въведението на понятието пространство-време.

Айнщайн изопачава Нютонови представи,като въвежда време-пространството.Време-пространството елеменира "етера" .Разликата е в това че при наличие на "етера" и при остъствието му, имаме две коренно различни физики,които се основават на противоположни основи.

Наличието на "етера" прави възможно съществуването на материята посредством силите които действат из вне самата материя.

Отсъствието на "етера" оставя само един начин на съществуването на материята,посредством силата която действа в самата материя (силино и слабо ядрените взаимодействия).Айнщаин конструира този модел физика,без да оставя шанс на самата среда в която се намира материята.А средата е много важна,да не кажа че тя е съществена при всички физически взаимодействия,защото материята не взаимодейства директно с материята,а това става чрез средата.Но както и да е.

Имам пак въпрос. Дано да не ви досаждам с въпросите си.

Ако вземем един килограм гюле, и го поместим на дълбочина 3000 метра в земята,как ще се промени теглото на гюлето?

Здравейте!

Много дълга е тази тема, за основите на които почиват класическите представи и ОТО. Може книги да се напишат за тях. Ако имате конкретни въпроси, задавайте.

В съвременната физика взаимодействието е точно материя-материя, посредством частици които се движат в пространството между две тела. Това също е дълга тема, но много добре развиваща се в момента част от физиката на елементарните частици, под формата на Квантова теория на полето. Тя засега изключително точно обяснява част от взаимодействията на материята, без необходимостта от етера с неговите неестествени свойства. Не е нужна някаква среда, пространство-времето играе роля на такава, макар и да няма аналог с някакваи класически среди.

По въпросът с гюлето. Имайте пред вид, че теглото е всъщност силата с която гравитацията притегля тялото. Във вътрешността на земята силата намалява линейно към центъра (до нула в центъра, от стойността която знаем за нея върху повърхността). Така че с простото правило за пропорцията може да сметнете теглото: 1.(6500-3000)/6500 = 0.54 кг.

[scaner]

Здравейте Ниагара!

Напипали сте много важно противоречие в теорията на Малоум!

Обзалагам се че отново той ще се направи на неразбрал, ще обвини всички включително и вас че не сте разбрали какво питате, и няма да получите конкретен отговор. Просто това противоречие е неразрешимо в рамките на досега разказваното. Дори само за да го разбере, на Малоум му трябва апарат, който да е основан на логиката, а това е математиката. Без него той ще буксува на това място вечно.

[Шпага]

Здравейте Ниагара!

Напипали сте много важно противоречие в теорията на Малоум!

Е, какво е това противоречие? Тя го пита: "как дефинирате понятието 'скорост' за вашето смущение по вакрешетката." А той й отговаря: "Всички скорости на движения на измененията в полетата са относно ВЕЩЕВИ обекти." Какво по-ясно от това?

[scaner]

Е, какво е това противоречие? Тя го пита: "как дефинирате понятието 'скорост' за вашето смущение по вакрешетката." А той й отговаря: "Всички скорости на движения на измененията в полетата са относно ВЕЩЕВИ обекти." Какво по-ясно от това?

Здравей Шпага!

Аз доколкото прегледах разговора им, говори се и за скорост на някакво смущение по решетката, което няма нищо общо с 'вещевите', поне доколкото схванах що е това. Говори се за неподвижна решетка и неподвижно поле, което също няма общо с 'вещевите'. И спорът е какъв е смисълът на тези помнятия, след като не можем да ползуваме отправна система, т.е. използуваме ги и без 'вещеви'. Какво представлява самото смущение по тази решетка, след като и според вас измененията на полетата са само относно 'вещеви' обекти? Какво се изменя, и как то се описва без отправна система? Много са въпросите, а отговори няма.