Разликата между идеологиите на нацизма и фашизма

[КГ125]

Той казва, но друг може да стои докато е жив.

[КГ125]

това са факти, прости при това.

Че Ленин е луд, а Троцки и Свердлов - криминалци, както казват сърбите? Или? Не отваряй тия врати, там история няма да намериш.

[КГ125]

световната икономическа криза не е косвена връзка - именно заради нея дийде хитлер. а в 1933 не е работа нито на англия, нито на франция да избират президент на германия.

две причини за хитлер - версай и кризата. и двете причинени от консерватори.

Не е така, но не за това ти говоря, а за причината за слабостта на европейските правителства пред лицето на Германия и Италия. А тя е 20-тте години левичарство между двете войни.

Виж кои са европейските правителства.

[лаик-1]

Никой. Би запитал, най-вероятно, как тогава можем да бъдем сигурни, че няма да се злоупотребява с тази пълна власт. Отговора е в самата идеология на националсоциализма. Когато си националист, обичащ народа си, социалист, желаещ икономическа, културна, физическа и морална извисеност на народа ти, то няма как да се обърнеш против народа ти, това е против изповядваната от теб идеология. Именно за да бъде управлявана най-добре дадената държава, трябва и на нейно чело да е най-добрата личност из целия народ, най-способната, най-всестранно развитата, най-интуитивната, най-адаптивната и т.н. Така трябва да е и при по-долните етажи на властта.

Ми,че аз не съм чул някой политик или лидер,пък бил той с либерални-консервативни,леви-десни,национал-социалистически,комунистически,фашистки или каквито и да е убеждения да е казал,че не обича народа си и не желае неговата

"икономическа, културна, физическа и морална извисеност".

[Михов]

Би запитал, най-вероятно, как тогава можем да бъдем сигурни, че няма да се злоупотребява с тази пълна власт. Отговора е в самата идеология на националсоциализма. Когато си националист, обичащ народа си, социалист, желаещ икономическа, културна, физическа и морална извисеност на народа ти, то няма как да се обърнеш против народа ти, това е против изповядваната от теб идеология. Именно за да бъде управлявана най-добре дадената държава, трябва и на нейно чело да е най-добрата личност из целия народ, най-способната, най-всестранно развитата, най-интуитивната, най-адаптивната и т.н. Така трябва да е и при по-долните етажи на властта.

Я сега да заменим националист и националсоциализъм с комунизъм:

"Би запитал, най-вероятно, как тогава можем да бъдем сигурни, че няма да се злоупотребява с тази пълна власт. Отговора е в самата идеология на комунизма. Когато си комунист, обичащ народа си, комунист, желаещ икономическа, културна, физическа и морална извисеност на народа ти, то няма как да се обърнеш против народа ти, това е против изповядваната от теб идеология. Именно за да бъде управлявана най-добре дадената държава, трябва и на нейно чело да е най-добрата личност из целия народ, най-способната, най-всестранно развитата, най-интуитивната, най-адаптивната и т.н. Така трябва да е и при по-долните етажи на властта."

Че то било същото бе!

Нима Вилхелм Пик, Валтер Улбрихт и Хонекер не са същите? Нима не желаят икономическа, културна, физическа и морална извисеност на народа си? А Димитров, Васил Коларов и бай Тошо? Нима не бяха най-добрите личности из целия народ, най-способните, най-всестранно развитите, най-интуитивните, най-адаптивните и т.н.?

Всичко това е просто бла бла бла - празни пожелателни приказки. Никоя диктатура не разполага с надежден инструментариум при проблемно поведение на лидера. В това се крие и най-голямата слабост на диктатурите.

[Михов]

Ми,че аз не съм чул някой политик или лидер,пък бил той с либерални-консервативни,леви-десни,национал-социалистически,комунистически,фашистки или каквито и да е убеждения да е казал,че не обича народа си и не желае неговата

"икономическа, културна, физическа и морална извисеност".

Именно!

Всички ни обичат и ни извисяват морално, материално и всякак...

[alvassareiro]

Не е така, но не за това ти говоря, а за причината за слабостта на европейските правителства пред лицето на Германия и Италия. А тя е 20-тте години левичарство между двете войни.

Виж кои са европейските правителства.

да да, глупости. И десни да бяха, нищо. Виж как се държи САЩ.

кое не е така, че хитлер идва на власт благодарение на версай и кризата ли....КГ, ти колко имаш по история?

Редактирано Юли 31, 2012 от alvassareiro

[alvassareiro]

Че Ленин е луд, а Троцки и Свердлов - криминалци, както казват сърбите? Или? Не отваряй тия врати, там история няма да намериш.

нацистката върхушка също е луда. Майка ми превеждаше от немски една книга на немски психиатър, който анализираше поведението им. Повечето имаха отклонения.

[DendroaspisP]

Една от причините за възникване на германският нацизъм е обстоятелството, че Германия губи ПСВ, а в последствие условията за мира са толкова небалансирани спрямо нея, че това създава недоволство и предпоставки за възникване на чувство за реванш. Има и още едно обстоятелство - ПСВ не се води на германска територия и германският народ не усеща какви са последиците за цивилното население (за разлика от Франция, която е доста поразбита в районите на сраженията). Икономическата криза допълнително утежнява условията на живот и спомага за идването на власт на нацистите.

Липсата на колонии също е причина, свързана с влошените условия за снабдяване със суровини, необходими за модерната икономика. За разлика от Франция, и особено Англия, Германия и Италия нямат "продуктивни" и богати колонии и всичко трябва да го внасят от независими държави.

А Хитлер е един средно добър художник, невротик и много добър манипулатор, но да е велика личност? Реализирането на неговите незрели и неадекватни идеи водят до безмислено разоряване на цяла Европа (КГ е прав, че като реакция срещу ПСВ в повечето западни демокрации се засилват ляво-либералните идеи в политическия живот), до икономическото й унищожаване и превръщането й в играчка в ръцете на новоизгрелите империи СССР и САЩ. Баба ми за такива като него, казваше - луд за вързване.

[alvassareiro]

Айде сега, левите правителства били виновни за хитлер. Основната слабост на европа от времето на хитлер не е лявата политика, а демокрацията като такава, била тя лява, или дясна. Леви, или десни, хитлер щеше да дойде. САЩ са дясна страна, и какво направиха - до последно стояха в изолация.....

[Gloster]

Никой. Би запитал, най-вероятно, как тогава можем да бъдем сигурни, че няма да се злоупотребява с тази пълна власт. Отговора е в самата идеология на националсоциализма. Когато си националист, обичащ народа си, социалист, желаещ икономическа, културна, физическа и морална извисеност на народа ти, то няма как да се обърнеш против народа ти, това е против изповядваната от теб идеология. Именно за да бъде управлявана най-добре дадената държава, трябва и на нейно чело да е най-добрата личност из целия народ, най-способната, най-всестранно развитата, най-интуитивната, най-адаптивната и т.н. Така трябва да е и при по-долните етажи на властта.

Ако прочетеш историческите драми на Шекспир ще видиш същото за краля още през 16 век.Там краля винаги е добър и мислещ за народа си.Не е възможно той да не желае доброто на народа си,защото инак ще отговаря пред Бог.Докато враговете му(част от аристокрацята) само мислят за себе си,а не за народа.Всеки човек има своето място в кралството,тези които не са доволни от положението са безбожни завистници и отрепки.

Напрактика същото.Религията също присъства в националсоциализма.

Редактирано Юли 31, 2012 от Gloster

[DendroaspisP]

Айде сега, левите правителства били виновни за хитлер. Основната слабост на европа от времето на хитлер не е лявата политика, а демокрацията като такава, била тя лява, или дясна. Леви, или десни, хитлер щеше да дойде. САЩ са дясна страна, и какво направиха - до последно стояха в изолация.....

Как пък избра за основна причина точно това, което мимоходом съм споменал?

[alvassareiro]

защото го споменаваш тенденциозно.

[DendroaspisP]

защото го споменаваш тенденциозно.

Ни най-малко. Даже го споменавам мимоходом, защото си е също обективна причина, редом с другите, макар и не най-основна.

[Sync]

Никой. Би запитал, най-вероятно, как тогава можем да бъдем сигурни, че няма да се злоупотребява с тази пълна власт. Отговора е в самата идеология на националсоциализма. Когато си националист, обичащ народа си, социалист, желаещ икономическа, културна, физическа и морална извисеност на народа ти, то няма как да се обърнеш против народа ти, това е против изповядваната от теб идеология. Именно за да бъде управлявана най-добре дадената държава, трябва и на нейно чело да е най-добрата личност из целия народ, най-способната, най-всестранно развитата, най-интуитивната, най-адаптивната и т.н. Така трябва да е и при по-долните етажи на властта.

Ако прочетеш историческите драми на Шекспир ще видиш същото за краля още през 16 век.Там краля винаги е добър и мислещ за народа си.Не е възможно той да не желае доброто на народа си,защото инак ще отговаря пред Бог.Докато враговете му(част от аристокрацята) само мислят за себе си,а не за народа.Всеки човек има своето място в кралството,тези които не са доволни от положението са безбожни завистници и отрепки.

Напрактика същото.Религията също присъства в националсоциализма.

Демокрацията е отречена още в древността и според философите най-добрата форма на управление е тиранията (т.е. единовластието), но с образован и мъдър тиран (крал, цар, кан, император и така нататък).

[Gloster]

Да но само в случай на войни.Единовластието е най-добрата форма на управление тогава.Да не говорим че управникът често ръководи походите.

За съжаление в време на мир всичко се разваля.Кралете или диктаторите започват да мислят за своето благо и това на близките си,обгръщат се с разкош.

Разбираемо е велики хора,постигнали много за държавата си да го правят,но след това и напълно посредствените започват.

Те сами изгубват своята величественост и се превръщат в посредствени хора.

Редактирано Юли 31, 2012 от Gloster

[Sync]

Ако тираните са наистина образовани и мъдри, и са добре подготвени да управляват, то и когато има мир, и когато има война, те ще запазят своите добри качества и характер.

А другите, които губели величествеността си и се поддавали на разкоша са просто недостатъчно годни да стоят на най-високото място. Да бъдеш велик не е нещо кой знае какво. При някои владетели величествеността е само външна, показна, затова и я губят.

[alvassareiro]

Ни най-малко. Даже го споменавам мимоходом, защото си е също обективна причина, редом с другите, макар и не най-основна.

никаква причина не е. айде малко да поограничите лъжите. през 30те във франция цари политически хаос и нестабилност, правителствата падат за дни, други за месеци. И има страшно противопоставяне между леви и десни - левите не правят нищо срещу нацизма, а десните във Франция открито симпатизират на хитлер, и го предпочитат, водени от омраза срещу левите. през 1934 за спасител от комунизма е обявен маршал Петен, знаете после какво става с него. ситуацията е сложна и не може с една дума да се синтезира, левите били виновни...да да

Редактирано Юли 31, 2012 от alvassareiro

[Gloster]

Ако тираните са наистина образовани и мъдри, и са добре подготвени да управляват, то и когато има мир, и когато има война, те ще запазят своите добри качества и характер.

А другите, които губели величествеността си и се поддавали на разкоша са просто недостатъчно годни да стоят на най-високото място. Да бъдеш велик не е нещо кой знае какво. При някои владетели величествеността е само външна, показна, затова и я губят.

Ами не се получава винаги да са образовани и мъдри.

Според Шекспир идеалния крал е този който приема управлението единствено като задължение,което изисква жертви при това е само по себе си за владетеля неприятно.

Но това е утопия.Разбира се има и такива тирани,но са много малко.Но по принцип трябва да има нещо което да контролира властта на владетелят.В ранносредновековните държави това се е правело от аристокрацията.

Обаче идва един момент в които и аристокрацията мисли само за себе си,а не за народа и затова постепенно губи своята власт.

[Sync]

Независимо от това как ги наричаме, всички еднолични владетели (тирани, диктатори, монарси) могат да управляват и за добро, и за лошо. Важни са качествата, които имат, и целите, които си поставят.

Погрешно е да се смята, че всички тирани в антична Гърция са били едва ли не човекоядци. По-често те са политици, които са имали добри намерения. Именно такъв един политик е Пизистрат, именно неговото управление (660-627 пр.н.е.) мотивира данъчните реформи, които са в основата на три-вековния възход на гръцките градове държави, предвождани от Атина.

Данъците в периода на разцвета на Антична Гърция:

http://ime.bg/flat/2-4.htm

Има една хубава книга с размисли на Марк Аврелий, римски император и философ. Добър пример за образован владетел. Той е последният от Петимата добри императори.

Марк Аврелий - "Към себе си":

http://chitanka.info/book/1371-kym-sebe-si

Редактирано Юли 31, 2012 от Sync

[Gloster]

За мен най-големия проблем за хората в античноста и в древноста не е формата на управление.

Каквато и да щом държавата е стабилна има подем.

Най-лошото тогава е било унищожението на държави.

Тоест ако някоя държава загуби война тя бива унищожена от враговете си,ако те се почустват достатъчно силни,за да го направят.Така се получават 3-4 големи империи в света,но ако изпаднат в криза варварите ги разрушават.А когато има многообразие на разнити държави,те лесно издържат срещу варварите.

Днес това липсва за щастие.Когато Германия загуби през 1945,тя беше само териториално орязана.

Редактирано Юли 31, 2012 от Gloster

[Sync]

Не е изобщо сигурно в древността кое е било империя и кое - варвари. Знаем, че победителя пише историята. Доста случаи има точно варвари да завладяват високоразвити цивилизации, и след като вземат от тях културата и знанията им, да набедят победените, че са били примитивни.

И всъщност не е толкова важна държавата като външна форма. Държава може и да не съществува през дълги периоди от време (като България през Турското робство), но народът, ако държи на името, паметта и традициите си, ще пребъде и ще възроди загубеното.

Редактирано Юли 31, 2012 от Sync

[Gloster]

Не е точно така.Българският народ оцелява през турското робство,но изостава твърде много в всяко отношение.

Тази които имат постоянни държави са много по-добре от тези с завладяни и по-късно възтановени.

Ще ти дам пример-държавата на инките през 16 век е най-развитата индианска държава.Един инкски селянин вероятно е живеел по-добре от един испански селянин.

Обаче испанците я разрушават и напълно унищожават.След 300 години испанците са разгромени.

Потомците на инките и днес са в Перу.И са супер бедни и изостанали.

Но ако държавата им беше оцеляла те щяха вероятно да просперират днес.

[alvassareiro]

Българите изостават културно, интелектуално и технологично от западна европа в периода 15-19 век. Това си личи в архитектура, образование, изкуство. Но по време на Възраждането наваксваме и се европеизираме културно, архитектурно, социално, икономически, технически, и в разгара на Възраждането един българин от пловдив е живял сто пъти по-добре от един испанец или италиански селянин.

[Sync]

Точно мислех и аз да обяснявам същото. След Освобождението и Съединението на България бързо сме започнали да наваксваме в развитието си, и скоро сме станали първата икономика на балканите, също така с най-силна армия (30-те години мисля). Без последиците от войните, в които бяхме все на губещата страна, сега щяхме да сме много добре.

А фактът, че испанците че са си позволявали немислими работи в Новия свят и поради това сега там няма останала цивилизация на Инките, само показва какво става като пратиш варвари конквистадори да завладяват чужди империи, и показва на какво ниво на развитие и мислене са били испанците, че да постъпват по този начин .

Колкото до това кой е беден и изостанал - бедни и изостанали са държавите, които са били колонии, и които сега продължават да бъдат колонии (дори и да не ги наричат официално така). Положението им в момента не отговаря на нивото на културата им, а е наложено, и се налага в момента от външни сили. Така че каквото се е случвало в миналото се случва и сега. Няма значение, че сега се запазвала държавата - това е проформа, само по име.

Редактирано Юли 31, 2012 от Sync