Разликата между идеологиите на нацизма и фашизма

[alvassareiro]

Глупости на търкалета. Бракът е бил и е хетеросексуален институт (дори в СК го пише черно на бяло). Ако от сега нататък искате да го правите нещо друго си кажете направо, ама не опорочавайте историята на института. То според сегашните даскаля в НЮ Йоркските училища не е имало ни робство, ни роби, защото тези думи вече са забранени за употреба сред децата-ученици. Аман от нагла и безобразна подмяна на понятията и съдържанието на нещата.

той е бил хетеросекусален, институт, и е напът да не е вече такъв. Ако двама души се оженят, това какви твои права нарушава?

[Gloster]

Наистина.Какво толкова като се женят.

Вас какво ви пречи?

[Frujin Assen]

Нещо по темата най сетне и от мен.

Веднага откривам една. Хитлер е много по емоционален от Мусолини. Хора виждали Хитлер на живо твърдят, че той е имал невероятна аура, която е корала хората буквално да го боготворят. Мусолини не е имал такова обаяние. Бих казал, че Хитлер е един от великите хора които са са в състояние сами да обърнат историята-нещо като Александър Македонски, Цезар, Наполеон, Атила...

[alvassareiro]

А във връзката между хитлер и мусолини, хитлер е по-откровеният. мусата е дърво. я го гледай как се цупендри и какви муцки прави мушморока, а иначе говори пълни глупости.

Редактирано Август 13, 2012 от alvassareiro

[Gloster]

Нещо по темата най сетне и от мен.

Веднага откривам една. Хитлер е много по емоционален от Мусолини. Хора виждали Хитлер на живо твърдят, че той е имал невероятна аура, която е корала хората буквално да го боготворят. Мусолини не е имал такова обаяние. Бих казал, че Хитлер е един от великите хора които са са в състояние сами да обърнат историята-нещо като Александър Македонски, Цезар, Наполеон, Атила...

С Атила може да се сравнява с останалите не.

Наполеон,Цезар,Александър са всепризнати гений,дори и от техните противници.

Тяхното мислене е било изключително за своята епоха.Александър е разширил държавата си 10тина пъти.

Цезар е покорил огромни територии и разгромил противнициите си в самата римска република навсякъде.

Определено може да се каже че ако бяха живели още и двамата,ще имат още огромни успехи.

Наполеон има много по-модерно спрямо епохата си мислене от Хитлер.При това не е обикновен националист,той може би наистина е мислел за цяла Европа(Хитлер само се прави че мисли за цяла Европа).

Дори царят на Русия при нашествието на Наполеон-Александър 1 е умен,интелигентен и либерален за разлика от жестокия Сталин.

Редактирано Август 13, 2012 от Gloster

[DendroaspisP]

Наистина.Какво толкова като се женят.

Вас какво ви пречи?

Последиците - правните и обществените. Нормалните хората не се женят само, заради церемонията, нали? Никой не си напъва мозъка да помисли какво ще произтече от това, тези последици какъв ефект ще имат върху обществото и как ще се уреди изобщо цялата материя. Бракът е ФС с особено важни юридически последици, касаещи много важни отношения в обществото, а не само "горчиво", "от страта на булката подаряваме нов бойлер, че в блока дето свекърът им подари апартамент са си спрели парното", "айде да видим кой първи ще настъпи другия и ще командва в къщи" и всякакви такива "церемониални" дивотии.

[Gloster]

И все пак не виждам какво пречи.

Като е безмислено е безмислено за тях,но да си го правят като искат.

И стига с тази грижа за обществото.Не сме 19 век.

[DendroaspisP]

... И стига с тази грижа за обществото.Не сме 19 век.

Аз като ти казвам, че имаш анархистични изявления, ти не ми вярваш. Като не искаш да има грижа за обществото, хващай си партакешите и отивай някъде да живееш сам, т.е извън обществото. Там си прави каквото искаш и както искаш. Но, докато живееш в група от хора, които съставляват общество, докато се ползваш от плодовете и придобивките на това общество, ще си длъжен да се грижиш за отношенията и баланса в тази група, която ти осигурява съществуването. Чудя се, с какво мислите?

Редактирано Август 13, 2012 от DendroaspisP

[alvassareiro]

Последиците - правните и обществените. Нормалните хората не се женят само, заради церемонията, нали? Никой не си напъва мозъка да помисли какво ще произтече от това, тези последици какъв ефект ще имат върху обществото и как ще се уреди изобщо цялата материя. Бракът е ФС с особено важни юридически последици, касаещи много важни отношения в обществото, а не само "горчиво", "от страта на булката подаряваме нов бойлер, че в блока дето свекърът им подари апартамент са си спрели парното", "айде да видим кой първи ще настъпи другия и ще командва в къщи" и всякакви такива "церемониални" дивотии.

че кой е казал, че се женят само за ритуала? женят се, за да се регулират отношенията им.

питам пак

въз основа на какви обективни причини хетеросексуалните могат да се женят

а хомо не?

след като и между едните, и между другите възникват отношения?

[DendroaspisP]

че кой е казал, че се женят само за ритуала? женят се, за да се регулират отношенията им.

питам пак

въз основа на какви обективни причини хетеросексуалните могат да се женят

а хомо не?

след като и между едните, и между другите възникват отношения?

Алва,

отговорил съм ти в темата на Дорис. Не ме занимавай с глупости. И не измествай центърът на дискусията. След като хомосексуални искат да ползват един хетеросексуален институт нека те да обясняват защо го искат и какво целят. Стига с евтини номера.

[alvassareiro]

с цел равни права.

искат го поради същата причина, поради която се женят и хетеросексуалните.

[DendroaspisP]

с цел равни права.

искат го поради същата причина, поради която се женят и хетеросексуалните.

Равните права се дават като израз на равни възможности като потенциал. А в случая те природно не са равни поради някои природни особености на зачеването. Според теб мъжът трябва ли да се бори за правото да ражда деца, защото и жената го прави? Или жената да се бори за правото да опложда мъжа, защото той го прави? Вече си приказваме глупости и пак ще оспамим темата.

[alvassareiro]

мъж и жена, които не могат да имат деца

са абсолютно същите както една хомо двойка.

едни и същи природни дадености

обаче първите могат да де женят

а вторите не.

капиши?

[DendroaspisP]

мъж и жена, които не могат да имат деца

са абсолютно същите както една хомо двойка.

едни и същи природни дадености

обаче първите могат да де женят

а вторите не.

капиши?

Не е така. Пропускаш нещо много важно - въздействието на ролевия модел. Не се прави на "ахмак".

[Frujin Assen]

Алва не си прав. Ако Мусолини говореше глупости, нямаше да стане Дуче.

И сега нещо еретично. Хитлер е подпалвач на войни, луд, жесток и прочее не защото е бил такъв, а защото е ... загубил. Ако Германия беше спечелила войната, днес Хитлер щеше да е най прославения човек на света, нещо като Сталин от 45 до 50.

[alvassareiro]

Не е така. Пропускаш нещо много важно - въздействието на ролевия модел. Не се прави на "ахмак".

така ли, а сега нов елемент. досега първо бяха децата, после репродуктивните възможности,

като това падна

сега пък ролевия модел.

ами моделът се мени бе Дендро. какъв е проблемът.

или пак не може, щото преди не е било така?

а ролевият модел се променя съществено в нормалните семейства, до степен, че жената е глава.

Редактирано Август 13, 2012 от alvassareiro

[alvassareiro]

Алва не си прав. Ако Мусолини говореше глупости, нямаше да стане Дуче.

И сега нещо еретично. Хитлер е подпалвач на войни, луд, жесток и прочее не защото е бил такъв, а защото е ... загубил. Ако Германия беше спечелила войната, днес Хитлер щеше да е най прославения човек на света, нещо като Сталин от 45 до 50.

е аз ти казвам, че в клипчето говори глупости - благодарности и прослава за средиземно море.

[DendroaspisP]

Това не произтича от същността на конкретния индивид, а произтича от учението либерализъм, където индивидуализма вече отива към анархизъм.

Това не е индивидуализъм, а лицемерие или невежество (не визирам конкретния потребител, т.е не става дума за него). Не може да си абсолютен индивидуалист и да не те е грижа за общността, да не допринасят за нищо в нея, а същевременно да живееш в нея, да се ползваш от нея, да съществуваш от нея. Който иска да е пълен индивидуалист, както казах, да хваща гората и там да си е само той и Егото му. Но, да се оправя сам щом е над обществото и то не му е потребно. Така е справедливо и точно, нали?

[DendroaspisP]

така ли, а сега нов елемент. досега първо бяха децата, после репродуктивните възможности,

като това падна

сега пък ролевия модел.

ами моделът се мени бе Дендро. какъв е проблемът.

или пак не може, щото преди не е било така?

а ролевият модел се променя съществено в нормалните семейства, до степен, че жената е глава.

Абе Алва, стига си повтарял едно и също. Нещата съм ги писал в темата на Дорис (включително и това за ролевия модел, т.е не е никак ново). Казах ти, чети внимателно, обсъждай сериозно и задълбочено и не спами в тази тема.

[Gloster]

Аз като ти казвам, че имаш анархистични изявления, ти не ми вярваш. Като не искаш да има грижа за обществото, хващай си партакешите и отивай някъде да живееш сам, т.е извън обществото. Там си прави каквото искаш и както искаш. Но, докато живееш в група от хора, които съставляват общество, докато се ползваш от плодовете и придобивките на това общество, ще си длъжен да се грижиш за отношенията и баланса в тази група, която ти осигурява съществуването. Чудя се, с какво мислите?

Ами анархистите поне доколкото ги познавам отричат държавата,а това не се отнася до мен.

Виж разбрам да те е грижа за нещо важно,но дали хомосексуалните ще се женят или не е маловажно.

А ролята на брака постоянно се обезличава,това за мен е хубаво и нормално и това е лично мое виждане,независимо дали ще го наречеш имперско,анархистично или каквото и да било.

Редактирано Август 13, 2012 от Gloster

[Gloster]

Това не е индивидуализъм, а лицемерие или невежество (не визирам конкретния потребител, т.е не става дума за него). Не може да си абсолютен индивидуалист и да не те е грижа за общността, да не допринасят за нищо в нея, а същевременно да живееш в нея, да се ползваш от нея, да съществуваш от нея. Който иска да е пълен индивидуалист, както казах, да хваща гората и там да си е само той и Егото му. Но, да се оправя сам щом е над обществото и то не му е потребно. Така е справедливо и точно, нали?

Грижа ме е за обществото.Но не ме е грижа за това колко са гейовете и дали се женят.

Както и ме е грижа за България,но не от расиска гледна точка,като на Щурмана.

[Gloster]

Но реалността в такава, дивия либерален капитализъм прави точно това, озверява хората до неузнаваемост. Мнозинството са пълни индивидуалисти, гледат само себе си, ако могат експлоатират околните и изсмукват всичко що може да се извлече, стараят се да избягват всякакви такси и данъци. Единствения им бог е печалбата, без значение вредиш ли на околните и околната среда.

Ами същото са правели и българите още през 15 век.

Това заради либерализъм ли е?

[КГ125]

А ролята на брака постоянно се обезличава,това за мен е хубаво и нормално и това е лично мое виждане,независимо дали ще го наречеш имперско,анархистично или каквото и да било.

Хубаво и нормално? Народите така изчезват, и хубаво, и нормално. Нормално, ама за други народи, които идват на тяхно място.

Все съм се чудел защо народите губят съпротивителните си сили в исторически план, а то ето защо било...

[КГ125]

Ами същото са правели и българите още през 15 век.

Това заради либерализъм ли е?

Какво са правели българите през 15-ти век, че не разбрах?

[Gloster]

Какво са правели българите през 15-ти век, че не разбрах?

Гледали са да избягват данъците.