Разликата между идеологиите на нацизма и фашизма

[Gloster]

Имаш ли аргументи против или само си говориш ей така?

Редактирано Август 14, 2012 от Gloster

[Gloster]

Икономиката на Ваймарската Република изобщо няма да се срине.

Наистина периода след 1929 е труден,но ще се оправи така или иначе.

Всъщност икономиката на Третия Райх също изпитва огромни затруднения преди 1939.

Ако погледнем по-напред ще видим че Ваймарската Република е голяма,с добри международни позиции и желан съюзник за западните сили заради общия противник-СССР.

Това значи че ще и върнат мирно някой територий.

И днес през 2012 щеше да има една голяма и силна държава.

ПП-впрягане на вътрешните сили на народа може да стане само с диктатура.

Редактирано Август 14, 2012 от Gloster

[DendroaspisP]

... Походите приключват в 17 век. Няма повече походи оттогава. А плащането на данъци с нищо не променя факта, че е наложен мир.

В края на 17 век. Битката е в края на 1683 (септември месец). Външен мир след това пак няма. Османската империя от края на 17 век е принудена да води множество войни и с Автроунгария, и с бившата република Венеция, и с Русия, които вече са на нейна територия и тя губи голяма част от тези земи. Да, повечето битки не са на територията на днешна България и в този аспект местното население, търговия и занаяти не страда пряко, но така се губят пазари. Т.е от края на 17 век идилията на отомански "вътрешен пазар" започва да помръква. Друг е въпросът, че българите най-добре се възползват от ситуация и дръпват най-много от покорените християнски етноси.

Относителната вътрешна стабилност е само за един век след битката при Виена. От началото на 80-те години на 18 век започва т.нар кърджалийско време, точно по земите населени с българи. Това време на абсолютен хаос и вътрешна нестабилност продължава над 30 години, което показва колко отслабена е централната власт (съчетано с много силни сепаратистки моменти). Едва в края на първото десетилетие на 19 век централната власт започва да надвива кърджалиите. Точно след това обаче, започват поредица руско-турски войни, които вече се водят на територията на Балканския полуостров и една не малка част от тях на юг от Дунав. Затова и през този период (до Кримската война, т.е средата на века) вътрешния мир не е абсолютен по нашите земи.

Редактирано Август 14, 2012 от DendroaspisP

[Михов]

Мусолини явно също е ликвидирал градове държави.

Да не остане по назад-

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_State_of_Fiume

Свободният град Фиуме е измислена държава (соломоновско решение на победителите в ПСВ, понеже не са пожелали да удовлетворят претенциите нито на Италия, нито на КСХС), подобен е и Свободния град Данциг. Съвсем естествено Мусолини е искал да го присъедини към Италия, защото е бил населен с италианци и това има твърде малко общо с отнемането на статута на Любек от Хитлер (апропо, ако решението на Хитлер е толкова несправедливо за града, е странно, че победителите от ВСВ не му върнаха статута, или че правителството на ФРГ не го направи), което е вътрешен немски административен проблем.

[alvassareiro]

В тези войни българското население не участва. Християните както ти е известно нямат право да воюват. Не е така през Средновековието.

значи имаме вътрешен мир между 1453-1780. После части от 19 век. Ами предоволно.

а основният пазар между другото е....османската армия.

Редактирано Август 14, 2012 от alvassareiro

[Михов]

Абе вие няма ли да спрете да спамите?!

Тука си говорим за Хитлер и Мусолини, не за 1453...

[glishev]

Абе вие няма ли да спрете да спамите?!

Тука си говорим за Хитлер и Мусолини, не за 1453...

Бел. мод.

Точно така. Темата е за идейни прилики и разлики между немския национал-социализъм и италианския фашизъм от 30-те и 40-те години на ХХ в.

Всичко друго е спам и е безобразие, че не е изпонатрито. Оттук нататък спамът просто няма да бъде търпян. Който няма нещо по конкретната тема, да си отвори нова. И да е позитивно познавателна.

---------

Алва, отвори нова тема за Османската империя и просто пусни линк от нея към тази тук.

Редактирано Август 14, 2012 от glishev

[КГ125]

Не си затваряйте очите - Ваймар е това, което доведе Хитлер. Вагонът в гората и Ваймар. Ваймар е не само икономически крах, ами е и страхотно духовно падение. Изгледайте филма с Клаус Мария Барндауер "Ханусен", там е идеално илюстрирана атмосферата, отвратила германците. Грехът и глупостта на запада, начело с Англияя (за Франция не говоря, тя надминава себе си) са страшни.

И кога почва западът да отстъпва на Хитлер? Когато Хитлер става фактор, когато виждат дебелия. Дотогава може френските офицери да бият шамари на всеки немец, който не спира при погребението на техен боен другар през 30-тте в Рур....

[ISTORIK]

Историята на влизането във властта на Ленин, Сталин, Мусолини и Хитлер е история на тяхното подценяване; история на подценяването на опасността от последствията от това те да получат властта.

Немалко партии са вярвали, че давайки им властта, после ще си я вземат много лесно от тях. И са очаквали те да се провалят.

[Gloster]

Ами те всички са взели властта и поради щасливи обстоятелства независещи от тях.С изключение на Сталин.

КГ125-не може ли да се отвори нова тема за това,защото сега да тръгнем да говорим за Ваймар пак ще се получи спам.

Редактирано Август 14, 2012 от Gloster

[ISTORIK]

Най-лесно е да пропуснем да завием в тази посока. Но той е прав, че мирните договори след ПСВ са причината да започне ВСВ.

Втората СВ е започната от Япония - в Далечния Изток. Още през 1931 г., когато тя напада Манчжурия.

Япония има един азиатски съюзник - Тайланд. На страната на Япония застава и една частна китайска армия.

По-късно японците се включват в пакта между Рим и Берлин. Но те предпочитат да воюват в своя регион.

[Gloster]

Ами да се надяваме.

ВСВ можеше да бъде избегната.

Да наистина договорите с които приключва ПСВ са предпоставка,но ако не беше кризата от 1929 можеше и да няма война в Европа.

Германците не са искали война дори и през 1939-имам предвид народа,а не някой народни водачи.....

ПП-наистина не разбирам защо подценявате Ваймар.Че тя преди 1929 е в много по-добро икономическо положение,отколкото Третия Райх е през 30те или когато и да било.

Редактирано Август 14, 2012 от Gloster

[КГ125]

Ами те всички са взели властта и поради щасливи обстоятелства независещи от тях.С изключение на Сталин.

КГ125-не може ли да се отвори нова тема за това,защото сега да тръгнем да говорим за Ваймар пак ще се получи спам.

Ми давай, отваряй

[Gloster]

Ако не беше кризата от 1929 Хитлер ще вземе властта,ама друг път.........

[КГ125]

Забравяш вагона в гората, шамарите в Рур, инфлацията от 20-тте. Големите не прощават такива неща.

[Gloster]

Това няма връзка с факта че Хитлер няма да дойде на власт без кризата от 1929.

А германците повярвай нямат желание за война нито през 20те,нито 30те имам предвид мнозинството.

[Михов]

Германците винаги имат желание за война.

Това е вярно. Поне до 1945...

[Gloster]

Имам предвид не са вярвали че могат да спечелят.

Даже и през 1939.

[Monarh]

Тема във 1 немски форум по въпроса : http://www.geschichtsforum.de/f66/begriffe-faschismus-und-nationalsozialismus-8836/

[mitaca]

...

И сега нещо еретично. Хитлер е подпалвач на войни, луд, жесток и прочее не защото е бил такъв, а защото е ... загубил. Ако Германия беше спечелила войната, днес Хитлер щеше да е най прославения човек на света, нещо като Сталин от 45 до 50.

Еретично ли? Не. Глупаво - Да. Поредните ти глупости и манипулации. Хитлер няма начин да спечели война с/у целия свят. Той с/у СССР не успя та с/у света ли? Но да кажем, че спечели както каваш като Сталин. Та Сталин, като спечели да не би да е най-прославения човек на света? Че да не би да беше най-прославения човек в собствената си страна? Това от 45 до 50 не го разбирам? Може би си искал да напишеш от 45-та до 50-та? Ако е така пак не е вярно! Спомни си речта във Фултън, отношението на Труман и най-различни други нещица през това време. А и тогаз информацията извън СССР е била доста изкривена. Ако си имал предвид СССР е трябвало да напиеш от 36-та до 56-та щото в първата година Сталин е 'коронясан' а в последната 'развенчан' и то от собствения му ученик. А пък сега Сталин не е наравно с Хитлер просто защото го превъзхожда с много много качества. В почти всичко де. От бройката хора убити по негова заповед и вина до държавата която е оставил след собствената си смърт и като големина и като велика сила. Но Сталин не е прославен (освен като човек виновен за много неща)! Напротив истината за Сталин вече е налице, но тя отдавна беше налице и в собствената му страна. А да не забравяме, че Сталин (неговото учение де) поне на теория проповядваше равенство и еднакво отношение към всички хора и раси при приемане върховенството разбира се на пролетариата, които обаче се състои от пролетариите от всички страни (е разбира се под неговото върховенство), докато 'учението' на Хитлер съвсем не предоставя такива свободи на не арийците и по-точно на не германците. Така че даже да приемем невъзможното, че Хитлер спечелва тази война (с/у СССР, но как? само с някакъв сепаративен мир със Сталин), то неминуемо щеше да влезе в нова война и щеше да загуби. А и даже да не загуби (още по невероятен сценарий), щеше да се намери германски Хрушчов. Нека да не забравяме, че с/у Сталин има два атентата и двата доста неясни (първия, когато Берия го прикрива с тялото си, но най-вероятната версия е, че 'атентата' е инспириран от Берия, а втория от един пилот), докато с/у Хитлер са към 40.

[mitaca]

........ А Хитлер е един недоучил човек, издигнал се благодарение на политическата конюнктура и несъвършенствата на демокрацията. Все едно в България да сравняваш (при цялата условност на сравнението) Стамболов и Стамболийски. Или като се казва в една мъдра книга - мнозина са звани, ала малцина са призвани...

Михов нека не изопачаваме терминологията. Не демокрацията е виновна, а несъгласието на Сталин комунистите да влязат в коалиция със социалистите, които са съответно третата и втората сила в Германия. Тази му политика докарва Хитлер на власт и като оставим версията на Суворов (Хитлер - ледоразбивача на световната революция) е съвсем логична, защото първите врагове на комунистите това са 'хората' от тяхното крило - социалисти (в СССР съответно меншевики и леви еСеР-и). Като всяка нова 'религия' комунизма усърдно се 'чисти' от своите 'ереси', защото се бои да не бъде претопен от 'ересите' с по-голям 'електорат' каквито несъмнено са били социалистите. А глупостите, че Хитлер е извадил германия от колапс даже не ми се разглеждат. Дендро мисля, ги опреверга преди доста страници с документите за вероятния колапс на Третия Райх, ако не е бил влязъл във войната и щедро захранван от братския (ама наистина) СССР. Щото преди 22.06 е имало доста популярен виц особено от западната страна на границата между Райха и СССР и той приблизително звучи така: "И вие имате водач (фюрер) и ние, и вие строите социализъм и ние и вашето знаме е червено и нашето - тогаз защо да воюваме?". А несъвършенни демократични с-ми има и ще има. Нещо повече - съвършенна няма да има никога! Съвършенни са с-мите описващи идеалния газ, ноооо няма такъв газ и затов химията и физиката вместо да боравят с изчистените формули за идеалния газ налагат сума ти ограничения и допускания водещи до много повече сметки, хем са точни науки, а не като политология социология, културология () и тям подобни....изкуства (майтапя се админи и ти Алва).

[Михов]

Комунистите няма как да влязат в коалиция със социал-демократите, тъй като имат много различни програми (ако и двете партии да са в левия спектър), а освен това гледат с огромно подозрение едни на други. Всъщност първата колаборация социалисти-комунисти става във Франция 1936 г. и то след като се вижда какво става в Германия. Но към 1933 г. за Сталин, а съответно и за всички други комунисти, социалистите и социал-демократите са "социал-фашисти".

Казвам, че Хитлер успява благодарение на политическата конюнктура и несъвършенствата на демокрацията, защото той всъщност няма парламентарно мнозинство и съставя правителство на малцинството. Трябва и да се има предвид, че десните партии виждат в Хитлер по-малкото зло, те се страхуват основно от налагането на комунизъм.

[mitaca]

Историята на влизането във властта на Ленин, Сталин, Мусолини и Хитлер е история на тяхното подценяване; история на подценяването на опасността от последствията от това те да получат властта.

Немалко партии са вярвали, че давайки им властта, после ще си я вземат много лесно от тях. И са очаквали те да се провалят.

Не бива да се пише така ан гро, че и още повече невярно! Ленин взима властта чрез преврат, но в никакъв случай не е бил подценяван. Че от кого е бил подценяван? От КаДе-тите или от еСеР-ите? Не говоря за по-десните партии, които не са имали много голяма народна подкрепа по обясними причини, а забравих меншевиките. Взима властта с преврат, а я задържа с лозунгите и програмата на левите еСеРи. Истината е, че не Ленин взима властта, а тя сама пада поради страшливостта и тъпоумието на Керенски. Страхливост от млко по-радикални реформи, а тъпоумието, да не обяви като Ленин декрет за мира. Едно милионния гарнизон на Петербург тогаз като стена би застанал зад Керенски и от партийката на Ленин не биха останали ни пера ни перушина, а с тъпоумието си да ги праща на фронта ги обрича на неутралитет (те не са много про болшевишки настроени). След това свиква всеобщо събрание, ама като вижда, че болшевиките са има няма 12 % и то май барбар с левите еСеРи го разгонва (меншевиките са най-много). Комай това е общото с Хитлер например, който разгонва Райхстага. Сталин си взима властта най-'конституционно' разбира се по мерките на тогавашната власт. И никой не го е смятал за 'гениална посредственност' - термин измислен от Троцки в най-посредствената му книга "Сталин". Аз отдавна съм запален 'последовател' на Троцки, но в този си опит за портрет на Сталин той се поддава на личните си чувства. И борбата за 'кафтана на Ленин' както е прието да се нарича не е никак лека. От 22-ра до 34-та, според някой чак до 37-ма с разгрома на армията. Тя протича през ляв триумвират с левите Зиновиев и Каменев (срещо също левия по принцип Троцки), но където Сталин като ген сек свири първа цигулка, нищо че в страната малко го познават. В Партията обаче той коли и беси благодарение на Молотов, а после на Маленков и Каганович (последните двама напълно непознати за широкия кръг партиен актив). Дясно управление на Риков и Томски с Бухарин зад гърба, като опозиция на правоверните марксисти и след отстраняване и на десните разправа с опозицията в собствените си привърженици - Киров, Лакоба, Орджоникидзе и ред по-малки партийни функционери като 'гаулайтера' на Украйна (мисля, че беше Постишев, ама мога и да греша, ама само името, а не и поста) или Ягода. Къде ти Хитлер и Дуче ще се сравняват с такива колоси! Единия издал непартийни декрети в името на закрепването си на власт и после воювал до края на живота си с/у тях - Декрета за Мира вади Русия от ПСВ, но я вкарва в най-жестоката от всички видове войни - Гражданската, където по едно време му остава като територия само едновремешното московско княжество плюс Питер, а Декрета за земята после изял не само земята, а и главите на милиони селяни. Другия водил титанични борби 12 години с демократични (в партията си де) средства, а после изклал пак няколко милиона съпартийци (няма да броим ся жертвите в ВСВ или разни есерчета и кадетчета). Единия изгонил наред с цялата аристокрация и голяма част от интелигенцията. Другия пък вкарал неизгонената интелигенция в лагери и заставил да му се подчинят или да изгният в лагерите (почето пъти едното вървяло с другото). Какви ти тук сравнения с Адолф, който има една нощ на дългите ножове, а пък и опонента му и за кочиаш на Троцки не ставал, Дуче пък и това е нямал.

А мита за посредственостите дошли на власт роден от Троцки после е раздухван при всяка смяна на караула в Кремъл. Той е повтарян и при Хрушчов и при Брежнев даже и при Тато, е разбира се след тяхната смърт или смяна.

[mitaca]

Забравяш вагона в гората, шамарите в Рур, инфлацията от 20-тте. Големите не прощават такива неща.

Айде пак 'вагона в гората, шамарите в РУР'! А кой започна ПСВ? Франция ли? А даже да е тя тя пък си искаше Алзас и Лорен. ПСВ доведе до 'вагона в гората'! А ПСВ я почнаха Германия и Австро-Унгария! А германците само шамари да бяха раздавали в Полско в Бохемско и Моравско (хайде да е до 22.06) златни щяха да са! И между другото, ако Франция желаеше щеше да смаже Хитлер още при ремилитаризацията на Рейнската област. Значи според теб лявото френско правителство е виновно, че е докарало Хитлер на власт? Бъркаш тук, но именно то спомогна за закрепването му, но не то наложи 'унизителните' условия на кайзерова Германия! И пак според теб 'събирането' на Германия е било в реда на нещата? Ами ако френското правителство беше по-твърдо след влизането в Рейн трябваше да разпарчетоса тази 'велика' сила както преди Бисмарк. Така ли трябваше да стане?

ВСВ почва на 01.09.1939-та година. И не защото на тази дата във война влиза целия свят, то и Франция и ГБ обявяват война чак на 3-ти, а защото това е събитието довело после до война в Цяла Европа, Северна Африка, Источна Азия, Пасифика и Атлантика. Япония влиа във ВСВ не с антикоминтерновския пакт, а с нападението над Пърл Харбър, докарало на Хитлер (пак поради невероятното му скудоумие) един доста силен и неумолим противник. Ако Япония си беше мирно седяла нямаше да има атомни бомбардировки. Да ама Япония имала имперски амбиции. Да така е и част от тях бяха спрени при Халхин-Гол и преди това при езерото Хасан. Войни е имало и преди ВСВ и преди ПСВ, по таи логика Пруско-Австрийската и Френско-Пруската война трябва да са част от ПСВ щото обединяват Германия и я правят един от фаворитите ('велика сила' както пише КГ) в Европа и именно това обединение води до ПСВ, а от там до 'вагона в гората', после до ВСВ и пак 'вагона в гората' и после до краха на Третия Райх тои път бе вагона (предвидливо изгорен от Хитлер ).

Михов нека не бъркаме социалистите през 33-та със социалдемократите. Социалистите са имали желание а коалиция, някои от комунистите тоже. Платформите били ралични! Да така и то много, но даже комунистите в Германия не желаеха отнемането на частната собственост, а Ленин знаем беше изцяло против частната собственост до Октомврийския преврат . После започна да я раздава с шепи на основния си класов враг - селяните, щото другите изби или прогони. Така че все щяха да се разберат. Но Сталин се страхуваше от друго! Просто, че социалистите ще претопят неговите комунисти, както така направиха нацистите по-късно (е наложи се по-твърдите да избият). А има и трето! Но то е малко вероятно.

[КГ125]

Имперски амбиции в този период имат всички големи. Това е причината за ПСВ, ВСВ е последица. Не виждам обаче причина за "вагона", който и да е почнал ПСВ (причините са толкова слжни за нея, че е трудно да обвиним Германия - в определен смисъл я почват сърбите, и то подкрепяни от Антантата.... )

Япония ако би мирно седела нямаше да има атомни бомби, но преди Пърл Харбър тя има сериозни търговски проблеми. САЩ спират да продават на Япония нефт след падането на Франция, а това за Япония вече е гибел... От друга страна, действията й в Пасифика могат да бъдат наречени имперски, но нима английските в половината свят не могат да бъдат наречени така?

Това е конфликт на великите сили. Много би било сложно от историческата дистанция да изкараме единия виновен.

След като приключва обаче, вместо цивилизация за всички за някои има вагони. Какво се чудят после, че има ревизионизъм. Що няма ревизионизъм след 1945 г. Ми щото Германия е обвързана в истинско сътрудничество и става втората икономическа сила в света, а не се занимава с вагони и милиардни инфлации.

Редактирано Август 21, 2012 от КГ125