Разликата между идеологиите на нацизма и фашизма

[КГ125]

Пак глупости и оригиналничене. Това, че някои задоволени общества прекаляват с разни каузи е ясно, но да се култивира на запада чувство за вина за това, че голяма група нелегални имигранти са претоварили кораб или са потънали при корабокрушение, това е лишено от всякакъв разум.

[lubo_juve]

И все пак Хитлер и нацистката сган около него са едни масови убийци.Гьоринг,Гьобелс,Химлер и т.н са си изроди от класа.

[kramer]

Мааму стара, що Хитлер не иска Полша за поляците, айде там спорове за Данцингския коридор.

Ама пък що не иска Русия за руснаците? Ей го на - обща граница преди 39-та нямат.

Може би на въпроса би отговорил някой психиатър от 20-тте години на 20 в., попаднал на Хитлер като обект.

Нищо общо с идеологии.

Обектът просто си е съсипал държавата и три четвърти от Европа покрай нея.

Редактирано Юли 2, 2012 от kramer

[Galahad]

Проблемът на Хитлер е, че не е спрял с Полша, а е решил да продължи на изток и най-малоумното в тази работа е, че го е направил преди да е приключил с кашата, която е забъркал на запад. При Мусолини и Франко ги няма психиатричните проблеми, което кара някои да виждат разлики между това, което е в Германия от една страна и в Италия и Испания от друга. Практиката показва, че колкото по-далече е една държава от крайното дясно и ляво, толкова по-устойчива е версията на фашизъм и комунизъм. Испания и Куба бяха по-отдалечени, но по необходимост в съответните лагери и там и след бурните промени по света вътре промените не се оказаха толкова бурни.

Но и много неща няма как да се развият еднакво. В Испания още по Колумбово време благодарение на известния кралски изповедник отец Торкемада пада сериозно прочивстване от араби и евреи, тъй че нещата няма как да са като в Германия.

Просто няма начин в две държави нещата да протекат съвсем еднакво. То дори в самата Германия в различните региони не е било всичко съвсем еднакво, та какво остава за в другите държави.

[Galahad]

СССР е нямало да направи първата стъпката защото тогава е била единствената социалистическа държава. Тиранинът Сталин много е искал СССР да бъде нападнат, защото това е щяло да е чудесния повод да разшири соц. лагера, което и става. Според мен СССР е можел да спре германците още на границата, но е трябвало да се демонстрира, че Германия е огромна заплаха и половин Европа във Варшавския договор е едно съвсем приемливо жертвоприношение. Ако СССР беше показал цялата си мощ на границата, то можеше Англия и САЩ да усетят риска и да сключат сепаративен мир с Германия и да се стигне до нова Кримска война. Те и преди това много са разчитали на Хитлер.

Сталин разбира се е гледал да отложи началото на войната, защото докато той протака силите на Англия се изтощавали във войната с Германия.

Сталин го виждам като нападател само ако е успял да запази мира докато Германия и Англия от една страна и Япония и САЩ от друга се омаломощят максимално и тогава да се пробва за "мировая революция". Подразбира се, че няма да разчита само на своята армия, но и на вътрешното недоволство в тези държави породано от дългата изтощителна и кръвопролитна война.

[mitaca]

Не Сталин разбира се е щял да нападне. С повод и без повод. Дали някой сериозно е вярвал във финландския обстрел над съветските граничари даващ началото на Зимната война? А и даже без такъв измислен повод през 41-ва Сталин и СССР биха се явили освободители на Европа. Поне за малко. Сталин не може да се страхува нито от Англия, нито от САЩ. Просто защото, Англия не е никаква сухопътна сила, а е и вее бивша велика сила, според собствените му думи. Щатите пък са далец и по това време май имат само една танкова дивизия. На Япония пък е даден хубав урок през 39-та. Сталин е имал респект в Европа само от френската армия, но след май 40-та вече в Европа е само Хитлер (освен СССР де).

[Last roman]

Не Сталин разбира се е щял да нападне. С повод и без повод. Дали някой сериозно е вярвал във финландския обстрел над съветските граничари даващ началото на Зимната война?

А нека си припомним и по какъв измислен повод Германия напада Полша.

[Last roman]

Повода може и да е измислен, а причината?

Причината е 'жизнено пространство на изток'. Което изобщо не оправдава нацитата.

[alvassareiro]

Проблемът на Хитлер е, че не е спрял с Полша, а е решил да продължи на изток и най-малоумното в тази работа е, че го е направил преди да е приключил с кашата, която е забъркал на запад. При Мусолини и Франко ги няма психиатричните проблеми, което кара някои да виждат разлики между това, което е в Германия от една страна и в Италия и Испания от друга. Практиката показва, че колкото по-далече е една държава от крайното дясно и ляво, толкова по-устойчива е версията на фашизъм и комунизъм. Испания и Куба бяха по-отдалечени, но по необходимост в съответните лагери и там и след бурните промени по света вътре промените не се оказаха толкова бурни.

Но и много неща няма как да се развият еднакво. В Испания още по Колумбово време благодарение на известния кралски изповедник отец Торкемада пада сериозно прочивстване от араби и евреи, тъй че нещата няма как да са като в Германия.

Просто няма начин в две държави нещата да протекат съвсем еднакво. То дори в самата Германия в различните региони не е било всичко съвсем еднакво, та какво остава за в другите държави.

нападението над СССР не е случайно, не е случайна дори датата. Хитлер не е луд по това време, полудява по-късно. Атаката над СССР има за цел да реши проблемите на Запад. Стратегията е била с един куршум два заека - да опука русите, докато са още слаби, и така да накара Англия да клекне. това е гениален план. Вече реализацията му е друго нещо.

[alvassareiro]

А нека си припомним и по какъв измислен повод Германия напада Полша.

поводът е да се свърже Райхът с Източна прусия, където живее компактно немско население, разделено от абсурдния данцигски коридор. що за безумие е това? може ли двете части на държавата ти да са разделени от 30 км чужда територия??

[КГ125]

Може, може... И от цял океан може. И Полша малко се е оляла през 1939 г. с отказа си.

[alvassareiro]

абе то ако е океан, добре. Но някаква смешна ивичка, е как да не я бумнеш....

[Last roman]

поводът е да се свърже Райхът с Източна прусия, където живее компактно немско население, разделено от абсурдния данцигски коридор. що за безумие е това? може ли двете части на държавата ти да са разделени от 30 км чужда територия??

Германците сами са си виновни - разпалвайки ПСВ заради болните си 'империалистически' амбиции, естествено е да бъдат наказани впоследствие. Да бяха мирно седяли - не биха чудо видяли.

Редактирано Юли 9, 2012 от Last roman

[alvassareiro]

О, те само германците виновни за ПСВ.....

[Panzergrenadier]

Какви мирни инициативи бре колега...

Целите на Хитлер - за усвояване на жизнено пространство на Изток не могат да се постигнат с мир. Това ако би се реализирало, би променило баланса на силите и би засегнало и увредило чуждите интереси както на изток, така и на запад. Хитлер нарежда да се извършват същите неща, които са правили и войниците на Цезар, Наполеон или червенодрешковците на крал Джордж III. Само че в индустриалната епоха.

Успехът му като политик е, че твърде дълго е успявал да усвои нови територии, без да избухне военен конфликт...

Но в един момент това вече става невъзможно...

Из речта на Адолф Хитлер на 23 май 1939 г., произнесена пред германския генералитет няколко месеца преди началото на Втората световна война:

„По-нататъшни успехи не могат да бъдат постигнати вече без проливане на кръв... Данциг (Гданск) не е обектът, за който става дума. Става въпрос за разширяване на жизненото пространство на Изток и осигуряване на изхранването...

Т.е. отпада въпросът да опазваме Полша и остава решението при първа подходяща възможност да нападнем Полша...

Тук право или неправда или договори не играят никаква роля...”

Редактирано Юли 13, 2012 от Panzergrenadier

[Михов]

Не, Третият Райх толкова спешно не се е нуждаел от жизнено пространство, народа не е почнал да измира от глад, това е ясно.

Същевременно, очевидно Хитлер започва войната с Полша. Малтретирането и избиването на германци е преувеличено. Такива обвинения могат да бъдат отправени към всяка страна, имаща немско малцинство. Вкл. СССР или Франция. Просто Хитлер беше достатъчно глупав да се хване на хоро, дето не му отърва.

[Panzergrenadier]

Хитлер трябва да е най-големия демагог ако в речи, която автентичност е лесно проверима говори за мир, решаване на проблемите чрез преговори и подобни, а в разни речи, писани най-вероятно след войната, се изказва, че ще избива поляците, ще разстреля всеки, който го критикува и ще завладява света...

Тоест, ти твърдиш, че цитатът, който ти приведох е фалшив, подправено твърдение на победителите след войната? Хайде да си говорим с документи.

Цитираният от мен цитат е абзац от "Протокола Шмундт" (Schmundt-Mitschrift). Това е заседание на немския генералитет, проведено на 23 май 1939 г. Присъствали са Хитлер, Гьоринг, Редер, Браухич, Кайтел, Милх, Халдер и някои по-второстепенни генерали. Заседанието е протоколирано от оберстлейтенант Шмундт. На Нюрнбергския процес е представен като Dokument L-79.

Това е оригиналният текст на пасажа на немски:

Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich

für uns um die Erweiterung des Lebensraumes im Osten und

Sicherstellung der Ernährung....

ето и текстът на целия протокол:

http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/schmundt/23-05-1939-schmundt.php

Текстът, който съм цитирал е в червено.

23.5.1939

Bericht über eine Besprechung (Schmundt-Mitschrift)

Chef-Sache

Nur durch Offizier

Ort: Arbeitszimmer des Führers, Neue Reichskanzlei

Diensttuender Adjutant: Oberstleutnant d. G. Schmundt

Beteiligte: Der Führer, Feldmarschall Göring, Großadmiral

Raeder, Gen. Oberst v. Brauchitsch, Gen. Oberst Keitel, Gen.

Oberst Milch, Gen. d. Artl. Halder, Gen. Bodenschatz, Ktr.

Adm. Schniewindt, Oberst i. G. Jeschonnek, Oberst d. G.

Warlimont, Oberstleutnant d. G. Schmundt, Hauptmann Engel,

Kor. Kpt. Albrecht, Hptm. v. Below.

Gegenstand: Unterrichtung über die Lage und Ziele der

Politik.

Der Führer bezeichnet als Zweck der Besprechung:

1.) Darstellung der Lage.

2.) Stellung der sich aus der Lage für die Wehrmacht

ergebenden Aufgaben.

3.) Klarstellung der sich aus den Aufgaben ergebenden

Konsequenzen.

4.) Sicherstellung der Geheimhaltung aller Entschlüsse und

Arbeiten, die das Ergebnis der Konsequenzen auslöst.

Die Geheimhaltung ist die Voraussetzung für den Erfolg.

Nachstehend werden die Ausführungen des Führers sinngemäß

wiedergegeben:

Unsere heutige Lage ist unter zwei Gesichtspunkten zu

betrachten:

1.) Tatsächliche Entwicklung von 1933-1939.

2.) Die dauernd gleichbleibende Situation, in der

Deutschland ist.

In der Zeit 1933-39 Fortschritte auf allen Gebieten. Unsere

militärische Lage verbesserte sich gewaltig.

Unsere Lage zur Umwelt ist die gleiche geblieben.

Deutschland war ausgeschieden aus dem Kreis der

Machtstaaten. Das Gleichgewicht der Kräfte wurde ohne die

Beteiligung Deutschlands festgelegt.

Geltendmachen der Lebensansprüche Deutschlands und

Wiedereintritt in den Kreis der Machtstaaten stört dieses

Gleichgewicht. Alle Ansprüche werden als 'Einbruch'

gewertet.

Die Engländer fürchten eine wirtschaftliche Gefährdung mehr

als eine gewöhnliche Drohung durch Macht.

Die 80 Millionen Masse hat die ideellen Probleme gelöst. Die

wirtschaftlichen Probleme müssen auch gelöst werden. Um die

Schaffung der wirtschaftlichen Voraussetzungen hierzu kommt

kein Deutscher herum. Zur Lösung der Probleme gehört Mut. Es

darf nicht der Grundsatz gelten, sich durch Anpassung an die

Umstände einer Lösung der Probleme zu entziehen. Es heißt

vielmehr die Umstände den Forderungen anpassen. Ohne

Einbruch in fremde Staaten oder Angreifen fremden Eigentums

ist dies nicht möglich.

Der Lebensraum, der staatl. Größe angemessen, ist die

Grundlage für jede Macht. Eine Zeit lang kann man Verzicht

leisten, dann aber kommt die Lösung der Probleme so oder so.

Es bleibt die Wahl zwischen Aufstieg oder Abstieg. In 15

oder 20 Jahren wird für uns die Lösung zwangsweise

notwendig. Länger kann sich kein deutscher Staatsmann um die

Frage herumdrücken.

Z. Zt. befinden wir uns im Zustand nationaler Begeisterung

in gleicher Gesinnung mit zwei anderen Staaten: Italien und

Japan.

Die zurückliegende Zeit ist wohl ausgenützt worden. Alle

Schritte waren folgerichtig auf das Ziel ausgerichtet.

Nach sechs Jahren ist die heutige Lage folgende:

Nationalpolitische Einigung der Deutschen ist erfolgt außer

kleinen Ausnahmen. Weitere Erfolge können ohne Blutvergießen

nicht mehr errungen werden.

Die Grenzziehung ist von militärischer Wichtigkeit.

Der Pole ist kein zusätzlicher Feind. Polen wird immer auf

der Seite unserer Gegner stehen. Trotz Freundschaftsabkommen

hat in Polen immer die innere Absicht bestanden, jede

Gelegenheit gegen uns auszunutzen.

Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich

für uns um die Erweiterung des Lebensraumes im Osten und

Sicherstellung der Ernährung, sowie der Lösung des Baltikum-

Problems. Lebensmittelversorgung ist nur von dort möglich,

wo geringe Besiedelung herrscht. Neben der Fruchtbarkeit

wird die deutsche, gründliche Bewirtschaftung die

Überschüsse gewaltig steigern.

In Europa ist keine andere Möglichkeit zu sehen.

Kolonien: Warnung vor Schenkung kolonialen Besitzes. Es ist

keine Lösung des Ernährungsproblems. Blockade!

Zwingt uns das Schicksal zur Auseinandersetzung mit dem

Westen, ist es gut einen größeren Ostraum zu besitzen. Im

Kriege werden wir noch weniger wie im Frieden mit

Rekordernten rechnen können.

Die Bevölkerung nicht deutscher Gebiete tut keinen

Waffendienst und steht zur Arbeitsleistung zur Verfügung.

Das Problem 'Polen' ist von der Auseinandersetzung mit dem

Westen nicht zu trennen.

Polens innere Festigkeit gegen den Bolschewismus ist

zweifelhaft. Daher auch Polen eine zweifelhafte Barriere

gegen Rußland.

Kriegsglück im Westen mit schneller Entscheidung ist

fraglich, ebenso die Haltung Polens.

Einem Druck durch Rußland hält das polnische Regime nicht

stand. Polen sieht in einem Siege Deutschlands über den

Westen eine Gefahr und wird uns den Sieg zu nehmen

versuchen.

Es entfällt also die Frage Polen zu schonen und bleibt der

Entschluß, bei erster passender Gelegenheit Polen

anzugreifen.

An eine Wiederholung der Tschechei ist nicht zu glauben. Es

wird zum Kampf kommen. Aufgabe ist es, Polen zu isolieren.

Das Gelingen der Isolierung ist entscheidend.

Daher muß sich der Führer endgültigen Befehl zum Losschlagen

vorbehalten. Es darf nicht zu einer gleichzeitigen

Auseinandersetzung mit dem Westen (Frankreich u. England)

kommen.

Ist es nicht sicher, daß im Zuge einer deutsch-polnischen

Auseinandersetzung ein Krieg mit dem Westen ausgeschlossen

bleibt, dann gilt der Kampf in erster Linie England und

Frankreich.

Grundsatz: Auseinandersetzung mit Polen - beginnend mit

Angriff gegen Polen - ist nur dann von Erfolg, wenn der

Westen aus dem Spiel bleibt.

Ist das nicht möglich, dann ist es besser den Westen

anzufallen und dabei Polen zugleich zu erledigen.

Es ist Sache geschickter Politik, Polen zu isolieren.

Schwerwiegende Frage ist Japan. Wenn auch zunächst aus

verschiedenen Gründen kühl einem Zusammengehen mit uns

gegenüberstehend, so ist es doch im eigenen Interesse

Japans, vorzeitig gegen Rußland vorzugehen.

Zu Rußland sind wirtschaftliche Beziehungen nur möglich,

wenn politische Beziehungen sich gebessert haben. In Presse-

Erörterungen tritt vorsichtige Haltung in Erscheinung. Es

ist nicht ausgeschlossen, daß Rußland sich an der

Zertrümmerung Polens desinteressiert zeigt. Wenn Rußland

weiter gegen uns treibt, kann das Verhältnis mit Japan enger

werden.

Ein Bündnis Frankreich-England-Rußland gegen Deutschland-

Italien-Japan würde mich veranlassen, mit einigen

vernichtenden Schlägen England und Frankreich anzugreifen.

Der Führer zweifelt an der Möglichkeit einer friedlichen

Auseinandersetzung mit England. Es ist notwendig sich auf

die Auseinandersetzung vorzubereiten. England sieht in

unserer Entwicklung die Fundierung einer Hegemonie, die

England entkräften würde. England ist daher unser Feind und

die Auseinandersetzung geht auf Leben und Tod.

Wie wird diese Auseinandersetzung aussehen?

England kann Deutschland nicht in wenigen kraftvollen

Streichen erledigen und uns niederzwingen. Für England ist

es entscheidend, den Krieg möglichst nahe an das Ruhrgebiet

heranzutragen. Man wird französisches Blut nicht sparen.

(Westwall!!) Der Besitz des Ruhrgebietes entscheidet die

Dauer unseres Widerstandes.

Die holländischen und belgischen Luftstützpunkte müssen

militärisch besetzt werden. Auf Neutralitäts-Erklärungen

kann nichts gegeben werden. Wollen Frankreich und England es

beim Krieg Deutschland/Polen zu einer Auseinandersetzung

kommen lassen, dann werden sie Holland und Belgien in ihrer

Neutralität unterstützen und Befestigungen bauen lassen, um

sie schließlich zum Mitgehen zu zwingen.

Belgien und Holland werden, wenn auch protestierend, dem

Druck nachgeben. Wir müssen daher, wenn bei polnischem Krieg

England eingreifen will, blitzartig Holland angreifen.

Erstrebenswert ist es, eine neue Verteidigungslinie auf

holländischem Gebiet bis zur Zuider See zu gewinnen. Der

Krieg mit England und Frankreich wird ein Krieg auf Leben

und Tod.

Die Ansicht, sich billig loskaufen zu können, ist

gefährlich; diese Möglichkeit gibt es nicht. Die Brücken

sind dann abzubrechen und es handelt sich nicht mehr um

Recht oder Unrecht, sondern um Sein oder Nichtsein von 80

Millionen Menschen

Frage: Kurzer oder langer Krieg?

Jede Wehrmacht bezw. Staatsführung hat den kurzen Krieg

anzustreben. Die Staatsführung hat sich dagegen jedoch auch

auf den Krieg von 10 bis 15jähriger Dauer einzurichten.

Es war immer in der Geschichte so, daß man an kurze Kriege

glaubte. 1914 war man noch der Ansicht, lange Kriege nicht

finanzieren zu können. Auch heute spukt diese Auffassung in

vielen Köpfen. Dagegen wird jeder Staat so lange wie möglich

aushalten, wenn nicht sofort eine wesentliche Schwächung (z.

B. Ruhrgebiet) eintritt. England hat ähnliche Schwächen.

England weiß, daß der unglückliche Kriegsausgang das Ende

seiner Weltmacht bedeutet.

England ist der Motor, der gegen Deutschland treibt. Seine

Stärke liegt in folgendem:

1.) Der Brite ist stolz, tapfer, zäh, widerstandsfähig und

organisatorisch begabt. Weiß jedes neue Ereignis

auszuwerten. Er hat das Abenteurertum und den Mut der

nordischen Rasse. Mit der Verbreiterung sinkt die Qualität.

Der deutsche Querschnitt ist besser.

2.) Es ist eine Weltmacht an sich. Seit 300 Jahren konstant.

Vergrößert durch Verbündete. Die Macht ist nicht nur als

real sondern auch als psychologisch erdumspannende zu

betrachten. Dazu kommt der unermeßbare Reichtum mit der

damit verbundenen Kreditwürdigkeit.

3.) Die geopolitische Sicherung und Beschirmung durch eine

starke Seemacht und eine tapfere Luftwaffe.

Englands Schwäche:

Wenn wir im Kriege zwei Panzerschiffe und zwei Kreuzer mehr

gehabt hätten und die Skagerrak-Schlacht am Morgen begonnen

hätte, dann wäre die britische Flotte geschlagen worden und

England wäre in die Kniee gezwungen worden. Es hätte das

Ende des Weltkrieges bedeutet. Früher genügte es nicht, die

Flotte zu schlagen, man mußte landen, um England zu

besiegen. England konnte sich selbst ernähren. Das ist heute

nicht mehr möglich.

Im Augenblick wo England von seiner Zufuhr abgeschnitten

ist, ist es zur Kapitulation gezwungen. Die Lebensmittel-

und Brennstoffzufuhr ist vom Schutz durch die Flotte

abhängig.

Der Angriff der Luftwaffe gegen England im Mutterland zwingt

England nicht an einem Tag zur Kapitulation. Wird jedoch die

Flotte vernichtet, so ist unmittelbare Kapitulation die

Folge.

Es besteht kein Zweifel, daß der überraschende überfall zu

einer schnellen Lösung führen kann. Es ist jedoch

verbrecherisch, wenn die Staatsführung sich auf die

Überraschung verlassen sollte.

Die Überraschung kann erfahrungsgemäß scheitern an:

1.) Verrat an Personen außerhalb der zuständigen

militärischen Kreise

2.) Gewöhnlichem Zufall, der die ganze

Aktion zusammenbrechen läßt;

3.) Menschlicher Unzulänglichkeit;

4.) Witterungsverhältnissen.

Der Termin zum Losschlagen muß lange vorher bestimmt werden.

Darüber hinaus kann man aber nicht lange in Spannung leben.

Es muß damit gerechnet werden, daß die

Witterungsverhältnisse überraschendes Eingreifen von Flotte

und Luftwaffe unmöglich machen.

Dies muß der Bearbeitung als ungünstigste Grundlage zu

Grunde gelegt werden.

1.) Anzustreben bleibt, dem Gegner zu Beginn einen oder den

vernichtenden Schlag beizubringen. Hierbei spielen Recht

oder Unrecht oder Verträge keine Rolle.

Dies ist nur möglich, wenn man nicht durch Polen in einen

Krieg mit England 'hineinschlittert'.

2.) Vorzubereiten ist der lange Krieg neben dem

überraschenden überfall und Zerschlagen der englischen

Möglichkeiten auf dem Festlande.

Das Heer hat die Positionen in Besitz zu nehmen, die für die

Flotte und Luftwaffe wichtig sind. Gelingt es, Holland und

Belgien zu besetzen u. zu sichern, sowie Frankreich zu

schlagen, dann ist die Basis für einen erfolgreichen Krieg

gegen England geschaffen.

Die Luftwaffe kann dann von Westfrankreich aus die engere

Blockade Englands, die Flotte mit den U-Booten die weitere

übernehmen.

Folgen:

England kann auf dem Kontinent nicht kämpfen, die täglichen

Angriffe der Luftwaffe und Kriegsmarine zerschneiden

sämtliche Lebensadern.

Die Zeit entscheidet gegen England. Deutschland verblutet

nicht zu Lande.

Diese Kriegsführung ist in ihrer Notwendigkeit bewiesen

durch den Weltkrieg und die kriegerischen Handlungen

seither.

Aus dem Weltkrieg ergeben sich die folgenden verpflichtenden

Rückschlüsse für die Kriegführung:

1.) Bei einer stärkeren Kriegsmarine zu Beginn des

Weltkrieges oder eines Abdrehens des Heeres auf die

Kanalhäfen hätte der Krieg einen anderen Ausgang genommen.

2.) Ein Land ist durch die Luftwaffe nicht niederzuzwingen.

Es können nicht alle Objekte gleichzeitig angegriffen werden

u. wenige Minuten Zeitunterschiede rufen die Abwehr auf den

Plan.

3.) Wichtig ist der rücksichtslose Einsatz aller Mittel.

4.) Hat erst einmal das Heer im Zusammenwirken mit der

Luftwaffe und Kriegsmarine die wichtigsten Positionen

genommen, dann fließt die industrielle Produktion nicht mehr

in das Danaiden-Faß der Schlachten des Heeres, sondern kommt

der Luftwaffe und der Kriegsmarine zu gute.

Daher muß das Heer in der Lage sein, diese Positionen

einzunehmen. Der planmäßige Angriff ist vorzubereiten.

Das zu studieren, ist wichtigste Aufgabe.

Ziel ist immer, England auf die Knie zu zwingen.

Jede Waffe trägt die schlachtentscheidende Wirkung nur

solange in sich, als sie der Feind nicht besitzt.

Das gilt für Gas, U-Boote und die Luftwaffe. Für die

letztere traf das zu, solange z. B. bei der englischen

Flotte keine Abwehr vorhanden war, das wird 1940 und 1941

nicht mehr zutreffen. Gegen Polen z. B. wird die Tankwaffe

wirksam sein, da der polnischen Armee die Abwehr fehlt.

Wo die Wirkung entscheidend nicht mehr zu bewerten ist,

tritt an ihre Stelle die Überraschung und der geniale

Einsatz.

Das ist das Angriffsprogramm.

Das Programm zwingt

1.) Zur richtigen Beurteilung der Waffen und ihrer Wirkung:

z. B. a) Kriegsschiff oder Flugzeugträger, wer ist

gefährlicher im Einzelfall und im ganzen

gesehen. Der Flugzeugträger ist der bessere

Schutz eines Geleitzugs

b) Ist der Luftangriff auf eine Fabrik wichtiger

als auf ein Schlachtschiff? Wo liegen die

fabrikatorischen Engpässe?

2.) Zur schnellen Bereitschaft des Heeres. Die

Nachbarstaaten müssen aus der Kaserne heraus überrannt

werden.

3.) Zum Studium der schwachen Stellen des Gegners.

Die Studien dürfen nicht den Generalstäben überlassen

werden. Die Geheimhaltung ist dann nicht mehr gewährleistet.

Der Führer hat sich daher entschlossen, einen kleinen

Studienstab beim 0. K. W. zu befehlen, der Vertreter der

drei Wehrmachtteile enthält und von Fall zu Fall die drei

Oberbefehlshaber bezw. Generalstabschefs einbezieht. Der

Stab hat den Führer am Laufenden zu halten und zu

unterrichten.

Der Studienstab übernimmt die geistige Vorbereitung der

Operationen im höchsten Grade und die sich zwangsläufig

daraus ergebenden Vorbereitungen in technischer und

organisatorischer Beziehung. Der Zweck bestimmter

Anordnungen geht außerhalb des Stabes keinen etwas an.

So stark sich auch die Rüstungen der Gegner vergrößern

mögen, sie müssen doch zu irgendeiner Zeit am Ende ihrer

Möglichkeiten anlangen, und die unsrigen werden größere

sein.

Französische Rekruten-Jahrgänge 120000 Mann!

Wir werden nicht in einen Krieg hineingezwungen werden, aber

um ihn herum kommen wir nicht.

Die Geheimhaltung ist die entscheidende Voraussetzung für

den Erfolg. Auch Italien oder Japan gegenüber muß die

Zielsetzung geheim bleiben. Für Italien bleibt der

Durchbruch durch die Maginot-Linie bestehen, der zu

studieren ist. Der Führer hält den Durchbruch für möglich.

Das Zusammenfassen (Bündeln) der Wehrmachtteile zum Studium

des Gesamtproblems ist wichtig.

Der Zweck

1.) Studium des Gesamtproblems.

2.) " des Vorgehens.

3.) " der erforderlichen Mittel.

4.) " der notwendigen Ausbildung.

Dem Stab müssen Männer mit großer Phantasie und bestem

Fachwissen angehören, sowie Offiziere mit nüchternem,

skeptischem Verstand.

Grundsatz für die Arbeit:

1.) Niemand ist zu beteiligen, der es nicht wissen muß.

2.) Niemand darf mehr erfahren, als er wissen muß.

3.) Wann muß der Betreffende es spätestens wissen? Niemand

darf früher etwas wissen, als er es wissen muß.

Auf Anfrage des Feldmarschalls Göring bestimmt der Führer, daß

a) die Wehrmachtteile bestimmen, was gebaut wird;

b) an dem Schiffsbauprogramm nichts geändert wird;

c) die Rüstungsprogramme sind auf 1943 bezw. 44 abzustellen.

Für die Richtigkeit der Wiedergabe:

Schmundt, Oberstleutnant

Редактирано Юли 14, 2012 от Panzergrenadier

[Panzergrenadier]

Разбери, че за намеренията на един политик не се съди по публичните му речи, а от протоколи, заповеди, наредби - тоест от документи, до голяма степен секретни, поверителни, пряко показващи хода на неговите минали, настоящи и бъдещи действия, затова и цитирам такива.

А тълпата винаги е жертва на демагогията, на нея и трябват притчи, завоалирани с морални аргументи. И така не е само при тоталитаризма. Иначе речите на Хитлер от издателство "Жар птица" и аз ги имам, но не считам изобщо за нужно да ги цитирам, от там не можеш да разбереш за какво реално иде реч.

За плановете на Хитлер на Изток, чети и "Моята борба" - Глава XIV

Източна ориентация или източна политика:

"Когато говорим за завоюване на нова земи в Европа, ние, разбира се, имаме предвид на първо място само Русия и онези държави в покрайнините й, които са й подчинени."

[Panzergrenadier]

Пределно ясно му е, че СССР не може да бъде завзет.

Според теб е така, но според Директива № 21 Плана "Барбароса", Хитлер е мислел, че може да достигне до линията Волга-Архангелск и да направи заградителна бариера към Азиатска Русия.

"Крайната цел на операцията се явява създаването на заградителна бариера против Азиатска Русия по общата линия Волга, Архангелск. По този начин, в случай на необходимост последния индустриален район, останал на руснаците в Урал, може да се парализира с помощта на авиацията."

[mitaca]

Хитлер не е искал война с СССР, поне не на този етап. Той не е и смятал, че ще запали световна война нападайки Полша. Просто е бил много 'разглезен' от ГБ и Франция. От ремилитаризацията на Рейнската област до създаваането на протектората "Бохемия и Моравия". Но той е желаел жизнено пространство и то именно на изток (след падане на Франция сам заявява, че не е желаел даже Елзас и Лорен, но след като Франция му е обявила война...). И то е нормално (да иска, а не да е на изток), след като иска да обедини германската нация и го прави (смятайки и австрийци и судетски немци за част, както и разни други 'арийци'). След като поставя като 'цел' всяка арийка да ражда деца и не по едно две (че и сума ти опити са правени и то съвсем сериозно и...безчовечно).

Между другото внимавай много Штурман с квалификациите какво е пропаганда, какво не , какво е лъжа и какво истина. Ако намериш доказателства и за една реч на Хитлер, която да е 'подправена' след войната, ако намериш док-ва, че има подправени неща в Нюрнбер дай ги! Но не някакви анонимни, а така както Панцера, щото иначе ще пледирам за разглеждане на постовете ти защото, ако не докажеш това което твърдиш не само лъжеш, а и правиш пропаганда на режим който е забранен не само в този форум а и навсякъде!

[mitaca]

Националсоциализма ли наричаш справедлива с-ма???? Че с какво е справедлива? Я малко док-ва? И за кого е справедлива? Еврейте и циганите броиш ли ги за хора? Ами останалите - неарийците? Ама не от типа какво си е мислил Хитлер, как са му изопачили тия гадове речите и т.н. а с док-ва, моля! Национал-социализма ли е унищожена с-ма?!? Тази с-ма на която се дадоха толкоз аванси! То не беще Рейн, Аншлус, Судети и то без никакви санкции. Или какво ще пееш, обединил бил германците. Я ела тук в Чехия да ги пееш тез песни (ако така смяташ). Национал-социализма се унищожи сам. Или сега ще твърдиш, че ГБ и Франция му обявили война и той миличкия нямал какво да прави. Да ама защо? Ааа гадните и арогантни поляци, дето не си давали земята, биели, плювали и псували бедните арийци, че и някаква радиостанцийка нападнали да му се невиди. Толкова нахакани и готови за война били, че Вермахта като по чудо стигнал до Варшава чак след две седмици. А да ти е известно колко пъти е отлагано нападението? А пакта М-Р?

Капитализма значи неестествено сам си продължил живота. Ми що така бе? И какво значи неестествено? Война ли стана? И ако не е сам то кой му помогна? Значи законите били демагогски. А какви смяташ, че трябва да бъдат? Известно ли ти е от къде идва понятието демагогия? Май не или си против народовластието. А какво предлагаш? Май не ти е известно какво направи Хитлер със собствения си Парламент. Май не ти е известно и кои го подкрепиха в това му начинание. Май и не ти е известно, че тоталитаризма се познава по това, че не спазва собствените си закони. Нито час, нито минута.

И как законите забраняват други с-ми освен капиталистическата? Че то в половин Европа социалисти са на власт. Социалисти бяха и във Франция по времето на Хитлер (ах ако бяха някакъв вариант на френски национал-социалисти, нямаше да има Рейн никога!).

Ти за Човечеството не се грижи, неко то самото се погрижи за себе си. А и то си се грижи! Отхвърли нацизма, комунизма, ако капитализма се е изродил и него ще отхвърли. А какво ти пречат законите? Че националистите имат партии на всякъде и много от техните лозунги преливат от долнопробен, митингаджийски социализъм (да не се бърка с нормалния (ама не совиет соца)). Забранени са нацистите и то в Германия. Ето ти тук свободно си изказваш мнението, но ако продължаваш с някои абсурди няма да е точно така, но няма да те разстреляме или да те пратим някъде. Имам пред вид да лансираш познати и изтъркани изопачавания за хитлеровия режим. Ако можеш реанимирай национал-социализма като някакъва идея, с по-различно значение (от това дето е имал Хитлер), която ние простите и с промити мозъци от концлагерите, войните, Нюрнберг не знаем още. Но моля фактите и док-вата фърст!

[Last roman]

мдам, определено опити за 'реабилитация' на нацизма няма да се толерират в този форум.

[mitaca]

Словосъчетанието "националсоциализъм" е съставено от две думи, национализъм и социализъм. Какво означава национализма? Много хора го бъркат с патриотизма, който означава любов към патриата - родината, докато национализма е любов към нацията (българската дума е народ). Адолф Хитлер слага над всичко народа, като първоизточник на култура, икономика и т.н., а Мусолини и фашизма слагат на първо място държавата, т.е. фашизма е патриотична идеология целяща възвръщането на римската империя, като в нея народите са множество, а не е един хомогенен народ.

Хитлер осъзнава, че всичко произтича от нацията, изводите си ги прави от множеството примери в световната история, именно когато при дадена цивилизация от бялата раса настане расово смешение, неминуемо това води до нейния запад. Затова и иска да запази германската нация от расово смешение, никъде не споменава желание за унищожение на тоя или оня, а се обявява за етнически хомогенна нация. Това не значи, че чуждите елементи ще бъдат избити, но едно напускане на Германия е задължително.

Също така Хитлер желае възвръщането на заграбените германски територии след ПСВ. Това не смятам да го коментирам дали е правилно или неправилно, но само бих казал, че тогава времената са били доста по-различни и войни за територия не са били нещо необичайно, за разлика от днес. Пък и тогава пред Европа не е висяла тази смъртна опасност, която я има днес и която сплотява националисти и националсоциалисти от всички европейски държави.

Хитлер извървява един път от пангермански шовинист, в някаква степен, до паневропейски националист, с виждания за една Нова Европа, нещо подобно на ЕС, но Европа на нациите, най-вече икономичекси съюз, съюз, в който проблемите между държавите ще бъдат решавани по мирен път и с разбирателство, под водачеството на Германия. Пример за една такава Нова Европа е решението на въпроса с Южна Добруджа.

Такааа, значи да си обичаш народа, а не д-вата. От така посочената разлика виждам, че за България визираш да си 'обичаме' само българите, но не примерно циганите, турците, арменците, евреите и всякаква останала 'паплач'. Така ли е? Да въведем разделение и вече не всички български граждани да са българи. Да върнем значките на еврейте и циганите и да въведем други за другите. Хубавка идея!

Само че Хитлер с охота използва инструментите на д-вата и говори за Третия, вече хилядолетен Райх, а какво е Райх, ако не държава. В интерес на истината и Бенито не възнамерява да допусне до управление на 'новата империя' разни други народи. Причините за ПСВ са много, но са изяснени горе долу. В ПСВ Германия е агресор, точно както и във ВСВ. Освен това тогава си съществува и друга д-ва с германско население, Хитлер защо приема, че и тя трябва да бъде присъединена. А какво е преобладаващото население на Бохемия и Моравия? Да не би да са немци пак?

Как точно щеше да бъде сплотена и предпазена бялата раса (но той не говори за запазване на бялата раса, а на арийската раса) без репресивни мерки? Ами защо не изгони евреите и всички които смяташе, че не са германци, а ги затвори в концлагери? Където бавно и методично ги избиваше с глад, непосилен труд и накрая с душегубките. Що не ги депортира, както направи това бай ти Тошо през възродителния процес?

А следващото е много готино . Какъв паневропейски 'шовинист'? Полша, Чехословакия, Австрия, Югославия и Гърция не са ли в Европа? Наистина не е имал териториални претенции към Франция, но апетита идва с яденето. А как е виждал той Франция и особено ГБ да се 'съгласят' да приемат германското водачество? Тази заявка за водачество неминуемо ще доведе до конфликт в никакъв случай не без оръжие. Примера с Южна Добруджа не е коректен, а с Унгария какво прави? Тези примери говорят, че се опитва да 'крои' д-вите по собствено усмотрение и ако е бил прав за Южна Добруджа (щото румънците не мислт така), не е бил прав почти никъде на друго място.

Втората дума от словосъчетанието националсоциализъм е социализма. Съществуват два вида социализъм, марксическия социализъм и така да се каже социалния социализъм.

След като националния въпрос е решен, дадената държава се е осъзнала национално и е гарантирала съществуването си, идва момента, в който трябва да създадеш възможно най-добри условия за живот за народа си, все пак си националист. Интересното е, че в днешно време социално означава леко подобряване на ситуацията, но никога не се стига до решаването на проблема из основи. Пример за това са непрекъснатите социални напрежения в различни сектори и предприятия, където проблема се замазва за известно време от професионалните съюзи. Националсоциализма премахва тези неефективни и по-важното противопоставящи сформирования, като ненужни в новата националсоциалистическа държава. Те само поставят двете страни - работници и работодатели, във враждуващо състояния. Националсоциализма се стреми да обедини работниците и работодатели в една продуктивна народностна общност, която да работи за добруването на цялото, на колектива. Същото прави и с класовото разделение, казва, че независимо от социалната позиция на отделния гражданин, все пак всички са германци, в случая, и обединенито трябва да бъде на тази плоскост, а не на класова.

Целите са да бъде дадена възможност за продуктивна работа на всеки член на обществото, да бъде подобрена трудовата инфраструктура(строени са дори басейни за по-големите предприятия), да бъде създадена една предпоставка за щастлив живот на работника, чрез множество културни събития, субсидирани почивки, спортни мероприятия и т.н.

Това е националсоциализма, една система за подобряване живота на дадената нация, в която е приложена, а не сатанинско създание, целящо избиване на тоя или оня народ. Система, която би могла да се приложи във всяка бяла държава. Демокрацията също е създадена в древна Гърция, но в днешно време е разпространена в целия свят.

Първо националния въпрос на никоя държава не може да бъде решен с такива командно-административни мерки. Щото няма как да стане така, че всички да са доволни. Вроцлав/Бреслау къде трябва да бъде? Според Хитлер е ясно, но поляците не мислят така. Тешин къде трябва да бъде? Хитлер го дава на поляците въпреки, че чехите съвсем не мислеха така (сега има чешки и полски). А Елзас и Лотарингия? Дали нямаше да се стигне и до тях? Неминуемо!

Интересното е, че в днешно време социално означава леко подобряване на ситуацията, но никога не се стига до решаването на проблема из основи. Пример за това са непрекъснатите социални напрежения в различни сектори и предприятия, където проблема се замазва за известно време от професионалните съюзи. Социални напрежения винаги ще съществуват. В реалния свят, а не в света на М-Е. Лекото подобрение е по-добро от неподобрението. А така, чрез 'леки' подобрения се е стигнало до даденото положение.

Националсоциализма премахва тези неефективни и по-важното противопоставящи сформирования, като ненужни в новата националсоциалистическа държава. Те само поставят двете страни - работници и работодатели, във враждуващо състояния. Националсоциализма се стреми да обедини работниците и работодатели в една продуктивна народностна общност, която да работи за добруването на цялото, на колектива. Същото прави и с класовото разделение, казва, че независимо от социалната позиция на отделния гражданин, все пак всички са германци, в случая, и обединенито трябва да бъде на тази плоскост, а не на класова.

Нищо не премахва националсоциализма или поне не е премахвал. Това са толкова смешни неща, че чак са трагични. От 33-та до 39-та имаме възход на икономиката, но що ли? С какво е свързан този възход? Но даже този хммм 'възход' е в условията на полицейщина, на незачита на правата не само на неарийците, а и на собствения народ. Това ли е доброто? Как се стреми да обедини работници и работодатели? Дай примери. Не е достатъчно какво казва, а какво прави и най-важното - КАК. То, ако вземеш идеологията господстваща в СССР - там направо си е цветя и рози. Но и там са били по-умни, махайки националната идея, заменяйки я с интернационалната. То и затова Запада подкрепи не Хитлер, а Сталин (но не само за това де). Въпреки, че и там недолюбваха евреите например.

[Panzergrenadier]

Ами защо не изгони евреите и всички които смяташе, че не са германци, а ги затвори в концлагери?........ Що не ги депортира, както направи това бай ти Тошо през възродителния процес?

В интерес на истината Хитлер отваря границите за еврейското население. От 1933 до 1939 г. Германия и Австрия са напуснали като бежанци 330 хил. евреи. Около 110 000 евреи емигрират в съседните страни. Нацисткото правителство поощрява миграцията, т. е. работи тя да се случи. Международната бежанска конференция в Евиан- Франция през 1938 г., инициирана от Рузвелт е именно във връзка с миграцията на евреи от Райха. Тя се опитва да разреши миграционния проблем, но не успява. Проблемът е и че огромно количество евреи остават в Райха. Те не са подозирали какво би могло да стане после.

По късно във Ванзее знаем за идеите на Хайдрих за депортиране на евреи в Мадагаскар и зад Урал, но това няма как да се осъществи технически, не и по време на война, не и когато губиш войната.

А колко евреи през това време умират - това може да се види в регистрите на лагерите – Книгите на смъртта, тези, които М. Горбачов разархивира и направи публично достояние. Тези регистри, както и други доказателства, донякъде повлияват за преоценка на еврейските жертви и подмяна на цифрите на мемориалните плочи в лагерите, но това е друга тема.

[DendroaspisP]

Разбери, че за намеренията на един политик не се съди по публичните му речи, а от протоколи, заповеди, наредби - тоест от документи, до голяма степен секретни, поверителни, пряко показващи хода на неговите минали, настоящи и бъдещи действия, затова и цитирам такива...

В същност, нещата са по-сложни. Преди време бях искрено изумен, но се оказва, че няма нито един официален или друг държавен докумен с подписа на Хитлер за избиването или "прочистването на света" от евреите, за създаване на концлагерите и т.н. Всякакви други висши чиновници са подписвали документи в една или друга връзка, но с подписа лично на Хитлер - няма. И какво следва от това?