Разликата между идеологиите на нацизма и фашизма

[mitaca]

...Алва, Глостър, Митак ще си позволя малко по рязко да се обърна към вас. Сценарият от който лично аз най много се страхувам е следния. Броят на българите намалява, не много, но постоянно. Броят на ромите се увеличава, бързо и безконтролно. България се юаризира, в смисъл имаме ромско мнозинство, което практически не признава законите и живее по свой си начин. Българското малцинство е натоварено със задачата да изхранва ромското мнозинство и себе си. В един момент започва зимбавизация, в смисъл, появява се радикален ромски лидер който желае да вземе властта. След като я вземе, успява да съсипе страната. Виновни естествено са българите срещу които започват гонения. Резултата е пълен крах на държавността, разпад на цялата система и връщане на новата ромска държава с средновековието.

Този сценарий любим на расистите не може да се получи у нас. Ще ти докажа защо! Казваш, че българите изхранват циганите, зашото циганите не работят, а само раждат. Да предположим, че сега съотношението е 10 българи на 1 циганин (700 000 към 7 000 000) примерно. От тези 7 милиона да извадим младите и старите и безработните и ще получим примерно 2 800 000 работници (цифрата е произволна но близка), т.е. 4-ма работещи българи изхранват 1 циганин не зависимо каква му е възрастта. Но и сега положението не е розово. Какво става, ако съотноението се промени както ти казваш? Броя на българите и заедно с това на работещите българи намалява и става 2 000 000 към 1 000 000, значи вече двама българи ще изхранват един циганин, но това възможно ли е? Не е, защото много преди това ще колабират пенсионните фондове с-мата за помощи и детски надбавки, а с тях и д-вата. А ти говориш за българско малцинство и циганско мнозинство и съотношения от типа на 2 000 000 (работещи) към 7-8 000 000. Но добре, какво ще стане, ако наистина българите раждат по-малко и бягат от д-вата си, а циганите продължат с този темп? Ми много просто, циганите ще се 'българизират' ще почнат да работят да учат т.е. да повишават заетостта си, а и с това първо малка, част после все повече ще престанат да раждат по много деца ще 'заприличат', ще станат българи. Деля българи от цигани само за да ви вляза в тона иначе за мен всички които имат БГ паспорт са българи. България не може да се юаризира, термина е много некоректен. В ЮАР черното население освен че е коренно (а белите са пришълци) винаги е било повече и то в пъти от белите.

Интересни хора сте вие расистите, все отричате някои о-ни качества на 'нисшите раси', като работливост, държавнотворство и т.н., а сега лидер ще се появи и ще обвини баш българите. А той какъв ще е този лидер? Нали ще е учил в БГ у-ще, в БГ университет, нали ще е образован и ще му е ясно, че не може да се яде без да се работи. И не, този сценарий дето съм описал съвсем не е мой, той е отигран в много д-ви. Като пример ще дам френски Магреб, къде след оттеглянето на френските колонизатори почна да се създава такава прослойка сред арабите и берберите. Подобни процеси текат в цяла Африка. Но тези процеси особено в мюсюлманските д-ви се задържат именно благодарение на религията и стария морал! Такива процеси не текат само там, където тази 'просветена' класа или прослойка не желае да просвети мнозинството, защото желае именно евтина и необразована работна ръка. Но нашия случай не е такъв, нали? Нито циганите са мнозинство, нито според вас работят.

[ISTORIK]

НДСВ също говореха за "нов морал в политиката"... Ама и те не конкретизираха нищо по темата. Само локуми за едни 800 дни, в които не стана ясно преди изборите кой кого и какво ще оправи. После се видя резултатът - нов бардак със стари и някои нови к...

[Garabadouble]

за първи път приемане на светът като обща родина

Това пък до какво добро може да доведе?Всички силни държави си отстояват националните интереси ,а ние ще приемаме света за обща родина.Чакай първо да открием други светове и тогава може да го направим.То и след победата на световният комунизъм светът щеше да стане една държава.Защо да не го върнем?

Редактирано Август 10, 2012 от Garabadouble

[ISTORIK]

Циганите не са като негри, араби и бербери.

Както казват хирурзите: "След аутопсията ще се разбере чия диагноза е била най-правилната."...

[Gloster]

за първи път приемане на светът като обща родина

Това пък до какво добро може да доведе?Всички силни държави си отстояват националните интереси ,а ние ще приемаме света за обща родина.Чакай първо да открием други светове и тогава може да го направим.То и след победата на световният комунизъм светът щеше да стане една държава.Защо да не го върнем?

Нямам предвид това.Просто засиления контакт с чужденци,дори по интернет сближава.

Това убива всякаква пропаганда.

Иначе нямам предвид унищожаването на държавите и създаване на 1 обща-това са глупости.

Редактирано Август 10, 2012 от Gloster

[glishev]

Бел. мод.

Sturmann, тук нацизми няма да бъдат търпяни. Озаптявай си клавиатурата да не ти я озаптяваме ние.

Редактирано Август 10, 2012 от glishev

[glishev]

Абе моралът си е морал и е един за всички, няма какво да му се умува.

[Gloster]

Да но все пак има разлика между този от преди 150 години и сегашния.Може би разликата е културна всъщност,но това е игра на термини.

Щурман-как ще стане това озаптяване?

Аз освен със сила не намирам друг начин.Е то ти сам призна че няма да взимате властта демократично,това ви е под достойнството.........

Редактирано Август 10, 2012 от Gloster

[Garabadouble]

Този сценарий любим на расистите не може да се получи у нас. Ще ти докажа защо! Казваш, че българите изхранват циганите, зашото циганите не работят, а само раждат. Да предположим, че сега съотношението е 10 българи на 1 циганин (700 000 към 7 000 000) примерно. От тези 7 милиона да извадим младите и старите и безработните и ще получим примерно 2 800 000 работници (цифрата е произволна но близка), т.е. 4-ма работещи българи изхранват 1 циганин не зависимо каква му е възрастта. Но и сега положението не е розово. Какво става, ако съотноението се промени както ти казваш? Броя на българите и заедно с това на работещите българи намалява и става 2 000 000 към 1 000 000, значи вече двама българи ще изхранват един циганин, но това възможно ли е? Не е, защото много преди това ще колабират пенсионните фондове с-мата за помощи и детски надбавки, а с тях и д-вата. А ти говориш за българско малцинство и циганско мнозинство и съотношения от типа на 2 000 000 (работещи) към 7-8 000 000. Но добре, какво ще стане, ако наистина българите раждат по-малко и бягат от д-вата си, а циганите продължат с този темп? Ми много просто, циганите ще се 'българизират' ще почнат да работят да учат т.е. да повишават заетостта си, а и с това първо малка, част после все повече ще престанат да раждат по много деца ще 'заприличат', ще станат българи. Деля българи от цигани само за да ви вляза в тона иначе за мен всички които имат БГ паспорт са българи. България не може да се юаризира, термина е много некоректен. В ЮАР черното население освен че е коренно (а белите са пришълци) винаги е било повече и то в пъти от белите.

Интересни хора сте вие расистите, все отричате някои о-ни качества на 'нисшите раси', като работливост, държавнотворство и т.н., а сега лидер ще се появи и ще обвини баш българите. А той какъв ще е този лидер? Нали ще е учил в БГ у-ще, в БГ университет, нали ще е образован и ще му е ясно, че не може да се яде без да се работи. И не, този сценарий дето съм описал съвсем не е мой, той е отигран в много д-ви. Като пример ще дам френски Магреб, къде след оттеглянето на френските колонизатори почна да се създава такава прослойка сред арабите и берберите. Подобни процеси текат в цяла Африка. Но тези процеси особено в мюсюлманските д-ви се задържат именно благодарение на религията и стария морал! Такива процеси не текат само там, където тази 'просветена' класа или прослойка не желае да просвети мнозинството, защото желае именно евтина и необразована работна ръка. Но нашия случай не е такъв, нали? Нито циганите са мнозинство, нито според вас работят.

Не съм расист,но според мен не си прав за това ,че циганите ще се българизират и образоват след време.То образоваността сред бългатите в последните години намалява,а какво остава за тази на циганите.Как точно ще излязат от гетата и ще започнат да се самоопределят като част от тази нация не ми е ясно?Според мен,етническите проблеми ,не само при нас ,но и в цяла Европа ще се задълбочават през следващите години и когато броят на малцинствата нарастне критично , бог да и е на помощ на съвременната цивилизация.Просто опитът до сега го доказва.В европейските нации могат да се влеят само малцинства с подобна на тяхната култура.Различните се капсулират и създават държава в държавата,което води до бъдещи конфликти.Резултатът щее хаос,етническо напрежение,авторитарни режими,граждански войни.Дано да не съм прав!

Редактирано Август 10, 2012 от Garabadouble

[ДеДо Либен]

Голямата ирония е в това , че Либерализма и Толерастията станаха възможни , като за плашило се ползваше и все още се ползва нискочелият , недоучил , униформен националсоциализъм , популярно известен като фашизъм.

Вие с щурманските си глупотевини наливахте и все още наливате вода в мелницата на това , което най-много мразите и отричате.

Така противопоставяйки на една крайност друга крайност , минимализирахте възможността за нормални решения плод на ... да го наречем златната среда.

Ако крайният резултат не беше толкова трагичен , щеше да е изсключително смешно.

Редактирано Август 10, 2012 от ДеДо Либен

[MitashkiN]

Италиански фашизъм:

-Създава връзка между Италия и Римската империя, но империята се използва по-скоро като нагледан пример за пропагандата, а всъщност се стреми към модернизация на изостаналите италианска държава и общество.

-Икономиката е подчинена на корпоратизъм и държавните интереси са поставени на върха.

-Църквата има по-голямо влияние сред народа.

Германски нацизъм:

-Търси се силна връзка с германските традиции и миналото, без това да противоречи на техническия прогрес. Търси се връзка с ранното средновековие и германите, както - и с времето на военно-монашеските ордени на тевтонците и мечоносците.

-Икономиката е в частни ръце, но работническата класа няма сила да защитава интересите си. (В Италия,предполагам, работниците са били също толкова подчинен[?])

-Расизмът е изключително важна част от идеологията за разлика от Италия. Райхът е средство за оцеляването на "висшата германска раса".

Общото:

Масите биват смятани за неспособни да вземат решение, в култ се издига партията и психично/емоционално болния водач.

Щурмане: Дедо Либен много добре ти го е казал. За мене такива като теб вървят ръка за ръка с любимите ни цигани по стълбицата на вредните за обществото маргинали.

Колкото до Светът като обща родина: първо, за повечето емигранти родината си остава една и второ, някои части на Европа наистина заприличаха на Ориенталски катуни, на което особено в български форум трудно може да се гледа положително.

Редактирано Август 10, 2012 от ISTORIK

[DendroaspisP]

Добре ето какъв е морала от преди 150 години.Ако мислиш че младите могат да го приемат добре....Говоря за положението в България,Европа е твърде голяма.

-силна патриархалност,водеща и неоспорима роля на мъжа в семейството.

-все още има значение родът,при това голямо

-обществото е силно затворено,трудно приема чужденци и някой от новите идеи

-огромна роля на религията

-слаба и подтискана индивидуалност.Това бавно почва да се променя в последните години на робството.

Днес мисля че повечето неща ги няма от това.Днешния морал го разбирам така,но не само за младото поколение

-силен индивидуализъм,чувство за свобода,ролята на мъжа в семейството не е вече толкова силна като преди.

-все по-отворени общества

-на преден план излизат личните изгоди,отколкото тези за цялото общество,държава.Звучи лошо,но всъщност няма нищо по нормално от това.

-ниска роля на религията

-за първи път приемане на светът като обща родина

Глостър,

благодаря за отговора. Сега вече е конкретно.

Само че, това което си описал по-горе не е морал. А е обичай (сега по рекламите му викат традиция), начин на живот, следващ от тълкуване на морално-етични норми с оглед на конкретни икономико-социални условия на живот. Т.е, това което си описал е последица по-скоро от прилагане по определен начин на морални норми с оглед на определена историческа конкретика. В този аспект съм съгласен с теб, че този начин на живот в социума е отживелица.

Но, това няма пряка връзка с въпроса за морала. Моралът е система от принципи на поведение и отношение към света, отнасяща се до понятията добро и зло (т.е. не трябва да се бъркат с правилно и неправилно или хубаво и лошо или приятно и неприятно, които са относителни спрямо гледната точка на човека). В този аспект понятията добро и зло са абсолютни (относително все пак, но много по-устойчиви с оглед на горепосочените) и не зависят от гледната точка на индивида и са тясно свързана с човешката етика.

Морал са например, следните правила за поведение:

"ИЗХОД 20, 2-17

[20:12] Почитай баща си и майка си, (за да ти бъде добре и) за да живееш дълго на земята, която Господ, Бог твой, ти дава.

[20:13] Не убивай.

[20:14] Не прелюбодействувай.

[20:15] Не кради.

[20:16] Не лъжесвидетелствувай против ближния си.

[20:17] Не пожелавай дома на ближния си; не пожелавай жената на ближния си, (нито нивата му) нито роба му, ни робинята, ни вола му, ни осела му, (нито никакъв негов добитък) - нищо, което е на ближния ти."

Както виждаш, те са взети от Библията (т.е не преди 150, ами преди 2000 години), защото по онова време религията е била и система за нравствена и етична регулация.

Но, като премахнем някои архаизми (като робинята, например), защото отношението и поведението спрямо робство днес е друга (нова, бих казал) морална норма, неприсъстваща в Библията с оглед на историческата и социално икономическа конкретика преди 2000 години, младото поколение изповядва ли горните правила като обществено необходими и полезни, приема ли ги, счита ли, че трябва да се спазват и стреми ли се да ги спазва като индивиди?

Както виждаш, тези горните правила нямат никакво отношение нито към патриалхалността, нито към това кой къде живее, нито към индивидуалността, нито към религията сама по себе си.

Редактирано Август 10, 2012 от DendroaspisP

[Gloster]

Накратко аз мисля че младото поколение према тези ценности на поведение не по-малко от предишните поколения.

[Frujin Assen]

-силна патриархалност,водеща и неоспорима роля на мъжа в семейството.

-все още има значение родът,при това голямо

-обществото е силно затворено,трудно приема чужденци и някой от новите идеи

-огромна роля на религията

-слаба и подтискана индивидуалност.

Аз бих добавих още патриотизъм и любов към своя народ и родина.

Много добре си извадил идеалите под които аз се подписвам с две ръце и без които нашата държава и народ са обречени на изчезване. Без тях един ден във Френската ислямска република и Английския халифат ще знаят за нас само по учебниците по история, като малък, незначителен гяурски народ който почти не е оказал съпротива пред новите газии.

[DendroaspisP]

Накратко аз мисля че младото поколение према тези ценности на поведение не по-малко от предишните поколения.

Дано да е така (тук имам силни съмнения от видяното, чутото, преживяното, от непрекъснатия промиващ съзнанието на младите натиск върху тях в резултат на демагогската и безотговорна леберастия и толерастията, а и явно по други консумативни причини). Ако обаче това е така, излиза, че моралът отпреди 150 години в същност е същия (с много малки промени) като на днешните млади. Човек може да е еднакво (като съдържание) морален и като живее патриархално и като живее индивидуално.

[Gloster]

Добре-така да бъде.Аз съм посочил разликата,очевидно тя не е морал,а друго.

пп-хайде да наричате нещата с истински имена.Либерализъм и толерантност.

Все пак аз не ви обиждам.

[ISTORIK]

Моралът е разграничението на намеренията, решенията и действията на такива, които са добри (или правилни) и таива, които са лоши (или грешни).

Моралният кодекс е система от принципи на поведение и отношение към света, които са в съответствие с определена философия, религия, култура и т.н.), и за морална се счита всяка една практика и дейност, които са в рамките на моралнния кодекс.

Безнравствеността е активна опозиция на морала (т.е. - на доброто и на правилното), докато неморалността, определена като непознаване на, безразличие към или липса на вяра в какъвто и да е набор от морални стандарти или принципи. Един пример за морален код е златното правило, което гласи, че "Човек трябва да се отнася към другите така, както самият той би искал другите да се отнасят към него.".

Моралът, както и законът, могат да бъдат приложени само към определено общество. Моралът, това е поведението, което общността очаква от човека - да се грижи приоритетно за общностните интереси.

Други термини, свързани с морала, са "начин на поведение" и "ценностна система" - в религиозен, културен и философски аспект.

[DendroaspisP]

Добре-така да бъде.Аз съм посочил разликата,очевидно тя не е морал,а друго.

пп-хайде да наричате нещата с истински имена.Либерализъм и толерантност.

Все пак аз не ви обиждам.

Ами не е в морала. Така излиза. Разликата е във външния начин на живот, който както сам виждаш може да е различен и да се подчинява на едни и същи морални норми, ако едно общество ги приема и "изповядва" като регулатор на отношенията на индивидите вътре в самото общество.

Либерализъм и толерантност, наричам (и поддържам) само тези неща, които действително са такива. ЛЕберастията и толерастията са явления, които използват свободата и демократизма, залегнали в либерализма и толерантността, за да прикрият истинската си същност, да демагогстват и да преиначават нормалните човешки разбирания и ценности за обществото и за заобикалящия ни свят. А има и такива, които поради невежество ги използват и изповядват. Либерализмът и толерантността имат градивна за обществото роля и влияние, а толерастията и лЕберастията действат деструктивно, безпринципно и безотговорно.

[glishev]

под "истински имена" явно никога не трябва да се разбират точните термини... а лесните за разбиране, но не задължително логически издържани приказки. Дори Уилям Окам би се ужасил от такава употреба на "бръснача" си.

[Gloster]

Либерализъм и толерантност, наричам (и поддържам) само тези неща, които действително са такива. ЛЕберастията и толерастията са явления, които използват свободата и демократизма, залегнали в либерализма и толерантността, за да прикрият истинската си същност, да демагогстват и да преиначават нормалните човешки разбирания и ценности за обществото и за заобикалящия ни свят. А има и такива, които поради невежество ги използват и изповядват. Либерализмът и толерантността имат градивна за обществото роля и влияние, а толерастията и лЕберастията действат деструктивно, безпринципно и безотговорно.

Дай пример какво е либерастия или толерастия.Много ще ми е интересно.

[DendroaspisP]

Дай пример какво е либерастия или толерастия.Много ще ми е интересно.

Интересно? Като шоу на Азис, който май не е педал, но се прави на такъв, защото лоша реклама няма? И обществената търпимост към това масово облъчване на обществото с тази етична и естетична помия и безвкусица по посочените причини за шоу и реклама или за "либерализъм" (т.е лЕберастия) и толерантност (толерастия) към малцинствата, т.е на "истински" език - различните?

Религиите, например, защото искаш пример, за да ти е интересно. Религиозната толерантност. Знаеш ли какво означава с оглед на твоя изказ за "истинските имена"? И правото да изповядваш своята религия (ако си религиозен, разбира се) като израз на либерализма в този аспект?

Ако не си чел Ориана Фалачи, намери и изчети три-четири нейни книги за исляма и отношението на официалните власти в Европа спрямо него. Книгите й не са общи приказки, а доста фактология и разсъждения. И не става дума да приемаш всичко, което тя казва (както и аз правя). Въпреки италианския й произход, тя не е католичка. В същност, тя е лява, според някои, като по времето на ВСВ като пубер е носила под обстрела на германските снайперисти муниции на италианските бойци, които се опитват да освободят италиански градове от германците. Антифашистка, според "истинската" терминология. Та, чети и мисли. Да видим кое по този въпрос е либерализъм и религиозна толерантност и какво в същност е лЕберастия и толерастия по същия този въпрос. Та този въпрос, ако ти е чак толкова интересен (а би трябвало, щом ти са интересни примерите), ще ти отнеме известно време за размисъл. Ако не се справиш, пак ще си говорим, за да не проповядвам аз, защото младите "много мразим да ни казват кво да мислим". Стига, наистина да мислим.

Редактирано Август 10, 2012 от DendroaspisP

[DendroaspisP]

А относно идеологиите, специално за Алвата на разбираем език един мастърпийс (masterpiece)от великия Тери Гилиъм:

http://www.youtube.com/watch?v=s76R1UGafUg&feature=related

Наслаждавай се, както се казва.

Редактирано Август 11, 2012 от DendroaspisP

[alvassareiro]

Да даде Господ морала отпреди 150 години отново да се върне при нашия народ. Защото без морала от 19 век и началото на 20 цивилизацията е обречена на загиване. Следващия път като ходя на църква ще запаля свещ и ще се помоля Бог да върне възрожденския морал сред българския народ.

Относно ЕС и НАТО, в грешка си, много се радвам че сме там, защото България днес е отчайващо слаба, и ако не са тези две организации отдавна да сме станали курбан на враговете ни.

Бог не може нущо да върне, защото нищо не е давал. Има си икономически-условия, които създават определен морал. Ако искаш морала, създай условията.

иначе все едно да искаш Бог да запали Слънцето.

[alvassareiro]

Глостър,

благодаря за отговора. Сега вече е конкретно.

Само че, това което си описал по-горе не е морал. А е обичай (сега по рекламите му викат традиция), начин на живот, следващ от тълкуване на морално-етични норми с оглед на конкретни икономико-социални условия на живот. Т.е, това което си описал е последица по-скоро от прилагане по определен начин на морални норми с оглед на определена историческа конкретика. В този аспект съм съгласен с теб, че този начин на живот в социума е отживелица.

Но, това няма пряка връзка с въпроса за морала. Моралът е система от принципи на поведение и отношение към света, отнасяща се до понятията добро и зло (т.е. не трябва да се бъркат с правилно и неправилно или хубаво и лошо или приятно и неприятно, които са относителни спрямо гледната точка на човека). В този аспект понятията добро и зло са абсолютни (относително все пак, но много по-устойчиви с оглед на горепосочените) и не зависят от гледната точка на индивида и са тясно свързана с човешката етика.

Морал са например, следните правила за поведение:

"ИЗХОД 20, 2-17

[20:12] Почитай баща си и майка си, (за да ти бъде добре и) за да живееш дълго на земята, която Господ, Бог твой, ти дава.

[20:13] Не убивай.

[20:14] Не прелюбодействувай.

[20:15] Не кради.

[20:16] Не лъжесвидетелствувай против ближния си.

[20:17] Не пожелавай дома на ближния си; не пожелавай жената на ближния си, (нито нивата му) нито роба му, ни робинята, ни вола му, ни осела му, (нито никакъв негов добитък) - нищо, което е на ближния ти."

Както виждаш, те са взети от Библията (т.е не преди 150, ами преди 2000 години), защото по онова време религията е била и система за нравствена и етична регулация.

Но, като премахнем някои архаизми (като робинята, например), защото отношението и поведението спрямо робство днес е друга (нова, бих казал) морална норма, неприсъстваща в Библията с оглед на историческата и социално икономическа конкретика преди 2000 години, младото поколение изповядва ли горните правила като обществено необходими и полезни, приема ли ги, счита ли, че трябва да се спазват и стреми ли се да ги спазва като индивиди?

Както виждаш, тези горните правила нямат никакво отношение нито към патриалхалността, нито към това кой къде живее, нито към индивидуалността, нито към религията сама по себе си.

Дендро, ти по един много добър начин илистрира една от основните ми тези.

Почти винаги моралът се бърка с нравственост. Нравственост - идва от нрав - т.е нещу обичайно, обичай. Християните, консерваторите и тн. винаги правят тази грешка - бъркат морал с нравственост. Ти може да си безнавствен, т.е да правиш нещо ново, революционно, което не е било досега, без да си неморален.

Редактирано Август 11, 2012 от alvassareiro

[Gloster]

Вижте пак давате за примери някакво изключение.Ей Азис ви е проблема-голям проблем няма що.

Ми живеем в свободно страна да прави каквото иска

.И не не смятам че трябва да му бъде забранено,всеки човек е свободен да прави каквото си иска.Както и ти да не го гледаш.

Изобщо светът е толкова хубав-как може да обръщате внимание на Азис и подобни.Те изобщо пречат ли ви?

И да трябва да има търпимост,към различните.

Колкото до исляма аз никога не съм го подкрепял никъде,така или иначе(освен да дразня някой фанатик-християнин).

Но иначе не подкрепям разпространението му-аз съм либерал,исляма е точно обратното.

Редактирано Август 11, 2012 от Gloster