Сталин и Хитлер, Третият райх и СССР

[КГ125]

Той Резунчо както и всеки 'новоисторик' преди всичко цели популярност с цел извличане на печалба от фантазиите си. А че всички в БГ са големи разбирачи от политика и ВВ2, мисля че е очевадно.

Затова не си губя времето да чета подобни инфантилни теми.

Е, Римский-Корсаков, недей тъй. Общо взето, точно политическите съображения са много в полза на "този, дето търси популярност", както го наричаш ти.

[nik1]

Е, Римский-Корсаков, недей тъй.Общо взето, точно политическите съображения са много в полза на "този, дето търси популярност", както го наричаш ти.

Анждък де!!

[КГ125]

Тука май всичките "знаете" какво е ставало в главите на Хитлер и Сталин, кой от тях какво е мислил, знаел, подозирал, планирал..Баба Ванга ли ви каза, или сте чели хороскопите на тези хора?

Кошмар за науката..

Старата песен.. Резуновщина и.. псевдонаука: Съставя се някаква "шоколадова" версия (за Много Лошия Сталин, за Пъкления План?- къде го планът тогава, ама "черно на бяло"), и се "пълнят" умовете и сърцата на "вярващите". Тя не може да се опровергае, практически погледнато- не си струва да се опровергава, защото масата във форума иска отчаяно да вярва в нея..

Кошмар за науката е липсата на архиви, които са пръснати, частични, противоречиви и в основната част - още с гриф.

Това поставя историците в ситуация да съставят версии, като криминалисти (точно оттам идва и идеите кой за какво е мислил и т.н. - изводи за субективната страна, т.е. за намерението на някого, се правят точно от действията му, това не виждам какво те притеснява).

Версията какво е- версията е частична хипотеза, която следва да се провери. Прави се при частични данни, или косвени такива, или дори с това, което ченгетата наричан "оперативно чувство" ако щеш. Съответно когато се попълнят данните, става ясно опровергава ли се версията, или се доказва и от нея става обвинение. Или оправдание.

Другия кошмар за науката е политизацията и недобросъвестността. Руските танкове били всичките за ремонт - тая теза е един от примерите за това.

[nik1]

Мите, в тая игра, както във всяка друга е важно кой е отбелязал повече точки в момента когато играта свърши, когато съдията свири за последно..

К'во да коментираме тогава кой е по-добър играч?

Аз ще ви кажа кой печели най-много точки от "играта":

1) Америка, защото става суперсила (и защото Британската империя е аут, "капут" следствие от тази война), и защото си печели играта за иновационно и технологично лидерство (което продължава и днес), и играта на политическо лидерство

2) Германия, защото си взима "урока", и е инициатор и в основата за създаването на тази мирна Европа днес, която я познаваме от повече от 50 години..

3) Западните страни, които процъвтяват в тази мирна Европа..

4) Япония, която се европеизира и либерализира..

----

Губещите са от хората и страните от Източна Европа- защото стават заложници , играчки и марионетки в ръцете и, в "играта" на на източния деспотизъм..

[nik1]

Кошмар за науката е липсата на архиви, които са пръснати, частични, противоречиви и в основната част - още с гриф.

Това поставя историците в ситуация да съставят версии, като криминалисти (точно оттам идва и идеите кой за какво е мислил и т.н. - изводи за субективната страна, т.е. за намерението на някого, се правят точно от действията му, това не виждам какво те притеснява).

Версията какво е- версията е частична хипотеза, която следва да се провери. Прави се при частични данни, или косвени такива, или дори с това, което ченгетата наричан "оперативно чувство" ако щеш. Съответно когато се попълнят данните, става ясно опровергава ли се версията, или се доказва и от нея става обвинение. Или оправдание.

Другия кошмар за науката е политизацията и недобросъвестността. Руските танкове били всичките за ремонт - тая теза е един от примерите за това.

Пример за "шоколадова" теза в науката:

1) "доказва" се че Русия е имала говотност да воюва през 1940-41 г. По-точно: акцентира се и се внувашва че тя е имала и говотност да "завоюва" Европа.

2) Щом като Русия е "имала готовност да воюва", и това е било в синхрон с комунистическата идеология, то следва следствие: Действително Сталин е целял да нападне Германия и Европа през 1940/41 година..

Абсурд

Все едно да осъдиш и затвориш някой, който си има комплект ножове в къщи, и да кажем е посягал на кучето си, с обвинението че се е опитал да убие съседа си, в действителност без този човек да е докоснал съседа си!

[Warlord]

Във военното дело обаче има отбранителни и нападателни оръжия и машини, както и тактики на разполагане на войските и инфраструктурата. Не е толкова просто като с ножовете и комшията

[КГ125]

Точно, че не е толкова просто. Особено като се има предвид разполагането на войските в областите, близо до врага. Полевите летища, артилерията, изнасянето на тилове напред, липсата на стратегическа полоса за осигуряване и пр.

[КГ125]

Абсурд

Все едно да осъдиш и затвориш някой, който си има комплект ножове в къщи, и да кажем е посягал на кучето си, с обвинението че се е опитал да убие съседа си, в действителност без този човек да е докоснал съседа си!

Не е абсурд. Ако съседът непрекъснато тръби, че съседът му е класов враг и че смисълът на съществуването му е да унищожи този класов враг, ако лепи по къщата си лозунги като : "два съседа, единият е излишен", ако събира челядта си и й говори, как фамилията на съседа само чака той да падне, за да се вдигне на свещен бунт срещу тиранията му, ако трупа запалителни шишета край оградата, а не в мазето и ако е събрал аресенал, по-голям от този на цялото село, тогва нещичко говори за намеренията му, нъл тъй?

[nik1]

Във военното дело обаче има отбранителни и нападателни оръжия и машини, както и тактики на разполагане на войските и инфраструктурата. Не е толкова просто като с ножовете и комшията

хи-хи-хи. Така ли?

Танкове има и в афганистанската армия, това значи ли че Афганистан, по времето на талибаните, е имал намерение да завоюва Таджикистан ?

Америка дали е имала завоевателни стремежи когато е разработвала окачването на танквете, което са взаимствали от русите; Значи ли че Американците са имали завоевателни стремежи? /Чел съм "Кръстоносния поход в Европа", и имам известно понятие за америаканската доктрина - политическа и военна преди втората световна война, ще ви помоля да си помислите преди да ми отговорите./

Или най-вероятно, значи че американците са разбработили нещо което е ново, и подходящо за размерите на страна и за сосствената си напълно отбранителнаи пасифистична докрина

Ножът също може да се изполва за нападателно оръжие, всъщност за него няма разбиране че е "защитно оръжие" .

Всички съвременни армии имат, и разчитат главно на нападателните оръжия и тактики в арсенала си и докрината си вклювам мобилни войски - мобилна артилертия и ракети, мотопехота, танкови войски, щурмова авиация

[КГ125]

Колко танка е имало в Афганистан през 1940 г.?

Окачването на Кристи не е възприемано в американската армия никога. Той само го е изобретил, а е възприето в съветската, както и в някои европейски модели танкове. Около 20 пъти по-малко на брой от основния съветски танк БТ.

В Европа има шосета. В Русия няма. За какво са им такива танкове толкоз много?

Почваме да повтаряме темата за Суворов...

[DendroaspisP]

Във военното дело обаче има отбранителни и нападателни оръжия и машини, както и тактики на разполагане на войските и инфраструктурата. Не е толкова просто като с ножовете и комшията

Много вярно. Точно разположението на военните сили показва какъв е действителния основен план. Другото е приказки.

И до сега не мога да си обясня, защото след като руснаците (например) не са имали планове за нападение през 1941 година имат стотици летища до самата граница. Ама буквално на няколко километра, че и до един два от самата граница?

Ако не беше така, как германците за седмица унищожават с лекота хиляди руски самолети по границата? Може би някой си мисли, че е било в бой?

Също така, защо руснаците имат хиляди танкове буквално по границата, от които няколко стотин КВ и доста повече Т-34? Танкът е нападателно оръжие или греша? И ако ще го използваш за защита, защо си го сложил на самата граница, а не във вътрешен ребеж на защита за контранастъпление? Германските 3000 бензинови тенекета (ако не се лъжа Панзер III е най-силния масов танк по това време) са били в пъти по-малко от русните танкове, за качеството да не говорим.

Защо в първите дни на войната германците пленяват огромен брой гаубици, които са по принцип за нападение, а не за защита? И ако са били за защита, защо пак са сложени на предната линия до самата граница? Оръдията са толкова много, че германците ги използват успешно до края на войната.

Защо на 22 юни, по границата има около 6 милиона руски войници срещу едва три милиона, в които влизат и италианските и румънските войски? Кой държи такава огромна армия, ако не се готви за нещо?

Или руснаците са били пълни идиоти или... ?

Ще ми се да получа смислено и професионално обяснение на тези факти, които излязоха в публичното пространство, а официалната руска "наука" хем не ги оспорва, хем не дава смислено обяснение, а продължава да потваря като матра приказките от времето на Сталин.

[nik1]

Колко танка е имало в Афганистан през 1940 г.?

Окачването на Кристи не е възприемано в американската армия никога. Той само го е изобретил, а е възприето в съветската, както и в някои европейски модели танкове. Около 20 пъти по-малко на брой от основния съветски танк БТ.

В Европа има шосета. В Русия няма. За какво са им такива танкове толкоз много?

Почваме да повтаряме темата за Суворов...

хи-хи-хи

Афаганистан по времето на талибаните има повече танкове, отколкото Таждикистан..

хи-хи-хи

Окачването Кристи, приятели, осигурява бърз ход на неравен терен..

хи-хи-хи

България по времето на студената война имаше превъзходство в танкове спрямо силите на южните ни противници..

За какво ни са били толкова танкове на нас? Имаме и превъзходтво ев авиация (как ти се струват 400 изтребителя, и участващи в в едно учение)..Дали сме искали да завоюваме Гърция и Турция?

Аз пак ви казвам - четете и сравнителна антропология, ако искате да сте историци: Тревожните народи имат нужда от сигурност ..Как се постига тя? Много просто, с повече танкове, с голяма армия,.. с повече полицаи (на глава от населението)

Нищо че битовата и уличната престъпност в Германия (че и в България) е в пъти по-ниска от тази в Северна Америка, в Северна Латинска Америка - хората искат още сигурност, и още полиция..

Виж сега, аз спирам дотук..Няма да ви отговоря каквото и да пишете ..Като ти знам нагласите и "стила" съм почти убеден какво ще отговориш на всеки един въпрос, но е много жалко че в този форум, ти не си единствения с този стил и нагласи..

[Warlord]

Колко танка е имало в Афганистан през 1940 г.?

0.

Но при талибаните по-късно имаше нападения над гранични застави на СССР и бившите му републики, макар и стихийни и организирани от местни тартори.

А броя на танковете на САЩ не е важен, защото той не смята да напада Мексико или Канада, затова и към 1940 г. американците имат не повече от 300 танка общо някъде, срещу 22 000 в СССР. За участието във ВСВ на американците им е бил необходим най-вече флот и авиация - погледни там за какво става въпрос.

[nik1]

Много вярно. Точно разположението на военните сили показва какъв е действителния основен план. Другото е приказки.

И до сега не мога да си обясня, защото след като руснаците (например) не са имали планове за нападение през 1941 година имат стотици летища до самата граница. Ама буквално на няколко километра, че и до един два от самата граница?

Ако не беше така, как германците за седмица унищожават с лекота хиляди руски самолети по границата? Може би някой си мисли, че е било в бой?

Също така, защо руснаците имат хиляди танкове буквално по границата, от които няколко стотин КВ и доста повече Т-34? Танкът е нападателно оръжие или греша? И ако ще го използваш за защита, защо си го сложил на самата граница, а не във вътрешен ребеж на защита за контранастъпление? Германските 3000 бензинови тенекета (ако не се лъжа Панзер III е най-силния масов танк по това време) са били в пъти по-малко от русните танкове, за качеството да не говорим.

Защо в първите дни на войната германците пленяват огромен брой гаубици, които са по принцип за нападение, а не за защита? И ако са били за защита, защо пак са сложени на предната линия до самата граница? Оръдията са толкова много, че германците ги използват успешно до края на войната.

Защо на 22 юни, по границата има около 6 милиона руски войници срещу едва три милиона, в които влизат и италианските и румънските войски? Кой държи такава огромна армия, ако не се готви за нещо?

Или руснаците са били пълни идиоти или... ?

Ще ми се да получа смислено и професионално обяснение на тези факти, които излязоха в публичното пространство, а официалната руска "наука" хем не ги оспорва, хем не дава смислено обяснение, а продължава да потваря като матра приказките от времето на Сталин.

"Планът" който е ясен , притятелю е само един, и той е че тревожните народи искат повече сигурност. Как я искат и как я постигат: с по-голяма армия, повече полицаи на глава от населението; повече танкове, повече самолети, повече войка струпана на границата.Другия план е плод на фантазии, и на отаяното желание да се вярва в тези фантазии.

---

Вижте и Турция през Вторатата Световна Война, вижте и ние къде бяхме дислоцирали най-боеспособните си войски през Студената война..

[DendroaspisP]

"Планът" който е ясен , притятелю е само един, и той е че тревожните народи искат повече сигурност. Как я искат и как я постигат: с по-голяма армия, повече полицаи на глава от населението; повече танкове, повече самолети, повече войка струпана на границата.Другия план е плод на фантазии, и на отаяното желание да се вярва в тези фантазии.

---

Вижте и Турция през Вторатата Световна Война, вижте и ние къде бяхме дислоцирали най-боеспособните си войски през Студената война..

Възможно е да е и за защита. Явно обаче, че е измислен от идиоти във военното дело. И това е възможно, ако приемем, че цялото военно командване на СССР по това време са пълни идиоти и то до един. Ако обаче е така, то приказките, че руснаците били неподготвени става откровена пропагандна лъжа, която обаче те упорито продължават да поддържат и днес.

Обаче по-важното е друго. Защо настъпва този хаос след първата седмица? Руснаците не просто отстъпват, те дори не бягат панически, а се лутат като загубени малки деца на огромни тълпи, които не знаят нито какво става, нито знаят какво да правят. Едва ли основното обяснение е от страх, те не са толкова плашливи. Всеки, който е служил в армията знае, че основното при всяка стратегия и особено при отбранителната е предварителното планиране. Ако врагът пробие тук или тук, войските тръгват натам или натам, трябва да се срещат тук или тук, до еди кога си да се прегрупират там и там и прочие.

Нищо такова не се наблюдава във всички действия на съветските подразделения. Няма никакъв план или смисъл за организация, дори по места, при безцелното им "отстъпление" на изток. Опрадванията са, че поделенията по места били загубили връзка с командването. Е, това е нелепо и смешно. Именно, защото можеш да загубиш връзка с командването имаш предварителен план за остъпление и евакуация на хора и техника. Това налага само един извод - няма такъв план за защита. Защитата не е само да струпаш хора и въоръжение на определени места и да им кажеш ще стоите тук и ще пуцате до ново нареждане отгоре.

Редактирано Юли 1, 2011 от DendroaspisP

[nik1]

Възможно е да е и за защита. Явно обаче, че е измислен от идиоти във военното дело. И това е възможно, ако приемем, че цялото военно командване на СССР по това време са пълни идиоти и то до един. Ако обаче е така, то приказките, че руснаците били неподготвени става откровена пропагандна лъжа, която обаче те упорито продължават да поддържат и днес.

Обаче по-важното е друго. Защо настъпва този хаос след първата седмица? Руснаците не просто отстъпват, те дори не бягат панически, а се лутат като загубени малки деца на огромни тълпи, които не знаят нито какво става, нито знаят какво да правят. Едва ли основното обяснение е от страх, те не са толкова плашливи. Всеки, който е служил в армията знае, че основното при всяка стратегия и особено при отбранителната е предварителното планиране. Ако врагът пробие тук или тук, войските тръгват натам или натам, трябва да се срещат тук или тук, до еди кога си да се прегрупират там и там и прочие.

Нищо такова не се наблюдава във всички действия на съветските подразделения. Няма никакъв план или смисъл за организация, дори по места, при безцелното им "отстъпление" на изток. Опрадванията са, че поделенията по места били загубили връзка с командването. Е, това е нелепо и смешно. Именно, защото можеш да загубиш връзка с командването имаш предварителен план за остъпление и евакуация на хора и техника. Това налага само един извод - няма такъв план за защита. Защитата не е само да струпаш хора и въоръжение на определени места и да им кажеш ще стоите тук и ще пуцате до ново нареждане отгоре.

Объркване и безпомощност, какво нелогично има в това?

Германците като воиници и армия с техния близкриг и техния модерен начин на водене на война, предизвикват едно и също в цяла Европа - объркване и безпомощност, последвани от капитулация или разгром и окупация на страните..

Нима имат евакуацианни планове или адекватни военни реакции другите нападнати по суша страни, от германците?

А и защо русите трябва да имат планове? Както казах в реакциите на тревожните нации и народи - невинаги се намира висш "рационален смисъл"..Може да си струпаш войските, само за да си сигурен (и защото си сигурен) че другия няма да те нападне, подаради това че изпитва респект от количеството на твоите войски, не е ли вярно?

--

ако говорим за идотщина, на мен лично ми се струва идиотска мисълта и идеята че играча и неидиота Сталин (той дърпа конците, и не е идиот) е имал намерение през 1940/41 година за тръгне ей така, да завоюва Европа (то цяла Европа е германска), да воюва из цяла Европа.. Тук е и "фантазийната" и "желателната" част, за мен - няма планове, няма военна доктрина (изкарва се като такава комунистическата!)

Редактирано Юли 1, 2011 от nik1

[DendroaspisP]

Объркване и безпомощност, какво нелогично има в това?

Германците като воиници и армия с техния близкриг и техния модерен начин на водене на война, предизвикват едно и също в цяла Европа - объркване и безпомощност, последвани от капитулация или разгром и окупация на страните..

Нима имат евакуацианни планове или адекватни военни реакции другите нападнати по суша страни, от германците?

А и защо русите трябва да имат планове? Както казах в реакциите на тревожните нации и народи - невинаги се намира висш "рационален смисъл"..Може да си струпаш войските, само за да си сигурен (и защото си сигурен) че другия няма да те нападне, подаради това че изпитва респект от количеството на твоите войски, не е ли вярно?

Ник,

Не мога да се съглася с теб, че това е основното обяснение. Объркване, че има - има. В хода на военни действия, особено от такъв мащаб, това е неминуемо и то не само за отбраняващия се, но и за нападателя. за това се правят и предварителни планове.

Но, годината не е 1940 в Източна Франция, нито 1939 в Полша. Руснаците много добре са видяли и проучили тактиката на германците. Дори самите германци обучават руски офицери, докато са първи приятели и съюзници. Французите и англичаните също са имали планове, но те имат нещастието първи да опитат новата тактика, така че плановете им отиват по дяволите. Но дори и при тях се вижда, че те следват плановете си. А нищо такова няма при съветските подразделения. Няма никаква логика и военна мисъл в отстъплението им, никакъв опит за някакъв ред и предварителна организация.

Няма война без планове. Как така от края на 1941 година руснаците имат планове за всичко? Да не би да се научават за два-три месеца! Това е абсурд от военна гледна точка, а и Русия не е като да не е водила чести войни до тогава и да не знае какво е това и как се прави. Да струпаш войски и да чакаш да стане нещо е повече от идиотско във военната доктрина. Ако приемем, че това все пак е така с оглед на теорията за тревожните нации, то излиза, че за една година руснаците не само приемат да правят планове, но и започват да правят много смислени военни планове. Следва ли, че за една година те са престанали да бъдат тревожна нация?

Струпването на огромни армии може да действа и възпиращо. Но не е задължително да действа така. Въпросът е колко си уплашил другия, пред когото демонстрираш тази военна сила. По някога, страхът е точно обратен мотиватор. Лично аз считам, че през 1941 година, именно този страх да не бъде нападнат в гръб, принуждава Хитлер към съветската авантюра. Това е едно чисто военно, отчаяно решение. Силите на германците в тази авантюра го доказват - те не са готови за война на изток. И за това си плащат и цената.

[mitaca]

Не бих се учудил ако червената армия в края на 30-те и началото на 40-те е била ръководена от идиоти. Има много намеци в подкрепа на този факт. Така че и тази теза изглежда достоверна.

Ангеле тез "идиоти" спечелиха войната нали? И то в крайно сурови условия след първоначалния срив във всички нива и сфери. С малки изключения (загинали, върнати репресирани, и ренегати от типа Власов, но наистина са много малко), тези които командват в началото на войната, командват и до края. Даже на Нюрнбергския процес има хубав епизод, когато защитниците изкарват, че Паулус е чел лекции и подготвял командирите от РККА, съветския обвинител пита риторично: "А защо тогаз руските командири завоюваха Берлин, а германските след успешното начало се провалиха?"

Абе не мога да те разбера, защитаваш тезата за паметника на РККА в София, а намекваш, че същата тази армия (може би) е командвана от идиоти.

[niki1973]

Аз имам следното питане(може би малко встрани от темата, но и донякъде свързано), дали Хитлер я щял да нападне СССР, ако липсваше Руско-финладската война.Част от изводите за състоянието и боеспособността на РККА са на база действията и през този период и сигурно са взети под впредвид изготвянето на плана "Барбароса".

[mitaca]

Ники общо взето това е сложен въпрос, но смятам, че причините Хитлер да нападне СССР не са в слабостите показани от РККА в Зимната война. Та нали френската армия е била смятана за най-силна в Европа, а даже и в света, а те не са показали слабости в локални конфликти, а пък с тях е била и ЮК, но това не пречи Хитлер да ги нападне. Вярно не той им обявява война, но след странната война инициативата е изцяло на германците.

[Warlord]

Взети са, но така и така нападение щеше да има. И двете страни са агресивни и поглъщат буферните държави помежду си само Финландия издържа, но тя е встрани, а вече между СССР и Германия има обща граница и нямат накъде повече да се разширяват - Германия вече окончателно изоставя плановете за нахлуване в Англия като крайно неблагонадеждни и залага отново на мащабни сухопътни операции (в случая срещу СССР) взимайки ги като приоритет и имайки вече солиден опит в провеждането им.

[nik1]

Ник,

Не мога да се съглася с теб, че това е основното обяснение. Объркване, че има - има. В хода на военни действия, особено от такъв мащаб, това е неминуемо и то не само за отбраняващия се, но и за нападателя. за това се правят и предварителни планове.

ОК

Но, годината не е 1940 в Източна Франция, нито 1939 в Полша. Руснаците много добре са видяли и проучили тактиката на германците. Дори самите германци обучават руски офицери, докато са първи приятели и съюзници. Французите и англичаните също са имали планове, но те имат нещастието първи да опитат новата тактика, така че плановете им отиват по дяволите. Но дори и при тях се вижда, че те следват плановете си. А нищо такова няма при съветските подразделения. Няма никаква логика и военна мисъл в отстъплението им, никакъв опит за някакъв ред и предварителна организация.

Що трябва да има "логика" и "военна мисъл"? Нито армията е реално обучена, нито е мотивирана ("ангажирана", "каузирана"); Нито офицерите са обучени, нито са мотивирани..Шок и деморализация на всички нива.."Материалът" при русите е калпав, казано с модерни думи..При колективистичните и наравновалстните култури липсва това което съществува при индивидуалистичните и равновластни такива - разбиране на обшественият интерес, и т.н "обществен институционален колективизъм" (с изключения при източноазиатските неравновалстни и родови култури, където стойностите на "обществен институционален колективизъм" са високи).Виж и държанието на иракчаните във войните със САЩ.

Отделно от това, или по-скоро в същия аспект и връзка - в тези общества , и ако визираме русия, за всичко се чака думата на вожда и "бащата"..

Няма война без планове. Как така от края на 1941 година руснаците имат планове за всичко? Да не би да се научават за два-три месеца! Това е абсурд от военна гледна точка, а и Русия не е като да не е водила чести войни до тогава и да не знае какво е това и как се прави. Да струпаш войски и да чакаш да стане нещо е повече от идиотско във военната доктрина. Ако приемем, че това все пак е така с оглед на теорията за тревожните нации, то излиза, че за една година руснаците не само приемат да правят планове, но и започват да правят много смислени военни планове. Следва ли, че за една година те са престанали да бъдат тревожна нация?

Следва че някой си е научил урока..Тревожносттта не е еднозначна с идиотизъм..

Русите имат много ниски нива на измерението "монументализъм" (т.е те са гъвкава култура) и високи на "себезаличване" (заедно с източноазиатите)..С какво е свързано това (тези особеносоти)- вече сме коментирали, но ще напомня: условно тези култури са едни от "шампмионите" в света по попиване на чуждите нововъведения и новости (заедно с източноазиатите)..Русите и тези народи редовно показват и най-високите оценки в олимпиадите .."Които се учи, той ще сполучи", поговорка която би била разбрана от всички хора от културите с високи нива на измеренията "гъвкавост" и "себезаличване" (ние сме също такава култура!, но новото на образованието ни западна през последните години!). "Ученолюбие"..

Струпването на огромни армии може да действа и възпиращо. Но не е задължително да действа така. Въпросът е колко си уплашил другия, пред когото демонстрираш тази военна сила. По някога, страхът е точно обратен мотиватор. Лично аз считам, че през 1941 година, именно този страх да не бъде нападнат в гръб, принуждава Хитлер към съветската авантюра. Това е едно чисто военно, отчаяно решение. Силите на германците в тази авантюра го доказват - те не са готови за война на изток. И за това си плащат и цената.

Аз съм на същото мнение..

Редактирано Юли 1, 2011 от nik1

[niki1973]

В контекста на темата, според мен мекушавостта на Хитлер спрямо исканията към съюзниците си, му изиграва лошата шега.Ако бе настоявал докрай за 2 ри фронт от страна на Япония, за по голям дял на Финландия в кампанията, за ликвидиране на Гиблартар с помоща на Испания.Докато другаря Сталин е нямал такива предразсъдъци, действал е със желязна ръка.

Редактирано Юли 1, 2011 от niki1973

[КГ125]

"Планът" който е ясен , притятелю е само един, и той е че тревожните народи искат повече сигурност. Как я искат и как я постигат: с по-голяма армия, повече полицаи на глава от населението; повече танкове, повече самолети, повече войка струпана на границата.Другия план е плод на фантазии, и на отаяното желание да се вярва в тези фантазии.

---

Вижте и Турция през Вторатата Световна Война, вижте и ние къде бяхме дислоцирали най-боеспособните си войски през Студената война..

Айде пак културология. Тревожни народи + марксизъм до какво води? До агресия. Ха пък - каквото повикало, такова се обадило.

[КГ125]

хи-хи-хи

Афаганистан по времето на талибаните има повече танкове, отколкото Таждикистан..

хи-хи-хи

Окачването Кристи, приятели, осигурява бърз ход на неравен терен..

хи-хи-хи

България по времето на студената война имаше превъзходство в танкове спрямо силите на южните ни противници..

За какво ни са били толкова танкове на нас? Имаме и превъзходтво ев авиация (как ти се струват 400 изтребителя, и участващи в в едно учение)..Дали сме искали да завоюваме Гърция и Турция?

Аз пак ви казвам - четете и сравнителна антропология, ако искате да сте историци: Тревожните народи имат нужда от сигурност ..Как се постига тя? Много просто, с повече танкове, с голяма армия,.. с повече полицаи (на глава от населението)

Нищо че битовата и уличната престъпност в Германия (че и в България) е в пъти по-ниска от тази в Северна Америка, в Северна Латинска Америка - хората искат още сигурност, и още полиция..

Виж сега, аз спирам дотук..Няма да ви отговоря каквото и да пишете ..Като ти знам нагласите и "стила" съм почти убеден какво ще отговориш на всеки един въпрос, но е много жалко че в този форум, ти не си единствения с този стил и нагласи..

Не хихикай.

Да, точно това щяхме да прави, да завоюваме Гърция и Турция. Но не сами

Окачването Кристи осигурява бърз ход на неравен терен, колкото поцинкованата кофа на баба ми осигурява повишен дебит в чешмата.

Окачването Кристи, ако има още някой, който не го знае, представлява устройство на ходовата част на танка, по която опорните ролки са свързани със задвижването така, че машината може да се движи на вериги или без вериги. Когато се движи без вериги, танкът използва част от ролките за движещи колела, а предния чифт ролки - за завиване, точно като БТР или камион днес. Когато се движи на вериги, движещото колело се намира отзад, във въздуха, то не опира в земята, а бута веригата. Нарича се водещо колело. При движение без вериги то си стои горе отзад, във въздуха.

При движение на колела, скоростта на БТ нараства значително. Само че, при движение на колела, танкът има около 7 килограма налягане на кв. см. Това значи, че той не може да се движи изобщо по терен, който не е шосе, освен ако не е много сух, но и тогава ще се движи бавно.

За движение по земята на една машина е нужно налягане на кв.см. призително по 1 килограм, защото нагоре е вече убийствено за подвижността.

Този двоен механизъм е сложен и тежък, заема място и пречи, но СССР упорито го оставя в танковете БТ и в първообраза на Т34 - танкът А-20.

Премахва го много бързо - когато става ясно, че танкът А -20 се движи еднакво бързо по шосе на вериги и на колела. Махането му опростява устройството и освобождава тегло, което се използва за боекомплект, броня и пр. Резултатът е танкът Т34, прочут в цял свят.

Кому нужен танк, който тежи 7 кг. на кв. см. в меките руски почви? На вериги БТ си тежи нормално, около 0.7 кг./кв.см. и има ходови качества, близки до тези на днешния Т72...

Така, че тази глупост, че този механизъм облекчавал движението по пресечена местност, като че ли танковете са направени за друга местност, по-добре я зарежи.

Съветската армия никак не е толковз зле обучена, колкото искаш да кажеш. Ако беше така, същата тази армия нямаше да спре немците пред Москва 6 м. след нападението. Няма армия, която да става така за 6 месеца. Да не говорим, че нямаше да го има Халхин Гол.

Разположението е ключа за бараката, а то е повече от ясно. Батареи на 200 м. от границата, военни болници в Брест и пр.

И капакът на това - великата антиимпериалистичска идеология, която казва,че светът трябва да стане пролетарски.

Единственото, по което може да се спори е прослувутият "денят М".

Цялата работа през това фатално за 20 век десетилетие е - "кой завари, той превари."

Редактирано Юли 1, 2011 от КГ125